"Onko vaihtoehtoisesta lääketieteestä hyötyä?
Katso täältä: http://www.studio55.fi
Kiitos MTV3 ja Markku Veijalainen loistavasta - ja ajankohtaisesta - aihevalinnasta.
Katso täältä: http://www.studio55.fi
Kiitos MTV3 ja Markku Veijalainen loistavasta - ja ajankohtaisesta - aihevalinnasta.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Ohjelman esittelyyn on lipsahtanut sellainen virhe, että kiinalaista perinnelääkintää nimitetään epähuomiossa lääketieteeksi. 'Kiinalaisen lääketieteen' asiantuntijana esiintyvä henkilö on oikeasti hieroja eikä hänellä ole tieteellistä pätevyyttä. Haastateltavan annetaan myös hämätä nimittämällä asiakkaita potilaiksi. Uskomushoidon ostajilla ei kuitenkaan ole potilaan oikeuksia eikä asemaa.
Ohjelman tekijät häpäisevät itseään myös esittelemällä harhaluuloaan, että homeopatiassa käytettäisiin luonnon lääkeaineita. Tavallaan elohopea, arsenikki, valaan oksennus, linnun sisälmykset ja käärmeenmyrkky ovat luonnosta, mutta homeopaattisissa valmisteissa ne on lantrattu kokonaan pois.
Amerikassa tällä formaatilla tehtyjä ohjelmia värkätään trailerparkkien luku- ja kirjoitustaidottomalle väelle. Haisteleeko Maikkari, että myös Suomessa olisi riittävästi keski-ikäisiä elämänkriisejä potevia naisia, myöhäishippejä ja mielenterveysongelmaisia kohderyhmäksi? Tällaisen ohjelman tekeminen on ainakin halpaa. Taustoitusta ei tarvitse tehdä ollenkaan ja tuotteet voidaan esitellä suoraan ohjelmassa eikä vasta mainoskatkoilla.
Onkohan paikallaan?
"Kiinalaisen lääketieteen' asiantuntijana esiintyvä henkilö on oikeasti hieroja eikä hänellä ole tieteellistä pätevyyttä."
Kiinalaisen lääketieteen asiantuntija on tässä yhteydessä terveydenhuollon ammattihenkilö, koulutettu (urheilu)hieroja. Tieteellinen pätevyys tulee kiinalaisen lääketieteen puolelta eikä mistään muualta. Siihen hänellä on koulutus. Ja vuosien kliininen kokemus. Nina Haavisto edustaa tyystin toista lääketiedettä kuin ns.´länsimainen koululääketiede´. Mikä tässä yhtälössä on niin vaikea ymmärtää, ja miksi?
Ei ole olemassa mitään 'toista tiedettä'. Toisesta tieteestä puhuminen johtuu siitä, että hörhöpiireissä ei osata kovin hyvin englantia. Kiinalaisesta lääketieteestä sössöttävät tarkoittavat Traditional chinese medicineä, jossa medicine olisi käännettävä sanalla lääkintä eikä suinkaan lääketiede. Kiinassakin oikea tiede on tiedettä eikä ole meridiaaneja havaittu sielläkään.
Myös koululääketiede on hörhöjen omakeksimä termi. Tällaista oppianetta on joskus opetettu Kaironissa mutta eipä ole muualla näkynyt.
"Ei ole olemassa mitään 'toista tiedettä'."
On vain yksi tiede, älä pidä muita tieteitä ;)
On skepo-lahkolaisella oudot uskomukset. Jokainen tietää että on kiinalainen lääketiede, luonnonlääketiede, koululääketiede jne. Skepo-hihhuli koittaa kieltää itsestään selvät tosiasiat, tyypillistä fanaattiselle lahkolaiselle.
Niissäkö esiintyisi jotain tiedettä?
Kovin harvoin voi jotain välähdyksiä havaita.
Muuten saman pauhaamista, kuin Helppo-Heikki markkinoilla!
Hörhöpetterille varmaan kiinalaisessa matematiikassa ja fysiikassa tulokset ovat erilaiset kuin länsimaisessa. Ja Kiinassa meridiaaneja on, mutta sitten ne mystisesti katoavat, kun tullaan länteen.
Uskomuslääkintä ei muutu päteväksi sillä, että joku hörhö päättää alkaa markkinoimaan sitä tieteenä.
Koululääketiede on terminä vaihtoehtoihmisten keksimä. On olemassa tieteellinen metodi ja kaikki lääkkeisiin ja lääkintään kohdistuva tutkimus, joka noudattaa tieteellistä metodia, on lääketiedettä. Jos se ei noudata, ei se ole tiedettä. Silloin voidaan puhua lähinnä uskomuksista.
"Hörhöpetterille varmaan kiinalaisessa matematiikassa ja fysiikassa tulokset ovat erilaiset kuin länsimaisessa. Ja Kiinassa meridiaaneja on, mutta sitten ne mystisesti katoavat, kun tullaan länteen."
Viitannet tuossa koululääketieteen puutteellisuuteen meridiaanien tuntemuksen suhteen. Koululääketiede on yleensäkin kaikessa ihmisen henkiseen olemuspuoleen liittyvässä aika pihalla. Eli se että koululääketieteessä on vakavia puutteita, ei suinkaan tee siitä yhtä ja ainoaa lääketiedettä.
Miksi olet päättänyt alkaa kutsua näyttöön perustuvaa terveydenhoitoa koululääketieteeksi? Yritätkö tahallasi antaa itsestäsi hieman hessahtaneen kuvan?
>Miksi olet päättänyt alkaa kutsua näyttöön perustuvaa terveydenhoitoa koululääketieteeksi?<
Hyvä pointti, koululääketieteen hoidoista todellakin vain 13% perustuu vankkaan näyttöön:
>MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.<
http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm
Olet postannut samaa linkkiä jo aika monta kertaa. Kerran menit väittämään, että homeopatian käyttökohteista yli 13% olisi sellaisia, että niissä vaikuttavuuden tueksi on olemassa vankka näyttö. Kun sitä kysyttiin, niin et kuitenkaan onnistunut löytämään yhtään sairautta tai oiretta, jonka hoidossa homeopatian olisi näillä kriteereillä katsottu olevan tehokasta. Tämä on todella huono tulos, sillä käyttökohteita on ollut tuhansia.
Ammattitaitoinen lääketieteeseen edes alustavasti perehtynyt henkilö olisi osannut nähäd, mikä tässä hörhöjen tietopalvelun uutisessa mättää. Myös sinulle se on selitetty moneen kertaan mutta vaihtoehtoinen rehellisyyskäsityksesi menee taas faktojen edelle.
Tässä taas yksi "helmiä sioille" -uutinen, jota on mahdoton ilman tieteellistä koulutusta tai edes sen alkeita ymmärtää. RCT-näyttö on sellainen, jota ei voida edes saavuttaa useiden hoitomenetelmien osalta.
Laskuvarjojakaan ei ole kaksoissokkotestattu. Silti niitä on hyvä käyttää, jos mielii säilyä hengissä hypätessään lentokoneesta.
meridiaanit ovat aivan solmussa, siitä johtuu, että olet skepo.
>Olet postannut samaa linkkiä jo aika monta kertaa.<
Noin sanoo lobbari joka on jankuttanut palstalla amalgaamejaan, si-niveltä ja mielenterveyspalveluita kolme vuotta lähes päivittäin.
>Ammattitaitoinen lääketieteeseen edes alustavasti perehtynyt henkilö olisi osannut nähäd, mikä tässä hörhöjen tietopalvelun uutisessa mättää. Myös sinulle se on selitetty moneen kertaan mutta vaihtoehtoinen rehellisyyskäsityksesi menee taas faktojen edelle.<
Oikeasti ei ole selitetty mitään, kunhan lobbari koittaa sekavilla jutuillaan viedä huomion pois siitä ettei koululääketieteen hoidot perustu näyttöön kuin pieneltä osalta. Hassua muuten että lobbari pitää BMJ:tä hörhöjen tietopalveluna:
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp
BMJ siis vahvistaa sen mitä Terveystaito kertoo:
http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm
"Tässä taas yksi "helmiä sioille" -uutinen, jota on mahdoton ilman tieteellistä koulutusta tai edes sen alkeita ymmärtää. RCT-näyttö on sellainen, jota ei voida edes saavuttaa useiden hoitomenetelmien osalta.
Laskuvarjojakaan ei ole kaksoissokkotestattu. Silti niitä on hyvä käyttää, jos mielii säilyä hengissä hypätessään lentokoneesta."
Kaikkia vaihtoehtohoitoja ei ole kaksoissokkotestattu. Silti niitä on hyvä käyttää, jos mielii parantua sairauden sattuessa.
Joustavaa porukkaa nuo skepot. Kun on selvinnyt ettei suurin osa lääketieteellisistä hoidoista läpäise kaksoissokkotestejä, niin skepo sanookin ettei niillä ole niin väliäkään. Aiemmin oli toinen ääni kellossa.
>BMJ siis vahvistaa sen mitä Terveystaito kertoo:
BMJ ei vahvista hörhöjen tietotoimiston sanomisia. Tässä on semmoinen hommeli, että häröilijät ovat yrittäneet luke BMJ:n Clinical Evidence-tietokannan esittelyä, mutta se on ollut vaikeaa, koska teksti on englanninkielinen ja edellyttäisi perusosaamista joltain tieteenalalta.
Clinical Evidence on yritys kerätä terveydenhoidon menetelmiä koskevan näytön vahvuutta koskevaa tietoa yhteen. Kyseessä ei ole minkään tutkijaryhmän tutkimus, kuten huuhaaväki luulee. Clinical Evidencen idea on, että käytettäisiin mahdollisimman paljon sellaisia menetelmiä, joista on näyttö. Häröäjät puolestaan vaativat tehottomaksi osoittautuneen uskomuslääkinnän markkinoinnin lisäämistä, koska joku netissä sanonut, etä jollain se joskus toimi.
Terveystaito oyn puliveivarit jättävät jostain syystä kertomatta, että heidän ei-vakuuttavaa näyttöä -luokka sisältää mm. homeopatian käyttöä erilaisiin oireisiin. On lähinnä tyhmyyttä luokitella se lääketieteelliseksi hoidoksi. Sen sijaan BMJn kriteereillä homeopatialle ei ole vielä löytynyt yhtään käyttökohdetta, jossa näyttö riittäisi. Terveystaitoilijat voisivat tiedottaa omalle asikaskunnalleen, että homeopatian käyttökohteista tasan sata prosenttia on sellaisia, että vankkaa näyttöä ei ole.
Kerropa hörhö sitten, kun vaikkapa sinun markkinoimastasi homeopatiasta löytyy se ensimmäinen käyttökohde, josta on olemassa vakuuttava tieteellinen näyttö. RCT-koejärjestely on ainakin helppo järjestää. Kukaan ei erota sokeriraetta homeopaattisesta rakeesta.
Laskuvarjo oli ehkä huono esimerkki, koska avaihtoehtoväki 'tietää', että lentokoneesta pääsee turvallisesti maahan joogalentämällä.
">BMJ siis vahvistaa sen mitä Terveystaito kertoo:
BMJ ei vahvista hörhöjen tietotoimiston sanomisia."
Taidat juksata, tässä luku- ja kielitaitoisille vertailuun:
"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp "
http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm
Ja BMJ vahvistaa edellisen:
"How much do we know?
Clinical Evidence aims to help people make informed decisions about which treatments to use. It can also show where more research is needed. For clinicians and patients we wish to highlight treatments that work and for which the benefits outweigh the harms, especially those treatments that may currently be underused. We also wish to highlight treatments that do not work or for which the harms outweigh the benefits. For the research community our intention is to highlight gaps in the evidence, where there are currently no good RCTs or no RCTs that look at groups of people or at important patient outcomes.
So what can Clinical Evidence tell us about the state of our current knowledge? What proportion of commonly used treatments are supported by good evidence, what proportion should not be used or used only with caution, and how big are the gaps in our knowledge? Of around 2500 treatments covered 13% are rated as beneficial, 23% likely to be beneficial, 8% as trade off between benefits and harms, 6% unlikely to be beneficial, 4% likely to be ineffective or harmful, and 46%, the largest proportion, as unknown effectiveness (see figure 1). Dividing treatments into categories is never easy hence our reliance on our large team of experienced information specialists, editors, peer reviewers and expert authors. Categorisation always involves a degree of subjective judgement and is sometimes controversial. We do it because users tell us it is helpful, but judged by its own rules the categorisation is certainly of unknown effectiveness and may well have trade offs between benefits and harms. However, the figures above suggest that the research community has a large task ahead and that most decisions about treatments still rest on the individual judgements of clinicians and patients.
We are continuing to make use of what is ‘unknown’ in Clinical Evidence by feeding back to the UK NHS Health Technology Assessment Programme (HTA) with a view to help inform the commissioning of primary research. Every six months we evaluate Clinical Evidence interventions categorised as ‘unknown effectiveness’ and submit those fitting the appropriate criteria to the HTA via their website http://www.ncchta.org/. "
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp
"Kerran menit väittämään, että homeopatian käyttökohteista yli 13% olisi sellaisia, että niissä vaikuttavuuden tueksi on olemassa vankka näyttö."
Kaikki nyt aikuisen oikeesti tietää että homeopatia on tehokkaampaa kuin koululääketieteen pillerit, jotka ovat 87 prosenttisesti uskomushoitoa. Koululääketieteen uskomushoitojen puolustelijat saattavat tietysti vedota lumevaikutukseen, joka auttaa keskimäärin joka kolmatta potilasta. Koululääketieteen pillereissä tuo ei vaan toimi noin, koska suuri osa niistä on joko haitallisia tai erittäin haitallisia, jolloin mahdollinen positiivinen lumevaikutus jää haittavaikutuksien jalkoihin.
>Kaikki nyt aikuisen oikeesti tietää että homeopatia on tehokkaampaa..
Homeopatian käyttökohteista mistään ei tällä hetkellä ole vakuuttavaa näyttöä - eli tasan nolla prosennita käyttökohteista. Mukavaa, että Terveystaito oy on nyt liittynyt kannattamaan näyttöön perustuvaa terveydenhoitoa ja unohtanut flirttailun homeopatian kaltaisten uskomushoitojen kanssa.
"Kerropa hörhö sitten, kun vaikkapa sinun markkinoimastasi homeopatiasta löytyy se ensimmäinen käyttökohde, josta on olemassa vakuuttava tieteellinen näyttö."
Käyttökohteita on satoja, tässä lääkäri kertoo muutaman:
"Kun aloitin homeopatian opiskelun ja sitten vähitellen myös potilaitteni hoidon homeopatialla, oli hämmästykseni suuri. Kaikki tapahtui juuri päinvastoin kuin virallisessa lääketieteessä. Esimerkiksi lasten korvatulehduskierteissä lääkkeet olivat hyvänmakuisia pieniä sokerihelmiä, joita lapset ottivat mielellään. Sivuvaikutuksia ei ollut, jos ei lueta sivuvaikutukseksi sitä, että muutkin vaivat paranivat. Paraneminen tapahtui nopeasti. Potilaista tuli terveitä ja energisiä. Homeopatiassahan käytetään lääkkeenä voimakkaasti laimennettuja luonnonaineita. Lääkkeen määrääminen tapahtuu ns. lääkeainekuvan perusteella. Potilaan oireita verrataan potilaan sairaudenkuvaan ja kun ne sopivat yhteen kuin avain ja lukko, saadaan se lääke, jota potilas tarvitsee parantuakseen.
Homeopaatin vastaanotolla paitsi tutkitaan potilas, haastatellaan potilas perusteellisesti ja otetaan huomioon kaikki potilaan oireet. Homeopatiaa voidaan käyttää kaikille ihmisille ja kaikenikäisille. Se sopii myös käytettäväksi ns. virallisten lääkkeiden kanssa yhdessä. Se voi vaikeissa taudeissa tukea muuta hoitoa ja lievittää sivuvaikutuksia. Erittäin hyvä homeopatia on vauvoille ja lapsille. Lasten koliikkivaivat, unihäiriöt, ihottumat, allergiat ja tulehduskierteet hoituvat yleensä nopeasti. Kun kierre on saatu katkeamaan, on ennen aina kipeä lapsi perheen tervein jäsen. On kuin hänet olisi suojattu kaikilta pöpöiltä!
Homeopatia on upea lääke leikki- ja kouluikäisten koulupäänsärkyyn ja jännittämisiin. Samoin ylivilkkaus(ADHD) hoituu homeopatialla, eikä tarvitse käyttää virallisen lääketieteen lääkkeitä, jotka ovat amfetamiinijohdannaisia. Niillä on tosi pahoja sivuvaikutuksia aina itsemurhiin ja aggressiivisiin ajatuksiin saakka puhumattakaan kasvun hidastumisista, kaljupäisyydestä, maksavaurioista, sydänongelmista, vatsaongelmista ja unihäiriöistä. Pahinta on, että Pharmaca Fennicassa ilmoitetaan, että lääkkeiden turvallisuutta lapsilla ei voida pitkäaikaishoidossa taata. Samalla tiedetään, että keskimääräinen hoitoaika lapsilla on 4 ja 1/2 vuotta."
http://www.liisasulkakoski.fi/luontaishoidot_homeopatia.html
>>käyttökohde, josta on olemassa vakuuttava tieteellinen näyttö.
>Käyttökohteita on satoja
Mikä sanoista 'vakuuttava tieteellinen näyttö' oli sellainen, että merkityssisältö ei sinulle auennut.
Käsitteet taitavat olla todella hakusassa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Koululääketiede
>Homeopatian käyttökohteista mistään ei tällä hetkellä ole vakuuttavaa näyttöä<
Taas lobbari arvasi väärin, homeopatian näytöt ovat vahvat:
>Lääketieteellisessä Lancet-aikakauslehdessä vuonna 2005 julkaistun katselmuksen[18][19] mukaan 110:ssä eri homeopatian vaikutusta tutkineessa tieteellisessä tutkimuksessa ei onnistuttu osoittamaan homeopatian toimivan plaseboa eli lumelääkettä paremmin.
Yhdysvaltain hallituksen alainen vaihtoehtolääkintää tutkiva virasto NCCAM ilmoittaa, että viiden meta-analyysin perusteella homeopaattisten valmisteiden ja lumelääkkeiden tehokkuutta vertailevien kliinisten kokeiden taso on heikko. Kun korkealaatuiset kokeet otettiin mukaan analyyseihin, yllättävän moni osoitti positiivisia tuloksia. Kokonaisuudessaan kliiniset kokeet ovat NCCAM:n mukaan kuitenkin ristiriitaisia ja seikkaperäiset yhteenvedot sekä meta-analyysit eivät ole todenneet homeopatian olevan todistetusti toimiva hoitomuoto mihinkään lääketieteelliseen tilaan.[20]
Lancet-lehden vuonna 2005 julkaisemaa tutkimusta on monilta tahoilta kritisoitu useista syistä.
- Raportti perustuu 110 homeopaattisen tutkimuksen meta-analyysiin, mutta johtopäätös, että homeopatia ei ole placeboa parempi, perustuu kahdeksaan tutkimukseen, jotka olivat metodologisesti korkealaatuisimpia.
- Useimmat mukaan otetuista tutkimuksista eivät olleet homeopaattisesti korkeatasoisia vaan testasivat isopatiaa ja yhdistelmävalmisteiden tehoa.
- Aiemmin suoritetut meta-analyysit antoivat viitteitä, että erittäin laimennetuilla aineilla voisi olla vaikutus ihmiskehoon.[21][22][23][24][25][26]
- Meta-analyysi, joka kohdistui isoja laimennoksia koskevaan 105 laboratoriotutkimukseen, osoitti myönteisen tuloksen 50% useammin kuin kielteisen vaikutuksen metodologisesti laadultaan korkeissa testeissä.[24] Tosin tuon artikkelin kirjoittaja Klaus Linde on sittemmin myöntänyt, että aiemmat analyysit ovat vähintäänkin yliarvioineet homeopatian vaikutuksen.[27]
- Sveitsiläisen ja saksalaisen vaihtoehtolääkintäyhdistysten lehdessä julkaistun tutkimuksen mukaan aineilla, jotka ovat potensoitu yli Avogadron luvun, on vaikutusta vehnään kasvuun.[28] Vaikutus havaittiin, kun riippumattomat tutkijat uusivat kokeen. Tosin ensimmäisessä kokeessa homeopaattisen valmisteen sanottiin lisäävän vehnän kasvua ja tässä kokeen toistossa se vähensi vehnän kasvua 3% pelkkään vesikäsittelyyn verrattuna.<
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homeopatia#Keskustelu_homeopatian_toimivuudesta
Lisää näyttöä täältä:
http://www.organon2001.gr/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=265&Itemid=417
Homeopatian vakuuttava näyttö on täysin selvä, katsokaapa lukuja:
"Nyt kun sika-influenssa leviää, lienee asiallista kääntää suomeksi tämä NaturalNewsín artikkeli. Sen on kirjoittanut 28.4.2009 Melanie Grimes.
(NaturalNews) HOMEOPATIA toimi tehokkaasti vuoden 1918 influenssa-epidemian hoidossa ja voi antaa vastauksia vuoden 2009 SIKA-INFLUENSSAN herättämiin kysymyksiin. -Homeopatia tarjoaa halvan ja nopean helpotuksen oireisiin. Lääketieteen alue, joka perustuu periaatteeseen, jossa " samanlainen parantaa samanlaisen", on HOMEOPATIA, joka käyttää kasveja, mineraaleja ja eläinperäisiä ainesosia. Homeopatian periaatteet perustuvat egyptiläiseen lääketieteeseen. Homeopatia-nimen keksi lääketieteen tohtori ja lääketieteen uudistaja SAMUEL HAHNEMANN 1800-luvulla. Homeopaattisia lääkkeitä on käytetty kahden vuosisadan ajan hoitamaan influenssan oireita.
--- Hoidettiinko vuoden 1918 influenssa-epidemiaa onnistuneesti homeopatialla?
Kyllä.
- Kun traditionaalisilla lääkkeillä ja rohdoilla hoidettujen potilaiden kuolleisuusluku oli 30 % niin homeopaattisten lääkäreiden hoitamien potilaiden kuolleisuusluku oli 1,05%.
- 15.000 tapauksesta, jotka raportoitiin Homeopathic Medical Society of the District of Columbia:ssa, kuoli vain 15 potilasta. - National Homeopathic Hospital-sairaalassa selviytymisprosentti oli 100%. Ohiossa 1.000 influenssa-tapauksesta, jotka Dr. T.A. McCann, MD, Dayton, Ohio, raportoi, ei kuolleita ollut lainkaan.
--- Mitä homeopaattisia lääkkeitä käytettiin onnistuneesti vuoden 1918 Espanjan-taudissa ?
Gelsemiumia ja Bryoniaa.
Dr. Frank Wieland, MD, Chigagosta toteaa: " 8.000 työntekijästämme vain yksi kuoli. Gelsemium oli käytännössä ainoa käyttämämme lääke. Emme käyttäneet aspiriinia emmekä rokotteita."
--- Oliko homeopatian onnistumisprosentti 98% vuoden 1918 Espanjan-taudin hoidossa?
Kyllä.
Ohio:sta raportoitiin, että 24.000 allopaattisesti hoidetun influenssapotilaan kuolleisuus oli 28,2% kun 26.000 homeopaattisesti hoidetun influenssapotilaan kuolleisuus oli 1.05%. Connecticut:issa raportoitiin 6.602 homeopaattisesti hoidettua tapausta, joista 55 kuoli eli alle 1%. Dr. Roberts, 1. maailmansodan miehistöaluksen lääkäri, raportoi 81 influenssapotilasta merimatkalla Eurooppaan ja totesi: "Kaikki selviytyivät ja pääsivät rantaan. Kaikki miehet saivat homeopaattista hoitoa."
--- Kuinka tiedettiin viruksen aiheuttaneen vuoden 1918 influenssa-epidemian, kun ensimmäinen virus eristettiin vasta 1933?
Eivät he tienneetkään. Tosiasiassa monet arvelevatkin epidemian syyn olleen rokotus-reaktio.
Kun rokotukset tulivat USA:n armeijassa pakollisiksi 1911, lavantauti-rokotteesta aiheutunut kuolleisuus nousi korkeimmilleen USA:n armeijan historiassa. USA:N sotasihteeri Henry I. Stimson raportoi seitsemän miehen kaatuneen kuolleina rokotuksen aikana. Hän raportoi myös 63 kuollutta ja 28.585 hepatiittis-tartuntaa keltakuumerokotusten suorana seurauksena vain kuuden kuukauden aikana ensimmäisessä maailmansodassa. Irish Examinerín raportin mukaan: " USA:n armeijan kirurgi-kenraalin raportti osoittaa , että vuonna 1918 armeijan sairaaloihin otettiin 19.608 miestä, jotka kärsivät lavantudin estävästä rokotusvauriosta ja rokotusvaurioista. Kun armeijan lääkärit yrittivät vaimentaa lavantaudin oireita vahvemmalla rokotteella se aiheutti vaikeamman asteisen lavantaudin ja pikku-lavantaudin. Mutta kun he valmistivat vielä vahvemman rokotteen kukistaakseen tämän taudin, he kehittivät vielä pahemman sairauden - Espanjan influenssan."
--- Ilmestyikö vuoden 1918 flunssan aihettanut influenssalaji uudestaan?
Kyllä.
Vuoden 1918 Espanjantauti raportoitiin ensimmäisen kerran amerikan armeijassa Camp Funstonissa, Fort Rileyssä, joukoissa, jotka valmistautuivat ensimmäiseen maailmansotaan ja saivat 25 rokotusta. CDC:N mukaan sama influenssalaji ilmeni vain yhden ainoan kerran: vuonna 1976. Tämäkin lähti liikkeelle USA:n armeijasta, Fort Dixistä, ja todettiin taas vasta rokotetuissa joukoissa ja vain heissä. Virus ei ole sen jälkeen esiintynyt muualla.
--- Onnistutaanko homeopatialla hoitamaan nykyistä influenssaa?
Kyllä.
--- Kuinka influenssaa voidaan ehkäistä?
Oikea ravinto, puhdas elämä, lepo ja liikunta ovat perustana.
Immuunipuolustusta vahvistaviksi ravinteiksi on todettu esim. auringonhattu-uute (echinacea), C-vitamiini, E-vitamiini ja beta-karoteeni (A-vitamiinin esiaste), sinkki sekä mustaseljan marjat.
Teksti löytyy linkistä : http://www.naturalnews.com/026148html "
http://elamakasissamme.blogspot.com/2009/04/tarkeaa-tietoa-sika-influenssasta-ja.html
>Homeopatian vakuuttava näyttö on täysin selvä, katsokaapa lukuja
Eipä näyttänyt vieläkään olevan yhtään sairautta, jonka hoidossa homeopatian tehosta olisi vankkan näyttö. Kannattaisikohan sinun lukea BMJ:stä, mitä vankka näyttö tarkoittaa? Netistä pöhnäistynyt epämääräiset myyntitarinat eivät ihan riitä.
Sinä et tainnut lukea copypastemaasi wikipedia-artikkelia ollenkaan?
Jos huonosti tehdyistä tutkimuksista tulee positiivisia tuloksia ja hyvin tehdyistä negatiivisia, niin täällä normaali-ihmisten universumissa tuota ei pidetä vakuuttavana näyttönä.
Homeopatian tehosta ehkä paras näyttö on sen suosio lääkärikunnassa:
"Homeopatia on tunnettu hoitomuoto etenkin Keski-Euroopassa. ”Esimerkiksi Saksassa puolet apteekkien pinta-alasta on varattu perinteiselle lääketieteelle ja toinen puoli homeopaattiselle. Ranskassa kaksi kolmasosaa lääkäreistä on määrännyt homeopaattista lääkettä asiakkailleen ja Englannissa toimii homeopaattinen sairaala”, Pölönen kertoo."
http://plaza.fi/ellit/liikunta-ja-terveys/terveys/homeopatia-hoitaa-turvallisesti
"EU-lainsäädännössä ja näin ollen myös Suomessa on homeopaattiset lääkkeet asetettu samanarvoiseen asemaan muiden lääkkeiksi hyväksyttyjen valmisteiden kanssa."
"Homeopatia on lempeä terveyttä ylläpitävä hoitomuoto, joka sopii monenlaisiin vaivoihin. Homeopatian kansainvälisesti voimakkaasti lisääntyvästä käytöstä, turvallisuudesta ja taloudellisuudesta on selkeää positiivista tutkimusnäyttöä. Homeopatiaa käytetään Euroopan 42 maasta 40:ssä, eli asia koskee yli 110 miljoonaa EU-kansalaista. EU:n alueella toimii tuhansia koulutettuja homeopaatteja, 15 000 lääkäriä on erikoistunut homeopatiaan ja noin 40 000 EU-alueen lääkäriä on opiskellut homeopatiaa. Homeopatian virallistaminen saattaisi suomalaiset samanarvoiseen asemaan monien EU-maiden kansalaisten kanssa.
Kuluttajat kokevat tutkitusti saavansa apua homeopatiasta. Homeopatian tehokkuus on osoitettu laajoissa evaluaatiotutkimuksissa (Outcomes-research, tuloksellisuuden, vaikuttavuuden yms. arviointitutkimus). Lisäksi on tehty runsaasti perus- ja kliinistä tutkimusta. Lisää tutkimustuloksia on luvassa. Ympäri maailmaa on perustettu yliopistollisia tutkimusryhmiä, tutkimusprofessuureja ja CAM-terapioiden tutkimuskeskuksia. Suomi loistaa poissaolollaan. WHO suosittaa jäsenmailleen kansallista selvitystä ja tutkimusta CAM-terapioista. Sen pohjalta myös homeopatia voitaisiin integroida viralliseen terveydenhuoltoon."
http://www.homeopaatit.fi/fi/news?id=447
>Esimerkiksi Saksassa puolet apteekkien pinta-alasta on varattu perinteiselle lääketieteelle ja toinen puoli homeopaattiselle.
Hörhö voisi joskus käydä Saksassa. Virallisen tilastoinnin mukaan homeopaattisten pilsujen myynnin osuus kaikista lääkkeistä on noin prosentin luokkaa. Ei niitä sokerirakeita varten ole puolta pinta-alasta varattu.
Valehtelit äsken, että homeopatian viakuttavuudesta olisi vahvaa näyttöä monenkin sairauden tai oireen hoidossa. Valitettavasti et ole vielä pystynyt esittämään yhtään tällaista käyttökohdetta. Terveystaito oyn jannut näyttävät innostuneen näyttöön perustuvan hoidon periaatteista. Onko nyt nähätävissä, että ryhtiliike kampeaa homeopaatit vaihtoehtoilumarkkinoilta pois? Vai onko tässä taas menossa vaihtoehtoisen rehellisyyden periaate, jossa puheet ja teot eivät kohtaa.
"Valitettavasti et ole vielä pystynyt esittämään yhtään tällaista käyttökohdetta."
Tässä niitä on:
http://www.homeopatia-auttaa.be/homeopatian_tuloksia_akuuteissa_sairauksissa.html
http://www.homeopatia-auttaa.be/homeopatian_tuloksia_kroonisissa_sairauksissa.html
Pani vähän mietityttämään,miksi tätä vaihtoehtoista ruokavaliota ei suositella kaikille?Tuli sellainen käsitys että näin yksinkertaisella tavalla kaikki hoituu!
> Katso täältä: http://www.studio55.fi <
Todella hyvä ja asiantunteva ohjelma. Kannattaa katsoa.
""Onko vaihtoehtoisesta lääketieteestä hyötyä?
Katso täältä: http://www.studio55.fi "
Tässä suora linkki tuohon ohjelmaan:
http://www.studio55.fi/2010/01/25
todettuja. Viimeisten tutkimusten mukaan niistä puhutaan valoa kuljettavina optisina kuituina. Niin verisuonet kuin energiakanavat(meridiaanit) kuljettavat valoenergiaa ihmiskehossa. Tässä linkki aiheeseen:
http://www.photonstimulator.com/Article Russian.htm
Artikkeli on viime vuosituhannelta(1990) ja vastaavia tutkimuksia on USA:ssa tehty jo 1970-luvulla.
PubMedistä(www.pubmed.com) löytyy lisää tutkimuksia hakusanoilla ´chinese meridians´, ´chinese acupuncture´, ´energy medicine´.
http://www.acupuncturetoday.com/mpacms/at/article.php?id=31517
Hörhöllä on näköjään myös vaihtoehtoinen käsitys poliittisesta maantieteestä. Neuvostoliittoa ei ole perinteisen näkemyksen mukaan pidetty länsimaana. Uskomuksesi meridiaanien olemassaolosta perustunee johonkin muuhum kuin tutkimusnäyttöön.
elimistössä on valoa kuljettavia "optisia kuituja" ovat ne varmasti mikroskooppisessa tutkimuksessa havaittavissa. Yksikään anatomian oppikirja ei kuitenkaan tietääkseni tunne sellaisia. Valoenergia on sähkömagneettista säteilyä. Se pysähtyy ihon pintakerroksiin.
Eihän skepo voi ymmärtää, jos tapahtumia ei voida mitata, punnita tai kuvata.
Kaikki muu onkin sitten huuhaata, humpuukia, mentaaliongelmia ja rahastamista!
>Eihän skepo voi ymmärtää, jos tapahtumia ei voida mitata, punnita tai kuvata.
Kerropa tosiaan, miski homeopatialla parantuneiden laskeminen on mahdotonta. Onko muuta syytä kuin, että sellaista ei ole tapahtunut?
Olet aiemmin valehdellut, että homeopatialla olisi useita käyttökohteita, joissa vaikuttavuudesta on vankka näyttö. Nytkö sitä ei siiten voikaan olla olemassa?
http://www.luontaisterveys.info/puheenjohtien.htm
Skepolla tietenkin se vakio vastaus?
Katsotaan!
" http://www.luontaisterveys.info/puheenjohtien.htm "
Laitoit todella hyvän linkin, kiitos!
Jotkut eivät halua klikata vieraita linkkejä, joten tässä pieni kooste tuosta linkistä:
"Seitsemänkymmenluvun lopulla ollessani viimeistä kertaa sairaalassa, tein päätöksen, että kyllä minä vielä paranen. Menin kirjastoon, en tiennyt mitä sieltä etsin, mutta käteeni osui Alfred Vogelin kirja Luonto paras lääkitsijä ja sitten kaikki muuttui. Aloin noudattaa kirjan ohjeita, muutin ruokavaliomme kasvisvoittoiseksi luomuruuaksi, otin käyttöön myös ensimmäiset luontaistuotteet. Kun puoli vuotta oli kulunut, olivat sairaudet enää muisto vain, niin minä kuin Miiakin olimme päässeet eroon kaikista lääkkeistä.
Mitä sanoi lääkäri
Mennessäni lääkäriin kontrollikäynnille Miian (3½ v.) kanssa, kerroin lääkärille onnellisena kuinka olimme molemmat parantuneet alettuamme käyttää luontaistuotteita ja terveellisempää ravintoa. Lääkäri sai lähes raivokohtauksen ja haukkui minut. En jäänyt kuuntelemaan enempää haukkuja vaan otin Miian kainalooni ja lähdin itkien pois. Sanoin Miialle että käytetään niin paljon terveystuotteita, ettei enää koskaan tarvitse mennä tuollaisen lääkärin luo, joka on kiukkuinen kun potilas on parantunut. Kahden vuoden kuluttua Kela ilmoitti, että olemme menettäneet oikeutemme ilmaislääkitykseen, koska emme olleet enää tarvinneet kyseisiä lääkkeitä. Otin tämä ilmoituksen ilolla vastaan, sillä se todisti että olin oikealla tiellä, emme olleet enää kroonisesti sairaita."
"Voiko olla mitään hienompaa, kuin tyytyväinen asiakas, joka tulee kertomaan saaneensa apua homeopatiasta tai muista luontaishoidoista, joihin virallisen lääketieteen keinoin ei ole löytynyt parannusta."
"Nuorena hammaslääkärinä olin innostunut, vannoutunut ja uskollinen lääketieteen kannattaja ja käyttäjä. Minä en hetkeäkään epäillyt lääketieteen hyvyyttä ja täydellisyyttä. Mutta sitten sain vakavan yliherkkyysreaktion antibiooteista, jonka seurauksena olin kuolla. Se pysäytti minut ajattelemaan, että mitä jos tarvitsisin uudelleen antibioottikuurin enkä voisi sitä ottaa. Mikä vaihtoehdoksi? Aloin opiskella homeopatiaa, enkä sen koomin ole tarvinnut antibiootteja."
"Piti lähteä ottamaan selvää vaihtoehtoisista hoidoista. Lähdin etsimään apua homeopaatilta. Onnekseni aloin heti saamaan apua erilaisiin vaivoihini homeopaattisista lääkkeistä. Innostuin ikihyviksi ja aloin opiskella homeopatiaa. Opiskelin Suomen Homeopatian Akatemiassa ja lisäksi Saksassa. Olen hoitanut potilaitani hammaslääkärityön ohessa myös homeopaattisesti jo vuosia. Homeopatia on tuonut suurta iloa potilastyöhön, koska monet vaivat paranevat hammashoidon lisäksi.
Luentoja ja koulutusta
Olen pitänyt homeopatiasta paljon esitelmiä ja luentoja mm. Helsingin kätilöopistolla ja Osaava Nainen -messuilla "Homeopatia ja koululääketiede yhdessä potilaan parhaaksi". Toimin myös opettajana Homeopatianeuvoja koulutuksessa."