tulkaa ja kertokaa mielipiteenne susianalyytikosta ja naureskelijasta oletteko kaikki heidän kannallaan vai löytyisikö vielä joku jonka kanssa keskustella järkevästi ilman provosoivia kommentteja?
p.s tänne ei kaivata provoja myöskään metsästäjien puolelta.
p.s tänne ei kaivata provoja myöskään metsästäjien puolelta.
Vastaukset 22
Vanhimmat
...enkä susianalyytikko! Minä olen me!
Meitä on paljon; kuten apinoita Afrikassa.
Vain sillä erolla että me asumme Vantaalla!
Olen suuri ja kaunein, olen punapersepaviaani!
ihan oikeasti kai täällä nyt joku vielä on tolkuissaan?
ainakaan, analyytikko on.
eli ensimmäinen vastaus kysymykseen analyytikko on mielestäsi siis täysin oikeassa.
saataiskohan vielä muita?
Kun ja jos ihmisellä on vain yksi silmä - hän näkee vain yhdellä silmällä.
Jos yksisilmäisyyteen vielä yhdistyy fanaattinen kiihko niin edessämme on toivottomia naureskelijoita,
susianaalikkoja ja muita markoja joihin ei mikään mahti saa asiatietoa uppoamaan.
Kehityskelpoinen ihminen sen sijaan on valmis ottamaan huomioon myös ne ajatukset ja seikat jotka ovat syntyneet toisten ihmisten aivoissa. Harkinnan jälkeen hän sitten hyväksyy tai hylkää ne ilman että luokittelee ne toisinajattelijat paskaperseiksi, kuraperseapinoiksi tai muiksi kirjoittajan synonyymeiksi.
Metsästyksestä tämä kyseinen häirikkö ei tiedä höykäsen pöläystä joten kiljutietouskin perustuu sen omiin, sairaisiin mielikuviin:
Varmast istuisi yksinään kiljukannunsa vieressä päivät pitkät jos metsästystä harrastaisi. Aivan takuulla oikeat Metsästäjät eivät siinä seurassa viihtyisi.
Luuleekohan tämä yksinkertainen ressukka ihan tosissaan että nolaa kirjoituksillaan metsästäjiä, saavuttaisi jotain parannusta eläinten oloihin tai pelastaisi edes yhden suden?
Ehei! Noin asiat eivät suinkaan mene, ainoa mitä nuo kirjoitukset aikaan saavat on se että metsästyksen vastustajat lasketaan kaikki yhtä sairaiksi ja tyhmiksi turhantoimittajiksi kuin susianaalikko&co ovat.
Olisi aika meidän oikeiden vastustajien ryhdistäytyä ja sanoutua irti tälläisten häiriköiden sairaalloisesta mellastamisesta valittamalla ylläpidolle noista sairaista kirjoituksista ja tästä sairaasta terroristikirjoittajasta
olet selvästi asiaan perehtynyt ja toivoisin että voisin alkaa laajentaa maailmankuvaani vaikkapa tällä foorumilla.
yritin kyllä tänään keskustella susianalyytikon kanssa mutta hän onnistui vain selittämään jotain apinoista, no ehkä hän palaa vielä.
Minä en pidä Susianalyytikon tapaa keskustella asiallisena, tai oikeastaan hänen tapansa kirjoittaa ei useinkaan täytä keskusteluun kuuluvan kommunikoinnin tunnusmerkkejä. Toisinaan hän kylläkin nostaa esiin ihan asiallisia pointteja, mutta ei asiallisella tavalla. Usein viesteissä ei ole asiaa nimeksikään. Provosoivia kommentteja en kieltäisi keskustelussa kokonaan, mutta omat väitteet on pystyttävä perustelemaan ja tarpeetonta loukkaamista on vältettävä. Itse pidän Susianalyytikkoa suurempana ongelmana tällä palstalla puskasta huutelevia metsästyksen kannattajia, jotka eivät myöskään pyri asialliseen kommunuikointiin. Pahinta on, että puskasta huutelijat ja Susianalyytikko ruokkivat toisiaan, jolloin vähäinen asiallinen keskustelu hukkuu roskaviestien sekaan.
foorumeilla metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan.
Naureskelu ja provosointi toisten rakkaasta metsästysharrastuksesta useinkin sepitteellisillä uutisilla saa varmasti aikaan reaktioita. Aivan samoin kuin jos menet arvostelemaan vaikka golffarin tai uimarin harrastusta, autoista tai musiikista puhumattakaan.
omasta mielestäni ei ole kovin kehittävää, saatikka järkevää käydä keskustelua keksimällä hauskoja lempinimiä metsästäjille ja niiden vastustajille.
mutta koska täältä selvästi löytyy myös älyllistä elämää, otan riskin ja kysyn suoraa mielipidettänne, onko kaikki metsästys tuomittavaa tuholaistoimintaa?
ihan kaikki. Esimerkiksi peltomyyrien metsästystä voidaan joskus harjoittaa, jos vaikka kissa sattuu olemaan huonossa kunnossa eikä saa itse jahdattua ruokaansa. Löytyisi näitä varmaan muitakin esimerkkejä. Ei metsästäjä eikä kukaan muukaan ole kauttaaltansa paha.
Onpa hyvä kun meillä on nyt järkevien porukka kasassa ja voidaan keskustella asioista puhtaalta pöydältä ja toisiamme solvaamatta.
sinun mielestä ihminen metsästää jotain mitä käyttää itse ravinnokseen vai onko kaikki sellainen metsästys kiellettyä? Kiitoksia oikein paljon kommentistasi, vaikka kuulutkin ns. vastustajiini tässä asiassa. Ihmisiähän tässä kaikki ollaan. Hyvää päivän jatkoa.
saalis menee hyötykäyttöön eli ravinnoksi, tai otuksen metsästämisellä ehkäistään vahinkoa tai tautien leviämistä, esim. kapinen kettu levittää tautia, supi samoin. Luultavasti jäniskin.
Jokin tekijä laittaa metsänelävät aina järjestykseen. Meilläpäin oli yhteen aikaan aivan hemmetisti rusakoita. Joka päivä näki ikkunasta useita kun ne pyörivät nurmikolla syömässä.
Oli kesäaika, eikä metsästysaika. Saivat siis olla rauhassa.
Sitten yhtäkkiä löytyi useita kuolleita rusakoita. Jokin tauti vei, kun mitään ulkoista väkivallan jälkeä ei ollut. Ei käsin uskaltanut kuolleeseen jänikseen koskea, vaan lapiolla kannettiin monttuun...
Minkälainen on jänisrutto?
on hyväksyttävää jos nyt järkiperäisesti asioista jutellaan.
Tosiasiahan on se että ihminen joutuu ravintoa saadakseen AINA lopettamaan jonkun muotoisen elämän. Porkkanalla ja iduilla on elämänsä, samoin kaloilla, broilereilla, salaateilla, ravuilla jne.
Kysymys onkin perimillään siitä minkälaisen elämän saa katkaista. Toisaalta ihminen huutaa senkin perään että kaikki Elämä on samanarvoista.
Jos asioita ajattelee ihan perille asti niin koko elämä muuttuu aika vaikeaksi.
Jos joku menee esim. porkkanamaalle ja repii ne maasta heitellen ympäriinsä ilman että kerää ja käyttää ne ravinnokseen nin eikö se ole tuomittavaa?
Samoin eläinten metsästäminen ilman että ne hyödynnetään on tuomittavaa.
Sitäpaitsi; jos hyötymetsästys kielletään kiellettäköön aivan samoilla argumenteilla myös kaikenlainen lihantuotanto, karjatalous jossa eläimen vapaus on vangittu vain ihmisen hyödyttämiseen, kalastus ja jopa sienestys.
Riistaeläin on kuitenkin saanut elää vapaasti ja sillä on periaatteelliset mahdollisuudet selviytyä luonnossa ihan vanhuuteensa asti. Toisin on teholihantuotannossa jossa eläimen elinikä on sidottu siihen kunnes se painaa tietyn kilomäärän. Sillä ei ole mitään mahdollisuutta muuhun kuin kuolemaan.
Jos tämä keskustelu nyt jatkuu edes jonkin matkaa järjellisellä tasolla niin eikö edellä esittämäni seikat aseta metsästyksen ihan yhtä eettiseksi ja hyväksyttäväksi tavaksi hankkia ravintoa, harrastusta ja psyykkistä ja fyysistä hyvinvointia luonnossa liikkumisen muodossa kuin lohilammikot, sikalat, kanalat, maitotilat, kasvihuoneet jne?
Nimittäin JOS ajattelemme asiat loppuun asti!
kyllä, ihminen voi metsästää sellaista mitä käyttää ravinnokseen(lain rajoissa tietenkin) enkä oiken ymmärrä miksei voisi.
mutta näistä vastauksista käy ilmi että useimmat ovat valmiita hyväksymään vastuullisen metsästyksen, johon siis kuuluu saaliin hyödyntäminen tai kantojen säätely, molemmat kriteerit täyttyvät esim.hirven metsästyksessä, enkä usko että luonnonsuojelijat näkevät pienpetojen pyyntiäkään täysin tuomittavana.suurpedoista yritän vielä keskustella susianalyytikon kanssa sekun taitaa olla ihan asiantuntija, joten kiistan aiheeksi jäävät nämä harmittomat eläinkunnan edustajat kuten jänis,rusakko ja erilaiset riistalinnut, miksi niiden ei anneta vain lisääntyä?
tätä tuskin monikaan metsästäjä ajattelee jokapäivä, mutta väitän silti että haluamme pitää luonnon tasapainoa yllä ja nykyiset lajit sellaisina kuin ne ovat ja siinä sivussa nauttia virkistävästä ulkoilmaharrastuksesta jonka päätteeksi voi joskus nauttia riistaruokia.
Kysymykseen
"joten kiistan aiheeksi jäävät nämä harmittomat eläinkunnan edustajat kuten jänis,rusakko ja erilaiset riistalinnut, miksi niiden ei anneta vain lisääntyä?"
vastaisin että jos ihminen ei pidä esim. jänis-, supi- ja kettukantoja kohtuullisella tasolla niin
luonto kyllä huolehtii siitä vielä ihmistäkin julmemmalla tavalla. Jos on muutaman kerran nähnyt täysin karvattoman kapiketun -20 asteen pakkasella niin ei voi enää puolustella metsästämättömyyttä. Kapi leviää juuri silloin kun kettu ja supikanta on runsasta. Samoin leviää jänisruttokin.
Runsas kettu- ja muu pienpetokanta taas merkitsee riistalintukannan roimaa supistusta.
Eli - summarum - jos ihminen ei riistakantoja kurissa pidä niin luonnolla on siihenkin keinonsa. Joskaan ei mitenkään siistit!
Isomman riistan runsaudesta saamme taas maksaa ihmishenkien menetyksinä, maanviljelystuhoina jne. Eli jos JÄRKEVÄSTI asioita käsitellään niin asiat pitää ymmärtää kokonaisuuksina, ei yhden silmän sektorin mukaan.
yritin tuossa tavoitella ja mitä tarkoitan lajien säilymisellä sellaisena kuin ne ovat niin vastaus on villeinä ja melko riippumattomina ihmisen toiminnasta.
sillä vaikka luonto ei tekisikään selvää liika kannoista on maailma rajallinen paikka, vaikka ihminen ei lähestyisikään eläimiä ne alkaisivat lähestyä meitä ja kesyyntyisivät vähitellen itse kyllä säälin kaupungissa asuvia pullasorsia joille itsesuojeluvaisto ei kerro juuri mitään.
Pitkästä aikaa jotain ajateltua asiaa, kiitos!
Sääli vaan että nämä palstan huonvointisimmat (susianaali, pierskelijä yms)
suttaavat kyllä oksennuksellaan kaikki viisauden rippeetkin.
Nythän on runsaan kettu, supi- ja susikannan myötä tullut jälleen vakava
rabies-uhka Suomen itärajoille. Tuokin tauti leviää runsaan pienpetokannan
myötä.
opetettiin että eläinten lisääntyminen noudattaa ns. J-käyrää. Eli ensin kanta kasvaa voimakkaasti (jos lisääntymis- ja ruokaedellytykset ovat kunnossa) ja sitten lopuksi romahtaa alas.
Ihminen voi loiventaa tätä kehitystä, esim. jäniksien ja hirvien suhteen.
J-käyrää taitaa totella hiiret ja myyrätkin, kun viime vuonna loukut antoivat saaliiksi kymmeniä, mutta nyt ei vielä yhtäkään! Enkä varmaan metsän viimeisiä hiiruleita loukuttanut kämpästäni.
Viimeinkin järkevää ajatusten vaihtoa kiitos, aivanpohjoisimmassa lapissa metsästäjillä on sellainen hanke meneillää että vähentää kettuja että naalit pääsisi takaisin entisille asuin alueilleen ettei kaikki pedot ole pahasta mutta tasapainon säilyttäminen on josku työlästä
loistava avaus toivottavasti järkevälle keskustelulle.
Jokainen lienee tulkintansa tehnyt siitä miten järkiperäistä näitten muutaman mekastus on täällä on. Esimerkkinä vain puudeli aloitukseni taannoin mihin kyllä ei montaa kunnollista keskustelevaa mielipidettä tullut, tyylilleen uskollista haukkumista siitäkin edestä kyllä.
Luulisi aikuisten pystyvän vaihtamaan ajatuksiaan sortumatta herjaavaan kielenkäytöön kovinkaan helposti, olkoon mielipide-erot miten suuria tahansa.
Haukkumalla, herjaamalla sun muulla räksytyksellä en usko minkään asian ajamisen olevan mahdollista, niinpä luulen sen olevan vain osoitus siihen sortuvalta heikosta itse tunnosta, asiantuntemattomuudesta jota näin verhotaan, tai muusta vastaavankaltaisesta heikkoudesta saada äänensä kuuluville saadakseen kaipaamaansa huomiota.
Nyt kyllä menit aivan asian ulkopuolelle, kun porkkanamaasta rupesit puhumaan. Eikä lihatuotantoa ja karjataloutta voida mitenkään verrata metsästykseen. Ihmiset tarvitsevat lihaa ja siksi on olemassa lihantuotanto. Metsästäminen taas on tappamiseen perustuva huvi ja harrastus. Metsästäjät perustelevat tappamisvimmaansa mitä ihmeellisimmillä selityksillä: Luonnon hoito, populaation säätely, liikenneturvallisuus yms. jotka ovat erittäin horjuvia selityksiä. Nämä vain sentakia että edes jotain selityksiä olisi. Tosiasiassa ainakin täällä kaakkoissuomessa kaikki ammutaan mitkä vain alueelle tulee. Jäljistä tai pesäkoloista alkaa kännykät soimaan ja viestit kulkemaan. Tärkeintä on eläimen nopea tappaminen. Ja tämä ei ole mitään mielikuvituksen tuotetta vaan metsästyksen harrastajien suusta kuultua.
Mitenkäs sitten metsästysmatkat Afrikkaan. Täältäkin niitä järjestetään "varmoilla kaadoilla". Ja lisäkaadot hintaan "xxx" Onko se tervettä?
Järjestetäänkö sielläkin varmat kaadot eläinten juomapaikoille rakennetuilta ampumalavoilta,josta harrastelijat voivat avustajan avustuksella suorittaa kaadon?
Ehdottaisin kaikille metsästäjille osallistumista Naton "rauhanturvaoperaatioon" Afganistanissa, niin saisitte vähän tuntumaa miltä tuntuu olla itse maalina.
vaivaako se kaikkia metsästäjiä? kun vastustajilta kysytään niin kyllä, mutta itse en ainakaan tunne itseäni psykootiseksi tappajaksi ampuessani jäniksen, sen sijaan minun on erittäin vaikeaa kuvitella tilannetta jossa ampuisin toisen ihmisen ja minusta onkin outoa että eläinten suojelijat rinnastavat suojattinsa ihmisiin.
ja miksi pyritään riistalaukaukseen? olisikohan siksi että saaliin saaminen metsästysreissulta tuottaa samanlaisen onnistumisen tunteen kuin muissakin harrastuksissa se että väitetään syyksi tappamisen vimmaa on sama jos väittäisi autoilun harrastajan motiiviksi ilmakehän saastuttamista.