Ihmettelmpä tässä että kun lakiamiehiksi opiskellut ihminen tekee tieten tahtoen vastoin lakia saadakseen etua, niin että onko tämä suurempi rötös kuin jos joku muu tekee samanlaisen homman tietämättömyyksissään tai jos on saanut väärää informaatiota.
Lyhyesti sanottuna velvoittaako laki enemmän lakimiestä? Onko hänen väärinkäytökset raskauttavampia asianhaaroja kuin tavallisten pulliaistem?
Lyhyesti sanottuna velvoittaako laki enemmän lakimiestä? Onko hänen väärinkäytökset raskauttavampia asianhaaroja kuin tavallisten pulliaistem?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Käsittääkseni lakia opiskellaan siksi, että opittaisiin tuntemaan ja hyödyntämään "porsaanreijät".
Silloin kun on kyseessä yksinkertainen, jokaisen kansalaisen eteen tuleva tilanne, jossa henkilö syyllistyy rikokseen, ei lakimies ole eri asemassa ei-lakimieheen nähden. Esim. ylinopeus; lakimies joka syyllistyy ylinopeuteen, ei ole tehnyt mitään sen raskauttavampaa kuin kukaan muukaan.
Mutta silloin kun on kyse suunnitelmallisesta ja mahdollisesti erityisesti oikeudellista asiantuntemusta vaativasta rikoksesta, lakimiehen tekemä rikos on vakavampi kuin sellaisen tekemä samanlainen teko, jolla ei ole oikeudellista koulutusta. Olkoon esim. vaikka talousrikos.
Mitä jos lakimies "auttaa" asiakastaan rikkomaan/kiertämään lakia, katsoo sopivasti muualle kun näin tehdään ja yksinkertaisesti ei reagoi asiakkaansa laittomuksiin?
Jokainen, joka auttaa toista neuvoillaan tekemään rikoksen, syyllistyy avunantoon ko. rikokseen, jos neuvottu tekee rikoksen tai sitä yrittää.
Lain "kiertäminen" on usein sallittua toiminnan oikeudellista suunnittelua. Silloin otetaan selvää, mitä saa tehdä, mihin on velvollisuus ryhtyä ja mikä on kiellettyä. Mikäli tällöin toimitaan niin, että velvollisuudet täytetään ja kieltoja noudatetaan, toiminta on juuri sitä, mitä laki salliikin tehtävän.
Jos lakimieheen toimeksiantosuhteessa oleva asiakas rikkoo lakia, lakimiehellä ei ole velvollisuutta estää lain rikkomista, ellei ole kyse rikoslaissa säädetyistä tietyistä vakavista rikoksista.
Rikoslaki 15 luku 10 §
"Törkeän rikoksen ilmoittamatta jättäminen
Joka tietää joukkotuhonnan, joukkotuhonnan valmistelun, kemiallisen aseen kiellon rikkomisen, biologisen aseen kiellon rikkomisen, Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantamisen, maanpetoksen, törkeän maanpetoksen, vakoilun, törkeän vakoilun, valtiopetoksen, törkeän valtiopetoksen, raiskauksen, törkeän raiskauksen, törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön, murhan, tapon, surman, törkeän pahoinpitelyn, ryöstön, törkeän ryöstön, ihmisryöstön, panttivangin ottamisen, törkeän tuhotyön, törkeän terveyden vaarantamisen, ydinräjähderikoksen, kaappauksen, 34 a luvun 1 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetun terroristisessa tarkoituksessa tehdyn rikoksen, törkeän ympäristön turmelemisen tai törkeän huumausainerikoksen olevan hankkeilla eikä ajoissa, kun rikos vielä olisi estettävissä, anna siitä tietoa viranomaiselle tai sille, jota vaara uhkaa, on tuomittava, jos rikos tai sen rangaistava yritys tapahtuu, törkeän rikoksen ilmoittamatta jättämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
saa hyötyä sellaisista rikollisista toimista joita hän neuvoo sukulaisiaan tekemään. esim kavalluksia ja veropetoksia. Hän ei itse allekirjoita mitään ja on suojanut taustansa. Hän laskee että vanhukset eivät juotuisi vankilaan vaikka jäisivät kiinni koska ovat heikkoja ja sairaita. Ja he kerkiävät kuolemaan ja vievät hautaan mahdollisen todistusaineiston häntä vastaa.
Jos asia huomataan jälkikäteen on rikokset jo vanhentuneet jne...Tämä lakimies on kyllä tosi mätä kapine mutta hyvin arvostettu virassaan ja näyttää julkisesti hyvää naamaa.
Tällätavalla hän rahastaa suuria summia sukulaisiltaan eikä tee koskaan virallisia papereita oikeusavustuksistaan. Nyt on hänen juristimylly taas täydessä käynnissä ja samat on taas rikoskuviot.
Onkohan ammattikunnassa hiukan liian höllät ohjakset? Pitäisiköhän lakimiestenkin vannoa vala vähän samaan tyyliin kuin lääkäreiden. Auttaisiko se asiaa? Pitäisikö pääsykokeissa olla myös persoonallisuus testi?
Apua! Olen kärsinnyt 12 v puolueellisesta osituksesta pesänjakajan toimeesta. Lopputuloksena on että minun osuus laillisesta omaisuudesta viety kokonaan ( ok kivitalon n. 500m2 omistusoikeus määrätty ex miehelle, muu yhteinen omaisuus ei ollut jaettavissakaan) KÄ päätöksellä takaisin pesänjakajalle palautettu kiinteistö joka on pojan nimella ja joka pesänjakaja " hukkamalla" 2 todistetta ottanut meidän pesään ja arvionut itse n. 100.000e arvoiseksi, rahat vähennetty minun "tasingosta".
Palautettu osa osituksesta seisoo jo 5v ilman lainmukaista päätöstä. Mitä lakia pesänjakaja on rikkonut tässä tapauksessa?
niinkö