Hei kaikille,
Olen niin pahasti jäänyt kahden vaiheille, että on pakko kysyä auttavia mielipiteitä. Olen unelmamatkalle lähdössä ja tarvitsen siihen kunnon digijärkkärin.
Olen yrittänyt niihin merkkeihin ja malleihin tutustua ja kysellyt eri kameraliikkeistä tietoja kameroita koskien.
Saatujen tietojen perusteella olen päättynyt seuraaviin paketteihin (Canon eos 500D 18-55 I S) ja (Nikon D5000 18-70 f3,5-5,6)
Molempia on mukava pitää kädessä, mutta päätöstä on vaikea tehdä. Tarkoituksena on kuitenkin jossain vaiheessa ostaa lisää objektiiveja.
Olen niin pahasti jäänyt kahden vaiheille, että on pakko kysyä auttavia mielipiteitä. Olen unelmamatkalle lähdössä ja tarvitsen siihen kunnon digijärkkärin.
Olen yrittänyt niihin merkkeihin ja malleihin tutustua ja kysellyt eri kameraliikkeistä tietoja kameroita koskien.
Saatujen tietojen perusteella olen päättynyt seuraaviin paketteihin (Canon eos 500D 18-55 I S) ja (Nikon D5000 18-70 f3,5-5,6)
Molempia on mukava pitää kädessä, mutta päätöstä on vaikea tehdä. Tarkoituksena on kuitenkin jossain vaiheessa ostaa lisää objektiiveja.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Nuo molemmat laitteet ovat ihan OK. Yksi seikka mulle oli ainakin tärkeä eli etsinkuvan suuruus. Kummassakaan se ei ole kovin iso ( Canon aavistuksen verran suurempi) eli ei ole luokkaa Nikon D90 tai Canon 7D. Toinen seikka jos ajattelen matkakittiä niin tuo 18 -55 mm on liian lyhyt telepäästä. Kompromissina esim 18 - 200 mm matkalle yleislasina: ei mikään huippu ( mulla Sigman) mutta ihan tyydyttävä . Toinen vaihtoehto ottaa mukaan 18 -55 mm:n lisäksi esim Canoniin 55 -250 mm jota on kehuttu optisesti hyväksi vaikka onkin ns muoviputki. Itse jos aloittaisin tyhjältä pöydältä katsastaisin myös Pentaxin Kx:n joka on menestynyt testeissä ja lisäksi myy hyvin koska hinta/laatusuhde ( 100 -200 € halvempi kuin CaNikoni) on todella hyvä.
löytyä sitä telepäätä reilusti!?? Kuvaako suurin osa oikeasti muka lintuja tai vastaavaa mielikuvituksetonta sontaa? Tuo 18-200mm on kuvanlaadullisesti surkea , eikä tuollaisen superzoomin käyttäminen opeta kuvaamisesta yhtään mitään, vaan päinvastoin, opit vain sohimaan kamerallasi.
Hommaa kumpi vain noista rungoista, ja kiinteä 50mm f/1.8, ja sen jälkeen yritä käyttää mielikuvitustasi äläkä kuvaa niitä iänikuisia kukkia ja auringonlaskuja superzoomilla baden-badenilla maaten. Perse ylös penkistä ja mielikuvitusta kehiin!!!
ihan tarpeeksi.
Nykyiset 18-200 lasit ovat aivan käyttökelpoisia.
Samoin nuo asennevammaiset pellet jotka moittivat joitakin kuvauskohteita ovat jauhaneet tuota p*skaansa jo riittävästi.
Menisivät itse kuvaamaan, pois täältä häiriköimästä.
"Itse jos aloittaisin tyhjältä pöydältä katsastaisin myös Pentaxin Kx:n joka on menestynyt testeissä ja lisäksi myy hyvin koska hinta/laatusuhde ( 100 -200 € halvempi kuin CaNikoni) on todella hyvä."
...täällä. Saisi ainakin suuremman etsimen, erinomaisen dynamiikan sekä mahdollisuuden korjata objektiivien taipumuksen etu-/takatarkennukseen AF:llä suoraan kamerasta. Tuohon Pentax K-x:ään kun vielä hankkii tuon Sonyn 1.15 x etsinlaajentimen, niin etsin onkin jo samankokoinen kuin Nikon D300s:ssä. Tuo Sonyn tekele käy varmaankin Pentaxiin, koska Pentaxin vastaava käy Sonyyn vaan on paljon pimeämpi.
superzoomeilla kuvatulla "luontokuva"paskallaan kaikki mahdolliset saitit saastuttavat muka-valokuvaajat! Oikeasti hyvät ja innovatiiviset valokuvat hukkuvat tuon paskan alle niin tehokkaasti, että koko visuaalinen kulttuuri on vaarassa muuttua kolmen pennin runkkumateriaaliksi.
Ei ole kyllä mitään järkeä hankkia järjestelmää, jos kaikki sen edut vetää saman tien pöntöstä alas tuikkaamalla kameran keulalle 18-200:n. Miksei sitten vaan hanki pokkaria, onhan nekin ihan käyttökelpoisia.
Jos verrataan esim näitä Sigman halppisputkia keskenään: 18 -50 ja 50 - 200 mm vs 18 -200 mm niin tuo kahden putken käyttö ei tuo mitään etua phozone.de Imatestin mukaan. 200 mm:ssä piirtokyky ei parane tippaakaan käytettäessä 50 -200 mm:stä verratuna 18 -200 mm:seen. Jäähän sitä jäljelle tuo "putkisulkeinen" jos siitä haluaa nauttia.
Fuckin tirppa bongari tajuta, että kaikki eivät todellakaan tarvitse mitään 100-200mm polttovälejä vaan pärjäävät hyvin vaikka 18-50 polttovälillä!
18-200 maksaa 400€, jolla saa jo ihan oikeasti suht hyväpiirtoisen objektiivin, esim:
-SIGMA 18-50/2.8 EX DC HSM MACRO 349€
-SIGMA 17-70/2.8-4.5 DC HSM MACRO 299€
Kumpinoin noista on hyvä peruslasi hintaisekseen ja esim bokeh on jotain aivan eri tasoa kuin 18-200 möhjössä!
18-50/2.8 on ihan hyvä, mutta en pysty käsittämään miksi sitten hankkisit jonkun 50-200:n verkonpainon sen kaveriksi?