Valtuuston vastauksen oikeudellinen tarkastelu:
Kotkan kaupungin hallituksen ja valtuuston hyväksymässä vastauksessa valtuustoaloitteeseen § 34 on esitetty Asko Kerviselle haaste nostaa yksityisoikeudellinen kanne kaupunkia vastaan käräjäoikeudessa, mikäli hän haluaa jatkaa asiansa ajamista. Samalla esittelijä antaa ilmi kaupungin tietävän vastauksensa olevan lain menettelyn vastainen.
Vastauksessaan valtuustolle valmistelija vs. kaupunginsihteeri Raino Hassinen kertoo totuuden vastaisesti kunkin viranhaltijan lähettäneen museon asioista henkilökohtaisen vastauksensa suoraan työsuojepiiriin.
Museonjohtaja Eira Karppisen laatimat muistiinpanot, ns. mustat listat museon työntekijöistä ovat olleet ensin usean virkamiehen käytössä ja niiden tietoja on käytetty oikeudenkäyntien todistelujen perusteluissa Asko Kervisen vahingoksi. Tästä on todisteena toimialajohtaja Lintusen kirjelmän liite nro 1 ja kaupunginlakimies Ruonalan näihin Karppisen asiatietoihin perustunut lausunto oikeudelle.
Oikeudelliseti tarkasteltuna ei kaupungin viranhaltijoilla ole mitään laillista estettä tuhota arkistoon liitettyjä oikeuden päätöksellä todettuja asiakirjoja arkistonmuodostussuunnitelman puitteissa. Myös väärät ja valheelliset terveys- ja sairaskertomuksiin sisältyvät tiedot voi lain mukaan tuhota. Em. suunnitelma ei ole laki.
Kaupungin viranhaltijoiden Karppisen muistiinpanoihin perustuneet lausunnot ja todisteet oikeudelle ovat aiheuttaneet väärän tuomion syntymisen. Mainitut asiakirjat vastauksineen todistavat asian todenperäisyyden.
Aikaisemmissa oikeuden perusteluissa irtisanomisen syyksi kerrottiin lukuisat töiden laiminlyönnit. Kun niitä ei ole näytetty varoituksillakaan todeksi irtisanomisen perusteiksi mainitsee Hassinen aktiivisen ja määrätietoisen toiminnan työnantajan toimien vaikeuttamiseksi. Tästäkään ei ole varoitusta annettu Kerviselle.
Kantelut, valitukset ja tutkintapyynnöt irtisanomisen jälkeen ovat lain mukainen oikeus jokaiselle asianosaiselle joten oikeudenpalvelijat eivät voi pitää niitä sopimattomana hyökkäyksenä työnantajaa vastaan kuten Hassinen kirjoittaa vastauksessaan.
Yhtään varoitusta ei Kerviselle annettu työsuhteen aikana. Siitä todisteena löytyi puhdas nimikirjaote.
Valtuustoaloitteessa mainitut tiedot on voinut tarkistaa Kervistä koskevien oikeuden todisteluasiakirjoista, oikeuden päätöksien perusteluista ja viranomaisten tapausta koskevista asiakirjoista ja päätöksistä. Niistä valtuuston jäsenet voivat vieläkin tarkistaa aloitteessa esitetyt väitteet todeksi ja oikeutetuiksi toisin kun Hassinen esittää valtuutetuustolle.
Valtuusto on vahvistanut päätöksellään virkamiehen esityksestä haastaa tietoisesti tehdyistä virheistä huolimatta Kervinen uudelleen oikeustaisteluun kaupungin kanssa.
Oikeudellisesti tarkasteltuna virkamiesten toiminta asiassa todistaa Kervisen tarkoituksellisen pitkäaikaisen kiusaamisen jatkamisen kaupungin taholta.
Kotkan kaupungin hallituksen ja valtuuston hyväksymässä vastauksessa valtuustoaloitteeseen § 34 on esitetty Asko Kerviselle haaste nostaa yksityisoikeudellinen kanne kaupunkia vastaan käräjäoikeudessa, mikäli hän haluaa jatkaa asiansa ajamista. Samalla esittelijä antaa ilmi kaupungin tietävän vastauksensa olevan lain menettelyn vastainen.
Vastauksessaan valtuustolle valmistelija vs. kaupunginsihteeri Raino Hassinen kertoo totuuden vastaisesti kunkin viranhaltijan lähettäneen museon asioista henkilökohtaisen vastauksensa suoraan työsuojepiiriin.
Museonjohtaja Eira Karppisen laatimat muistiinpanot, ns. mustat listat museon työntekijöistä ovat olleet ensin usean virkamiehen käytössä ja niiden tietoja on käytetty oikeudenkäyntien todistelujen perusteluissa Asko Kervisen vahingoksi. Tästä on todisteena toimialajohtaja Lintusen kirjelmän liite nro 1 ja kaupunginlakimies Ruonalan näihin Karppisen asiatietoihin perustunut lausunto oikeudelle.
Oikeudelliseti tarkasteltuna ei kaupungin viranhaltijoilla ole mitään laillista estettä tuhota arkistoon liitettyjä oikeuden päätöksellä todettuja asiakirjoja arkistonmuodostussuunnitelman puitteissa. Myös väärät ja valheelliset terveys- ja sairaskertomuksiin sisältyvät tiedot voi lain mukaan tuhota. Em. suunnitelma ei ole laki.
Kaupungin viranhaltijoiden Karppisen muistiinpanoihin perustuneet lausunnot ja todisteet oikeudelle ovat aiheuttaneet väärän tuomion syntymisen. Mainitut asiakirjat vastauksineen todistavat asian todenperäisyyden.
Aikaisemmissa oikeuden perusteluissa irtisanomisen syyksi kerrottiin lukuisat töiden laiminlyönnit. Kun niitä ei ole näytetty varoituksillakaan todeksi irtisanomisen perusteiksi mainitsee Hassinen aktiivisen ja määrätietoisen toiminnan työnantajan toimien vaikeuttamiseksi. Tästäkään ei ole varoitusta annettu Kerviselle.
Kantelut, valitukset ja tutkintapyynnöt irtisanomisen jälkeen ovat lain mukainen oikeus jokaiselle asianosaiselle joten oikeudenpalvelijat eivät voi pitää niitä sopimattomana hyökkäyksenä työnantajaa vastaan kuten Hassinen kirjoittaa vastauksessaan.
Yhtään varoitusta ei Kerviselle annettu työsuhteen aikana. Siitä todisteena löytyi puhdas nimikirjaote.
Valtuustoaloitteessa mainitut tiedot on voinut tarkistaa Kervistä koskevien oikeuden todisteluasiakirjoista, oikeuden päätöksien perusteluista ja viranomaisten tapausta koskevista asiakirjoista ja päätöksistä. Niistä valtuuston jäsenet voivat vieläkin tarkistaa aloitteessa esitetyt väitteet todeksi ja oikeutetuiksi toisin kun Hassinen esittää valtuutetuustolle.
Valtuusto on vahvistanut päätöksellään virkamiehen esityksestä haastaa tietoisesti tehdyistä virheistä huolimatta Kervinen uudelleen oikeustaisteluun kaupungin kanssa.
Oikeudellisesti tarkasteltuna virkamiesten toiminta asiassa todistaa Kervisen tarkoituksellisen pitkäaikaisen kiusaamisen jatkamisen kaupungin taholta.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Nää Kervinen aloitukset heti räskiin kaikki, silkkaa paskaa.
Miksi sinua räskin paskantaja ärsyttää aloittajan perusteltu kirjoitus virkavallan käytöstä ja virheiden peittelystä? Perustele sinä räskin paskantaja mikä tässä kirjoituksessa on paskaa? Kerro sinä räskin paskantaja yksikin valhe kirjoituksesta ja perustele se todistein!
Kertoman mukaan paskaa puhuva uhoaja lupaa syödä hatullisen paskaa jos väitetty asia ei ole totta. Lupaatko sinä räskin paskantaja syödä hatullisen paskaa jos kirjoituksesta löytyy yksikin lause joka on silkkaa paskaa?
Viedä sinne
Milloinka se persujen asiasta tekemä valtuustoaloite puretaan? Ja mikä on lopputulema?
Jos esitetyt väittämät vähänkään pitävät paikkansa niin tämä juttu tulee vielä kalliiksi kaupungille?
Haluaisin näin koviin väittämiin vastauksia samoin todistuksiin viitaten. Onko viran puolesta kanttia vastata? Onko kenelläkään valtuutetulla kanttia vastata? Tämä asia on nyt sillä lailla että on toimittu lain rajamailla.
Tällä tavalla hoidettu ihmisen asia, olkoonkin Kervinen vastenmielisenä ns. epähenkilönä kyseessä ei voi olla minkään oikeustajun mukaista.
Saanko veikata?
Kaikki merkit viittaa siihen että perussuomalaiset valtuutetut jatkaa virkavirheiden julkituomista!
Aloittajan kirjoitus on suora näkökanta asiasta. Päätöksen perusteena oli valmistelijan lausunto. Meille valtuutetuille ei tuoda esille oikeuden perusteluja päätöksen teon pohjaksi. Asioissa luotetaan lakimiesten lain tuntemukseen ja rehellisyyteen.
Kyseessähän oli valtuustoaloitteen vastauksen merkitseminen tiedoksi. Ei sen enempää.
Pentti Tiusasen näkemys asiaan oli kaupungin epäasiallinen kohtelu Asko Kerviseen nähden. Puheenvuoro tuli vain päätöksen jälkeen. Tiusasen näkemystä on syytä arvostaa jatkossa. Asiahan tullee vielä uudelleen jossain muodossa päättäjien käsittelyyn.
Vastaan valtuutettuna nimimerkillä oman valtuustoryhmäni takia.
Aloittamaani työtä ei lopeteta, ennen kun Asko on saanut kunnian mikä hänelle kuuluu.
Pääosin valtuutettujen ja virkailijoiden suhtautumisessa on juuri näin. Kervinen on epähenkilö jonka asia halutaan siirtää vain pois päiväjärjestyksestä haittaamasta virastoelämää.
palkkapäivää jolloin loiset lähtee ostoksille vai ?? tekisvätten edes töitä palkkansa eteen tuon 7 tuntia edes,mutta ei. hyi hiiskatti mitä tapoja.
Saakoon Asko kunnia joutua vankilaan. Onneksi se on j.Tipaleekin motiivi :)
Tosi hieno kuulla että kansanedustaja Pentti Tiusanen on tuonut julki valtuuston kokouksessa Asko Kervisen epäasiallisen kohtelun. Toivottavasti hän kansanedustajan arvovallalla saa pontta Kervisen asian oikeuden mukaisen ratkaisun saamiseen.
Muistakaa! Jorma Ahvenainen aikanaan jätti Kervistä puoltavan mielipiteen hallituksen pöytökirjoihin.
Valtuuston puheesta kansan edustaja Pentti Tiusanen saa vielä paljon ääniä tunnustaessaan Kervisen epäasiallisen kohtelun kaupungin taholta. Tiusanen osoitti olevansa pienen ihmisen puolella.
Tiusasen tunnustus mahdollistaa myös asian käsittelyn oikeuden mukaan.
Oliko kukaan kuulemassa, kuulinko oikein ettäs Tiusanen puhui vasta päätöksen jälkeen kervisasiasta? n olinko nukuksissa, miten oli??
ette mahda mitään, juho taikka taipale, ihan sama myäntäkää tappionne jo! asiaa ei tulla enää avaamaan, kervinen on out ja sillä sipuli!
kunnian lisäksi
Kuka kantaa vastuun virkamiehistä oikeudessa? Valmistelija vai lakimes? Montako virkamiestä epäiltynä? Vai asianomistajana vai kantajana? Mitä tästä seuraa? Kuka osaa vastata? Montako aikaa vielä kestää? Kuinka monta käsittelyä tulossa? Mikä asia estää tapauksen ratkaisun? Paljonko on riittävästi?
Joutuvatko virkamiehet vielä oikeuteen perussuomalaisten takia? Tai uudestaan Kervisen takia?
Muistakaa ettei ennen oikeudenkäyntiä saa ketään pitää syyllisenä. Oikeuden käsittely lähtee aina siitä näkökulmasta että syyllisyys on näytettävä toteen. Tämä lain kohta koskee kaikkia kansalaisia.
Paitsi K.......?
Oikeuteen Kervisen kanssa uudelleen Pulkkinen? Eikö samalla voi selvittää mustien listojen todenperäisyys ja niiden käyttö viranomaisessa? Ja samalla hallituksen käsittelemä oikaisupyyntö samoista mustista listoista?
Kerrotko totuuden?
Vaikka hallinto-oikeus on ilmoittanut päätöksessään kaupungin virkamiesten käyttäneen Kervisen terveydentilatietoja sisältäneitä asiakirjatietoja lain vastaisesti viranomaisten käsittelyissä meneekö Pulkkisen painostaminen liian pitkälle. Hän on kuitenkin toiminut aikanaan hallinnon ohjeiden mukaan sen hetkisillä tiedoilla. Ennemmin tulisi asettaa tutkittavaksi ohjeiden antajat eikä syyllistää pelkästään Pulkkista.
Hallitus on nyt kuitenkin täysin tietoinen virkamiesten asiakirjojen käyttövastuusta ja virheelliset esitykset ja päätökset on oikaistava.
Kotkan kaunginhallituksen tahtotila Kervisen asian lopullista selvittämistä vastaan antaa totuuden nimessä todisteet koko hallintokoneiston järjestelmällisestä toiminnasta lakien vastaisesti.
On täysin selvää että perussuomalaiset valtuutetut ovat olleet oikeassa vaatimuksissaan Kervistä koskevissa asioissa.
Kyse on siitä kuinka kauan asian oikaisua tahdotaan pitkittää?
Onko hallituksen tahtotila edesauttaa tehtyjen virkavirheiden peittämistä?
Pulkkinen ei ole täysin syytön Kervisen asian todisteiden käsittelyissä. Pulkkisen olisi tullut estää mustien listojen käyttö viranomaisessa virkansa puolesta. Siinä Pulkkinen on tehnyt virheen viran puolesta.
Tosi erikoista väittää virkamiehen valmisteleman päätösesityksen totuuden vastaisuudesta? Kirjoittaja on ilmeisesti lukenut oikeuden päätökset ja perustelut? Tuskin muuten pystyisi esittämään näitä väittämiä toduudesta?
Yhteiskunnan päätösten valmistelujen vilpillinen ja harhauttava toimintamalli on vaarallinen kyseessä olevan yksilön kannalta. Asettuvatko virkamiehet lain yläpuolelle?
Kaupunki on kehoittanut Kervistä nostamaan yksityisoikeudellinen kanne kaupunkia vastaan?
Kervinen on haastanut usealla tutkintapyynnöllä virkamiehiä tutkintaan?
Johan on kumma ettei asia selviä!
Kaupunki joutuu vielä vastuuseen oikeudessa Asko Kervisen asiassa. Kaikki merkit viittaavat siihen. Kaupunki myöntää valmistelijan esityksessä väärän toimintansa koska kehoittaa Kervisen haastamaan asian kanteella oikeuteen.
Asian ratkaisu voi tulla oikeuden käsittelyyn virkamiehistä tehtyjen tutkintapyyntöjen kauttakin? Yksi oikeudenmukainen päätös voi tällöin purkaa koko Kervisen tapauksen tuomioperusteet?
Jotain mätää täytyy olla paljonkin, ei voi muuten yksityshenkiö jatkaa yhteisöä vastaan monta vuotta. Media-agentti vois avautua ja kertoo mistä eniten puristaa!
Tarkoitatko oikeudenmukaisella päätöksellä Pulkkisen ja Kervisen kunnianloukkausjuttua joka tullee saatujen tietojen mukaan lähiaikoina oikeuden istuntoon?
Voiko käräjäoikeus päättää epäillyn asianosaiseksi samassa istunnossa?
Kervistä ei tulla kohtelemaan oikeudessa silkkihansikkain koska aikaisempi rikostuomio on alla. Pulkkinen tulee olemaan oikeudessa vahvoilla myös korkean virka-asemansa takia. Oikeudessa on tuomari ja lautamiehet valittuina virka-ja luottamusasemansa perusteella. Sekin vahvistaa ennakkoon Kerviselle huonomman lähtötilanteen oikeuden arviointiin.
Aivan turhaan täällä jossitellaan ennakkoasetelmia kumpi on epäilty vai asianosainen. Sen tietää jokainen joka on lukenut kaikki aikaisemmat todisteluasiakirjat ja todistajakertomukset ja vertaa niitä Kervisen tapauksen tämänhetkisiin tietoihin.
Käräjäoikeuden uusi istuntoaika on asianomaisten tiedossa. Miksei media-agentti ole saanut oikeudelta tietoa julki? Pidetäänkö istunto salaisena Kervisen takia? Vai onko Pulkkinen vaatinut salauksen maineensa takia?
Nyt on tuotu vihdoin julki ilmoitettu Pulkkisen oikeuden istuntoaika 9.3.2010!
Miksi ilmoitettu istuntoaika pidettiin salaisena?
Vieläkin puuttuu oikeuden vahvistus istunnosta? Mitä oikeus oikein salaa asiassa?
Onko uusikin istunto peruttu?
Mikä on oikeuden istunnon peruutuksen syy?
Yksikään Kervisen tekemä tutkintapyyntö ei ole johtanut syyttämispäätökseen. Kervisellä olisi toki oikeus syyttämättäjättämispäätöksestä huolimatta nostaa kanne käräjillä, mutta ei taida kantti kestää lähteä soitellen sotaan, se on aika kallista ollut jo tähän asti. Jos ei kantti kestä haastaa käräjille, on turhaa kuvitella kaupungin hallituksen tekevän käräjien työn ja "tuomitsevan" jonkun. Sehän on aivan väärä instanssi rikosasioiden käsittelyyn. Jos mustan listan pitäminen on rikos ja sellainen on todistettavasti olemassa, tulee Kervisen haastaa siitä kaupunki käräjille. Käräjäoikeus sitten tuomitsee rikokseen syyllistyneet ja määrää korvaukset. Näin se menee, mutta turha uhoominen ei auta!
Ottaako Kervinen haasteen vastaan?
Tekeekö Kervinen uuden tutkintapyynnön kaupungin toivomuksen mukaan?
Nostaako Kervinen kanteen?
Mitä tekee perussuomalaiset valtuutetut?
Jari Taipale on tehnyt kunnallisaloitteen Kervisen asiasta! Aloitteessa haastetaan kaupunki uudelleen selvittämään Kervisen asiat laillisesti.
Kaupungin on vastattava kunnallisaloitteeseen määräysten mukaan.
Miten kunnallisaloite on käsiteltävä? Mikä on määräysten mukainen käsittelyaika? Kuka virkamies on vastuussa kunnallialoitteen käsittelystä?
Onko kaupunginlakimies jäävi vastaamaan tähän kunnallisaloitteeseen kun on itse tutkinnassa Kervisen asiasta?
Osaako joku valtuutetuista vastata?
Tuntevatko valtuutetut kuntalain? Eikö kukaan valtuutetuista halua vastata kysymykseen kunnallisaloitteesta?
kunnanhallitus.
lähde finlex.
27 §
Osallistumis- ja vaikuttamismahdollisuudet
Valtuuston on pidettävä huolta siitä, että kunnan asukkailla ja palvelujen käyttäjillä on edellytykset osallistua ja vaikuttaa kunnan toimintaan.
Osallistumista ja vaikuttamista voidaan edistää erityisesti:
1) valitsemalla palvelujen käyttäjien edustajia kunnan toimielimiin;
2) järjestämällä kunnan osa-aluetta koskevaa hallintoa;
3) tiedottamalla kunnan asioista ja järjestämällä kuulemistilaisuuksia;
4) selvittämällä asukkaiden mielipiteitä ennen päätöksentekoa;
5) järjestämällä yhteistyötä kunnan tehtävien hoitamisessa;
6) avustamalla asukkaiden oma-aloitteista asioiden hoitoa, valmistelua ja suunnittelua; sekä
7) järjestämällä kunnallisia kansanäänestyksiä.
28 §
Aloiteoikeus
Kunnan asukkaalla on oikeus tehdä kunnalle aloitteita sen toimintaa koskevissa asioissa. Aloitteen tekijälle on ilmoitettava aloitteen johdosta suoritetut toimenpiteet. Valtuuston tietoon on saatettava vähintään kerran vuodessa sen toimivaltaan kuuluvissa asioissa tehdyt aloitteet ja niiden johdosta suoritetut toimenpiteet.
Jos valtuuston toimivaltaan kuuluvassa asiassa aloitteen tekijöinä on vähintään kaksi prosenttia äänioikeutetuista kunnan asukkaista, asia on otettava valtuustossa käsiteltäväksi viimeistään kuuden kuukauden kuluessa asian vireilletulosta.
29 §
Tiedottaminen
Kunnan on tiedotettava asukkailleen kunnassa vireillä olevista asioista, niitä koskevista suunnitelmista, asioiden käsittelystä, tehdyistä ratkaisuista ja niiden vaikutuksista. Kunnan on laadittava tarvittaessa katsauksia kunnan palveluja, taloutta, ympäristönsuojelua ja maankäyttöä koskevista asioista. Asukkaille on myös tiedotettava, millä tavoin asioista voi esittää kysymyksiä ja mielipiteitä valmistelijoille ja päättäjille.
Milloin kunnan tehtävä on annettu yhteisön tai säätiön hoidettavaksi, kunnan on sopivin tavoin tiedotettava asukkailleen yhteisön tai säätiön toiminnasta.
30 §
Kunnallinen kansanäänestys
Valtuusto voi päättää, että kunnalle kuuluvasta asiasta toimitetaan kansanäänestys.
Kansanäänestys on neuvoa-antava.
Kansanäänestys voidaan toimittaa koko kuntaa tai jotakin kunnan osa-aluetta koskevana. Kunnan osa-alueena on tällöin yksi tai useampi kunnallisvaalilaissa tarkoitettu äänestysalue.
Kaikilla äänestysoikeutetuilla on yhtäläinen äänestysoikeus. Äänestys on salainen. Menettelystä kunnallisessa kansanäänestyksessä säädetään erikseen.
31 §
Kansanäänestysaloite
Kansanäänestysaloitteen voi tehdä vähintään viisi prosenttia äänioikeutetuista kunnan asukkaista. Valtuuston on viipymättä päätettävä, toimitetaanko aloitteessa tarkoitettu kansanäänestys.
"Juomarituomarin" vastine uudelle vs. kaupunginsihteerille ja valtuutetuille on tiukkaa tekstiä. Harmi vain siinä mielessä että tuskin monikaan lukee näitä näkemyksiä?
Olisi mukava saada vastaus poliitikoilta tai virkamieheltä tällaisiin eri asiat perinpohjin vakuuttavasti esitettyihin väitöksiin. Jos asiat ovatkin näin niin kuin esitetty on selvä että selvitysvaatimuksia tule vielä jatkossakin.
Kervinen ei ole lyönyt pöytään kaikkia panoksia epäilen, ehkäpä isoin valitusruletti nokittamatta?!
Vs. kaupunginsihteeri Raino Hassinen on valmistelijan roolissa sitoutettu samaan formaattiin kaupunginlakimiehen kanssa Kervisen tapauksen vastausasioissa. On varmaan ollut melkoinen homma selvittää Kervisen tapauksen oikeuden ja hallintoelinten käsittelyjen taustaa kuuden vuoden ajalta valmistelutekstin laatimiseen.
On hyvä saada uutta verta ajamaan kaupungin etua ajatellen tulevia käsittelyjä koska niin moni virkamies Kotkan hallinnossa on jo jäävi käsittelemään Kervisen asioita tutkintapyyntöjen takia.
Kykeneekö Hassinen vastaamaan kirjoituksessa esitettyihin väittämiin?
Vastaako Hassinen kysymykseen?
Että virkamies pystyisi vastaamaan tuollaisen älykön kirjoituksiin, joka pistää monella todistelutermeillä Hassisen valmisteleman esityslistan tekstin ja asiat alta lipan.
Voi hyvänen aika teidän virkamiesten keinottelua Kervisen kanssa. Uusia lainkiertotapoja kyllä esitätte, mutette myönnä omia virheitänne.
Tästä taisikin tulla uudelle sihteerille niin hankala tulikoe viran puolesta ettei pahemmasta?
Hassisen pitää nyt näyttää, että on oppivainen mitä muut virkamiehet neuvovat!
Hallituksen ja valtuuston esityslistan pohjan on tehnyt joku muu kuin Hassinen. Teksti ja asian sisältö monen vuoden takaa kertoo taustatyön tekijän selvästi. Jääviyden takia on nimetty Hassinen valmistelijaksi. Tämä kaikki on tehty laillisesti. Kotkassa.
Kotkan laillisuus: 44 puolesta / 4 vastaan vaikka rikostutkinta on kesken!
44 valtuutettua ei halunnut oikaista vääryyttä!
Kotka ei pääse irti Kervisasiasta.