Mitä mieltä olet tupakoinnista kanssa ateisti?
Ennen kuin aloitan oman mielipiteeni niin haluan sanoa että en halua kannustaa ketään tupakoimaan eikä tupakointi ole mielestäni hyvä asia. Ihan vain ettei kukaan pääse sanomaan että ateisti kannattaa tupakointia.
Minä itse tupakoin. Olen tupakoinut jo 5 vuotta. Rahaa on palanut. En koe tupakointia minkäänlaiseksi ongelmaksi itseni kohdalla. Tupakoivat ihmiset ovat mielestäni joutuneet ihan turhaan nykyisen moralisointi politiikan uhreiksi. Tupakoivien ihmisten elämää vaikeutetaan, hintoja nostetaan ja tupakointi pyritään kieltämään kokonaan. Siinä ei ole mitään järkeä.
Tupakka on nostettu liioiteltuun erityisasemaan kansan terveyden tuhoajana. Tupakan terveyshaittoja liioitellaan reippaasti ja jokaikinen tauti pyritään jollain tavalla liittämään tupakointiin.
Tässäpäs teille tietoisku! Kävin loppuvuodesta terveystarkastuksessa, jossa lääkäri teki testit, mm. keuhkojen tilavuus. Lopuksi hän kysyi alkoholin käytöstä ja tupakoinnista. Kerrottuani että olen tupakoinut 5 vuotta lääkäri ei ollut uskoa korviaan. Hän kun oli saanut käsityksen että vuoden tupakointi aiheuttaa keuhkoihin mittavia vaurioita.
Haluankin siis kiinnittää huomionne tähän: Tupakoiva ihminen voi olla terve ihminen. Liikunta ja ruokavalio pitävät ihmisen terveenä vaikka sen 10 sätkää päivässä polttelisikin. Tupakan huono maine johtuu ihmisistä, jotka syövät rasvaista ruokaa, ovat ylipainoisia eivätkä liiku. Totta kai runsaasti alkoholia käyttävä, ylipainoinen ja tupakoiva henkilö on riskiryhmässä.
Asian ydin: Jos Suomesta halutaan savuton niin sitten kyllä myös alkoton ja rasvaton!
Tupakointi?
99
578
Vastaukset
Itsekin poltan (voi hävityksen kauhistus!). En katso sen olevan kenenkään muun asia mitä ajallani teen. Polttajien jahtaaminen ja moralisointi on typerää. Luin joskus lehdestä jutun että tupakoivat tulevat yhteiskunnalle halvemmaksi. Itse ajattelin alkaa tilailemaan tupakit virosta niin pääsee halvemmalla.
- lopeta järkevästi
mutta se vie siulta lopulta sennii vähän tervveyvven mitä siullon jälellä.
- beenthere
Tupakointi on turhaa ja terveydelle vaarallista, eikä vain tupakoitsijan omalle terveydelle, vaan myös näille passiivisille tupakoitsijoille.
Tupakoitsijat haisevat ihan älyttömän pahalle. He eivät vain itse sitä huomaa.
Kohtuullinen alkoholin nauttiminen ei ole uhka terveydelle, rasvaa tulee syödä päivittäin se tietty määrä, että pysyy terveenä. Tupakka on aina vaarallista ja haitallista.
Alkoholismi on sairaus, sitä ei voi verrata tupakointiin.
Lihavuus on sama kuin tupakointi, epäterveellistä ja ei toivottavaa. Ero niillä on kuitenkin siinä, että lihavuus on vaaraksi vain itse lihavalle henkilölle, mutta tupakointi on myös suuri terveyshaitta ympäristölle. Tästä johtuen ympäristöllä ja yhteisöllä on oikeus puuttua tupakointiin rajummin kuin ylensyöntiin.
Siis jyrkkä ei tupakoinnille.- Riippumaton?
Miksi yksi riippuvuus (alkoholi) on sairaus, toinen (tupakka) ei ole? Eikö molemmissa ole kyse omasta valinnasta?
Yksi sikari silloin tällöin ei haittaa ketään. Se on sama juttu kuin viinankin kanssa. Kaikki kohtuukäyttäjät joutuvat kärsimään siitä, että suurin osa porukasta ei osaa.
Perkele...Riippumaton? kirjoitti:
Miksi yksi riippuvuus (alkoholi) on sairaus, toinen (tupakka) ei ole? Eikö molemmissa ole kyse omasta valinnasta?
"Eikö molemmissa ole kyse omasta valinnasta? "
Alkuun on. Kun riippuvuus menee tarpeeksi pitkälle, voi hyvinkin olla halu lopettaa, mutta se on liian vaikeaa. Siinä mielessä alkoholilla ja tupakalla ei ole eroa.- evkj
ertert kirjoitti:
"Eikö molemmissa ole kyse omasta valinnasta? "
Alkuun on. Kun riippuvuus menee tarpeeksi pitkälle, voi hyvinkin olla halu lopettaa, mutta se on liian vaikeaa. Siinä mielessä alkoholilla ja tupakalla ei ole eroa.Suomalaiset lihovat kohta jo jenkkilän malliin. On olemassa ihan oikeasti mässäilystä riippuvaisia. Ei tee hyvää kropalle, kun elopainoa on parikymmentäkin liikakiloa. Mutta eipä siinä kummemmin sormea heristellä, vaikka seurauksena voi olla aikuisiän diabetes, kohonnut verenpaine, sydäninfarkti, aivohalvaus, uniapnea, polvien nivelrikko ja maksan rasvoittuminen.
Mutta tupakoitsijathan ne ovat kaikkein kamalimpia, eikö niin. ertert kirjoitti:
"Eikö molemmissa ole kyse omasta valinnasta? "
Alkuun on. Kun riippuvuus menee tarpeeksi pitkälle, voi hyvinkin olla halu lopettaa, mutta se on liian vaikeaa. Siinä mielessä alkoholilla ja tupakalla ei ole eroa.tyypin 2 alkoholismi ole voimakkaasti perinöllinen, tyypillisesti isältä pojalle periytyvä taipumus, joka saattaa laueta jokseenkin täydeksi riippuvudeksi käsittääkseni jo yhden juomiskerran jälkeen. Seurannaisvaikutuksia ovat syrjäytyminen, elämänhallinnan menetys, aggressiivisuus, impulssikontrollin häiriöt jne. Tyypin 1 taas alkoholismi kehittyy kaiketi periaatteessa kenelle tahansa, joka tarpeeksi kauan läträä viinan kanssa tavan vuoksi tai ympäristön vaikutuksesta. Tällöin elämä ei mene ihan niin nopeasti tärviölle, ja kuivia kausiakin saattaa olla.
Viittaan teinisti Wikipediaan, mutta muistan lukeneeni tästä samasta jaottelusta muualtakin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkoholismi- beenthere
Riippumaton? kirjoitti:
Miksi yksi riippuvuus (alkoholi) on sairaus, toinen (tupakka) ei ole? Eikö molemmissa ole kyse omasta valinnasta?
En tiedä, miksei nikotiiniriippuvuutta ole määritelty sairaudeksi. Minusta se ei kyllä ole sairaus. Alkoholista on vaikea irroittautua, tupakasta ei.
Käy täältä lukemassa aiheesta lisää. - beenthere
evkj kirjoitti:
Suomalaiset lihovat kohta jo jenkkilän malliin. On olemassa ihan oikeasti mässäilystä riippuvaisia. Ei tee hyvää kropalle, kun elopainoa on parikymmentäkin liikakiloa. Mutta eipä siinä kummemmin sormea heristellä, vaikka seurauksena voi olla aikuisiän diabetes, kohonnut verenpaine, sydäninfarkti, aivohalvaus, uniapnea, polvien nivelrikko ja maksan rasvoittuminen.
Mutta tupakoitsijathan ne ovat kaikkein kamalimpia, eikö niin.Yhä vielä sanon, että tupakalla ja esimerkiksi ylensyönnillä on se suuri ero, että tupakointi vaikuttaa myös ympäristön terveyteen, ahmiminen ei. Ympäristön on voitava itse päättää, haluavatko he tupakan savua hengitysilmaansa. Se ei ole tiukkapipoisuutta vaan omasta terveydestään huolehtimista.
- evkj
beenthere kirjoitti:
Yhä vielä sanon, että tupakalla ja esimerkiksi ylensyönnillä on se suuri ero, että tupakointi vaikuttaa myös ympäristön terveyteen, ahmiminen ei. Ympäristön on voitava itse päättää, haluavatko he tupakan savua hengitysilmaansa. Se ei ole tiukkapipoisuutta vaan omasta terveydestään huolehtimista.
jos on muita ihmisiä lähettyvillä. Tupakkapaikat ovat asia erikseen.
Eikö ylensyönnistä aiheutuvat sairaudet muka rasita kansantaloutta? Kummasti se nyt tuossa unohdettiin. - ei auta ryppyillä
Today kirjoitti:
Terveellisempää eikä haise pahalta. Ois hyvä muutos eikös vaan? ;D
Jos sie määt polliisilaitokselle ja piästät suustas ulos nuo sanat, niin toivvoo soppii ettei se oo pahalla piällä siellä, ja sua sinnuu laitettuu kaikenmualiman huumetestteihin että lirisseekö siussa sitä ainetta vaiko ei.
- satil
ertert kirjoitti:
"Eikö molemmissa ole kyse omasta valinnasta? "
Alkuun on. Kun riippuvuus menee tarpeeksi pitkälle, voi hyvinkin olla halu lopettaa, mutta se on liian vaikeaa. Siinä mielessä alkoholilla ja tupakalla ei ole eroa.Kirjoittres usein läpi yon. Aekin on riippuvuus.
beenthere kirjoitti:
Yhä vielä sanon, että tupakalla ja esimerkiksi ylensyönnillä on se suuri ero, että tupakointi vaikuttaa myös ympäristön terveyteen, ahmiminen ei. Ympäristön on voitava itse päättää, haluavatko he tupakan savua hengitysilmaansa. Se ei ole tiukkapipoisuutta vaan omasta terveydestään huolehtimista.
"Yhä vielä sanon, että tupakalla ja esimerkiksi ylensyönnillä on se suuri ero, että tupakointi vaikuttaa myös ympäristön terveyteen"
Missä nykyään muka saa polttaa siten, että se vaikuttaa muiden terveyteen?
"Ympäristön on voitava itse päättää, haluavatko he tupakan savua hengitysilmaansa."
Juuri sitä tiukkapipoisuutta se on. Tuolla perusteella voitaisiin autotkin kieltää.iaurwen kirjoitti:
tyypin 2 alkoholismi ole voimakkaasti perinöllinen, tyypillisesti isältä pojalle periytyvä taipumus, joka saattaa laueta jokseenkin täydeksi riippuvudeksi käsittääkseni jo yhden juomiskerran jälkeen. Seurannaisvaikutuksia ovat syrjäytyminen, elämänhallinnan menetys, aggressiivisuus, impulssikontrollin häiriöt jne. Tyypin 1 taas alkoholismi kehittyy kaiketi periaatteessa kenelle tahansa, joka tarpeeksi kauan läträä viinan kanssa tavan vuoksi tai ympäristön vaikutuksesta. Tällöin elämä ei mene ihan niin nopeasti tärviölle, ja kuivia kausiakin saattaa olla.
Viittaan teinisti Wikipediaan, mutta muistan lukeneeni tästä samasta jaottelusta muualtakin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkoholismi"tyypin 2 alkoholismi ole voimakkaasti perinöllinen"
Eipä sillä lopputuloksen kannalta ole kauheasti väliä, onko alttius perinnöllistä vai pidemmällä juomisella saavutettua.
Onhan sitä muistaakseni arvioitu, että riippuvuus ylipäätään voi olla perinnöllisten tekijöiden ohjaamaa.evkj kirjoitti:
Suomalaiset lihovat kohta jo jenkkilän malliin. On olemassa ihan oikeasti mässäilystä riippuvaisia. Ei tee hyvää kropalle, kun elopainoa on parikymmentäkin liikakiloa. Mutta eipä siinä kummemmin sormea heristellä, vaikka seurauksena voi olla aikuisiän diabetes, kohonnut verenpaine, sydäninfarkti, aivohalvaus, uniapnea, polvien nivelrikko ja maksan rasvoittuminen.
Mutta tupakoitsijathan ne ovat kaikkein kamalimpia, eikö niin.Kyllähän siihen vähintään henkinen riippuvuus voi tulla vaikka itse riippuvuutta aiheuttava ainesosa puuttuisikin.
"Mutta tupakoitsijathan ne ovat kaikkein kamalimpia, eikö niin."
Sellaista en ole väittänyt.
- cybo-ceronimo-cabriel-61
Itse olen polttanut jokusen vuoden [n. 30 vuotta] kauemmin kuin sinä ja minullakin on keuhkot [vielä] kuin nuorella pojalla.
Tupakointi rasittaa silti ympäristöä, elimistömme lisäksi. Muistini mukaan §000/kilon tupakkaerän kuivaus vaatii 55 000/kiloa puuta kuivaakseen. Tupakkateollisuus ruokkii nykyajan orjuutta kehitysmaissa ja mm. autourheilua, joka on turhuuksien turhuutta antaen aivan käsittämätöntä singnaalia nuorille hurjapäille liikenteeseen jne. Lisäksi pitää muistaa, että passiivisen tupakoinnin aiheuttaman keuhkosyövän vaara on olemassa, ja syöpähoidot maksaa maltaita kaikille veronmaksajille, joten asia on kaikkien yhteinen.
Paras kansalainen yhteiskunnan kannalta on toki sellainen, joka kuluttaa, siis polttaa, juo, syö ja käy töissä ja kuolee eläkeiän kynnyksellä pois rasittamasta yhteiskuntaa, mutta elämä ei vain mene niin optimaalisesti.- cybo-ceronimo-cabriel-61
5000/kilon tarkoitin, miten toi merkki tohon tuli? :D
cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:
5000/kilon tarkoitin, miten toi merkki tohon tuli? :D
Jumala lähettää Jeesuksen tappamaan kaikki alle 102-vuotiaat tupakoitsijat.
(Näin saatiin linkitettyä aihe teismiin, joten siitä voii keskustella ateismin viitekehyksessä.)
Asiaan: Jos tupakkakilon kuivaukseen tarvitaan 55 kiloa puuta, niin kuivausprosessissa olisi hieman kehittämisen varaa.- cybo-ceronimo-cabriel-61
A10097 kirjoitti:
Jumala lähettää Jeesuksen tappamaan kaikki alle 102-vuotiaat tupakoitsijat.
(Näin saatiin linkitettyä aihe teismiin, joten siitä voii keskustella ateismin viitekehyksessä.)
Asiaan: Jos tupakkakilon kuivaukseen tarvitaan 55 kiloa puuta, niin kuivausprosessissa olisi hieman kehittämisen varaa.On siinä kehittämistä, mutta kun se maksaa. Kehitysmaissa tapahtuva tupakan alku-kuivatuksen tyyli [suhde taisikin aivan oikein olla 1/5,5] ei merkitse länsimaille mitään.
Miten tupakointi on syntiä? Eikös kyse ole luonnon tuotteesta? Uutetaanhan sitä kahviakin pavuista kuppiin ja kahvi se vasta kova huume on, eikä sitä silti kukaan syntinä pidä? cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:
On siinä kehittämistä, mutta kun se maksaa. Kehitysmaissa tapahtuva tupakan alku-kuivatuksen tyyli [suhde taisikin aivan oikein olla 1/5,5] ei merkitse länsimaille mitään.
Miten tupakointi on syntiä? Eikös kyse ole luonnon tuotteesta? Uutetaanhan sitä kahviakin pavuista kuppiin ja kahvi se vasta kova huume on, eikä sitä silti kukaan syntinä pidä?Onhan naapurin rouvakin luonnontuote ja kuitenkin raamatun mukaan minun pitää pidättäytyä omassa.
Tupakka, kahvi, naapurin rouva, kannabis, viina ja kokaiini on syntiä sen takia kun ne aiheuttavat riippuvuutta muuhun kuin Jumalan sanaan ja Jeesuksen palvontamenoihin. Pahimmassa tapauksessa saattaa Jumalakin unohtua hetkeksi niihin sortuessa.- cybo-ceronimo-cabriel-61
A10097 kirjoitti:
Onhan naapurin rouvakin luonnontuote ja kuitenkin raamatun mukaan minun pitää pidättäytyä omassa.
Tupakka, kahvi, naapurin rouva, kannabis, viina ja kokaiini on syntiä sen takia kun ne aiheuttavat riippuvuutta muuhun kuin Jumalan sanaan ja Jeesuksen palvontamenoihin. Pahimmassa tapauksessa saattaa Jumalakin unohtua hetkeksi niihin sortuessa.//Pahimmassa tapauksessa saattaa Jumalakin unohtua hetkeksi niihin sortuessa.//
- Jos näin käy, niin kai nyt sellaisen Jumalan täytyy[kin] antaa mennä?
Otatko nyt liian tiukasti muiden ihmisten käskyt, säännöt ja hajatelmat, älä lannista itseäsi kaiken maailman käskyillä, se voi alkaa ahistaa. A10097 kirjoitti:
Onhan naapurin rouvakin luonnontuote ja kuitenkin raamatun mukaan minun pitää pidättäytyä omassa.
Tupakka, kahvi, naapurin rouva, kannabis, viina ja kokaiini on syntiä sen takia kun ne aiheuttavat riippuvuutta muuhun kuin Jumalan sanaan ja Jeesuksen palvontamenoihin. Pahimmassa tapauksessa saattaa Jumalakin unohtua hetkeksi niihin sortuessa.Oma on parempi. En tiedä, miten naapurin äijän mielestä ;o) Tupakki ja viina aiheuttaa riippuvuutta joillekin, sama juttu ylensyönnin ja seksin kanssa ja uskonnon. Pitäisi ihmisten oppia hallitsemaan himojaan, että voisivat nauttia elämästään.
Kelatkaa. Ensin ihan hel-vetin hyvä illallinen runsaiden ruokajuomien kera. Sitten nelinpeli kahden pariskunnan välillä, ruohoa poltellen ja sopivasti lisää viinaksia ja purtavaa ja lopuksi kesäyön hämärtyessä alasti sikaria poltellen ihailla luonnon kauneutta ja olla onnellinen siitä, ettei ole jumalaa, joka kieltäisi tuon kaiken.
Ja tämäkö on syntiä? En sano, että itse harrastan ihan noita kaikkia, mutta mitä pahaa siinä tehtäisiin? Ei niin yhtään mitään!cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:
//Pahimmassa tapauksessa saattaa Jumalakin unohtua hetkeksi niihin sortuessa.//
- Jos näin käy, niin kai nyt sellaisen Jumalan täytyy[kin] antaa mennä?
Otatko nyt liian tiukasti muiden ihmisten käskyt, säännöt ja hajatelmat, älä lannista itseäsi kaiken maailman käskyillä, se voi alkaa ahistaa."Otatko nyt liian tiukasti muiden ihmisten käskyt, säännöt ja hajatelmat, älä lannista itseäsi kaiken maailman käskyillä, se voi alkaa ahistaa."
Tuolla Threemolesin loistavassa aloituksessa "vain lukemalla pääsee jyvälle"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8795948 (jossa olet mukavasti löylyä lyönyt) kysyy puolestaan Threemoles minulta "Niin, miksi sinusta on mukavaa olla pakonalaisena, orjuutettuna uskomaan jonkun muiden luomiin teorioihin ja uskomuksiin? "
Lieneeköhän nyt niin että olen oikeasti sortunut käskyläiseksi. En usko :-)
Joopa joo. Pitänee joko harjoitella enempi sarkasmia tai sitten vain lopettaa sen yrittäminen...UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Oma on parempi. En tiedä, miten naapurin äijän mielestä ;o) Tupakki ja viina aiheuttaa riippuvuutta joillekin, sama juttu ylensyönnin ja seksin kanssa ja uskonnon. Pitäisi ihmisten oppia hallitsemaan himojaan, että voisivat nauttia elämästään.
Kelatkaa. Ensin ihan hel-vetin hyvä illallinen runsaiden ruokajuomien kera. Sitten nelinpeli kahden pariskunnan välillä, ruohoa poltellen ja sopivasti lisää viinaksia ja purtavaa ja lopuksi kesäyön hämärtyessä alasti sikaria poltellen ihailla luonnon kauneutta ja olla onnellinen siitä, ettei ole jumalaa, joka kieltäisi tuon kaiken.
Ja tämäkö on syntiä? En sano, että itse harrastan ihan noita kaikkia, mutta mitä pahaa siinä tehtäisiin? Ei niin yhtään mitään!Ja jos tuossa kaikessa seuraavan naapurin mielestä sattuukin olemaan jotain syntistä, niin mikäs sen kivempi. :-)
- on sulla tuurrii
Oot sie ikinä käyny oikkeesti liäkärissä tutkituttamassa keuhkos? Tupakka tuhhoo tervveyvven, ja jos sie et kuole keuhkosyöppään, niin jo tuurrii pittää sillon olla!
- näin se menee
A10097 kirjoitti:
Jumala lähettää Jeesuksen tappamaan kaikki alle 102-vuotiaat tupakoitsijat.
(Näin saatiin linkitettyä aihe teismiin, joten siitä voii keskustella ateismin viitekehyksessä.)
Asiaan: Jos tupakkakilon kuivaukseen tarvitaan 55 kiloa puuta, niin kuivausprosessissa olisi hieman kehittämisen varaa.Raamatyn käsky älä tapa sopii tähän hyvin. Keuhkosyöpään sairastuu oikeasti vuosittain ihmisiä, et kai sinä halua olla yksi niiden joukossa? Se, että syöpä johtaa usein kuolemaan, liityy lauseeseen: älä tapa.
- et ehkä teekkään?
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Oma on parempi. En tiedä, miten naapurin äijän mielestä ;o) Tupakki ja viina aiheuttaa riippuvuutta joillekin, sama juttu ylensyönnin ja seksin kanssa ja uskonnon. Pitäisi ihmisten oppia hallitsemaan himojaan, että voisivat nauttia elämästään.
Kelatkaa. Ensin ihan hel-vetin hyvä illallinen runsaiden ruokajuomien kera. Sitten nelinpeli kahden pariskunnan välillä, ruohoa poltellen ja sopivasti lisää viinaksia ja purtavaa ja lopuksi kesäyön hämärtyessä alasti sikaria poltellen ihailla luonnon kauneutta ja olla onnellinen siitä, ettei ole jumalaa, joka kieltäisi tuon kaiken.
Ja tämäkö on syntiä? En sano, että itse harrastan ihan noita kaikkia, mutta mitä pahaa siinä tehtäisiin? Ei niin yhtään mitään!On monenlaisia arvoja, joiden takia kaikki eivät hyväksy irtosuhteuta. Se joka on uskossa, haluaa tehdä oikein niinkuin Jumala haluaa että tehdään, eikä ihmisten mieltymyksien mukaisesti.
- cybo-ceronimo-cabriel-61
on sulla tuurrii kirjoitti:
Oot sie ikinä käyny oikkeesti liäkärissä tutkituttamassa keuhkos? Tupakka tuhhoo tervveyvven, ja jos sie et kuole keuhkosyöppään, niin jo tuurrii pittää sillon olla!
Muutama kuukausi sitten kävin. Puhtaat oli keuhkot, ei arpeutumia, ei mitään poikkeavaa.
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Oma on parempi. En tiedä, miten naapurin äijän mielestä ;o) Tupakki ja viina aiheuttaa riippuvuutta joillekin, sama juttu ylensyönnin ja seksin kanssa ja uskonnon. Pitäisi ihmisten oppia hallitsemaan himojaan, että voisivat nauttia elämästään.
Kelatkaa. Ensin ihan hel-vetin hyvä illallinen runsaiden ruokajuomien kera. Sitten nelinpeli kahden pariskunnan välillä, ruohoa poltellen ja sopivasti lisää viinaksia ja purtavaa ja lopuksi kesäyön hämärtyessä alasti sikaria poltellen ihailla luonnon kauneutta ja olla onnellinen siitä, ettei ole jumalaa, joka kieltäisi tuon kaiken.
Ja tämäkö on syntiä? En sano, että itse harrastan ihan noita kaikkia, mutta mitä pahaa siinä tehtäisiin? Ei niin yhtään mitään!Voisin osallistua :-) Eikä tulisi mitään tunnontuskia.
et ehkä teekkään? kirjoitti:
On monenlaisia arvoja, joiden takia kaikki eivät hyväksy irtosuhteuta. Se joka on uskossa, haluaa tehdä oikein niinkuin Jumala haluaa että tehdään, eikä ihmisten mieltymyksien mukaisesti.
Kukaan ei liene pakottamassa sinua tekemään mitään noista asioista. Kyllä me ateistit sinun itsemääräämisoikeutesi arvojesi mukaan hyväksymme, niin kauna, kun et pakota arvojasi muille tai vanhingoita muita.
- karisma
Itse olen 25 vuotta poltellut piippua. Ihan hyvässä kondiksessa edelleen.
Aivan liika on sääntelyä itse asiassa vähän kaikessa mutta on tietty selvää, että pitää katsoa missä sen tupakan sytyttää. Esim. parveketupakoinnin kieltäminen olisi täysin järjetöntä. Jos ei partsilla saisi polttaa niin sitten poltetaan jossain kylppärissä ja sieltä se savu vasta leviääkin muihuin huoneistoihin toisin kun parvekkelta se sekttuu ilmaan hyvin nopeasti.
Sinänstä täysin järjetöntä tupakointi on siitä nyt ei varmaan ole kellään epäselvyyttä mutta jotain rajaa tuohonkin kieltomäärään pitäisi saada.
Läskiä syön mahdollisimman paljon (Painoindeksi vajaa 21) alkoholia käytän silloin tällöin ja piippu palaa lisäksi ajan autoa eli olen selvästi nettomaksaja.- smokles
asustettiin kerrostalossa, jonka ikkunat oli etelään. Parhaan tuuletuksen sai, jos avasi parvekkeen oven. Alakerrassa asui pariskunta, jotka molemmat poltti. Parvekkeen ovi oli pakko sulkea heti, kun rööki syttyi alakerrassa. Hauska juttu, että parvekkeella ei saa grillata, koska se voisi häiritä naapureita.
Ymmärrän, että rööki koukuttaa pahasti ja joillekkin lopettaminen on mahdotonta. Tupakan haittavaikutusten vähättely on tupakoijilta ihan ymmärrettävää. Kuitenkin jokainen voi minun puolesta taiteilla terveydellään, niin kuin tykkää.
- Atte Ateisti
Ei kuulu tälle palstalle.
Paitsi jos mainosmiehenä myisit kuvan, jossa Jeesus rentona vetää Marlboroa.
Muuten olen sitä mieltä, että valtiokirkolle on länsimaissa käymässä kuten tupakoinnille: tiedostava uusi sukupolvi vieraantuu siitä. Kuluttajaksi jäävät vain vähän koulutetut syrjäseutujen ihmiset. Parhaat markkinat kehitysmaissa.- partasetä tupakoi
Ei ne silti mitään oikeita ole. Onhan monella partakin, vaikkei se ihan samanlainen ole kuin oli oikealla Jeesuksella.
- jk
että nyt on tupakkatauon paikka. Hyvä kun muistutit :)
Olen tupakkaa polttanut vuosikausia ja viinaakin on tullut napattua silloin tällöin. Veriarvot ihan ok, samoin keuhkot. En suhtaudu tupakoijiin enkä tupakointiin sen kummemmin kuin jäätelön syöjiin. Itse lopetin tupakoinnin noin vuosi sitten, ihan vaan piruuttani kokeillakseni pystynkö. Pystyin, vaikka muutama ruumis melkein tuli :D Ainoa asia mikä ärsyttää on työpaikallani työkaveri joka laukkaa röökillä vähän väliä. Haju on aika epämiellyttävä, mutta ex tupakoijana en viitsi asiasta mitään mainita. Ja isoisoisäni muuten eli 95 vuotiaaksi vaikka oli elämänsä norttia ja piippua polttanut.
- kananen....
Mielestäni jokaisella ihmisellä tulisi olla oikeus päättää omasta elämästään, ruumiistaan, tavoistaan, parisuhteestaan, uskonnostaan jne niin kauan kun se ei häiritse muita. yksilönvapaus nääs...
Jos tahdon polttaa, sen pitäisi olla oma asiani, katsonhan kuitenkin etten häiritse sillä kanssaihmisiäni. Minä en häiritse heitä eivätkä he häiritse minua.
Ja tuo terveyspuoli taas.. elimistöään voi rasittaa niin monella muullakin asialla, että vain tupakointiin puuttuminen alkaa mielestäni olla hieman tekopyhää.. ja kun joku väittää että yhteiskunnalle aiheutuu kuluja tupakoinnista mm. terveyshaittoina, niin tupakkavero korvaa niistä suurimman osan ellei ylikin.. mutta millä korvataan liikakilojen aiheuttamat terveyshaitat..?
Alkaa tämä yksilönoikeuksiin puuttuminen jo hieman hermostuttaa.. kaljan myynnin kieltämiset sunnuntaisin ja klo 9 jälkeen.. (mikä oli myös baarien sponssaama juttu.. lisää tuloja näes..) pyöräilykypäräpakko, tupakkakopit baareissa, tupakointikiellot työpaikalla ja nyt tämä uusin savuton idea... alkaa vaikuttaa pikkuhiljaa poliisivaltiolta... - mrs Missukka
"Tupakan huono maine johtuu ihmisistä, jotka syövät rasvaista ruokaa, ovat ylipainoisia eivätkä liiku."
Muutama poikkeama tilastosta ei tee tupakoinnista terveellistä. Keuhkot mustuu kun polttaa paljon. Käsittääkseni kohtuukäytöstä poikkeavan tupakoinnin ja alkoholin käytön haitat ovat kiistattomat. Kohtuullisen määrittely on sitten asia erikseen.
Tupakointipaikkojen vähentäminen on minusta ok näin. Polttamispaikkoja on, mutta polttamista ei suosita. Pahe paheena. Silloin kun en itse polta, tupakan haju on yäks. Poltan epäsäännöllisesti (toisten) tupakoita ja omia pikku sikareja.
Eikäs syrjitä taas teistejä!- oikeassa,
>Muutama poikkeama tilastosta ei tee tupakoinnista terveellistä. Keuhkot mustuu kun polttaa paljon. Käsittääkseni kohtuukäytöstä poikkeavan tupakoinnin ja alkoholin käytön haitat ovat kiistattomat. Kohtuullisen määrittely on sitten asia erikseen.<
oikein. aina on ollut ja tulee olemaan ihmisä, jotka eivät sairastu tauteihin, joihin tupakansavu kiistatomasti altistaa. ja aina tulee olemaan ihmisiä, jotka eivät kuole liikenneonnettomuudessa vaikka olisivat liikenteessä riskikuljettajia. on aika hämmästyttävää huomata aloittajan ja todayn kommenttien kaltaisia argumentteja "harhaluuloista".
p.s. minäkin poltan muutaman kääryleen päivässä, ja tiedän kyllä miten haitallista on vetää aromaattisia hiilivetyjä keuhkorakkuloihinsa ja limakalvoilleen. tiedostan riskit itseni kohdalla, enkä kannata yhteiskunnan holhouspolitiikkaa, mutta ei tulisi mieleenikään vähätellä tupakoinnin, alkoholinkäytön tai liikenteen riskikäyttäytymisen vaaroja. - pluslasku
oikeassa, kirjoitti:
>Muutama poikkeama tilastosta ei tee tupakoinnista terveellistä. Keuhkot mustuu kun polttaa paljon. Käsittääkseni kohtuukäytöstä poikkeavan tupakoinnin ja alkoholin käytön haitat ovat kiistattomat. Kohtuullisen määrittely on sitten asia erikseen.<
oikein. aina on ollut ja tulee olemaan ihmisä, jotka eivät sairastu tauteihin, joihin tupakansavu kiistatomasti altistaa. ja aina tulee olemaan ihmisiä, jotka eivät kuole liikenneonnettomuudessa vaikka olisivat liikenteessä riskikuljettajia. on aika hämmästyttävää huomata aloittajan ja todayn kommenttien kaltaisia argumentteja "harhaluuloista".
p.s. minäkin poltan muutaman kääryleen päivässä, ja tiedän kyllä miten haitallista on vetää aromaattisia hiilivetyjä keuhkorakkuloihinsa ja limakalvoilleen. tiedostan riskit itseni kohdalla, enkä kannata yhteiskunnan holhouspolitiikkaa, mutta ei tulisi mieleenikään vähätellä tupakoinnin, alkoholinkäytön tai liikenteen riskikäyttäytymisen vaaroja.Itsellä polttaminen alkoi ensimmäisessä vakityöpaikassa, jossa poltin ensin passiivisesti 8 tuntia joka arkipäivä. Nykyään (kuivunutta) tupakkia ja sikareja on aina kotona, vaikka käyttö onkin mielihalun varassa. Omat sormet riittää laskemaan vuoden poltetut tupakit. Viime vuonna poltin yhden sikarin. Käyttöä en aio lopettaa, koska en usko oman kohtuukäyttöni vaarantavan terveyttäni.
Suosiiko tämä palsta vaihtuvaa nickiä vai mitä mokomaa taas???
t. Missukka
- Ei tupakoiva!
Nuoren elimistö poistaa tehokkaasti kuona-aineita ja kuodosten uusiutumiskyky on parempi kuin keski-iän jälkeen. Ei viisi vuotta ole vielä paljon, jos olet noin 20-kymppinen. Jos poltat esim, 20 vuotta, mahdollisuutesi ovat jo näkyävämpiä ja on myös yksittäistapauksia. Ei kaikki saa välttämättä infarktia, vaikka kaikki haittatekijät kuormittavat verisunostoa.
Olet ateisi ja ymmärtääkseni uskot ja luotat kaikessa tieteellisiin tutkimustuloksiin ja kaikkialla tieteen tutkimusten valossa tupakalla on erittäin vahinggoliset seuraukset terveyteen ja elinikään. Ja seuraukset maksavat tuhottomasti yhteiskunnalle. Ei ole siis oma asiasi, jos tupakoit - tuhlaat myös sairastuessasi verovaroja. Muuten tupakoimisesi saa olla yksityisasiasi.
Eikö sitten tieteen tulokset ole ateistille faktaa? Tässä asiassa uskon tieteeseen!- Bóg nie żyje
"Tässä asiassa uskon tieteeseen!"
Rusinapulla-taktiikkaa tieteellekin. - jk
Niin tupakoitsijat kuin alkoholin käyttäjätkin maksavat huimasti veroa näissä tuotteissa. Ja jos sitten ennen eläkeikää heittää lusikan nurkkaan, niin yhteiskunta hyötyy. Eipä tarvitse maksella kertyneitä eläkkeitä. Joten väärää puuta sinä nyt haukut.
- db ,
"kaikkialla tieteen tutkimusten valossa tupakalla on erittäin vahinggoliset seuraukset terveyteen ja elinikään. Ja seuraukset maksavat tuhottomasti yhteiskunnalle."
Minä olen polttanut liki 40 vuotta, enkä ole koskaan ollut tupakan takia poissa töistä. Kerran on ollut keuhkokatarri, mutta silloin en edes polttanut vielä. Flunssaakaan ei ole edes joka vuosi kuten useimmilla tupakoimattomilla tuntuu olevan.
Niitä veroja on valtio minun harrastuksestani kerännyt sievoisen summan. Tupakan veroaste on 57%. db , kirjoitti:
"kaikkialla tieteen tutkimusten valossa tupakalla on erittäin vahinggoliset seuraukset terveyteen ja elinikään. Ja seuraukset maksavat tuhottomasti yhteiskunnalle."
Minä olen polttanut liki 40 vuotta, enkä ole koskaan ollut tupakan takia poissa töistä. Kerran on ollut keuhkokatarri, mutta silloin en edes polttanut vielä. Flunssaakaan ei ole edes joka vuosi kuten useimmilla tupakoimattomilla tuntuu olevan.
Niitä veroja on valtio minun harrastuksestani kerännyt sievoisen summan. Tupakan veroaste on 57%."Minä olen polttanut liki 40 vuotta, enkä ole koskaan ollut tupakan takia poissa töistä."
Ja sinä yksinäsi olet muka kattava otos?- db ,
ertert kirjoitti:
"Minä olen polttanut liki 40 vuotta, enkä ole koskaan ollut tupakan takia poissa töistä."
Ja sinä yksinäsi olet muka kattava otos?Mutta sitä hoetaan kuin mantraa että tupakan aiheuttamat sairaudet maksavat yhteiskunnalle paljon. Tupakka tuottaa yhteiskunnalle paljon. Miksi se unohdetaan mainita?
Okei, tupakka aiheuttaa syöpää, mutta niin aiheuttaa moni muukin asia, mitä lääkäri ei koskaan kysy.
" Syöpävaaraa lisääviä aineita ovat asbesti, kvartsi, kromi, nikkeli, arseeni ja palamisessa syntyvät niin sanotut PAH-yhdisteet, aromaattiset hiilivedyt. Asbestikuiduille altistuneella on normaaliväestöön verrattuna kaksinkertainen vaara saada keuhkosyöpä – tupakointi 50-kertaistaa riskin. Jalokaasu radon aiheuttaa suurina pitoisuuksina keuhkossyöpää etenkin tupakoitsijalle. Huoneilman radonista ei kuitenkaan ole osoitettu olevan haittaa." - taas..........
db , kirjoitti:
Mutta sitä hoetaan kuin mantraa että tupakan aiheuttamat sairaudet maksavat yhteiskunnalle paljon. Tupakka tuottaa yhteiskunnalle paljon. Miksi se unohdetaan mainita?
Okei, tupakka aiheuttaa syöpää, mutta niin aiheuttaa moni muukin asia, mitä lääkäri ei koskaan kysy.
" Syöpävaaraa lisääviä aineita ovat asbesti, kvartsi, kromi, nikkeli, arseeni ja palamisessa syntyvät niin sanotut PAH-yhdisteet, aromaattiset hiilivedyt. Asbestikuiduille altistuneella on normaaliväestöön verrattuna kaksinkertainen vaara saada keuhkosyöpä – tupakointi 50-kertaistaa riskin. Jalokaasu radon aiheuttaa suurina pitoisuuksina keuhkossyöpää etenkin tupakoitsijalle. Huoneilman radonista ei kuitenkaan ole osoitettu olevan haittaa."jos sanot, että >olen polttanut 40 vuotta eikä mulle ole tullut mitään oireita plaa plaa plaa< niin silloin selvästi ohitat sen faktan, että sinä olet yksittäistapaus, eikä riskianalyysejä tehdä yksittäistapausten perusteella. aiemmin kirjoitin mrs. missukan viestiin vastauksen jossa otin kantaa mm. tähän.
>Mutta sitä hoetaan kuin mantraa että tupakan aiheuttamat sairaudet maksavat yhteiskunnalle paljon. Tupakka tuottaa yhteiskunnalle paljon. Miksi se unohdetaan mainita?<
niin, viinakin tuottaa yhteiskunnalle paljon. jos valtio alkaisi myydä ekstaasia alkoissa, sekin varmaan tuottaisi paljon. kun on kyse terveydestä, ja etenkin näin voimakkaasti terveyteen vaikuttavasta yhdistekokonaisuudesta kuin tupakan savu, silloin rahalla kuuluu olla toissijainen merkitys. paitsi tietysti niiden mielestä jotka eivät näe omaa napaansa kauemmas ja lisäksi ihannoivat rahan voimaa yli kaiken.
>Okei, tupakka aiheuttaa syöpää, mutta niin aiheuttaa moni muukin asia, mitä lääkäri ei koskaan kysy. <
lääkäri ei kysy esim asbestialtistuksista tai asuinalueen radonpitoisuuksista kuin erityistapauksissa siksi, koska tupakka vaan nyt sattuu olemaan niin haitallista verrattuna mihin tahansa muuhun päivittäin vastaan tulevaan kulutushyödykkeeseen. lääkäri kysyy tupakasta ja alkoholinkäytöstä ihan aiheesta. samoin suolankäytöstä ja päivittäisestä liikunnasta. elät voimakkaassa denialismissa, jos oikeasti puolustat tupakanpolttamista(si) rahasyillä, omakohtaisella terveystilanteella ja sillä, että >kun kaikki aiheuttaa syöpää - xjuyr
taas.......... kirjoitti:
jos sanot, että >olen polttanut 40 vuotta eikä mulle ole tullut mitään oireita plaa plaa plaa< niin silloin selvästi ohitat sen faktan, että sinä olet yksittäistapaus, eikä riskianalyysejä tehdä yksittäistapausten perusteella. aiemmin kirjoitin mrs. missukan viestiin vastauksen jossa otin kantaa mm. tähän.
>Mutta sitä hoetaan kuin mantraa että tupakan aiheuttamat sairaudet maksavat yhteiskunnalle paljon. Tupakka tuottaa yhteiskunnalle paljon. Miksi se unohdetaan mainita?<
niin, viinakin tuottaa yhteiskunnalle paljon. jos valtio alkaisi myydä ekstaasia alkoissa, sekin varmaan tuottaisi paljon. kun on kyse terveydestä, ja etenkin näin voimakkaasti terveyteen vaikuttavasta yhdistekokonaisuudesta kuin tupakan savu, silloin rahalla kuuluu olla toissijainen merkitys. paitsi tietysti niiden mielestä jotka eivät näe omaa napaansa kauemmas ja lisäksi ihannoivat rahan voimaa yli kaiken.
>Okei, tupakka aiheuttaa syöpää, mutta niin aiheuttaa moni muukin asia, mitä lääkäri ei koskaan kysy. <
lääkäri ei kysy esim asbestialtistuksista tai asuinalueen radonpitoisuuksista kuin erityistapauksissa siksi, koska tupakka vaan nyt sattuu olemaan niin haitallista verrattuna mihin tahansa muuhun päivittäin vastaan tulevaan kulutushyödykkeeseen. lääkäri kysyy tupakasta ja alkoholinkäytöstä ihan aiheesta. samoin suolankäytöstä ja päivittäisestä liikunnasta. elät voimakkaassa denialismissa, jos oikeasti puolustat tupakanpolttamista(si) rahasyillä, omakohtaisella terveystilanteella ja sillä, että >kun kaikki aiheuttaa syöpää"kun on kyse terveydestä, ja etenkin näin voimakkaasti terveyteen vaikuttavasta yhdistekokonaisuudesta kuin tupakan savu, silloin rahalla kuuluu olla toissijainen merkitys"
Jään odottamaan kantaasi autoiluun, joka saastuttaa ilmaa, jota hengit'mme. Eikös rahalla kuulu olla toissijainen merkitys? - liikkeellä......
xjuyr kirjoitti:
"kun on kyse terveydestä, ja etenkin näin voimakkaasti terveyteen vaikuttavasta yhdistekokonaisuudesta kuin tupakan savu, silloin rahalla kuuluu olla toissijainen merkitys"
Jään odottamaan kantaasi autoiluun, joka saastuttaa ilmaa, jota hengit'mme. Eikös rahalla kuulu olla toissijainen merkitys?>Jään odottamaan kantaasi autoiluun, joka saastuttaa ilmaa, jota hengit'mme. Eikös rahalla kuulu olla toissijainen merkitys? <
siksi onkin kehitetty mm. lyijytöntä polttoainetta ja pienhiukkasten määriin on kiinnitetty huomiota. lisäksi, auto on (toistaiseksi vielä) valitettavan tarpeellinen liikkumisväline, mutta suurten kaupunkien keskustoissa siihenkin ollaan puututtu ruuhkamaksuin, joilla mm. pyritään (ns. kannustin eli ohjausmenetelmä) vähentämään keskustojen saaste- ja pienhiukkaskuormaa. taas lasketaan plussat ja miinukset. rahalla on toissijainen merkitys tässäkin. ja vielä, joudut viettämään aika pitkän aikaa keskellä ruuhkaliikennettä, että saisit saman määrän haitallista tavaraa kehoosi. tämä johtuu mm. bensiinin palon täydellisyydestä verrattuna kytevään paloon ja siitä mitä aineita muodostuu ja MISSÄ PITOISUUKSISSA niitä saadaan elimistöömme. on eri asia olla samassa huoneessa tupakoijan kanssa tai vetää itse pah-yhdisteitä ja raskasmetalleja tupakasta keuhkoon kuin olla ulkoilmassa, jossa autot polttavat bensaa ja tuottavat pääasiassa hiilidioksidia ja vettä, plus jäännösmääriä aromaattisia hiilivetyjä ja monoksideja. mutta tärkein asia on tässä:
tupakkaa emme tarvitse mihinkään, siitä ei ole kerrassaan mitään hyötyä. nada. autoja yhteiskuntamme ja sen yksittäiset ihmiset valitettavasti vielä tarvitsevat. olemme tokii siirtymässä vähäpäästöisimpiin liikennemuotoihin, emmekä pelkästään ympäristöä ajatellen, vaan myös kemikaalikuormamme takia.
jos olet sama kirjoittaja kuin se jolle vastasin, denialismisi on yhä vain liikuttavmpaa. - ydfg
liikkeellä...... kirjoitti:
>Jään odottamaan kantaasi autoiluun, joka saastuttaa ilmaa, jota hengit'mme. Eikös rahalla kuulu olla toissijainen merkitys? <
siksi onkin kehitetty mm. lyijytöntä polttoainetta ja pienhiukkasten määriin on kiinnitetty huomiota. lisäksi, auto on (toistaiseksi vielä) valitettavan tarpeellinen liikkumisväline, mutta suurten kaupunkien keskustoissa siihenkin ollaan puututtu ruuhkamaksuin, joilla mm. pyritään (ns. kannustin eli ohjausmenetelmä) vähentämään keskustojen saaste- ja pienhiukkaskuormaa. taas lasketaan plussat ja miinukset. rahalla on toissijainen merkitys tässäkin. ja vielä, joudut viettämään aika pitkän aikaa keskellä ruuhkaliikennettä, että saisit saman määrän haitallista tavaraa kehoosi. tämä johtuu mm. bensiinin palon täydellisyydestä verrattuna kytevään paloon ja siitä mitä aineita muodostuu ja MISSÄ PITOISUUKSISSA niitä saadaan elimistöömme. on eri asia olla samassa huoneessa tupakoijan kanssa tai vetää itse pah-yhdisteitä ja raskasmetalleja tupakasta keuhkoon kuin olla ulkoilmassa, jossa autot polttavat bensaa ja tuottavat pääasiassa hiilidioksidia ja vettä, plus jäännösmääriä aromaattisia hiilivetyjä ja monoksideja. mutta tärkein asia on tässä:
tupakkaa emme tarvitse mihinkään, siitä ei ole kerrassaan mitään hyötyä. nada. autoja yhteiskuntamme ja sen yksittäiset ihmiset valitettavasti vielä tarvitsevat. olemme tokii siirtymässä vähäpäästöisimpiin liikennemuotoihin, emmekä pelkästään ympäristöä ajatellen, vaan myös kemikaalikuormamme takia.
jos olet sama kirjoittaja kuin se jolle vastasin, denialismisi on yhä vain liikuttavmpaa.on jokaisen oma asia. Jos ulkona tupakkapaikalla polttelee, niin se ei kenenkään elämää voi häiritä, sisätiloissahan ei enää missään saa polttaa. Autot saastuttavat massiivisesti. Sinulla tietysti on auto, eikö vaan. Yksityisautoiluun ei siis saa kajota.
- meni pieleen
ydfg kirjoitti:
on jokaisen oma asia. Jos ulkona tupakkapaikalla polttelee, niin se ei kenenkään elämää voi häiritä, sisätiloissahan ei enää missään saa polttaa. Autot saastuttavat massiivisesti. Sinulla tietysti on auto, eikö vaan. Yksityisautoiluun ei siis saa kajota.
>Tupakointi on jokaisen oma asia. Jos ulkona tupakkapaikalla polttelee, niin se ei kenenkään elämää voi häiritä, sisätiloissahan ei enää missään saa polttaa. Autot saastuttavat massiivisesti. Sinulla tietysti on auto, eikö vaan. Yksityisautoiluun ei siis saa kajota.<
niin on, kirjoitin missukan viestiinkin, että itsekin poltan muutamia päivässä (oikeastaan valehtelin, sillä muistin juuri etten ole polttanut tupakkaa 3:een päivään), enkä kannata holhousyhteiskuntaa. esimerkiksi tupakan poistaminen kioskihyllyiltä "tiskin alle" on typerimpiä ja hyödyttömimpiä ehdotuksia mitä olen kuullut asian tiimoilta. mielestäni jokainen saa polttaa ulkosalla tai sille varatussa tilassa sisällä, mikäli tupakan savu ei kulkeudu henkilökunnan tai muiden asiakkaiden tiloihin.
autot toki saastuttavat massiivisesti globaalilla tasolla, enkä sitä missään kieltänytkään, vaan valittelin sitä että olemme toistaiseksi niin riippuvaisia autoista. autoilun vaikutukset ovat kuitenkin hiilidioksidista johtuvia, mikä on ns. kasvihuonekaasu. verrattuna tupakkaan sen terveysvaikutukset ovat käsittääkseni mitättömiä, ELLEI nyt satu elämään 24/7 keskellä joukkoruuhkaa, mistä syystä osittain nämä keskustojen rauhoittamiset kevyemmälle liikenteelle/joukkoliikenteelle.
minulla ei ole autoa, ja yksityisautoiluun saa toki kajota, järkeä käyttäen. suomi on kuitenkin aika iso maa, ja kehä III:n ulkopuolella etäisyydet saattavat olla kymmeniä - satoja kilometrejä asutuksen ja hallinto/kauppakeskustojen välillä. nämä kaikki tulee ottaa huomioon yhteiskuntasuunnittelulla. paras vaihtoehto tietysti olisi, ettemme enää joutuisi turvautumaan kymmeniä miljoonia vuosia vanhoihin hiilivetylähteisiin liikuttaaksemme liikennevälineitämme. silloin poistuisi 2 ongelmaa: vuosimiljoonaisen hiilidioksidin vapautuminen ilmakehään (etanoli esim. on tietysti tässä ajassa valmistettua, joten se ei lisäisi CO2-päästöjä, mistä syystä se on varteenotettava välivaihe), ja polyaromaattisten aineiden, raskasmetallien ja monoksidien vapautuminen niin kasvien kuin eläintenkin hengitysilmaan. meni pieleen kirjoitti:
>Tupakointi on jokaisen oma asia. Jos ulkona tupakkapaikalla polttelee, niin se ei kenenkään elämää voi häiritä, sisätiloissahan ei enää missään saa polttaa. Autot saastuttavat massiivisesti. Sinulla tietysti on auto, eikö vaan. Yksityisautoiluun ei siis saa kajota.<
niin on, kirjoitin missukan viestiinkin, että itsekin poltan muutamia päivässä (oikeastaan valehtelin, sillä muistin juuri etten ole polttanut tupakkaa 3:een päivään), enkä kannata holhousyhteiskuntaa. esimerkiksi tupakan poistaminen kioskihyllyiltä "tiskin alle" on typerimpiä ja hyödyttömimpiä ehdotuksia mitä olen kuullut asian tiimoilta. mielestäni jokainen saa polttaa ulkosalla tai sille varatussa tilassa sisällä, mikäli tupakan savu ei kulkeudu henkilökunnan tai muiden asiakkaiden tiloihin.
autot toki saastuttavat massiivisesti globaalilla tasolla, enkä sitä missään kieltänytkään, vaan valittelin sitä että olemme toistaiseksi niin riippuvaisia autoista. autoilun vaikutukset ovat kuitenkin hiilidioksidista johtuvia, mikä on ns. kasvihuonekaasu. verrattuna tupakkaan sen terveysvaikutukset ovat käsittääkseni mitättömiä, ELLEI nyt satu elämään 24/7 keskellä joukkoruuhkaa, mistä syystä osittain nämä keskustojen rauhoittamiset kevyemmälle liikenteelle/joukkoliikenteelle.
minulla ei ole autoa, ja yksityisautoiluun saa toki kajota, järkeä käyttäen. suomi on kuitenkin aika iso maa, ja kehä III:n ulkopuolella etäisyydet saattavat olla kymmeniä - satoja kilometrejä asutuksen ja hallinto/kauppakeskustojen välillä. nämä kaikki tulee ottaa huomioon yhteiskuntasuunnittelulla. paras vaihtoehto tietysti olisi, ettemme enää joutuisi turvautumaan kymmeniä miljoonia vuosia vanhoihin hiilivetylähteisiin liikuttaaksemme liikennevälineitämme. silloin poistuisi 2 ongelmaa: vuosimiljoonaisen hiilidioksidin vapautuminen ilmakehään (etanoli esim. on tietysti tässä ajassa valmistettua, joten se ei lisäisi CO2-päästöjä, mistä syystä se on varteenotettava välivaihe), ja polyaromaattisten aineiden, raskasmetallien ja monoksidien vapautuminen niin kasvien kuin eläintenkin hengitysilmaan."etanoli esim. on tietysti tässä ajassa valmistettua, joten se ei lisäisi CO2-päästöjä, mistä syystä se on varteenotettava välivaihe"
Valitettavasti etanolin "rikastamiseen" tarvitaan energiaa. Onko etanoli tehokas vaihtoehto? Entäpä etanolin raaka-aineet? Massiivinen viljely ei ole ilman haittoja.- atsilonate
ertert kirjoitti:
"etanoli esim. on tietysti tässä ajassa valmistettua, joten se ei lisäisi CO2-päästöjä, mistä syystä se on varteenotettava välivaihe"
Valitettavasti etanolin "rikastamiseen" tarvitaan energiaa. Onko etanoli tehokas vaihtoehto? Entäpä etanolin raaka-aineet? Massiivinen viljely ei ole ilman haittoja.>Valitettavasti etanolin "rikastamiseen" tarvitaan energiaa. Onko etanoli tehokas vaihtoehto? Entäpä etanolin raaka-aineet? Massiivinen viljely ei ole ilman haittoja.<
niin, en sanonutkaan sen olevan nettosaasteeton vaihtoehto, vaan varteenotettava välivaihe, eikä pelkästään sen takia, että bensan hinta tuskin tulee laskemaan pitkällä aikavälillä, päinvastoin. raakaöljyn poraaminen ja käsittely vievät energiaa myös, puhumattakaan kuljettamisesta ympäri maapalloa. etanolia pystytään valmistamaan paikallisesti, yksinkertaisilla laitteilla biojätteestä, metsähakkuiden jätteistä, käytännössä mistä tahansa kasvi- tai eläinperäisestä jätteestä. en oikeastaan ymmärrä, miksi etanolin ympäristönvaikutusten laskelmissa oletetaan aina lähtöaineiksi vain sokeriruoko, maissi tai muut ruokaviljat, mikä eittämättä aiheuttaisi köhille maille lisää vaikeuksia. jos näin on nyt jossain brasiliassa, niin ei todellakaan tarvitsisi olla 10 v. päästä. kun jäte loppuu maailmasta, pistän rastin seinään.
mitä tulee etanolin "rikastamiseen", niin sehän on tislausta kiehumispisteessä n. 78 celsiusta vai mitä? sitä samaahan harrastetaan jo nyt öljynjalostuksessa, jossa tarvitaan useiden satojen asteiden lämpötiloja tislauskolonneissa. käsittelyprosessien lukumääräkin vähentyisi nykyisestä murto-osaan.
kokonaan emme tietenkään pääse eroon, etenkään hetkessä so. 20-30 vuotta, fossiilisista polttoaineista, mutta koska niiden saatavuus ja hinta tulee väistämättä kasvamaan runsaasti tulevaisuudessa, muiden polttonesteiden kehittäminen on pakko tulla kysymykseen, aluksi sekoittamalla öljyihin kuten nyt (biodiesel ja -etanoli). etanolibarrelin hinta taitaa nyt jo olla vain kolmannes öljyn vastaavasta. polttokennot ovat seuraava askel, kunhan maailmanlaajuisesti autokanta antaa siihen edellytykset, toistaiseksi vain hybrideinä. tulevaisuudessa fuusioenergia? atsilonate kirjoitti:
>Valitettavasti etanolin "rikastamiseen" tarvitaan energiaa. Onko etanoli tehokas vaihtoehto? Entäpä etanolin raaka-aineet? Massiivinen viljely ei ole ilman haittoja.<
niin, en sanonutkaan sen olevan nettosaasteeton vaihtoehto, vaan varteenotettava välivaihe, eikä pelkästään sen takia, että bensan hinta tuskin tulee laskemaan pitkällä aikavälillä, päinvastoin. raakaöljyn poraaminen ja käsittely vievät energiaa myös, puhumattakaan kuljettamisesta ympäri maapalloa. etanolia pystytään valmistamaan paikallisesti, yksinkertaisilla laitteilla biojätteestä, metsähakkuiden jätteistä, käytännössä mistä tahansa kasvi- tai eläinperäisestä jätteestä. en oikeastaan ymmärrä, miksi etanolin ympäristönvaikutusten laskelmissa oletetaan aina lähtöaineiksi vain sokeriruoko, maissi tai muut ruokaviljat, mikä eittämättä aiheuttaisi köhille maille lisää vaikeuksia. jos näin on nyt jossain brasiliassa, niin ei todellakaan tarvitsisi olla 10 v. päästä. kun jäte loppuu maailmasta, pistän rastin seinään.
mitä tulee etanolin "rikastamiseen", niin sehän on tislausta kiehumispisteessä n. 78 celsiusta vai mitä? sitä samaahan harrastetaan jo nyt öljynjalostuksessa, jossa tarvitaan useiden satojen asteiden lämpötiloja tislauskolonneissa. käsittelyprosessien lukumääräkin vähentyisi nykyisestä murto-osaan.
kokonaan emme tietenkään pääse eroon, etenkään hetkessä so. 20-30 vuotta, fossiilisista polttoaineista, mutta koska niiden saatavuus ja hinta tulee väistämättä kasvamaan runsaasti tulevaisuudessa, muiden polttonesteiden kehittäminen on pakko tulla kysymykseen, aluksi sekoittamalla öljyihin kuten nyt (biodiesel ja -etanoli). etanolibarrelin hinta taitaa nyt jo olla vain kolmannes öljyn vastaavasta. polttokennot ovat seuraava askel, kunhan maailmanlaajuisesti autokanta antaa siihen edellytykset, toistaiseksi vain hybrideinä. tulevaisuudessa fuusioenergia?"niin, en sanonutkaan sen olevan nettosaasteeton vaihtoehto, vaan varteenotettava välivaihe, eikä pelkästään sen takia, että bensan hinta tuskin tulee laskemaan pitkällä aikavälillä, päinvastoin."
Oleellista onkin sitten se, mitä siihen nettoon jää. Sen peräänhän minä tässä kyselin. Silloinhan se on hyvä vaihtoehto, kun etanolia tuotetaan sivutuotteena vaikkapa jossain teollisessa prosessissa, mutta mihin ne määrät riittävät. Jos etaolia tuotetaan polttoaineeksi, mitkä ovat sen hyödyt ja haitat?
"raakaöljyn poraaminen ja käsittely vievät energiaa myös, puhumattakaan kuljettamisesta ympäri maapalloa."
Toki, mutta silloin jäädään kuitenkin selvästi plussan puolelle energiataseessa.
"etanolia pystytään valmistamaan paikallisesti, yksinkertaisilla laitteilla biojätteestä, metsähakkuiden jätteistä, käytännössä mistä tahansa kasvi- tai eläinperäisestä jätteestä."
Ongelmana on se, että kuinka tehokasta se on. Tuotantoprosessi ei ole mitenkään yksinkertainen. Mikä on hyötysuhde? Riittävätkö määrät? Millaiset investoinnit infran rakentaminen vaatii (rahassa, materiaaleissa, jätekäsittelyssä, energian käytössä)?
"en oikeastaan ymmärrä, miksi etanolin ympäristönvaikutusten laskelmissa oletetaan aina lähtöaineiksi vain sokeriruoko, maissi tai muut ruokaviljat"
Ehkäpä siksi, että niistä sitä on helpoin tuottaa suuria määriä. Ehkäpä siksi, että niiden prosessointi on helpompaa kuin mainitsemiesi biojätteiden jne. Ehkäpä siksi, että mainitsemistasi tuotteista ei riitä tyydyttämään kulutsta. Ehkäpä siksi, että noille jakeille on vaikeaa ja kallista rakentaa tehokasta prosessia. Ehkäpä siksi, että hakkuujäte voidaan polt6taa suoraan ja jakaa kaukolämpönä.
"mitä tulee etanolin "rikastamiseen", niin sehän on tislausta kiehumispisteessä n. 78 celsiusta vai mitä?"
Kyllä, käytännössä noin.
"sitä samaahan harrastetaan jo nyt öljynjalostuksessa, jossa tarvitaan useiden satojen asteiden lämpötiloja tislauskolonneissa."
Siihen jalostukseen voidaan polttoaineena käyttää öljyä. Voit toki näyttää, miten etanolin tislauksessa päästäisiin lähellekään niin hyvää hyötysuhdetta. Öljynjalostuksessa on se hyvä puoli, että siinä tulee mukana paljon muitakin hyödyllisiä raaka-aineita.
"käsittelyprosessien lukumääräkin vähentyisi nykyisestä murto-osaan."
Mihin etanolin tislauksen sivutuotteet? Ota myös huomioon, että etanolin valmistukseen tarvitaan se itse etanoli tuottovaihe (fermentaatio).
"etanolibarrelin hinta taitaa nyt jo olla vain kolmannes öljyn vastaavasta."
Hinta ei kerro sitä, miten hyvin se soveltuu yleisesksi polttoaineeksi. Olemassa on sellainen kuin kysynnän ja tarjonnan laki. Tuskin etanolin hinta pysyisi niin pienenä, jos sitä alettaisiin käyttää yleisesti polttoaineena. Mistä tämä etanoli tulee, joka maksaa tuon verran?
"polttokennot ovat seuraava askel, kunhan maailmanlaajuisesti autokanta antaa siihen edellytykset, toistaiseksi vain hybrideinä. "
Mistä saadaan energia vedyn erottamiseen?- lisää infoa.
ertert kirjoitti:
"niin, en sanonutkaan sen olevan nettosaasteeton vaihtoehto, vaan varteenotettava välivaihe, eikä pelkästään sen takia, että bensan hinta tuskin tulee laskemaan pitkällä aikavälillä, päinvastoin."
Oleellista onkin sitten se, mitä siihen nettoon jää. Sen peräänhän minä tässä kyselin. Silloinhan se on hyvä vaihtoehto, kun etanolia tuotetaan sivutuotteena vaikkapa jossain teollisessa prosessissa, mutta mihin ne määrät riittävät. Jos etaolia tuotetaan polttoaineeksi, mitkä ovat sen hyödyt ja haitat?
"raakaöljyn poraaminen ja käsittely vievät energiaa myös, puhumattakaan kuljettamisesta ympäri maapalloa."
Toki, mutta silloin jäädään kuitenkin selvästi plussan puolelle energiataseessa.
"etanolia pystytään valmistamaan paikallisesti, yksinkertaisilla laitteilla biojätteestä, metsähakkuiden jätteistä, käytännössä mistä tahansa kasvi- tai eläinperäisestä jätteestä."
Ongelmana on se, että kuinka tehokasta se on. Tuotantoprosessi ei ole mitenkään yksinkertainen. Mikä on hyötysuhde? Riittävätkö määrät? Millaiset investoinnit infran rakentaminen vaatii (rahassa, materiaaleissa, jätekäsittelyssä, energian käytössä)?
"en oikeastaan ymmärrä, miksi etanolin ympäristönvaikutusten laskelmissa oletetaan aina lähtöaineiksi vain sokeriruoko, maissi tai muut ruokaviljat"
Ehkäpä siksi, että niistä sitä on helpoin tuottaa suuria määriä. Ehkäpä siksi, että niiden prosessointi on helpompaa kuin mainitsemiesi biojätteiden jne. Ehkäpä siksi, että mainitsemistasi tuotteista ei riitä tyydyttämään kulutsta. Ehkäpä siksi, että noille jakeille on vaikeaa ja kallista rakentaa tehokasta prosessia. Ehkäpä siksi, että hakkuujäte voidaan polt6taa suoraan ja jakaa kaukolämpönä.
"mitä tulee etanolin "rikastamiseen", niin sehän on tislausta kiehumispisteessä n. 78 celsiusta vai mitä?"
Kyllä, käytännössä noin.
"sitä samaahan harrastetaan jo nyt öljynjalostuksessa, jossa tarvitaan useiden satojen asteiden lämpötiloja tislauskolonneissa."
Siihen jalostukseen voidaan polttoaineena käyttää öljyä. Voit toki näyttää, miten etanolin tislauksessa päästäisiin lähellekään niin hyvää hyötysuhdetta. Öljynjalostuksessa on se hyvä puoli, että siinä tulee mukana paljon muitakin hyödyllisiä raaka-aineita.
"käsittelyprosessien lukumääräkin vähentyisi nykyisestä murto-osaan."
Mihin etanolin tislauksen sivutuotteet? Ota myös huomioon, että etanolin valmistukseen tarvitaan se itse etanoli tuottovaihe (fermentaatio).
"etanolibarrelin hinta taitaa nyt jo olla vain kolmannes öljyn vastaavasta."
Hinta ei kerro sitä, miten hyvin se soveltuu yleisesksi polttoaineeksi. Olemassa on sellainen kuin kysynnän ja tarjonnan laki. Tuskin etanolin hinta pysyisi niin pienenä, jos sitä alettaisiin käyttää yleisesti polttoaineena. Mistä tämä etanoli tulee, joka maksaa tuon verran?
"polttokennot ovat seuraava askel, kunhan maailmanlaajuisesti autokanta antaa siihen edellytykset, toistaiseksi vain hybrideinä. "
Mistä saadaan energia vedyn erottamiseen?>Oleellista onkin sitten se, mitä siihen nettoon jää. Sen peräänhän minä tässä kyselin. Silloinhan se on hyvä vaihtoehto, kun etanolia tuotetaan sivutuotteena vaikkapa jossain teollisessa prosessissa, mutta mihin ne määrät riittävät. Jos etaolia tuotetaan polttoaineeksi, mitkä ovat sen hyödyt ja haitat?<
öljykenttien etsiminen yhä vaikeammin hyödynnettävissä olevilta alueilta, poraus, öljyn kuljetus, varastointi, erotus ja fraktiointi, krakkaus ja mitä muita prosesseja onkaan, jakelu ympäri maapalloa ja muu paska vaatii jo järjellä ajateltuna huomattavasti enemmän energiaa kuin etanolin tuoton vaatimat yksinkertaiset toimenpiteet. eikä tämä ole minun järkeilyäni, löydät netistä valtavasti tietoa mm. helsingin yliopiston maa- ja metsätaloustieteellisestä. etanolia voidaan hyvin tuottaa muutenkin kuin sivutuotteena, ja palaan edelliseen: paikallisesti ilman vitullista, saastuttavaa ja hyötysuhdetta laskevaa kuljetusjärjestelmää. jo pelkästään energiasisältöä ajatellen etoh pääsee lähelle bensaa: sitä tarvitaan vain 1,25 kertaa bensiinin määrä samalle matkalle.
>Toki, mutta silloin jäädään kuitenkin selvästi plussan puolelle energiataseessa. <
niin päästään enkä sitä kieltänytkään. samalla päästään miinukselle ympäristötaseessa (aihe, josta tämä keskustelu lähti liikkeelle), eikä tule nyt mieleen asiaa miksi etohilla ei päästäisi plussalle energiataseessa.
>Ehkäpä siksi, että niistä sitä on helpoin tuottaa suuria määriä. Ehkäpä siksi, että niiden prosessointi on helpompaa kuin mainitsemiesi biojätteiden jne. Ehkäpä siksi, että mainitsemistasi tuotteista ei riitä tyydyttämään kulutsta. Ehkäpä siksi, että noille jakeille on vaikeaa ja kallista rakentaa tehokasta prosessia. Ehkäpä siksi, että hakkuujäte voidaan polt6taa suoraan ja jakaa kaukolämpönä.<
no ehkäpä olisit voinut lukea, miksi ihmettelin asiaa. koska nyt ei ole huominen, ja koska puu on vitun paljon parempi etanolin raaka-aine kuin ruokaviljat. ja täåmä nyt ei tarkoita ikimetsien hakkaamista, sillä valitettavasti me suuret metsävaltiot tajuamme hyödyntää liian heikosti talousmetsiämme. biojätteiden prosessointi ei ole hankalaa, joten miksi turhaan tehdä siitä sellaista? ja puun polttaminen lämmityksenä on sekä pienhiukkasia tuottavaa että paluuta 50-luvulle. kiinteistöjen lämmitysmenetelmiä on nykyään niin paljon erilaisia, että puun ja pellettien polttaminen on turhaa.
>Siihen jalostukseen voidaan polttoaineena käyttää öljyä. Voit toki näyttää, miten etanolin tislauksessa päästäisiin lähellekään niin hyvää hyötysuhdetta. Öljynjalostuksessa on se hyvä puoli, että siinä tulee mukana paljon muitakin hyödyllisiä raaka-aineita.<
tietysti voidaan, tämä argumenttisi ei liittynyt mitenkään aiheeseen. taidat olettaa, vaikka alussa sanoin toisin, että ajan 100% etanolista maailmaa. ja voisit kyllä esittää, miksi etanolin tislauksessa ei voisi käyttää polttoaineena etanolia... öljynjalostuksessa tietty tulee muitakin aineita, ja taidat taas olettaa että haluan siitä kokonaan eroon. ei, vaan kyse oli alunperin etohin käytöstä polttoaineena, ei petrokamianteollisuuden alasajosta. älä ohjaa keskustelua väärille uomille.
>Mihin etanolin tislauksen sivutuotteet? Ota myös huomioon, että etanolin valmistukseen tarvitaan se itse etanoli tuottovaihe (fermentaatio).<
fermentaatio on ns. jatkuva prosessi, eli tapahtuu itsestään kunhan käytetyillä soluilla on materiaalia aineenvaihduntareaktioihinsa. sivutuotteita on ainakin mahdollisuus käyttää rehuksi ja muussa kemianteollisuudessa (muut alkoholit, aldehydit yms.) joten missä se ongelma taaskin oli?
>Hinta ei kerro sitä, miten hyvin se soveltuu yleisesksi polttoaineeksi. Olemassa on sellainen kuin kysynnän ja tarjonnan laki. Tuskin etanolin hinta pysyisi niin pienenä, jos sitä alettaisiin käyttää yleisesti polttoaineena. Mistä tämä etanoli tulee, joka maksaa tuon verran?<
öh? mitä vittua selität? etanolia ei tuoteta tällä hetkellä kuin murto-osia siitä mitä sitä voitaisiin tuottaa jos fossiilisten käyttöä todella haluttaisiin vähentää ja näet siinä jo nyt hintapaineongelmia, vaikka etoh on jo nyt 2/3 raakaöljyn hinnasta? no jeesus sentään. eikä tietenkään hinta kerro siitä miten se soveltuu poilttoaineeksi, siitä kertovat ne sadat muut seikat, joihin tässäkin olen tuhlannut aikaani selittäessä.
>Mistä saadaan energia vedyn erottamiseen? <
no mistä se saadaan nyt hybridiautoissa? et kai taas oleta että ajan vain yhden energiamuodon asiaa? vaikuttaa siltä, kun tulee noin vajakkia tekstiä.
heität kovasti kysymyksiä, joihin itsekin voisit etsiä vastauksia ja huomaisit kysymystesi olevan turhaa trumpettia. vapon ja maa-metsiksen sivuilta kannattaa aloittaa, niistä löytyy suoria vastauksia näihin sinunkin esittämiisi kysymyksiin. - hinnasta
lisää infoa. kirjoitti:
>Oleellista onkin sitten se, mitä siihen nettoon jää. Sen peräänhän minä tässä kyselin. Silloinhan se on hyvä vaihtoehto, kun etanolia tuotetaan sivutuotteena vaikkapa jossain teollisessa prosessissa, mutta mihin ne määrät riittävät. Jos etaolia tuotetaan polttoaineeksi, mitkä ovat sen hyödyt ja haitat?<
öljykenttien etsiminen yhä vaikeammin hyödynnettävissä olevilta alueilta, poraus, öljyn kuljetus, varastointi, erotus ja fraktiointi, krakkaus ja mitä muita prosesseja onkaan, jakelu ympäri maapalloa ja muu paska vaatii jo järjellä ajateltuna huomattavasti enemmän energiaa kuin etanolin tuoton vaatimat yksinkertaiset toimenpiteet. eikä tämä ole minun järkeilyäni, löydät netistä valtavasti tietoa mm. helsingin yliopiston maa- ja metsätaloustieteellisestä. etanolia voidaan hyvin tuottaa muutenkin kuin sivutuotteena, ja palaan edelliseen: paikallisesti ilman vitullista, saastuttavaa ja hyötysuhdetta laskevaa kuljetusjärjestelmää. jo pelkästään energiasisältöä ajatellen etoh pääsee lähelle bensaa: sitä tarvitaan vain 1,25 kertaa bensiinin määrä samalle matkalle.
>Toki, mutta silloin jäädään kuitenkin selvästi plussan puolelle energiataseessa. <
niin päästään enkä sitä kieltänytkään. samalla päästään miinukselle ympäristötaseessa (aihe, josta tämä keskustelu lähti liikkeelle), eikä tule nyt mieleen asiaa miksi etohilla ei päästäisi plussalle energiataseessa.
>Ehkäpä siksi, että niistä sitä on helpoin tuottaa suuria määriä. Ehkäpä siksi, että niiden prosessointi on helpompaa kuin mainitsemiesi biojätteiden jne. Ehkäpä siksi, että mainitsemistasi tuotteista ei riitä tyydyttämään kulutsta. Ehkäpä siksi, että noille jakeille on vaikeaa ja kallista rakentaa tehokasta prosessia. Ehkäpä siksi, että hakkuujäte voidaan polt6taa suoraan ja jakaa kaukolämpönä.<
no ehkäpä olisit voinut lukea, miksi ihmettelin asiaa. koska nyt ei ole huominen, ja koska puu on vitun paljon parempi etanolin raaka-aine kuin ruokaviljat. ja täåmä nyt ei tarkoita ikimetsien hakkaamista, sillä valitettavasti me suuret metsävaltiot tajuamme hyödyntää liian heikosti talousmetsiämme. biojätteiden prosessointi ei ole hankalaa, joten miksi turhaan tehdä siitä sellaista? ja puun polttaminen lämmityksenä on sekä pienhiukkasia tuottavaa että paluuta 50-luvulle. kiinteistöjen lämmitysmenetelmiä on nykyään niin paljon erilaisia, että puun ja pellettien polttaminen on turhaa.
>Siihen jalostukseen voidaan polttoaineena käyttää öljyä. Voit toki näyttää, miten etanolin tislauksessa päästäisiin lähellekään niin hyvää hyötysuhdetta. Öljynjalostuksessa on se hyvä puoli, että siinä tulee mukana paljon muitakin hyödyllisiä raaka-aineita.<
tietysti voidaan, tämä argumenttisi ei liittynyt mitenkään aiheeseen. taidat olettaa, vaikka alussa sanoin toisin, että ajan 100% etanolista maailmaa. ja voisit kyllä esittää, miksi etanolin tislauksessa ei voisi käyttää polttoaineena etanolia... öljynjalostuksessa tietty tulee muitakin aineita, ja taidat taas olettaa että haluan siitä kokonaan eroon. ei, vaan kyse oli alunperin etohin käytöstä polttoaineena, ei petrokamianteollisuuden alasajosta. älä ohjaa keskustelua väärille uomille.
>Mihin etanolin tislauksen sivutuotteet? Ota myös huomioon, että etanolin valmistukseen tarvitaan se itse etanoli tuottovaihe (fermentaatio).<
fermentaatio on ns. jatkuva prosessi, eli tapahtuu itsestään kunhan käytetyillä soluilla on materiaalia aineenvaihduntareaktioihinsa. sivutuotteita on ainakin mahdollisuus käyttää rehuksi ja muussa kemianteollisuudessa (muut alkoholit, aldehydit yms.) joten missä se ongelma taaskin oli?
>Hinta ei kerro sitä, miten hyvin se soveltuu yleisesksi polttoaineeksi. Olemassa on sellainen kuin kysynnän ja tarjonnan laki. Tuskin etanolin hinta pysyisi niin pienenä, jos sitä alettaisiin käyttää yleisesti polttoaineena. Mistä tämä etanoli tulee, joka maksaa tuon verran?<
öh? mitä vittua selität? etanolia ei tuoteta tällä hetkellä kuin murto-osia siitä mitä sitä voitaisiin tuottaa jos fossiilisten käyttöä todella haluttaisiin vähentää ja näet siinä jo nyt hintapaineongelmia, vaikka etoh on jo nyt 2/3 raakaöljyn hinnasta? no jeesus sentään. eikä tietenkään hinta kerro siitä miten se soveltuu poilttoaineeksi, siitä kertovat ne sadat muut seikat, joihin tässäkin olen tuhlannut aikaani selittäessä.
>Mistä saadaan energia vedyn erottamiseen? <
no mistä se saadaan nyt hybridiautoissa? et kai taas oleta että ajan vain yhden energiamuodon asiaa? vaikuttaa siltä, kun tulee noin vajakkia tekstiä.
heität kovasti kysymyksiä, joihin itsekin voisit etsiä vastauksia ja huomaisit kysymystesi olevan turhaa trumpettia. vapon ja maa-metsiksen sivuilta kannattaa aloittaa, niistä löytyy suoria vastauksia näihin sinunkin esittämiisi kysymyksiin.eikä 2/3. on se perkele kallista nyt kun sitä ei oikein kukaan vielä edes suuressa mittakaavassa tuota.
lisää infoa. kirjoitti:
>Oleellista onkin sitten se, mitä siihen nettoon jää. Sen peräänhän minä tässä kyselin. Silloinhan se on hyvä vaihtoehto, kun etanolia tuotetaan sivutuotteena vaikkapa jossain teollisessa prosessissa, mutta mihin ne määrät riittävät. Jos etaolia tuotetaan polttoaineeksi, mitkä ovat sen hyödyt ja haitat?<
öljykenttien etsiminen yhä vaikeammin hyödynnettävissä olevilta alueilta, poraus, öljyn kuljetus, varastointi, erotus ja fraktiointi, krakkaus ja mitä muita prosesseja onkaan, jakelu ympäri maapalloa ja muu paska vaatii jo järjellä ajateltuna huomattavasti enemmän energiaa kuin etanolin tuoton vaatimat yksinkertaiset toimenpiteet. eikä tämä ole minun järkeilyäni, löydät netistä valtavasti tietoa mm. helsingin yliopiston maa- ja metsätaloustieteellisestä. etanolia voidaan hyvin tuottaa muutenkin kuin sivutuotteena, ja palaan edelliseen: paikallisesti ilman vitullista, saastuttavaa ja hyötysuhdetta laskevaa kuljetusjärjestelmää. jo pelkästään energiasisältöä ajatellen etoh pääsee lähelle bensaa: sitä tarvitaan vain 1,25 kertaa bensiinin määrä samalle matkalle.
>Toki, mutta silloin jäädään kuitenkin selvästi plussan puolelle energiataseessa. <
niin päästään enkä sitä kieltänytkään. samalla päästään miinukselle ympäristötaseessa (aihe, josta tämä keskustelu lähti liikkeelle), eikä tule nyt mieleen asiaa miksi etohilla ei päästäisi plussalle energiataseessa.
>Ehkäpä siksi, että niistä sitä on helpoin tuottaa suuria määriä. Ehkäpä siksi, että niiden prosessointi on helpompaa kuin mainitsemiesi biojätteiden jne. Ehkäpä siksi, että mainitsemistasi tuotteista ei riitä tyydyttämään kulutsta. Ehkäpä siksi, että noille jakeille on vaikeaa ja kallista rakentaa tehokasta prosessia. Ehkäpä siksi, että hakkuujäte voidaan polt6taa suoraan ja jakaa kaukolämpönä.<
no ehkäpä olisit voinut lukea, miksi ihmettelin asiaa. koska nyt ei ole huominen, ja koska puu on vitun paljon parempi etanolin raaka-aine kuin ruokaviljat. ja täåmä nyt ei tarkoita ikimetsien hakkaamista, sillä valitettavasti me suuret metsävaltiot tajuamme hyödyntää liian heikosti talousmetsiämme. biojätteiden prosessointi ei ole hankalaa, joten miksi turhaan tehdä siitä sellaista? ja puun polttaminen lämmityksenä on sekä pienhiukkasia tuottavaa että paluuta 50-luvulle. kiinteistöjen lämmitysmenetelmiä on nykyään niin paljon erilaisia, että puun ja pellettien polttaminen on turhaa.
>Siihen jalostukseen voidaan polttoaineena käyttää öljyä. Voit toki näyttää, miten etanolin tislauksessa päästäisiin lähellekään niin hyvää hyötysuhdetta. Öljynjalostuksessa on se hyvä puoli, että siinä tulee mukana paljon muitakin hyödyllisiä raaka-aineita.<
tietysti voidaan, tämä argumenttisi ei liittynyt mitenkään aiheeseen. taidat olettaa, vaikka alussa sanoin toisin, että ajan 100% etanolista maailmaa. ja voisit kyllä esittää, miksi etanolin tislauksessa ei voisi käyttää polttoaineena etanolia... öljynjalostuksessa tietty tulee muitakin aineita, ja taidat taas olettaa että haluan siitä kokonaan eroon. ei, vaan kyse oli alunperin etohin käytöstä polttoaineena, ei petrokamianteollisuuden alasajosta. älä ohjaa keskustelua väärille uomille.
>Mihin etanolin tislauksen sivutuotteet? Ota myös huomioon, että etanolin valmistukseen tarvitaan se itse etanoli tuottovaihe (fermentaatio).<
fermentaatio on ns. jatkuva prosessi, eli tapahtuu itsestään kunhan käytetyillä soluilla on materiaalia aineenvaihduntareaktioihinsa. sivutuotteita on ainakin mahdollisuus käyttää rehuksi ja muussa kemianteollisuudessa (muut alkoholit, aldehydit yms.) joten missä se ongelma taaskin oli?
>Hinta ei kerro sitä, miten hyvin se soveltuu yleisesksi polttoaineeksi. Olemassa on sellainen kuin kysynnän ja tarjonnan laki. Tuskin etanolin hinta pysyisi niin pienenä, jos sitä alettaisiin käyttää yleisesti polttoaineena. Mistä tämä etanoli tulee, joka maksaa tuon verran?<
öh? mitä vittua selität? etanolia ei tuoteta tällä hetkellä kuin murto-osia siitä mitä sitä voitaisiin tuottaa jos fossiilisten käyttöä todella haluttaisiin vähentää ja näet siinä jo nyt hintapaineongelmia, vaikka etoh on jo nyt 2/3 raakaöljyn hinnasta? no jeesus sentään. eikä tietenkään hinta kerro siitä miten se soveltuu poilttoaineeksi, siitä kertovat ne sadat muut seikat, joihin tässäkin olen tuhlannut aikaani selittäessä.
>Mistä saadaan energia vedyn erottamiseen? <
no mistä se saadaan nyt hybridiautoissa? et kai taas oleta että ajan vain yhden energiamuodon asiaa? vaikuttaa siltä, kun tulee noin vajakkia tekstiä.
heität kovasti kysymyksiä, joihin itsekin voisit etsiä vastauksia ja huomaisit kysymystesi olevan turhaa trumpettia. vapon ja maa-metsiksen sivuilta kannattaa aloittaa, niistä löytyy suoria vastauksia näihin sinunkin esittämiisi kysymyksiin."öljykenttien etsiminen yhä vaikeammin hyödynnettävissä olevilta alueilta, poraus, öljyn kuljetus, varastointi, erotus ja fraktiointi, krakkaus ja mitä muita prosesseja onkaan, jakelu ympäri maapalloa ja muu paska vaatii jo järjellä ajateltuna huomattavasti enemmän energiaa kuin etanolin tuoton vaatimat yksinkertaiset toimenpiteet."
Kaiketi sinulla sitten on laskut niistä hyötysuhteista, kun se on niin helposti järkeiltävissä.
Samat asiat nimittäin pitää ottaa huomioon etanolin kohdalla.
Raaka-aineiden keräys, kuljetus, prosessointi, varastointi, erotus, tislaus, jakelu, jätehulto, sivutuotteideen jakelu.
Se, että keräys ja kuljetus tehdään lähialueilta, ei tarkoita sitä, että kuljetukseen käytettäisiin vähemmän energiaa energiayksikköä kohti. Sama pätee kaikkiin noihin muihin kohtiin.
"löydät netistä valtavasti tietoa mm. helsingin yliopiston maa- ja metsätaloustieteellisestä. "
Jos ne on netissä, voinet laittaa linkit.
"etanolia voidaan hyvin tuottaa muutenkin kuin sivutuotteena"
Tiedän. Sitä käytetäänkin. Esimerkiksi alkosta saa niitä tuotteita.
"palaan edelliseen: paikallisesti ilman vitullista, saastuttavaa ja hyötysuhdetta laskevaa kuljetusjärjestelmää."
Siitä sitten vaan näyttämään, että miten. Kannattaa sitten huomioida, että hyvin pienet tuotantomäärät eivät ratkaise mitään, jos pääasillisena energian lähteenä joudutaan käyttämään öljyä. Voisit esimerkiksi näyttää, miten tuotat etanolia paremmalla hyötysuhteella kuin öljyä.
"jo pelkästään energiasisältöä ajatellen etoh pääsee lähelle bensaa: sitä tarvitaan vain 1,25 kertaa bensiinin määrä samalle matkalle. "
Energiasisältö ei ole se merkitsevä asia vaan energiahyötysuhde. Mitä pienempi on energiahyötysuhde, sitä enemmän raaka-ainetta tarvitaan riippumatta siitä, mikä on energiasisältö.
"samalla päästään miinukselle ympäristötaseessa"
Sama koskee etanolia. Mukaan pitää laskea koko prosessin elinkaari. Se ei ole ainoa merkitsevä asia, mitä sieltä auton pakoputkesta tulee.
"eikä tule nyt mieleen asiaa miksi etohilla ei päästäisi plussalle energiataseessa."
Oleellista onkin, mikä luku siellä etumerkin jälkeen lymyilee.
"koska puu on vitun paljon parempi etanolin raaka-aine kuin ruokaviljat."
Missä mielessä?
"biojätteiden prosessointi ei ole hankalaa, joten miksi turhaan tehdä siitä sellaista?"
Ei vai? Oletko sinä kysynyt asiantuntijoilta?
"ja puun polttaminen lämmityksenä on sekä pienhiukkasia tuottavaa että paluuta 50-luvulle."
Riippu täysin siitä, millä ja missä me sitä puuta lämmitykseen poltamme.
"kiinteistöjen lämmitysmenetelmiä on nykyään niin paljon erilaisia, että puun ja pellettien polttaminen on turhaa."
Mitähän ne lämmitysjärjestelmät yleisesti ottaen ovat? Sähkö, öljy ja kaukolämpö (poltetaan esim. haketta).lisää infoa. kirjoitti:
>Oleellista onkin sitten se, mitä siihen nettoon jää. Sen peräänhän minä tässä kyselin. Silloinhan se on hyvä vaihtoehto, kun etanolia tuotetaan sivutuotteena vaikkapa jossain teollisessa prosessissa, mutta mihin ne määrät riittävät. Jos etaolia tuotetaan polttoaineeksi, mitkä ovat sen hyödyt ja haitat?<
öljykenttien etsiminen yhä vaikeammin hyödynnettävissä olevilta alueilta, poraus, öljyn kuljetus, varastointi, erotus ja fraktiointi, krakkaus ja mitä muita prosesseja onkaan, jakelu ympäri maapalloa ja muu paska vaatii jo järjellä ajateltuna huomattavasti enemmän energiaa kuin etanolin tuoton vaatimat yksinkertaiset toimenpiteet. eikä tämä ole minun järkeilyäni, löydät netistä valtavasti tietoa mm. helsingin yliopiston maa- ja metsätaloustieteellisestä. etanolia voidaan hyvin tuottaa muutenkin kuin sivutuotteena, ja palaan edelliseen: paikallisesti ilman vitullista, saastuttavaa ja hyötysuhdetta laskevaa kuljetusjärjestelmää. jo pelkästään energiasisältöä ajatellen etoh pääsee lähelle bensaa: sitä tarvitaan vain 1,25 kertaa bensiinin määrä samalle matkalle.
>Toki, mutta silloin jäädään kuitenkin selvästi plussan puolelle energiataseessa. <
niin päästään enkä sitä kieltänytkään. samalla päästään miinukselle ympäristötaseessa (aihe, josta tämä keskustelu lähti liikkeelle), eikä tule nyt mieleen asiaa miksi etohilla ei päästäisi plussalle energiataseessa.
>Ehkäpä siksi, että niistä sitä on helpoin tuottaa suuria määriä. Ehkäpä siksi, että niiden prosessointi on helpompaa kuin mainitsemiesi biojätteiden jne. Ehkäpä siksi, että mainitsemistasi tuotteista ei riitä tyydyttämään kulutsta. Ehkäpä siksi, että noille jakeille on vaikeaa ja kallista rakentaa tehokasta prosessia. Ehkäpä siksi, että hakkuujäte voidaan polt6taa suoraan ja jakaa kaukolämpönä.<
no ehkäpä olisit voinut lukea, miksi ihmettelin asiaa. koska nyt ei ole huominen, ja koska puu on vitun paljon parempi etanolin raaka-aine kuin ruokaviljat. ja täåmä nyt ei tarkoita ikimetsien hakkaamista, sillä valitettavasti me suuret metsävaltiot tajuamme hyödyntää liian heikosti talousmetsiämme. biojätteiden prosessointi ei ole hankalaa, joten miksi turhaan tehdä siitä sellaista? ja puun polttaminen lämmityksenä on sekä pienhiukkasia tuottavaa että paluuta 50-luvulle. kiinteistöjen lämmitysmenetelmiä on nykyään niin paljon erilaisia, että puun ja pellettien polttaminen on turhaa.
>Siihen jalostukseen voidaan polttoaineena käyttää öljyä. Voit toki näyttää, miten etanolin tislauksessa päästäisiin lähellekään niin hyvää hyötysuhdetta. Öljynjalostuksessa on se hyvä puoli, että siinä tulee mukana paljon muitakin hyödyllisiä raaka-aineita.<
tietysti voidaan, tämä argumenttisi ei liittynyt mitenkään aiheeseen. taidat olettaa, vaikka alussa sanoin toisin, että ajan 100% etanolista maailmaa. ja voisit kyllä esittää, miksi etanolin tislauksessa ei voisi käyttää polttoaineena etanolia... öljynjalostuksessa tietty tulee muitakin aineita, ja taidat taas olettaa että haluan siitä kokonaan eroon. ei, vaan kyse oli alunperin etohin käytöstä polttoaineena, ei petrokamianteollisuuden alasajosta. älä ohjaa keskustelua väärille uomille.
>Mihin etanolin tislauksen sivutuotteet? Ota myös huomioon, että etanolin valmistukseen tarvitaan se itse etanoli tuottovaihe (fermentaatio).<
fermentaatio on ns. jatkuva prosessi, eli tapahtuu itsestään kunhan käytetyillä soluilla on materiaalia aineenvaihduntareaktioihinsa. sivutuotteita on ainakin mahdollisuus käyttää rehuksi ja muussa kemianteollisuudessa (muut alkoholit, aldehydit yms.) joten missä se ongelma taaskin oli?
>Hinta ei kerro sitä, miten hyvin se soveltuu yleisesksi polttoaineeksi. Olemassa on sellainen kuin kysynnän ja tarjonnan laki. Tuskin etanolin hinta pysyisi niin pienenä, jos sitä alettaisiin käyttää yleisesti polttoaineena. Mistä tämä etanoli tulee, joka maksaa tuon verran?<
öh? mitä vittua selität? etanolia ei tuoteta tällä hetkellä kuin murto-osia siitä mitä sitä voitaisiin tuottaa jos fossiilisten käyttöä todella haluttaisiin vähentää ja näet siinä jo nyt hintapaineongelmia, vaikka etoh on jo nyt 2/3 raakaöljyn hinnasta? no jeesus sentään. eikä tietenkään hinta kerro siitä miten se soveltuu poilttoaineeksi, siitä kertovat ne sadat muut seikat, joihin tässäkin olen tuhlannut aikaani selittäessä.
>Mistä saadaan energia vedyn erottamiseen? <
no mistä se saadaan nyt hybridiautoissa? et kai taas oleta että ajan vain yhden energiamuodon asiaa? vaikuttaa siltä, kun tulee noin vajakkia tekstiä.
heität kovasti kysymyksiä, joihin itsekin voisit etsiä vastauksia ja huomaisit kysymystesi olevan turhaa trumpettia. vapon ja maa-metsiksen sivuilta kannattaa aloittaa, niistä löytyy suoria vastauksia näihin sinunkin esittämiisi kysymyksiin."tietysti voidaan, tämä argumenttisi ei liittynyt mitenkään aiheeseen."
Totta helvetissä se liittyy. Se on hyvin oleellista, miten raaka-aineet käytetään. Etanolin tislauksessa ei tule oikein mitään järkeviä sivutuotteita, kun taas öljyn fraktiotislauksen sivutuotteet ovat hyvin oleellisia.
"ei, vaan kyse oli alunperin etohin käytöstä polttoaineena, ei petrokamianteollisuuden alasajosta. älä ohjaa keskustelua väärille uomille."
Minä en yrittänyt viedä sitä mitenkään väärille uomille vaan yritän ottaa huomioon kokonaiskuvan. Hyötysuhteen kallata on myös tarkeää se, mitä sivutuotteita syntyy. Ja kun alasajosta tuli puhetta, niin mainitaan nyt vielä infratruktuurin rakentamisen ja ylläpidon menot. Niistä et ole vielä mitään maininnut. Keskittämisessä on se hyvä puoli, että meidän ei tarvitse rakentaa paljon laitoksia. Siihen taqas liittyy raaka-aineiden keräys ja tuotteiden jakelu. Miksi jätepuun kerääminen metsästä, sen prosessointi fermentaatioon ja kuljetus olisi tehokkaampaa tuotettua energiayksikköä kohti kuin öljyn poraaminen, pumppaus ja kuljetus.
"taidat olettaa, vaikka alussa sanoin toisin, että ajan 100% etanolista maailmaa. ja voisit kyllä esittää, miksi etanolin tislauksessa ei voisi käyttää polttoaineena etanolia... "
En olettanut. En ole myöskään väittänyt, että tislauksessa ei voisi käyttää polttoaineena etanolia.
"fermentaatio on ns. jatkuva prosessi, eli tapahtuu itsestään kunhan käytetyillä soluilla on materiaalia aineenvaihduntareaktioihinsa."
Vaikka kyseessä onkin jatkuva prosessi, ei se toimi itsekseen. Myös sitä pitää huoltaa erinäisllä toimenpiteillä. Huomioi myös tuo infran rakentaminen, josta puhuin edellä.
"sivutuotteita on ainakin mahdollisuus käyttää rehuksi ja muussa kemianteollisuudessa (muut alkoholit, aldehydit yms.) joten missä se ongelma taaskin oli?"
Sen huomioiminen, että tämä sivutuote pitää myös prosessoida, kuljettaa jne. Ylimäärät täytyy myös jotenkin hävittää.
"etanolia ei tuoteta tällä hetkellä kuin murto-osia siitä mitä sitä voitaisiin tuottaa jos fossiilisten käyttöä todella haluttaisiin vähentää ja näet siinä jo nyt hintapaineongelmia"
Voisitko siis kertoa meille, millä perusteella se hinta tällä hetkellä määräytyy. Jotenkin vain saa sellaisen kuvan, että sinä et näytä tajuavan, miten markkinahinnat määräytyvät. Mistä tämä etanoli tulee, joka maksaa 2/3 barrellilta?
"no jeesus sentään."
Älähän nyt närkästy. Minä vain haluan nähdsä, että sinä todella ymmärrät, mistä sinä puhut.
"no mistä se saadaan nyt hybridiautoissa? et kai taas oleta että ajan vain yhden energiamuodon asiaa? "
En luule. Polttokennot eivät vain mitenkään ole minkäänlainen helpotus energiaongelmaan.
"vaikuttaa siltä, kun tulee noin vajakkia tekstiä."
Älä viitsi vittuilla, kun et näytä itse asiasta tajuavan hölkäsen pöläystä. Olet vain keksinyt idealistisen yksinkertaisutksen päässäsi ja koitat päteä asialla, jota eivät kykene ratkaisemaan edes nerokkaimmat asiantuntijat maailmassa.
"heität kovasti kysymyksiä, joihin itsekin voisit etsiä vastauksia"
Minulla sattuu olemaan niihin jo kaikenlaisia vastauksia. Näyttää vain siltä, että sinä olet etsinyt niitä vastauksia, mutta et ole osannut suhteuttaa niitä kokonaisuuteen.
"huomaisit kysymystesi olevan turhaa trumpettia."
Kysymykseni ovat sinulle turhia, koska sinä et osaa niihin järkevästi vastata. Yliopistoissa niitä toki mietitään, mutta ei sielläkään yksinkertaisia vastauksia ole.hinnasta kirjoitti:
eikä 2/3. on se perkele kallista nyt kun sitä ei oikein kukaan vielä edes suuressa mittakaavassa tuota.
Voisitko nyt sitten kertoa, mistä se etanoli tulee? Mistä sen hinta määräytyy?
hinnasta kirjoitti:
eikä 2/3. on se perkele kallista nyt kun sitä ei oikein kukaan vielä edes suuressa mittakaavassa tuota.
Kokeilehan vaikkapa tätä tekniikka&talouden artikkelia, niin pääset vähän jyvälle, millaisista asioista on kyse:
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article365691.ece
Asia ei ole niin yksioikoinen kuin "järjellä ajateltuna" heti arvaisi.- liian pitkäksi
ertert kirjoitti:
"tietysti voidaan, tämä argumenttisi ei liittynyt mitenkään aiheeseen."
Totta helvetissä se liittyy. Se on hyvin oleellista, miten raaka-aineet käytetään. Etanolin tislauksessa ei tule oikein mitään järkeviä sivutuotteita, kun taas öljyn fraktiotislauksen sivutuotteet ovat hyvin oleellisia.
"ei, vaan kyse oli alunperin etohin käytöstä polttoaineena, ei petrokamianteollisuuden alasajosta. älä ohjaa keskustelua väärille uomille."
Minä en yrittänyt viedä sitä mitenkään väärille uomille vaan yritän ottaa huomioon kokonaiskuvan. Hyötysuhteen kallata on myös tarkeää se, mitä sivutuotteita syntyy. Ja kun alasajosta tuli puhetta, niin mainitaan nyt vielä infratruktuurin rakentamisen ja ylläpidon menot. Niistä et ole vielä mitään maininnut. Keskittämisessä on se hyvä puoli, että meidän ei tarvitse rakentaa paljon laitoksia. Siihen taqas liittyy raaka-aineiden keräys ja tuotteiden jakelu. Miksi jätepuun kerääminen metsästä, sen prosessointi fermentaatioon ja kuljetus olisi tehokkaampaa tuotettua energiayksikköä kohti kuin öljyn poraaminen, pumppaus ja kuljetus.
"taidat olettaa, vaikka alussa sanoin toisin, että ajan 100% etanolista maailmaa. ja voisit kyllä esittää, miksi etanolin tislauksessa ei voisi käyttää polttoaineena etanolia... "
En olettanut. En ole myöskään väittänyt, että tislauksessa ei voisi käyttää polttoaineena etanolia.
"fermentaatio on ns. jatkuva prosessi, eli tapahtuu itsestään kunhan käytetyillä soluilla on materiaalia aineenvaihduntareaktioihinsa."
Vaikka kyseessä onkin jatkuva prosessi, ei se toimi itsekseen. Myös sitä pitää huoltaa erinäisllä toimenpiteillä. Huomioi myös tuo infran rakentaminen, josta puhuin edellä.
"sivutuotteita on ainakin mahdollisuus käyttää rehuksi ja muussa kemianteollisuudessa (muut alkoholit, aldehydit yms.) joten missä se ongelma taaskin oli?"
Sen huomioiminen, että tämä sivutuote pitää myös prosessoida, kuljettaa jne. Ylimäärät täytyy myös jotenkin hävittää.
"etanolia ei tuoteta tällä hetkellä kuin murto-osia siitä mitä sitä voitaisiin tuottaa jos fossiilisten käyttöä todella haluttaisiin vähentää ja näet siinä jo nyt hintapaineongelmia"
Voisitko siis kertoa meille, millä perusteella se hinta tällä hetkellä määräytyy. Jotenkin vain saa sellaisen kuvan, että sinä et näytä tajuavan, miten markkinahinnat määräytyvät. Mistä tämä etanoli tulee, joka maksaa 2/3 barrellilta?
"no jeesus sentään."
Älähän nyt närkästy. Minä vain haluan nähdsä, että sinä todella ymmärrät, mistä sinä puhut.
"no mistä se saadaan nyt hybridiautoissa? et kai taas oleta että ajan vain yhden energiamuodon asiaa? "
En luule. Polttokennot eivät vain mitenkään ole minkäänlainen helpotus energiaongelmaan.
"vaikuttaa siltä, kun tulee noin vajakkia tekstiä."
Älä viitsi vittuilla, kun et näytä itse asiasta tajuavan hölkäsen pöläystä. Olet vain keksinyt idealistisen yksinkertaisutksen päässäsi ja koitat päteä asialla, jota eivät kykene ratkaisemaan edes nerokkaimmat asiantuntijat maailmassa.
"heität kovasti kysymyksiä, joihin itsekin voisit etsiä vastauksia"
Minulla sattuu olemaan niihin jo kaikenlaisia vastauksia. Näyttää vain siltä, että sinä olet etsinyt niitä vastauksia, mutta et ole osannut suhteuttaa niitä kokonaisuuteen.
"huomaisit kysymystesi olevan turhaa trumpettia."
Kysymykseni ovat sinulle turhia, koska sinä et osaa niihin järkevästi vastata. Yliopistoissa niitä toki mietitään, mutta ei sielläkään yksinkertaisia vastauksia ole.jos alan joka kohtaan paikkaamaan typeriä kommenttejasi. pidä kuitenkin mielessä muutama seuraava kohta:
- en ole luopumassa kokonaan fossiilisten käytöstä, mistä syystä petrokemiaa ei ole tarpeen lakkauttaa, ainoastaan vähentää, mikä on muutenkin vääjäämätöntä.
- olin lukenut jo aikaa sitten linkkisi, josta syystä esitinkin kysymyksen miksi v---ssa aina kun esitetään laskelmia ja uhkakuvia etanolituotannosta, mukaan lasketaan pelkästään ruokaviljasta saatu (HUOM NYKYÄÄN saatu) etanoli, eikä oteta huomioon sitä että tulevaisuudessa sitä ei edes ole järkevää tuottaa em. raaka-aineista.
- kun kysyit, että miten kummassa se puu on se järkevin raaka-aine, niin mm. Lynd, L. R., Cushman, J. H., Nichols, R. J. ja Wyman, C. E., 1991 ovat todenneet tämän.
- sivutuotteista: kaikki kemianteollisuuden (jota myös tämä ala on) tuotteet on kierrätettävissä. edellä jo kerroin, mitä mm. muodostuu etanolin tislauksessa, ja tiedät varmaankin asiaa edes vähän osaavana, mihin niitä käytetään. voit toki esittää lisää sivutuotteita, ja kerron mihin niitä tarvitaan. yllättäen nostit esille mm. varastointikustannukset näiden tuotteiden ollessa kyseessä, mutta et tajunnut että sama koskee öljyteollisuuden sivutuotteita. kun yhdestä vähitellen luovutaan, toinen saa sijaa, ja peräänkuuluttamasi infratkin ovat jo suurelta osin valmiina. jankuttamisesi typeryyksistä ja turhista ongelmista menee jo eeppiselle tasolle. en nyt väitä, etteikö niitä olisi ollenkaan, tottakai on, mutta kirjoitat kuin kaikki täytyisi silläkin saralla rakentaa nollapisteestä, mikä olisi turhaa tuhlausta.
markkinahinnasta: kysynnän ja tarjonnan lain lisäksi on olemassa muitakin lakeja. bulkkitavara ei maksa saman verran kuin pienemmisä erissä valmistettava tuote. perus edam, joka on yksinkertaista valmistaa suurissa erissä, ei maksa saman verran kuin mustaleima emmental. sama pätee myös energiantuottosaralla. lisäksi, kilpailu on valtava hintaa määräävä tekijä. kun edellä mainitsin että etohin tuotannossa ei olla enää riippuvaisia muutamasta monikansallisesta yhtiöstä, ja pienemmässä mittakaavassa sitä voidaan tuottaa JOPA PAIKALLISESTI, eikö ole ihmeellistä, niin kilpailufaktori on ilmeinen. hinta ei siis tule suinkaan nousemaan tulevaisuudessa, päinvastoin!
tuntuu että tuhlaan aikaani fakkiutuneelle idarille, joka ei paitsi jaksa, myöskään halua ottaa selvää asioista.
ainiin, tähän loppuun vastaus mikä meinasi unohtua koskien kiinteistöjen lämmitystä: puutavaran polttaminen on toki hienoa, mutta nykyään on laitteita, joilla saadaan myös maalämpöä tai ilmalämpöpumppuja, jotka perustuvat kemiallisiin reaktioihin aineiden sulamispisteissä. ei tarvitse, hyvä pseudokemisti, polttaa puuta. minunkin taloni on jo tällä vuosisadalla, ja odotettavissa on yhä useampia ja suurempia kiinteistöjä. yleistyminen = halventuminen, kuten olemme saaneet huomata.
loppuun vielä mainittakoon, koska kerkisit sen kuitenkin jo unohtaa: en aja vain etanolipohjaista energiataloutta.
Jokaisen henkilökohtainen asia.
Tupakoinnin terveyshaitat ovat varmasti jokaiselle tuttuja, noin pääsääntöisesti, eikä minulla varsinaisesti ole mitään sitä vastaan että valtio pyrkii kannustamaan tupakoimattomuutta esim; siten ettei tupakka tuotteet näy mainoksissa.
Tämä uusi laki-uudistus jota ollaan ajamassa on kuitenkin täysin järjetön ja sen perusteluna käytetään seikkaa joka on täysin pätevä huolen aihe, mutta tavalla joka on totaalisesti väärä.
Alaikäisten tupakointi, jolla tätä laki-uudistusta perustellaan, on ongelma johon on puututtava, mutta ratkaisu ongelmaan ei ole se että säädetään lakeja jotka rajoittavat jokaisen yksilön oikeuksia.
Ongelma on myynnin päässä ei siinä että tätä tuotetta on saatavilla, seikka jonka tämänkin lain säätäjät ovat varmasti ottaneet huomioon; Miksi muutoin tämä laki-uudistus ei tee tupakoinnista laitonta??
Jos ongelma todella olisi se että tupakka tuotteita on saatavilla, olisi kaikkein loogisin vaihtoehto vetää kaikki tupakka tuotteet pois markkinoilta ja tehdä tupakoinnista laitonta.
Tätä samaa linjaa voidaan myös jatkaa muihin tuotteisiin; kuten sokeri.
Sokeritauti on varsin yleinen sairaus ja se aiheuttaa valtiolle varsin mittavia terveysmenoja. Ruokavalion parantamisella ja sokerin jättäminen pois ruokavaliosta ehkäisee varsin tehokkaasti aikuis-iän diabetesta jonka lisäksi sokerin liika käyttö aiheuttaa ylipainoa sekä sydän ja verisuonitauteja.
Koska sokerilla on selvästi havaittavissa olevat terveyshaitat joidenka seurauksesta tuhansia Suomalaisia kuolee ennenaikaisesti, tulee sokeri vetää pois kaupanhyllyiltä ja aloittaa lakiesitys joka tekee sokerin saannista sen jakelusta ja käytöstä mahdollisimman hankalaa jos ei lopulta laitonta.
Olen aiemmin tupakoinut, mutta sittemmin lopettanut, tämä laki on kuitenkin mielestäni niin suora hyökkäys yksilön oikeuksia vastaan, ei yksinään mutta tavoitteet jotka tälle linjalle on asetettu, että harkitsen tupakoinnin aloittamista protestina tälle lakiuudistukselle.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/tavoite_savuttomasta_suomesta_suututtaa_tupakkayhtioita_1381936.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8459947.stmMinulle tupakointi ei sovi. Olen kohta (liian pian) 40 ja polttelen aina silloin tällöin sikareita, filtterillä tai ilman. En tykkää tupakan hajusta (siis savukkeiden) enkä mausta. Lisäksi mulla alkaa keuhkoissa oikeesti sattua hengittäminen, jos tulee edes yhtenä iltana kiskottua muutama sikari ja vedettyä henkeen.
Niin kauan kuin korjaa tumppinsa talteen ja ei häiritse hajulla ja savulla ketään muita en näe miten se haittaisi muuta kuin tupakoitsijaa itseään.
Ehkä jos vielä olisi reilun kaupan röökiä, niin voisi olla hyvällä omallatunnolla sitten siitäkin ;o)- Rompix
Mutta mitäs hyviä ja positiivisia puolia tupakoinnissa on? Tupakkapaikalla kuulemma kuulee parhaat jutut. Parissa kesätyöpaikassa tupakointi lisäsi myös päivittäisten taukojen määrää. Sellainen sanontakin on kuulemma, että "Tervaa runko nuorena, niin ei lahoa vanhana?" Aika hauska, vähän niinkuin "vesi kuuluu veneen alle" ; )
- Rompix
Hei, tupakoinnin hyödyt? Luulis nyt, että tupakkimiehillä ja -naisilla on niitä esittää...
- isryuå
Rompix kirjoitti:
Hei, tupakoinnin hyödyt? Luulis nyt, että tupakkimiehillä ja -naisilla on niitä esittää...
ja joskus on ihn paikallaan vetäistä sauhut, niin ehtii rauhottua, kun jänkkä iskee liian lähelle.
Sukujuhlissakin on hyvä mennä välillä pihalle röökille, kun alkaa utelut käydä pinnan päälle. - Rompix
isryuå kirjoitti:
ja joskus on ihn paikallaan vetäistä sauhut, niin ehtii rauhottua, kun jänkkä iskee liian lähelle.
Sukujuhlissakin on hyvä mennä välillä pihalle röökille, kun alkaa utelut käydä pinnan päälle.Tuo sukujuhlapointti oli aika hyvä!
Hermosavut toimii myös valitettavasti toisinkin päin: Jos ei pääse savuille, menee hermot. - isryuå
Rompix kirjoitti:
Tuo sukujuhlapointti oli aika hyvä!
Hermosavut toimii myös valitettavasti toisinkin päin: Jos ei pääse savuille, menee hermot.jos on mukavaa seuraa. Ihan kevyesti menee montakin tuntia ilman tupakkaa. Nyt pakkasellakaan ei tee kovinkaan paljon mieli tupakkaa, kun nenä jäätyy ulkona tuprutellessa.
Erään sukulaisen 80-vuotisjuhlissa taisi mennä koko aski, kun ei yksinkertaisesti KESTÄNYT sitä touhua. Pihalla oli hermojaan lepuuttamassa aina isompi sakki JA jutut oli paljon hauskempia kuin sisällä. - ja röökiä palaa?
Eikös se pikemminkin huononna sitä? Ihonhoitaminen pitää ihmistä mahdollisimman kauan vähän nuorempana kuin millaiseksi hän rupsahataa jos ei välitä omasta ulkonäöstään yhtään.
Tietysti yksilön tasolla ei kenelläkään pitäisi asiaan olla nokan koputtamista. Ei pelkän hajun perusteella ketään voida syrjiä.
Mitä sitten tulee verotukseen, on mielestäni kohtuullista, että tupakkaa verotetaan rankasti, joilloin voidaan korvata terveyshaitoista aiheutuvia kustannuksia.
Yksittäinen esimerkki omalta kohdaltasi on merkityksetön kokonaiskuvan kannalta.
Mitä tulee ylipainoon ja liikkumattomuuteen, on sekin tietysti ongelma. Ehkä pitäisi kehittää jonkinlainen vero niitä aiheuttaville tuotteille. Kyse ei muuten ole pelkästä rasvasta vaan oleellista on myös sokerit (kasvaneet diabetesluvut esimerkiksi).
"Hän kun oli saanut käsityksen että vuoden tupakointi aiheuttaa keuhkoihin mittavia vaurioita. "
Aika omituinen lekuri. Ilmeisesti hän ei ollut kovin hyvin selvillä asiasta.haluat saastuta itsesi! Jos et tuntisi että teet vääryttä ja syntiä,,,,, et niin pitkä texti kirjoittais matkalla helvettin ja sen nautinnoissa jotka loppuu lyhesti mutta varmasti!
- the truth
tupakoitsijat säälittäviä nistejä
- Ja kakkapökäle
the truth kirjoitti:
tupakoitsijat säälittäviä nistejä
sentään! Viimeaikaiset tutkimuksethan ovat osoittaneet sen, että keski-ikäinen säännöllisesti tupakoinut, lopettaessaan tupakoinnin altistuu sairastumiseen = aikuisiän diabetekseen!?
Kumpi parempi?
Toki nuorten ateistien kuin myös uskovienkin tulisi jo siinä nuoruusiässään pohtia näitä kaikennäköisiä vaihtoehtoja? Ja ateistin ennen kaikkea?
Entinen Tähtis98. - the truth
Ja kakkapökäle kirjoitti:
sentään! Viimeaikaiset tutkimuksethan ovat osoittaneet sen, että keski-ikäinen säännöllisesti tupakoinut, lopettaessaan tupakoinnin altistuu sairastumiseen = aikuisiän diabetekseen!?
Kumpi parempi?
Toki nuorten ateistien kuin myös uskovienkin tulisi jo siinä nuoruusiässään pohtia näitä kaikennäköisiä vaihtoehtoja? Ja ateistin ennen kaikkea?
Entinen Tähtis98.and smokers are junkies
- Tähtis 98
the truth kirjoitti:
and smokers are junkies
Maybe, maybe not! Mietihän nyt vähän tarkemmin!
- Ex-tupakoitsija.
Minä lopetin tupakoinnin kuusi vuotta sitten kahdesta syystä: se sai vaatteet haisemaan ja yskitti pirusti.
Tupakointi oli kivaa. Savuke antoi tekosyyn miettimistaukojen pitämiseen, ja jos paikalla oli muita, poskensoittoon. Aamun ensimmäinen savunhenkäys kutkutti munaskuita (en tiedä, onko naisilla munaskuita, mutta kutkutti ainakin niiltä tienoin) ja tupakointi piti hoikkana. En ollut edes harkinnut lopettamista, kun yhtenä päivänä vain tumppasin viimeisen ja ajattelin, että siihen jää. Ja jäi.
On ihmisiä, jotka eivät kärsi suuremmin vuosikymmenten tupakoinnista, mutta he ovat aikamoisia poikkeuksia. Jotakin haittaa siitä harrastuksesta aina on, mutta ei se tietenkään muutaman vuoden tupakoinnin jälkeen näy tai kuulu. Kun minun keuhkojani kuvattiin melkein 20 vuoden tupakoinnin jälkeen, naisten taulukon litrat eivät riittäneet. Silti yskitti.
Tupakoijilla on aina mustat keuhkot, ja näin maallikkonakin voin päätellän, että mustat keuhkot eivät ole hyvä juttu. Ainakaan hyvänhajuinen. - ~~~
On muuten mielenkiintoista, miten asiat ovat muuttuneet. Toisista välittämisen nimissä itsekkyys kukkii. Tupakoitsijat ovat nyt yhteiskuntamme pohjasakkaa, jota päin saa vapaasti sylkeä. Ja se on moraalisesti oikein, koska tupakoitsijat vaarantavat toiminnallaan kaikki. Vai...?
Sama koskee enenevässä määrin ylipainoisia ja alkoholia runsaasti käyttäviä, mutta ei alkoholisteja kuitenkaan. Jne.
Päällimmäinen pointti on moraalinen. Todellinen pointti ei niinkään. Itsekkyys kukoistaa. MINÄ en ainakaan maksa muiden ITSE hankkimia sairauksia en. Tämä tuntuu olevan taustalla, kun vähänkään pintaa raapaisee.
Tupakoiva, alkoholia käyttävä ylipainoinen henkilö on kuitenkin yhteiskunnan kannalta unelma. Hän kun maksaa veroja reippaasti ja kuolee kohtuullisen nuorena ennen kuin alkaa olla taloudellinen rasite. Sitä vain ei niin ajatella.
Yleinen asenne menee mielenkiintoiseen suuntaan. Ihminen on nyt oman onnensa seppä. Elämä on sitä, miksi sen tekee. Samoin kuin uususkovaisten jumala-asenne: jumala on, mutta taustalla ja ihminen on nyt määräävä tekijä. Ihminen aiheuttaa asiat ja jumala vain vapaan tahdon nimissä tarkkailee taustalla. Paljon on minunkin toistaiseksi ei niin massiivisen pitkän elämäni aikana muuttunut. En välttämättä pidä nykyisestä asenteesta kovin paljon. Kannatan itse pehmeämpiä arvoja, aitoa ymmärtämistä ja välittämistä. Ei 'niin makaat kuin petaat' -asennetta, ei käsitystä, että elämä on täysin hallittavissa. Mutta kukin tavallaan. Asenteet kovenevat. Minun ei tarvitse.- Kössönöm
"Tupakoiva, alkoholia käyttävä ylipainoinen henkilö on kuitenkin yhteiskunnan kannalta unelma. Hän kun maksaa veroja reippaasti ja kuolee kohtuullisen nuorena ennen kuin alkaa olla taloudellinen rasite. Sitä vain ei niin ajatella."
Kaveri kertoi, että lääkäri oli sanonut häntä käveleväksi ruumiiksi. Kuulemma syö, juo ja polttaa liikaa. Hän tuumasi että helvetti sentään, eipähän tarvitse tarvitse parkua eläkepommista, kun juopot ja tupakantupruttelijat kuolevat pois viimeistään viittä vaille eläkeikää.
- elä kunnolla!
Siekkiin lopetat särkän vetämisen varmmaan vasta sitte, kun siun keuhkos romahttaat kassaan!
Olen itse polttanut 17-vuotiaasta asti ja nyt alkaa ihan tosissaan vituttamaan tämä holhousvaltion toiminta. Mikä pakko tässä maassa on saada aina kieltoja kieltojen päälle?
No, kieltäkööt vaan, sittenhän alkaa pyöriä kannattava pimeä bisnes tupakkatuotteiden ympärillä:)"No, kieltäkööt vaan, sittenhän alkaa pyöriä kannattava pimeä bisnes tupakkatuotteiden ympärillä:) "
Juuri tuo on se oleellinen asia. Täysi kieltolaki ei ole minkään päihteen kohdalla toiminut. Mitä helvetin hyötyä siitä saadaan, jos annetaan tupakkabisnes rikollisten käsiin. Sehän on kuin tukisi järjestäytynyttä rikollisuutta.- säälittää röökaajat
ertert kirjoitti:
"No, kieltäkööt vaan, sittenhän alkaa pyöriä kannattava pimeä bisnes tupakkatuotteiden ympärillä:) "
Juuri tuo on se oleellinen asia. Täysi kieltolaki ei ole minkään päihteen kohdalla toiminut. Mitä helvetin hyötyä siitä saadaan, jos annetaan tupakkabisnes rikollisten käsiin. Sehän on kuin tukisi järjestäytynyttä rikollisuutta.haisee pahalta ja häiritsee.
Tupakoijat eristettäkööt Turkuun. ertert kirjoitti:
"No, kieltäkööt vaan, sittenhän alkaa pyöriä kannattava pimeä bisnes tupakkatuotteiden ympärillä:) "
Juuri tuo on se oleellinen asia. Täysi kieltolaki ei ole minkään päihteen kohdalla toiminut. Mitä helvetin hyötyä siitä saadaan, jos annetaan tupakkabisnes rikollisten käsiin. Sehän on kuin tukisi järjestäytynyttä rikollisuutta.Perustetaanko salakapakka, jossa saa meidän käyttämiä ja tislaamia tuotteita sekä kaupan viinaksi ohi verojen ja tuprutella niin paljon kuin huvittaa?
- tupakka pois
ertert kirjoitti:
Perustetaanko salakapakka, jossa saa meidän käyttämiä ja tislaamia tuotteita sekä kaupan viinaksi ohi verojen ja tuprutella niin paljon kuin huvittaa?
on säälittävä riippuvainen nisti
- vgf kl
ertert kirjoitti:
"No, kieltäkööt vaan, sittenhän alkaa pyöriä kannattava pimeä bisnes tupakkatuotteiden ympärillä:) "
Juuri tuo on se oleellinen asia. Täysi kieltolaki ei ole minkään päihteen kohdalla toiminut. Mitä helvetin hyötyä siitä saadaan, jos annetaan tupakkabisnes rikollisten käsiin. Sehän on kuin tukisi järjestäytynyttä rikollisuutta."Mitä helvetin hyötyä siitä saadaan, jos annetaan tupakkabisnes rikollisten käsiin. "
Nyt tupakkateollisuus ja tupakan myynti on ihan laillista liiketoimintaa, mutta jos tupakka säädetään laittomaksi, niin yks kaks tupakkakauppiaat muuttuvatkin rikollisiksi?
Eikö tuossa ole mielestäsi jotain kummallista. Kerrasta poikki. Elinkeinonharjoittajasta kriminaaliksi :))) ertert kirjoitti:
Perustetaanko salakapakka, jossa saa meidän käyttämiä ja tislaamia tuotteita sekä kaupan viinaksi ohi verojen ja tuprutella niin paljon kuin huvittaa?
Olisi kyllä hyvä idea, varmaan sellainen tuottaisikin jo jotain, mutta aina löytyy niitä idiootteja jotka kusevat omaan pesäänsä ja paikka paljastuu.. Vissiin salakapakan pyörittämisestä saa melkoisen tuomion.
Kuinkahan paljon niitä paikkoja oikein löytyy ja miten niihin piireihin mahtaa päästä? Ja onkohan pitäjillä jatkuvasti kylmä rinki persiin ympärillä kiinnijäämistä odotellessa? En kyllä välttämättä itse uskaltaisi ottaa riskiä, nössö mikä nössö:Dsäälittää röökaajat kirjoitti:
haisee pahalta ja häiritsee.
Tupakoijat eristettäkööt Turkuun.Kaltaisesi idiootit ovat paljon vaarallisempia kuin tupakka.
FixOrRepairDaily kirjoitti:
Olisi kyllä hyvä idea, varmaan sellainen tuottaisikin jo jotain, mutta aina löytyy niitä idiootteja jotka kusevat omaan pesäänsä ja paikka paljastuu.. Vissiin salakapakan pyörittämisestä saa melkoisen tuomion.
Kuinkahan paljon niitä paikkoja oikein löytyy ja miten niihin piireihin mahtaa päästä? Ja onkohan pitäjillä jatkuvasti kylmä rinki persiin ympärillä kiinnijäämistä odotellessa? En kyllä välttämättä itse uskaltaisi ottaa riskiä, nössö mikä nössö:D"Olisi kyllä hyvä idea, varmaan sellainen tuottaisikin jo jotain, mutta aina löytyy niitä idiootteja jotka kusevat omaan pesäänsä ja paikka paljastuu.."
Asiaakkat olisi se pahin riski ja ilman asiakkaita ei palvelualalla oikein pärjää.vgf kl kirjoitti:
"Mitä helvetin hyötyä siitä saadaan, jos annetaan tupakkabisnes rikollisten käsiin. "
Nyt tupakkateollisuus ja tupakan myynti on ihan laillista liiketoimintaa, mutta jos tupakka säädetään laittomaksi, niin yks kaks tupakkakauppiaat muuttuvatkin rikollisiksi?
Eikö tuossa ole mielestäsi jotain kummallista. Kerrasta poikki. Elinkeinonharjoittajasta kriminaaliksi :)))"Nyt tupakkateollisuus ja tupakan myynti on ihan laillista liiketoimintaa, mutta jos tupakka säädetään laittomaksi, niin yks kaks tupakkakauppiaat muuttuvatkin rikollisiksi?"
Kyllä. Vai oletko sinä sitä mieltä, että tupakan myyminen olisi edelleen sallittua, mutta polttaminen ei?
"Eikö tuossa ole mielestäsi jotain kummallista. Kerrasta poikki."
Voisihan siinä yrittää jotain siirtymäkautta, mutta on tyrha kuvitella, että laillisten markkinoiden vähentyessä eivät laittomat markkinat nostaisi päätää. On sitä laitonta kauppaa nykyäänkin vaikka itse tuote on laillista.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Venäjältä tuodaan Suomeen entistä enemmän laitonta tupakkaa/11352499...- Kössönöm
ertert kirjoitti:
"Nyt tupakkateollisuus ja tupakan myynti on ihan laillista liiketoimintaa, mutta jos tupakka säädetään laittomaksi, niin yks kaks tupakkakauppiaat muuttuvatkin rikollisiksi?"
Kyllä. Vai oletko sinä sitä mieltä, että tupakan myyminen olisi edelleen sallittua, mutta polttaminen ei?
"Eikö tuossa ole mielestäsi jotain kummallista. Kerrasta poikki."
Voisihan siinä yrittää jotain siirtymäkautta, mutta on tyrha kuvitella, että laillisten markkinoiden vähentyessä eivät laittomat markkinat nostaisi päätää. On sitä laitonta kauppaa nykyäänkin vaikka itse tuote on laillista.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Venäjältä tuodaan Suomeen entistä enemmän laitonta tupakkaa/11352499...että tupakointi kiellettäisiin.
"Kyllä. Vai oletko sinä sitä mieltä, että tupakan myyminen olisi edelleen sallittua, mutta polttaminen ei?"
En tajua kenen idea tuokin taas oli. Olisiko ollut Hyssälän neronleimaus kaikkien entisten hölmöyksien jatkeeksi, vai kenen. Kössönöm kirjoitti:
että tupakointi kiellettäisiin.
"Kyllä. Vai oletko sinä sitä mieltä, että tupakan myyminen olisi edelleen sallittua, mutta polttaminen ei?"
En tajua kenen idea tuokin taas oli. Olisiko ollut Hyssälän neronleimaus kaikkien entisten hölmöyksien jatkeeksi, vai kenen.Saa myydä persettään kadulla mutta ostajaa rangaistaan.
Kössönöm kirjoitti:
että tupakointi kiellettäisiin.
"Kyllä. Vai oletko sinä sitä mieltä, että tupakan myyminen olisi edelleen sallittua, mutta polttaminen ei?"
En tajua kenen idea tuokin taas oli. Olisiko ollut Hyssälän neronleimaus kaikkien entisten hölmöyksien jatkeeksi, vai kenen."että tupakointi kiellettäisiin."
En minäkään usko. Eiköhän ainoa toivo ole valistuksessa, jos tupakointia halutaan vähentää.
"En tajua kenen idea tuokin taas oli."
Jos joku on noin typerän idean keksinyt, pitäisi kenkää antaa heti.
Onko asiasta sitten ollut jotain uudia lakiehdotuksia? Minulta on ainakkin jäänyt huomaamatta.- Kössönöm
ertert kirjoitti:
"että tupakointi kiellettäisiin."
En minäkään usko. Eiköhän ainoa toivo ole valistuksessa, jos tupakointia halutaan vähentää.
"En tajua kenen idea tuokin taas oli."
Jos joku on noin typerän idean keksinyt, pitäisi kenkää antaa heti.
Onko asiasta sitten ollut jotain uudia lakiehdotuksia? Minulta on ainakkin jäänyt huomaamatta."Suomessa pyritään ensimmäisenä maana kirjaamaan lakiin tavoite, jonka mukaan tupakointi lopetetaan maassa kokonaan. Eduskunta äänestää lakiehdotuksesta vielä tänä keväänä."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010012010967193_uu.shtml Kössönöm kirjoitti:
"Suomessa pyritään ensimmäisenä maana kirjaamaan lakiin tavoite, jonka mukaan tupakointi lopetetaan maassa kokonaan. Eduskunta äänestää lakiehdotuksesta vielä tänä keväänä."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010012010967193_uu.shtmlJollain on taas vaihteeksi mennyt utopiat realismin edelle.
- Kössönöm
ertert kirjoitti:
Jollain on taas vaihteeksi mennyt utopiat realismin edelle.
enkä ylipäätään tajua sitä, että aina pitää yrittää määräillä muiden ihmisten elintapoja.
- Atte Ateisti
Taisi ne rippikoulupapit vähän yrittää esittää, että Jeesus on kieltänyt tupakoinnin.
Jotka uskovat tämän, etsiköön kyseisen kohdan Raamatusta.
Sitten realitty check: virginiantupakka on kasvi, joka tuotiin Keski-Amerikasta Eurooppaan 1500-luvulla...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Virginiantupakka- smoking kills
saa sitä nopeamminkin itsensä hengiltä
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Eduskunnan setämiehet eivät häiritse
Porvariston sedät kertoivat kuorossa, että eivät tiedä häirinnästä mitään.1656095Sanna Marinille pedataan paluuta pääministeriksi?
Näyttäisi mylly lähteneen käyntiin nyt toden teolla. Nykyiset oikeistodemarit haukutaan vasemmistodemareiden toimesta ni2093492Jaguar i pace sähköauto hajosi. Jopa 100 tonnia akun vaihto. Edullisia kilometrejä
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/fcaa5ae4-c04d-414d-ac54-dab991758b2e Tuo että sähköautossa ei lämmitys toimi on133205Persut yrittävät epätoivon vimmalla
kiertää häirintä asian https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/5389f072-60d9-4ef8-aa7b-c11f0eda66cf jonka muut puolueet a562893Muistakaa demarit, että TE petitte, ei vihreät tai vas.liitto
Te veitte eduskunnasta turvallisen tilan, veditte sen viemäristä alas. Te demarit, itsensä ylentäneet moraalinvartijat,942628Tämä on persut
Persut kannattavat koko Suomen alueiden luovuttamista Venäjälle. Kannattavat myöskin väestönvaihtoa suomalaisten ja ven22515IL: "Kyykyttämistä, alistamista, painostamista, huutamista ja tiuskimista SDP:n
eduskuntaryhmässä." Häirintäkohu puolueen ympärillä paisuu. Iltalehden haastattelemien SDP-lähteiden mukaan eduskunta-292243Riikka runnoo: konkursseja eniten 30 vuoteen
Vuonna 2025 Suomessa haettiin konkurssiin yhteensä 3 906 yritystä. Konkurssiluku oli suurin sitten vuoden 1996.251963Linta ja Pete vievät UMK:n tänä vuonna
Aika nopeasti näki kuulematta tarjonnasta ketkä homman hoitaa. Mutta etukäteen jo kiitos muille osallistujille. https:551724- 461719