Osmo Tiililä käsitteli aikoinaan uskontotieteellisessä vertailevassa tutkimuksessaan
eri uskontojen käsitystä sovituksesta:
"Uskonnollinen turvallisuus syntien anteeksi saamisen valossa". (1934)
Mielenkiintoisella tavalla Tiililä luo siinä käsitteet "estesynti" ja "syyllisyyssynti".
Esimerkiksi hindu tuntee vain estesynnin, ei syyllisyyttä Jumalaa kohtaan.
Tämän pohjalta voi tutkia, missä määrin kristillisessä piirissä syntikäsitys voi rappeutua estesyynnin suuntaan. Synti on tehtynä tekona vain este, joka tietyllä riitillä poistetaan, mutta varsinainen syntisyys = syyllisyys Jumalan edessä hämärtyy. JOS nimittäin syyllisyys on selvä - kuten Luther todistaa - ei se johda
synnin esteiden pois hoitamiseen vähittäismaksulla, vaan krisityn tietoisuuden täyttää kertakaikkinen JA kokonaisvaltainen syyllisyys, joka poistuu vain Kristuksen sovintouhrin kautta. Se taas on omistettavissa vain Jumalan armolupauksiin tarttumalla. "Yksin Kristuksen tähden".
Esimerkiksi Islamissa syntien anteeksianto on jatkuvaa Jumalan suurpiirteisyyttä omiaan kohtaan, mutta luterilainen usko katsoo taaksepäin siihen, mitä Jumala on ihmiselle tehnyt.
Pyydän keskustelemaan aiheesta ja välttämään henkilösuhteiden hoitoa tässä aloituksessa. Kiitos!
eri uskontojen käsitystä sovituksesta:
"Uskonnollinen turvallisuus syntien anteeksi saamisen valossa". (1934)
Mielenkiintoisella tavalla Tiililä luo siinä käsitteet "estesynti" ja "syyllisyyssynti".
Esimerkiksi hindu tuntee vain estesynnin, ei syyllisyyttä Jumalaa kohtaan.
Tämän pohjalta voi tutkia, missä määrin kristillisessä piirissä syntikäsitys voi rappeutua estesyynnin suuntaan. Synti on tehtynä tekona vain este, joka tietyllä riitillä poistetaan, mutta varsinainen syntisyys = syyllisyys Jumalan edessä hämärtyy. JOS nimittäin syyllisyys on selvä - kuten Luther todistaa - ei se johda
synnin esteiden pois hoitamiseen vähittäismaksulla, vaan krisityn tietoisuuden täyttää kertakaikkinen JA kokonaisvaltainen syyllisyys, joka poistuu vain Kristuksen sovintouhrin kautta. Se taas on omistettavissa vain Jumalan armolupauksiin tarttumalla. "Yksin Kristuksen tähden".
Esimerkiksi Islamissa syntien anteeksianto on jatkuvaa Jumalan suurpiirteisyyttä omiaan kohtaan, mutta luterilainen usko katsoo taaksepäin siihen, mitä Jumala on ihmiselle tehnyt.
Pyydän keskustelemaan aiheesta ja välttämään henkilösuhteiden hoitoa tässä aloituksessa. Kiitos!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kun täällä jotkut tahtovat korostaa sellaista näkemystä, että Jumala rakastaisi vain hyviä ihmisiä, tuoden sitten sen "todisteeksi" lainomaista opetusta Vanhasta testamentista ja Uudesta testamentistakin, lisään tähän Osmo Tiililän väitöskirjasta pari kivaa lausetta:
Vanhurskaaksi julistaminen on a b s o l u u t t i n e n armoteko.
Vanhurskaaksi tekeminen on r e l a t i i v i n e n täällä ajassa.
Jatkan näiden Tiililän johtopäätösten pohjalta:
Vanhurskaaksi julistaminen on kuitenkin sovituksen pääsisältö, ja vanhurskaaksi tekeminen sen
s e u r a u s. Kun vanhurskaaksi tekeminen on relatiivista (suhteellista ja vajaata) ja vasta Jumalan rakkauden ja armon s e u r a u s t a - millä konstilla jotkut kuvittelevat rakentavansa siitä jonkun
pääsylipun Jumalan suosioon ja suopeuteen ja rakkauteen? Sehän on illuusio ja itsepetosta!
Nyt astuukin laki uudessa valossa kuvaan:
Lainomainen saarna, Kristuksen vieras työ, ja kehoitukset eivät ole ehto, vaan
Jumalan rakkautta osoittamaan ihmisen oman täydellisen kyvyttömyyden.
Kommentit ovat vapaat, mutta en toivo henkilöriitoja ja "kirvesvartta-kommentteja".
------
Menen vielä uudelleen vanhurskaaksi tekemiseen. Kun jokainen todellisuudessa on
Kristuksen tuomion edessä samalla viivalla riippumatta siitä, miten pitkälle hän on sisäisesti kerinnyt vaeltaa pyhityksen tietä, missä on ihmisen osuus?
Jumala sanoo: olkaa pyhät, sillä minä olen pyhä!
Aivan, niin Jumala todella sanoo!
Mutta, kuvitteleeko joku, että ihminen yltää Jumalan pyhyyteen (sehän pantiin mittatikuksi!)?
Miten siis asia hoidetaan, vajaus täytetään?
Onko jossakin lupaus siitä, että Jumala antaa alennusta?
Onko Jumala joku paroni Coubertin, joka sanoo: "ei voitto, vaan jalo kilpa". Kun noin kovasti yritit olla pyhä niin annetaan olla.... ?
Tässä kohdin nämä kirjoittajat ovat aina hiljaa; heillä ei ole mitään sanottavaa.
Hallelujaa kiitos Jeesus!! Totisesti HÄN on syntisen AINUT pelastava vanhurskaus. Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu. Oikein hienolla tavalla tulivat esiin kumpikin vanhurskaus,
- se vanhurskaus joka perustuu enemmän taikka vähemmän ihmisen tekoon,
- Ja se vanhurskaus joka Jumalalle kelpaa, joka perustuu KOKONAAN Kristuksen tekoon, ja USKOLLA omistetaan Jumalan armosta ilman omia töitä.
Kaikille ei tahdo millään selvitä uskoon perustuva vanhurskaus, vaan he sekoilevat ontuen lähestulkoon koko elämänsä ajan lain- ja uskonvanhurskauden välimaastossa, milloin oikealla, milloin vasemmalla puolella suoraa Jeesus tietä.
On merkillistä että ihminen voi uskontunnustajana vielä langeta siihen eksytykseen, että hän ryhtyy tekojensa kutta vanhurskautta tienaamaan. Perustelen ihmettelyni siihen tosiasiaan jonka sokeankin pitäisi Raamatustaan nähdä: - Jos tekojensa kautta aikoo pelastua silloin on laki täytettävä viimeistä piirtoa myöten, yhtään vähempi ei Jumalalle riitä.
Raamattu myös todistaa erittäin vahvasti sen, että ainoa Jumalalle kelpaava syntiuhri on hänen poikansa Jeesus Kristus, kenenkään muun tekoon Jumala ei mielisty. Jeesuksen kautta käy ainoa tie taivaaseen, kaikki muu opetus on vihollisen sekoittamaa valhetta ja humpuukia.
Että kirjoittamaasi toista vaihtoehtoa ei ole enää olemassakaan , eli tuo laki homma ,katsos
sen puolen asia loppui jo Kristukseen , ja Hänen armo tuli , Lahja vanhurskauden kassa voimaan
eli on vain yksi usko ,yksi kaste , Kristuksen armo.
Jos tekojen kautta joku vielä aikoo on se joku tomppeli .
Luin Jeesukseenuskovan kirjoituksen; Täältä löytyi siis 1 todellinen israeliitta, jossa ei vilppiä ole!
Mitä on vilppi? Vilppi on tietysti Jumalan edessä ne väärät rahat, itsevanhurskaus, joita ihminen tarjoaa saadakseen Jumalan mielisuosion.
En ymmärrä, mikä tarkoitus näillä muilla kirjoittajilla on? Eikö heillä ole mitään oikeaa elämää, jota eläisivät tyhjänpäiväisen tekstailun sijasta?
Voidaan tutkia vain historiaa..
Osittain voidaan tutkia myös USKOA . eikä sen tarvitse olla tiedettä.
Vaan ainoastaan puhdasta Jumalan sanaa, Kristuksen oppi on erittäin selkeästi tuotu luettavaksemme.
Tuotu erittäin selkeänä.
Enhän minä niin sanonutkaan , vaan myönsin että sitä voi tutkia .
Niin oikein , vain sanalla yksin Kristukseen.
Nimimerkki jiioojii kirjoittaa, ettei uskonto ole tiedettä. Sellaista ei ainakaan palstan aloittaja ole väittänyt.
Uskontotiede on kuitenkin selvää tiedettä ja sen tärkeimpiä metodeja on vertailu. Asiasta pääsee pian selville googlaamalla sanan uskontotiede.
Ikävää kuin asianomaiset häiriköt jiioojii, teutatess sotkivat tämänkin keskustelun aloituksen.
Sehän ei pidä paikkansa , vaan , se taitaa olla sama onko ustsjoen smammeli , tai jeesuskseen uskova ,
tai kuulleenuskonpappi tai , sarpatin leski , yksi ja sama henkilö .