Venemateriaali

Tosiaankin venelehtien vertailuissa moititaan usein Buster ja Silver veneiden ominaisuuksia vrt. esim Yamarin (älä provosoidu). Syynä olisi mm. materiaalista johtuvia valmistusteknisiä syitä. Miksi sitten Faster on menestynyt vertailuissa hyvin? Samaa alumiiniähän sekin on?
Kipparilehden vertailussa: "Faster keräsi alumiinisten parhaimman arvosanan
kiitos vakuuttavan rakenteellisen lujuuden ja ylivoimaisen
mukavuuden merenkäynnissä."

Kyllä rungon rakennusmateriaali vaikuttaa ajo-ominaisuuksiin. Kuiturungot on vuosikymmenten takaa. Sen vuoksi että pirukaan ei tee uutta muottia testatakseen että jos sitä vähän muuttaisi. Siksi otetaan sitten vanha runko ja tehdään sen päälle uutta. Ei siinä mitän se vanha runko voi olla ihan hyvä.

Mutta kun metallista tehdään yksinkertaisen jigin päälle voi runkoa aina muuttaa ja tehdä vähän erilaisen ja kokeilla taas. Siksi on busterit ja silverit hyviä ajaa. Mutta pitää muistaa että kaikkien vene ei ole kilpavene, jos tehdään kaikille ptää tehdä sellainen jolla pääsee mummokin turvallisesti mökille.

Kaivellaanpa hyllystä parit kiippari ja mitä ne kirjoittaa testissä vaikka busterista. Nämä ukot on ajanut toisenkin veneen eikä siellä peltivenettä sen erityisemmäksi arvosteta kuin kuituvenettä.

Magnum: Ajo-ominaisuudet olivat loistavat
XXL Kyllä, uutuus on mainio ajettava. Jopa parempi kuin entinen, pienellä varauksella.Mainittu varaus liittyy muistakin Bustereista tuttuun ilmiöön, pyrkimykseen kulkea hieman lappeellaan tuulen suuntaan. Asia
korjaantuu trimmitasoilla, mutta ne eivät ole vakiovarusteita.
XL : Uudet Busterit ovat olleet ajettavuudeltaan todella hyviä ja ominaisuudet aallokossakin ovat poi- kenneet edukseen monesta muusta veneestä.
X: Vesillä Buster on hyvä, vakaa ja yllätyksetön ajettava.

Kyllä vois sanoa että peltiveneen pohja on yleensä parempi kuin kuituveneen pohja. Mutta on hyviä kuituveneitä ja on tasapohjaisia lätkyttimiä peltiveneissä myös.

Mä tein viimevuonna just tosta surkeimmasta materiaalista paatin :) muotoilu on vaikeata vain kädettömälle ja aivottomalle.

etuna on juuri se, että se sietää kolhimista: niitä lommoja ei edes tarvitse oikoa. Jos puu- tai lujitemuoviveneeseen tehdä tulee jostain syystä näkyvä kolhu, niin se on pakko korjata, ettei vettä pääse rakenteen sisään. Tai jopa siksi, että rakenne on suorastaan murtunut.

Se sinun moittimasi "kirveelleveistetyn" tai perunasäkin ulkomuoto on aluveneen ystävien mielestä niitä vahvuuksia. Ei turhaa hienostelua, vaan karskia menoa!

Onko kokemuksia miten Rönkkö 550 käyttäytyy 5 - 15 solmun nopeuksilla, kun on pelkästään kippari kyydissä, nouseeko keula ylös estäen näkyvyyden eteen?
Kysyn siksi, että nykyinen puoliliukuva sivupulpettiveneeni on sekä vinossa että keula pystyssä pienillä nopeuksilla. Nämä ominaisuudet tekevät rauhallisesta veneilystä vähemmän mielyttävää: vene kallellaan eikä näe eteensä...
Miten on Rönkkö 550 sadevesityhjenevyys, kertyykö paljonkin vettä veneen pohjalle laiturissa ollessaan ja mitä tapahtuu, kun kippari astuu veneeseen laittamaan tulppaa kiinni, tarvitseeko saappaita vai pärjääkö sandaaleilla?
Olisikohan 40 hp Evinrude tai Yamaha sopiva moottori kyseessä olevaan veneeseen, kuorma vaihtelisi 150 kg - 550 kg välillä, yleensä lastia olisi 250 kg. Evinrude kiinnostaisi siksi, että huollot ovat edullisia ( väli 3-vuotta? ).
Onkohan pääkaupunkiseudun tuntumassa Rönnqvist myyjiä?

Mikä on perhana tämä Rönkvistin kamppanja kun pitää kehua joka keskustelussa omaa venettä. ONko se ite Mikael Rönnqvist joka pitää muka muuna esiintyä ja kehua omia venitään? Mitä sano venemestarin tilasto kun tg testin takia sen ostin, onko se rönkky 10 vasta myydyissä ja ei ole kuin veneen mv marinia edellä.

Mull on edelleen vuonna 1982 ostettu buster R ja siinä 30hv kone(ei japsi) ja vene on parasta A-luokkaa edelleen. Mitään onkelmia ei ole ollut ja ainoa miinus on sen märkyys kovemmassa kelissä. Kolmas kone menossa ja sekään ei johdu itse moottorista vaan halusta vaihtaa suurempaan tai uudempaan. Mulla on vene mökkiveneenä koska mökki on saaressa ja rannat eivät ole mitään loivia hiekkarantoja vaan kovaa kiveä ja kalliota. Sinne kun koettaa rantautua myräkässä on lujitemuovi tai puu päreinä kun pohjaan tärähtää aallon paetessa alta. Molemmista on kokemusta vuosien varrelta. Busterilla olen kerran jopa joutunut rannalle kun aalto heitti minut ja veneen pitkälle rantakallioon kun en kerinnyt saada moottoria tarpeeksi ajoissa käyntiin. Minkäänlaisia vaurioita ei busteriin tullut. Nykyään busterit maksavat maltaita johon nyt ei olisi varaa, mutta vanhaani olen tyytyväinen ja jos pitäisi jostain syystä uusi mökkivene hankkia olisi se ehdottomasti alumiinia. Faster olisi ensimmäinen ja master toisena vaihtoehtona. Ulkonäkö ei mulle merkkaa paskan vertaa vaan toimivuus ja käyttötarkoitus on tärkeintä.

On lelu kirjoitti:

Mull on edelleen vuonna 1982 ostettu buster R ja siinä 30hv kone(ei japsi) ja vene on parasta A-luokkaa edelleen. Mitään onkelmia ei ole ollut ja ainoa miinus on sen märkyys kovemmassa kelissä. Kolmas kone menossa ja sekään ei johdu itse moottorista vaan halusta vaihtaa suurempaan tai uudempaan. Mulla on vene mökkiveneenä koska mökki on saaressa ja rannat eivät ole mitään loivia hiekkarantoja vaan kovaa kiveä ja kalliota. Sinne kun koettaa rantautua myräkässä on lujitemuovi tai puu päreinä kun pohjaan tärähtää aallon paetessa alta. Molemmista on kokemusta vuosien varrelta. Busterilla olen kerran jopa joutunut rannalle kun aalto heitti minut ja veneen pitkälle rantakallioon kun en kerinnyt saada moottoria tarpeeksi ajoissa käyntiin. Minkäänlaisia vaurioita ei busteriin tullut. Nykyään busterit maksavat maltaita johon nyt ei olisi varaa, mutta vanhaani olen tyytyväinen ja jos pitäisi jostain syystä uusi mökkivene hankkia olisi se ehdottomasti alumiinia. Faster olisi ensimmäinen ja master toisena vaihtoehtona. Ulkonäkö ei mulle merkkaa paskan vertaa vaan toimivuus ja käyttötarkoitus on tärkeintä.

Lue lisää

Mullakin OLI buster r, ja mielestäni sitä ei voi kutsua veneeksi... Mökki on saaressa ja tarvitsin yhteys/kalastusvenettä, mutta valitettavasti tästä ei ollut kumpaankaan hommaan. Mökille kun ajoi n.10 min niin ei tarvinnut olla kaksinen tuuli niin oli matkustajat kaikki sapuskat, juomingit jne. läpimärkiä... Verkoilla ne verkot oli aina niissä niiteissä kiinni ja pohjassa olevat niitit vuosivat eikä itsetyhjennys toiminut...lisäksi se pauke ja räminä ajossa on korvia huumavaa. Perälauta oli revennyt nurkista ja se jouduttiin uusimaan (kone 30hv). Lopulta se upposi laituriin, ilmeisesti syystä että pillssipumppu oli imenyt akun tyhjäksi. Tämän jälkeen myin sen romun äkkiä pois. Olisi mielenkiintoista kuulla yksikin positiivinen asia kyseisestä romukasasta!!!

Miksi ostaa ohuesta pellistä tehty vene, itellä on ollut monenlaista venettä niin lasikuituista kuin alumiinistakin. Nykyinen vene on Finnstar 520 ja olen tyytyväinen, runko on tehty paksusta alu pellistä hitsaamalla ja on siisti. On ite tyhjentävä ja lattiassa filmivaneri päällä joten ei kolise, säilytystilat on vesitiiviit ja hydrauliohjaus. Olen oikein tyytyväinen ja seuraava on Finnstar, haluaisin vain pykälää isomman ja yhdellä keskipulpetilla. Keväällä kun taas alkaa polttelemaan veneily niin otan valmistajaan yhteyttä ja kyselen mahdollisuutta tilata sellaisen.