"Konsulttifirmalle maksettiin strategiapaperista 30.000 euroa alv. Näin kerrottiin valtuustossa, kun joku valtuutettu sitä virkamiehiltä kysyi. Lisäksi päälle tietysti ne kulut, mitä kaupunki maksoi Jämsekille, sillä myös Jämsek teki strategiapaperia tuntityönä ja laskutti tähän käytetyt tunnit kaupungilta."
Näin kertoi joku paikalla ollut eri ketjussa. Veronmaksajana on ihan pakko kysyä, että miksi ja mistä maksettiin?
Tuollaisen paperin saa parissa päivässä aikaan pätevä hallintovirkamies, joita pitäisi riittää... Miksi tuota ei teetetty esimerkiksi uudella yhteyspäälliköllä? Mitä hän tekee?
Haluan lopuksi kertoa, että kirjoitan todellakin vasta toista kertaa palstalle eli en ole täällä häiriköinyt "hyeenana" tai muutenkaan, kuten joku kohta väittää. Ihan siis odotan vastausta kysymyksiini, kiitos.
Näin kertoi joku paikalla ollut eri ketjussa. Veronmaksajana on ihan pakko kysyä, että miksi ja mistä maksettiin?
Tuollaisen paperin saa parissa päivässä aikaan pätevä hallintovirkamies, joita pitäisi riittää... Miksi tuota ei teetetty esimerkiksi uudella yhteyspäälliköllä? Mitä hän tekee?
Haluan lopuksi kertoa, että kirjoitan todellakin vasta toista kertaa palstalle eli en ole täällä häiriköinyt "hyeenana" tai muutenkaan, kuten joku kohta väittää. Ihan siis odotan vastausta kysymyksiini, kiitos.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Ei näihin kysymyksiin täältä vastauksia saa, tuskin muualtakaan.
Enpä kovin suuresti hämmästyisi, vaikka konsulttifirman pyörittäjä olisi konsulttityön tilanneen virkamiehen kaveri, paperi todellakin tehtiin parissa päivässä ja rahat pantiin puoliksi.
Täällä oli jossain muussakin keskustelussa kommentoitu että juuri näin toimii JÄMSÄLÄISTEN NEUVOSTOTASAVALTOJEN LIITTO.Sopii kyl tähänkin yhteyteen.
Onko joku saanut täällä johonkin väittämäänsä joskus vastauksen. Minun tietääkseni ei koskaan. ja se on ihan oikein. Ei tämä ole oikea foorumi päättäjien vastauksille.
Mutta paikallislehdessä oli ilmoitus että Vitikkalassa helmikuussa tilaisuus, jossa strategiaa käsitellään. Sinne vaan koko porukka ja omalla naamalla asioista keskustelemaan, jos on rohkeutta.Tähänkin kysymykseen tulee vastaus.
vastata? Ilmeisesti kaupungintalolla fiillaat kynsiäsi ja kommentoit köyhien kysymyksiä vastaamatta mihinkään...
Näitä kaikenlaisia yleisötilaisuuksiahan on Mattilan aikaankin ollut vaikka kuinka paljon. Ei niissä koskaan näitä tämän pastan kunnallisen päätöksenteon "asiantuntijoita" ole näkynyt. Jos joku on ollutkin, niin hiljaa omassa nurkassaan nyhjöttää. :-D
Juurikin näin. Ja lisäksi se lakimieskonsultti joka on pyörinyt täällä kenraalintiellä koko viime vuoden! On takuulla kallis mies! Onko maksanut yli 50000€ vai ei? Sais joku kertoa senkin ja mieluummin vaikka heti!
mutta mistä tuommoisia rahoja löytyy? Istuin vuosituhannen alussa eräässä lautakunnassa ja jo silloin piti talousarviossa esittää melkein joka aanelonen. Miten jossain on siis varaa nollatutkimuksiin?
Voit kysyä asiaa Kilpeläiseltä jos asia kiinnostaa. Se on sen lakimiehen palkannut. Samalla saat tiedon paljonko se lakiasioiden konsultointi maksoi.
ps. ...se oli paljon se...
joka täällä palstallakin päivystää???
Useasti Lakimieskin on aina jonkun kaveri.
Jämsän virkapiirit ovat kovin kaverivetoisia, se on nähty.
"Konsulttifirmalle maksettiin strategiapaperista 30.000 euroa alv. Näin kerrottiin valtuustossa, kun joku valtuutettu sitä virkamiehiltä kysyi"
Eiköhän tämmmöisten hankkeiden aloittamiseen tarvita valtuuston päätös. Ei kai rahaa vaativia päätöksiä pelkästään virkamiesten komeroissa juonita. Outoa on, jos valtuutettujen tarvitsee kysellä omia päätöksiään jälkikäteen. Taitaa olla huuhaata tämäkin avaus.
Periaatteessahan tuo 30.000 euroa Jämsekin kulut ovat jollain momentilla valtuuston hyväksymässä talousarviossa. Mutta talousarvio ei kuitenkaan yleensä sisällä tämäntyyppisissä asioissa mitään erillistä tiettyä määräsuuruista määrärahaa esim. juuri tällaisen suunnitelman tekemiseen.
Erilaisia "ylimääräisiä" rahoja voi olla "piilotettuna" talousarvioon mitä ihmeellisimmille momenteille. Vaikkapa joihinkin kaupunginhallituksen yleisiin käyttövaroihin, joista kaupunginhallitus omalla päätöksellään ilman erillistä valtuuston päätöstä voi tällaisen strategiasuunnitelman laatimisesta päättää.
Luulen, että valtuusto ei ole missään vaiheessa tehnyt tällaista erillistä päätöstä strategin laatimisesta konsulttien avulla. Luulen, että siitä on päättänyt vain kaupunginhallitus kaupunginjohtajan esityksestä.
Seuraan valtuuston päätöksiä säännöllisesti, enkä muista, että valtuusto olisi koskaan tällaista erillispäätöstä tehnyt.
Mutta en ole asiasta aivan varma, koska en ole itse valtuutettu!
Sinänsä olen kuitenkin sitä mieltä, että tuo aikaansaatu suunnitelma ei ole lainkaan huono. Mutta kannattiko siitä maksaa 30.000 euroa konsulteille ja Jämsekin tuntilaskutuskulut päälle? Olen sitä mieltä, että hinta on hulvaton, vaikken lopputulosta kritisoikaan!
Kun kaupunginarkkitehtia palkattiin Jämsään niin välittömästi tehtiin päätös, että arkkitehdilla on oikeus harjoittaa sivutoimenaan kilpailevaa työtä. Arkkitehti oli omistaja osakkaana arkkitehtitoimistossa ja sen takia tarvittiin sivutoimilupa tehdä virka-aikana kaupungin koneilla omiakin töitä. Sanamuoto voi olla väärä mutta asia oikein ymmärrettävissä.
Sen jälkeen on konsulttifirmojen palkkaus ollut enenevässä määrin kaupungin ja Jämsekin erikoisalaa.
Lieneekö Jämsässä mitään mitä ei olisi suunnittelu- ja konsulttifirmoilla tehty.
Kannattaa selata Googlen sivuja niin kullä Jämsän suunnitteluja löytyy kymmenien miljoonien eurojen arvosta.
Esim. Google haulla: "pöyry oyj himos" löytyy mielenkiintoista. Jopa valtakunnaalisesti julkista kiistaa käydystä Himoksen yläasemasta on suunnitelma komean kuvan kanssa.
Suunnitelman mukaan yläaseman päälle piti tulla pystyakselinen tuulimylly joka olisi tuottanut sähköä hiihtohissin pyörittämiseen. Siitä se hissin yläaseman kohu ja uhkasakoilla uhkailut ja kaupungin "kivitys alkoi" Hiihtoyrittäjä ei suostunut sijoittamaan kymmentä miljoonaa tuulimyllyyn ja kaupunki yritti maksattaa rahan uhkasakkoina. Tai jotain sinne päin.
Valtuutettujen kannattaisi vaatia taannehtivaa selvitystä esimerkiksi kymmeneltä vuodelta kaikista suunnittelu- ja konsulttifirmojen suunnitelmista jotka on tehty Jämsän kaupungin kustannuksella.
Selvitykseen kohde ja hinta näkyviin.
Olisi eväitä säästöohjelmalle.
Mutta eihän johtavat virkamiehet tähän suostu vaikka aikaa olisi selvityksen tekoon.
Mattila ei salli sitä, että todellisia turhia kuluja poistetaan. Mattilan tasapainotus on verojen korotus ja lainanotto.
"Suunnitelman mukaan yläaseman päälle piti tulla pystyakselinen tuulimylly joka olisi tuottanut sähköä hiihtohissin pyörittämiseen. Siitä se hissin yläaseman kohu ja uhkasakoilla uhkailut ja kaupungin "kivitys alkoi" Hiihtoyrittäjä ei suostunut sijoittamaan kymmentä miljoonaa tuulimyllyyn ja kaupunki yritti maksattaa rahan uhkasakkoina. Tai jotain sinne päin. "
Eikö mitään rajaa tai tolkkua ole näissä teidän paskajutuisanne. Mielikuvitus pelaa, ja tänne ladotaan sitten kaikenlaistaa hölynpölyä muka totena.
Sait osoitteen Google hakuun: " pöyry oyj himos". Etkö saa sivua auki vai etkö näe koko sivun kuvaa. Olet joko tyhmä tai sokea kun sanot asiaa paskajutuksi.
Paskaa on sinun teoriasi ei tuulimyllyidea. (Liittyy Master-Planiin) Sehän on vanha ja moneen kertaan lehdissäkin esillä ollut juttu. Tuulimyllyn rahoittajasta tai mahdollisesta pystyttäjästä ei missään vaiheessa ole ollut pienintäkään puhetta.
Onko Pekka Kataja ainoa jämsäläinen kunnallispoliitikko, joka kirjoittaa nimellään näille palstoille.
Viime kunnallisvaalien alla muutama siihen uskaltautui ja se oli ja on mielestäni oikea linja. Siis jokainen joka on julkisessa luottamustoimessaa tai virassakin : pitäisi olla senvarran etiikkaa, että esiintyy asiansa takana ja omalla nimellään. Tämä on jonkilainen vähimmäisvaatimus, että luottamus äänestäjien ja ns päättäjien välillä' voisi kehittyä.
Onhan täällä muutama vaalienkin jälkeen yrittänyt, mutta saatuaan silmät suut paskaa täyteen ovat lopettaneet. Etupäässä ovat olleet naisia. Ainakin Leena Lähdesmäki, Saara Peutere-Heikka ja Arja Paakkanen ovat kirjoittaneet. Arja viimeksi muutaman kerran. Varsinaisista valtuustoon valituista ei ole kirjoittajan lahjoja juuri löytynyt.
Eipä ole Katajaakaan vaalien jälkeen nimellään näkynyt, ennen kuin nyt tuntuu terhakoituneen jostakin syystä.
Kyllä kunnon keskustelu valtuutettujen ja kuntalaisten kesken olisi poikaa, mutta ei se taida täällä onnistua. Loanheittäjät pitävät siitä kyllä huolen.
on mahdollista. Urmas Kanniston nimikin on tuttu. Pysyvä nimimerkkikin on ihan ok. Loanheittäjät ja turhanjauhajat on aina olemassa. Mutta ne kyllä jää aika pian omaan arvooonsa. Kunnnon keskusteluun on kyllä mahdollisuus. ja paljon hyviä avauksia on ollutkin. Ns " Uuden Jämsän " ääni katosi heti, kun vaalit meni. Ja vihreätkin kai pitää omaa blogia kuten Arja Paakkanenkin.
Yksi keskustelun este on se, että toistellaan ja toistellaan vuosikausia samoja asioita. Tätä harrastavat juuri ne, jotka pitävät itseään mielestään asiakeskustelijoina. Kun jankataan ja jankataan ilman mitään uutta näkökulmaa, niin ei semmoiseen päättäjät viitsi osallistua.
Jos jossakin asiassa on epäonnistuttu, niin tarvitseeko siitäkään loputtomasti jankuttaa? Patajoen kanava on tästä hyvä esimerkki.
Se ansio tällä palstalla kieltämättä on ollut, että moni hevosmiesten tietotoimiston levittämä väärinkäsitys on alkanut oieta. Harvoin enää törmää esimerkiksi siihen väitteeseen, että kaikki mikä Himoksessa näkyy, on kaupungin sinne rakentamaa.
Olen eri mieltä. Tämä on keskustelupalsta, jonne jokaisella on vapaus kirjoittaa mitä haluaa. Lisäksi on otettava huomioon, että satunnainen palstallakävijä (kuten minä, joskus en ehdi viikkoihin katsoa mitä tänne on kirjoitettu) ei seuraa jatkuvasti kirjoituksia, eikä tiedä mistä täällä on edellisviikolla keskusteltu. Pitäisikö häntä kieltää puuttumasta asiaan, jota viime viikolla puitiin?
Mikä on sitten sopiva määrä kirjoittelua jostakin aiheesta ja kuka sen määrittää? Se, että kirjoituksiin tulee vastauksia ja kommentteja, osoittaa, että asia kiinnostaa ihmisiä. Jos joku aihe todella on loppuun kaluttu, ei siihen viitsi kukaan enää ottaa kantaa ja keskustelu tyrehtyy siihen. Minä en lähtisi sanomaan kenenkään kirjoituksesta, että se on tarpeeton. Voihan sen jättää lukematta.
Patajoen kanava taas saa minusta olla piikkinä virkamiesjohdon lihassa vielä vuosikausia, miksei myös päättäjien jotka sen hyväksyivät, muistutuksena siitä, että ei pidä ihan mitä tahansa huuhaata lähteä toteuttamaan. Sitäpaitsi asiahan on ajankohtainen vielä pitkään: kanava ei ole valmis, ja tehdäänkö sille jotakin vai ei, se on vielä kysymysmerkki.
Ei keskustelu koskaan pahaksi ole. Parempi on kirjoitella liikaa kuin liian vähän.
" Parenmpi kirjoitella liikaa kuin liian vähän " Näin on. Meillä on edes mahdollisuus kirjoitella ja turhanjauhajien kommetit häipyy nettiavaruuteen. Hyvät kommentit elää ja saa vastakaikua ja aina joskus joku saa pienen tiedonjyvän. Jämsä24 palsta edustaa tämän tahon foorumina ihan kärkipäätä.
"Mutta kannattiko siitä maksaa 30.000 euroa konsulteille ja Jämsekin tuntilaskutuskulut päälle? Olen sitä mieltä, että hinta on hulvaton, vaikken lopputulosta kritisoikaan! "
Näin Kataja. Kannattaisiko jonkun tehdä valtuustoaloite, jossa tuon rahan käyttö ja konsultin suhteet tutkittaisiin? Äh, eihän semmoista voi hyvä-veli-systeemissä tehdä...
Ilmeisesti tarkoitetaan tuota 22 ja puoli sivua kansilehti käsittävää pumaskaa.
http://www.jamsek.fi/@d4b/@Bin/3944103/Jämsän_parempi_tulevaisuus_2020.pdf
Paperi on sen verran kevyttä hyvillä yleistiedoilla ja maalaisjärjellä kokoon pantavissa olevaa tavaraa, että jos aikaa on käytetty sivua kohti kaksi henkilötyötuntia, mikä on vähintään riittävästi, saadaan kokonaisajankäytöksi 45 tuntia. Tuntihinnaksi tulee silloin n. 667 euroa ALV / tunti.
Vertailun vuoksi todettakoon, että kallispalkkaisina pidetyt asianajajat laskuttavat 100 - 150 euroa ALV / tunti. Kaupunki on siis maksanut laskutavasta riippuen strategiapaperista vähintään 23 000 euroa liikaa.
Kilpailutettiinko tämä työ muuten?
Sanojen helinää saa muutamalla satsella. Eikä se konsultti ole välttämättä kaikkea edes Jämsän hyväksi keksinyt. Sama pumaska kelpaa takahikiällekin ja sen paikkakuntakohtaisuuden saa muuttamalla muutamia lauseita ja paikan nimiä.
Anteeksi vaan, mutta kusetettu tässä jotakuta on.
Kilpailutettiinko strategiapaperin konsulltifirma ? Kai tähän joku osaa vastata
... perässähiihtäjien keskuuteen laskeutui syvä hiljaisuus?
Ei täällä virkamiesjohto (eikä paljon muukaan tosi päättäjien joukko) ole koskaan kommentoinut, vaikka jotkut näyttävät niin luulevan.
No hännystelijät ainakin. Ja mistäs sinä sen tiedät, ellet ole virkamiehiä?
En ole koskaan nähnyt sen tyyppisiä (aitoja) kirjoituksia. :D
Viime kaupunginvaltuustossa asiaa esitellyt Jämsekin edustaja kertoi, että konsulttityö kilpailutettiin.
Miten ja milloin kilpailutus tehtiin, sitä ei kerrottu. En sitä huomannut itsekään kysyä, koska sitä asiaahan ei sinänsä valtuustossa enää käsitelty.
Puheenvuorothan piti kohdistaa vain itse lopputulokseen eli Jämsän Strategia 2020-paperiin, josta sitten käytin mm. sen puheenvuoron, jonka toisaalla näilläkin sivuilla olen julkaissut. Tästä strategiapaperistakin puheenvuorot oli rajoitettu kolmeen minuuttiin. Kolmen minuutin jälkeen puheenjohtaja keskeytti minutkin, mutta myönsi minulle kyllä myöhemmin uudelleen kaksi uutta kolmen minuutin puheenvuoroa!
Todennäköisesti kilpailutuksen teki joko kaupunginhallitus tai toimeksiannosta Jämsek, jolloin kaupunki olisi toiminut vain maksumiehenä ja Jämsek konsultin valitsijana! Veikkaan tätä jälkimmäistä vaihtoehtoa!
On huomattava, että kaupunginhallituksen päätöspöytäkirjat ja päätökset ovat aina harvoja poikkeuksia lukuunottamatta julkisia, kun taas Jämsek Oy:n päätöspöytäkirjat ja päätökset ovat osakeyhtiömuodon vuoksi pääosin ei-julkisia!
"...kun taas Jämsek Oy:n päätöspöytäkirjat ja päätökset ovat osakeyhtiömuodon vuoksi pääosin ei-julkisia!"
Ja jos vanhat merkit pitää, siellä on voitu sopia ihan mitä vaan. Ensin maksetaan järjetön summa konsulttitoimistolle ja sen jälkeen vielä Jämsekille. Mistähän hyvästä? Konsulttityöstä ei muuten ilmene edes se, kuka sen on tehnyt. Miksiköhän?
Mitäs jos asialla olikin vanha tuttumme Audiator -konserni, joka tämän jälkeen tarkastaa kaupungin tilintarkastajan ominaisuudessa hallinnon ja tilit ja toteaa, että jopa oli edullinen konsulttipalkkio, hyvä pojat.
Oy Audiator Ab on maan johtava julkishallinnon tarkastusyhtiö (JHTT-yhteisö), jonka omistaa Suomen Kuntaliitto. Eli ei sitä nyt voi kyllä ihan miksikään "huijari"-yhtiöksi leimata.
Totta kyllä on, että se hoitaa lähes kaikkien Suomen kuntien tilintarkastuksen. Mutta siihen on suurena syynä se, että toista tarpeeksi isoa julkiseen sektoriin erikoistunutta tarkastusyhtiötä ei ole Suomessa sen kanssa kilpailemassa.
Kuntaliiton kotisivulta löytyy seuraavaa tietoa Audiator Oy:stä:
http://www.kunnat.net/k_peruslistasivu.asp?path=1;29;145;44264;31983
Niinhän se kuuluu olevan. Mutta onhan SITRAkin valtion. Itse asiassa pidän valtiota nykyään yhtenä suurimmista kelmeistä tässä maassa, mm. eniten laittomia pätkätyösuhteita. Tehokkuusohjelmat on vedetty siihen pisteeseen, että valtion etuisuuksista on jäljellä enää surkea palkka, kun varma leipä ja löysät hommat ovat muisto vain.
Viime valtuuston esityslistasta itse asiassa löytyikin konsulttivalinnan kaikki vaiheet! Konsulttifirman nimi on Synocus Oy.
Lyhennelmänä päätökset ja miten asian päätöksenteko meni:
1) Kaupunginhallitus käsitteli asiaa 24.8.2009.
Konsultin valinta tuotiin kaupunginhallitukselle vain tiedoksi. Konsultin valinnan ja strategiaan sekä konsultille uhrattavan konkreettisen rahasumman määrän oli siis jo aiemmin päättänyt joku muu taho kuin kaupunginhallitus.
En löytänyt aiemmistakaan kaupunginhallituksen pöytäkirjoista mitään päätöstä siitä, mikä rahasumma tähän asiaan käytetään!
Asian esittelytekstissä kaupunginhallituksessa 24.8.2009 mainitaan mm. näin:
"Tarjouskilpailun perusteella valittiin Synocus Oy toteuttamaan yhdessä paikallisten toimijoiden kanssa Jämsän seudun tulevaisuusstrategiaa. ......."
Varsinainen hallituksen päätös asiasta oli muotoiltu seuraavasti:
"Ehdotus
Kaupunginjohtaja:
Kaupunginhallitus merkitsee tiedoksi strategiahankkeen tämänhetkisen tilanteen. --------/
Tämän päätöksen yhteydessä kaupunginhallituksen jäsenille oli kuitenkin ilmeisesti liitteenä jaettu kilpailutuksen tulos ja jonkun elimen jo tekemä päätös konsultin valinnasta ja konsultille menevästä rahasummasta. Mutta valinta oli siis jo tehty ennen kaupunginhallituksen kokousta.
2) Kaupunginhallituksessa asia oli enen 24.8.2009 pidettyä kokousta esillä keväällä 2009, jolloin esittelytekstissä sanottiin mm. näin:
"Jämsän seudun tulevaisuusryhmä on kokouksessaan 17.3.2009 käsitellyt asiaa ja päättänyt esittää strategiaprosessien yhdistämistä Jämsän kaupungille, Kuhmoisten kunnalle, Jämsek Oy:lle, Jämsän TE-toimistolle ja alueella koulutusta järjestäville oppilaitoksille. Yhdistämisen perusteluiksi tulevaisuusryhmä katsoo yhteiset tavoitteet seudun elinvoiman vahvistamiseksi ja kuntalaisen yhteisenä asiakkaana.
Tulevaisuusryhmä esittää Jämsän seudun tulevaisuusstrategian laatimisprosessin käynnistämistä, jossa Jämsän seudun tulevaisuusstrategiasta laaditaan seutukehittämistä ohjaava asiakirja, jossa määritellään toimijoiden yhteinen näkemys ja vastuut. Varsinaiselle strategiaprosessille on tarkoituksenmukaista kilpailuttaa ulkopuolinen toteuttaja.
Tulevaisuusryhmän toimeksiannosta kehittämispäällikkö Juurinen on laatinut alustavan kuvauksen tulevaisuusstrategian näkökulmista ja sisällöistä.
Hall,Esityslistan liite:,Liite a: Kuvaus tulevaisuusstrategian näkökulmista ja sisällöistä LIITE 4
Ehdotus
Kaupunginjohtaja:
Jämsän kaupunki päättää sitoutua Jämsän seudun tulevaisuusstrategian laadintaprosessiin resurssiensa puitteissa ja valtuuttaa Jämsek Oy:n valmistelemaan rahoitushakemuksen ulkopuolisen rahoituksen hankkimiseksi hankkeelle. Kaupunginhallitus nimeää Jämsän kaupungin edustajat tulevaisuusstrategiaprosessin ohjausryhmään.
Päätös
Kaupunginhallitus:
Kaupunginhallitus hyväksyi ehdotuksen yksimielisesti.
Ohjausryhmään nimettiin Tuula Peltonen, Mika Kyrö, Arja Paakkanen ja Tapani Mattila."
3) Eli kilpailutuksen hoiti Jämsek Oy ilmeisesti yhdessä tuon nimetyn ohjausryhmän kanssa.
Samoin lopullisen konsulttivalinnan siis teki ilmeisesti Jämsek Oy ja ilmeisesti yhdessä tuon samaisen ohjausryhmän kanssa.
Kaupunginhallitus ei siis pöytäkirjojen mukaan ole valintaa tehnyt vaan on vain saanut tehdyn valinnan tiedokseen.
Pöytäkirjojen mukaan kaupunginhallitus on omalta osaltaan myöntänyt hankkeelle vain "avoimen piikin" päättämällä hankkeeseen käytetystä rahasummasta vain näin :
"Jämsän kaupunki päättää sitoutua Jämsän seudun tulevaisuusstrategian laadintaprosessiin resurssiensa puitteissa" .
Ainakaan minä en löytänyt mitään kaupunginhallituksen päätöstä, jossa olisi päätetty etukäteen tai edes jälkikäteen mitään hankkeeseen myönnettävästä rahasummasta.
Ainoa kaupunginhallituksen päätös tältä osin on vain tuo 24.8.2009 pidetyn kokouksen päätös,
jossa: " Kaupunginhallitus merkitsee tiedoksi strategiahankkeen tämänhetkisen tilanteen".
Päätöksen hankkeeseen käytetystä konkreettisesta rahasummasta oli siis jo tehnyt se taho, joka kätkeytyy tämän 24.8.2009 pidetyn kaupunginhallituksen kokouksen esityslistan esittelytekstin taakse:
"Tarjouskilpailun perusteella valittiin Synocus Oy toteuttamaan yhdessä paikallisten toimijoiden kanssa Jämsän seudun tulevaisuusstrategiaa"
Ja tuo tahohan siis ilmeisesti oli: Jämsek Oy ja ilmeisesti yhdessä tuon edellä mainitun ohjausryhmän kanssa.
Mainittakoon vielä, että kaupunginhallituksessa asioiden esittelijänä on aina kaupunginjohtaja ellei toisin ole sovittu. (Esim. sairaslomien, lomien, esteellisyyden tai muun syyn vuoksi)
Jokainen saa nyt itse mielessään päätellä, kuinka SELKEÄÄ ja AVOINTA päätöksenteko esimerkiksi tämän asian yhteydessä on ollut.
Tässä linkki, josta päätöksentekoketju selviää kokonaisuudessaan siltä osin kuin tätä asiaa on käsitelty kaupungin elimissä:
http://intro.jamsa.fi/kunnari/krweb_j.nsf/60fb2b582cf97727c225657c0063f79b/A881DDB9032D3BE0C22576BA00451D6E?OpenDocument
En löydä enää viestiä, jonka luin pyhäiltana, kun poikkesin pikaisesti palstalla. En silloin ehtinyt vastata viestiin, jossa kyseltiin, miten eri ryhmät ovat keskenään käsitelleet strategiapaperia. Vastaan nyt vihreiden osalta tähän jatkoksi, vaikka ei loogisesti ihan tähän kuulukaan.
Asioiden kunnollista ennakkokäsittelyä ja lisätiedon hankkimista hankaloittaa se, että liitteet tulevat valtuutetuille, siis meidän tapauksessa Mari Äikkäälle, aivan turhan myöhään. Strategiasta keskustellessa olimme ennen kaikkea sitä mieltä, että erilaisilla ohjelmajulistuksilla ja strategioilla ei ole mitään merkitystä, jos ne jäävät vain kuolleiksi kirjaimiksi ilman tekoja. Niinkuin kävi esim. lapsipoliittiselle ohjelmalle. Jotta strategia taas konkretisoituu teoiksi vaaditaan rahaa, jota Jämsällä ei nyt ole. Siksi strategia tuntuu kalliilta paperilta. Kaunis sanahelinä ei jäänyt huomaamatta ja toivomme, että itse asiakin sieltä korulauseiden keskeltä kirkastuu. Nykymaailmassa vaaditaan medialukutaidon lisäksi strategiapapereiden lukutaitoa, että osaa rivien välistä katsoa, mitä oikeasti tarkoitetaan. Paperin tavoitteet ovat kuitenkin hyvät: toivottavasti saamme ne toteutumaan edes osittain.
Me tietenkin myös kiinnitimme kovasti huomiota strategiaaan kirjattuihin ekologisiin näkökohtiin ja toivomme, että ne ovat siellä mukana oikeina tavoitteina eikä vain nykymaailmaan kuuluvina trendisanoina.
Eniten keskustelua meidän porukoissa on yleensä aiheuttanut sama, mistä muutenkin paljon keskustellaan: terveydenhuollon yksityistäminen, Jämsänkosken terveysasema ja kyläkoulut. En jämsäläisenä vihreänä ole ylpeä siitä, että Mari Äikäs äänesti joulukuussa 2009 terveydenhuollon yksityistämisen puolesta. Mutta muu olisi tuossa tilanteessa ollut pensaaseen pakenemista, se oli siis sen hetkisessä tilanteessa ainoa oikea ratkaisu.
Oman ikäpolveni ihanneyhteiskunnassa on hyvät julkiset palvelut kaikkien ulottuville. Siinä yhteiskunnassa riittää työtä, jokainen maksaa veroja kykynsä mukaan ja suurillekin yrityksille riittää se kuuluisa kohtuullinen voitto. Heikommista huolehtiminen on itsestäänselvyys ja yhteiskuntavastuu on olemassa muutenkin kuin sanana. Menneiden vuosikymmenten Jokilaakson sairaala oli hyvä paikka, mutta juna lähti väärään suuntaan jo kauan sitten eikä paluulippua ollut.
Ihanteet murenevat pala palalta. Siksi olisin ollut pettynyt, jos Mari olisi tuossa kokouksessa hurskastellen haikaillut ja äänestänyt toisin. Katastrofi tästäkin vaihtoehdosta voi toki tulla. Tiedotusunohdus osakkeiden myynnistä ei anna vakuuttavaa kuvaa tulevasta yhteistyöstä.Kyllä hyvään toimintakulttuuriin olisi kuulunut siitä kertominen ennen hallituksen kokousta 18.1.10. On mahdoton uskoa, ettei unohdus ollut tahallista.
Slovenialainen filosofi Slavoj Zizek on kiertänyt maailmaa puhumassa nykymaailman menosta ja arvoista ja kerännyt täydet salit myös Suomessa. En malta olla kopioimatta tähän yhtä hänen ajatuksistaan.
" ... arvojärjestys on sellainen, että nälkäiset lapset, uhanalaiset lajit, aids-potilaat ja maapallon pelastaminen ilmaston lämpenemiseltä joutuvat aina odottamaan. Ainoa, mikä vaatii välitöntä toimintaa, on pankkien pelastaminen."
"En jämsäläisenä vihreänä ole ylpeä siitä, että Mari Äikäs äänesti joulukuussa 2009 terveydenhuollon yksityistämisen puolesta. Mutta muu olisi tuossa tilanteessa ollut pensaaseen pakenemista, se oli siis sen hetkisessä tilanteessa ainoa oikea ratkaisu."
Tässä tullaan siihen, mistä kirjoittelin joukon jatkona tuolla ketjussa "Perussuomalaiset ja Uusi Jämsä".
Olen sitä mieltä, että vain hyvin harvoin olemme yhden ainoan vaihtoehdon varassa. Kyllä vaihtoehtoja on, se on vain virkamiesten kyvykkyydestä kiinni. Virkamiesjohdolla vain on tapana ajaa omat mieltymyksensä (monesti myös joko oma henkilökohtainen etu, tai nurkan takana sovittu kaverin kanssa yhteinen etu) läpi tyyliin "joko hyväksytte tämän nyt, tai myöhemmin itkette ja hyväksytte".
Kun tällainen "ota tai jätä" -esitys tuodaan kaupunginhallituksen tai valtuustoon, täytyy luottamusmiehillä olla siviilirohkeutta palauttaa virkamiesjohto järjestykseen, ja lähettää asia takaisin valmisteluun. Kyllä virkamiehet oppivat hakemaan myös vaihtoehtoja ja antamaan niitä luottamusmiehille valittaviksi, jos heidän esimiiehensä eli luottamusmiehet heidät siihen pakottavat.
Eihän tämä niin voi mennä, että virkamiesjohto vie asioita täysin oman mielensä mukaan, ja luottamusmiehet sanovat aina, että "se oli siinä tilanteessa ainoa mahdollisuus", kun muita vaihtoehtoja ei edes tutkittu puhumattakaan että ne olisi päättäjille esitelty, ja ainoa mahdollisuus oli äänestää joko kyllä tai ei.
Kun virkamiesjohto vielä pelottelee "ei" -vastausta edes harkitsevat mustatakkisilla miehillä sun muilla katastrofeilla puolikuoliaiksi, niin kyllä siinä tilanteessa kunnallisesta demokratiasta on jäljellä vain kaunis ajatus. Kyllä tämä asia on luottamusmiehistä kiinni, kuinka suuri valta virkemiehille annetaan.
Mutta osataan sitä muuallakin. Jyväskylässä suurlukiota suunnitellut konsultti (kuulemma entinen ammattikolun opettaja joka ei ymmärrä lukoista höykäsen pöläystä) teki vain yhden ratkaisuvaihtoehdon, koska päättäjien on silloin helpompi päättää asia, kun ei ole vaihtoehtoja.
Itkeäkö pitäisi vai nauraa?
yhdessä. Terveydenhuollon yksityistäminen oli pirun iso kakku. Ihan vilpittömästi otimme selvää tulevasta vaihtoehdosta ja myös siitä, miten se vanha toimi. Ja niillä tiedoilla se vaihtoehto tuntui parhaalta. Mikä se kolmas vaihtoehto olisi ollut ? Tai älä vastaa, menee taas vanhan jankkaamiseksi.
Kuten sanoin, vaihtoehtojen löytäminen on virkamiesten kyvykkyydestä kiinni. Puuttuvan kyvyn voi joskus korvata ahkeruudella. Töihin heidät ainakin voi panna, sitä varten heille palkkaa maksetaan.
mitä toverit päättää. Siitä minä olen huolissani, kun oikeisto ajaa metsän kautta ohi ympäristökysymyksissä.
tuo hieno eepos julkistettiin Vitikkalassa? Ja kustannukset kasvavat...
Huomasin, että ne oli saaneet melkein puolen sivun jutun Keskisuomalaiseenkin tänään. Mitähän sekin maksoi ja kuka maksaa, kun kerrankin oli myönteinen juttu Jämsästä.
Voi tätä tyhmyyden määrää. Vai laskuttavat lehdet nykyään uutisjutuista!!!
Jämsän ongelma on se tietämättömät ihmiset kysyvät neuvoa ymmärtämättömiltä ihmisiltä. Viisaat kyttäävät vierellä ja vievät koko potin.