Terveystarkastaja toimii!

Olenpa ainakin ymmärtänyt, että korjaukset tulisi suorittaa jämptillä tavalla ja varmistua asunnon terveellisyydestä tarvittavin mittauksin ja korjaustapaan perehtyen, jonka perusteella haitan poiston arviointi tehdään.
Varsinkin jos määräys oma määräys kuuluu: 1. Lattian matto ja tasoitteet tulee poistaa ja kostumisen syy selvittää.(mm.kaikista suurimmat sädesienipitoisuudet)
2. Katto vuotanut koko asunnon matkalta. Harjapellin ym.tiivistykset tulee suorittaa, kaikki kostuneet materiaalit ja villat pitää uusia, aluskate lisätä, koska rakennus ei nykyisellään toimi.
3. Seinän alaosan remontit on ok. Sen olen itse varmistanut.
Havaitut epäkohdat tulee korjata ennen asunnon uudelleen käyttöönottoa.

Voiko tämmönen huuhaa-ukko varmistua asunnossa pyörähtämällä, että kyseiset epäkohdat on korjattu oman antamansa määräyksen mukaisesti, varsinkaan kun ei tiennyt asunnon korjauksista yhtikäs mitään?
Eihän siellä ollut hometta hänen asunnontarkastuksenkaan mukaan... (tutkimusten mukaan 17kpl eri homeita liikaa. seinät, lattiat, katot)
Ymmärtääkseni hän virkansa puolesta harjoittaa TERVEYDENSUOJELUA, vaikka "töissä" "kiire" olisikin.

Asunnossa on tehty jo terveysrikos ja terveydensuojelurikkomus asuttamalla asukas siihen ennen korjauksia.(meinasi astmaatikko tukehtua)
Tämä oli vuokranantajan mukaan terveystarkastajalle antamassa vastineessa, väärinkäsityksestä johtuva inhimillinen virhe, kun korjausta suorittava työnjohto ei ollut kyseisenä päivänä töissä kun asukas sinne laitettiin..???
Paskat! Isännöitsijä (joka oli vastuussa remonteista ja joka lupasi suorittaa kyseiset kunnostukset) oli paikalla kun asukas sinne tuupattiin!
Herra TT tietää, kun on ollut itse isännöitsijän kanssa oikeuttakin myöten todistamassa asunnon kuntoa ja hänelle myös korjausmääräykset antanut, että vastine asuttamisesta HIEMAN ontuu..

Mutta asiassa lienee syytä luottaa isännöitsijän sanaan, että kaikki on korjattu, kuten aina ennenkin.

Hyi hyi. Nyt olen taas tooosi vihainen.

Kuumetta kirjoitti:

Olenpa ainakin ymmärtänyt, että korjaukset tulisi suorittaa jämptillä tavalla ja varmistua asunnon terveellisyydestä tarvittavin mittauksin ja korjaustapaan perehtyen, jonka perusteella haitan poiston arviointi tehdään.
Varsinkin jos määräys oma määräys kuuluu: 1. Lattian matto ja tasoitteet tulee poistaa ja kostumisen syy selvittää.(mm.kaikista suurimmat sädesienipitoisuudet)
2. Katto vuotanut koko asunnon matkalta. Harjapellin ym.tiivistykset tulee suorittaa, kaikki kostuneet materiaalit ja villat pitää uusia, aluskate lisätä, koska rakennus ei nykyisellään toimi.
3. Seinän alaosan remontit on ok. Sen olen itse varmistanut.
Havaitut epäkohdat tulee korjata ennen asunnon uudelleen käyttöönottoa.

Voiko tämmönen huuhaa-ukko varmistua asunnossa pyörähtämällä, että kyseiset epäkohdat on korjattu oman antamansa määräyksen mukaisesti, varsinkaan kun ei tiennyt asunnon korjauksista yhtikäs mitään?
Eihän siellä ollut hometta hänen asunnontarkastuksenkaan mukaan... (tutkimusten mukaan 17kpl eri homeita liikaa. seinät, lattiat, katot)
Ymmärtääkseni hän virkansa puolesta harjoittaa TERVEYDENSUOJELUA, vaikka "töissä" "kiire" olisikin.

Asunnossa on tehty jo terveysrikos ja terveydensuojelurikkomus asuttamalla asukas siihen ennen korjauksia.(meinasi astmaatikko tukehtua)
Tämä oli vuokranantajan mukaan terveystarkastajalle antamassa vastineessa, väärinkäsityksestä johtuva inhimillinen virhe, kun korjausta suorittava työnjohto ei ollut kyseisenä päivänä töissä kun asukas sinne laitettiin..???
Paskat! Isännöitsijä (joka oli vastuussa remonteista ja joka lupasi suorittaa kyseiset kunnostukset) oli paikalla kun asukas sinne tuupattiin!
Herra TT tietää, kun on ollut itse isännöitsijän kanssa oikeuttakin myöten todistamassa asunnon kuntoa ja hänelle myös korjausmääräykset antanut, että vastine asuttamisesta HIEMAN ontuu..

Mutta asiassa lienee syytä luottaa isännöitsijän sanaan, että kaikki on korjattu, kuten aina ennenkin.

Hyi hyi. Nyt olen taas tooosi vihainen.

Lue lisää

Ne villat ois pitäny ehdottomasti vaihtaa!! Jos oireilet siellä vieläkin, sun pitää tutkia asunto uudelleen!!

Kuumetta kirjoitti:

Olenpa ainakin ymmärtänyt, että korjaukset tulisi suorittaa jämptillä tavalla ja varmistua asunnon terveellisyydestä tarvittavin mittauksin ja korjaustapaan perehtyen, jonka perusteella haitan poiston arviointi tehdään.
Varsinkin jos määräys oma määräys kuuluu: 1. Lattian matto ja tasoitteet tulee poistaa ja kostumisen syy selvittää.(mm.kaikista suurimmat sädesienipitoisuudet)
2. Katto vuotanut koko asunnon matkalta. Harjapellin ym.tiivistykset tulee suorittaa, kaikki kostuneet materiaalit ja villat pitää uusia, aluskate lisätä, koska rakennus ei nykyisellään toimi.
3. Seinän alaosan remontit on ok. Sen olen itse varmistanut.
Havaitut epäkohdat tulee korjata ennen asunnon uudelleen käyttöönottoa.

Voiko tämmönen huuhaa-ukko varmistua asunnossa pyörähtämällä, että kyseiset epäkohdat on korjattu oman antamansa määräyksen mukaisesti, varsinkaan kun ei tiennyt asunnon korjauksista yhtikäs mitään?
Eihän siellä ollut hometta hänen asunnontarkastuksenkaan mukaan... (tutkimusten mukaan 17kpl eri homeita liikaa. seinät, lattiat, katot)
Ymmärtääkseni hän virkansa puolesta harjoittaa TERVEYDENSUOJELUA, vaikka "töissä" "kiire" olisikin.

Asunnossa on tehty jo terveysrikos ja terveydensuojelurikkomus asuttamalla asukas siihen ennen korjauksia.(meinasi astmaatikko tukehtua)
Tämä oli vuokranantajan mukaan terveystarkastajalle antamassa vastineessa, väärinkäsityksestä johtuva inhimillinen virhe, kun korjausta suorittava työnjohto ei ollut kyseisenä päivänä töissä kun asukas sinne laitettiin..???
Paskat! Isännöitsijä (joka oli vastuussa remonteista ja joka lupasi suorittaa kyseiset kunnostukset) oli paikalla kun asukas sinne tuupattiin!
Herra TT tietää, kun on ollut itse isännöitsijän kanssa oikeuttakin myöten todistamassa asunnon kuntoa ja hänelle myös korjausmääräykset antanut, että vastine asuttamisesta HIEMAN ontuu..

Mutta asiassa lienee syytä luottaa isännöitsijän sanaan, että kaikki on korjattu, kuten aina ennenkin.

Hyi hyi. Nyt olen taas tooosi vihainen.

Lue lisää

Terveystarkastaja on antanut noinkin yksityiskohtaisia määräyksiä, niin silloin niitä on noudatettava.

Kts. lääninhallituksen ohjeistus:

http://www.laaninhallitus.fi/lh/biblio.nsf/E7AB2E7EDF5B571AC22571EA002F43F2/$file/STO_0306.pdf

Jälkivalvonta ja siihen kuuluva lopputarkastus ovat osa asian käsittelyä. Terveydensuo-jeluviranomainen tekee lopputarkastuksen saatuaan kiinteistön omistajalta tiedon, että terveydensuojeluviranomaisen antaman päätöksen mukaiset toimenpiteet on tehty. Tarkastus on aiheellinen myös silloin, jos asiakkaan yhteydenoton tai viranomaisen havainnon perusteella selviää, ettei terveyshaittaa ole poistettu määräajassa. Viranomainen tekee lopputarkastuksesta tarkastuspöytäkirjan. Tarkastuksessa selviää, voiko tervey-densuojeluviranomainen antaa terveydensuojelulain 27 §:n 1 momentin perusteella pää-töksen, jossa todetaan, ettei jatkotoimille ole tarvetta, vai antaako terveydensuojeluvi-ranomainen määräyksen terveyshaitan poistamiseksi asumiskieltoineen tai oleskelurajoi-tuksineen.

kun... kirjoitti:

Terveystarkastaja on antanut noinkin yksityiskohtaisia määräyksiä, niin silloin niitä on noudatettava.

Kts. lääninhallituksen ohjeistus:

http://www.laaninhallitus.fi/lh/biblio.nsf/E7AB2E7EDF5B571AC22571EA002F43F2/$file/STO_0306.pdf

Jälkivalvonta ja siihen kuuluva lopputarkastus ovat osa asian käsittelyä. Terveydensuo-jeluviranomainen tekee lopputarkastuksen saatuaan kiinteistön omistajalta tiedon, että terveydensuojeluviranomaisen antaman päätöksen mukaiset toimenpiteet on tehty. Tarkastus on aiheellinen myös silloin, jos asiakkaan yhteydenoton tai viranomaisen havainnon perusteella selviää, ettei terveyshaittaa ole poistettu määräajassa. Viranomainen tekee lopputarkastuksesta tarkastuspöytäkirjan. Tarkastuksessa selviää, voiko tervey-densuojeluviranomainen antaa terveydensuojelulain 27 §:n 1 momentin perusteella pää-töksen, jossa todetaan, ettei jatkotoimille ole tarvetta, vai antaako terveydensuojeluvi-ranomainen määräyksen terveyshaitan poistamiseksi asumiskieltoineen tai oleskelurajoi-tuksineen.

Lue lisää

Näin minunkin mielestä!

Mitähän virkaa tämmösellä terveystarkastajalla yleensä on, joka toimensa hoitaa näin???
Suosiiko kaupungin ympäristöterveysosasto kaupungin vuokrayhtiötä kenties..?

Huomautuksen esimiehiltään jo tuonnempana saikin, kun ei asunnontarkastuspöytäkirjaa antanut kuin vasta Lääninhallituksen painostamana 6kk tarkastuksen jälkeen.
Tällä "suullisella" sopimuksella yritettiin välttää asunnon tutkiminen ja uutta asukasta olisi pukannut asuntoon, heti kun vain avaimet olisi palautettu. Suullinen sopimus kuulema käsitti, että asunto tutkitaan kun se on tyhjillään, eikä isännöitsijä kuulema ollut ketään siihen asuttamassa.. (pari tuttua todistetusti ainakin)
Tällä suullisella sopimuksellahan hometta ei ollut ja ukko puheli isännöitsijän kanssa typeryyksiä käynnillään, tyyliin: Onko talossa koneellinen ilmastointi, onko erillistä pyykinpesu ja kuivaushuonetta, jne.
Tämä valehteleva liero unohti vaan, että oli jo naapuriasuntoon tehnyt vastaavat käynnit (2 vai 3 kertaa) ja todistanut käräjiä myöden asunnon voivan aiheuttaa terveyshaittaa. (100-1000 kertaiset sädesienipitoisuudet materiaalinäytteissä)
Terveystarkastajahan tuohtui, kun tilasin Käräjäoikeuden päätöksen itselleni, joista ilmeni hänen todistelunsa...
Näinpä selvisi, miten hyvää pataa sitä ollaan vuokranantajia kohtaan ja esitetään tietämätöntä.
GRRR.

Luojan kiitos, en asu enää kyseisessä asunnossa enää.
Siihen kaikki osapuolet aina vetoavatkin, ettei tietoa tarvitse antaa.
"Liikesalaisuuksia" kun ovat, toteaa tämä voittoa tavoittelematon, kaupungin omistama tytäryhtiökin..


Mutta eikös terveystarkastajalta ole oikeus saada asunnon jälkitarkastuksesta lausunto/pöytäkirja ja siihen KAIKKI liittyvät asiakirjat, sisältäen korjaussuunnitelman (jonka perusteella terveystarkastaja hyväksyy korjaukset), korjaustapa, yms, jonka johdosta Herra virkaa tekevä ratkaisunsa tekee?

Vihax pistää tämmönen touhu, etenkin kun terveys meni loppuiäx!

Kuumetta kirjoitti:

Näin minunkin mielestä!

Mitähän virkaa tämmösellä terveystarkastajalla yleensä on, joka toimensa hoitaa näin???
Suosiiko kaupungin ympäristöterveysosasto kaupungin vuokrayhtiötä kenties..?

Huomautuksen esimiehiltään jo tuonnempana saikin, kun ei asunnontarkastuspöytäkirjaa antanut kuin vasta Lääninhallituksen painostamana 6kk tarkastuksen jälkeen.
Tällä "suullisella" sopimuksella yritettiin välttää asunnon tutkiminen ja uutta asukasta olisi pukannut asuntoon, heti kun vain avaimet olisi palautettu. Suullinen sopimus kuulema käsitti, että asunto tutkitaan kun se on tyhjillään, eikä isännöitsijä kuulema ollut ketään siihen asuttamassa.. (pari tuttua todistetusti ainakin)
Tällä suullisella sopimuksellahan hometta ei ollut ja ukko puheli isännöitsijän kanssa typeryyksiä käynnillään, tyyliin: Onko talossa koneellinen ilmastointi, onko erillistä pyykinpesu ja kuivaushuonetta, jne.
Tämä valehteleva liero unohti vaan, että oli jo naapuriasuntoon tehnyt vastaavat käynnit (2 vai 3 kertaa) ja todistanut käräjiä myöden asunnon voivan aiheuttaa terveyshaittaa. (100-1000 kertaiset sädesienipitoisuudet materiaalinäytteissä)
Terveystarkastajahan tuohtui, kun tilasin Käräjäoikeuden päätöksen itselleni, joista ilmeni hänen todistelunsa...
Näinpä selvisi, miten hyvää pataa sitä ollaan vuokranantajia kohtaan ja esitetään tietämätöntä.
GRRR.

Luojan kiitos, en asu enää kyseisessä asunnossa enää.
Siihen kaikki osapuolet aina vetoavatkin, ettei tietoa tarvitse antaa.
"Liikesalaisuuksia" kun ovat, toteaa tämä voittoa tavoittelematon, kaupungin omistama tytäryhtiökin..


Mutta eikös terveystarkastajalta ole oikeus saada asunnon jälkitarkastuksesta lausunto/pöytäkirja ja siihen KAIKKI liittyvät asiakirjat, sisältäen korjaussuunnitelman (jonka perusteella terveystarkastaja hyväksyy korjaukset), korjaustapa, yms, jonka johdosta Herra virkaa tekevä ratkaisunsa tekee?

Vihax pistää tämmönen touhu, etenkin kun terveys meni loppuiäx!

Lue lisää

Kaikki terveystarkastajan tekemät asunnontarkastuspöytäkirjat ovat julkisia asiakirjoja. Siis kaikille - ei ainoastaan asianosaisille. Siltä osin, kun/jos pöytäkirjassa on yksityishenkilön sairaustietoja tai muita vastaavia henkilökohtaisia asioita, ne ovat salaisia. Se ei tee kuitenkaan koko pöytäkirjaa salaiseksi, vaan ne kohdat peitetään ennen kuin annetaan kopio sitä haluavalle ulkopuoliselle.

kun... kirjoitti:

Kaikki terveystarkastajan tekemät asunnontarkastuspöytäkirjat ovat julkisia asiakirjoja. Siis kaikille - ei ainoastaan asianosaisille. Siltä osin, kun/jos pöytäkirjassa on yksityishenkilön sairaustietoja tai muita vastaavia henkilökohtaisia asioita, ne ovat salaisia. Se ei tee kuitenkaan koko pöytäkirjaa salaiseksi, vaan ne kohdat peitetään ennen kuin annetaan kopio sitä haluavalle ulkopuoliselle.

Lue lisää

ottakaa vähän selvää ensin asioista

Sherlokkkk kirjoitti:

ottakaa vähän selvää ensin asioista

Mistä ihmeestä olet saanut tuollaisen käsityksen? Oletko niitä MuTu-miehiä? Vaihda nimimerkkiä.

! kirjoitti:

Mistä ihmeestä olet saanut tuollaisen käsityksen? Oletko niitä MuTu-miehiä? Vaihda nimimerkkiä.

Tätä asiakirjojen julkisuusasiaa on pohdittu paljonkin kunnissa. Yksittäinen tarkastuspöytäkirja ei välttämättä ole julkinen eikä sitä noin vaan luovuteta kenelle tahansa. Pääsääntönä on että kun asia on keskeneräinen, ei asiakirjoja tarvitse luovuttaa.

Eräässä kunnassa toimiva ravintola pyysi saada kopiot kaikkiin muihin samassa kunnassa toimiviin ravintoloihin tehdyistä tarkastuspöytäkirjoista ja näytteenottotuloksista. Mitäs luulette, luovutettiinko asiakirjat tälle ravintoloitsijalle?

tppt kirjoitti:

Tätä asiakirjojen julkisuusasiaa on pohdittu paljonkin kunnissa. Yksittäinen tarkastuspöytäkirja ei välttämättä ole julkinen eikä sitä noin vaan luovuteta kenelle tahansa. Pääsääntönä on että kun asia on keskeneräinen, ei asiakirjoja tarvitse luovuttaa.

Eräässä kunnassa toimiva ravintola pyysi saada kopiot kaikkiin muihin samassa kunnassa toimiviin ravintoloihin tehdyistä tarkastuspöytäkirjoista ja näytteenottotuloksista. Mitäs luulette, luovutettiinko asiakirjat tälle ravintoloitsijalle?

Lue lisää

Viranomaisten asiakirjat ovat aina julkisia, jollei erikseen toisin säädetä. Asunnontarkastuspöyätkirjojen suhteen ei ole toisin säädetty. Ainoastaan keskeneräisten asioiden kyseessä ollen viranomainen voi käyttää harkintaa asiakirjan luovuttamisessa. Nykylainsäädäntö kuitenkin edellyttää, että keskeneräisistäkin asioista on pyydettäessä annettava tietoa.

En tiedä, mitä pikkukunnissa touhutaan ja pohditaan. Helsingissä ja Espoossa olen aina saanut kopiot kaikista haluamistani asunnontarkastuspöytäkirjoista. Mitään muuta keskustelua ei ole ollut kuin korkeintaan maksujen suuruudesta tapauksissa, joissa pöytäkirjan kaivaminen arkistoista on vienyt paljon työaikaa.

Ehkä tuossa kertomassasi ravintolatapauksessa on kieltäytymistä perusteltu liiketoimintaan liittyvien tietojen paljastamisella. Kunnan hallinnossa lähinnä vain eräät ihmisten yksityiselämän (sairaudet yms. henkilökohtaiset asiat) ja yritysten liiketoiminnan tiedot ovat salaisia. Ilmeisesti kyseinen ravintola ei ole valittanut saamastaan kielteisestä päätöksestä. On paljon mahdollista, että hallinto-oikeus tai viimeistään KHO olisi ollut kunnan kanssa asiasta eri mieltä.

! kirjoitti:

Viranomaisten asiakirjat ovat aina julkisia, jollei erikseen toisin säädetä. Asunnontarkastuspöyätkirjojen suhteen ei ole toisin säädetty. Ainoastaan keskeneräisten asioiden kyseessä ollen viranomainen voi käyttää harkintaa asiakirjan luovuttamisessa. Nykylainsäädäntö kuitenkin edellyttää, että keskeneräisistäkin asioista on pyydettäessä annettava tietoa.

En tiedä, mitä pikkukunnissa touhutaan ja pohditaan. Helsingissä ja Espoossa olen aina saanut kopiot kaikista haluamistani asunnontarkastuspöytäkirjoista. Mitään muuta keskustelua ei ole ollut kuin korkeintaan maksujen suuruudesta tapauksissa, joissa pöytäkirjan kaivaminen arkistoista on vienyt paljon työaikaa.

Ehkä tuossa kertomassasi ravintolatapauksessa on kieltäytymistä perusteltu liiketoimintaan liittyvien tietojen paljastamisella. Kunnan hallinnossa lähinnä vain eräät ihmisten yksityiselämän (sairaudet yms. henkilökohtaiset asiat) ja yritysten liiketoiminnan tiedot ovat salaisia. Ilmeisesti kyseinen ravintola ei ole valittanut saamastaan kielteisestä päätöksestä. On paljon mahdollista, että hallinto-oikeus tai viimeistään KHO olisi ollut kunnan kanssa asiasta eri mieltä.

Lue lisää

Asunnontarkastuspöytäkirjat kyllä saa, mutta entäs siihen liittyvät liitteet, jotka ovat terveystarkastajan hallussa ja jonka perusteella hän ratkaisunsa tekee?
Esim.
- korjaussuunnitelma, jonka ymmärtääkseni terveystarkastaja päätöksellään hyväksyy, onka korjaukset riittävät.
- dokumentit korjaustavasta, jolla varmistutaan korjauksista

Vai riittääkö herra TT:lle pelkkä ilmoitus vuokranantajan taholta, että kaikki on korjattu?

Eihän asioissa pitäisi olla mitään salattavaa, jos kaikki tehtäisiin niinkuin lait ja asetukset määräävät.
Mutta kun tahtoo olla ilmeisesti nää dokumentit hiukka ontuvia ja päätökset tehdään SANAAN luottaen. Eikä tämä ole ainut tapaus, kyseistä tahoa kohtaan..

Kuumetta kirjoitti:

Asunnontarkastuspöytäkirjat kyllä saa, mutta entäs siihen liittyvät liitteet, jotka ovat terveystarkastajan hallussa ja jonka perusteella hän ratkaisunsa tekee?
Esim.
- korjaussuunnitelma, jonka ymmärtääkseni terveystarkastaja päätöksellään hyväksyy, onka korjaukset riittävät.
- dokumentit korjaustavasta, jolla varmistutaan korjauksista

Vai riittääkö herra TT:lle pelkkä ilmoitus vuokranantajan taholta, että kaikki on korjattu?

Eihän asioissa pitäisi olla mitään salattavaa, jos kaikki tehtäisiin niinkuin lait ja asetukset määräävät.
Mutta kun tahtoo olla ilmeisesti nää dokumentit hiukka ontuvia ja päätökset tehdään SANAAN luottaen. Eikä tämä ole ainut tapaus, kyseistä tahoa kohtaan..

Lue lisää

Turussa kysyvät ensimmäisena onko kaupungin omistama?

Kun on, mielenkiinto todeta talo vaurioituneeksi on nolla!

SAma kun hammaslääkäri teki reiän mun poskeen ja halusin ter.kesk. lapun valitusta varten, niin vasta kun vakuutin kyseessä olevan yksityinenhammaslääkäri hän sen suostui kirjoittamaan.

MIkä KOrruptio??

å0 kirjoitti:

Turussa kysyvät ensimmäisena onko kaupungin omistama?

Kun on, mielenkiinto todeta talo vaurioituneeksi on nolla!

SAma kun hammaslääkäri teki reiän mun poskeen ja halusin ter.kesk. lapun valitusta varten, niin vasta kun vakuutin kyseessä olevan yksityinenhammaslääkäri hän sen suostui kirjoittamaan.

MIkä KOrruptio??

Lue lisää

"MIkä KOrruptio??"

- Koko Suomen viranomaisjärjestelmä läpimätä ja korruptoitunut.

Joukossa ehkä muutama kunnon ihminen, jotka eivät voi läpimädälle systeemille mitään.

sanasinko kirjoitti:

"MIkä KOrruptio??"

- Koko Suomen viranomaisjärjestelmä läpimätä ja korruptoitunut.

Joukossa ehkä muutama kunnon ihminen, jotka eivät voi läpimädälle systeemille mitään.

Lue lisää

Juuri tämä viranomaistoimintaa saa sapen kiehumaan.

Luulevat mellastavan mielin määrin, miten sattuu.

Sattuupa olemaan semmosta faktaa kerättynä, että saattaa muutama kuspää olla nassu punasena todistajan aitiossa piakkoin..
Äänensävy oli jo aiemmassa istunnossa "jokseenkin" vapiseva..

Tuleepahan käytyä läpi Kunnallinen viranomaistoiminta ylemmillekkin oikeusasteille.
Mitähän nämä yleishyödylliset, voittoa tavoittelemattomat tahot tuomarille sepostavat, mustaa valkosella, allekirjoituksilla höystettynä kun sattuu olemaan..
No tätähän vastapuoli tahtoi.

Jokaisellehan olisi annettava yhtäläiset aseet oikeudenkäyntiä varten..