Agnostismi on hassua

Tulisi jotenkin paha olo, kuin olisi sullottu pahvilaatikkoon, koska onhan yliluonnollisuutta olemassa.

pitäisi ymmärtää tää kirjoitti:

Tulisi jotenkin paha olo, kuin olisi sullottu pahvilaatikkoon, koska onhan yliluonnollisuutta olemassa.

ettei yliluonnollisuutta ole, on vain luonnollisuutta jonka toimintaa emme vielä ymmärrä.

Sanoilla leikkimistähän tämä taitaa olla.
Niin puuttuu minultakin ainakin toistaiseksi kaikki usko mihinkään jumalaan. Mutta tuskin sinäkään Thronos pidät itseäsi kaikkitietävänä ja sanot, ettei mitään Jumalaa ole eikä voi olla oikeassa?
Mutta kyllä uskon puuttuminen jo minusta riittää ateistina olemiseen. Eikös agnostisuus sitten ole sitä, että avoimesti tunnustaa, ettei voi tietää "maailmankaikkeuden kaikkia saloja, mahdollisia muita ulottuvuuksia, myös henkisiä myöten."
Onko ateisti siis älyllisesti epärehellinen, kun ei tätä tunnusta? Vai pitääkö hän tätä puolta asiankuulumattomana? Eihän uskovainenkaan anna sille mitään arvoa.

agno kirjoitti:

Sanoilla leikkimistähän tämä taitaa olla.
Niin puuttuu minultakin ainakin toistaiseksi kaikki usko mihinkään jumalaan. Mutta tuskin sinäkään Thronos pidät itseäsi kaikkitietävänä ja sanot, ettei mitään Jumalaa ole eikä voi olla oikeassa?
Mutta kyllä uskon puuttuminen jo minusta riittää ateistina olemiseen. Eikös agnostisuus sitten ole sitä, että avoimesti tunnustaa, ettei voi tietää "maailmankaikkeuden kaikkia saloja, mahdollisia muita ulottuvuuksia, myös henkisiä myöten."
Onko ateisti siis älyllisesti epärehellinen, kun ei tätä tunnusta? Vai pitääkö hän tätä puolta asiankuulumattomana? Eihän uskovainenkaan anna sille mitään arvoa.

Lue lisää

"Eikös agnostisuus sitten ole sitä, että avoimesti tunnustaa, ettei voi tietää "maailmankaikkeuden kaikkia saloja, mahdollisia muita ulottuvuuksia, myös henkisiä myöten.""

Oletko kuitenkaan ottanut huomioon, että sellaisia asioita, joista emme nyt tiedä, voi myöhemmin ehkä tietääkin. Jos nyt lähdetään kuitenkin agnostismin yhdestä määritelmästä: jumalista ei voi saada tietoa. Tuohan on selkeä väitelause, jonka ehdottomuutta ei ateismi määritelmällisesti kannata. Mitä jos jumalista voidaankin saada tietoa. Jos jokin yhtäkkiä ilmestyykin, on agnostismi ollut väärässä.

"Onko ateisti siis älyllisesti epärehellinen, kun ei tätä tunnusta?"

Ei. Ateismi ei millään tavalla viittaa siihen.

Hyvä Tronos ja arvoisa Aloittaja.

>>"PS. Ei voi sanoa että ei voi tietää, koska sekin on jo tietoa"

Phoebus kirjoitti:

Hyvä Tronos ja arvoisa Aloittaja.

>>"PS. Ei voi sanoa että ei voi tietää, koska sekin on jo tietoa"

"Ateismi ja teismi ovat määritelmiä, jotka perustuvat uskoon. En usko, joten olen ateisti. Agnostismi taas puolestaan perustuu tietoon."

"Ateismi on käsite, joka ymmärretään ja halutaan ymmärtää väärin, siksi käytän itsestäni mielummin määritelmää uskonnoton."

Ateismi ja teismi ovat määritelmiä, jotka määrittelevät molemmat, uskon ja tiedon. Agnostisismi määrittelee vain tiedon, johon agnostikon usko on sidottu - agnostikolla ei ole kantaa uskonnollisuuteen/uskonnottomuuteen, ennenkuin hän saa todistettua tietoa.

USKO JA TIETO
Teisti uskoo jumalaan/jumaliin ja hän uskoo jumalaan/jumalien olemassaoloon.
Ateisti ei usko jumaliin, eikä usko (todisteettomien) jumalien olemassaoloon.
Agnostikko ei tiedä (vielä) tai ei halua ottaa kantaa, uskooko hän vai ei jumalaan/jumaliin, koska jumalasta/jumalista ei ole saatavissa todistettua tietoa puolesta eikä vastaan (vielä).

Näin näin kirjoitti:

"Ateismi ja teismi ovat määritelmiä, jotka perustuvat uskoon. En usko, joten olen ateisti. Agnostismi taas puolestaan perustuu tietoon."

"Ateismi on käsite, joka ymmärretään ja halutaan ymmärtää väärin, siksi käytän itsestäni mielummin määritelmää uskonnoton."

Ateismi ja teismi ovat määritelmiä, jotka määrittelevät molemmat, uskon ja tiedon. Agnostisismi määrittelee vain tiedon, johon agnostikon usko on sidottu - agnostikolla ei ole kantaa uskonnollisuuteen/uskonnottomuuteen, ennenkuin hän saa todistettua tietoa.

USKO JA TIETO
Teisti uskoo jumalaan/jumaliin ja hän uskoo jumalaan/jumalien olemassaoloon.
Ateisti ei usko jumaliin, eikä usko (todisteettomien) jumalien olemassaoloon.
Agnostikko ei tiedä (vielä) tai ei halua ottaa kantaa, uskooko hän vai ei jumalaan/jumaliin, koska jumalasta/jumalista ei ole saatavissa todistettua tietoa puolesta eikä vastaan (vielä).

Lue lisää

>>Ateismi ja teismi ovat määritelmiä, jotka määrittelevät molemmat, uskon ja tiedon.

agno kirjoitti:

Sanoilla leikkimistähän tämä taitaa olla.
Niin puuttuu minultakin ainakin toistaiseksi kaikki usko mihinkään jumalaan. Mutta tuskin sinäkään Thronos pidät itseäsi kaikkitietävänä ja sanot, ettei mitään Jumalaa ole eikä voi olla oikeassa?
Mutta kyllä uskon puuttuminen jo minusta riittää ateistina olemiseen. Eikös agnostisuus sitten ole sitä, että avoimesti tunnustaa, ettei voi tietää "maailmankaikkeuden kaikkia saloja, mahdollisia muita ulottuvuuksia, myös henkisiä myöten."
Onko ateisti siis älyllisesti epärehellinen, kun ei tätä tunnusta? Vai pitääkö hän tätä puolta asiankuulumattomana? Eihän uskovainenkaan anna sille mitään arvoa.

Lue lisää

"Onko ateisti siis älyllisesti epärehellinen, kun ei tätä tunnusta?"

Eikö ennemminkin "jos ei tätä tunnusta"? Ei ateismiin käsittääkseni sisälly uskoa siihen että tietää "maailmankaikkeuden kaikkia saloja, mahdollisia muita ulottuvuuksia, myös henkisiä myöten." Minä en ainakaan missään nimessä luule tietäväni.

Itse asiassa on hyvin vähän asioita joita voin sanoa varmasti tietäväni, voinhan nytkin vain nähdä unta ja oikeasti olla joku aivan muu. Olen siis agnostinen lähes kaiken suhteen.

Jos agnostismi on sitä että uskotaan että nimenomaan jumalista ei voi saada tietoa niin siinähän silloin määritellään jumalat aivan kuin niistä tiedettäisiin jotakin, vai olenko väärässä? Minä en tohtisi sanoa että jumalista ei voi saada tietoa. Voihan hyvinkin olla joku jumala joka juuri huomenna aikoo ilmaista itsensä ties miten näyttävästi.

Jos taas agnostismi on sitä että uskotaan että ihminen ei voi tietää kaikkea ylipäätäänkään niin emmeköhän ole agnostikkoja kaikki? Silloin agnostisuus on tavallaan yhteinen tekijä yhtälöparin molemmilla puolilla ja voidaan poistaa merkityksettömänä - jolloin jää jäljelle kysymys miten nyt agnostikoiksi itseään nimittävät ihmiset suhtautuvat kysymykseen jumalien olemassaolosta.

Se etten usko jumaliin tarkoittaa että minä en näe minkäänlaisia perusteita uskoa yhteenkään jumalaan sen vertaa että se mitenkään vaikuttaisi käyttäytymiseeni tai vaikkapa huolestumisiini, pelkoihini tai turvallisuudentunteeseeni. Jos ilmenee jotakin syytä uskoa johonkin jumalaan niin ehkäpä sitten uskon - mikä ei tarkoita että automaattisesti ryhtyisin palvomaan kyseistä jumalaa. On tietenkin mahdollista että jonkinlainen jumala on olemassa mutta koska minulla ei ole mitään käsitystä siitä millainen se voisi olla niin käytännössä elän kuin mitään jumalia ei olisi kunnes minulla on perusteltu syy muuttaa käyttäytymistäni.

Phoebus kirjoitti:

>>Ateismi ja teismi ovat määritelmiä, jotka määrittelevät molemmat, uskon ja tiedon.

Onko se agnostikko?

vai mikä? kirjoitti:

Onko se agnostikko?

Miksi minun pitäisi määritellä tietokone. Mene ja lue vaikka Wikipediasta, mikä tietokone on.

>>Onko se agnostikko?

Thronos kirjoitti:

"Onko ateisti siis älyllisesti epärehellinen, kun ei tätä tunnusta?"

Eikö ennemminkin "jos ei tätä tunnusta"? Ei ateismiin käsittääkseni sisälly uskoa siihen että tietää "maailmankaikkeuden kaikkia saloja, mahdollisia muita ulottuvuuksia, myös henkisiä myöten." Minä en ainakaan missään nimessä luule tietäväni.

Itse asiassa on hyvin vähän asioita joita voin sanoa varmasti tietäväni, voinhan nytkin vain nähdä unta ja oikeasti olla joku aivan muu. Olen siis agnostinen lähes kaiken suhteen.

Jos agnostismi on sitä että uskotaan että nimenomaan jumalista ei voi saada tietoa niin siinähän silloin määritellään jumalat aivan kuin niistä tiedettäisiin jotakin, vai olenko väärässä? Minä en tohtisi sanoa että jumalista ei voi saada tietoa. Voihan hyvinkin olla joku jumala joka juuri huomenna aikoo ilmaista itsensä ties miten näyttävästi.

Jos taas agnostismi on sitä että uskotaan että ihminen ei voi tietää kaikkea ylipäätäänkään niin emmeköhän ole agnostikkoja kaikki? Silloin agnostisuus on tavallaan yhteinen tekijä yhtälöparin molemmilla puolilla ja voidaan poistaa merkityksettömänä - jolloin jää jäljelle kysymys miten nyt agnostikoiksi itseään nimittävät ihmiset suhtautuvat kysymykseen jumalien olemassaolosta.

Se etten usko jumaliin tarkoittaa että minä en näe minkäänlaisia perusteita uskoa yhteenkään jumalaan sen vertaa että se mitenkään vaikuttaisi käyttäytymiseeni tai vaikkapa huolestumisiini, pelkoihini tai turvallisuudentunteeseeni. Jos ilmenee jotakin syytä uskoa johonkin jumalaan niin ehkäpä sitten uskon - mikä ei tarkoita että automaattisesti ryhtyisin palvomaan kyseistä jumalaa. On tietenkin mahdollista että jonkinlainen jumala on olemassa mutta koska minulla ei ole mitään käsitystä siitä millainen se voisi olla niin käytännössä elän kuin mitään jumalia ei olisi kunnes minulla on perusteltu syy muuttaa käyttäytymistäni.

Lue lisää

Kylläpä suurin piirtein tunnen itseni sinun ajatuksistasi, Thronos. Enkä suinkaan syytä ateisteja mistään epärehellisyydestä, mutta keskustelussa pitää kysellä.

"Voihan hyvinkin olla joku jumala joka juuri huomenna aikoo ilmaista itsensä ties miten näyttävästi."
Tätä ajatusta minäkin olen kehitellyt tuolla jäljempänä.

Minua vain ärsyttää vain se että ihminen viitsi tunnusta ateismiaan, nykyään siitä on tullut joku muoti ilmiö että ollaan niin agnostisteja, se on sellaista luovuttamista, minusta jokaisella on vastuu pysyä totuudessa.

Ei ole tällä hetkellä tärkeä minulle, eikä mitään ongelmaa. Syynä yksinkertaisesti tarve keskustella, heittää huulta. Täältä tuntuu löytyvän joitakin älyllisesti haastavia kumppaneita tai vastustajia sekä haastava aihe.
Omaa linjaani näissä kysymyksissä ei voi tuon selvemmin esittää, koska asiat ovat niin monimutkaisia ja epävarmoja.
Tällä erää poistun verkosta, koska huomaan tulevani helposti väärinymmärretyksi, varsinkin tuolla toisessa ajankohtaisessa ketjussa.

KillHannah kirjoitti:

Minua vain ärsyttää vain se että ihminen viitsi tunnusta ateismiaan, nykyään siitä on tullut joku muoti ilmiö että ollaan niin agnostisteja, se on sellaista luovuttamista, minusta jokaisella on vastuu pysyä totuudessa.

Lue lisää

mutta eihän tuossa mitään luovuttamista ole, ainakaan kohdallani, havainto jumalasta puuttuu. Jos joku sen jumalan jostakin murjaisee näkösälle niin hyvä on, uskotaan sitten, mutten tällähetkellä usko pätkääkään. Montaa uskovaa olen pyytänyt kyläilemään luonani elävän jumalan kanssa mutteivät ole saapuneet lupaamistani kahvipullista huolimatta.

Totta on myös se etten ole atomiakaan nähnyt saati itse kokemalla havainnut, joku muu vain on niin sanonut ja näyttänyt hyväksyttävästi toteen, sitä sitten pidän totuutena ja tietona. Pitää vain uskoa muiden tarinaan siitä että tuoli on allani tietystä syystä. No, ehkä huono esimerkki mutta ymmärrät ajatuksen ja muista myös se että moni uskova haluaa tieten aiheuttaa eripuraa ateismien kesken, hajoita ja hallitse.

"Millä perusteella kukin on ateisti tai agnostikko jos ne eritellä täytyy?"

Olen ateisti, sillä en usko.
Olen agnostikko, koska minulla ei ole tietoon perustuvia syitä olla uskomatta.


Ateisti olen täysillä, koska en usko mihinkään vastaantulleiden tarujen jumalista.

Agnostikko olen vain määrittelyn takia. Pakko olla kun ei tiedä. On se kyllä raskasta olla agnostikko niin monen väitetyn jumalan suhteen. :-)


Savuverhoksi tähän sopinee johonkin huumoriketjuun vastikään jättämäni pläjäys:
- Mitä tulee kun risteytetään ateisti ja blondi?
- Agnostikko.

A10097 kirjoitti:

"Millä perusteella kukin on ateisti tai agnostikko jos ne eritellä täytyy?"

Olen ateisti, sillä en usko.
Olen agnostikko, koska minulla ei ole tietoon perustuvia syitä olla uskomatta.


Ateisti olen täysillä, koska en usko mihinkään vastaantulleiden tarujen jumalista.

Agnostikko olen vain määrittelyn takia. Pakko olla kun ei tiedä. On se kyllä raskasta olla agnostikko niin monen väitetyn jumalan suhteen. :-)


Savuverhoksi tähän sopinee johonkin huumoriketjuun vastikään jättämäni pläjäys:
- Mitä tulee kun risteytetään ateisti ja blondi?
- Agnostikko.

Lue lisää

vailla mitään ajatusta ja vielä kirjoitettu väärin. Jos elämäsi on vaikeaa, pura se muualla.

aiskis kirjoitti:

mutta eihän tuossa mitään luovuttamista ole, ainakaan kohdallani, havainto jumalasta puuttuu. Jos joku sen jumalan jostakin murjaisee näkösälle niin hyvä on, uskotaan sitten, mutten tällähetkellä usko pätkääkään. Montaa uskovaa olen pyytänyt kyläilemään luonani elävän jumalan kanssa mutteivät ole saapuneet lupaamistani kahvipullista huolimatta.

Totta on myös se etten ole atomiakaan nähnyt saati itse kokemalla havainnut, joku muu vain on niin sanonut ja näyttänyt hyväksyttävästi toteen, sitä sitten pidän totuutena ja tietona. Pitää vain uskoa muiden tarinaan siitä että tuoli on allani tietystä syystä. No, ehkä huono esimerkki mutta ymmärrät ajatuksen ja muista myös se että moni uskova haluaa tieten aiheuttaa eripuraa ateismien kesken, hajoita ja hallitse.

Lue lisää

Uskoon tulon lahjana on sellainen määrittelemätön ja ehkä salaperäinenkin yliluonnollinen seikka, kuin Jumalan läsnäolossa eläminen. Se tarkoittaa sitä, että Jeesuksen uhri ristillä lunasti nämä ihmiset maailman ihmisten joukosta joilla on uskoa, ja Jumala pitää heistä erityisesti huolta. Nämä ihmiset rukoilevat päivittäin, ja heillä on jokapäivä asiaa Jeesukselle, joten tulee mieleen sellainen Raamatun kohta, kun uskosta osattomat yrittivät päästä taivaaseen. He olivat ajaneet pahoja henkiä ulos käyttämällä Jeesuksen nimeä, mutta eivät kuitenkaan ottaneet uskoa vastaan, vaan he elivät tavalliseen tapaan kaikessa muussa. Arvatkaas Jeesuksen vastaus?-Minä en tunne teitä, keitä te olette? Menkää pois minun luotani, te vääryydentekijät!

kerronpa täänkin kirjoitti:

Uskoon tulon lahjana on sellainen määrittelemätön ja ehkä salaperäinenkin yliluonnollinen seikka, kuin Jumalan läsnäolossa eläminen. Se tarkoittaa sitä, että Jeesuksen uhri ristillä lunasti nämä ihmiset maailman ihmisten joukosta joilla on uskoa, ja Jumala pitää heistä erityisesti huolta. Nämä ihmiset rukoilevat päivittäin, ja heillä on jokapäivä asiaa Jeesukselle, joten tulee mieleen sellainen Raamatun kohta, kun uskosta osattomat yrittivät päästä taivaaseen. He olivat ajaneet pahoja henkiä ulos käyttämällä Jeesuksen nimeä, mutta eivät kuitenkaan ottaneet uskoa vastaan, vaan he elivät tavalliseen tapaan kaikessa muussa. Arvatkaas Jeesuksen vastaus?-Minä en tunne teitä, keitä te olette? Menkää pois minun luotani, te vääryydentekijät!

Lue lisää

Blaah blaah. Tekstisi on pelkkää uskonnollista hölynpölyä.

kerronpa täänkin kirjoitti:

Uskoon tulon lahjana on sellainen määrittelemätön ja ehkä salaperäinenkin yliluonnollinen seikka, kuin Jumalan läsnäolossa eläminen. Se tarkoittaa sitä, että Jeesuksen uhri ristillä lunasti nämä ihmiset maailman ihmisten joukosta joilla on uskoa, ja Jumala pitää heistä erityisesti huolta. Nämä ihmiset rukoilevat päivittäin, ja heillä on jokapäivä asiaa Jeesukselle, joten tulee mieleen sellainen Raamatun kohta, kun uskosta osattomat yrittivät päästä taivaaseen. He olivat ajaneet pahoja henkiä ulos käyttämällä Jeesuksen nimeä, mutta eivät kuitenkaan ottaneet uskoa vastaan, vaan he elivät tavalliseen tapaan kaikessa muussa. Arvatkaas Jeesuksen vastaus?-Minä en tunne teitä, keitä te olette? Menkää pois minun luotani, te vääryydentekijät!

Lue lisää

Jaa, ja mitenkähän tuokin tarina ateisteihin liittyy? Meinaatko että joku täällä uskoo pahoihin henkiin ja yrittää ajaa niitä ulos jeesuksen nimeä käyttämällä?

Tiede ei totea mitään sellaista mitä ei ole, voihan sitä uskoa että sade tulee vaikka ei ole yhtään pilveä taivaalla, uskoa voi mitä tahansa, mutta ei todistaa. Se on totta että tieteellä on tietyt rajaukset, mutta eikö todellisuudellakin ole rajansa, emme ole enää primiitiviisiä uga buga miehiä, on mahdollista saada tietoa, ei vain kuvitella esimerkiksi että minusta tulee pian presidentti.
Ja onhan se varmasti totta, että otat vaikutteita kristinuskon normeista, mutta jokainen otta tietämättään vaikutteita ihan mistä tahansa asioista, voinhan minäkin ottaa Wicoista ja vapaa ajattelijoista, mutta tuskinpa omistauden kummallekaan, ei voi vain tavallaan olla kristinuskossa, saarnaan kirkossa ja raiskaan vaimoni kotona, eikö se ole vähän hassua.

"Niin vastaus lähtee tieteen sisäisestä rakenteesta, eli se etsii havaintoihin perustuville ilmiöille rationaalista ja luonnollista selitysmallia."

Tieteessä lähdetään empiirisistä ja rationaalisista selitysmalleista liikkeelle. Mikään ei rajaa yliluonnollista tieteen ulkopuolelle. Sitä jopa tutkitaan, on olemassa sellainen tieteen haara kuin parapsykologia.

"Siis tiede ei voi sisäisen rajauksensa takia koskaan löytää yliluonnollista jumalaa, sillä se ei ole luonnollinen ilmiö vaan on luonnollisen rajauksen ulkopuolella."

Mistä sinä tiedät, että jumalassa ei voisi olla luonnollista osaa, jota voisi tutkia? Taitaa tuo sinun agnostismisi olla enemmän uskonto kuin ateismi, koska se sentään sisältää väitteitä jumalan ominaisuuksista.

"Ajatusvirtasi oli sitä luokkaa, että oli vähän vaikea seurata, mutta jos siihen kysymykseen antaa lyhyen vastauksen, että mistä agnostikko tietää ettei yliluonnollisesta saa tieteellisesti luotettavaa tietoa? "

Agnostikko ei voi sitä siis tietää.

"Itseasiassa tällä palstalla viljelty erittäin laaja ja keinotekoinen ateismin määritelmä"

Mikä siinä on keinotekoista? Tuo nykyinen määritelmä pitää hyvin oaikkansa historiallisessa kontekstissa. Sinä mitä ilmeisemmin haluat vain muuttaa sitä jonkun täysin järjettömän syyn perusteella.

"uskonpuutteista huolimatta suurin osa erittäin laajasti määritellyistä ateisteista olisi jopa syvästi uskonnollisia moraalisista ja yhteisöllisistä syistä. "

Moraali ja yhteisöllisyys voi yksilöllä täysin riippumatonta jumalista. Ei se, että johonkin jumalaan uskovalla on tiettyjä moraalisääntöjä tai yhtesöllisiä malleja, tee niistä säännöistä tai malleista sen jumaluuden kannattajien yksinomaisuutta.

Vaikuttaa taas siltä, että yrität vängätä ateismista aivan jotain muuta kuin se on. Älä jaksa jatkaa samaa kiemurointia, jota olet täällä harrastanut aikaisemminkin.

"Olen joskus käynyt läpi omaa arvomaailmaani, ja huomannut vahvasta agnostismistani huolimatta käytännön tasolla noudattavani useita kristinuskoon liitettyjä moraalikoodeja ja ohjeita suunnilleen samassa määrin kuin tavalliset teistiset kristityt."

Että moraaliltasi voisit nousta hiukan korkeammalle ihmisyyden ja inhimillisyyden tasolle kuin normivajakki?

ertert kirjoitti:

"Niin vastaus lähtee tieteen sisäisestä rakenteesta, eli se etsii havaintoihin perustuville ilmiöille rationaalista ja luonnollista selitysmallia."

Tieteessä lähdetään empiirisistä ja rationaalisista selitysmalleista liikkeelle. Mikään ei rajaa yliluonnollista tieteen ulkopuolelle. Sitä jopa tutkitaan, on olemassa sellainen tieteen haara kuin parapsykologia.

"Siis tiede ei voi sisäisen rajauksensa takia koskaan löytää yliluonnollista jumalaa, sillä se ei ole luonnollinen ilmiö vaan on luonnollisen rajauksen ulkopuolella."

Mistä sinä tiedät, että jumalassa ei voisi olla luonnollista osaa, jota voisi tutkia? Taitaa tuo sinun agnostismisi olla enemmän uskonto kuin ateismi, koska se sentään sisältää väitteitä jumalan ominaisuuksista.

"Ajatusvirtasi oli sitä luokkaa, että oli vähän vaikea seurata, mutta jos siihen kysymykseen antaa lyhyen vastauksen, että mistä agnostikko tietää ettei yliluonnollisesta saa tieteellisesti luotettavaa tietoa? "

Agnostikko ei voi sitä siis tietää.

"Itseasiassa tällä palstalla viljelty erittäin laaja ja keinotekoinen ateismin määritelmä"

Mikä siinä on keinotekoista? Tuo nykyinen määritelmä pitää hyvin oaikkansa historiallisessa kontekstissa. Sinä mitä ilmeisemmin haluat vain muuttaa sitä jonkun täysin järjettömän syyn perusteella.

"uskonpuutteista huolimatta suurin osa erittäin laajasti määritellyistä ateisteista olisi jopa syvästi uskonnollisia moraalisista ja yhteisöllisistä syistä. "

Moraali ja yhteisöllisyys voi yksilöllä täysin riippumatonta jumalista. Ei se, että johonkin jumalaan uskovalla on tiettyjä moraalisääntöjä tai yhtesöllisiä malleja, tee niistä säännöistä tai malleista sen jumaluuden kannattajien yksinomaisuutta.

Vaikuttaa taas siltä, että yrität vängätä ateismista aivan jotain muuta kuin se on. Älä jaksa jatkaa samaa kiemurointia, jota olet täällä harrastanut aikaisemminkin.

Lue lisää

..ihan deja vu -tunne sinulle vastatessa, mutta yritetään nyt kerran.

"Tieteessä lähdetään empiirisistä ja rationaalisista selitysmalleista liikkeelle. Mikään ei rajaa yliluonnollista tieteen ulkopuolelle. Sitä jopa tutkitaan, on olemassa sellainen tieteen haara kuin parapsykologia."
Kyllä rajaa, oletko kuullut ns. tieteellisestä ateismista (eri asia kuin vaikkapa sinun vakaumuksellinen ateismi), se on edelleen eräitä tieteen perusprinsiippejä, ja lähtöisin ajalta kun tieteitä modernissa mielessä alettiin kehittämään 1600- ja 1700-luvuilla. Siinä siis rajataan yliluonnolliset ilmiöt täysin tieteen ulkopuolisiksi niin ilmiöissä kuin selitysmalleissa.

Parapsykologia ei ole oma tieteenalansa, vaan luetaan laajassa mielessä ns. pseudotieteisiin. Tieteeseen se liityy suppeassa mielessä lähinnä vain silloin kun parapsykologisella tutkimuksella tarkoitetaan tutkimusnäkökulmaa jossa ollaan kiinnostuneita paranormaaleiksi luokiteltujen ilmiöiden selvittämistä ja havainnointia luonnontieteellisin keinoin.

"Mistä sinä tiedät, että jumalassa ei voisi olla luonnollista osaa, jota voisi tutkia? Taitaa tuo sinun agnostismisi olla enemmän uskonto kuin ateismi, koska se sentään sisältää väitteitä jumalan ominaisuuksista."
Sehän onkin minun vakumukseni, missäs minä olen sitä kiistänytkään, tosin se on vakaumus joka on helppo perustella. Toisin kuin ateistien luikuroinnit todistustaakan suojaan, tai hihhulien perustelut joissa jumalan olemassaolo perustuu puhtaaseen uskoon.

Lupaan muuttaa näkökantaani, jos pystyt esittämään uskottavasti yliluonnolliseen jumalaan liittyvän luonnollisen osan. Reilu peli eikös joo?

"Agnostikko ei voi sitä siis tietää."
Agnostikko tietää sen, että on monentasoista tietoa. Itse arvostan korkeimmalle tasolle tieteellisen tiedon, ja valitettavasti aiemmin kerrotuista syistä johtuen tiede ei voi todistaa mitään yliluonnolliseen maailmaan liittyvää ilmiötä yliluonnolliseksi. Tietenkin on olemassa myös muunlaista tietoa, mutta näiden kohdalla on aina ongelmia luotettavuuden, uskottavuuden ja tarkkuuden kanssa.

"Mikä siinä on keinotekoista? Tuo nykyinen määritelmä pitää hyvin oaikkansa historiallisessa kontekstissa. Sinä mitä ilmeisemmin haluat vain muuttaa sitä jonkun täysin järjettömän syyn perusteella."
Se on keinotekoinen mikäli sen avulla yritetään luokitella ihmisiä ulkoapäin. Yksinkertainen käytetty jako on vain jako yksinkertaisille, sillä siinä ei oteta huomioon niitä eroja mitä esim. uskominen tai jumala tarkoittavat eri ihmisille.

"Ei se, että johonkin jumalaan uskovalla on tiettyjä moraalisääntöjä tai yhtesöllisiä malleja, tee niistä säännöistä tai malleista sen jumaluuden kannattajien yksinomaisuutta."
Ei teekään, mutta nämä moraalisäännöt tai yhteisölliset mallit ovat kokonaisuuksia, joista on vaikea siirtää edes hyviäkään osia toisenlaisia perusarvoja kannattaville ihmisille tai yhteisölle. Pointti vastauksessa oli siinä, että jos tämän palsta atet haluavat että esim. me vahvat agnostikot tai teistiset agnostikot, jotka eivät varsinaisesti usko, lukisimme itsemme ateiksi, se tarkoittaisi silloin sitä että perinteisten attejen tulisi hyväksyä näilläkin palstoilla myös hyvin myönteinen tai muuten erilainen suhtautuminen uskonnollisuuteen.

"Vaikuttaa taas siltä, että yrität vängätä ateismista aivan jotain muuta kuin se on. Älä jaksa jatkaa samaa kiemurointia, jota olet täällä harrastanut aikaisemminkin. "
Kova yritys on atte-puolellakin vängätä agnostismista ateismia. Miksi se on teille niin tärkeää.

Nas.se kirjoitti:

"Olen joskus käynyt läpi omaa arvomaailmaani, ja huomannut vahvasta agnostismistani huolimatta käytännön tasolla noudattavani useita kristinuskoon liitettyjä moraalikoodeja ja ohjeita suunnilleen samassa määrin kuin tavalliset teistiset kristityt."

Että moraaliltasi voisit nousta hiukan korkeammalle ihmisyyden ja inhimillisyyden tasolle kuin normivajakki?

Lue lisää

"Että moraaliltasi voisit nousta hiukan korkeammalle ihmisyyden ja inhimillisyyden tasolle kuin normivajakki?"
..luopuisit sinua huonosti pukevasta keinotekoisen provokatiivisestä superaten ylimielisyydestä, niin voisit sinäkin nousta keskustelijana meidän tavisvajakkien tasolle.

C.E. kirjoitti:

..ihan deja vu -tunne sinulle vastatessa, mutta yritetään nyt kerran.

"Tieteessä lähdetään empiirisistä ja rationaalisista selitysmalleista liikkeelle. Mikään ei rajaa yliluonnollista tieteen ulkopuolelle. Sitä jopa tutkitaan, on olemassa sellainen tieteen haara kuin parapsykologia."
Kyllä rajaa, oletko kuullut ns. tieteellisestä ateismista (eri asia kuin vaikkapa sinun vakaumuksellinen ateismi), se on edelleen eräitä tieteen perusprinsiippejä, ja lähtöisin ajalta kun tieteitä modernissa mielessä alettiin kehittämään 1600- ja 1700-luvuilla. Siinä siis rajataan yliluonnolliset ilmiöt täysin tieteen ulkopuolisiksi niin ilmiöissä kuin selitysmalleissa.

Parapsykologia ei ole oma tieteenalansa, vaan luetaan laajassa mielessä ns. pseudotieteisiin. Tieteeseen se liityy suppeassa mielessä lähinnä vain silloin kun parapsykologisella tutkimuksella tarkoitetaan tutkimusnäkökulmaa jossa ollaan kiinnostuneita paranormaaleiksi luokiteltujen ilmiöiden selvittämistä ja havainnointia luonnontieteellisin keinoin.

"Mistä sinä tiedät, että jumalassa ei voisi olla luonnollista osaa, jota voisi tutkia? Taitaa tuo sinun agnostismisi olla enemmän uskonto kuin ateismi, koska se sentään sisältää väitteitä jumalan ominaisuuksista."
Sehän onkin minun vakumukseni, missäs minä olen sitä kiistänytkään, tosin se on vakaumus joka on helppo perustella. Toisin kuin ateistien luikuroinnit todistustaakan suojaan, tai hihhulien perustelut joissa jumalan olemassaolo perustuu puhtaaseen uskoon.

Lupaan muuttaa näkökantaani, jos pystyt esittämään uskottavasti yliluonnolliseen jumalaan liittyvän luonnollisen osan. Reilu peli eikös joo?

"Agnostikko ei voi sitä siis tietää."
Agnostikko tietää sen, että on monentasoista tietoa. Itse arvostan korkeimmalle tasolle tieteellisen tiedon, ja valitettavasti aiemmin kerrotuista syistä johtuen tiede ei voi todistaa mitään yliluonnolliseen maailmaan liittyvää ilmiötä yliluonnolliseksi. Tietenkin on olemassa myös muunlaista tietoa, mutta näiden kohdalla on aina ongelmia luotettavuuden, uskottavuuden ja tarkkuuden kanssa.

"Mikä siinä on keinotekoista? Tuo nykyinen määritelmä pitää hyvin oaikkansa historiallisessa kontekstissa. Sinä mitä ilmeisemmin haluat vain muuttaa sitä jonkun täysin järjettömän syyn perusteella."
Se on keinotekoinen mikäli sen avulla yritetään luokitella ihmisiä ulkoapäin. Yksinkertainen käytetty jako on vain jako yksinkertaisille, sillä siinä ei oteta huomioon niitä eroja mitä esim. uskominen tai jumala tarkoittavat eri ihmisille.

"Ei se, että johonkin jumalaan uskovalla on tiettyjä moraalisääntöjä tai yhtesöllisiä malleja, tee niistä säännöistä tai malleista sen jumaluuden kannattajien yksinomaisuutta."
Ei teekään, mutta nämä moraalisäännöt tai yhteisölliset mallit ovat kokonaisuuksia, joista on vaikea siirtää edes hyviäkään osia toisenlaisia perusarvoja kannattaville ihmisille tai yhteisölle. Pointti vastauksessa oli siinä, että jos tämän palsta atet haluavat että esim. me vahvat agnostikot tai teistiset agnostikot, jotka eivät varsinaisesti usko, lukisimme itsemme ateiksi, se tarkoittaisi silloin sitä että perinteisten attejen tulisi hyväksyä näilläkin palstoilla myös hyvin myönteinen tai muuten erilainen suhtautuminen uskonnollisuuteen.

"Vaikuttaa taas siltä, että yrität vängätä ateismista aivan jotain muuta kuin se on. Älä jaksa jatkaa samaa kiemurointia, jota olet täällä harrastanut aikaisemminkin. "
Kova yritys on atte-puolellakin vängätä agnostismista ateismia. Miksi se on teille niin tärkeää.

Lue lisää

tuollaista munattomuutta kritisoin agnostikoissa.

Ymmärrän ongelman lähtötilanteen, ihminen jonka äo on kengännumeroaan isompi ja vieläpä sivistynyt, kouluja käynyt. Kaikkea muuta kuin normiuskis.

Silti kuuppa kajahtaa, padassa viiraa uskontoloinen, meemi, ydintiedon virhe, taikausko.

Ja pitää uskottavasti - itselleen siis- selittää paskaa että ei kyllä mun hissi menee tässä asiassa ylös asti ja perillä ovet aukenevat - vaikkei niin ole, kuten satunnainen havainnoitsija voi todeta.

Eli kyseessä on tavallaan kaveri joka kaikesta huolimatta on niin tyhmä että pitäisi kusta muuntajaan.

C.E. kirjoitti:

"Että moraaliltasi voisit nousta hiukan korkeammalle ihmisyyden ja inhimillisyyden tasolle kuin normivajakki?"
..luopuisit sinua huonosti pukevasta keinotekoisen provokatiivisestä superaten ylimielisyydestä, niin voisit sinäkin nousta keskustelijana meidän tavisvajakkien tasolle.

Lue lisää

krisseleiden uskismoraalia jotenkin hienona, niin pidä.

Ymmärrän sinua siinä mielessä että olet yksi heistä, vajakeista ja suojaverkkosi ei kestä ilman tuollaista toimintaa.

Nas.se kirjoitti:

krisseleiden uskismoraalia jotenkin hienona, niin pidä.

Ymmärrän sinua siinä mielessä että olet yksi heistä, vajakeista ja suojaverkkosi ei kestä ilman tuollaista toimintaa.

Lue lisää

"Ymmärrän sinua siinä mielessä että olet yksi heistä, vajakeista ja suojaverkkosi ei kestä ilman tuollaista toimintaa."
..ajatustapa on mielenkiintoinen. Teitä ei saa vahingossakaan käsitellä samanlaisena yhtenä ryhmänä, ainakaan negativiisista asioista tai heti joku vetää herne-maissipussin pikku nenukkiin, ja alkaa valittamaan: "etten minä ainakaan noin ajatte, miksi yritätä leimata atteja samanlaisiksi".

Mutta vastavuoroisesti ette näe mitään ongelmaa siinä, että leimaatte kokonaisia suuria ja sisäisesti hyvin heterogeenisiä ryhmiä, kuten sinun "krisseleitä" tai meitä agnostikkoja tietynlaisiksi.

Ethän sinä edes tunne minua, tai tiedä yhtään sen tarkemmin mitä asioita tarkemmin ottaen kuuluu näihin arvoihini, jotka ovat minulla samoja näiden "krisseleiden" kanssa.

C.E. kirjoitti:

"Ymmärrän sinua siinä mielessä että olet yksi heistä, vajakeista ja suojaverkkosi ei kestä ilman tuollaista toimintaa."
..ajatustapa on mielenkiintoinen. Teitä ei saa vahingossakaan käsitellä samanlaisena yhtenä ryhmänä, ainakaan negativiisista asioista tai heti joku vetää herne-maissipussin pikku nenukkiin, ja alkaa valittamaan: "etten minä ainakaan noin ajatte, miksi yritätä leimata atteja samanlaisiksi".

Mutta vastavuoroisesti ette näe mitään ongelmaa siinä, että leimaatte kokonaisia suuria ja sisäisesti hyvin heterogeenisiä ryhmiä, kuten sinun "krisseleitä" tai meitä agnostikkoja tietynlaisiksi.

Ethän sinä edes tunne minua, tai tiedä yhtään sen tarkemmin mitä asioita tarkemmin ottaen kuuluu näihin arvoihini, jotka ovat minulla samoja näiden "krisseleiden" kanssa.

Lue lisää

itse leimasit itsesi kirjoituksillasi kaikista maailman uskonnoista kristinuskovaiseksi.

Jumalasi viitekehys on siis sieltä peräisin. Aika paljonhan sen varaan voi rakentaa - toisin kuin taikauskottomuuden.

C.E. kirjoitti:

"Ymmärrän sinua siinä mielessä että olet yksi heistä, vajakeista ja suojaverkkosi ei kestä ilman tuollaista toimintaa."
..ajatustapa on mielenkiintoinen. Teitä ei saa vahingossakaan käsitellä samanlaisena yhtenä ryhmänä, ainakaan negativiisista asioista tai heti joku vetää herne-maissipussin pikku nenukkiin, ja alkaa valittamaan: "etten minä ainakaan noin ajatte, miksi yritätä leimata atteja samanlaisiksi".

Mutta vastavuoroisesti ette näe mitään ongelmaa siinä, että leimaatte kokonaisia suuria ja sisäisesti hyvin heterogeenisiä ryhmiä, kuten sinun "krisseleitä" tai meitä agnostikkoja tietynlaisiksi.

Ethän sinä edes tunne minua, tai tiedä yhtään sen tarkemmin mitä asioita tarkemmin ottaen kuuluu näihin arvoihini, jotka ovat minulla samoja näiden "krisseleiden" kanssa.

Lue lisää

Ainakin minusta. Minulle agnostikkona se on suhtautumistapa esim aikaan ennen alkuräjähdystä, ihmisen vapaaseen tahtoon tai muihin asioihin, joista ei voi saada nykytieteen keinoin tietoa (mukaanlukien myös ajatustenluku ja muut skeidat esim uskonnot).

Nas.se kirjoitti:

itse leimasit itsesi kirjoituksillasi kaikista maailman uskonnoista kristinuskovaiseksi.

Jumalasi viitekehys on siis sieltä peräisin. Aika paljonhan sen varaan voi rakentaa - toisin kuin taikauskottomuuden.

Lue lisää

..miettinyt mahdollisuutta, että kristitytkin ovat normaaleja ja älykkäitä ihmisiä, joilla uskonto on vain osa heidän maailmankuvaansa. Eli "krisselit" ovat heterogeeninen ryhmä jonka sisällä moraali ja arvot poikkeavat toisistaan hyvin paljon, riippuen ihan siitä yksilöstä.

Kyllä, en näe kovin suurta eroa oman arvomaailmani tai maallistuneen luterilaisen välillä. Tosin luulen että jopa suomalaisella kovan linjan vapaa-ajattelija-atellakin voisi olla vaikeuksi löytää todellisia ja merkittäviä eroja verrattuna tavisluterilaisen arvomaailmaan.

Poikkeaako sinun yli-inhimillisen superaten arvomaailmasi sitten jotenkin meidän tavisten arvoista?

Nas.se kirjoitti:

tuollaista munattomuutta kritisoin agnostikoissa.

Ymmärrän ongelman lähtötilanteen, ihminen jonka äo on kengännumeroaan isompi ja vieläpä sivistynyt, kouluja käynyt. Kaikkea muuta kuin normiuskis.

Silti kuuppa kajahtaa, padassa viiraa uskontoloinen, meemi, ydintiedon virhe, taikausko.

Ja pitää uskottavasti - itselleen siis- selittää paskaa että ei kyllä mun hissi menee tässä asiassa ylös asti ja perillä ovet aukenevat - vaikkei niin ole, kuten satunnainen havainnoitsija voi todeta.

Eli kyseessä on tavallaan kaveri joka kaikesta huolimatta on niin tyhmä että pitäisi kusta muuntajaan.

Lue lisää

"tuollaista munattomuutta kritisoin agnostikoissa."
..saada ajatuksiisi agnostikon munan tilalle jotain muuta ajateltavaa.

C.E. kirjoitti:

..miettinyt mahdollisuutta, että kristitytkin ovat normaaleja ja älykkäitä ihmisiä, joilla uskonto on vain osa heidän maailmankuvaansa. Eli "krisselit" ovat heterogeeninen ryhmä jonka sisällä moraali ja arvot poikkeavat toisistaan hyvin paljon, riippuen ihan siitä yksilöstä.

Kyllä, en näe kovin suurta eroa oman arvomaailmani tai maallistuneen luterilaisen välillä. Tosin luulen että jopa suomalaisella kovan linjan vapaa-ajattelija-atellakin voisi olla vaikeuksi löytää todellisia ja merkittäviä eroja verrattuna tavisluterilaisen arvomaailmaan.

Poikkeaako sinun yli-inhimillisen superaten arvomaailmasi sitten jotenkin meidän tavisten arvoista?

Lue lisää

pohjana on taikauskottomuus vs. taikausko, olipa se sitten vaikka joku noista kamelikuskien taikauskoista, niin kyllähän se merkittävästi maailmankuvaa raamittava seikka on.

Varsinkin kun näiden palstojen aiheena on nimenomaan tuo. Ei pitsinnypläys, etanoiden valmistaminen tai kvanttifysiikka.

Minua vain ihmetyttää miksi sitä pitää olla niin taikauskotonta tai ainakin agnostikkoa vaikka korvien välissä luuraa loinen?

Uskon että sinun kohdallasi se johtuu siitä että järkesi sanoo ko. taikauskon olevan paskaa mutta kognitiivinen loinen vain raapii padassa ja aiheuttaa konfliktin. Reaalimaailma vs. kuupan harhat.

Ei Nassen moittimien ratkaise tuota ongelmaa.

C.E. kirjoitti:

"Ymmärrän sinua siinä mielessä että olet yksi heistä, vajakeista ja suojaverkkosi ei kestä ilman tuollaista toimintaa."
..ajatustapa on mielenkiintoinen. Teitä ei saa vahingossakaan käsitellä samanlaisena yhtenä ryhmänä, ainakaan negativiisista asioista tai heti joku vetää herne-maissipussin pikku nenukkiin, ja alkaa valittamaan: "etten minä ainakaan noin ajatte, miksi yritätä leimata atteja samanlaisiksi".

Mutta vastavuoroisesti ette näe mitään ongelmaa siinä, että leimaatte kokonaisia suuria ja sisäisesti hyvin heterogeenisiä ryhmiä, kuten sinun "krisseleitä" tai meitä agnostikkoja tietynlaisiksi.

Ethän sinä edes tunne minua, tai tiedä yhtään sen tarkemmin mitä asioita tarkemmin ottaen kuuluu näihin arvoihini, jotka ovat minulla samoja näiden "krisseleiden" kanssa.

Lue lisää

vaikka olikin kyseessä selkeä pun intended, sanoisin että kyllä meitä ateisteja saa käsitellä ihan samanlaisena yhtenä ryhmänä, kun otetaan kantaa teististen jumalien olemassaoloon. mihinkään muuhun puuttuminen on puuttumista muihin ominaisuuksiin, jotka eivät välttämättä, vaikkakin usein ovat, ole yhteisiä kaikille ateisteille.

Nas.se kirjoitti:

pohjana on taikauskottomuus vs. taikausko, olipa se sitten vaikka joku noista kamelikuskien taikauskoista, niin kyllähän se merkittävästi maailmankuvaa raamittava seikka on.

Varsinkin kun näiden palstojen aiheena on nimenomaan tuo. Ei pitsinnypläys, etanoiden valmistaminen tai kvanttifysiikka.

Minua vain ihmetyttää miksi sitä pitää olla niin taikauskotonta tai ainakin agnostikkoa vaikka korvien välissä luuraa loinen?

Uskon että sinun kohdallasi se johtuu siitä että järkesi sanoo ko. taikauskon olevan paskaa mutta kognitiivinen loinen vain raapii padassa ja aiheuttaa konfliktin. Reaalimaailma vs. kuupan harhat.

Ei Nassen moittimien ratkaise tuota ongelmaa.

Lue lisää

"Ei Nassen moittimien ratkaise tuota ongelmaa. "
..Nasse sitten moittii agnostikkoja, vaikka tietää ettei sillä mitään ratkaista?

Oletko koskaan ajatellut, ettei sinun suhtautumisesi ole enää välttämättä kovin rationaalista tai objektiivista. Oikeastaan et ole edes enää varsinaisesti ateisti, vaan enemmänkin antiteisti.

ajatustapa< kirjoitti:

vaikka olikin kyseessä selkeä pun intended, sanoisin että kyllä meitä ateisteja saa käsitellä ihan samanlaisena yhtenä ryhmänä, kun otetaan kantaa teististen jumalien olemassaoloon. mihinkään muuhun puuttuminen on puuttumista muihin ominaisuuksiin, jotka eivät välttämättä, vaikkakin usein ovat, ole yhteisiä kaikille ateisteille.

Lue lisää

palstalla on fiksu sheriffi niin voisiko joku samaan hengenvetoon laajentaa nassen sanavarastoa sanasta "vajakki" vaikka ensi alkuun yhdellä tavulla

C.E. kirjoitti:

"Ei Nassen moittimien ratkaise tuota ongelmaa. "
..Nasse sitten moittii agnostikkoja, vaikka tietää ettei sillä mitään ratkaista?

Oletko koskaan ajatellut, ettei sinun suhtautumisesi ole enää välttämättä kovin rationaalista tai objektiivista. Oikeastaan et ole edes enää varsinaisesti ateisti, vaan enemmänkin antiteisti.

Lue lisää

sotket kaksi asiaa, Nassen suhtautumisen tiettyyn ryhmään agnostikkoja ja kommenttini sinun taikauskostasi.

Uskisdefenssi toki saattaa aiheuttaa tunteen ettei Nassen suhtautuminen ole kovin rationaalista.

Mutta pulu, vaihdahan nimimerkkiä ja aloita uudestaan hetken päästä.

Nas.se kirjoitti:

sotket kaksi asiaa, Nassen suhtautumisen tiettyyn ryhmään agnostikkoja ja kommenttini sinun taikauskostasi.

Uskisdefenssi toki saattaa aiheuttaa tunteen ettei Nassen suhtautuminen ole kovin rationaalista.

Mutta pulu, vaihdahan nimimerkkiä ja aloita uudestaan hetken päästä.

Lue lisää

nasse skitso kun puhuu kolmannessa persoonassa vai onko nasse-setiä enemmänkin

-_- kirjoitti:

palstalla on fiksu sheriffi niin voisiko joku samaan hengenvetoon laajentaa nassen sanavarastoa sanasta "vajakki" vaikka ensi alkuun yhdellä tavulla

>palstalla on fiksu sheriffi niin voisiko joku samaan hengenvetoon laajentaa nassen sanavarastoa sanasta "vajakki" vaikka ensi alkuun yhdellä tavulla<



vapajakki?

laajentaa kirjoitti:

>palstalla on fiksu sheriffi niin voisiko joku samaan hengenvetoon laajentaa nassen sanavarastoa sanasta "vajakki" vaikka ensi alkuun yhdellä tavulla<



vapajakki?

Lue lisää

askel oikeaan suuntaan

C.E. kirjoitti:

..ihan deja vu -tunne sinulle vastatessa, mutta yritetään nyt kerran.

"Tieteessä lähdetään empiirisistä ja rationaalisista selitysmalleista liikkeelle. Mikään ei rajaa yliluonnollista tieteen ulkopuolelle. Sitä jopa tutkitaan, on olemassa sellainen tieteen haara kuin parapsykologia."
Kyllä rajaa, oletko kuullut ns. tieteellisestä ateismista (eri asia kuin vaikkapa sinun vakaumuksellinen ateismi), se on edelleen eräitä tieteen perusprinsiippejä, ja lähtöisin ajalta kun tieteitä modernissa mielessä alettiin kehittämään 1600- ja 1700-luvuilla. Siinä siis rajataan yliluonnolliset ilmiöt täysin tieteen ulkopuolisiksi niin ilmiöissä kuin selitysmalleissa.

Parapsykologia ei ole oma tieteenalansa, vaan luetaan laajassa mielessä ns. pseudotieteisiin. Tieteeseen se liityy suppeassa mielessä lähinnä vain silloin kun parapsykologisella tutkimuksella tarkoitetaan tutkimusnäkökulmaa jossa ollaan kiinnostuneita paranormaaleiksi luokiteltujen ilmiöiden selvittämistä ja havainnointia luonnontieteellisin keinoin.

"Mistä sinä tiedät, että jumalassa ei voisi olla luonnollista osaa, jota voisi tutkia? Taitaa tuo sinun agnostismisi olla enemmän uskonto kuin ateismi, koska se sentään sisältää väitteitä jumalan ominaisuuksista."
Sehän onkin minun vakumukseni, missäs minä olen sitä kiistänytkään, tosin se on vakaumus joka on helppo perustella. Toisin kuin ateistien luikuroinnit todistustaakan suojaan, tai hihhulien perustelut joissa jumalan olemassaolo perustuu puhtaaseen uskoon.

Lupaan muuttaa näkökantaani, jos pystyt esittämään uskottavasti yliluonnolliseen jumalaan liittyvän luonnollisen osan. Reilu peli eikös joo?

"Agnostikko ei voi sitä siis tietää."
Agnostikko tietää sen, että on monentasoista tietoa. Itse arvostan korkeimmalle tasolle tieteellisen tiedon, ja valitettavasti aiemmin kerrotuista syistä johtuen tiede ei voi todistaa mitään yliluonnolliseen maailmaan liittyvää ilmiötä yliluonnolliseksi. Tietenkin on olemassa myös muunlaista tietoa, mutta näiden kohdalla on aina ongelmia luotettavuuden, uskottavuuden ja tarkkuuden kanssa.

"Mikä siinä on keinotekoista? Tuo nykyinen määritelmä pitää hyvin oaikkansa historiallisessa kontekstissa. Sinä mitä ilmeisemmin haluat vain muuttaa sitä jonkun täysin järjettömän syyn perusteella."
Se on keinotekoinen mikäli sen avulla yritetään luokitella ihmisiä ulkoapäin. Yksinkertainen käytetty jako on vain jako yksinkertaisille, sillä siinä ei oteta huomioon niitä eroja mitä esim. uskominen tai jumala tarkoittavat eri ihmisille.

"Ei se, että johonkin jumalaan uskovalla on tiettyjä moraalisääntöjä tai yhtesöllisiä malleja, tee niistä säännöistä tai malleista sen jumaluuden kannattajien yksinomaisuutta."
Ei teekään, mutta nämä moraalisäännöt tai yhteisölliset mallit ovat kokonaisuuksia, joista on vaikea siirtää edes hyviäkään osia toisenlaisia perusarvoja kannattaville ihmisille tai yhteisölle. Pointti vastauksessa oli siinä, että jos tämän palsta atet haluavat että esim. me vahvat agnostikot tai teistiset agnostikot, jotka eivät varsinaisesti usko, lukisimme itsemme ateiksi, se tarkoittaisi silloin sitä että perinteisten attejen tulisi hyväksyä näilläkin palstoilla myös hyvin myönteinen tai muuten erilainen suhtautuminen uskonnollisuuteen.

"Vaikuttaa taas siltä, että yrität vängätä ateismista aivan jotain muuta kuin se on. Älä jaksa jatkaa samaa kiemurointia, jota olet täällä harrastanut aikaisemminkin. "
Kova yritys on atte-puolellakin vängätä agnostismista ateismia. Miksi se on teille niin tärkeää.

Lue lisää

"ihan deja vu -tunne sinulle vastatessa, mutta yritetään nyt kerran."

Kyllä varmasti. Olet sinä täällä aikaisemminkin yrittänyt vängätä ateismia johonkin ihan muuhun kuin se ihan alkuperäiseltä nimeltään viittaa (ilman jumalaa).

"Kyllä rajaa"

Ei rajaa.

"oletko kuullut ns. tieteellisestä ateismista"

Olen kuullut. Se ei ole nykyisen tieteellisen filosofian mukaista tai ateismin mukaista. Se on ollut lähinnä Neuvostoliiton propagandaa. Me emme kuitenkaan elä Neuvostoliitossa, koska se on jo kuollut ja kuopattu järjestelmä.

"se on edelleen eräitä tieteen perusprinsiippejä"

Ei ole. Sinä et ole ilmeisesti tippaakaan tutustunut tieteen filosofiaan. Näytä minulle, missä kohtaa tieteessä astuu ateismi kuvaan tai lopeta turha jankuttaminen.

"Siinä siis rajataan yliluonnolliset ilmiöt täysin tieteen ulkopuolisiksi niin ilmiöissä kuin selitysmalleissa. "

Älä vain väitä vaan näytä, missä se rajaus tapahtuu. Näytä yksikin tieteen periaate, joka rajaa yliluonnollisen automaattisesti tieteen ulkopuolelle tai lopeta väittäminen.

"Parapsykologia ei ole oma tieteenalansa, vaan luetaan laajassa mielessä ns. pseudotieteisiin."

Väärin. JKa vaikka niin olisikin, näytä mikä tieteen periaate rajaa yliluonnollisen pois tai lopeta väittäminen.

"jossa ollaan kiinnostuneita paranormaaleiksi luokiteltujen ilmiöiden selvittämistä ja havainnointia luonnontieteellisin keinoin. "

Tuo ei millään tavalla rajaa yliluonnollista pois. Yritä ymmärtää ero naturalistisen metodologian ja filosofian välillä. Pyydän, että otat tämän huomioon ennen kuin jatkat vastaamista. Kerro, mitä eroa niillä on, niin et vain ohita asiaa, jonka olen tuonut esille. Sitten voit kertoa, miten naturalisinen metodologia rajaa yliluonnollisen ulkopuolelle. Ainahan voidaan tietysti saivarrella, että yliluonnollinen muuttuu luonnolliseksi, kun se on havaittu, mutta silloin tieteessä ei edelleenkään ole mainitsemaasi rajoitusta. jos meillä on instrumentti, jolla havaitsemme Jumalan, niin onko Jumala sen jälkeen enää yliluonnollinen? Voiko sitä enää sanoa yliluonnolliseksi vaikka se olisi esimerkiksi Raamatussa kuvattu Jumala?

"Sehän onkin minun vakumukseni, missäs minä olen sitä kiistänytkään, tosin se on vakaumus joka on helppo perustella."

Sitten vain perustelet sen. Miten sinä perustelet sen, että persoonallista jumalaa ei pystytä toteamaan todelliseksi. Jos nyt ajatellaan, että Raamtun Jumala ilmestyisi Senaatintorille juttelemaan puhuvien käärmeiden kanssa ja se tieteellisillä perusteilla todennettasiin olemassaolevaksi, onko tosi, että jumalista ei voi saada tietoa? Vai oletko jonkinlaisen tietonihilismin kannattaja, että mistään ei voi saada tietoa, koska se ei ole absoluuttisen varmaa tietoa?

"Toisin kuin ateistien luikuroinnit todistustaakan suojaan"

Sinä siis uskot ihan kaikki väitteet ilman todisteita? Kyllä minä ainakin mieluusti pyydän joltain todisteita, jos jotain väittää jotain tietävänsä, mutta ehkä sinä vain tyydyt toteamukseen, että tietoa on mahdoton saada.

"Lupaan muuttaa näkökantaani, jos pystyt esittämään uskottavasti yliluonnolliseen jumalaan liittyvän luonnollisen osan."

Se voi olla vaikka polkupyöristä tehty. Mikäpä olisi jumalalle mahdotonta.

"aiemmin kerrotuista syistä johtuen tiede ei voi todistaa mitään yliluonnolliseen maailmaan liittyvää ilmiötä yliluonnolliseksi."

Höpöhöpö. Koko todistelu tuon puolesta perustuu ahtaisiin oletuksiisi.

ertert kirjoitti:

"ihan deja vu -tunne sinulle vastatessa, mutta yritetään nyt kerran."

Kyllä varmasti. Olet sinä täällä aikaisemminkin yrittänyt vängätä ateismia johonkin ihan muuhun kuin se ihan alkuperäiseltä nimeltään viittaa (ilman jumalaa).

"Kyllä rajaa"

Ei rajaa.

"oletko kuullut ns. tieteellisestä ateismista"

Olen kuullut. Se ei ole nykyisen tieteellisen filosofian mukaista tai ateismin mukaista. Se on ollut lähinnä Neuvostoliiton propagandaa. Me emme kuitenkaan elä Neuvostoliitossa, koska se on jo kuollut ja kuopattu järjestelmä.

"se on edelleen eräitä tieteen perusprinsiippejä"

Ei ole. Sinä et ole ilmeisesti tippaakaan tutustunut tieteen filosofiaan. Näytä minulle, missä kohtaa tieteessä astuu ateismi kuvaan tai lopeta turha jankuttaminen.

"Siinä siis rajataan yliluonnolliset ilmiöt täysin tieteen ulkopuolisiksi niin ilmiöissä kuin selitysmalleissa. "

Älä vain väitä vaan näytä, missä se rajaus tapahtuu. Näytä yksikin tieteen periaate, joka rajaa yliluonnollisen automaattisesti tieteen ulkopuolelle tai lopeta väittäminen.

"Parapsykologia ei ole oma tieteenalansa, vaan luetaan laajassa mielessä ns. pseudotieteisiin."

Väärin. JKa vaikka niin olisikin, näytä mikä tieteen periaate rajaa yliluonnollisen pois tai lopeta väittäminen.

"jossa ollaan kiinnostuneita paranormaaleiksi luokiteltujen ilmiöiden selvittämistä ja havainnointia luonnontieteellisin keinoin. "

Tuo ei millään tavalla rajaa yliluonnollista pois. Yritä ymmärtää ero naturalistisen metodologian ja filosofian välillä. Pyydän, että otat tämän huomioon ennen kuin jatkat vastaamista. Kerro, mitä eroa niillä on, niin et vain ohita asiaa, jonka olen tuonut esille. Sitten voit kertoa, miten naturalisinen metodologia rajaa yliluonnollisen ulkopuolelle. Ainahan voidaan tietysti saivarrella, että yliluonnollinen muuttuu luonnolliseksi, kun se on havaittu, mutta silloin tieteessä ei edelleenkään ole mainitsemaasi rajoitusta. jos meillä on instrumentti, jolla havaitsemme Jumalan, niin onko Jumala sen jälkeen enää yliluonnollinen? Voiko sitä enää sanoa yliluonnolliseksi vaikka se olisi esimerkiksi Raamatussa kuvattu Jumala?

"Sehän onkin minun vakumukseni, missäs minä olen sitä kiistänytkään, tosin se on vakaumus joka on helppo perustella."

Sitten vain perustelet sen. Miten sinä perustelet sen, että persoonallista jumalaa ei pystytä toteamaan todelliseksi. Jos nyt ajatellaan, että Raamtun Jumala ilmestyisi Senaatintorille juttelemaan puhuvien käärmeiden kanssa ja se tieteellisillä perusteilla todennettasiin olemassaolevaksi, onko tosi, että jumalista ei voi saada tietoa? Vai oletko jonkinlaisen tietonihilismin kannattaja, että mistään ei voi saada tietoa, koska se ei ole absoluuttisen varmaa tietoa?

"Toisin kuin ateistien luikuroinnit todistustaakan suojaan"

Sinä siis uskot ihan kaikki väitteet ilman todisteita? Kyllä minä ainakin mieluusti pyydän joltain todisteita, jos jotain väittää jotain tietävänsä, mutta ehkä sinä vain tyydyt toteamukseen, että tietoa on mahdoton saada.

"Lupaan muuttaa näkökantaani, jos pystyt esittämään uskottavasti yliluonnolliseen jumalaan liittyvän luonnollisen osan."

Se voi olla vaikka polkupyöristä tehty. Mikäpä olisi jumalalle mahdotonta.

"aiemmin kerrotuista syistä johtuen tiede ei voi todistaa mitään yliluonnolliseen maailmaan liittyvää ilmiötä yliluonnolliseksi."

Höpöhöpö. Koko todistelu tuon puolesta perustuu ahtaisiin oletuksiisi.

Lue lisää

"Se on keinotekoinen mikäli sen avulla yritetään luokitella ihmisiä ulkoapäin."

Mitä on ulkoapäin luokitteleminen? Sanahelinää?

"Yksinkertainen käytetty jako on vain jako yksinkertaisille, sillä siinä ei oteta huomioon niitä eroja mitä esim. uskominen tai jumala tarkoittavat eri ihmisille. "

Se on sinun ongelmasi, jos se on sinulle liian yksinkertainen luokittelu. Ei se meidän ateistien ongelma ole. Miksi ihmeessä meidän pitäisi käyttää kaikkia mahdollisia luokitteluja, mitä ihmiset sattuvat keksimään. Tännehän tulisi ainakin 1000 alaryhmää ateisteille, jos niin tehtäisiin. Aika pahasti haiskahtaa, että haluat antaa ateismille mahdollisimman paljon luokitteluja, että pääsisit sitten niillä retorisesti kikkailemaan. Minulla on sinulle uutinen, voit käyttää tarvittaessa lisämääritteitä, jos haluat puhua tietynlaisista ateisteista. Täällä käytetty määritelmä kuitenkin pitää sisällään kaikki ateistit alaryhmineen (lukuunottamatta historiallisia kuriositeettejä, jotka pitäisivät sisällään mm. kristityt).

"mutta nämä moraalisäännöt tai yhteisölliset mallit ovat kokonaisuuksia, joista on vaikea siirtää edes hyviäkään osia toisenlaisia perusarvoja kannattaville ihmisille tai yhteisölle."

Älä jauha paskaa. Monellakaan ei ole vaikeuksia ottaa paria käskyä esim. kymmenestä käskystä ja siirtää niitä toisenlaiseen arvokenttään (Suomen laki). Toienn oikein paraatiesimerkki on rakkauden kaksoiskäsky. Hyvin monet omaksuvat sen jälkimmäisen osan ja pitvät sen ensimmäistä osaa lähinnä epämoraalisena.

"Pointti vastauksessa oli siinä, että jos tämän palsta atet haluavat että esim. me vahvat agnostikot tai teistiset agnostikot, jotka eivät varsinaisesti usko, lukisimme itsemme ateiksi, se tarkoittaisi silloin sitä että perinteisten attejen tulisi hyväksyä näilläkin palstoilla myös hyvin myönteinen tai muuten erilainen suhtautuminen uskonnollisuuteen. "

Koko pointtisi on täysin älyvapaa, koska ei ole mitään yhteistä ateistien yhteisöä tai ohjeistusta. Sinä siis yrität määritellä sanaa sen mukaisesti, mihin sinä haluat kuulua, et sen mukaan, mitä se sana tarkoittaa. Yhtä hyvin alkoholisti voisi sanoa, että hän on ollut kuivilla 3 vuotta vaikka olisi ryypännyt edellisen viikon. Hän ei vain ole ryypännyt, koska kaljan juominen ei ole koskaan ryyppäämistä hänen mukaansa.

"Kova yritys on atte-puolellakin vängätä agnostismista ateismia."

Ei ole. Täällä on vain tuotu ilmi. että ne eivät ole toisensa poissulkevia käsitteitä ja jos ihminen ei usko jumaliin, on hän määritelmällisesti ateisti vaikka onkin agnostikko. Näyttäisi enemmänkin siltä, että sinulla on jokin pakonomainen tarve kieltää se, että ateisti ei välttämättä ole ateisti vaan agnostikko.

C.E. kirjoitti:

"Ymmärrän sinua siinä mielessä että olet yksi heistä, vajakeista ja suojaverkkosi ei kestä ilman tuollaista toimintaa."
..ajatustapa on mielenkiintoinen. Teitä ei saa vahingossakaan käsitellä samanlaisena yhtenä ryhmänä, ainakaan negativiisista asioista tai heti joku vetää herne-maissipussin pikku nenukkiin, ja alkaa valittamaan: "etten minä ainakaan noin ajatte, miksi yritätä leimata atteja samanlaisiksi".

Mutta vastavuoroisesti ette näe mitään ongelmaa siinä, että leimaatte kokonaisia suuria ja sisäisesti hyvin heterogeenisiä ryhmiä, kuten sinun "krisseleitä" tai meitä agnostikkoja tietynlaisiksi.

Ethän sinä edes tunne minua, tai tiedä yhtään sen tarkemmin mitä asioita tarkemmin ottaen kuuluu näihin arvoihini, jotka ovat minulla samoja näiden "krisseleiden" kanssa.

Lue lisää

"Teidän attejen.. ..ajatustapa on mielenkiintoinen."

"Teitä ei saa vahingossakaan käsitellä samanlaisena yhtenä ryhmänä, "

Sitten sinä olet kuitenkin niin helvetin typerä, että teet niin. Vaika en olisi Nas.sen kanssa samaa mieltä kaikesta, olen kuitenkin samaa mieltä, että olet vajakki.

Voit nyt aikankin yhden yhteisen ominaisuuden laittaa atteille: C.E. on vajakki.

ertert kirjoitti:

"Teidän attejen.. ..ajatustapa on mielenkiintoinen."

"Teitä ei saa vahingossakaan käsitellä samanlaisena yhtenä ryhmänä, "

Sitten sinä olet kuitenkin niin helvetin typerä, että teet niin. Vaika en olisi Nas.sen kanssa samaa mieltä kaikesta, olen kuitenkin samaa mieltä, että olet vajakki.

Voit nyt aikankin yhden yhteisen ominaisuuden laittaa atteille: C.E. on vajakki.

Lue lisää

"Voit nyt aikankin yhden yhteisen ominaisuuden laittaa atteille: C.E. on vajakki. "
..on ollut pitkään eri mieltä olleiden attepalstalaisten mielipide minusta, joten se vajakkius ei ole uutinen, mutta atte en edelleenkään ole.

"Sitten sinä olet kuitenkin niin helvetin typerä, että teet niin. Vaika en olisi Nas.sen kanssa samaa mieltä kaikesta, olen kuitenkin samaa mieltä, että olet vajakki. "
Entäs sitten, siinäpähän sitten olet sitä mieltä? Miten sinun mielipiteesi minusta pitäisi minua liikuttaa?

Samassa linjassa muiden mielipiteidesi kanssa tuntuu olevan.

ertert kirjoitti:

"ihan deja vu -tunne sinulle vastatessa, mutta yritetään nyt kerran."

Kyllä varmasti. Olet sinä täällä aikaisemminkin yrittänyt vängätä ateismia johonkin ihan muuhun kuin se ihan alkuperäiseltä nimeltään viittaa (ilman jumalaa).

"Kyllä rajaa"

Ei rajaa.

"oletko kuullut ns. tieteellisestä ateismista"

Olen kuullut. Se ei ole nykyisen tieteellisen filosofian mukaista tai ateismin mukaista. Se on ollut lähinnä Neuvostoliiton propagandaa. Me emme kuitenkaan elä Neuvostoliitossa, koska se on jo kuollut ja kuopattu järjestelmä.

"se on edelleen eräitä tieteen perusprinsiippejä"

Ei ole. Sinä et ole ilmeisesti tippaakaan tutustunut tieteen filosofiaan. Näytä minulle, missä kohtaa tieteessä astuu ateismi kuvaan tai lopeta turha jankuttaminen.

"Siinä siis rajataan yliluonnolliset ilmiöt täysin tieteen ulkopuolisiksi niin ilmiöissä kuin selitysmalleissa. "

Älä vain väitä vaan näytä, missä se rajaus tapahtuu. Näytä yksikin tieteen periaate, joka rajaa yliluonnollisen automaattisesti tieteen ulkopuolelle tai lopeta väittäminen.

"Parapsykologia ei ole oma tieteenalansa, vaan luetaan laajassa mielessä ns. pseudotieteisiin."

Väärin. JKa vaikka niin olisikin, näytä mikä tieteen periaate rajaa yliluonnollisen pois tai lopeta väittäminen.

"jossa ollaan kiinnostuneita paranormaaleiksi luokiteltujen ilmiöiden selvittämistä ja havainnointia luonnontieteellisin keinoin. "

Tuo ei millään tavalla rajaa yliluonnollista pois. Yritä ymmärtää ero naturalistisen metodologian ja filosofian välillä. Pyydän, että otat tämän huomioon ennen kuin jatkat vastaamista. Kerro, mitä eroa niillä on, niin et vain ohita asiaa, jonka olen tuonut esille. Sitten voit kertoa, miten naturalisinen metodologia rajaa yliluonnollisen ulkopuolelle. Ainahan voidaan tietysti saivarrella, että yliluonnollinen muuttuu luonnolliseksi, kun se on havaittu, mutta silloin tieteessä ei edelleenkään ole mainitsemaasi rajoitusta. jos meillä on instrumentti, jolla havaitsemme Jumalan, niin onko Jumala sen jälkeen enää yliluonnollinen? Voiko sitä enää sanoa yliluonnolliseksi vaikka se olisi esimerkiksi Raamatussa kuvattu Jumala?

"Sehän onkin minun vakumukseni, missäs minä olen sitä kiistänytkään, tosin se on vakaumus joka on helppo perustella."

Sitten vain perustelet sen. Miten sinä perustelet sen, että persoonallista jumalaa ei pystytä toteamaan todelliseksi. Jos nyt ajatellaan, että Raamtun Jumala ilmestyisi Senaatintorille juttelemaan puhuvien käärmeiden kanssa ja se tieteellisillä perusteilla todennettasiin olemassaolevaksi, onko tosi, että jumalista ei voi saada tietoa? Vai oletko jonkinlaisen tietonihilismin kannattaja, että mistään ei voi saada tietoa, koska se ei ole absoluuttisen varmaa tietoa?

"Toisin kuin ateistien luikuroinnit todistustaakan suojaan"

Sinä siis uskot ihan kaikki väitteet ilman todisteita? Kyllä minä ainakin mieluusti pyydän joltain todisteita, jos jotain väittää jotain tietävänsä, mutta ehkä sinä vain tyydyt toteamukseen, että tietoa on mahdoton saada.

"Lupaan muuttaa näkökantaani, jos pystyt esittämään uskottavasti yliluonnolliseen jumalaan liittyvän luonnollisen osan."

Se voi olla vaikka polkupyöristä tehty. Mikäpä olisi jumalalle mahdotonta.

"aiemmin kerrotuista syistä johtuen tiede ei voi todistaa mitään yliluonnolliseen maailmaan liittyvää ilmiötä yliluonnolliseksi."

Höpöhöpö. Koko todistelu tuon puolesta perustuu ahtaisiin oletuksiisi.

Lue lisää

..sinun kanssasi on yhtä hyödyllistä ja kehittävää kuin kivien heittely ja syljeskely, joten ehkä sinun kannattaisi etsiä jokin toinen keskustelukumppani. Tämä sen vuoksi koska olen jo aikaisemmin käynyt pitkiä mihinkään johtamattomia keskusteluja kanssasi, ja nyt näyttää vaaran merkit samasta olevan esillä, niin kommentoin vielä vastineisiisi ja lopetan sitten sinun osaltasi.

"Kyllä varmasti. Olet sinä täällä aikaisemminkin yrittänyt vängätä ateismia johonkin ihan muuhun kuin se ihan alkuperäiseltä nimeltään viittaa (ilman jumalaa)."
Sinun näkemyksesi, eli yrität piiloutua moniselitteisen käsitteen sinulle parhaiten sopivan määrityksen taakse ja pitää sitä ainoana oikeana. Ei mitään uutta.

"Olen kuullut. Se ei ole nykyisen tieteellisen filosofian mukaista tai ateismin mukaista. Se on ollut lähinnä Neuvostoliiton propagandaa. Me emme kuitenkaan elä Neuvostoliitossa, koska se on jo kuollut ja kuopattu järjestelmä."
Oletko miettinyt mistä tämä kovan ateismin tieteelliseen maailmankuvaan uskova käsite on ehkä lainannut nimensä? Käytetään sitten vaikka sekaannusten välttämiseksi käsitettä tieteen ateismi.

"Ei ole. Sinä et ole ilmeisesti tippaakaan tutustunut tieteen filosofiaan. Näytä minulle, missä kohtaa tieteessä astuu ateismi kuvaan tai lopeta turha jankuttaminen. "
Kyse on siitä, että tieteellisessä maailmankuvassa jota tiede tutkii, pitää pystyä ilmiö pystyä havainnoimaan ja määrittelemään teoreettisesti osatekijöineen. Jos otetaan jumala tai muu yliluonnollinen voima tullaan samaan tilanteeseen kuin satoja vuosia sitten, että joudutaan tyytymään toteamaan jonkin ilmiön olevan luonteeltaan yliluonnollinen jolloin sitä on turha tutkia.

Yliluonnollista ilmiötä ei voi kuitenkaan falsifikoida muuten kuin tieteistä käsin, jolloin ilmiö jää selittämättä. Kyse on kahdesta erilaisesta maailmankuvasta, yliluonnolliset ilmiöt eivät kuulu tieteelliseen maailmankuvaan koska niitä ei voi selittää. Jos ne voidaan selittää, mallintaa ja havainnoida sekä toistaa kyse ei ole enää yliluonnollisesta ilmiöstä.

"Voiko sitä enää sanoa yliluonnolliseksi vaikka se olisi esimerkiksi Raamatussa kuvattu Jumala?"
Raamattu ei ole tieteellinen teos, tai korkeintaan ehkä kulttuuritieteiden näkökulmasta.

"Vai oletko jonkinlaisen tietonihilismin kannattaja, että mistään ei voi saada tietoa, koska se ei ole absoluuttisen varmaa tietoa?"
Täysin varmaa tietoa voi olla vain abstrakteista käsitteistä, kaikessa muussa pelataan aina eriasteisella epävarmuudella.

"Sinä siis uskot ihan kaikki väitteet ilman todisteita? Kyllä minä ainakin mieluusti pyydän joltain todisteita, jos jotain väittää jotain tietävänsä, mutta ehkä sinä vain tyydyt toteamukseen, että tietoa on mahdoton saada."
Minä siis sinusta uskon jotain, kun kieltäydyn ottamasta jumalan olemassaoloon kantaa, kun todisteet puuttuvat asiasta suuntaan tai toiseen?

"Se voi olla vaikka polkupyöristä tehty. Mikäpä olisi jumalalle mahdotonta."
Hyvä homma, enää vain todistat sen yliluonnollisen puolen, ja sen liittymisen polkupyörääsi.

"ännehän tulisi ainakin 1000 alaryhmää ateisteille, jos niin tehtäisiin. Aika pahasti haiskahtaa, että haluat antaa ateismille mahdollisimman paljon luokitteluja, että pääsisit sitten niillä retorisesti kikkailemaan"
Kuulostat vainoharhaiselta, en ole luokitellut yhtään ateistien ryhmää, vaan ainoastaan oman vakaumukseni. Jos näette minut attena, niin se on teidän asianne ja ongelmanne, minä en näe.

"Älä jauha paskaa. Monellakaan ei ole vaikeuksia ottaa paria käskyä esim. kymmenestä käskystä ja siirtää niitä toisenlaiseen arvokenttään (Suomen laki). Toienn oikein paraatiesimerkki on rakkauden kaksoiskäsky. Hyvin monet omaksuvat sen jälkimmäisen osan ja pitvät sen ensimmäistä osaa lähinnä epämoraalisena. "
Suomessa luterilaisuus on valtakulttuuri, ja sitä myötä kristillisyyteen pohjautuvat pelisäännöt on omaksuttava, jos suomessa aikoo elää. Mutta esim. ongelmia tulee, jos erilaisen moraalisen pohjan omaavalle pitää perustella miksei ihmistä saa tappaa tai miksi ihmiselle pitää tehdä kuten toivoisi itselle tehtävän, vaikkei siitä saisi hyötyä.

"Koko pointtisi on täysin älyvapaa, koska ei ole mitään yhteistä ateistien yhteisöä tai ohjeistusta. Sinä siis yrität määritellä sanaa sen mukaisesti, mihin sinä haluat kuulua, et sen mukaan, mitä se sana tarkoittaa."
Sanat tarkoittavat sitä mikä merkitys niille annetaan, et kai usko jonkinlaiseen sanamagiaan?

"Näyttäisi enemmänkin siltä, että sinulla on jokin pakonomainen tarve kieltää se, että ateisti ei välttämättä ole ateisti vaan agnostikko. "
Miksi tämä atte-termi on niin tärkeä, jos näette maailmankatsomukseni eron lähinnä terminologisena?

C.E. kirjoitti:

"Voit nyt aikankin yhden yhteisen ominaisuuden laittaa atteille: C.E. on vajakki. "
..on ollut pitkään eri mieltä olleiden attepalstalaisten mielipide minusta, joten se vajakkius ei ole uutinen, mutta atte en edelleenkään ole.

"Sitten sinä olet kuitenkin niin helvetin typerä, että teet niin. Vaika en olisi Nas.sen kanssa samaa mieltä kaikesta, olen kuitenkin samaa mieltä, että olet vajakki. "
Entäs sitten, siinäpähän sitten olet sitä mieltä? Miten sinun mielipiteesi minusta pitäisi minua liikuttaa?

Samassa linjassa muiden mielipiteidesi kanssa tuntuu olevan.

Lue lisää

"joten se vajakkius ei ole uutinen, mutta atte en edelleenkään ole. "

Olet siis teisti.

"Entäs sitten, siinäpähän sitten olet sitä mieltä? Miten sinun mielipiteesi minusta pitäisi minua liikuttaa?"

Älähän nyt innostu liikaa. Ei kyse ole pelkästään minun mielipiteestä vaan ateismin määritelmästä, jonka mukaan olet vajakki.

"Samassa linjassa muiden mielipiteidesi kanssa tuntuu olevan. "

Entäs sitten, siinäpähän sitten olet sitä mieltä? Miten sinun mielipiteesi minusta pitäisi minua liikuttaa?

C.E. kirjoitti:

..sinun kanssasi on yhtä hyödyllistä ja kehittävää kuin kivien heittely ja syljeskely, joten ehkä sinun kannattaisi etsiä jokin toinen keskustelukumppani. Tämä sen vuoksi koska olen jo aikaisemmin käynyt pitkiä mihinkään johtamattomia keskusteluja kanssasi, ja nyt näyttää vaaran merkit samasta olevan esillä, niin kommentoin vielä vastineisiisi ja lopetan sitten sinun osaltasi.

"Kyllä varmasti. Olet sinä täällä aikaisemminkin yrittänyt vängätä ateismia johonkin ihan muuhun kuin se ihan alkuperäiseltä nimeltään viittaa (ilman jumalaa)."
Sinun näkemyksesi, eli yrität piiloutua moniselitteisen käsitteen sinulle parhaiten sopivan määrityksen taakse ja pitää sitä ainoana oikeana. Ei mitään uutta.

"Olen kuullut. Se ei ole nykyisen tieteellisen filosofian mukaista tai ateismin mukaista. Se on ollut lähinnä Neuvostoliiton propagandaa. Me emme kuitenkaan elä Neuvostoliitossa, koska se on jo kuollut ja kuopattu järjestelmä."
Oletko miettinyt mistä tämä kovan ateismin tieteelliseen maailmankuvaan uskova käsite on ehkä lainannut nimensä? Käytetään sitten vaikka sekaannusten välttämiseksi käsitettä tieteen ateismi.

"Ei ole. Sinä et ole ilmeisesti tippaakaan tutustunut tieteen filosofiaan. Näytä minulle, missä kohtaa tieteessä astuu ateismi kuvaan tai lopeta turha jankuttaminen. "
Kyse on siitä, että tieteellisessä maailmankuvassa jota tiede tutkii, pitää pystyä ilmiö pystyä havainnoimaan ja määrittelemään teoreettisesti osatekijöineen. Jos otetaan jumala tai muu yliluonnollinen voima tullaan samaan tilanteeseen kuin satoja vuosia sitten, että joudutaan tyytymään toteamaan jonkin ilmiön olevan luonteeltaan yliluonnollinen jolloin sitä on turha tutkia.

Yliluonnollista ilmiötä ei voi kuitenkaan falsifikoida muuten kuin tieteistä käsin, jolloin ilmiö jää selittämättä. Kyse on kahdesta erilaisesta maailmankuvasta, yliluonnolliset ilmiöt eivät kuulu tieteelliseen maailmankuvaan koska niitä ei voi selittää. Jos ne voidaan selittää, mallintaa ja havainnoida sekä toistaa kyse ei ole enää yliluonnollisesta ilmiöstä.

"Voiko sitä enää sanoa yliluonnolliseksi vaikka se olisi esimerkiksi Raamatussa kuvattu Jumala?"
Raamattu ei ole tieteellinen teos, tai korkeintaan ehkä kulttuuritieteiden näkökulmasta.

"Vai oletko jonkinlaisen tietonihilismin kannattaja, että mistään ei voi saada tietoa, koska se ei ole absoluuttisen varmaa tietoa?"
Täysin varmaa tietoa voi olla vain abstrakteista käsitteistä, kaikessa muussa pelataan aina eriasteisella epävarmuudella.

"Sinä siis uskot ihan kaikki väitteet ilman todisteita? Kyllä minä ainakin mieluusti pyydän joltain todisteita, jos jotain väittää jotain tietävänsä, mutta ehkä sinä vain tyydyt toteamukseen, että tietoa on mahdoton saada."
Minä siis sinusta uskon jotain, kun kieltäydyn ottamasta jumalan olemassaoloon kantaa, kun todisteet puuttuvat asiasta suuntaan tai toiseen?

"Se voi olla vaikka polkupyöristä tehty. Mikäpä olisi jumalalle mahdotonta."
Hyvä homma, enää vain todistat sen yliluonnollisen puolen, ja sen liittymisen polkupyörääsi.

"ännehän tulisi ainakin 1000 alaryhmää ateisteille, jos niin tehtäisiin. Aika pahasti haiskahtaa, että haluat antaa ateismille mahdollisimman paljon luokitteluja, että pääsisit sitten niillä retorisesti kikkailemaan"
Kuulostat vainoharhaiselta, en ole luokitellut yhtään ateistien ryhmää, vaan ainoastaan oman vakaumukseni. Jos näette minut attena, niin se on teidän asianne ja ongelmanne, minä en näe.

"Älä jauha paskaa. Monellakaan ei ole vaikeuksia ottaa paria käskyä esim. kymmenestä käskystä ja siirtää niitä toisenlaiseen arvokenttään (Suomen laki). Toienn oikein paraatiesimerkki on rakkauden kaksoiskäsky. Hyvin monet omaksuvat sen jälkimmäisen osan ja pitvät sen ensimmäistä osaa lähinnä epämoraalisena. "
Suomessa luterilaisuus on valtakulttuuri, ja sitä myötä kristillisyyteen pohjautuvat pelisäännöt on omaksuttava, jos suomessa aikoo elää. Mutta esim. ongelmia tulee, jos erilaisen moraalisen pohjan omaavalle pitää perustella miksei ihmistä saa tappaa tai miksi ihmiselle pitää tehdä kuten toivoisi itselle tehtävän, vaikkei siitä saisi hyötyä.

"Koko pointtisi on täysin älyvapaa, koska ei ole mitään yhteistä ateistien yhteisöä tai ohjeistusta. Sinä siis yrität määritellä sanaa sen mukaisesti, mihin sinä haluat kuulua, et sen mukaan, mitä se sana tarkoittaa."
Sanat tarkoittavat sitä mikä merkitys niille annetaan, et kai usko jonkinlaiseen sanamagiaan?

"Näyttäisi enemmänkin siltä, että sinulla on jokin pakonomainen tarve kieltää se, että ateisti ei välttämättä ole ateisti vaan agnostikko. "
Miksi tämä atte-termi on niin tärkeä, jos näette maailmankatsomukseni eron lähinnä terminologisena?

Lue lisää

>>Yliluonnollista ilmiötä ei voi kuitenkaan falsifikoida muuten kuin tieteistä käsin, jolloin ilmiö jää selittämättä. Kyse on kahdesta erilaisesta maailmankuvasta, yliluonnolliset ilmiöt eivät kuulu tieteelliseen maailmankuvaan koska niitä ei voi selittää. Jos ne voidaan selittää, mallintaa ja havainnoida sekä toistaa kyse ei ole enää yliluonnollisesta ilmiöstä.

ertert kirjoitti:

"joten se vajakkius ei ole uutinen, mutta atte en edelleenkään ole. "

Olet siis teisti.

"Entäs sitten, siinäpähän sitten olet sitä mieltä? Miten sinun mielipiteesi minusta pitäisi minua liikuttaa?"

Älähän nyt innostu liikaa. Ei kyse ole pelkästään minun mielipiteestä vaan ateismin määritelmästä, jonka mukaan olet vajakki.

"Samassa linjassa muiden mielipiteidesi kanssa tuntuu olevan. "

Entäs sitten, siinäpähän sitten olet sitä mieltä? Miten sinun mielipiteesi minusta pitäisi minua liikuttaa?

Lue lisää

"Olet siis teisti."
..onko sinulla jonkinlainen tarve yrittää kontrolloida ympäristöä pyrkimällä määrittelemään kaikki joko /tai - asteikolla?

"Älähän nyt innostu liikaa. Ei kyse ole pelkästään minun mielipiteestä vaan ateismin määritelmästä, jonka mukaan olet vajakki. "
Ihan silkasta mielenkiinnosta, miten ateismin määritellystä voidaan johtaa joku vajakiksi?

"Entäs sitten, siinäpähän sitten olet sitä mieltä? Miten sinun mielipiteesi minusta pitäisi minua liikuttaa?"
Ymmärsit pointin! Ikävää ettet osannut muotoilla sitä itse, mutta hyvää ilmaisua saa toki aina lainata.

DarkNinjaHiiri kirjoitti:

>>Yliluonnollista ilmiötä ei voi kuitenkaan falsifikoida muuten kuin tieteistä käsin, jolloin ilmiö jää selittämättä. Kyse on kahdesta erilaisesta maailmankuvasta, yliluonnolliset ilmiöt eivät kuulu tieteelliseen maailmankuvaan koska niitä ei voi selittää. Jos ne voidaan selittää, mallintaa ja havainnoida sekä toistaa kyse ei ole enää yliluonnollisesta ilmiöstä.

Lue lisää

"Minäkun luulin että ns. agnossissititssimot ovat avoimempia paranormaalille jota yleisesti kutsutaan yliluonnolliseksi."
Varmaan osa on ja osa ei. Itse näen että tieteellä voidaan vain kiistää vain se ettei ilmiö ole paranormaali, mistä kai osassa keskustelussa oli kyse. Käytännössä kaikki paranormaalit havainnot voidaan selittää luonnollisesti, tai sitten kyse on virhehavainnosta tai huijauksesta. Näiden selitysten ulkopuolelle jääviin en ota kantaa.

"Ole sinä skepoagno niin minä hörhöatte. "
Mikäs siinä!

C.E. kirjoitti:

"Olet siis teisti."
..onko sinulla jonkinlainen tarve yrittää kontrolloida ympäristöä pyrkimällä määrittelemään kaikki joko /tai - asteikolla?

"Älähän nyt innostu liikaa. Ei kyse ole pelkästään minun mielipiteestä vaan ateismin määritelmästä, jonka mukaan olet vajakki. "
Ihan silkasta mielenkiinnosta, miten ateismin määritellystä voidaan johtaa joku vajakiksi?

"Entäs sitten, siinäpähän sitten olet sitä mieltä? Miten sinun mielipiteesi minusta pitäisi minua liikuttaa?"
Ymmärsit pointin! Ikävää ettet osannut muotoilla sitä itse, mutta hyvää ilmaisua saa toki aina lainata.

Lue lisää

"..onko sinulla jonkinlainen tarve yrittää kontrolloida ympäristöä pyrkimällä määrittelemään kaikki joko /tai - asteikolla?"

Ei ole. Minulla vain ei ole tarvetta tapella määritelmiä vastaan.

"Ihan silkasta mielenkiinnosta, miten ateismin määritellystä voidaan johtaa joku vajakiksi?"

Jos vaikka käytetään sitä mainostamaasi humanistieteellistä näkökulmaa vai mikä se olikaan. Itse muistanet sen termin tarkemmin.

"Ymmärsit pointin! Ikävää ettet osannut muotoilla sitä itse, mutta hyvää ilmaisua saa toki aina lainata. "

Minähän olen jo pitkään täällä sinulle kertonut, että sinun mielipiteisiisi perustuvat määritelmäsi eivät kiinnosta ja asiat eivät muutu toisiksi niitä erilaiiksi määrittelemällä.

C.E. kirjoitti:

"Minäkun luulin että ns. agnossissititssimot ovat avoimempia paranormaalille jota yleisesti kutsutaan yliluonnolliseksi."
Varmaan osa on ja osa ei. Itse näen että tieteellä voidaan vain kiistää vain se ettei ilmiö ole paranormaali, mistä kai osassa keskustelussa oli kyse. Käytännössä kaikki paranormaalit havainnot voidaan selittää luonnollisesti, tai sitten kyse on virhehavainnosta tai huijauksesta. Näiden selitysten ulkopuolelle jääviin en ota kantaa.

"Ole sinä skepoagno niin minä hörhöatte. "
Mikäs siinä!

Lue lisää

Tuossa luennossa juuri tutkitaan siis lähestytään "gnosista" naturalistisen metodologian kautta jolloin... no joo.

Piirretäänpä käyrä kuinka aukkojen jumala on kutistunut viimeisen 50 vuoden aikana niin voimme vetää johtopäätöksen että ateismi voittaa ja teismi häviää. Agnossissimot on sitten niitä jotka... plaa plaa.

ertert kirjoitti:

"..onko sinulla jonkinlainen tarve yrittää kontrolloida ympäristöä pyrkimällä määrittelemään kaikki joko /tai - asteikolla?"

Ei ole. Minulla vain ei ole tarvetta tapella määritelmiä vastaan.

"Ihan silkasta mielenkiinnosta, miten ateismin määritellystä voidaan johtaa joku vajakiksi?"

Jos vaikka käytetään sitä mainostamaasi humanistieteellistä näkökulmaa vai mikä se olikaan. Itse muistanet sen termin tarkemmin.

"Ymmärsit pointin! Ikävää ettet osannut muotoilla sitä itse, mutta hyvää ilmaisua saa toki aina lainata. "

Minähän olen jo pitkään täällä sinulle kertonut, että sinun mielipiteisiisi perustuvat määritelmäsi eivät kiinnosta ja asiat eivät muutu toisiksi niitä erilaiiksi määrittelemällä.

Lue lisää

"Ei ole. Minulla vain ei ole tarvetta tapella määritelmiä vastaan."
..olet tyytyväinen sinulle annettuun lokeroosi?

"Jos vaikka käytetään sitä mainostamaasi humanistieteellistä näkökulmaa vai mikä se olikaan. Itse muistanet sen termin tarkemmin."
Minä kun luulin että teidän attejen pyhä ajatus oli, että todistustaakka on aina väitteen esittäjällä?

"Minähän olen jo pitkään täällä sinulle kertonut, että sinun mielipiteisiisi perustuvat määritelmäsi eivät kiinnosta ja asiat eivät muutu toisiksi niitä erilaiiksi määrittelemällä. "
Anteeksi väärinymmärrystäni, minulla on tapa ottaa kantaa vain sellaisiin asioihin, jotka kiinnostavat. Joten ilmeisesti tulkitsin intoasi väärin. Tapaan myös mukauttaa määrittelyt käyttöyhteyden mukaan.

C.E. kirjoitti:

..sinun kanssasi on yhtä hyödyllistä ja kehittävää kuin kivien heittely ja syljeskely, joten ehkä sinun kannattaisi etsiä jokin toinen keskustelukumppani. Tämä sen vuoksi koska olen jo aikaisemmin käynyt pitkiä mihinkään johtamattomia keskusteluja kanssasi, ja nyt näyttää vaaran merkit samasta olevan esillä, niin kommentoin vielä vastineisiisi ja lopetan sitten sinun osaltasi.

"Kyllä varmasti. Olet sinä täällä aikaisemminkin yrittänyt vängätä ateismia johonkin ihan muuhun kuin se ihan alkuperäiseltä nimeltään viittaa (ilman jumalaa)."
Sinun näkemyksesi, eli yrität piiloutua moniselitteisen käsitteen sinulle parhaiten sopivan määrityksen taakse ja pitää sitä ainoana oikeana. Ei mitään uutta.

"Olen kuullut. Se ei ole nykyisen tieteellisen filosofian mukaista tai ateismin mukaista. Se on ollut lähinnä Neuvostoliiton propagandaa. Me emme kuitenkaan elä Neuvostoliitossa, koska se on jo kuollut ja kuopattu järjestelmä."
Oletko miettinyt mistä tämä kovan ateismin tieteelliseen maailmankuvaan uskova käsite on ehkä lainannut nimensä? Käytetään sitten vaikka sekaannusten välttämiseksi käsitettä tieteen ateismi.

"Ei ole. Sinä et ole ilmeisesti tippaakaan tutustunut tieteen filosofiaan. Näytä minulle, missä kohtaa tieteessä astuu ateismi kuvaan tai lopeta turha jankuttaminen. "
Kyse on siitä, että tieteellisessä maailmankuvassa jota tiede tutkii, pitää pystyä ilmiö pystyä havainnoimaan ja määrittelemään teoreettisesti osatekijöineen. Jos otetaan jumala tai muu yliluonnollinen voima tullaan samaan tilanteeseen kuin satoja vuosia sitten, että joudutaan tyytymään toteamaan jonkin ilmiön olevan luonteeltaan yliluonnollinen jolloin sitä on turha tutkia.

Yliluonnollista ilmiötä ei voi kuitenkaan falsifikoida muuten kuin tieteistä käsin, jolloin ilmiö jää selittämättä. Kyse on kahdesta erilaisesta maailmankuvasta, yliluonnolliset ilmiöt eivät kuulu tieteelliseen maailmankuvaan koska niitä ei voi selittää. Jos ne voidaan selittää, mallintaa ja havainnoida sekä toistaa kyse ei ole enää yliluonnollisesta ilmiöstä.

"Voiko sitä enää sanoa yliluonnolliseksi vaikka se olisi esimerkiksi Raamatussa kuvattu Jumala?"
Raamattu ei ole tieteellinen teos, tai korkeintaan ehkä kulttuuritieteiden näkökulmasta.

"Vai oletko jonkinlaisen tietonihilismin kannattaja, että mistään ei voi saada tietoa, koska se ei ole absoluuttisen varmaa tietoa?"
Täysin varmaa tietoa voi olla vain abstrakteista käsitteistä, kaikessa muussa pelataan aina eriasteisella epävarmuudella.

"Sinä siis uskot ihan kaikki väitteet ilman todisteita? Kyllä minä ainakin mieluusti pyydän joltain todisteita, jos jotain väittää jotain tietävänsä, mutta ehkä sinä vain tyydyt toteamukseen, että tietoa on mahdoton saada."
Minä siis sinusta uskon jotain, kun kieltäydyn ottamasta jumalan olemassaoloon kantaa, kun todisteet puuttuvat asiasta suuntaan tai toiseen?

"Se voi olla vaikka polkupyöristä tehty. Mikäpä olisi jumalalle mahdotonta."
Hyvä homma, enää vain todistat sen yliluonnollisen puolen, ja sen liittymisen polkupyörääsi.

"ännehän tulisi ainakin 1000 alaryhmää ateisteille, jos niin tehtäisiin. Aika pahasti haiskahtaa, että haluat antaa ateismille mahdollisimman paljon luokitteluja, että pääsisit sitten niillä retorisesti kikkailemaan"
Kuulostat vainoharhaiselta, en ole luokitellut yhtään ateistien ryhmää, vaan ainoastaan oman vakaumukseni. Jos näette minut attena, niin se on teidän asianne ja ongelmanne, minä en näe.

"Älä jauha paskaa. Monellakaan ei ole vaikeuksia ottaa paria käskyä esim. kymmenestä käskystä ja siirtää niitä toisenlaiseen arvokenttään (Suomen laki). Toienn oikein paraatiesimerkki on rakkauden kaksoiskäsky. Hyvin monet omaksuvat sen jälkimmäisen osan ja pitvät sen ensimmäistä osaa lähinnä epämoraalisena. "
Suomessa luterilaisuus on valtakulttuuri, ja sitä myötä kristillisyyteen pohjautuvat pelisäännöt on omaksuttava, jos suomessa aikoo elää. Mutta esim. ongelmia tulee, jos erilaisen moraalisen pohjan omaavalle pitää perustella miksei ihmistä saa tappaa tai miksi ihmiselle pitää tehdä kuten toivoisi itselle tehtävän, vaikkei siitä saisi hyötyä.

"Koko pointtisi on täysin älyvapaa, koska ei ole mitään yhteistä ateistien yhteisöä tai ohjeistusta. Sinä siis yrität määritellä sanaa sen mukaisesti, mihin sinä haluat kuulua, et sen mukaan, mitä se sana tarkoittaa."
Sanat tarkoittavat sitä mikä merkitys niille annetaan, et kai usko jonkinlaiseen sanamagiaan?

"Näyttäisi enemmänkin siltä, että sinulla on jokin pakonomainen tarve kieltää se, että ateisti ei välttämättä ole ateisti vaan agnostikko. "
Miksi tämä atte-termi on niin tärkeä, jos näette maailmankatsomukseni eron lähinnä terminologisena?

Lue lisää

".sinun kanssasi on yhtä hyödyllistä ja kehittävää kuin kivien heittely ja syljeskely, joten ehkä sinun kannattaisi etsiä jokin toinen keskustelukumppani."

Älä viitsi itkeä vaikka kaikki eivät hölynpölyäsi totena pidä.

"Sinun näkemyksesi, eli yrität piiloutua moniselitteisen käsitteen sinulle parhaiten sopivan määrityksen taakse ja pitää sitä ainoana oikeana. Ei mitään uutta. "

Esittämäni määritelmä on yleisesti hyväksytty ja pitää sisällään kaikki ateismin muodot. Se, että sinä yrität sanoa, että ateismi on sitä ja tätä ja smalla rajaat suuren osan ateisteja sen määritelmän ulkopuolelle on juuri sitä toimintaa, josta sinä yrität nyt valittaa.

"Oletko miettinyt mistä tämä kovan ateismin tieteelliseen maailmankuvaan uskova käsite on ehkä lainannut nimensä?"

En tiedä, koska sinähän sen tänne lainasit. Mistäpä minä tietäisin, mitä päähänpistoja sinulla tällä kertaa on ateismin määritelmälle.

"Kyse on siitä, että tieteellisessä maailmankuvassa jota tiede tutkii, pitää pystyä ilmiö pystyä havainnoimaan ja määrittelemään teoreettisesti osatekijöineen."

Aivan. Se ei rajaa yliluonnollista pois.

"Jos otetaan jumala tai muu yliluonnollinen voima tullaan samaan tilanteeseen kuin satoja vuosia sitten, että joudutaan tyytymään toteamaan jonkin ilmiön olevan luonteeltaan yliluonnollinen jolloin sitä on turha tutkia."

Se on se kuuluisa Occam. Malleihin ei oteta ylimääräisiä oletuksia. Miten se ehkäisee yliluonnollisen käsittelyn?

"Kyse on kahdesta erilaisesta maailmankuvasta, yliluonnolliset ilmiöt eivät kuulu tieteelliseen maailmankuvaan koska niitä ei voi selittää."

Väärin. Tieteessä on moniakin ilmiöitä, joita ei voida selittää ja silti niiden pohjalta on jopa teorioita. Esim. painovoimateoria. Jos nyt olettetaan, että jumalasta tehdään havainto, miten jumala muka jää tieteen ulkopuolelle?

"Jos ne voidaan selittää, mallintaa ja havainnoida sekä toistaa kyse ei ole enää yliluonnollisesta ilmiöstä. "

Väärin. Ajatellaan vaikka ESP-ilmiö, joka kokeellisesti havaitaan toimivan, on se ilmiö edelleen olemassa (vaikka emme voisi selittää esim. ajatusten siirtomekanismia) ja yliluonnollinen, jos ei yliluonnollisen määritelmää muuteta. Tietysti, jos haluat muuttaa yliluonnollisen määritelmää, on ilmestyvä jumala edelleen tieteen mukainen, mutta sitä vain kutsutaan luonnolliseksi. Mainitsemaasi ongelmaa ei siis oikeasti ole tieteessä vaan määritelmähäkkyröissäsi.

"Raamattu ei ole tieteellinen teos, tai korkeintaan ehkä kulttuuritieteiden näkökulmasta. "

ei sillä ole mitään väliä, onko Raamattu tieteellinen teos. Todisteet ovat todisteita riippumatta siitä, onko ne todiste aiottu tieteelliseksi teokseksi tai ei.

"Minä siis sinusta uskon jotain, kun kieltäydyn ottamasta jumalan olemassaoloon kantaa, kun todisteet puuttuvat asiasta suuntaan tai toiseen? "

Ei. silloin sinä uskot jotain, jos väität, että jumalista ei voi saada tietoa. Niistä voi joko saada tietoa tai sitten olla saamatta. Se, että on varma siitä, että niistä ei voi saada tietoa on uskomus.

"Hyvä homma, enää vain todistat sen yliluonnollisen puolen, ja sen liittymisen polkupyörääsi."

Minä en ole missään sanonut, että sellainen jumala olisi oikeasti olemassa. Se oli vain esimerkki siitä, millainen se voisi olla. Väitätkö sinä siis, että sellainen jumala ei voisi olla olemassa? Jos väität, niin juuri se on uskomista.

"Kuulostat vainoharhaiselta, en ole luokitellut yhtään ateistien ryhmää, vaan ainoastaan oman vakaumukseni. "

Kyllä olet. Jos et satu muistamaan, olemme keskustelleet aiheesta aikaisemminkin.

"Jos näette minut attena, niin se on teidän asianne ja ongelmanne, minä en näe."

Ei se ole meille ongelma. On vain yksinkertaisesti niin, että ei ole ateistin ja teistin välimuotoa, jota kutsutaan agnostikoksi.

"Suomessa luterilaisuus on valtakulttuuri, ja sitä myötä kristillisyyteen pohjautuvat pelisäännöt on omaksuttava, jos suomessa aikoo elää."

Ei ole. Mainitsemistani esimerkeistä löytyy monia ohjeita, joita ei tarvitse noudattaa. Kymmenen käskyn joukossa niitä on karkeasti ottaen 8 kappaletta.

"Sanat tarkoittavat sitä mikä merkitys niille annetaan, et kai usko jonkinlaiseen sanamagiaan?"

En usko. Minä en myöskään usko, että sanojen merkitykset muuttuvat sen mukaan päteviksi, miten sinä halujesi mukaan ne määrittelet.

"Miksi tämä atte-termi on niin tärkeä, jos näette maailmankatsomukseni eron lähinnä terminologisena?"

Koska se ei ole sanamagiaa, jossa ateismipalstalle voi tulla sanomaan, että te ateistit olette sellaisia ja sellaisia, koska minä satun ateismin niin ja niin määrittelemään.

C.E. kirjoitti:

"Ei ole. Minulla vain ei ole tarvetta tapella määritelmiä vastaan."
..olet tyytyväinen sinulle annettuun lokeroosi?

"Jos vaikka käytetään sitä mainostamaasi humanistieteellistä näkökulmaa vai mikä se olikaan. Itse muistanet sen termin tarkemmin."
Minä kun luulin että teidän attejen pyhä ajatus oli, että todistustaakka on aina väitteen esittäjällä?

"Minähän olen jo pitkään täällä sinulle kertonut, että sinun mielipiteisiisi perustuvat määritelmäsi eivät kiinnosta ja asiat eivät muutu toisiksi niitä erilaiiksi määrittelemällä. "
Anteeksi väärinymmärrystäni, minulla on tapa ottaa kantaa vain sellaisiin asioihin, jotka kiinnostavat. Joten ilmeisesti tulkitsin intoasi väärin. Tapaan myös mukauttaa määrittelyt käyttöyhteyden mukaan.

Lue lisää

"..olet tyytyväinen sinulle annettuun lokeroosi?"

Se on epäoleellistä olenko tyytyväinen vai en.

"Minä kun luulin että teidän attejen pyhä ajatus oli, että todistustaakka on aina väitteen esittäjällä?"

Sinä voit luulla ihan mitä haluat. Joka tapauksessa se mainitsemasi humanistieteellinen määritelmien vääntäminen on huuhaata. Käytän vain sinun itsesi kaivamaa kuoppaa ja sen mukaan sinä olet vajakki ateismin määritelmän mukaan.

"Tapaan myös mukauttaa määrittelyt käyttöyhteyden mukaan. "

Jep. Juuri niin minä toimin tuossa vajakkiasiassa. Sellaista se sanamagia on.

ertert kirjoitti:

".sinun kanssasi on yhtä hyödyllistä ja kehittävää kuin kivien heittely ja syljeskely, joten ehkä sinun kannattaisi etsiä jokin toinen keskustelukumppani."

Älä viitsi itkeä vaikka kaikki eivät hölynpölyäsi totena pidä.

"Sinun näkemyksesi, eli yrität piiloutua moniselitteisen käsitteen sinulle parhaiten sopivan määrityksen taakse ja pitää sitä ainoana oikeana. Ei mitään uutta. "

Esittämäni määritelmä on yleisesti hyväksytty ja pitää sisällään kaikki ateismin muodot. Se, että sinä yrität sanoa, että ateismi on sitä ja tätä ja smalla rajaat suuren osan ateisteja sen määritelmän ulkopuolelle on juuri sitä toimintaa, josta sinä yrität nyt valittaa.

"Oletko miettinyt mistä tämä kovan ateismin tieteelliseen maailmankuvaan uskova käsite on ehkä lainannut nimensä?"

En tiedä, koska sinähän sen tänne lainasit. Mistäpä minä tietäisin, mitä päähänpistoja sinulla tällä kertaa on ateismin määritelmälle.

"Kyse on siitä, että tieteellisessä maailmankuvassa jota tiede tutkii, pitää pystyä ilmiö pystyä havainnoimaan ja määrittelemään teoreettisesti osatekijöineen."

Aivan. Se ei rajaa yliluonnollista pois.

"Jos otetaan jumala tai muu yliluonnollinen voima tullaan samaan tilanteeseen kuin satoja vuosia sitten, että joudutaan tyytymään toteamaan jonkin ilmiön olevan luonteeltaan yliluonnollinen jolloin sitä on turha tutkia."

Se on se kuuluisa Occam. Malleihin ei oteta ylimääräisiä oletuksia. Miten se ehkäisee yliluonnollisen käsittelyn?

"Kyse on kahdesta erilaisesta maailmankuvasta, yliluonnolliset ilmiöt eivät kuulu tieteelliseen maailmankuvaan koska niitä ei voi selittää."

Väärin. Tieteessä on moniakin ilmiöitä, joita ei voida selittää ja silti niiden pohjalta on jopa teorioita. Esim. painovoimateoria. Jos nyt olettetaan, että jumalasta tehdään havainto, miten jumala muka jää tieteen ulkopuolelle?

"Jos ne voidaan selittää, mallintaa ja havainnoida sekä toistaa kyse ei ole enää yliluonnollisesta ilmiöstä. "

Väärin. Ajatellaan vaikka ESP-ilmiö, joka kokeellisesti havaitaan toimivan, on se ilmiö edelleen olemassa (vaikka emme voisi selittää esim. ajatusten siirtomekanismia) ja yliluonnollinen, jos ei yliluonnollisen määritelmää muuteta. Tietysti, jos haluat muuttaa yliluonnollisen määritelmää, on ilmestyvä jumala edelleen tieteen mukainen, mutta sitä vain kutsutaan luonnolliseksi. Mainitsemaasi ongelmaa ei siis oikeasti ole tieteessä vaan määritelmähäkkyröissäsi.

"Raamattu ei ole tieteellinen teos, tai korkeintaan ehkä kulttuuritieteiden näkökulmasta. "

ei sillä ole mitään väliä, onko Raamattu tieteellinen teos. Todisteet ovat todisteita riippumatta siitä, onko ne todiste aiottu tieteelliseksi teokseksi tai ei.

"Minä siis sinusta uskon jotain, kun kieltäydyn ottamasta jumalan olemassaoloon kantaa, kun todisteet puuttuvat asiasta suuntaan tai toiseen? "

Ei. silloin sinä uskot jotain, jos väität, että jumalista ei voi saada tietoa. Niistä voi joko saada tietoa tai sitten olla saamatta. Se, että on varma siitä, että niistä ei voi saada tietoa on uskomus.

"Hyvä homma, enää vain todistat sen yliluonnollisen puolen, ja sen liittymisen polkupyörääsi."

Minä en ole missään sanonut, että sellainen jumala olisi oikeasti olemassa. Se oli vain esimerkki siitä, millainen se voisi olla. Väitätkö sinä siis, että sellainen jumala ei voisi olla olemassa? Jos väität, niin juuri se on uskomista.

"Kuulostat vainoharhaiselta, en ole luokitellut yhtään ateistien ryhmää, vaan ainoastaan oman vakaumukseni. "

Kyllä olet. Jos et satu muistamaan, olemme keskustelleet aiheesta aikaisemminkin.

"Jos näette minut attena, niin se on teidän asianne ja ongelmanne, minä en näe."

Ei se ole meille ongelma. On vain yksinkertaisesti niin, että ei ole ateistin ja teistin välimuotoa, jota kutsutaan agnostikoksi.

"Suomessa luterilaisuus on valtakulttuuri, ja sitä myötä kristillisyyteen pohjautuvat pelisäännöt on omaksuttava, jos suomessa aikoo elää."

Ei ole. Mainitsemistani esimerkeistä löytyy monia ohjeita, joita ei tarvitse noudattaa. Kymmenen käskyn joukossa niitä on karkeasti ottaen 8 kappaletta.

"Sanat tarkoittavat sitä mikä merkitys niille annetaan, et kai usko jonkinlaiseen sanamagiaan?"

En usko. Minä en myöskään usko, että sanojen merkitykset muuttuvat sen mukaan päteviksi, miten sinä halujesi mukaan ne määrittelet.

"Miksi tämä atte-termi on niin tärkeä, jos näette maailmankatsomukseni eron lähinnä terminologisena?"

Koska se ei ole sanamagiaa, jossa ateismipalstalle voi tulla sanomaan, että te ateistit olette sellaisia ja sellaisia, koska minä satun ateismin niin ja niin määrittelemään.

Lue lisää

..valittu pala, kun ajatuksenjuoksusi laukkaa välillä niin hilpeitä ratoja.

"Väärin. Tieteessä on moniakin ilmiöitä, joita ei voida selittää ja silti niiden pohjalta on jopa teorioita. Esim. painovoimateoria. Jos nyt olettetaan, että jumalasta tehdään havainto, miten jumala muka jää tieteen ulkopuolelle?"
A, Pitääkö tämä ymmärtää että pidät painovoimateoriaa yliluonnollisen selittämättömänä?
B, Jään odottelemaan sitä havaintoa, joka ei ole huijaus, virhe ja jonka avulla jumala voidaan esittää tieteellisesti.

"Väärin. Ajatellaan vaikka ESP-ilmiö, joka kokeellisesti havaitaan toimivan, on se ilmiö edelleen olemassa (vaikka emme voisi selittää esim. ajatusten siirtomekanismia) ja yliluonnollinen, jos ei yliluonnollisen määritelmää muuteta."
Minulle on täysin uutta tietoa, että tieteellisen pätevästi on havaittu ESP-ilmiön kokeellisesti toimivan edes jossain määrin. Ja vielä yliluonnollisena ilmiönä? Tiedät ilmeisesti jotain sellaista jota muut eivät, ainakaan minä en, joten todisteet esiin.

"Ei. silloin sinä uskot jotain, jos väität, että jumalista ei voi saada tietoa. Niistä voi joko saada tietoa tai sitten olla saamatta. Se, että on varma siitä, että niistä ei voi saada tietoa on uskomus."
Minun uskomukseni on helppo kumota hankkimalla sitä tietoa jumalista ja niiden olemassaolosta. Jostain syystä niin ei ole tehty.
Mutta kyllä, olet oikeassa että vakaumukseni on jossain määrin uskomus, joka pohjautuu tiettyihin määrittelyihin.

"Ei se ole meille ongelma. On vain yksinkertaisesti niin, että ei ole ateistin ja teistin välimuotoa, jota kutsutaan agnostikoksi."
Luulen että kysymys on kaikkea muuta kuin yksinkertainen.

"Koska se ei ole sanamagiaa, jossa ateismipalstalle voi tulla sanomaan, että te ateistit olette sellaisia ja sellaisia, koska minä satun ateismin niin ja niin määrittelemään."
Joudun määrittelemään ateismi-käsitteeni teille, koska te ette hyväksy minun tai muidenkaan ilmoittautumista agnostikoksi, ja vaaditte toistuvasti selitystä.

Mitä mieltä muuten olet ajatuksesta agnojen omasta palstasta, luulen näistä keskusteluista varmaankin päästäisiin sillä eroon?

C.E. kirjoitti:

"Minäkun luulin että ns. agnossissititssimot ovat avoimempia paranormaalille jota yleisesti kutsutaan yliluonnolliseksi."
Varmaan osa on ja osa ei. Itse näen että tieteellä voidaan vain kiistää vain se ettei ilmiö ole paranormaali, mistä kai osassa keskustelussa oli kyse. Käytännössä kaikki paranormaalit havainnot voidaan selittää luonnollisesti, tai sitten kyse on virhehavainnosta tai huijauksesta. Näiden selitysten ulkopuolelle jääviin en ota kantaa.

"Ole sinä skepoagno niin minä hörhöatte. "
Mikäs siinä!

Lue lisää

"Itse näen että tieteellä voidaan vain kiistää vain se ettei ilmiö ole paranormaali, mistä kai osassa keskustelussa oli kyse."

Sinun näkemisilläsi ei ole sen kannalta merkitystä, miten tieteen filosofia oikeasti toimii. Kukaan ei kiellä sinua harjoittamasta tai rahoittamasta yliluonnollisen tieteellistä tutkimista. Tiedemaailma ei vain ole kovin kiinnostunut asiasta, koska se ei vaikuta kovin lupaavalta tutkimussuunnalta.

Et ole vieläkään antanut yhtään perustelua sille, miksi yliluonnollinen olisi tieteen tavoittamattomissa. Miksi esimerkiksi ESP:tä ei voisi tutkia tieteellisesti?

"Käytännössä kaikki paranormaalit havainnot voidaan selittää luonnollisesti, tai sitten kyse on virhehavainnosta tai huijauksesta."

Miksi sinä tuollaista oletat? On hyvin helppoa keksiä skenaario, jossa ESP tulee tieteellisesti todennetuksi. Olen nähnyt vain lähinnä kreationistien luovan sellaisia rajoitteita tieteelle, joita siinä ei ole. Esimerkkinä naturalistisen metodologian (kuuluu tieteeseen) ja jonkun naturalistisen filosofian (ei kuulu tieteeseen) sotkeminen toisiinsa

ertert kirjoitti:

"..olet tyytyväinen sinulle annettuun lokeroosi?"

Se on epäoleellistä olenko tyytyväinen vai en.

"Minä kun luulin että teidän attejen pyhä ajatus oli, että todistustaakka on aina väitteen esittäjällä?"

Sinä voit luulla ihan mitä haluat. Joka tapauksessa se mainitsemasi humanistieteellinen määritelmien vääntäminen on huuhaata. Käytän vain sinun itsesi kaivamaa kuoppaa ja sen mukaan sinä olet vajakki ateismin määritelmän mukaan.

"Tapaan myös mukauttaa määrittelyt käyttöyhteyden mukaan. "

Jep. Juuri niin minä toimin tuossa vajakkiasiassa. Sellaista se sanamagia on.

Lue lisää

..minä olen vajakki sinun humanististieteellisessä mielessä käyttämäsi ja määrittelemässäsi merkityksessä. Mutta jostain syystä minua ei pahemmin haittaa, eli en ala vänkäämään siitä, sillä sanat eivät ole sen merkityksellisempiä, kuin mitä merkitystä niille annetaan.

"Jep. Juuri niin minä toimin tuossa vajakkiasiassa. Sellaista se sanamagia on. "
Ei ongelmaa, jos sinä saat määritellä käyttämäsi vajakin haluamallasi tavalla, niin minä saan määritellä käyttämäni aten ja agnon haluamallani tavalla. (Sanamaaginen vastaloitsu)

ertert kirjoitti:

"Itse näen että tieteellä voidaan vain kiistää vain se ettei ilmiö ole paranormaali, mistä kai osassa keskustelussa oli kyse."

Sinun näkemisilläsi ei ole sen kannalta merkitystä, miten tieteen filosofia oikeasti toimii. Kukaan ei kiellä sinua harjoittamasta tai rahoittamasta yliluonnollisen tieteellistä tutkimista. Tiedemaailma ei vain ole kovin kiinnostunut asiasta, koska se ei vaikuta kovin lupaavalta tutkimussuunnalta.

Et ole vieläkään antanut yhtään perustelua sille, miksi yliluonnollinen olisi tieteen tavoittamattomissa. Miksi esimerkiksi ESP:tä ei voisi tutkia tieteellisesti?

"Käytännössä kaikki paranormaalit havainnot voidaan selittää luonnollisesti, tai sitten kyse on virhehavainnosta tai huijauksesta."

Miksi sinä tuollaista oletat? On hyvin helppoa keksiä skenaario, jossa ESP tulee tieteellisesti todennetuksi. Olen nähnyt vain lähinnä kreationistien luovan sellaisia rajoitteita tieteelle, joita siinä ei ole. Esimerkkinä naturalistisen metodologian (kuuluu tieteeseen) ja jonkun naturalistisen filosofian (ei kuulu tieteeseen) sotkeminen toisiinsa

Lue lisää

"Et ole vieläkään antanut yhtään perustelua sille, miksi yliluonnollinen olisi tieteen tavoittamattomissa. Miksi esimerkiksi ESP:tä ei voisi tutkia tieteellisesti?..Miksi sinä tuollaista oletat? On hyvin helppoa keksiä skenaario, jossa ESP tulee tieteellisesti todennetuksi."
Tietääkseni näitä telepatioita sun muita tutkittiin hyvinkin aktiivisesti 70-luvulla useissa yliopistoissa, tutkimukset lopettiin koska ei saatu minkäänlaista tieteellistä näyttöä mistään ilmiöstä. Mutta jos pidät ESP:tä tärkeänä ilmiönä, niin ala tutkimaan, omilla rahoillasi tietenkin.

C.E. kirjoitti:

..valittu pala, kun ajatuksenjuoksusi laukkaa välillä niin hilpeitä ratoja.

"Väärin. Tieteessä on moniakin ilmiöitä, joita ei voida selittää ja silti niiden pohjalta on jopa teorioita. Esim. painovoimateoria. Jos nyt olettetaan, että jumalasta tehdään havainto, miten jumala muka jää tieteen ulkopuolelle?"
A, Pitääkö tämä ymmärtää että pidät painovoimateoriaa yliluonnollisen selittämättömänä?
B, Jään odottelemaan sitä havaintoa, joka ei ole huijaus, virhe ja jonka avulla jumala voidaan esittää tieteellisesti.

"Väärin. Ajatellaan vaikka ESP-ilmiö, joka kokeellisesti havaitaan toimivan, on se ilmiö edelleen olemassa (vaikka emme voisi selittää esim. ajatusten siirtomekanismia) ja yliluonnollinen, jos ei yliluonnollisen määritelmää muuteta."
Minulle on täysin uutta tietoa, että tieteellisen pätevästi on havaittu ESP-ilmiön kokeellisesti toimivan edes jossain määrin. Ja vielä yliluonnollisena ilmiönä? Tiedät ilmeisesti jotain sellaista jota muut eivät, ainakaan minä en, joten todisteet esiin.

"Ei. silloin sinä uskot jotain, jos väität, että jumalista ei voi saada tietoa. Niistä voi joko saada tietoa tai sitten olla saamatta. Se, että on varma siitä, että niistä ei voi saada tietoa on uskomus."
Minun uskomukseni on helppo kumota hankkimalla sitä tietoa jumalista ja niiden olemassaolosta. Jostain syystä niin ei ole tehty.
Mutta kyllä, olet oikeassa että vakaumukseni on jossain määrin uskomus, joka pohjautuu tiettyihin määrittelyihin.

"Ei se ole meille ongelma. On vain yksinkertaisesti niin, että ei ole ateistin ja teistin välimuotoa, jota kutsutaan agnostikoksi."
Luulen että kysymys on kaikkea muuta kuin yksinkertainen.

"Koska se ei ole sanamagiaa, jossa ateismipalstalle voi tulla sanomaan, että te ateistit olette sellaisia ja sellaisia, koska minä satun ateismin niin ja niin määrittelemään."
Joudun määrittelemään ateismi-käsitteeni teille, koska te ette hyväksy minun tai muidenkaan ilmoittautumista agnostikoksi, ja vaaditte toistuvasti selitystä.

Mitä mieltä muuten olet ajatuksesta agnojen omasta palstasta, luulen näistä keskusteluista varmaankin päästäisiin sillä eroon?

Lue lisää

>>Mitä mieltä muuten olet ajatuksesta agnojen omasta palstasta, luulen näistä keskusteluista varmaankin päästäisiin sillä eroon?

C.E. kirjoitti:

..valittu pala, kun ajatuksenjuoksusi laukkaa välillä niin hilpeitä ratoja.

"Väärin. Tieteessä on moniakin ilmiöitä, joita ei voida selittää ja silti niiden pohjalta on jopa teorioita. Esim. painovoimateoria. Jos nyt olettetaan, että jumalasta tehdään havainto, miten jumala muka jää tieteen ulkopuolelle?"
A, Pitääkö tämä ymmärtää että pidät painovoimateoriaa yliluonnollisen selittämättömänä?
B, Jään odottelemaan sitä havaintoa, joka ei ole huijaus, virhe ja jonka avulla jumala voidaan esittää tieteellisesti.

"Väärin. Ajatellaan vaikka ESP-ilmiö, joka kokeellisesti havaitaan toimivan, on se ilmiö edelleen olemassa (vaikka emme voisi selittää esim. ajatusten siirtomekanismia) ja yliluonnollinen, jos ei yliluonnollisen määritelmää muuteta."
Minulle on täysin uutta tietoa, että tieteellisen pätevästi on havaittu ESP-ilmiön kokeellisesti toimivan edes jossain määrin. Ja vielä yliluonnollisena ilmiönä? Tiedät ilmeisesti jotain sellaista jota muut eivät, ainakaan minä en, joten todisteet esiin.

"Ei. silloin sinä uskot jotain, jos väität, että jumalista ei voi saada tietoa. Niistä voi joko saada tietoa tai sitten olla saamatta. Se, että on varma siitä, että niistä ei voi saada tietoa on uskomus."
Minun uskomukseni on helppo kumota hankkimalla sitä tietoa jumalista ja niiden olemassaolosta. Jostain syystä niin ei ole tehty.
Mutta kyllä, olet oikeassa että vakaumukseni on jossain määrin uskomus, joka pohjautuu tiettyihin määrittelyihin.

"Ei se ole meille ongelma. On vain yksinkertaisesti niin, että ei ole ateistin ja teistin välimuotoa, jota kutsutaan agnostikoksi."
Luulen että kysymys on kaikkea muuta kuin yksinkertainen.

"Koska se ei ole sanamagiaa, jossa ateismipalstalle voi tulla sanomaan, että te ateistit olette sellaisia ja sellaisia, koska minä satun ateismin niin ja niin määrittelemään."
Joudun määrittelemään ateismi-käsitteeni teille, koska te ette hyväksy minun tai muidenkaan ilmoittautumista agnostikoksi, ja vaaditte toistuvasti selitystä.

Mitä mieltä muuten olet ajatuksesta agnojen omasta palstasta, luulen näistä keskusteluista varmaankin päästäisiin sillä eroon?

Lue lisää

"A, Pitääkö tämä ymmärtää että pidät painovoimateoriaa yliluonnollisen selittämättömänä?"

Ei. Silti painovoimaa pidetään ihan olemassaolevana voimana. Painovoiman siirtymismekanismille ei ole selitystä. Silti painovoimaa pidetään todellisena voimana. Ihan samanlainen tilanne voisi olla ESP:n tapauksessa.

"B, Jään odottelemaan sitä havaintoa, joka ei ole huijaus, virhe ja jonka avulla jumala voidaan esittää tieteellisesti."

Jää vaan. En minä ole väittänyt, että sellaisesta olisi havaintoa.

"Minulle on täysin uutta tietoa, että tieteellisen pätevästi on havaittu ESP-ilmiön kokeellisesti toimivan edes jossain määrin."

En minä väittänytkään, että sellaista olisi havaittu. Yritä nyt pysyä edes hieman kärryllä siitä, mistä me keskustelemme. Kysehän oli siitä, että onko tieteellä mahdollista havaita yliluonnollista.

"Tiedät ilmeisesti jotain sellaista jota muut eivät, ainakaan minä en, joten todisteet esiin."

Leikitkö sinä tahallasi typerää vai etkö ymmärrä lukemaasi?

"Luulen että kysymys on kaikkea muuta kuin yksinkertainen. "

Sinun luuloillasi ei ole mitään merkitystä.

"Joudun määrittelemään ateismi-käsitteeni teille, koska te ette hyväksy minun tai muidenkaan ilmoittautumista agnostikoksi, ja vaaditte toistuvasti selitystä."

Tuo on juuri sitä typerää sanamagiaa. Yrität määritellä ateismin sen perusteella, miten se sattuu sinulle sopimaan.

C.E. kirjoitti:

..minä olen vajakki sinun humanististieteellisessä mielessä käyttämäsi ja määrittelemässäsi merkityksessä. Mutta jostain syystä minua ei pahemmin haittaa, eli en ala vänkäämään siitä, sillä sanat eivät ole sen merkityksellisempiä, kuin mitä merkitystä niille annetaan.

"Jep. Juuri niin minä toimin tuossa vajakkiasiassa. Sellaista se sanamagia on. "
Ei ongelmaa, jos sinä saat määritellä käyttämäsi vajakin haluamallasi tavalla, niin minä saan määritellä käyttämäni aten ja agnon haluamallani tavalla. (Sanamaaginen vastaloitsu)

Lue lisää

"Ei ongelmaa, jos sinä saat määritellä käyttämäsi vajakin haluamallasi tavalla"

Minä määrittelin ateismin, en vajakkia.

"niin minä saan määritellä käyttämäni aten ja agnon haluamallani tavalla. (Sanamaaginen vastaloitsu) "

Se on vain erittäin typerää. Tulet yleiselle palstalle keskustelemaan asioista omilla määrittelyilläsi.

Hanna nimisiä ihmisiä on tässä maassa paljon, olisit voinut sanoa että se "tietty" Hanna!

itse olet hanuri kirjoitti:

Hanna nimisiä ihmisiä on tässä maassa paljon, olisit voinut sanoa että se "tietty" Hanna!

Voi sinua, Yö-Hanna, etkö todellakaan ymmärrä mitä luet?

On se hyvä, että ihmisellä on mielikuvitusta kuvitella muutakin kuin tavallisia jumalia.

Varo agno, ettet kuitenkaan ala uskoa omiin mielikuvituksen tuotteisiisi, koska silloin et enää olisi agno.

Ei ole vielä tietoa! kirjoitti:

On se hyvä, että ihmisellä on mielikuvitusta kuvitella muutakin kuin tavallisia jumalia.

Varo agno, ettet kuitenkaan ala uskoa omiin mielikuvituksen tuotteisiisi, koska silloin et enää olisi agno.

Lue lisää

Enhän minä kuvittele mitään erityistä, vaan pidän selvänä, että maailmankaikkeudesta tulee vielä ajan mittaan löytymään kaikenlaista odottamatonta, ja varmasti jää paljon meiltä ikuisesti löytämättäkin. En vihjaile mitään, mutta pidän myös selvänä, että on olemassa henkinenkin todellisuus eli vastaavanlaista energiaa. Sen luonteesta minulla ei ole arvaustakaan, mutta sen energian keskittymiä voisi meidän mittapuillamme sanoa jopa jumaliksi - jos sellaisia keskittymiä nimittäin on olemassa.

Asia toivottavasti selveni. Mutta minulla ei ole mitään käännyttämisen tarvetta, haluan vain vastailla kysymyksiin ja epäselvyyksiin.

Enkä halua välttämättä olla agnostikko. Saatte te (muut) agnot asian päättää. Minä olenkin mieluiten itsenäinen oman tien kulkija.

agno kirjoitti:

Enhän minä kuvittele mitään erityistä, vaan pidän selvänä, että maailmankaikkeudesta tulee vielä ajan mittaan löytymään kaikenlaista odottamatonta, ja varmasti jää paljon meiltä ikuisesti löytämättäkin. En vihjaile mitään, mutta pidän myös selvänä, että on olemassa henkinenkin todellisuus eli vastaavanlaista energiaa. Sen luonteesta minulla ei ole arvaustakaan, mutta sen energian keskittymiä voisi meidän mittapuillamme sanoa jopa jumaliksi - jos sellaisia keskittymiä nimittäin on olemassa.

Asia toivottavasti selveni. Mutta minulla ei ole mitään käännyttämisen tarvetta, haluan vain vastailla kysymyksiin ja epäselvyyksiin.

Enkä halua välttämättä olla agnostikko. Saatte te (muut) agnot asian päättää. Minä olenkin mieluiten itsenäinen oman tien kulkija.

Lue lisää

Mikä on henkinen todellisuus? Samaa mieltä olen siinä että sitä elämää jossain muodossa saattaa hyvinkin tuolla jossain olla, mutta en missään nimessä menisi sitä jumalaksi kutsumaan.

missxcessive kirjoitti:

Mikä on henkinen todellisuus? Samaa mieltä olen siinä että sitä elämää jossain muodossa saattaa hyvinkin tuolla jossain olla, mutta en missään nimessä menisi sitä jumalaksi kutsumaan.

Lue lisää

Jos tuollainen elämä tai olio on tarpeeksi voimakas ja sillä on vaikutusmahdollisuuksia sekä -pyrkimyksiä, niin miksei sitä voisi ja tulisikin rinnastaa jumaliin? Määrittelykysymys, kuten edellä väitin.
Joka tapauksessa minä pidän mahdollisena, että tällaisia jumalia jossakin on. Mahdollisuudesta voi kiistellä, mutta olemassaolosta ei kannata kiistellä.

agno kirjoitti:

Enhän minä kuvittele mitään erityistä, vaan pidän selvänä, että maailmankaikkeudesta tulee vielä ajan mittaan löytymään kaikenlaista odottamatonta, ja varmasti jää paljon meiltä ikuisesti löytämättäkin. En vihjaile mitään, mutta pidän myös selvänä, että on olemassa henkinenkin todellisuus eli vastaavanlaista energiaa. Sen luonteesta minulla ei ole arvaustakaan, mutta sen energian keskittymiä voisi meidän mittapuillamme sanoa jopa jumaliksi - jos sellaisia keskittymiä nimittäin on olemassa.

Asia toivottavasti selveni. Mutta minulla ei ole mitään käännyttämisen tarvetta, haluan vain vastailla kysymyksiin ja epäselvyyksiin.

Enkä halua välttämättä olla agnostikko. Saatte te (muut) agnot asian päättää. Minä olenkin mieluiten itsenäinen oman tien kulkija.

Lue lisää

"Enkä halua välttämättä olla agnostikko."

"pidän myös selvänä, että on olemassa henkinenkin todellisuus eli vastaavanlaista energiaa."

Suosittelisin vaihtamaan nimimerkkisi - olet agnostisismin irvikuva.

Suositus kirjoitti:

"Enkä halua välttämättä olla agnostikko."

"pidän myös selvänä, että on olemassa henkinenkin todellisuus eli vastaavanlaista energiaa."

Suosittelisin vaihtamaan nimimerkkisi - olet agnostisismin irvikuva.

Lue lisää

Hyvä on - olenkin jo vaihtanut nimimerkkini.

ei-agno kirjoitti:

Hyvä on - olenkin jo vaihtanut nimimerkkini.

Nyt, kun et ole agno, niin kumpi olet, ateisti vai teisti?

... kirjoitti:

Nyt, kun et ole agno, niin kumpi olet, ateisti vai teisti?

Siihen saakka, kun niitä "jumalia" ilmaantuu tai löydetään, olen sitten ateisti, jos ja kun on valittava kahdesta.