Asiallista keskustelua pahuudesta

Tuskin meidän kissa ainakaan tietää mikä on pahaa ja mikä hyvää, vietin varassa menee kun saa kunnolla syödäkseen ja "tyttökaverin" kun tarvis vaatii..

Hmmm.. kirjoitti:

Tuskin meidän kissa ainakaan tietää mikä on pahaa ja mikä hyvää, vietin varassa menee kun saa kunnolla syödäkseen ja "tyttökaverin" kun tarvis vaatii..

No, lapsuudessani meillä oli kissa, joka tiesi ainakin mikä oli kiellettyä. Nimittäin pöydälle meneminen. Yksin huoneeseen jäätyään se kuitenkin meni pöydälle mutta kuullessaan jonkun tulevan huoneeseen asettui oven viereen ja tulijan astuessa sisään, luikahti samalla ovenavauksella ulos. Myöhemmin, aikojen kuluttua se vasta pyrki sisään, oletten - ja aivan oikein - ettei sitä enää tottelemattomuudesta toruta. Kissan käyttäytyminen osoitti selvästi sen tietävän mikä oli kiellettyä, joskin inhimilliset hyvän ja pahan käsitteet siltä ehkä puutuivatkin.
Kysymykseksi nyt sitten voisi esittää, oliko kissalla vapaa tahto valita pöydälle nouseminen vai siltä pois pysyminen.

Epiktetos kirjoitti:

No, lapsuudessani meillä oli kissa, joka tiesi ainakin mikä oli kiellettyä. Nimittäin pöydälle meneminen. Yksin huoneeseen jäätyään se kuitenkin meni pöydälle mutta kuullessaan jonkun tulevan huoneeseen asettui oven viereen ja tulijan astuessa sisään, luikahti samalla ovenavauksella ulos. Myöhemmin, aikojen kuluttua se vasta pyrki sisään, oletten - ja aivan oikein - ettei sitä enää tottelemattomuudesta toruta. Kissan käyttäytyminen osoitti selvästi sen tietävän mikä oli kiellettyä, joskin inhimilliset hyvän ja pahan käsitteet siltä ehkä puutuivatkin.
Kysymykseksi nyt sitten voisi esittää, oliko kissalla vapaa tahto valita pöydälle nouseminen vai siltä pois pysyminen.

Lue lisää

tekee samanlaisia asioita..tosiaankin tietää kyllä mikä on väärin,kun hirveä kiire tulee pakoon väärästä paikasta kun paikalle tulee..eli kyllä ne tuntuu hyvin tietävän mitä saa tehdä ja mitä,kun opetettu on :D

Epiktetos kirjoitti:

No, lapsuudessani meillä oli kissa, joka tiesi ainakin mikä oli kiellettyä. Nimittäin pöydälle meneminen. Yksin huoneeseen jäätyään se kuitenkin meni pöydälle mutta kuullessaan jonkun tulevan huoneeseen asettui oven viereen ja tulijan astuessa sisään, luikahti samalla ovenavauksella ulos. Myöhemmin, aikojen kuluttua se vasta pyrki sisään, oletten - ja aivan oikein - ettei sitä enää tottelemattomuudesta toruta. Kissan käyttäytyminen osoitti selvästi sen tietävän mikä oli kiellettyä, joskin inhimilliset hyvän ja pahan käsitteet siltä ehkä puutuivatkin.
Kysymykseksi nyt sitten voisi esittää, oliko kissalla vapaa tahto valita pöydälle nouseminen vai siltä pois pysyminen.

Lue lisää

Eihän se kissa tiennyt sitä, että pöydälle ei saa nousta,
ellei sitä olisi siihen opetettu.
eläin on eläin ja kyllä ihminen on sen yläpuolella.

Se syö, kun sen on nälkä. Se tappaa, jos se syö lihaa ts. siis muita eläimiä.
Tämä osa tuli eläimelle syntiinlankeemuksen jälkeen, eli on mielestäni synnin seuraus. Ihmisen tähden Jumala kirosi maan ja me teemme "otsamme hiessä" työtä elääksemme ja saadaksemme ruokaa.

Uskon, ettei paratiisissa luomisen jälkeen kukaan kuollut ennen Jumalan tappamaa uhrieläintä, josta Aadam ja Eeva saivat vaatteet. Tappaminen ja siis myös eläinten kuolema on seurausta ihmisen omasta synnistä, kun hän hylkäsi Jumalan tien ja lähti seuraamaan paholaisen viitoittamaa tietä.

Meillä järjellisillä ihmisillä on valinnan mahdollisuus, joten voimme lähteä seuraamaan taas Jumalan viitoittamaa tietä, joka on se parempi tie ja jonka päämäärä on uusi maa, jossa vanhurskaus asuu ja jossa ei enää ole kuolemaa, surua eikä mitään pahaa. (Ilm. 21)

Uskossa olen matkalla sinne.

katsellut kirjoitti:

Eihän se kissa tiennyt sitä, että pöydälle ei saa nousta,
ellei sitä olisi siihen opetettu.
eläin on eläin ja kyllä ihminen on sen yläpuolella.

samanlailla se tiesi ettei sinne saa nousta,kuin sinä tiedät sinulle opetetut asiat..eikai se kissa sieltä pois lähde,ellei tiedä olevansa väärässä paikassa..
Et sinäkään tietäisi asioita ellei sinulle olisi joku niitä näyttänyt tai opettanut.

annu42 kirjoitti:

Se syö, kun sen on nälkä. Se tappaa, jos se syö lihaa ts. siis muita eläimiä.
Tämä osa tuli eläimelle syntiinlankeemuksen jälkeen, eli on mielestäni synnin seuraus. Ihmisen tähden Jumala kirosi maan ja me teemme "otsamme hiessä" työtä elääksemme ja saadaksemme ruokaa.

Uskon, ettei paratiisissa luomisen jälkeen kukaan kuollut ennen Jumalan tappamaa uhrieläintä, josta Aadam ja Eeva saivat vaatteet. Tappaminen ja siis myös eläinten kuolema on seurausta ihmisen omasta synnistä, kun hän hylkäsi Jumalan tien ja lähti seuraamaan paholaisen viitoittamaa tietä.

Meillä järjellisillä ihmisillä on valinnan mahdollisuus, joten voimme lähteä seuraamaan taas Jumalan viitoittamaa tietä, joka on se parempi tie ja jonka päämäärä on uusi maa, jossa vanhurskaus asuu ja jossa ei enää ole kuolemaa, surua eikä mitään pahaa. (Ilm. 21)

Uskossa olen matkalla sinne.

Lue lisää

en tiedä tarpeeksi voidakseni ottaa kantaa mitä alkeelliset eläimet ovat käyttäneet ravinnokseen faunan alkuvaiheessa mutta siitä voi olla varma, että paljon ennen ihmisen ilmaantumista maapallolle lihansyöjät ovat täällä syöneet toisiaan. Ajatus, ruohoa syövästä "jellonasta" voi olla herttainen mutta kylläkin täysin illusatoorinen.

Epiktetos kirjoitti:

en tiedä tarpeeksi voidakseni ottaa kantaa mitä alkeelliset eläimet ovat käyttäneet ravinnokseen faunan alkuvaiheessa mutta siitä voi olla varma, että paljon ennen ihmisen ilmaantumista maapallolle lihansyöjät ovat täällä syöneet toisiaan. Ajatus, ruohoa syövästä "jellonasta" voi olla herttainen mutta kylläkin täysin illusatoorinen.

Lue lisää

Tuo on juuri sitä toista uskontoa eli kehitysoppia.
Mistä sinä voit tietää,että eri lajit ovat syöneet toisiaan
ennen ihmisen ilmaantumista.
Tässähän on kysymys uskomisesta Jumalan sanaan,
johon sinä näköjään et usko.

Epiktetos kirjoitti:

en tiedä tarpeeksi voidakseni ottaa kantaa mitä alkeelliset eläimet ovat käyttäneet ravinnokseen faunan alkuvaiheessa mutta siitä voi olla varma, että paljon ennen ihmisen ilmaantumista maapallolle lihansyöjät ovat täällä syöneet toisiaan. Ajatus, ruohoa syövästä "jellonasta" voi olla herttainen mutta kylläkin täysin illusatoorinen.

Lue lisää

Jumalan Sanaan kuin ihmisten teorioihin. Voin yhtyä tähän saarnaajan lauseeseen. Jonakin päivän olen joutuva Jumalan tuomioistuimen eteen, joten on hyvä varmistaa jo tässä ajassa, että tuomari on puolellani. Usko Kristukseen vapauttaa minut hyviä tekoja varten ja myös synnin ja kuoleman laista. Lucifer ei voi mitää Jeesukseen uksovalle, sillä hän on jo voitettu "tämän maailman ruhtinas". Hänen valtansa otataan häneltä pois, ja tämän maailman kunikuus annetaan sen oikealle omistajalle, Jeesukselle Kristukselle, joka kuolemallaan teki mahdolliseksi jokaisen ihmisen pelastuksen. On vain haluttava itse pelastua tästä nurjasta sukukunnasta.

Saarn. 12:13,14
Loppusana kaikesta, mitä on kuultu, on tämä: Pelkää Jumalaa ja pidä hänen käskynsä, sillä niin tulee jokaisen ihmisen tehdä. Sillä Jumala tuo kaikki teot tuomiolle, joka kohtaa kaikkea salassa olevaa, olkoon se hyvää tai pahaa.

Raamattua on taottu vuosituhanten aikana kuin sepän pajan kuumaa rautaa. Kumpi kestää ihmisen vasarat vai Jumalan sanan alasin. Raamattua on yritetty vääristellä ja muuttaa, mutta se on mahdotonta ihmisen toimesta, sillä Jumala pitää huolen sanastaan ja myös omistaan. Vaikka henki menisi, ikuisuus Jumalan kanssa on varma tulevaisuudessa uskon mukaan.

Lukeneet kirjoitti:

Tuo on juuri sitä toista uskontoa eli kehitysoppia.
Mistä sinä voit tietää,että eri lajit ovat syöneet toisiaan
ennen ihmisen ilmaantumista.
Tässähän on kysymys uskomisesta Jumalan sanaan,
johon sinä näköjään et usko.

Lue lisää

Jos Jumala on sinulle kertonut, etteivät lihansyöjät syöneet saaliseläimiä ennen ihmisen ilmaantumista maapallolle, niin mikäpä siinä. Minulle Hän ei kylläkään ole asiasta maininnut. :)

Lukeneet kirjoitti:

Tuo on juuri sitä toista uskontoa eli kehitysoppia.
Mistä sinä voit tietää,että eri lajit ovat syöneet toisiaan
ennen ihmisen ilmaantumista.
Tässähän on kysymys uskomisesta Jumalan sanaan,
johon sinä näköjään et usko.

Lue lisää

No ei siitä ole vielä 100-kaan vuotta kun noissa primitiivisissä alkuasukasheimoissa ihmiset söivät toisiaan. Ja eipä ollut valkoisella miehellä, tai ihmisellä paljon asiaa heidän joukkoonsa, sillä valkoisen ihmisen liha oli heille erikoita ja sen vuoksi erikoisen maittavaa. Kyllä siellä moni lähetystyötekijä joutui makupaloiksi heidän "ruokapöytäänsä" . Kerrotaan erään tutkimusmatkailijan menneen, tai joutuneen tallaisen viidakkokansan joukkoon, mutta häntä ihme kyllä ei pantu nuotio pataan, mutta hän sai tutustua heimon päälikköön, joka oli juuri lopettamassa ateriaansa, tämä tutkimus matkailija kysyi tulkkinsa välityksellä, että mistä hänen rukans eli ateriansa oli valmistettu, niin hän vastasi, että söin vaimostani jäljellä olevan osan, matkailija vastasi, että eikö sellainen julmaa touhua, päällikkö taputteli vatsaansa ja sanoi ei ollenkaan, ontosi kylläinenolo.

stone83 kirjoitti:

samanlailla se tiesi ettei sinne saa nousta,kuin sinä tiedät sinulle opetetut asiat..eikai se kissa sieltä pois lähde,ellei tiedä olevansa väärässä paikassa..
Et sinäkään tietäisi asioita ellei sinulle olisi joku niitä näyttänyt tai opettanut.

Lue lisää

Tämä onkin aika mielenkiintoinen asia :)

Pikku esimerkki siitä mitä ajattelen:
Mies varasti (sanotaan nyt vaikka kylän kaupasta) aina silloin tällöin, kun tilaisuuden sai -pani askuihinsa itselleen kaikenlaista tavaraa. Aika kului ja mies ei jäänyt kiinni vaan jatkoi varastamistaan .. kunnes sitten yhtenä päivänä kuitenkin jäi kiinni - kauppias otti kaveria niskasta kiinni ja kiikutti konttoriinsa ja soitti poliisille ja sitä tietä se sitten meni .. ja mies katui tekojaan .. MUTTA (ja tässä on pointtini) katuiko hän siksi että jäi kiinni ja saa rangaistuksen vai siksi että oli tehnyt vääryyttä ?

Minä uskon että kissa katsoo parhaaksi tehdä niinkuin sanotaan koska pelkää rangaistusta.

alex

alex-kasi kirjoitti:

Tämä onkin aika mielenkiintoinen asia :)

Pikku esimerkki siitä mitä ajattelen:
Mies varasti (sanotaan nyt vaikka kylän kaupasta) aina silloin tällöin, kun tilaisuuden sai -pani askuihinsa itselleen kaikenlaista tavaraa. Aika kului ja mies ei jäänyt kiinni vaan jatkoi varastamistaan .. kunnes sitten yhtenä päivänä kuitenkin jäi kiinni - kauppias otti kaveria niskasta kiinni ja kiikutti konttoriinsa ja soitti poliisille ja sitä tietä se sitten meni .. ja mies katui tekojaan .. MUTTA (ja tässä on pointtini) katuiko hän siksi että jäi kiinni ja saa rangaistuksen vai siksi että oli tehnyt vääryyttä ?

Minä uskon että kissa katsoo parhaaksi tehdä niinkuin sanotaan koska pelkää rangaistusta.

alex

Lue lisää

No, eikös se syyttävä omatunto tai Jumalan tuomio sitten ole rangaistus, vai jättääkö kunnon mies pelkästään siksi varastamatta, että haluaa tehdä oikein?

Epiktetos kirjoitti:

No, eikös se syyttävä omatunto tai Jumalan tuomio sitten ole rangaistus, vai jättääkö kunnon mies pelkästään siksi varastamatta, että haluaa tehdä oikein?

mutta joillekin tulee katumus eräänlaisena harmina siitä että jäi kiinni. Ei olis pitänyt ... nyt saan kärsiä -- kun taas toisille katumus on sitä että häpeää vääryyden tekemistään. Näetkö eron?

alex-kasi kirjoitti:

mutta joillekin tulee katumus eräänlaisena harmina siitä että jäi kiinni. Ei olis pitänyt ... nyt saan kärsiä -- kun taas toisille katumus on sitä että häpeää vääryyden tekemistään. Näetkö eron?

Lue lisää

Ilmeisesti ajat takaa, ettei ensimmäisessä tapauksessa kaduta itse vääryyden tekoa vaan sen seuraamuksia, jotka siis lienevät "kustannuksiltaan tehdyn teon tuottamaa hyötyä suuremmat kun taas jälkimmäisessä tapauksessa itse tehty teko on katumisen aihe vaikka sekin tuottaa rangaistuksena häpeän. Voisi kai sanoa jälkimmäisessä tapauksessa teon tekijän sisäistäneen oikean-väärän "moraalikoodin" ensinmainittua paremmin.
- Kumpaan kastiin tuo pöydälle noussut kissa sitten mahtanee kuulua?

Epiktetos kirjoitti:

Ilmeisesti ajat takaa, ettei ensimmäisessä tapauksessa kaduta itse vääryyden tekoa vaan sen seuraamuksia, jotka siis lienevät "kustannuksiltaan tehdyn teon tuottamaa hyötyä suuremmat kun taas jälkimmäisessä tapauksessa itse tehty teko on katumisen aihe vaikka sekin tuottaa rangaistuksena häpeän. Voisi kai sanoa jälkimmäisessä tapauksessa teon tekijän sisäistäneen oikean-väärän "moraalikoodin" ensinmainittua paremmin.
- Kumpaan kastiin tuo pöydälle noussut kissa sitten mahtanee kuulua?

Lue lisää

No - eikös kissa hyppää pöydältä kun se jää teosta kiinni - pelkää kai että "kustannukset tulee liian kalliiksi" siis parempi parempi hypätä pois pöydältä ennenkuin heitetään. Pelko siinä kai on suurin tekijä.

Epiktetos kirjoitti:

Jos Jumala on sinulle kertonut, etteivät lihansyöjät syöneet saaliseläimiä ennen ihmisen ilmaantumista maapallolle, niin mikäpä siinä. Minulle Hän ei kylläkään ole asiasta maininnut. :)

Lue lisää

eläimet eivät syöneet toisiaan ennen kuin Jumala kirosi luomakunnan ihmisen synnin takia.

23423423423 kirjoitti:

eläimet eivät syöneet toisiaan ennen kuin Jumala kirosi luomakunnan ihmisen synnin takia.

eläimet syöneet toisiaan ennen ihmisen ilmaantumista maapallolle ja hänen jumalauskonsa kehittymistä? No, mitähän sellainen otuskin, jolle on annettu nimi Tyrannosaurus Rex, mahtoikaan syödä?

Missä vaiheessa Raamattu sanoo paholaisen olleen hyvän?
Näytä kohta.

pötyä tuuppasitte kirjoitti:

Missä vaiheessa Raamattu sanoo paholaisen olleen hyvän?
Näytä kohta.

Hes. 28 luku. Jumala ei luonut paholaista, Hän loi puhtaa enkelin, joka itsekorotuksen kautta lankesi syntiin ja muuttui paholaiseksi.

2342342342 kirjoitti:

Hes. 28 luku. Jumala ei luonut paholaista, Hän loi puhtaa enkelin, joka itsekorotuksen kautta lankesi syntiin ja muuttui paholaiseksi.

Miten on mahdollista, että Jumalan luoma olento,
kaunis ja täydellinen ja taivaassa oleva...
miten on mahdollista, että sellainen lankeaa ylpeyteen ja itsekorostukseen,
ja ehkä myös kateuteen..mitä ajattelet siitä?

Kyselevä kirjoitti:

Miten on mahdollista, että Jumalan luoma olento,
kaunis ja täydellinen ja taivaassa oleva...
miten on mahdollista, että sellainen lankeaa ylpeyteen ja itsekorostukseen,
ja ehkä myös kateuteen..mitä ajattelet siitä?

Lue lisää

ja ylpeys, kuten niin moneen ihmiseenkin sen jälkeen... (hänen toimestaan). Synnillä ei ole alkuperää Jumalan tahdosta vaan hänen, joka siitä nauttii. Tämä täydellinen enkeli alkoi miettiä, mitä olisi olla Jumala. Hän ei myöskään tyytynyt Jumalan hallintoon, joka vaati toisen kunnioittamista ja rakastamista. Hän halusi, että vain häntä ylistetään ja palvotaan. Näin hänestä vähitellen tuli Jumalan vastustaja, ja yllättäen hän sai myös seuraajia itselleen.

Vaatii nöyryyttä myöntää itselleen, että meidänkin kohdallamme on näin, mutta totta se on. Meissä langenneissa ihmisissä on juuri tuota samaa mieltä ja halua yllin kyllin. Haluamme olla tänä päivänä Jumalan vertaisia, mutta onko se edes mahdollista? Ei ole! Olemme kuolevaisia ihmisiä juuri sen tähden, kun synti tuli maailmaan paholaisen toimesta. Olemme sen orjia niin kauan kuin itse haluamme. Meidän on valinta. Vain Jumala voi muuttaa mielemme hyvää kohti, jos annamme siihen tilaisuuden.

annu42 kirjoitti:

ja ylpeys, kuten niin moneen ihmiseenkin sen jälkeen... (hänen toimestaan). Synnillä ei ole alkuperää Jumalan tahdosta vaan hänen, joka siitä nauttii. Tämä täydellinen enkeli alkoi miettiä, mitä olisi olla Jumala. Hän ei myöskään tyytynyt Jumalan hallintoon, joka vaati toisen kunnioittamista ja rakastamista. Hän halusi, että vain häntä ylistetään ja palvotaan. Näin hänestä vähitellen tuli Jumalan vastustaja, ja yllättäen hän sai myös seuraajia itselleen.

Vaatii nöyryyttä myöntää itselleen, että meidänkin kohdallamme on näin, mutta totta se on. Meissä langenneissa ihmisissä on juuri tuota samaa mieltä ja halua yllin kyllin. Haluamme olla tänä päivänä Jumalan vertaisia, mutta onko se edes mahdollista? Ei ole! Olemme kuolevaisia ihmisiä juuri sen tähden, kun synti tuli maailmaan paholaisen toimesta. Olemme sen orjia niin kauan kuin itse haluamme. Meidän on valinta. Vain Jumala voi muuttaa mielemme hyvää kohti, jos annamme siihen tilaisuuden.

Lue lisää

Kiitos vastauksesta, mutta sittenkin,
kuinka täydellisessä Jumalan taivaassa voi olla kateutta?

Kyselevä kirjoitti:

Kiitos vastauksesta, mutta sittenkin,
kuinka täydellisessä Jumalan taivaassa voi olla kateutta?

valinnanvapaus, kuten meilläkin on. Jumala ei halunnut pakollista rakkautta vaan vapaaehtoista. Hän olisi voinut tehdä robotteja. Tämän vuoksi Jumala ja Jeesus tekivät suunnitelman sen varalle, että joku enkeleistä päättää ryhtyä kapinaan. Miksi näin kävi, sitähän emme tiedä. Ehkä se ikuisuudessa selviää, mistä kaikki paha todella alkoi. Tiedämme, ettei Luciferilla ole enää mahdollisuutta tehdä parannusta ja palata Jumalan yhteyteen, sillä hän on nyt lopullisesti "pahuuden ruhtinas", tämän maailman väliaikainen hallitsija, jolta Jeesus kuolemallaan otti vallan pois.

Kaikesta näemme, että hän toimii enkeleittensä kanssa ja kautta kautta maapallon. Näistä tiedoista kertoo oikein hyvin Roger Morneau kirjassaan Yliluonnollisen lumoissa. Pahoja enkeleitä on kolmea lajia, mutta en ala heitä tässä kuvailemaan, kirjassa on seikkapeäinen kuvaus. Ehkä Adventtiseurakuntien kirjastoista voi lainata kirjan tai ostaa sen netin kautta.

Lucifer välillisesti aiheutti Jeesuksen ristinkuoleman, ja hän on suurin syyllinen tähän murhaan. Jeesus tunsi usein maan päällä ollessaan vastustajansa, mutta aina voitti hänet, joten Jeesus ei langennut syntiin. Jeesus on ainoa synnitön, joten hän ainoastaan voi meidät puhtaana uhrikaritsana meidät lunastaa. Hän ainoastaan voi sanoa: "Kuka voi osoittaa minut syypääksi syntiin?" Meille tämä tila, synnittömyys, ei ole mahdollista. Meille on mahdollista olla Jeesuksen tähden armahdettuja syntisiä.

Usko Kristukseen vapauttaa meidät synnin ja kuoleman vallasta, joka valta Luciferilla on, joten ymmärrän hyvin hänen vihansa jokaista uskovaa ihmistä kohtaan. Kaiken aikaa hän vaanii, mistä saisi otteen. Minua on aina puhutellut Mooseksen sanat Joosualle: "Ole luja ja rohkea!" Näin kulkekaamme eteenpäin kohden päämäärää, joka on varmasti tuleva.

Kyselevä kirjoitti:

Miten on mahdollista, että Jumalan luoma olento,
kaunis ja täydellinen ja taivaassa oleva...
miten on mahdollista, että sellainen lankeaa ylpeyteen ja itsekorostukseen,
ja ehkä myös kateuteen..mitä ajattelet siitä?

Lue lisää

jotta iankaikkinen elämä voisi tulla / olla mahdollista täytyy se elää siten että se tulee mahdolliseksi. Se on periaate - ja se tarkoittaa elää Jumalan tahdossa - jossa ainoastaan on iankaikkinen elämä.

Siis iankaikkisen elämän "elämän tapa" (tai kuinka sen sanoisi) on "Jumalan elämän" tapa.

Raamattu sanoo että Jumala on ainoa jolla on kuolemattomuus ja että se johtuu siitä että Jumala on sellainen Elämä joka elää siten että elämästä tulee iankaikkinen (kuolematon).
Jumala on siis TÄYDELLINEN ELÄMÄ.

Raamattu kertoo esimerkkejä siitä mitä sellaiseen elämään sisältyy ja kolme asiaa tulee meillekin selvästi esiin ja vaikka emme itse olekaan kyvykkäitä elämään siten että voisimme omien ominaisuuksiemme myötä elää oikein niin voimme kuitenkin ymmärtää näiden kolmen asiankin merkityksen iankaikkisessa elämässä.

Ne ovat OIKEUDENMUKAISUUS (ehdottomasti välttämätön ominaisuus kaikelle iankaikkiselle elämälle)
RAKKAUS (ehdottomasti välttämätön kaikessa iankaikkisessa elämässä)
kolmas tärkeä asia on TÄYDELLINEN VAPAUS - mikä sekin on ehdottomasti välttämätön iankaikkisessa elämässä, orjuudessa ei siis voi olla iankaikkista elämää.

Huomaa nyt että en sano että nämä kolma asiaa olivat ainoat iankaikkiselle elämälle välttämättömät asiat - vaan vain että meíllä on - ja meillä täytyy olla - valinnan vapaus sillä ILMAN VALINNAN VAPAUTTA EI IANKAIKKISTA ELÄMÄÄ OLE. Sekin on osa iankaikkista elämää..

Siksi on niin että jokainen VOI LUOPUA Jumalan tahdosta ja ottaa oman tiensä - se on mahdollista - mutta se johtaa aina auttamattomasti kuolemaan. Jumala on täydellinen ja siksi iankaikkinen ja ainoastaan Hänellä on kuolemattomuus.

Tästä juuri Jumala ihmistä varoitti paratiisissa.
1. Moos. 2:17
mutta hyvän-ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman".

Ihminen otti oman tiensä ja menetti iankaikkisen elämän MAHDOLLISUUTENSA - jonka Jumala Poika nyt täydellisenä Jumalan tahdon täyttäjänä - täydellisessä vapaaehtoisuudessa, oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa - on jälleen hankkinut ihmiselle takaisin.

alex

2342342342 kirjoitti:

Hes. 28 luku. Jumala ei luonut paholaista, Hän loi puhtaa enkelin, joka itsekorotuksen kautta lankesi syntiin ja muuttui paholaiseksi.

Paholaiseksi? Koska Jumala katsoi, ja Hän katsoi kaikkea mitä hän oli tehnyt, ja katso, se oli sangen hyvää, ja n,e. Mutta jotakin sitten kuitenkin meni pieleen, vai kuinka? Ihminen ei ollutkaan tyytyväinen, vaikka Jumala hänet kuvakseen loi? Olisikohan niin, että Jumala on tuon pahankin takana luojana? - vai miten selitätte, että tuo fyysillinen olento ihmisolento - vain käänsi selkänsä Jumalalle Isälleen, meni ja söi "tuosta kielletystä puusta". Oiskohan tuo syntiinlankeemus kertomus allegoorinen - vertauskuvallinen? - kyllähän se nimenomaan sitä on. Tuo käärme on meissä ihmisissä, tuo sukupuoli vietti, ja se on ihmeellinen voima joka johtaa ihmiskuntaa hyvinkin traakisiin tapahtumiin. Sen alkuupanija on tuolla meidän yläpäässä aivoissa eli (Aadamissa), ja sieltä se johtaa selkärangan ydin johdinta pitin sukupuoli johtimeen. Sydäntääme voimme nimittää vastaavasti (Eevaksi) joka viekoitteleen ymmärrystämme/järjen herävää tajuntaa, ja sitten järkemme/ymmärryksemme - (Aadamimme) lankeaa viettelykseen. Näinhän se tapahtuu käytännöllisessä kanssakäymisessä.

Kyselevä kirjoitti:

Miten on mahdollista, että Jumalan luoma olento,
kaunis ja täydellinen ja taivaassa oleva...
miten on mahdollista, että sellainen lankeaa ylpeyteen ja itsekorostukseen,
ja ehkä myös kateuteen..mitä ajattelet siitä?

Lue lisää

löytyy tuohonkin Raamatusta: lue jes 14:12-14.

^^^^^^^^^^423 kirjoitti:

Paholaiseksi? Koska Jumala katsoi, ja Hän katsoi kaikkea mitä hän oli tehnyt, ja katso, se oli sangen hyvää, ja n,e. Mutta jotakin sitten kuitenkin meni pieleen, vai kuinka? Ihminen ei ollutkaan tyytyväinen, vaikka Jumala hänet kuvakseen loi? Olisikohan niin, että Jumala on tuon pahankin takana luojana? - vai miten selitätte, että tuo fyysillinen olento ihmisolento - vain käänsi selkänsä Jumalalle Isälleen, meni ja söi "tuosta kielletystä puusta". Oiskohan tuo syntiinlankeemus kertomus allegoorinen - vertauskuvallinen? - kyllähän se nimenomaan sitä on. Tuo käärme on meissä ihmisissä, tuo sukupuoli vietti, ja se on ihmeellinen voima joka johtaa ihmiskuntaa hyvinkin traakisiin tapahtumiin. Sen alkuupanija on tuolla meidän yläpäässä aivoissa eli (Aadamissa), ja sieltä se johtaa selkärangan ydin johdinta pitin sukupuoli johtimeen. Sydäntääme voimme nimittää vastaavasti (Eevaksi) joka viekoitteleen ymmärrystämme/järjen herävää tajuntaa, ja sitten järkemme/ymmärryksemme - (Aadamimme) lankeaa viettelykseen. Näinhän se tapahtuu käytännöllisessä kanssakäymisessä.

Lue lisää

se on kirjaimeillinen kuvaus siitä, kuinka vapaaksi luotu olento (ihminen) otti ja tahallaan valitsi väärän.

"Ja saatanahan sanana sinänsä tarkoittaa vain jotakin vastustajaa,
ei ole siis joku tietty persoona, vaan kuka hyvänsä voi olla sitä tilanteesta riippuen."

Jokainen joka uskaltaa avata henkiset silmänsä, toteaa että paha ja hyvä on ja että Jumala on ja saatana.
Ihan todellisina ja Jeesuksessahan Jumala tuli käsinkosketeltavaksi. Antikristuksessa, viimeisinä päivinä,
saatana tulee ikäänkuin käsinkosketeltavana, sillä se ei lähetä vain riivaajaisia vaan menee ihan
henkilökohtaisesti antikristukseen. Mutta ...

Job 19:25 Mutta minä tiedän lunastajani elävän, ja viimeisenä hän on seisova multien päällä.

AnttiVKantola kirjoitti:

"Ja saatanahan sanana sinänsä tarkoittaa vain jotakin vastustajaa,
ei ole siis joku tietty persoona, vaan kuka hyvänsä voi olla sitä tilanteesta riippuen."

Jokainen joka uskaltaa avata henkiset silmänsä, toteaa että paha ja hyvä on ja että Jumala on ja saatana.
Ihan todellisina ja Jeesuksessahan Jumala tuli käsinkosketeltavaksi. Antikristuksessa, viimeisinä päivinä,
saatana tulee ikäänkuin käsinkosketeltavana, sillä se ei lähetä vain riivaajaisia vaan menee ihan
henkilökohtaisesti antikristukseen. Mutta ...

Job 19:25 Mutta minä tiedän lunastajani elävän, ja viimeisenä hän on seisova multien päällä.

Lue lisää

Koska sinä ihmisvihaaja ja uskovaisten rienaaja aijot uskaltaa avata silmäsi ja korvasi, siis sinä joka poljet lokaan Luojamme, taivaallisen Isän tahdon ja Kristuksen todistuksen?

Ei tuollaista rähjäistä ja rähjäävää sikaa pelasteta muualle kuin viimeiselle tuomiolle jossa olet saava ansiosi mukaan.

Threemoles kirjoitti:

Koska sinä ihmisvihaaja ja uskovaisten rienaaja aijot uskaltaa avata silmäsi ja korvasi, siis sinä joka poljet lokaan Luojamme, taivaallisen Isän tahdon ja Kristuksen todistuksen?

Ei tuollaista rähjäistä ja rähjäävää sikaa pelasteta muualle kuin viimeiselle tuomiolle jossa olet saava ansiosi mukaan.

Lue lisää

Älä kiihotu äläkä kiihota!

Ef. 6:4
Ja te isät, älkää kiihoittako lapsianne vihaan, vaan kasvattakaa heitä Herran kurissa ja nuhteessa.
Kol. 3:21
Isät, älkää kiihoittako lapsianne, etteivät he kävisi aroiksi.

Jumala armahtaa kenet armahtaa ja paaduttaa kenet paaduttaa, mutta toivon että Jumalan
aivoituksissa sinut olisi sittenkin kutsuttu laupeuden astiaksi eikä vihan ja häviön.

Room.9:21
Vai eikö savenvalajalla ole valta tehdä samasta savensa seoksesta toinen astia jaloa, toinen halpaa käyttöä varten?
22
Entä jos Jumala, vaikka hän tahtoo näyttää vihansa ja tehdä voimansa tiettäväksi, on suurella pitkämielisyydellä kärsinyt vihan astioita, jotka olivat valmiit häviöön,
23
ja on tehnyt sen saattaakseen kirkkautensa runsauden ilmi laupeuden astioissa, jotka hän on edeltävalmistanut kirkkauteen?
24
Ja sellaisiksi hän myös on kutsunut meidät, ei ainoastaan juutalaisista, vaan myös pakanoista,

Mistäs ihminen tietäisi mikä on hyvä, jos hän ei tietäisi mikä on paha. Mistäs hän tietäisi ettei saa tappaa, tai tai varastaa, tai yleensä tehdä mitä tahansa sellaista jota järjellinen ihminen ei tee, jos hän ei syönyt siitä, niinsanotusta "paratiisin hyvän ja pahan-tiedonpuusta, eli 'syntiin lankesi'. Siinähän ihminen tuli ymmärtämään hyvän ja pahan välisen jyrkän eron. Olisiko ihmisen pitänyt pysyä edelleenkin niinkuin tunnoton eläin Jumalallisen intellikensin ohjauksessa, vaeltaa tunnottomana aistiensa ohjaamana?

Eli toisinsanoen "Eevan tarjoamasta omenasta oli Aadamin välttämättä haukattava", ja niin se "suloisesti antoi viisautta/ymmärrystä." Siitä se kaikki alkoi tämän maailman aineellinen kehittyminen, ja nyt ollaan tässä tilanteessa jossa ihmisen henkinen kehittyminen on materialistisen kehityksen huipulle viety, mutta henkinen sielullinen kasvu on jäänyt aivankuin teknologian kehityksen rinnalla toisarvoiseksi kysymykseksi.

Meisän kissamme lekotteli nurmikolla auringonpaisteessa, kesä oli kauneimmillaan. Minä siivosin. huomasin ulkona käydessäni monta kertaa, miten kissa makasi ja nautti auringon lämmöstä. Juttelinkin sille jotakin ohi mennessäni. Kaikki oli hyvin.
Taas tulessani ulos näin pienen västäräkin iloisena hyppelevän pihatiellä ja leikitellen myös aika lähellä kissaa, joka vain makaili aivan velttona auringossa. Sanoin ihan ääneen tuolle linnulle, jonka arvelin olevan kesän poikueesta: Ole varovainen, kissa on vaarallinen. Lintu hyppeli ja värisytteli pyrstöään ja nautti sirkutellen kesästä.

Meni taas sisälle taloon ja kun tulin takaisin ulos, kissa oli eri asennossa ja kappas vain! Höyhen nenässään, eikä lintua näkynyt missään. Tiesin, että kissan pedon luonne oli voittanut. Miksi kissa ei valinnut toisin, koska kaikki oli niin kaunista. Kesä, aurinko, pieni lintu ja lepäävä kissa! Eikä kissan aivan taatusti ollut nälkä, koska se söi aamuin illoin ruokansa kupistaan.

Minä olen varma, että eläin ei osaa ajatella. Se toimii vaistojensa varassa. Kun ruoka on edessä, se toimii. Ei se koskaan valitse olla hyvä. No, poikasilleen jonkin aikaa, mutta niitäkin se kurittaa, ja nekin se vieroittaa aika pian. Eläin on eläin ja tässä synnin maailmassa, se elää vain tappaakseen tai tullakseen tapetuksi toisen ruoaksi. Meidän ihmisten riesana ovat tuhohyönteiset ja rikkaruohot. Näin yksinkertaista se on.

Erona näihin saalistajiin ovat kasveja syövät eläimet. Ne taas tietävät olevansa saalista, joten ovat aina varuillaan.

totuuden etsijä kirjoitti:

Mistäs ihminen tietäisi mikä on hyvä, jos hän ei tietäisi mikä on paha. Mistäs hän tietäisi ettei saa tappaa, tai tai varastaa, tai yleensä tehdä mitä tahansa sellaista jota järjellinen ihminen ei tee, jos hän ei syönyt siitä, niinsanotusta "paratiisin hyvän ja pahan-tiedonpuusta, eli 'syntiin lankesi'. Siinähän ihminen tuli ymmärtämään hyvän ja pahan välisen jyrkän eron. Olisiko ihmisen pitänyt pysyä edelleenkin niinkuin tunnoton eläin Jumalallisen intellikensin ohjauksessa, vaeltaa tunnottomana aistiensa ohjaamana?

Eli toisinsanoen "Eevan tarjoamasta omenasta oli Aadamin välttämättä haukattava", ja niin se "suloisesti antoi viisautta/ymmärrystä." Siitä se kaikki alkoi tämän maailman aineellinen kehittyminen, ja nyt ollaan tässä tilanteessa jossa ihmisen henkinen kehittyminen on materialistisen kehityksen huipulle viety, mutta henkinen sielullinen kasvu on jäänyt aivankuin teknologian kehityksen rinnalla toisarvoiseksi kysymykseksi.

Lue lisää

On totta kyllä, että hyvän merkitystä ei voi ymmärtää ilman pahaa, johon sitä voi verrata. Tosin hyvä ja paha ovat olemassa käsitteinä riippumatta siitä, millä nimellä niitä kutsutaan, niin kauan kuin asioita voidaan arvottaa ja pistää tärkeys- tai paremmuusjärjestykseen ja jo pelkkä kyky asettaa asioita tärkeys- tai paremmuusjärjestykseen osoittaa, että arvoarvostelman tekijä on kykenevä erottamaan hyvän pahasta.

Toisaalta se ajatus, että ihminen ei osaisi erottaa hyvää pahasta syömättä tiedon puusta ei ole looginen eikä sovi yhteen tekstin kanssa. "Syntiinlankeemus" on kristillisen teologian juttu eikä itse tekstin. Tekstissä kenties langetaan syntiin, mutta jotakuinkin kaikki se muu selitys ja tulkinta, jonka kristityt liittävät tekstiin, on täyttä huuhaata ja pelkkää jälkikäteen keksittyä traditiota.

Eli siis sinä olet vakaasti sitä mieltä, että ihminen ei osannut erottaa hyvää pahasta ennenkuin oli langennut syntiin? Tuo näkemys ei yksinkertaisesti vain pidä paikkaansa tekstin mukaan.

(Genesis 3:6)
Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi.

Tekstin mukaan nainen selkeästi ymmärsi puun hedelmien syömisen olevan _hyvä_ valinta suhteessa niiden syömättä jättämiseen ja siten hän selvästi erotti ainakin omasta näkökulmastaan sen, että onko valinta hyvä vai huono/paha hänen omalta kannaltaan. Vai eikö se, että hän otti ja söi, todista juuri siitä, että hänen mielestä hyvä ajatus suhteessa Jumalan antaman varoituksen vakavasti ottamiseen?

Näyttää myös siltä, että sinä ajattelet, että ihminen ennen lankeemustaan oli vain kuin aistiensa ohjaama tunnoton eläin? Katsopas, mitä kaikkea ihminen tekstin mukaan teki ennen lankeemustaan ja sitten kerro minulle, että millä perusteella uskot olennon, jolla ei ole omaa järkeä vaan vain vaistot ja aistit, kyenneen kaikkeen tuohon?

"suloisesti antoi viisautta/ymmärrystä"? Niin mitäs viisautta ja ymmärrystä tuon hedelmän syöminen tekstin mukaan antoi? En näe tekstissä mitään muuta tuon syömisen kautta saatua kuin syyllisyys, huono omatunto ja oman alastomuuden häpeäminen.

Teksti sanoo, että Jumala kielsi syömästä tuosta puusta. Teksti ei kuitenkaan anna ymmärrä, että Jumala ei voisi joskus kumota tuota antamaansa kieltoa. On nähdäkseni varsin selkeää, että jos ihminen ei olisi ymmärtänyt Jumalan antamaa kieltoa, niin Jumalalla ei olisi ollut mitään syytä antaa sitä. Ellei sitten oleteta Luojan olevan idiootti, joka ilmeisesti oletuksena ei yksinkertaisesti vain sovi tekstiin.

Nähdäkseni jos jokin alkoi tuosta ensimmäisestä ihmisten synnistä, niin se olisi ihmisten kapina Jumalaa kohtaan eikä mikään muu. Mistään huipuista ei nähdäkseni voida puhua ellei sitten synnintekemisen yleisyydestä ja mittakaavasta. Se ajatus, että olisimme jossain mielessä jonkinlaisella huipulla tai että ihmiskunta nyt tietäisi absoluuttisen totuuden jostain on lähinnä vain naurettava.

annu42 kirjoitti:

Meisän kissamme lekotteli nurmikolla auringonpaisteessa, kesä oli kauneimmillaan. Minä siivosin. huomasin ulkona käydessäni monta kertaa, miten kissa makasi ja nautti auringon lämmöstä. Juttelinkin sille jotakin ohi mennessäni. Kaikki oli hyvin.
Taas tulessani ulos näin pienen västäräkin iloisena hyppelevän pihatiellä ja leikitellen myös aika lähellä kissaa, joka vain makaili aivan velttona auringossa. Sanoin ihan ääneen tuolle linnulle, jonka arvelin olevan kesän poikueesta: Ole varovainen, kissa on vaarallinen. Lintu hyppeli ja värisytteli pyrstöään ja nautti sirkutellen kesästä.

Meni taas sisälle taloon ja kun tulin takaisin ulos, kissa oli eri asennossa ja kappas vain! Höyhen nenässään, eikä lintua näkynyt missään. Tiesin, että kissan pedon luonne oli voittanut. Miksi kissa ei valinnut toisin, koska kaikki oli niin kaunista. Kesä, aurinko, pieni lintu ja lepäävä kissa! Eikä kissan aivan taatusti ollut nälkä, koska se söi aamuin illoin ruokansa kupistaan.

Minä olen varma, että eläin ei osaa ajatella. Se toimii vaistojensa varassa. Kun ruoka on edessä, se toimii. Ei se koskaan valitse olla hyvä. No, poikasilleen jonkin aikaa, mutta niitäkin se kurittaa, ja nekin se vieroittaa aika pian. Eläin on eläin ja tässä synnin maailmassa, se elää vain tappaakseen tai tullakseen tapetuksi toisen ruoaksi. Meidän ihmisten riesana ovat tuhohyönteiset ja rikkaruohot. Näin yksinkertaista se on.

Erona näihin saalistajiin ovat kasveja syövät eläimet. Ne taas tietävät olevansa saalista, joten ovat aina varuillaan.

Lue lisää

Itse sanoisin, että "kyky ajatella" ei ole mikään vipu tai bitti, joka voi olla asentonsa suhteen vain yhdessä tai toisessa ääripäässä eli päällä tai pois, vaan sen sijaan kyse on vain älykkyyden tasosta. Ei eläimet ole tyhmiä kuin kuolleet kivet vaan yksinkertaisesti vähemmän älykkäitä kuin ihmiset. Eikö tämä ole aika itsestäänselvää?

Toisaalta eläinten toimintaa selitettäessä vaistot näyttävät toimivan samantyyppisessä roolissa kuin perisynti ihmisten toimia selitettäessä. Minun näkökulmasta näyttää siltä, että molemmilla yksinkertaisesti halutaan kieltää se mahdollisuus, että tekijä itse oikeasti halusi tehdä sen, mitä tuli tehneeksi.

Kissalla ei taatusti ollut nälkä? Onko nälkä muka ainoa syy, miksi esimerkiksi ihminen söisi jotain? Kieltäytyykö kissa tai ihminen syömästä herkkupalaa vain sen takia, että tuli vasta syötyä ja ei ole nälkä? Väitän, että nälkä ei ole ainoa riittävä syy selittämään kissan toimintaa tuossa tilanteessa.

anti-kristitty kirjoitti:

Itse sanoisin, että "kyky ajatella" ei ole mikään vipu tai bitti, joka voi olla asentonsa suhteen vain yhdessä tai toisessa ääripäässä eli päällä tai pois, vaan sen sijaan kyse on vain älykkyyden tasosta. Ei eläimet ole tyhmiä kuin kuolleet kivet vaan yksinkertaisesti vähemmän älykkäitä kuin ihmiset. Eikö tämä ole aika itsestäänselvää?

Toisaalta eläinten toimintaa selitettäessä vaistot näyttävät toimivan samantyyppisessä roolissa kuin perisynti ihmisten toimia selitettäessä. Minun näkökulmasta näyttää siltä, että molemmilla yksinkertaisesti halutaan kieltää se mahdollisuus, että tekijä itse oikeasti halusi tehdä sen, mitä tuli tehneeksi.

Kissalla ei taatusti ollut nälkä? Onko nälkä muka ainoa syy, miksi esimerkiksi ihminen söisi jotain? Kieltäytyykö kissa tai ihminen syömästä herkkupalaa vain sen takia, että tuli vasta syötyä ja ei ole nälkä? Väitän, että nälkä ei ole ainoa riittävä syy selittämään kissan toimintaa tuossa tilanteessa.

Lue lisää

Pahuuden eri muodot ovat yleensä uskonnoissa.
Katso esimerkkinä tämä linkki:
http://www.answering-islam.org/suomi/index.html
Siitä kun valitset otsikon, "Islamin lapsimorsiamet" ,
niin ymmärrät asian.
Missään ihmisryhmässä ei ole pahuutta siinä määrin
kuin erilaisissa uskonnoissa.

Siis mitä tarkoitat sanomalla että "tekstit puhuvat ihmisestä lihana samalla tavalla kuin kaikista muistakin luoduista olennoista".

Eihän tuo pidä paikkaansa.. ei Raamattu sano, että eläin on langennut syntiin.
-----
Ei meidän kannata kieltää, että pahuus on tekemistä - ajatuksin ja teoin - sellaista tekemistä jossa ei ole rakkautta.. ei pahuus ole vain "mittari" tai tapahtuman määritelmä vaan itse tapahtuma. Pahuutta voi tehdä tieten tai jopa tietämättään, ei ihminen tee pahaa hyväksi sanomalla (tai puolustamalla itseään) "kun mä en tienny" tai sanomalla että "ei ollut tarkoitus". Pahuus on pahuutta ja sillä on seurauksensa - aina - ymmärsi ihminen sen tai ei, ymmärtämättömyys ei todellakaan poista seurauksia, vaikka ihminen kyllä voi muuttaa seuraukset joko paremmaksi tai huonommaksi.

Esimerkiksi "verikosto" on seuraus jonka ihminen voi muuttaa > anteeksi annoksi.

Mielestäni eläin ei ole paha tai hyvä samalla tavalla - ei eläin tee pahaa tai hyvää - vaan sitä minkä parhaaksi tuntee - ei eläimellä ole resursseja tietää onko jokin asia hyvä tai paha tai miksi näin olisi. Ei susilauma ajattele, että lampaiden raateleminen on pahuutta - se ohjelmoitu tehtäväänsä ja tekee sen mukaan.

Jos pannaan täydellisyys mittapuuksi silloin Ihmiset ovat pahoja - mutta Jumala on hyvä.

Jeesus sanoi:
Matt. 7:11
Jos kerran te pahat ihmiset OSAATTE ANTAA lapsillenne kaikenlaista hyvää, niin paljon ennemmin teidän taivaallinen Isänne antaa hyvää niille, jotka sitä häneltä pyytävät.

Monet sanovat että ihminen on pahuuden vanki ja siksi häntä ei oikeastaan voi syyttää hänen pahoista teoistaan - että ihminen on kuin eläin - vailla valinnan vapautta - tähän antaa Jeesus vastauksen.

Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen:
"Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi"...

... ja vähän myöhemmin samassa tekstissä: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja. Mutta orja ei pysy talossa iäti; Poika pysyy iäti... Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi, niin te tulette todellisesti vapaiksi.
--
Raamattu sanoo että Iankaikkista elämää ei ole (pahuuden) orjuudessa, vaan ainoastaan Jumalan tahdossa - Jumalan vapaudessa - ja tie sinne on Jeesus Kristus. Jos me kiellämme pahuuden olemassa olon emme voi vapautua sen orjuudesta ja olemme yhä sen "kuoleman omia orjia".

Pahan pesästä päässy kirjoitti:

Pahuuden eri muodot ovat yleensä uskonnoissa.
Katso esimerkkinä tämä linkki:
http://www.answering-islam.org/suomi/index.html
Siitä kun valitset otsikon, "Islamin lapsimorsiamet" ,
niin ymmärrät asian.
Missään ihmisryhmässä ei ole pahuutta siinä määrin
kuin erilaisissa uskonnoissa.

Lue lisää

Ymmärrän kyllä mitä haluat sanoa ja olen suurinpiirtein samaa mieltä, mutta samaan aikaan mietin nyt tässä, että oletko itse tietoinen kuinka hataralla pohjalla meidän länsimaisten ihmisten näkemys tuollaisesta pahuutena oikeastaan on. Täysin avoin ja rehellinen keskustelu asian suhteen vaatii, että me tunnustamme, että meidän näkemykset asian suhteen nojaavat vähintäänkin yhtälailla meidän opittuihin arvoihin kuin faktoihin ja nuo arvomme eivät ole mitään muuta kuin tottumuksia, tapoja, perinteitä, sopimuksia, käytäntöjä ja yleisiä mielipiteitä... jotka vaihtelevat ajasta ja paikasta riippuen.

Me länsimaiset ihmiset aitoon kaksinaismoralistiseen tyyliin, jossa valkoinen mies mielipiteineen on totuuden mitta, tuomitsemme lapsivaimot muiden kansojen parissa ja samaan aikaan täällä Suomessa valtio rankaisee omaisuusrikoksien tekijöitä sillä välin kun poliisi virkamerkkiään vilauttamalla houkuttelee lapsen asuntoonsa ja raiskaa hänet selviten ehdonalaisella eli käytännössä katsoen läpsäytyksellä ranteelle. Voitko pistää tämänkin uskonnon piikkiin?

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että se ajatus, että uskonto on muka jotenkin kaiken pahan alku ja juuri, on aivokuolleena syntynyt väite, koska sehän on päivänselvää, että pahuus oli väkisinkin olemassa ennen uskontoa. Uskontoa harjoittavien ja ei harjoittavien ihmisten pahuuden alkulähde on sama... eli ihminen itse eikä mikään uskonto.

"Missään ihmisryhmässä ei ole pahuutta siinä määrin
kuin erilaisissa uskonnoissa."

Ja milläs sinä ajattelit tuon todistaa faktaksi?

alex-kasi kirjoitti:

Siis mitä tarkoitat sanomalla että "tekstit puhuvat ihmisestä lihana samalla tavalla kuin kaikista muistakin luoduista olennoista".

Eihän tuo pidä paikkaansa.. ei Raamattu sano, että eläin on langennut syntiin.
-----
Ei meidän kannata kieltää, että pahuus on tekemistä - ajatuksin ja teoin - sellaista tekemistä jossa ei ole rakkautta.. ei pahuus ole vain "mittari" tai tapahtuman määritelmä vaan itse tapahtuma. Pahuutta voi tehdä tieten tai jopa tietämättään, ei ihminen tee pahaa hyväksi sanomalla (tai puolustamalla itseään) "kun mä en tienny" tai sanomalla että "ei ollut tarkoitus". Pahuus on pahuutta ja sillä on seurauksensa - aina - ymmärsi ihminen sen tai ei, ymmärtämättömyys ei todellakaan poista seurauksia, vaikka ihminen kyllä voi muuttaa seuraukset joko paremmaksi tai huonommaksi.

Esimerkiksi "verikosto" on seuraus jonka ihminen voi muuttaa > anteeksi annoksi.

Mielestäni eläin ei ole paha tai hyvä samalla tavalla - ei eläin tee pahaa tai hyvää - vaan sitä minkä parhaaksi tuntee - ei eläimellä ole resursseja tietää onko jokin asia hyvä tai paha tai miksi näin olisi. Ei susilauma ajattele, että lampaiden raateleminen on pahuutta - se ohjelmoitu tehtäväänsä ja tekee sen mukaan.

Jos pannaan täydellisyys mittapuuksi silloin Ihmiset ovat pahoja - mutta Jumala on hyvä.

Jeesus sanoi:
Matt. 7:11
Jos kerran te pahat ihmiset OSAATTE ANTAA lapsillenne kaikenlaista hyvää, niin paljon ennemmin teidän taivaallinen Isänne antaa hyvää niille, jotka sitä häneltä pyytävät.

Monet sanovat että ihminen on pahuuden vanki ja siksi häntä ei oikeastaan voi syyttää hänen pahoista teoistaan - että ihminen on kuin eläin - vailla valinnan vapautta - tähän antaa Jeesus vastauksen.

Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen:
"Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi"...

... ja vähän myöhemmin samassa tekstissä: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja. Mutta orja ei pysy talossa iäti; Poika pysyy iäti... Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi, niin te tulette todellisesti vapaiksi.
--
Raamattu sanoo että Iankaikkista elämää ei ole (pahuuden) orjuudessa, vaan ainoastaan Jumalan tahdossa - Jumalan vapaudessa - ja tie sinne on Jeesus Kristus. Jos me kiellämme pahuuden olemassa olon emme voi vapautua sen orjuudesta ja olemme yhä sen "kuoleman omia orjia".

Lue lisää

"""Siis mitä tarkoitat sanomalla että "tekstit puhuvat ihmisestä lihana samalla tavalla kuin kaikista muistakin luoduista olennoista""""

Täsmälleen sitä, mitä sanon enkä mitään muuta. Kun Raamattu sanoo "kaikki liha", niin se tarkoittaa sekä ihmisiä että eläimiä.

---

"""Eihän tuo pidä paikkaansa.. ei Raamattu sano, että eläin on langennut syntiin."""

Väitänkö minä muka niin tapahtuneen? En todellakaan.

Jos nyt viittaat siihen kristittyjen käsitykseen (jota minä en heidän kanssaan jaa), että kaikki liha on syntistä, niin huomauttaisin, että sen käsityksen löytyvät juuret kirkon perinteistä ja teologiasta eikä Raamatusta... jonka takia minulla ei ole mitään syytä ottaa sitä vakavasti.

---

"""se on ohjelmoitu tehtäväänsä ja tekee sen mukaan"""

Ja mikä se sitten on Raamatun mukaan, joka ihmisellä on, mutta eläimillä ei, joka antaa ihmisille vapaan tahdon? Heidät on ohjelmoitu eri tavalla?

---

"""Jos pannaan täydellisyys mittapuuksi silloin Ihmiset ovat pahoja - mutta Jumala on hyvä. """

Täydellisyys suhteessa mihin? Sana täydellisyys ei sano mitään ellemme tiedä, että missä asiassa mitattavan asian on tarkoitus olla täydellinen. Eikä Jumalan itsensä asettaminen mittapuuksi auta asiaa, sillä kehäpäätelmäthän tunnetusti eivät kerro tai todista mitään mistään. Mihin sinä siis Jumalaa oikein vertaat sekä Jumalaa että ihmistä kutsuessasi Häntä täydelliseksi?

---

"""Monet sanovat että ihminen on pahuuden vanki ja siksi häntä ei oikeastaan voi syyttää hänen pahoista teoistaan - että ihminen on kuin eläin - vailla valinnan vapautta"""

Niinhän ne sanovat ja ovat väärässä. Ei ihmisen valinnan vapaudelle mitään tapahtunut kun Aadam ja Eeva syntiin lankesivat. Ihminen on vieläkin aivan yhtä vapaa ja teoistaan vastuussa kuin aina ennenkin. Ongelma ei ole ihmisen kyvyissä vaan siinä, mitä hän tahtoo.

(Ecclesiastes 7:20)
Maan päällä ei ole yhtäkään niin hurskasta, että hän tekisi aina vain hyvää eikä koskaan syntiä.

Ongelma ei ole se, että ihminen olisi kykenemätön tekemään hyvää ja kykenevä vain pahaan, vaan se, että ihmiset itse omasta tahdostaan valitsevat tehdä pahaa mieluummin kuin hyvää ilman että heitä kukaan tai mikään muu siihen pakottaisi kuin heidän omat arvonsa ja tottumuksensa jos nekään.

Pahuuden kieltäminen on itsepetosta, joka tulee aina enemmin tai myöhemmin esille sen kautta, että ulkopuolinen tarkkailija huomaa pahuuden kieltäjän käyttävän samasta asiasta vain eri nimeä harhauttaakseen itseään ja muita samalla kuin pitää sitä, että joku ei kiellä pahuutta, pahuutena.

anti-kristitty kirjoitti:

On totta kyllä, että hyvän merkitystä ei voi ymmärtää ilman pahaa, johon sitä voi verrata. Tosin hyvä ja paha ovat olemassa käsitteinä riippumatta siitä, millä nimellä niitä kutsutaan, niin kauan kuin asioita voidaan arvottaa ja pistää tärkeys- tai paremmuusjärjestykseen ja jo pelkkä kyky asettaa asioita tärkeys- tai paremmuusjärjestykseen osoittaa, että arvoarvostelman tekijä on kykenevä erottamaan hyvän pahasta.

Toisaalta se ajatus, että ihminen ei osaisi erottaa hyvää pahasta syömättä tiedon puusta ei ole looginen eikä sovi yhteen tekstin kanssa. "Syntiinlankeemus" on kristillisen teologian juttu eikä itse tekstin. Tekstissä kenties langetaan syntiin, mutta jotakuinkin kaikki se muu selitys ja tulkinta, jonka kristityt liittävät tekstiin, on täyttä huuhaata ja pelkkää jälkikäteen keksittyä traditiota.

Eli siis sinä olet vakaasti sitä mieltä, että ihminen ei osannut erottaa hyvää pahasta ennenkuin oli langennut syntiin? Tuo näkemys ei yksinkertaisesti vain pidä paikkaansa tekstin mukaan.

(Genesis 3:6)
Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi.

Tekstin mukaan nainen selkeästi ymmärsi puun hedelmien syömisen olevan _hyvä_ valinta suhteessa niiden syömättä jättämiseen ja siten hän selvästi erotti ainakin omasta näkökulmastaan sen, että onko valinta hyvä vai huono/paha hänen omalta kannaltaan. Vai eikö se, että hän otti ja söi, todista juuri siitä, että hänen mielestä hyvä ajatus suhteessa Jumalan antaman varoituksen vakavasti ottamiseen?

Näyttää myös siltä, että sinä ajattelet, että ihminen ennen lankeemustaan oli vain kuin aistiensa ohjaama tunnoton eläin? Katsopas, mitä kaikkea ihminen tekstin mukaan teki ennen lankeemustaan ja sitten kerro minulle, että millä perusteella uskot olennon, jolla ei ole omaa järkeä vaan vain vaistot ja aistit, kyenneen kaikkeen tuohon?

"suloisesti antoi viisautta/ymmärrystä"? Niin mitäs viisautta ja ymmärrystä tuon hedelmän syöminen tekstin mukaan antoi? En näe tekstissä mitään muuta tuon syömisen kautta saatua kuin syyllisyys, huono omatunto ja oman alastomuuden häpeäminen.

Teksti sanoo, että Jumala kielsi syömästä tuosta puusta. Teksti ei kuitenkaan anna ymmärrä, että Jumala ei voisi joskus kumota tuota antamaansa kieltoa. On nähdäkseni varsin selkeää, että jos ihminen ei olisi ymmärtänyt Jumalan antamaa kieltoa, niin Jumalalla ei olisi ollut mitään syytä antaa sitä. Ellei sitten oleteta Luojan olevan idiootti, joka ilmeisesti oletuksena ei yksinkertaisesti vain sovi tekstiin.

Nähdäkseni jos jokin alkoi tuosta ensimmäisestä ihmisten synnistä, niin se olisi ihmisten kapina Jumalaa kohtaan eikä mikään muu. Mistään huipuista ei nähdäkseni voida puhua ellei sitten synnintekemisen yleisyydestä ja mittakaavasta. Se ajatus, että olisimme jossain mielessä jonkinlaisella huipulla tai että ihmiskunta nyt tietäisi absoluuttisen totuuden jostain on lähinnä vain naurettava.

Lue lisää

mieltä! Ymmärrän hyvin tuon allegorian joka tuossa tuodaan esiin. Sillä Jumalaqhan minun mielestäni tahtoo valaista tuon Aadam ja Eeva vertauksen kautta ihmisen fysikkaan vaikuttavaa havainnollista vaikutusta aistimusten välityksellä, - en oikein osaa sanallisesti tuoda esiin, sitä mitä tarkoitan. Mutta se, että ihminen on Jumala, niinkuin raamattukin todistaa, niin se ei suinkaan tarkoita, että hänen fysiikkansa siihen jumaluuteen otetaan mukaan, koska se on vain tämän hengen eli ajattelevan sielullisen minä käyttövälinen jolla se toteuttaa hengen - sielulun sisäisen korkeamman minän henkisiä pyyteitä eli tarpeita. Onhan ihmisessä tavallaan kaksi minää, eli yli-minä ja aliminä siis persoonallinen itsekäs minä, joka koostuu aineen materiasta "lihasta" ja sitä koossa pitävistä luista ja jänteistä.

Onhan nämä persoonalliseen muotoon laskeutuneet kouluttjat laskeutuneet ikuisuudesta, eli taivaasta tähän planeettaan ja ingarnoituneet fysiikkaamme ensi kertaa kuinka määräämättömiä aikoja sitten. Monettako juurirotua mahdamme elää, ehkäpä viidennen juurirodun kääntövaihetta kuudenteen. Ihmisen tieto lisääntyy suurin harppauksin kohti päätepistettä seitsemänteen, jolloin hän saavutta täydellisyyden. Tätä niinkuin tuon raamatun symboliikalla tahdoin selvittää.

Pahan pesästä päässy kirjoitti:

Pahuuden eri muodot ovat yleensä uskonnoissa.
Katso esimerkkinä tämä linkki:
http://www.answering-islam.org/suomi/index.html
Siitä kun valitset otsikon, "Islamin lapsimorsiamet" ,
niin ymmärrät asian.
Missään ihmisryhmässä ei ole pahuutta siinä määrin
kuin erilaisissa uskonnoissa.

Lue lisää

ovat historiassa kaikkein julmimmat tappajat.

Hyvyys voittaa ja Jumala on hyvä Isä? Kenties noin, mutta miten se teidän teologiaanne oikein sopii?

Yksi valheiden ja epäjumalien oppien tuntomerkeistä on se, kuinka ne aina johtavat seuraajansa päinvastaiseen lopputulokseen kuin mitä ne lupasivat tai mihin niillä pyrittiin.

Kirkkokristinuskon teologia pyrkii osoittamaan, että Jumala on oikeudenmukainen ja hyvä, mutta lapsikin näkee, että lopputulos on päinvastainen, sillä yksikään järjissään oleva hyvä isä ei tapata omaa viatonta lastaan vieraiden käsien kautta vain sen takia, että saisi tekosyyn antaa anteeksi muille lapsilleen. Kirkkokristinuskon jumalakuvasta kuka tahansa asiaa puolueettomasti katsova voi todeta, että sen mukainen Jumala ei ole hyvä eikä oikeudenmukainen.

Mutta mitäs muuta sitä voikaan odottaa, kun kirkot ja niiden jäsenet ovat peittäneet Jumalan sanan perinteidensä taakse piiloon niin, että saavat vapaasti korvata sen omilla kuvitelmillaan selittämällä sitä korvasyyhynsä mukaisesti.

anti-kristitty kirjoitti:

Hyvyys voittaa ja Jumala on hyvä Isä? Kenties noin, mutta miten se teidän teologiaanne oikein sopii?

Yksi valheiden ja epäjumalien oppien tuntomerkeistä on se, kuinka ne aina johtavat seuraajansa päinvastaiseen lopputulokseen kuin mitä ne lupasivat tai mihin niillä pyrittiin.

Kirkkokristinuskon teologia pyrkii osoittamaan, että Jumala on oikeudenmukainen ja hyvä, mutta lapsikin näkee, että lopputulos on päinvastainen, sillä yksikään järjissään oleva hyvä isä ei tapata omaa viatonta lastaan vieraiden käsien kautta vain sen takia, että saisi tekosyyn antaa anteeksi muille lapsilleen. Kirkkokristinuskon jumalakuvasta kuka tahansa asiaa puolueettomasti katsova voi todeta, että sen mukainen Jumala ei ole hyvä eikä oikeudenmukainen.

Mutta mitäs muuta sitä voikaan odottaa, kun kirkot ja niiden jäsenet ovat peittäneet Jumalan sanan perinteidensä taakse piiloon niin, että saavat vapaasti korvata sen omilla kuvitelmillaan selittämällä sitä korvasyyhynsä mukaisesti.

Lue lisää

[][][] Hyvyys voittaa ja Jumala on hyvä Isä? Kenties noin, mutta miten se teidän teologiaanne oikein sopii?
- -
Mutta mitäs muuta sitä voikaan odottaa, kun kirkot ja niiden jäsenet ovat peittäneet Jumalan sanan perinteidensä taakse piiloon ...[][][] (anti-kristitty)

Hyvyys on jo voittanut - sota Jumalaa vastaan on ohi. Älä pimitä sitä enää vaan tule voittajien puolelle!

Matt. 13:13
Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe
ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä.

Room. 8:25
Mutta jos toivomme, mitä emme näe, niin me odotamme sitä kärsivällisyydellä.

Hepr. 2:8
asetit kaikki hänen jalkojensa alle." Sillä, asettaessaan kaikki hänen valtansa alle,
hän ei jättänyt mitään hänen allensa alistamatta.
Mutta nyt emme vielä näe kaikkea hänen valtansa alle asetetuksi.

Emme vielä näe että tämän maailman jumalat ja saatana on jo tuomittu! Ovat hävinnet sodan.
Odotamme Jeesusta - emme antikristusta, sitä petoa.

Joh.16:7-14
7 Kuitenkin minä sanon teille totuuden:
teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei Puolustaja tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä hänet teille lähetän.
8 Ja kun hän tulee, niin hän näyttää maailmalle todeksi synnin ja vanhurskauden ja tuomion:
9 synnin, koska he eivät usko minuun;
10 vanhurskauden, koska minä menen Isän tykö, ettekä te enää minua näe;
11 ja tuomion, koska tämän maailman ruhtinas on tuomittu.

12 Minulla on vielä paljon sanottavaa teille, mutta te ette voi nyt sitä kantaa.
13 Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.
14 Hän on minut kirkastava, sillä hän ottaa minun omastani ja julistaa teille.

1. Piet. 1:8
Häntä (Jeesusta) te rakastatte, vaikka ette ole häntä nähneet,
häneen te uskotte, vaikka ette nyt häntä näe,
ja riemuitsette sanomattomalla ja kirkastuneella ilolla,

AnttiVKantola kirjoitti:

[][][] Hyvyys voittaa ja Jumala on hyvä Isä? Kenties noin, mutta miten se teidän teologiaanne oikein sopii?
- -
Mutta mitäs muuta sitä voikaan odottaa, kun kirkot ja niiden jäsenet ovat peittäneet Jumalan sanan perinteidensä taakse piiloon ...[][][] (anti-kristitty)

Hyvyys on jo voittanut - sota Jumalaa vastaan on ohi. Älä pimitä sitä enää vaan tule voittajien puolelle!

Matt. 13:13
Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe
ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä.

Room. 8:25
Mutta jos toivomme, mitä emme näe, niin me odotamme sitä kärsivällisyydellä.

Hepr. 2:8
asetit kaikki hänen jalkojensa alle." Sillä, asettaessaan kaikki hänen valtansa alle,
hän ei jättänyt mitään hänen allensa alistamatta.
Mutta nyt emme vielä näe kaikkea hänen valtansa alle asetetuksi.

Emme vielä näe että tämän maailman jumalat ja saatana on jo tuomittu! Ovat hävinnet sodan.
Odotamme Jeesusta - emme antikristusta, sitä petoa.

Joh.16:7-14
7 Kuitenkin minä sanon teille totuuden:
teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei Puolustaja tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä hänet teille lähetän.
8 Ja kun hän tulee, niin hän näyttää maailmalle todeksi synnin ja vanhurskauden ja tuomion:
9 synnin, koska he eivät usko minuun;
10 vanhurskauden, koska minä menen Isän tykö, ettekä te enää minua näe;
11 ja tuomion, koska tämän maailman ruhtinas on tuomittu.

12 Minulla on vielä paljon sanottavaa teille, mutta te ette voi nyt sitä kantaa.
13 Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.
14 Hän on minut kirkastava, sillä hän ottaa minun omastani ja julistaa teille.

1. Piet. 1:8
Häntä (Jeesusta) te rakastatte, vaikka ette ole häntä nähneet,
häneen te uskotte, vaikka ette nyt häntä näe,
ja riemuitsette sanomattomalla ja kirkastuneella ilolla,

Lue lisää

Eli toisin sanoen sinulla ei ole sanaakaan sanottavana sen väitteen kumoamiseksi, että teidän kristittyjen teologia on vain näennäisesti raamatullista ja oikeasti vain pelkkää pseudoloogista uskonnollista huuhaata, jossa ei ole johdonmukaisuuden tai järjen häivääkään?

Siis ongelma on, että teidän kristinuskon mukaan Jumala ei oikeastaan ikinä anna eikä voikaan antaa mitään anteeksi, vaan sen sijaan viattoman veren vuodatuksella Häneltä voi ostaa taivaspaikkoja.

Minä taas toisaalta uskon, että Jumala voi antaa anteeksi ja myös tekee niin.

anti-kristitty kirjoitti:

Eli toisin sanoen sinulla ei ole sanaakaan sanottavana sen väitteen kumoamiseksi, että teidän kristittyjen teologia on vain näennäisesti raamatullista ja oikeasti vain pelkkää pseudoloogista uskonnollista huuhaata, jossa ei ole johdonmukaisuuden tai järjen häivääkään?

Siis ongelma on, että teidän kristinuskon mukaan Jumala ei oikeastaan ikinä anna eikä voikaan antaa mitään anteeksi, vaan sen sijaan viattoman veren vuodatuksella Häneltä voi ostaa taivaspaikkoja.

Minä taas toisaalta uskon, että Jumala voi antaa anteeksi ja myös tekee niin.

Lue lisää

anteeksi ja jopa maksaa Itse meidän velkamme. Eikö se ole suurempaa kuin vain olankohautus että olkoon.
Jospa ymmärtäisit miksi Jumalan Poika oli kärsi ristin kuoleman? Se on avain Raamattuun.