Pysäköintivirhemaksu ja virkamiehelle valehtelu

"Isoja aukkoja on tiedoissasi, totta kai vastaus löytyy lakikirjasta, sellaiselle joka laeista jotain ymmärtää."

No löytyyhän niitä, mutta ei ne aina ole ihan, niin yksinkertaisia... Ensinäkin voidaan pohtia, sitä, että voidaanko pysäköintivirhemaksua pitää rangaistuksena. Rikoslaista ei tällaistä rangaistusta löydy. Eikä suoraan löydy rikosta nimeltään "väärä pysäköinti". Löytyy toki kohta jonka mukaan lievistä liikennesääntöjen rikkomisesta voidaan määrätä rikesakkoja. No jos päädytään siihen, että kyseessä ei ole rikoksesta määrätty rangaistus, niin...

"Jos kyse olisi poliisista, niin ainoastaan nimi on kerrottava, jotta ei syyllistyisi viranomaisen erehdyttämiseen, jos poliisi sitä virkatehtävässään tiedustelee.
Myös kirjallisessa valituksessa voi kirjoittaa puutaheinää, syyllistymättä väärän todistuksen antamiseen viranomaiselle"

Tämähän pätee vain ja ainoastaan epäillyn (tai poliisitutkinnan aikana vastaavassa asemassa olevan) asemaan. Omaa syyllisyyttään mahdollista syyllisyyttään ei kenenkään tarvitse paljastaa muissakaan tapauksissa, mutta esim. todistaja ei saa valehdella. Voi vain kieltäytyä vastaamasta, jos epäilee, että vastaus voisi paljastaa hänen osuutensa rikokseen.

Jos ei ole rikosta eikä rangaistusta, niin voitko olla epäilty? Päteekö epäillyn oikeudet myös esimerkkitapauksessani?

"Kun kyse on lappuliisasta, niin hänelle voi kertoa mitä haluaa"

Niin... Varmasti voi kertoa, mutta, jos väitän kirjallisesti hänen hoitaneen virkaansa huonosti ja jaelleen vääriä virhemaksuja, niin enkö silloin ole jo kyseessä mahdollisesti eräs toinen rikos?

Enkä nyt meni valalle senkään asian kanssa, että olisi luvallista vaatia kunnalta (tai valtiolta, jos kunnalla ei ole pysäköinninvalvontaa) aiheettomasti rahaa.

"Kertaa nyt ihmeessä ainakin Oikeudenkäymiskaari, Esitutkintalaki ja rikoslaki, noin ensialkuun."

Uskon itsekin, että porsaanreikä tästä asiasta löytyy, mutta tuskin ihan sieltä mistä sinä väität sen löytyvän. Voi toki löytyä sieltäkin...

Sakkorysä_ kirjoitti:

"Isoja aukkoja on tiedoissasi, totta kai vastaus löytyy lakikirjasta, sellaiselle joka laeista jotain ymmärtää."

No löytyyhän niitä, mutta ei ne aina ole ihan, niin yksinkertaisia... Ensinäkin voidaan pohtia, sitä, että voidaanko pysäköintivirhemaksua pitää rangaistuksena. Rikoslaista ei tällaistä rangaistusta löydy. Eikä suoraan löydy rikosta nimeltään "väärä pysäköinti". Löytyy toki kohta jonka mukaan lievistä liikennesääntöjen rikkomisesta voidaan määrätä rikesakkoja. No jos päädytään siihen, että kyseessä ei ole rikoksesta määrätty rangaistus, niin...

"Jos kyse olisi poliisista, niin ainoastaan nimi on kerrottava, jotta ei syyllistyisi viranomaisen erehdyttämiseen, jos poliisi sitä virkatehtävässään tiedustelee.
Myös kirjallisessa valituksessa voi kirjoittaa puutaheinää, syyllistymättä väärän todistuksen antamiseen viranomaiselle"

Tämähän pätee vain ja ainoastaan epäillyn (tai poliisitutkinnan aikana vastaavassa asemassa olevan) asemaan. Omaa syyllisyyttään mahdollista syyllisyyttään ei kenenkään tarvitse paljastaa muissakaan tapauksissa, mutta esim. todistaja ei saa valehdella. Voi vain kieltäytyä vastaamasta, jos epäilee, että vastaus voisi paljastaa hänen osuutensa rikokseen.

Jos ei ole rikosta eikä rangaistusta, niin voitko olla epäilty? Päteekö epäillyn oikeudet myös esimerkkitapauksessani?

"Kun kyse on lappuliisasta, niin hänelle voi kertoa mitä haluaa"

Niin... Varmasti voi kertoa, mutta, jos väitän kirjallisesti hänen hoitaneen virkaansa huonosti ja jaelleen vääriä virhemaksuja, niin enkö silloin ole jo kyseessä mahdollisesti eräs toinen rikos?

Enkä nyt meni valalle senkään asian kanssa, että olisi luvallista vaatia kunnalta (tai valtiolta, jos kunnalla ei ole pysäköinninvalvontaa) aiheettomasti rahaa.

"Kertaa nyt ihmeessä ainakin Oikeudenkäymiskaari, Esitutkintalaki ja rikoslaki, noin ensialkuun."

Uskon itsekin, että porsaanreikä tästä asiasta löytyy, mutta tuskin ihan sieltä mistä sinä väität sen löytyvän. Voi toki löytyä sieltäkin...

Lue lisää

Sitä käsitystä, että pysäköintivirhe ei ole rikos tukee myös seuraava seikka. Kun olen valittanut pysäköintivirhemaksusta ja valitus ei ole mennyt läpi, niin sen sijaan, että veisin asian käräjäoikeuteen, niin valitus tuleekin käsitellä hallinto-oikeudessa.

Sakkorysä_ kirjoitti:

"Isoja aukkoja on tiedoissasi, totta kai vastaus löytyy lakikirjasta, sellaiselle joka laeista jotain ymmärtää."

No löytyyhän niitä, mutta ei ne aina ole ihan, niin yksinkertaisia... Ensinäkin voidaan pohtia, sitä, että voidaanko pysäköintivirhemaksua pitää rangaistuksena. Rikoslaista ei tällaistä rangaistusta löydy. Eikä suoraan löydy rikosta nimeltään "väärä pysäköinti". Löytyy toki kohta jonka mukaan lievistä liikennesääntöjen rikkomisesta voidaan määrätä rikesakkoja. No jos päädytään siihen, että kyseessä ei ole rikoksesta määrätty rangaistus, niin...

"Jos kyse olisi poliisista, niin ainoastaan nimi on kerrottava, jotta ei syyllistyisi viranomaisen erehdyttämiseen, jos poliisi sitä virkatehtävässään tiedustelee.
Myös kirjallisessa valituksessa voi kirjoittaa puutaheinää, syyllistymättä väärän todistuksen antamiseen viranomaiselle"

Tämähän pätee vain ja ainoastaan epäillyn (tai poliisitutkinnan aikana vastaavassa asemassa olevan) asemaan. Omaa syyllisyyttään mahdollista syyllisyyttään ei kenenkään tarvitse paljastaa muissakaan tapauksissa, mutta esim. todistaja ei saa valehdella. Voi vain kieltäytyä vastaamasta, jos epäilee, että vastaus voisi paljastaa hänen osuutensa rikokseen.

Jos ei ole rikosta eikä rangaistusta, niin voitko olla epäilty? Päteekö epäillyn oikeudet myös esimerkkitapauksessani?

"Kun kyse on lappuliisasta, niin hänelle voi kertoa mitä haluaa"

Niin... Varmasti voi kertoa, mutta, jos väitän kirjallisesti hänen hoitaneen virkaansa huonosti ja jaelleen vääriä virhemaksuja, niin enkö silloin ole jo kyseessä mahdollisesti eräs toinen rikos?

Enkä nyt meni valalle senkään asian kanssa, että olisi luvallista vaatia kunnalta (tai valtiolta, jos kunnalla ei ole pysäköinninvalvontaa) aiheettomasti rahaa.

"Kertaa nyt ihmeessä ainakin Oikeudenkäymiskaari, Esitutkintalaki ja rikoslaki, noin ensialkuun."

Uskon itsekin, että porsaanreikä tästä asiasta löytyy, mutta tuskin ihan sieltä mistä sinä väität sen löytyvän. Voi toki löytyä sieltäkin...

Lue lisää

No joo, myönnetään, että olet ainakin hajuilla, vaikka aukkoja edelleen on.

Sitä ei meidän tarvitse pohtia, onko pysäköintivirhemaksu rangaistus vai ei, sillä vastaus löytyy juuri rikoslaista.
Sen 6:1 § luettelee Suomen rangaistuslajit, jotka ovat. Rikesakko, sakko, ehdollinen vankeus, yhdyskuntapalvelu, ehdoton vankeus. Nuorisorangaistus, viraltapano ja sotilaille kurinpitorangaistukset kuten aresti ym.

Pysäköintivirhamaksusta ei kukaan kuulustele ketään, sillä käytännössä se määrätään auton rekisteriin merkitylle omistajalle/haltijalle suoraan rekisterikilvestä. Mitään kuulusteluja ei siten tarvita. Toki laissa sanotaan, etttä pysäköintivirhemaksu on virheen tehneen kuljettajan suoritettava. Jos poliisi tai lappuliisa nimeä tiedustelee, niin se on aina kerrottava totuuden mukaisesti, muuten syyllistyy väärän henkilötiedon antamiseen viranomaiselle. Jos vaikenee syyllistyy niskoitteluun, jos kysyjä on poliisi.

Joka katsoo pysäköintivirhemaksun aiheettomaksi voi valittaa kahden viikon kuluessa saamastaan pysäköintivirhemaksusta pysäköinninvalvojalle. Ellei kunnassa sellaista ole, niin poliisille.
Pysäköinninvalvojan tai poliisin päätökseen tyytymätön voi hakea 30 vuorokauden kuluessa päätöksestä muutosta valittamalla läänioikeuteen, nykyisin kait AVI:iin. AVI:n päätös on lopullinen, siihen ei voi enää hakea muutosta.

Jos kirjallisessa vastineessa pysäköinninvalvojalle tai poliisille kertoo asiansa ohi sellaista, joka esimerkiksi on kunnianloukkausrikos, niin siitä tietysti voi joutua vastuuseen. Kunnia se on heilläkin.
Sitkeästi vaan. Oppi/tieto menee kalliin vasta vuosien kuluessa.

Helmunt Schwein kirjoitti:

No joo, myönnetään, että olet ainakin hajuilla, vaikka aukkoja edelleen on.

Sitä ei meidän tarvitse pohtia, onko pysäköintivirhemaksu rangaistus vai ei, sillä vastaus löytyy juuri rikoslaista.
Sen 6:1 § luettelee Suomen rangaistuslajit, jotka ovat. Rikesakko, sakko, ehdollinen vankeus, yhdyskuntapalvelu, ehdoton vankeus. Nuorisorangaistus, viraltapano ja sotilaille kurinpitorangaistukset kuten aresti ym.

Pysäköintivirhamaksusta ei kukaan kuulustele ketään, sillä käytännössä se määrätään auton rekisteriin merkitylle omistajalle/haltijalle suoraan rekisterikilvestä. Mitään kuulusteluja ei siten tarvita. Toki laissa sanotaan, etttä pysäköintivirhemaksu on virheen tehneen kuljettajan suoritettava. Jos poliisi tai lappuliisa nimeä tiedustelee, niin se on aina kerrottava totuuden mukaisesti, muuten syyllistyy väärän henkilötiedon antamiseen viranomaiselle. Jos vaikenee syyllistyy niskoitteluun, jos kysyjä on poliisi.

Joka katsoo pysäköintivirhemaksun aiheettomaksi voi valittaa kahden viikon kuluessa saamastaan pysäköintivirhemaksusta pysäköinninvalvojalle. Ellei kunnassa sellaista ole, niin poliisille.
Pysäköinninvalvojan tai poliisin päätökseen tyytymätön voi hakea 30 vuorokauden kuluessa päätöksestä muutosta valittamalla läänioikeuteen, nykyisin kait AVI:iin. AVI:n päätös on lopullinen, siihen ei voi enää hakea muutosta.

Jos kirjallisessa vastineessa pysäköinninvalvojalle tai poliisille kertoo asiansa ohi sellaista, joka esimerkiksi on kunnianloukkausrikos, niin siitä tietysti voi joutua vastuuseen. Kunnia se on heilläkin.
Sitkeästi vaan. Oppi/tieto menee kalliin vasta vuosien kuluessa.

Lue lisää

"No joo, myönnetään, että olet ainakin hajuilla, vaikka aukkoja edelleen on."

No aukkoja on. Jos minä osaisin lakikirjan ulkoa ja osaisin lsitä tietoa soveltaa täydellisesti, niin ei minun tarvitsisi edes valittaa mistään muutaman kympin laskusta, koska olisin suomen paras juristi. Ja aika tylsää luettavaa olisi tämäkin palsta, jos joka jantteri olisi kaikkitietävä lakimies.

"Sitä ei meidän tarvitse pohtia, onko pysäköintivirhemaksu rangaistus vai ei, sillä vastaus löytyy juuri rikoslaista.
Sen 6:1 § luettelee Suomen rangaistuslajit, jotka ovat. Rikesakko, sakko, ehdollinen vankeus, yhdyskuntapalvelu, ehdoton vankeus. Nuorisorangaistus, viraltapano ja sotilaille kurinpitorangaistukset kuten aresti ym."

No juurikin tuohon kohtaan viittasinkin tuossa aiemmin. Jatkokysymykset olivat vain johdattelua siihen lopputulokseen, että kyseessä ei ole rangaistus eikä rikos sen pahemmin.

"Jos kirjallisessa vastineessa pysäköinninvalvojalle tai poliisille kertoo asiansa ohi sellaista, joka esimerkiksi on kunnianloukkausrikos, niin siitä tietysti voi joutua vastuuseen. Kunnia se on heilläkin.
Sitkeästi vaan. Oppi/tieto menee kalliin vasta vuosien kuluessa."

No sepä onkin hienonhieno raja, missä kohtaa kyseessä on kunnianloukkaus

"Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen."

-RL 24/9 §

Mielestäni tuo valehtelu VOITAISIIN tulkita 1. kohdan mukaisesti. Parkkipirkolle voi tulla lähtö työpaikastaan, jos rokottaa ihmisiä syyttä suotta ja mielestäni työttömyyden aiheuttaminen on aika merkittävä haitta...

Kyseessä voisi olla myös lievä petos:

Petos:

"Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi..."

RL 36/1§

Lievä petos:

"Jos petos, huomioon ottaen tavoitellun hyödyn tai aiheutetun vahingon määrä taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä petoksesta sakkoon."

RL 36/3§

Mutta sen porsaanreiän uskon mahdollisesti löytyvän jostain toisesta laista tahi asetuksesta...