SONY ALPHA 300 VAI Canon, EOS 1000D ?
Kiitos
Kiitos
KUMPI on yksinkertaisesti parempi??
kekekeke22
22573
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
"KUMPI on yksinkertaisesti parempi??"
Se yksinkertaisempi.
yksinkeratisesti kerrottuna parempi?..
no ei kumpikaan.
Jos tarvitset pokkarin, niin osta Canon.
Jos tarvitset järkkärin, niin osta Nikon.
Älä osta Sonya, Pentaxia, Olympusta tai muita marginaalimerkkejä, saat niistä vain harmia.
Tuota Sonyn laitetta en ole nähnyt mutta Canonin 1000 -malli tuntui kädessä muovilelulta. En ostaisi ihan tuntuman takia.
Mieti käytetyn hankkimista. Voit saada 2 vuotta vanhan paremman mallin jo aika edullisesti.
Jos uutta etsit niin käy kokeilemassa liikkeissä mikä tuntuu hyvältä ja helpolta. Tällä tavalla itse valitsin Pentaxin ja olen ollut kohta 2 vuotta erittäin tyytyväinen valintaan.
Pentax K-x se vasta muovilelun tuntuinen olikin kun liikkeessä kokeilin. Värejä ei ollut kuin musta, tuskin muut värit sen pro-maisempia.
Kyllä nuo kaikki entry-level järjestelmät ovat muovisia: Pentax Kx 580 g, Canon 1000 D 502 g, Nikon D 3000 536 g ja Sony 330 491 g ( ei patt.). Se ei välttämättä kerro että ne olisi huonoja koska käytetäänhän esim noita komposiittimateriaaleja luotiliiveissä juuri mm keveytensä takia. Onhan noissa rungoissa sisällä teräskehikko.
Hornetti putosi ja komposiittimateriaalia levisi laajalle alueelle. Jos hävittäjissä käytetään komposiitti-"MUOVEJA", niin kaippa se kameraankin soveltuu. Täällä kirjoitellaa tunteelle ei tiedolla. Keveys voi sinällään olla haitta kamerassa, mutta tukin se mangnesium-runkokaan niin kovin painava on.
Voisitko olla ystävällinen ja perustella hieman väitettäsi? Mielipiteitähän on toki kaikilla mutta perustuuko ne faktoihin vai pelkkään tunteeseen. Kerropa nyt mikä näissä "marginaalimerkeissä" oikein on vikana.
"Marginaalimerkeillä" kuten Olympus ja Pentax on pitkä historia järjestelmäkameroiden valmistamisesta. Sony osti entisen Konica Minoltan ja kehitti siltä pohjalta oman malliston. Sonylla on erittäin mittava osaaminen digitekniikasta. Sony on ammattivideokameroiden ykkösmerkki, eli näin marginaalista.
Kaikki kameravalmistajat tekevät laadukkaita kameroita. Valintaan tietysti vaikuttaa mm. kameran ominaisuudet ja mahdolliset entuudestaan olemassa olevat objektiivit, joita voi hyödyntää uudessa rungossa.
Sony A300 ja Canon 1000D ovat molemmat käyttökelpoisia. Jos haluat kuvata joissakin tilanteissa "pokkarityylisesti" eli takanäyttöä käyttäen siinä Canonilla ei ole mitään jakoa. Sony live-näytöllä kuvaaminen on yhtä yksinkertaista ja nopeaa kuin optisen etsimen käyttäminen. Canonin live-näyttö sopii vain paikallaan olevien kohteiden kuvaamiseen ja vielä mielellään jalustalta. Syynä on erilainen teknikka joka Canonin tapauksessa johtaa erittäin hitaaseen tarkentamiseen. Lisäksi Canonista puuttuu käännettävä takanäyttö.
"Live view" Autofocus oikein toimii jos se on yhtä nopea kun optisen etsimen läpi tarkennettaessa? Sillähän voisi sitten hoitaa jatkuvan AF:n myös videokuvaukseen. Onkos tuossa A300 mallissa videokuvausmahdollisuus?
minkälaista harmia?
Tietenkään tuo live wiew ei tarkenna aivan yhtä nopeasti mutta missäpä kamerassa näin tapahtuisi. Turha on siis lw yritellä lentäviä tirppoja kuvata. Toki se on hyvä lisä kameraan. Helpottaa toisinaan paljon, kun ei tarvitse möyriä mahallaan mudassa vaan kääntää näyttöä ja antaa soida vaan.
Muuten, plussana tietysti tuo vakaaja rungossa. Sitä ei taida tuosta Canonista löytyä.
Videokuvausta mallista ei löydy ja itseäni se ei häiritse, päinvastoin. Kamerat kamerana ja videokamerat sitten erikseen. Näin olen asian tuumaillut mielessäni.
Sonyn live view -tarkennus on tasan yhtä nopea kuin optista etsintä käyttäessä. Live view kuvauksessa käytetään normaalia tarkennusmekanismia mutta etsinkuilussa on toinen kuvakenno johon kuva heijastuu live view -asennossa. Siitä kuva siirretään takanäyttöön. Kamerassa ei ole videokuvausmahdollisuutta.
Olin sitten lw:n suhteen väärässä. Jotenkin vaan tuo lw:n tarkennus on tuntunut hitaammalta.
Pitäis olla noin tuossa 500D:ssäkin. Niin vois kuvat urheilukisoja jos sama AI SERVO-tasoinen tarkennus toimis myös videokuvauksessa. Nyt ainoa toimiva systeemi on manuaalitarkennus, canonin kontrastipohjaisella tarkennuksella ei tee mitään videokuvauksen aikana.
Päivitä välillä vähän tuoreempiin viisauksiin.
... ettei Sonyn liveviewissä näe pikselitason yksityiskohtia? 1000D näyttää 5x ja 10x osasuurennoksen kennon näkemästä kuvasta. Vai onko Sonyn apukenno jotenkin yhtä tarkka kuin pääkenno?
pätevää syytä päivittää vanhaa viisautta uudempiin.
Eli:
Jos tarvitset pokkarin, niin osta Canon.
Jos tarvitset järkkärin, niin osta Nikon.
Sonyn A300 malli soveltuu live view:n ansiosta nimenomaan pokkarityyppiseen kuvaamiseen tarkennuksen hidastumatta lainkaan. Se on hyvä myös tilanteissa joissa kameran joutuu nostamaan vaikkapa väkijoukon yläpuolelle. Kääntyvästä näytöstä näkee edelleen hyvin. A300-mallin live view:n erottelutarkkuus ei tarkennuksen hienosäätöön.
Sonyn A550 ja A500 - malleissa on kaksi erilaista live view -tilaa. Toinen on kuten ennenkin nopeaan kuvaamiseen tarkoitettu. Toinen tila, kuten muilla valmistajilla, hitaampi tarkennus, mutta kuva muodostetaan varsinaisen kuvakennon avulla. Näin saadaan paras mahdollinen tarkennus.
...kuin jos ostat lenkkiä, osta HK:n sinistä, jos ostat juustoa, osta Valion. Missä järki?
Itselläni on ollut tuo Sony ja tyytyväinen olen ollut. Ainoa heikkous on etsin mutta sen kanssa tulee toimeen kuitenkin.
Sitten noista "muovirimpuloista" vielä sen verran, että kyllä ne koviakin kestää.
Noin kuukausi takaperin kuvailin 23 asteen pakkasessa reilut 2 tuntia ja aivan loppumetreillä satuin liukastumaan. Kamera jysähti jäiseen maahan noin 1,5 metristä ja pieni murtuma tuli alareunaan. Ei muuta näkyvää. Toimii täysin moitteettomasti ja mukana ollut kiitiputkikin on ihan kunnossa. Jalusta sen sijaan hajosi pahasti. Tämä kertonee jotain näistä ns. muovirimpuloista. Olisikohan kalliit rungot selvinneet yhtä hyvin tai paremmin?
Huvittavinta tässä kaikessa on se, että tämä tarina on ihan oikeasti totta.
Minuun ei siis tee vaikutusta ihmisten sanomiset, kun useimmiten puheet ovat vain ja ainoastaan arvailuja, joissa ei todellisuutta ole nimeksikään.