Uusateismin ajattelumalli pohjautuu hyvin pitkälle Nietzschen käsityksiin yli-ihmisestä ja kristinuskon vastustamisesta. Siksi jokaisen ateistin olisi hyvä tutustua Nietzschen kirjoituksiin, joiden kautta uusateistinen filosofia rakentuu. Tämä filosofia on lopulta erittäin hataralla pohjalla.
Timo Eskolan kirjoittamassa kirjassa "Ateismin sietämätön keveys", on pureuduttu ytimekkäästi Nietzschen maailmaan. Kysymys kuuluu, että miten täällä palstalla kirjoittelijat suhtautuvat Nietzscheen?
Nietzsche kirjoittaa kristinuskosta seuraavaa:
"Tämän iankaikkisen syytöksen kristinoppia vastaan haluan kirjoittaa kaikille, missä vain seinä on, - minulla on kirjaimia, jotka tekevät sokeatkin näkeviksi... Minä kutsun kristinoppia ainoaksi suureksi kiroukseksi, ainoaksi suureksi sisäiseksi turmelukseksi, ainoaksi suureksi kostonvaistoksi, jolle yksikään keino ei ole kylliksi myrkyllinen, salainen, manalainen, pieni, - minä kutsun sitä ihmiskunnan ainoaksi kuolemattomaksi häpeäpilkuksi..." (Antikristus, 62; Eskola, Ateismin sietämätön keveys s.41)
Oletko siis Nietzschen kanssa samoilla linjoilla?
Ateismi & Nietzsche
38
369
Vastaukset
- K & V
älä usko niihin lahkonjohtajasi valheisiin.
- keskustelija_
on, ja täällä palstalla on kyseisiä henkilöitä pilvin pimein.
keskustelija_ kirjoitti:
on, ja täällä palstalla on kyseisiä henkilöitä pilvin pimein.
Voisitko sinä esittää ne uusatesmin teesit ja lähteet niille teeseille?
Kanssasi on aika hankala keskustella aiheesta, kun et edes kerro, mitä se, mistä olisi tarkoitus keskustella.
- Thronos
Vaikea sanoa kun minä olen ihan tavallinen vanh'ateisti...
Voisitko määritellä tuon uusateismin niin että me ateistitkin sen ymmärtäisimme? Minäkin haluaisin tietää, mitä uskonlahkosi kertoo uusateismin olevan?
Nietzsche taas on yksi hienoimpia filosofeja joita olen lukenut ja moraalifilosofian tärkeä ajattelija.
Timo Eskola taas... Nevöhööd.- keskustelija_
Täällä siis tosiaan ihaillaan Nietzscheä. Sellainen ajatus minulla kyllä olikin. Oletko siis samaa mieltä idolisi kanssa kristinuskosta? Entä mitä mieltä olet Hitlerin teoista, jotka pohjautuvat hyvinkin pitkälle Nietzschen ajatuksista yli-ihmisestä.
Kannattaa luke myös Eskolan kirja "Ateismin sietämätön keveys". Siinä pureudutaan Nietzschen ajatuksiin hyvinkin tarkasti.
"Uusateismi lainaa etiikkansa kristinuskolta ja ihmiskuvansa modernismista. Se kristisoi kristinuskoa pahan ongelmasta, mutta kompastuu itse hyvän ongelmaan." - (em. kirjan takakannesta.) keskustelija_ kirjoitti:
Täällä siis tosiaan ihaillaan Nietzscheä. Sellainen ajatus minulla kyllä olikin. Oletko siis samaa mieltä idolisi kanssa kristinuskosta? Entä mitä mieltä olet Hitlerin teoista, jotka pohjautuvat hyvinkin pitkälle Nietzschen ajatuksista yli-ihmisestä.
Kannattaa luke myös Eskolan kirja "Ateismin sietämätön keveys". Siinä pureudutaan Nietzschen ajatuksiin hyvinkin tarkasti.
"Uusateismi lainaa etiikkansa kristinuskolta ja ihmiskuvansa modernismista. Se kristisoi kristinuskoa pahan ongelmasta, mutta kompastuu itse hyvän ongelmaan." - (em. kirjan takakannesta.)Se, että Hitler käytti termiä yli-ihminen ja luki Nietzschensä ei vielä muuta asiaa niin, että Hitlerin yli-ihminen = Nietzschen yli-ihminen. Hitler varasti monilta muiltakin ja paljon luodessaan myyttistä kolmatta valtakuntaansa.
Mitkä Nietzschen teokset sinä olet lukenut? Onko sinulla omia ajatuksia niistä vai ruikutatko vain jonkun tuntemattoman (ja kirjan kuvauksen perusteella aika tyhmän) Eskolan selän takaa?
Miksi lukisin jonkun tuntemattoman Eskolan ajatuksia Nietzschen ajatuksista kun voin ottaa kirjahyllystäni jonkin Nietzschen teoksen ja tutkiä hänen ajatuksiaan itse?keskustelija_ kirjoitti:
Täällä siis tosiaan ihaillaan Nietzscheä. Sellainen ajatus minulla kyllä olikin. Oletko siis samaa mieltä idolisi kanssa kristinuskosta? Entä mitä mieltä olet Hitlerin teoista, jotka pohjautuvat hyvinkin pitkälle Nietzschen ajatuksista yli-ihmisestä.
Kannattaa luke myös Eskolan kirja "Ateismin sietämätön keveys". Siinä pureudutaan Nietzschen ajatuksiin hyvinkin tarkasti.
"Uusateismi lainaa etiikkansa kristinuskolta ja ihmiskuvansa modernismista. Se kristisoi kristinuskoa pahan ongelmasta, mutta kompastuu itse hyvän ongelmaan." - (em. kirjan takakannesta.)"Täällä siis tosiaan ihaillaan Nietzscheä. Sellainen ajatus minulla kyllä olikin."
Ei muuten kannata yleistää yhden kirjoittajan ajatuksia koskemaan kaikkia palstan kirjoittajia.
"Entä mitä mieltä olet Hitlerin teoista, jotka pohjautuvat hyvinkin pitkälle Nietzschen ajatuksista yli-ihmisestä."
Vastaako Nietzschen ajatus yli-ihmisestä Natsien ajatuksia? Ei mielestäni. Natsit napsaisivat Nietzscheltä jotain ajatuksia ja sovittivat rotuoppeihinsa. Samoin natsit tekivät kristinuskolle.- keskustelija_
belial_666 kirjoitti:
Se, että Hitler käytti termiä yli-ihminen ja luki Nietzschensä ei vielä muuta asiaa niin, että Hitlerin yli-ihminen = Nietzschen yli-ihminen. Hitler varasti monilta muiltakin ja paljon luodessaan myyttistä kolmatta valtakuntaansa.
Mitkä Nietzschen teokset sinä olet lukenut? Onko sinulla omia ajatuksia niistä vai ruikutatko vain jonkun tuntemattoman (ja kirjan kuvauksen perusteella aika tyhmän) Eskolan selän takaa?
Miksi lukisin jonkun tuntemattoman Eskolan ajatuksia Nietzschen ajatuksista kun voin ottaa kirjahyllystäni jonkin Nietzschen teoksen ja tutkiä hänen ajatuksiaan itse?"Miksi lukisin jonkun tuntemattoman Eskolan ajatuksia Nietzschen ajatuksista kun voin ottaa kirjahyllystäni jonkin Nietzschen teoksen ja tutkiä hänen ajatuksiaan itse?"
Siksi että haluat varmasti tutustua myös Nietzschen ajatuksia kriiittisesti tarkastelevaan teokseen ja nähdä mihin hänen rakentamansa maailmankatsomus perustuu.
Vai onko totuus liian kova pala pureskeltavaksi? keskustelija_ kirjoitti:
"Miksi lukisin jonkun tuntemattoman Eskolan ajatuksia Nietzschen ajatuksista kun voin ottaa kirjahyllystäni jonkin Nietzschen teoksen ja tutkiä hänen ajatuksiaan itse?"
Siksi että haluat varmasti tutustua myös Nietzschen ajatuksia kriiittisesti tarkastelevaan teokseen ja nähdä mihin hänen rakentamansa maailmankatsomus perustuu.
Vai onko totuus liian kova pala pureskeltavaksi?Ahaa, eli nyt on päästy siihen pisteeseen että Totuus = Nietzschen kriittinen tarkastelu? :D :D :D
Miksi minä tarvitsisin Nietzschen kriittiseen tarkasteluun jonkun tuntemattoman Eskolan mielipiteitä. Minä osaan ihan itsekin luoda kriittisiä mielipiteitä ja ajatella omilla aivoillani. En tarvitse mitään Eskolaa siihen välikappaleeksi. Jos taas haluan tutustua siihen historialliseen tai henkilökohtaiseen perustaan jolle Nietzschen ajatusmaailma rakentui, siihen löytyy paljon arvostetumpiakin lähteitä kuin joku suomalainen teologi/dosentti/mikälie.
Nietzsche on tunnustettu filosofi ja hänen teoksensa ovat osoittaneet tärkeytensä moraalifilosofian kentällä. Ne ovat kestäneet aikaa ja tulevat myös kestämään. Joku Eskola voi koittaa hänen maineellaan ratsastaa mutta tulee uusateismimääritelmineen ja muine huuhaajuttuineen unohtumaan kaikilta muilta paitsi ehkä mielikuvitusystävien palvojilta jotka aina tarvitsevat jonkun sekundaprofeetan julistamaan sitä ja tätä.keskustelija_ kirjoitti:
"Miksi lukisin jonkun tuntemattoman Eskolan ajatuksia Nietzschen ajatuksista kun voin ottaa kirjahyllystäni jonkin Nietzschen teoksen ja tutkiä hänen ajatuksiaan itse?"
Siksi että haluat varmasti tutustua myös Nietzschen ajatuksia kriiittisesti tarkastelevaan teokseen ja nähdä mihin hänen rakentamansa maailmankatsomus perustuu.
Vai onko totuus liian kova pala pureskeltavaksi?"Siksi että haluat varmasti tutustua myös Nietzschen ajatuksia kriiittisesti tarkastelevaan teokseen ja nähdä mihin hänen rakentamansa maailmankatsomus perustuu."
Edelleen belialin kysymys jää voimaan: "Miksi lukisin jonkun tuntemattoman Eskolan ajatuksia Nietzschen ajatuksista kun voin ottaa kirjahyllystäni jonkin Nietzschen teoksen ja tutkiä hänen ajatuksiaan itse?"
Pitäiskö meidän nyt katsoa, että Eskola on auktoriteetti sanomaan meille, mihin Nietzschen maailmankatsomus perustuu, kun voisimme mennä suoraan alkuperäiselle lähteelle ja katsoa sieltä?
"Vai onko totuus liian kova pala pureskeltavaksi? "
Pääseeköp mielestäsi lähemmäksi totuutta lukemalla jonkun tulkintoja siitä kuin katsomalla totuutta itse?- goddeloos
"Nietzsche taas on yksi hienoimpia filosofeja joita olen lukenut ja moraalifilosofian tärkeä ajattelija."
- Minulle ei oikein avautunut Nietzsche niin hyvin kuten esim Russell... ehkä olen liian yksinkertainen Nietzschelle :)
Timo Eskola taas... Nevöhööd.
- Minä onneton sain lahjaksi eskolan kirjan... ja aion kyllä lukea sen! (kunhan on ylimääräistä aikaa:) - ikävä totuus
keskustelija_ kirjoitti:
Täällä siis tosiaan ihaillaan Nietzscheä. Sellainen ajatus minulla kyllä olikin. Oletko siis samaa mieltä idolisi kanssa kristinuskosta? Entä mitä mieltä olet Hitlerin teoista, jotka pohjautuvat hyvinkin pitkälle Nietzschen ajatuksista yli-ihmisestä.
Kannattaa luke myös Eskolan kirja "Ateismin sietämätön keveys". Siinä pureudutaan Nietzschen ajatuksiin hyvinkin tarkasti.
"Uusateismi lainaa etiikkansa kristinuskolta ja ihmiskuvansa modernismista. Se kristisoi kristinuskoa pahan ongelmasta, mutta kompastuu itse hyvän ongelmaan." - (em. kirjan takakannesta.)Eihän Nietzche ollut Hitlerin varsinainen esikuva vaan sankarina palvottu uljas uskonpuhdistaja
Martti Luther. Tässä Lutherin teesit juutalaisista:
1) Juutalaisten synagogat ja koulut pitää polttaa maantasalle, mutta vain *meidän Herramme kunniaksi*.
2) Juutalaisten talot pitää sytyttää tuleen.
3) Kaikki rukouskirjat ja Talmud-tekstit pitää takavarikoida juutalaisilta, jotta he eivät voi levittää valheitaan.
4) Rabbeja täytyy kieltää opettamasta uskontoaan, kuoleman tai raajan menetyksen uhalla.
5) Juutalaiset eivät saa käyttää valtateitä.
6) Kaikki hopea ja kulta täytyy takavarikoida juutalaisilta.
7) Nuoret ja vahvat juutalaiset täytyy laittaa pakkotöihin.
Jokaista kohtaa sovellettiin myöhemmin Hitlerin laatimassa juutalaisohjelmassa. Ei olekaan mikään ihme, että Hitler nimesi Martti Lutherin sankarikseen, Richard Wagnerin ja Frederik Suuren rinnalle.
Alkuperäinen Lutherin kirjoitus "Juutalaisista ja heidän valheistaan" uudelleenjulkaistiin
natsisaksassa juuri surullisenkuuluisan kristalliyön aikoihin. Tästä uusintajulkasusta vastasi
piispa Martin Sasse, joka kirjoitti uuden painoksen esipuheeseen " 10 marraskuuta, Martti
Lutherin syntymäpäivänä, synagoogat palavat Saksassa"
Lutherin alkuperäinen kirjoitus löytyy täältä:
http://www.humanitas-international.org/showcase/chronography/documents/luther-jews.htm
Tiedätkö edes mitä Nietzsche tarkoitti yli-ihmisellä???
- Rompix
Jos Nietzsche on sitä mieltä, ettei jumalia ole olemassa, niin siinä olen hänen kanssa samaa mieltä.
Nietzsche kyllä nostaa kristinuskoa tuossa lainauksessa vähän turhan korkealle, onhain noita muitakin häpeäpilkkuja, esim islam.- K & V
tais olla pelkuri
K & V kirjoitti:
tais olla pelkuri
Sitä se on se hihun pulushakki.
Nietzschestäkin puhutaan kuin asiantuntija kun on luettu jonkun Eskolan kirja mutta itse Nietzscheä ei ole luettu tavuakaan.- keskustelija_
belial_666 kirjoitti:
Sitä se on se hihun pulushakki.
Nietzschestäkin puhutaan kuin asiantuntija kun on luettu jonkun Eskolan kirja mutta itse Nietzscheä ei ole luettu tavuakaan.Kirjassa on kyllä aivan suoria lainauksia Nietzschen teoksista.
keskustelija_ kirjoitti:
Kirjassa on kyllä aivan suoria lainauksia Nietzschen teoksista.
Niin, varmasti aivan puolueettomasti irroteltu lainauksia asiayhteyksistä arvaan ma?
- keskustelija_
belial_666 kirjoitti:
Niin, varmasti aivan puolueettomasti irroteltu lainauksia asiayhteyksistä arvaan ma?
kappaleiden pituiset lainaukset kertovat hyvin pitkälti kirjoittajan ajatuksista. Toisin kuin pelkät yksittäiset Raamatunjakeet, joita ateistit täällä mielellään viljelevät. Luen nyt ensin loppuun tuon Eskolan teoksen, mutta varmasti tutustun tarkemmin myös Nietzschen.
Toteamasi lause on kuitenkin asiallinen sinänsä. keskustelija_ kirjoitti:
kappaleiden pituiset lainaukset kertovat hyvin pitkälti kirjoittajan ajatuksista. Toisin kuin pelkät yksittäiset Raamatunjakeet, joita ateistit täällä mielellään viljelevät. Luen nyt ensin loppuun tuon Eskolan teoksen, mutta varmasti tutustun tarkemmin myös Nietzschen.
Toteamasi lause on kuitenkin asiallinen sinänsä.Se, että raamattu on huonosti ja ristiriitaisesti koottu tarinakokoelma jolla ei ole nykyihmiselle juuri mitään annettavaa liittyy Nietzscheen vain siten, että hän tajusi em. asian.
- keskustelija_
belial_666 kirjoitti:
Se, että raamattu on huonosti ja ristiriitaisesti koottu tarinakokoelma jolla ei ole nykyihmiselle juuri mitään annettavaa liittyy Nietzscheen vain siten, että hän tajusi em. asian.
Täysin subjektiivinen mielipide. Olen täysin eri mieltä kanssasi.
keskustelija_ kirjoitti:
Täysin subjektiivinen mielipide. Olen täysin eri mieltä kanssasi.
No siinähän olet, kiinnostaa saman verran kuin kilo paskaa.
- ap,.
Palstan Julistus-uskovaiset voisivat vastata... jos osaavat lukea!
Nietzsche kuoli vuonna 1900. Uusateismitermi kehitettiin viime vuosina. Miten UUSateismi pohjautuu Nietzschen juttuihin? Missä nämä uusateistit ovat piilleet koko 1900-luvun? Uusateismin väitetään ilmenevän esimerkiksi Dawkinsin kirjoituksissa. Onko Dawkins lainannut ajatuksensa Nietzscheltä?
- kuin
hihhulin kirjoittamaa paskaa... Lue vaikka sitä Nietzscheä vähän... Tekisi sinulle hyvää
- keskustelija_
lukemaan Eskolan kirjan "Ateismin sietämätön keveys", josta saat kysymyksiisi paljon paremmat vastaukset kuin minulta.
Älä turhaan takerru termiin uusateismi, kun sillä tarkoitetaan vain viimeaikojen aktiivista ateistien julistusta. Koko nykyisen ateismin filosofia pohjautuu pitkälti Nietzschen ajatuksiin. Entä mihin oma ateismisi perustuu, jos ei Nietzschen ajatuksiin? Oletko hänen kanssaan samaa mieltä kristinuskosta? - keskustelija_
kuin kirjoitti:
hihhulin kirjoittamaa paskaa... Lue vaikka sitä Nietzscheä vähän... Tekisi sinulle hyvää
että täällä tiedetään arvostella sellaisia teoksia, joihin ei olla tutustuttu laisinkaan. Eskola on tutkija Suomen teologisessa instituutissa ja eksegetiikan dosentti Helsingin yliopistossa. Että sellainen hihhuli on kyseessä..
- Wensteri
keskustelija_ kirjoitti:
lukemaan Eskolan kirjan "Ateismin sietämätön keveys", josta saat kysymyksiisi paljon paremmat vastaukset kuin minulta.
Älä turhaan takerru termiin uusateismi, kun sillä tarkoitetaan vain viimeaikojen aktiivista ateistien julistusta. Koko nykyisen ateismin filosofia pohjautuu pitkälti Nietzschen ajatuksiin. Entä mihin oma ateismisi perustuu, jos ei Nietzschen ajatuksiin? Oletko hänen kanssaan samaa mieltä kristinuskosta?Älä tee noin räikeää yleistystä. Uusateismilla viitataan niihin ateisteihin, jotka viime vuosina eivät ole pitäneet turpaansa kiinni vaan uskaltaneet kritisoida uskontoja. Kristinusko ei ole ainoa, jota kritisoidaan. Samoja vanhoja ateisteja Dawkins, Dennett ym. ovat. Ei ole mitään ateismin filosofiaa; monelle koko Nietzsche on vieras tyyppi. Hitler ymmärsi hänet aivan väärin. Ateismi ei edelleenkään perustu mihinkään yhteiseen ajatusmalliin, jota voi soveltaa kaikkiin ateisteihin. Ainoa yhteinen tekijä on jumaluskon puute.
http://www.youtube.com/watch?v=JUH1H-b-N5o keskustelija_ kirjoitti:
lukemaan Eskolan kirjan "Ateismin sietämätön keveys", josta saat kysymyksiisi paljon paremmat vastaukset kuin minulta.
Älä turhaan takerru termiin uusateismi, kun sillä tarkoitetaan vain viimeaikojen aktiivista ateistien julistusta. Koko nykyisen ateismin filosofia pohjautuu pitkälti Nietzschen ajatuksiin. Entä mihin oma ateismisi perustuu, jos ei Nietzschen ajatuksiin? Oletko hänen kanssaan samaa mieltä kristinuskosta?"lukemaan Eskolan kirjan "Ateismin sietämätön keveys", josta saat kysymyksiisi paljon paremmat vastaukset kuin minulta."
Voisitko sinä tuoda niitä ajatuksia ihan itse esille. Tämä on tietääkseni keskustelupalsta. Pelkkä johdannon lukeminen Eskolan kirjasta antaa sen kuvan, että Eskola tekee ateismista ideologian, joten alkuasetelma on pielessä.
"Älä turhaan takerru termiin uusateismi, kun sillä tarkoitetaan vain viimeaikojen aktiivista ateistien julistusta."
Sinä kirjoitit uusateismista ja siksi minä haluan tietää, mitä sillä tarkoitat.
"Koko nykyisen ateismin filosofia pohjautuu pitkälti Nietzschen ajatuksiin."
Ateismissa ei ole filosofiaa.
"Entä mihin oma ateismisi perustuu, jos ei Nietzschen ajatuksiin?"
Siihen, että en usko jumaliin.
"Oletko hänen kanssaan samaa mieltä kristinuskosta? "
Olen ateisti siksi, että en pidä mitään teististen jumalien kuvauksia uskottavina. Sen enempää kristinuskolla ei ole tekemistä ateismini kanssa.- a-teisti
Wensteri kirjoitti:
Älä tee noin räikeää yleistystä. Uusateismilla viitataan niihin ateisteihin, jotka viime vuosina eivät ole pitäneet turpaansa kiinni vaan uskaltaneet kritisoida uskontoja. Kristinusko ei ole ainoa, jota kritisoidaan. Samoja vanhoja ateisteja Dawkins, Dennett ym. ovat. Ei ole mitään ateismin filosofiaa; monelle koko Nietzsche on vieras tyyppi. Hitler ymmärsi hänet aivan väärin. Ateismi ei edelleenkään perustu mihinkään yhteiseen ajatusmalliin, jota voi soveltaa kaikkiin ateisteihin. Ainoa yhteinen tekijä on jumaluskon puute.
http://www.youtube.com/watch?v=JUH1H-b-N5omutten tiedä hevonpaskaakaan nietzschen ajatuksista/filosofioista... miten tämä on mahdollista?
- Rompix
a-teisti kirjoitti:
mutten tiedä hevonpaskaakaan nietzschen ajatuksista/filosofioista... miten tämä on mahdollista?
En minäkään ole kuin kuullut kaverista ja olen ateisti. Blim, meitä ei varmaankaan ole olemassa.
Kummeli kultakuume -leffassa oli muuten myös kaksi viittausta nietzscheen. - +++++++++
keskustelija_ kirjoitti:
että täällä tiedetään arvostella sellaisia teoksia, joihin ei olla tutustuttu laisinkaan. Eskola on tutkija Suomen teologisessa instituutissa ja eksegetiikan dosentti Helsingin yliopistossa. Että sellainen hihhuli on kyseessä..
Ei väliä vaikka olisi keksisi ratkaisun fuusiovoimalan maailmanlaajuiseen käyttöönottoon.
Jos käyttää termiä uusateismi tai luulee, että ateismissa on jokin filosofia ei ansaitse vakavasti ottamista.
- ++++++
"Uusateismin ajattelumalli"
Voisitko selittää mikä tämä on? Yksi uskovien monista harhoista?
Nietzsche ei arvostanut kristinuskoa (se ei ansaitse arvostusta, koska se ei tarjoa sitä takaisin) ja natsien käsitys yli-ihmisestä on erilainen kuin Nietzschen.
Nietzschen yli-ihminen on sellainen joka toimii korkeimpien moraalisten ja eetteisesti arvojen mukaan, asia jota "nykyinen" (ainakin sen aikainen) kasvatustavat ja arvomaailma ei tarjoa. Natsit eivät toimineet moraalisesti ja eettisesti oikein. - beenthere
Uusateismia ei ole muualla kuin uskovien mielikuvituksessa, joten osoita kysymyksesi sinne taholle. Kukaan muu ei termiä käytä. Uskovat varmaan sepittävät mielellään mitä huimimpia tarinoita uusateisteistaan ja Nietzschestä. Oletko oikeasti tavannut ketään, joka sanoo olevansa uusateisti? Minä en ole.
Tämä uusateismi-innostus juontaa varmaan juurensa siitä, että uskonnoille on syntynyt uusi uhka. Sen nimi on sananvapaus.
Jokaisella on oikeus lain mukaan nykyisin ilmaista mielipiteensä asioista ilman sanktioita. Tämä on uutta uskonnoille, jotka ovat tottuneet elämään arvostelun tavoittamattomissa. Keinoiksi on siis keksitty uusateismi, jota yritetään pukea uskonnoksi ja ties miksi kaikeksi, koska ei haluta vastata näiden kriitikoiden kysymyksiin. Vastaukset antaisivat huonon kuvan kirkoista. - Kössönöm
Nietzschen kirjoituksiin. En ole hänen kirjojaan lukenut.
Mutta ihan oikeassahan hän oli sanoessaan että kristinusko on ihmiskunnan häpeäpilkku, jos hän siis noin on sanonut. Ei tosin ainoa. ""Uusateismin ajattelumalli pohjautuu hyvin pitkälle Nietzschen käsityksiin yli-ihmisestä ja kristinuskon vastustamisesta. Siksi jokaisen ateistin olisi hyvä tutustua Nietzschen kirjoituksiin, joiden kautta uusateistinen filosofia rakentuu. Tämä filosofia on lopulta erittäin hataralla pohjalla.""
Mitäpä jos itsekin tutustuisit Nietzschen kirjoituksiin. Nähtävästi olet tutustunut ainoastaan Eskolan kirjoituksiin, ja Nietzschen kirjoituksista et tiedä mitään. Tuo viittauksesi yli-ihmisiin paljasti sinut. Sinä et oikeasti tiedä mitä Nietzsche on kirjoitttanut.... joka ei perustu tieteeseen ja todellisuuteen, on pelkkää sanapeliä ja tyhjää puhetta kuten uskonnotkin.
Filosofia, joka perustuu tieteeseen, on tiedettä.
"Ei voi sanoa mitään niin järjetöntä, ettei joku filosofeista sitä sanoisi." sanoi Cicero
Ei Nietzschen ajatuksista ole todellisuuden pohjaksi enempää kuin uskonnoistakaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei143050Jännitän sinua J mies
Ei tästä tulee mitään. Tuskin kaikki olis mennyt näin moneen solmuun, jos olis tarkoitettu meidät yhteen.1221342- 891222
Orpo suunnittelee palestiinalaislasten Suomeen siirtoa
"Sairaalahoitoa tarvitsevien lasten ottaminen Suomeen on lisäksi selvityksessä, Orpo sanoo. – Jos meillä on mahdolli2571086Kuinka kauan kesti että ihastuit
Kaivattuusi? Jos lasketaan siitä hetkestä alkaen kun näit hänet ensi kerran. Oliko jokin tilanne tai tapahtuma, joka voi511055Olen käyttäytynyt sinua kohtaan väärin toistuvasti
Puolustuksekseni täytyy sanoa, että ei ole ollut tahallista vaan seurausta harhaisista luuloista ja ajatuksista. Esimerk63975Tunneälyä testaamaan!
Testi pitää sisällään viisi osa-aluetta. Itse sain täydet tuosta ensimmäisestä eli 25/25. Kokonaispistemäärä oli 100/1253871- 41842
- 84821
Saanko mies tulla sun kainaloon nukkumaan?
En saa unta kun mietin sua❤️ Saako tulla sun viereen ja käpertyä sun kainaloon?48778