Tänä iltana klo 23.20 on TV 1 :ssä PRISMA: Totuus kannabiksesta uusintana.
Katsottuani ko. ohelman, täytyy todeta, että se oli todella totuuden mukainen ja realistinen.
Siinä kuunneltiin myös käyttäjiä ja heidän tuntemuksiaan. Myös kuunneltiin kannabiksen käyttäjien vanhempia.
Käyttäjistä kuunneltiin myös niitä, jotka olivat vielä "ensirakastumisvaiheessa" ja ihailivat pilvessä olotuntemuksiaan niinkuin myös niitä jotka olivat saaneet kokea jo tämän psykedeelisen aineen negatiivisia vaiktuksia.
Eli kannattaa katsoa.
Katsottuani ko. ohelman, täytyy todeta, että se oli todella totuuden mukainen ja realistinen.
Siinä kuunneltiin myös käyttäjiä ja heidän tuntemuksiaan. Myös kuunneltiin kannabiksen käyttäjien vanhempia.
Käyttäjistä kuunneltiin myös niitä, jotka olivat vielä "ensirakastumisvaiheessa" ja ihailivat pilvessä olotuntemuksiaan niinkuin myös niitä jotka olivat saaneet kokea jo tämän psykedeelisen aineen negatiivisia vaiktuksia.
Eli kannattaa katsoa.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kohtuullinen, mutta tutkimuksista ei puhuttu juuri mitään.
Vaikka sktisofrenia on hyvin ristiriitaisesti todettu.
Ei otettu puheeksi, että kannabiksesta ei voi saada myrkytystä.
Ei tuhoa aivoja tai sisäelimiä.
Ei aiheuta syöpää.
Todella vähäinen haitta sikiölle, toisin kuin alkoholi tms.
Vanhoja uskomuksia hieman heräteltiin, jossakin vaiheessa olisi pitänyt ottaa puheeksi myös lukuisat tutkimuset ja niiden tulokset vastaan näitä uskomuksia.
Eli poikasi on siis skitsofreenikko?
"Käyttäjistä kuunneltiin myös niitä, jotka olivat vielä "ensirakastumisvaiheessa" ja ihailivat pilvessä olotuntemuksiaan niinkuin myös niitä jotka olivat saaneet kokea jo tämän psykedeelisen aineen negatiivisia vaiktuksia."
Reilusti yli kymmenen vuotta polttelua takana josta leijonanosa päivittäistä polttamista. (Kuten varmaan muistat kun lukaset nimimerkkini.) En pidä itseäni enää minään "ensirakastumisvaiheessa" olevaksi. En ole kokenut negatiivisia vaikutuksia. Siis lyhytaikaisia kyllä kun polttaa kerralla liikaa sillo joskus alkuvaiheessa. Mutta eipä sitä sen kummallisempaa ku satunnaisia huonoja oloja teininä. Ja niitäkin joskus kaipaa kuten sitä fiilistä kun on ensi kertaa kännissä.
Lopetin polttamisen lakiteknisistä syistä reilu kuukausi sitten. Ei vieroitusoireita. Ei ongelmaa. Pidän edelleen kannabiksesta aivan yhtä paljon kun silloin teininä kun alotin, vaikken sitä nyt polta. Ja itse olen kumminkin yli kolmekymmentä nyt.
En voi omalta kohdaltani sanoa mitään negatiivista kannabiksesta. Ainoastaan hyviä tai loistavia kokemuksia. Jotkut ovat erinomaisia.
Ainoa huono puoli on se, että kun ulkona on ollut yli kolmeakymmentä astetta lämpöä, niin olutta on mennyt tämän kuukauden aikana ja kun ei ole kannabista pitämässä sitä oluenjuontia kurissa niin meinaa tuo viinapiru kutsuu Turmiolan Tommia juomaseuraksi. Eli kannabiksen lopettaminen on kyllä tuonut negatiivista, mutta ei vieroitusoireiden muodossa. Ainoastaan sen muodossa, että en enää polta sitä minun rakastamaani päihdettä joka minulle henkilökohtaisesti sopii kaikkein parhaiten ja sen takia alkoholin kanssa saattaa mennä vähän turhan lujaa.
Minkä rasvaliukoisuusteorian meinaat tähän nyt heittää? Vaiko jonku omakeksimän tarinan kannabiksen pysyvistä muutoksista aivoissa?
Kello on viisi. Menenkin tästä Tyynen Valtameren rannalle grillailemaan, kun näyttäisi kivasti olevan 34 astetta näin kesällä. Harmi etten polta toistaiseksi. Kannabista olisi kyllä saatavilla, mutta pidän silti taukoa. Koska laki sanoo niin.
"Ja niitäkin joskus kaipaa kuten sitä fiilistä kun on ensi kertaa kännissä."
Miksi vertaa kannabista känniin, oletko tavoitellut sen käytöllä jotain samankaltaista?
"kun ei ole kannabista pitämässä sitä oluenjuontia kurissa niin meinaa tuo viinapiru kutsuu Turmiolan Tommia juomaseuraksi"
Niinpä, olisko silti kuitenkin parempi, että ei ottaisi mitään pirun juonta omalle kohdalleen?
Ja alkoholi monikymmenkertaistaa psykoosi- ja mielenterveysriskit kannabikseen verrattuna, eikä se ole alkoholin riskeistä edes pienin.
Koko tämä nykyinen kannabiskeskustelu ja yhteiskunnan ja median jeesustelu aiheen ympärillä on taas vain poliittinen savuverho, jolla kansa saadaan unohtamaan esimerkiksi se, että talous ja maa kansoineen uppoavat alkoholihelvettiin.
Unohtamaan se, että valtio ja kansa ovat erittäin pahoin ylivelkaantuneet ja vanhustenhuolto maassa on täysin retuperällä (joku jossain suunnitteli itsensä räjäyttämistä ennen pillerizombivanhuutta).
Unohdetaan viinalla sekin, että maassa on epäonnistuneen maahanmuuttopolitiikan johdosta syntyviä ghettoontumisongelmia, kuten Ruotsissa on jo tapahtunut.
Ja unohdetaan suurtyöttömyys, kun työvoimapoliittiset linjavedot menevät pieleen alkoholin aiheuttaessa suuria muutoksia suunnitelmissa, jotka eivät ehdi vastaamaan koulutetun väen katoon tietyillä sektoreilla, ja joita ei voi toisilla kortistosta korvata, vaikka työväkeä on, ei ole sopivaa koulutusta.
Ehkä unohtamaan sekin, että verovaroin koulutetun työväen ykköstappaja on alkoholi, laillinen kova huume, josta - laillisesta kuolemankaupasta - voiton keräävät tämän nestemäisen huumeen kauppiaat, ja jotka huumeellaan työväen tappaessaan murtavan kansantalouden selkärangan.
Suomalaiset on vaan niin hyvää kansaa huumeilla jymäytettäväksi, kun ovat pelkkää tyhmää perämetsäsakkia. Ja eiköhän se ainakin täällä näy. Sitten niitä voi vielä huumeilla pelotella, kun ne tappaa itseään ja maataan huumeella.
Viinalla sopii unohtaa kaikki. Siihen se sopii, ja siksi se vie muistin.
Ihmetellä täytyy, että YLE vielä 2010 luvulla sensuroi ulkomaalaisia dokumentti ohjelmia.
TV1: llä 1.2 nähty Totuus kannabiksesta http://ohjelma.yle.fi/ohjelmat/522306
on 9 minuuttia lyhyempi kuin alkuperäinen http://www.bbc.co.uk/programmes/b00hhmd1
Mihin Yle pyrkii tällaisella poliitikalla kun ohjelma on kuitenkin nähtävissä netissä kokonaisuudessaan http://www.youtube.com/watch?v=qscNn...x=0&playnext=1
Eikö pois leikatut kohdat, joissa esitetään kannabiksen hyviä ominaisuuksia, sovi Ylen päihdepolitiikkaan?
Hyvä Suomi!
Tässä asiassa YLE pyrkii jakamaan oikeaa tieteellistä tietoa. Sillä on todettu, että "positiivinen julkisuus" on omiaan lisäämään huumausaineiden suosiota. Tämän tähden YLE todennäköisesti lähetti paremman version tästä aiheesta, kuin toinen ehkä hyvinkin tarkoitushakuinen "nettiversio" on?
Eli Pallarijesuiitan sanoin "tarkoitus pyhittää keinot".
Jos valtion harjoittama sensuuri, valehtelu, propaganda ja päihdelääkäreiden dokumenttien muuttaminen vaikkapa törkeiksi huumepropagandoiksi on sinulle erityisesti mieleen, muuta pohjois-koreaan, niin olet kotonasi.
Oletko täysin varma, että tämä on ainoa asia, jossa sinua huijataan median avulla?
"Vihatkaa valhetta kuin sielunvihollista", sanotaan Joukolle tutussa sanassakin, jonka tekouskovat unohtaneet ovat, ja pyhät sanat ja kirjoitukset vielä peräti omilla valistusvalheillaan korvanneet.
Nyt on valistusvalhe näkynyt jo niin räikeästi, että sitä puolustavia sieluja syödään kuin lahoa puuliiterin kattoa.
Pitää olla maailmanlopun uskismeininkiä, kun valehtelevalla uskisvalistajalle kirjoittaa.
tästä ylen lähettämästä versiosta jos jostain, sanon että se oli hyvinkin "tarkoitushakuinen"
Alkuperäisessä versiossa käydään läpi kaikki kannabikseen liittyvät asiat ja tässä ylen versiossa asialle pyritään todellakin tuomaan tätä EI positiivista julkisuutta
Ylen lähettämää "Totuus kannabiksesta" onjelmaa oli Suomessa rajusti sensuroitu ja asiayhteyksiä tarkoituksellisesti hämärretty:
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu//showthread.php?t=262775
"Ylen lähettämää "Totuus kannabiksesta" onjelmaa oli Suomessa rajusti sensuroitu ja asiayhteyksiä tarkoituksellisesti hämärretty"
Hamppareiden propagandaa kun totuus ei miellytä.
Voit verrata sitä alkuperäiseen, jolloin huomaat täysin tietoisen sensuurin, ja huumepropagandan tuottamisprosessin Suomessa, jonka pioneereja maassamme ovat mm. täälläkin majaileva Irti Huumeista ry:n perustaja, Jouko Pallari. Sylttytehtaan pääkonemestari ja propagandatorvi-torvi.
Lähteenä käytetään kätevästi maailmalla arvostetun päihdelääkärin dokumenttia, jota törkeästi raiskaamalla ja osia poistamalla siitä tehdään maassamme huume- ja vaalipropagandaa.
Onkohan laillistakaan?
Linkki löytyy annetusta linkistä, jossa aiheesta keskustellaan.
Tuota en olisi todellakaan uskonut, siis yle on sensuroinut ohjelmaa??!!! Tuo pitää kyllä itse nähdä.
Mielestäni silti Jouko Pallarin jutut ihan toiselta planeetalta kuin virallinen Suomi. Joukon jutuissa tosi paljon psykoottisia piirteitä ja kyvytön käymään keskustelua juuri mistään.
Mutta siis tämä keskustelu on niin tekopyhää. Miksi "tieteellisissä dokumenteissa" pitää kerrata kaikki huhut ja väitteet, jotka on aikoja sitten kumottu tieteellisesti. Sitten vielä näitä tutkimuksiakaan ei kerrota. Ihan sama kuin tekisin talvisodasta dokumentin ja kertoisin ensimmäiset puoli tuntia, että sodan on väitetty etenevän näin, mutta en missään vaiheessa kertoisi, että väitetty etenemiskuvaus on neuvostopropagandan mukainen kuvaus ja se kuvaus ei ole todenmukainen. Sitten vielä jättäisin kertomatta kaikki uusimmat tutkimukset ja käsitykset sodan etenemisestä ja syistä. Olisiko tämä tieteellinen kuvaus sodasta? Tieteellinen dokumentti, joka voitaisiin lähettää Prismassa kaksi kertaa viikon aikana?
On luultu, että kannabis pienentää aivoja.
On luultu, että kasvattaa karvoja käteen.
On luultu, että aiheuttaa skitsofreniaa.
On luultu...
Ehkä...
Väitetään...
Toimintamekanismia ei vielä tiedetä kokonaan... Minkä ilmiön toimintamekanismi muka tunnetaan läpikotoisin...
Unohdetaan kätevästi suhteuttaa asioita.
Kannabis on tosi vaarallisen oloinen, sillä se kasvattaa pyskoosiriskiä. Tuntuu kuin hyppäisi tuntemattomaan, jos ottaa kannabista.
Muistetaanko sanoa, että alkoholilla psykoosiriski on huomattavasti korkeampi, mutta silti sen juominen ei tunnu hypyltä tuntemattomaan, kun sitä ottaa.
Puhumattakaan, että alkoholia juodessa kasvaa tapaturmariski, hukkumisriski (alkoholi vaikuttaa solujen energiatasoon petollisesti siten, että hukkumisriski kasvaa. Sen lisäksi persoona vääristyy ja tuntee itsensä erityisen vahvaksi, ongelmat tuntuvat harhaisen helpoilta ratkaista.) , tukehtumisriski (oma oksennus, sisäiset verenvuodot ja omaan vereen hukkuminen), aivohalvausriski, tulehdusriskit ja syöpäriskit. Nämä siis tällaiset välittömät riskit, pitkällä aikavälillähän riskejä on paljon enemmän; esim. suolistosyövät ja sisäelinten syövät, maksakirroosi, haimatulehdus, daibetekset. Alkohli myös heikentää montaa sairautta potevaa, esim. hepatiitit, hiv, tulehdukset, diabetes, silmänpainetaudit, sydän- ja verisuonitaudit jne. jne.
Tuolla mietitään, että mahtaakohan se kannabis aiheuttaa joillekin murto-osalle jotain psykoosin tapasta :) ainoana haittavaikutuksena :)) Miksi sellaista pitää pohtia? Aiheuttaa tai ei, se on todella pieni haittavaikutus tuon toisen päihteen rinnalla. Pitäisikö se olla täysin haittavaikutukseton, sittenkö voitaisiin harkita, että SUVAITAAN noiden toisten harkittu käyttäytyminen. Tämähän on täysin väärin! Että jotkut moralistit saavat päättää, että teidän pitää ottaa tuota helvetin myrkyllistä alkoholia, eikä sitä kannabista. Mikä ihmeen laki sellainen on, mitä ihmeen tarkoitusta se suojelee?
Todella ymmärtämätöntä touhua seistä kehityksen edessä ja varmistaa, että rahat menevät verottomana rikollisille vaarantamaan koko yhteiskuntamme turvallisuutta. Vain siksi, että saa tuntea itsensä rehdiksi ja jaloksi aattelitaan, sillä sanoo ehdottoman EI huumeille, huolimatta, että tavaraa käytetään täällä jo ihan kansainvälisiä määriä. Huolimatta, että se EI ei ainakaan auta tai jarruta yhtään mitään. Pidetään kieltolakia ja poliisi ylpeänä toteaa, että arvioiden mukaan tulli löytää jotain VIISI prosenttia kannabiksesta!!! Voi jeesusu!! Mitä sellainen laki hyödyttää? No hyödyttää niitä rikollisia. Jyrkkä ja punaniskainen EI kieltolaille.
Siis syöpä ei ole alkoholin välitön riski tietenkään, mutta alkoholin käyttö nostaa huomattavasti suu-, kieli-, kurkku-, keuhko-, maha- ja suolistosyöpää. Näiden kustannusvaikutuksia ei yleensä lasketa kokonaiskustannuksiin alkoholismin hoidossa.
Voimakkaaksi karsinogeeniksi alkohli tosiaan todettiin tässä ihan hiljakkoin, vaikka samaa tarinaa on pyöritetty jo vuosikymmeniä ja käytännössä melko selvästi havaittu.
Syöpä tapaukset ovat lisääntyneet erikoisesti alkoholin kulutuksen kasvun rinnalla. Tästä on vuosikymmenten havainnot.
Huomenna 6.2 klo 11,10 on uusintana TOTUUS KANNABIKSESTA.
Nyt kun ohjelma tapahtuu päivällä, niin lapsiperheetkin voi osallistua hyvin katsomiseen.
Ohjelma on hyvin tärkeää juuri nuorille ja nuorten vanhemmille.
Tärkeämpää heille on tajuta se, että eivät hakkaa omaa lastaan kännissä mielisairaalaan ja perusta sen jälkeen huumevalistusjärjestöä, kuin katsella Suomessa sensuroituja ja propagandaksi muutettuja lääketieteellisiä päihdedokumentteja.
Yle ei ole sensuroinut mitään dokumenttia. BBC lähetti Suomeen tämän version ja YLE lähetti sen sellaisenaan.
Ymmärrän kyllä, että skitsofreeninen mielesi muodostaa salaliittoteorioita hyvin kärkkäästi, mutta totuus on tämä. Kysy vaikka YLEltä.
se Yle?
Valehtelet asiasta:
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu//showthread.php?t=262775
Prisma dokumentti (BBC) Totuus kannabiksesta (6 osaa)
http://www.youtube.com/results?search_query=prisma totuus kannabiksesta&aq=f
Ohjelmaa ei ole muunneltu. YLE vastasi verkkosivuillaan syytöksiin seuraavasti;
YLE TV1:ssä esitetty dokumentti Totuus kannabiksesta on täsmälleen sama, jonka BBC on meille toimittanut. Dokumenttia ei ole muutettu tai lyhennelty millään tavalla.
Päivi Suikkanen
Verkkotoimittaja
YLE TV1
...ja toinen palaute YLE:Ltä;
Me esitimme BBC:n toimittaman 52 minuutin myyntiversion. Täällä Suomessa ohjelmaa ei editoitu millään tavalla. Kyllä 52 minuuttiin mahtuu kaikki olennainen eikä meillä ole ollut tähänä asti aihetta epäillä BBC:n editoinnin luotettavauutta.
Ari Ylä-Anttila
Ohjelmapäällikkö
Faktaohjelmat
YLE TV1