Nyt on asiana nykysuositusten mukainen virallinen ja viimeisin ohje abortinhakukaavakkeen täyttämiseksi, ja toivon että pysytään asiassa. En tule vastaamaan yhteenkään viestiin, jossa omaa sanottavaansa esitetään jonkun toisen palstalaisen sanoja tai kokemaa vääntämällä. Jokainen voi oman kantansa kertoa ihan omin sanoin eli keskittyä asiaan. Toivon, ettei kukaan muukaan sellaisiin viesteihin vastaa.
Lomakkeet ja täyttöohjeet sosiaali- ja terveydenhuollon henkilöstölle 24.2.2009
http://www.stakes.fi/tilastot/tilastotiedotteet/lomakkeet/ABST/ABST_ohjeet_2009_Suomi.pdf
” Raskauden keskeyttämistä ja steriloimista koskevat lomakkeet on päivitetty vastaamaan nykyistä kliinistä käytäntöä ja lainsäädäntöä.”
Joten kenelläkään ei pitäisi olla tarvetta yrittää kumota näiden ohjeiden sanoja muilla kuin sitä uudemmilla sanoilla – toivottavasti virallisilla. Henkilökohtaisesti itselleni riittää, että ihmisillä on mahdollisuus lukea nämä ohjeet ja tietävät siten, mitkä ovat viranomaisten mukaan lailliset perusteet abortille ja mitä heidän mukaan elämänoloilla laissa tarkoitetaan. Lääkärit tekevät päätöksensä noiden ohjeiden tukemana.
Ohjeita täyttämiseen:
”Kohta 20: Raskauden keskeyttämiseen vaikuttavat löydökset, somaattinen,
psyykkinen ja sosiaalinen tila ja raskaudenaikaiset altistumiset
Merkitään lääkärin ilmoittamana tutkimuspäivänä suorittamien hakijan somaattista,
psyykkistä tai sosiaalista tilaa koskevien tutkimusten tulokset sanallisesti. Pelkkä 0, Ø,
viiva, yksittäinen sanallinen diagnoosi tai ICD-tautiluokituksen mukainen koodi ei ole
riittävä merkintä tutkimustuloksesta.
Kohta 21: Tiedot, joiden hakija katsoo vaikuttavan raskauden keskeyttämistä
koskevan asian ratkaisuun
Hakijan kanssa KESKUSTELLEN SELVITETÄÄN YHDESSÄ seikat, joiden hakija katsoo vaikuttavan raskauden keskeyttämistä koskevan asiansa ratkaisuun ja se, millä perusteella hakija
ensisijaisesti hakee raskauden keskeyttämistä. Jos perusteita on useita, ne kaikki merkitään
lomakkeelle.
Haettaessa raskauden keskeyttämistä sosiaalisella perusteella (ABL 1 §:n 2 kohta) kuvataan
hakijan oma käsitys vaikeuksistaan keskeisiltä osiltaan tarkasti. Erityisesti kuvataan hakijan
edellytykset hoitaa lasta, hakijan näkemys lapsen synnyttämisestä ja hoidosta aiheutuvan
rasituksen suuruudesta ja laadusta sekä taloudellinen toimeentulo. Hakijan kertomuksen
pohjalta pyritään hahmottamaan mahdollisimman selvä ja monipuolinen kuva hakijan
elämänoloista.
Asian selventämiseksi käydään hakijan kanssa keskustellen läpi, esimerkiksi…”
Satuapa: Miettiäkseen, mitä laissa tarkoitetaan ”elämänoloilla”, kannattaa lukea hyvin tarkkaan sivulta 63 alkava ohjeistus Lomakkeen AB 2 täyttämiseksi. Sehän on vain ja ainoastaan ” Selvitys naisen ja hänen perheensä elämänoloista”. Ihme, jos kukaan tajuaisi tuollaisia yksityiskohtia kertoa ”tärkeimmäksi syykseen abortilleen”. Eli kokonaisuus on tärkeä ja lääkärin on tarpeen juuri keskustellen selvittää se kokonaisuus, johon nuo kaikki vaikuttavat. Jos lääkäri vakuuttuu keskustelun perusteella, että perusteet abortille ovat riittävät huomattavan rasituksen täyttymiseksi noilla keskustelluilla elämänoloilla, myöntää hän abortin.
HUOM, nyt tarkkana!!
”Kohta 23: Laissa (239/1970) säädetyt PERUSTEET, joiden nojalla hakija hakee lupaa
raskauden keskeyttämiseen
Tähän lomakekohtaan lausunnon antava lääkäri merkitsee hakijan kanssa keskusteltuaan,
millä perusteella hakija ensisijaisesti hakee raskauden keskeyttämislupaa. Jos perusteita on
useita, ne kaikki merkitään lomakkeelle rastittamalla asianmukaiset ruudut.”
Satuapa: tähän käy vaihtoehdoiksi vain lain kohdat eli esim. elämänolojen aiheuttama huomattava rasitus. Hakija hakee lupaa aina vain lain kohdilla eli sosiaalisen perusteen ollessa kyseessä lainkohdalla ”huomattava rasitus”. Ei sen alle menevillä asioilla tai lomakkeeseen kirjoitetuilla elämänoloilla. Lomakkeen AB 1 täyttää aina lääkäri, ei potilas. Eli lääkäri tekee päätöksen naisen esittämien asioiden perusteella, ei itse lomakkeeseen kirjaamiensa.
Kannattaa kiinnittää huomiota erityisesti tähän:
” Raskauden keskeyttämistä koskevat alkuperäiset asiakirjat (hakemus lausuntoineen ja päätöksineen
eli AB 1 liitteineen / liitejäljennöksineen) jäävät keskeyttämissairaalan arkistoon henkilön
potilasasiakirjoihin.” ” Suoritetusta raskauden keskeyttämisestä keskeyttämissairaalan on kaikissa tapauksissa tehtävä yhden (1) kuukauden kuluessa ilmoitus Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen
ylläpitämään raskaudenkeskeyttämisrekisteriin (lomake AB 4)”
Satuapa: Eli lomaketta AB 1 ei edes lähetetä ”ylemmälle taholle”. Vaan sen sijaan lomake AB 4 eli ilmoitus raskauden keskeyttämisestä. Siinä ei ole edes kohtaa, johon lääkäri voisi kirjata naisen esille tuomia asioita. Siinä voi valita vain:” Elämänoloista tai muista olosuhteista aiheutuva huomattava rasitus (L 1 § 2 kohta).
Lomakkeet ja täyttöohjeet sosiaali- ja terveydenhuollon henkilöstölle 24.2.2009
http://www.stakes.fi/tilastot/tilastotiedotteet/lomakkeet/ABST/ABST_ohjeet_2009_Suomi.pdf
” Raskauden keskeyttämistä ja steriloimista koskevat lomakkeet on päivitetty vastaamaan nykyistä kliinistä käytäntöä ja lainsäädäntöä.”
Joten kenelläkään ei pitäisi olla tarvetta yrittää kumota näiden ohjeiden sanoja muilla kuin sitä uudemmilla sanoilla – toivottavasti virallisilla. Henkilökohtaisesti itselleni riittää, että ihmisillä on mahdollisuus lukea nämä ohjeet ja tietävät siten, mitkä ovat viranomaisten mukaan lailliset perusteet abortille ja mitä heidän mukaan elämänoloilla laissa tarkoitetaan. Lääkärit tekevät päätöksensä noiden ohjeiden tukemana.
Ohjeita täyttämiseen:
”Kohta 20: Raskauden keskeyttämiseen vaikuttavat löydökset, somaattinen,
psyykkinen ja sosiaalinen tila ja raskaudenaikaiset altistumiset
Merkitään lääkärin ilmoittamana tutkimuspäivänä suorittamien hakijan somaattista,
psyykkistä tai sosiaalista tilaa koskevien tutkimusten tulokset sanallisesti. Pelkkä 0, Ø,
viiva, yksittäinen sanallinen diagnoosi tai ICD-tautiluokituksen mukainen koodi ei ole
riittävä merkintä tutkimustuloksesta.
Kohta 21: Tiedot, joiden hakija katsoo vaikuttavan raskauden keskeyttämistä
koskevan asian ratkaisuun
Hakijan kanssa KESKUSTELLEN SELVITETÄÄN YHDESSÄ seikat, joiden hakija katsoo vaikuttavan raskauden keskeyttämistä koskevan asiansa ratkaisuun ja se, millä perusteella hakija
ensisijaisesti hakee raskauden keskeyttämistä. Jos perusteita on useita, ne kaikki merkitään
lomakkeelle.
Haettaessa raskauden keskeyttämistä sosiaalisella perusteella (ABL 1 §:n 2 kohta) kuvataan
hakijan oma käsitys vaikeuksistaan keskeisiltä osiltaan tarkasti. Erityisesti kuvataan hakijan
edellytykset hoitaa lasta, hakijan näkemys lapsen synnyttämisestä ja hoidosta aiheutuvan
rasituksen suuruudesta ja laadusta sekä taloudellinen toimeentulo. Hakijan kertomuksen
pohjalta pyritään hahmottamaan mahdollisimman selvä ja monipuolinen kuva hakijan
elämänoloista.
Asian selventämiseksi käydään hakijan kanssa keskustellen läpi, esimerkiksi…”
Satuapa: Miettiäkseen, mitä laissa tarkoitetaan ”elämänoloilla”, kannattaa lukea hyvin tarkkaan sivulta 63 alkava ohjeistus Lomakkeen AB 2 täyttämiseksi. Sehän on vain ja ainoastaan ” Selvitys naisen ja hänen perheensä elämänoloista”. Ihme, jos kukaan tajuaisi tuollaisia yksityiskohtia kertoa ”tärkeimmäksi syykseen abortilleen”. Eli kokonaisuus on tärkeä ja lääkärin on tarpeen juuri keskustellen selvittää se kokonaisuus, johon nuo kaikki vaikuttavat. Jos lääkäri vakuuttuu keskustelun perusteella, että perusteet abortille ovat riittävät huomattavan rasituksen täyttymiseksi noilla keskustelluilla elämänoloilla, myöntää hän abortin.
HUOM, nyt tarkkana!!
”Kohta 23: Laissa (239/1970) säädetyt PERUSTEET, joiden nojalla hakija hakee lupaa
raskauden keskeyttämiseen
Tähän lomakekohtaan lausunnon antava lääkäri merkitsee hakijan kanssa keskusteltuaan,
millä perusteella hakija ensisijaisesti hakee raskauden keskeyttämislupaa. Jos perusteita on
useita, ne kaikki merkitään lomakkeelle rastittamalla asianmukaiset ruudut.”
Satuapa: tähän käy vaihtoehdoiksi vain lain kohdat eli esim. elämänolojen aiheuttama huomattava rasitus. Hakija hakee lupaa aina vain lain kohdilla eli sosiaalisen perusteen ollessa kyseessä lainkohdalla ”huomattava rasitus”. Ei sen alle menevillä asioilla tai lomakkeeseen kirjoitetuilla elämänoloilla. Lomakkeen AB 1 täyttää aina lääkäri, ei potilas. Eli lääkäri tekee päätöksen naisen esittämien asioiden perusteella, ei itse lomakkeeseen kirjaamiensa.
Kannattaa kiinnittää huomiota erityisesti tähän:
” Raskauden keskeyttämistä koskevat alkuperäiset asiakirjat (hakemus lausuntoineen ja päätöksineen
eli AB 1 liitteineen / liitejäljennöksineen) jäävät keskeyttämissairaalan arkistoon henkilön
potilasasiakirjoihin.” ” Suoritetusta raskauden keskeyttämisestä keskeyttämissairaalan on kaikissa tapauksissa tehtävä yhden (1) kuukauden kuluessa ilmoitus Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen
ylläpitämään raskaudenkeskeyttämisrekisteriin (lomake AB 4)”
Satuapa: Eli lomaketta AB 1 ei edes lähetetä ”ylemmälle taholle”. Vaan sen sijaan lomake AB 4 eli ilmoitus raskauden keskeyttämisestä. Siinä ei ole edes kohtaa, johon lääkäri voisi kirjata naisen esille tuomia asioita. Siinä voi valita vain:” Elämänoloista tai muista olosuhteista aiheutuva huomattava rasitus (L 1 § 2 kohta).
Vastaukset 138
Vanhimmat
KOHTA 21
-hakijan ikä ja hänen edellytyksensä ja OMA HALUNSA hoitaa ja kasvattaa lasta
-MUUT hakijaan, hänen perheeseensä ja läheisiinsä liittyvät SEIKAT, joihin lapsen synnyttämisellä ja hoidolla saattaa olla vaikutusta ja jotka saattavat vaikuttaa hakijan edellytyksiin hoitaa ja kasvattaa lasta.
Näyttää siltä, että ohjeistuksessa todellakin huomioidaan myös psykologisten tekijöiden olemassaolo, nehän sopivat tuohon 'muut seikat' -kategoriaan ihan hyvin eli aborttilakikomitean esitys on huomioitu. Myöskin naisen oma halu suhteessa lapsen saantiin on huomioitu: "naisen oma halu ja edellytykset hoitaa ja kasvattaa lasta". Ts. rääkyminen siitä kuinka naisen omalla halulla/psykologisilla tekijöillä ei saa olla vaikutusta abortin saantiin muuten kuin pitämällä omia ulkoisia, sosiaalisia olojaan niin huonoina, ettei lasta voi ottaa vastaan, näyttäisi olevan yksioikoinen, jopa väärä käsitys.
ennemminkin siitä että niillä PELKILLÄ psykologisilla tekijöillä (päänsisäisillä koekmuksilla, haluilla jne.) ilman mitään elämänolo-/muut olosuhteet -tekijöitä ei saa lainmukaisesti aborttia.
höpötä.
kerroppa mikä väärinkäsitystesi oikaisussa olikaan se höpötys!
tekijät kuuluvat mukaan sosiaaliseen perusteeseen. Tuostahan sen voi nähdä:
KOHTA 21
-hakijan ikä ja hänen edellytyksensä ja OMA HALUNSA hoitaa ja kasvattaa lasta
-MUUT hakijaan, hänen perheeseensä ja läheisiinsä liittyvät SEIKAT, joihin lapsen synnyttämisellä ja hoidolla saattaa olla vaikutusta ja jotka saattavat vaikuttaa hakijan edellytyksiin hoitaa ja kasvattaa lasta.
KOHTA 21
-hakijan ikä ja hänen edellytyksensä ja OMA HALUNSA hoitaa ja kasvattaa lasta
Anna Lempinen, ikä 21
Ehdottomasti ei halua lapsia ikinä. Ei halua kokea synnytystä ja inhoaa lapsia. Ei usko jaksavansa keskittyä täysipainoisesti lapsen hoitoon, koska ei halua lapsia.
-MUUT hakijaan, hänen perheeseensä ja läheisiinsä liittyvät SEIKAT, joihin lapsen synnyttämisellä ja hoidolla saattaa olla vaikutusta ja jotka saattavat vaikuttaa hakijan edellytyksiin hoitaa ja kasvattaa lasta.
Ahdistunut raskaudestaan, kokee synnyttämisen ja lapsen saamisen inhottavana asiana. Kokee psyykkisellä tasolla synnytyksen alentavaksi, ja olonsa henkisesti raiskatuksi, jos hänet siihen pakotettaisiin.
--
Onko vaikea päätellä, että lapsen saamisesta aiheutuisi tuolle kuvitteelliselle esimerkille huomattava rasitus? Sosiaalinen peruste koskee häntäkin, vaikka sosiaalinen elämäntilanne olisi kuinka hyvä. Älkää nyt hyvät ihmiset takertuko siihen nimeen!
Jos vaikka koittasit hiljalleen tajuta tästä sen asian.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8819147/42387545
ei aborttia tulisi lain mukaan saada, jollei elämänoloissa ole mitään sitä puoltavaa tekijää.
>2. kahden (2) lääkärin päätöksellä,
1) kun raskaus on kestänyt enintään 12 0 raskausviikkoa (≤ 12 0 rvk) ja
• lapsen synnyttäminen ja hoito olisivat hakijan _elämänolojen_ vuoksi hänelle huomattava
rasitus eli ns. sosiaalinen peruste>
>Lomake AB 2 Selvitys naisen ja hänen perheensä _elämänoloista_ liitteenä aina, kun
keskeyttämislupaa haetaan huomattavan rasituksen (sosiaalisten syiden) perusteella;>
Ei taaskaan mitään puhetta psykologiasta/haluamisista..
ihan ilman linkkejä, MIKÄ se asiasi on? Pointti oli.. ?
kun et kuitenkaan tajua :D Olisit katsonut sitä linkkiä vaan ;)
"niillä PELKILLÄ psykologisilla tekijöillä (päänsisäisillä koekmuksilla, haluilla jne.) ilman mitään elämänolo-/muut olosuhteet -tekijöitä ei saa lainmukaisesti aborttia."
Se.
eli alkulähteeseen, älä lainaukseen.
2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja MUUT olosuhteet *huomioon ottaen* lapsen synnyttäminen ja hoito *olisi hänelle* huomattava RASITUS;
Naisen psyyke kai liittyy aika oleellisesti hänen omiin elämänoloihinsa?
nyt edes kertoa miksei saisi.
Jos jo kerran laissakin sanotaan, että kaikki olosuhteet pitää huomioida, kun asiaa ratkaistaan.
Laissahan ei lue, että kun hänen tai hänen perheensä sosiaalisten elämänolojen takia lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus. Näinhän te näytätte tulkitsevan lakia.
Tuo juuri on se järjettömyys. En muista palstalla koskaan kenenkään sanoneen, että lain mukaan lääkärille ei Suomessa tarvitsisi kuin sanoa, että haluaa abortin, koska ei halua lasta. Siksi tuon jankkaaminen on älytöntä ja turhaa.
Aborttia hakevan tulee vastata rehellisesti lääkärin esittämiin kysymyksiin hänen elämänoloissaan, joiden kategoriaan kuuluvia tekijöitä kuvataan noissa ohjeissa hyvinkin yksityiskohtaisesti. En usko kenenkään voivan lääkärin kanssa keskustella elämänoloistaan kertomatta juuri noita lain kannalta oleellisina pidettyjä elämänoloja, joita lääkäri kyselee. Eli siten jokainen saa abortin vakuutettuaan lääkärinsä elämänoloillaan (kaavakkeeseen AB 2 kuuluvat kysymykset vastauksineen) vastatessaan kaavakkeen ohjeen mukaisiin lääkärin esittämiin kysymyksiin. Elämänoloista kertovia kysymyksiä ovat esimerkiksi, "miksi lapsen tulo tähän elämäntilanteeseen ei sopisi, oletko työelämässä, oletko määräaikaisessa työsuhteessa, oletko opiskelija, kuinka kauan opiskelut kestävät, mikä on opiskelusuunnitelmasi ja miten lapsen syntymä vaikuttaisi niihin, onko sinulla tukiverkostoa, mikä on ammattisi, mikä on koulutuksesi, oletko parisuhteessa, kauanko parisuhde on kestänyt, mikä on halusi ja edellytyksesi sekä lapsen isän halu ja edellytykset lapsen hoitamiseen, mitä tulevaisuuden suunnitelmia sinulla/tai lapsen isällä on ja miten lapsen syntymä niihin vaikuttaisi, olisiko isä mukana kuvioissa lapsen syntymän jälkeen, mikä on parisuhteenne tila, uskotteko olevanne tulevaisuudessakin yhdessä, oletko menossa vaihtoon ulkomaille, mitä se merkitsee työurasi ja siten tulevaisuuden toimeentulosi kannalta, mikä on asumismuotosi, asutko yksin vai solussa vai asutteko yhdessä, asutteko opiskelija-asunnossa, miten lapsen syntymä vaikuttaisi asumiseen, Olisiko asunto liian pieni lapselle ja vuokrat liian kalliita isomman hankkimiseen, asutteko omistusasunnossa, onko toiveissanne hankkia omistusasunto, rakennatteko taloa tai onko se suunnitelmissa, tunnetteko olevanne kypsiä lapsen synnyttämiseen ja hoitamiseen, miksi ette, kuinka nopeatempoista elämänne on, onko teillä minkäänlaista suunnitelmallisuutta ja omaa elämää koskevaa hallintaa, elättekö kaiken aikaa miinuksella, onko loppukuusta rahaa ruokaan, onko vuokrat rästissä, oletko valmis ja kyvykäs ottamaan vastuun lapsen kasvattamisesta vai onko elämä vielä hyvin lyhytjännitteistä seuraavan viikonlopun biletystä oottavaa, onko lapsia ennestään ja miten lapsen synnyttäminen vaikuttaisi noiden lasten elämänoloihin, miten uskotte jaksavanne uuden lapsen tulemisen, minkälaiset työaikanne ovat, oletteko vuorotöissä tai epäsäännöllisessä työssä, asutteko työn ja/tai opiskelun takia eri paikkakunnilla, millaiset työmatkanne ovat, joudutteko matkustamaan työssänne paljon, onko työnne henkisesti tai fyysisesti hyvin kuormittava,mikä on työsuhteenne pysyvyys ja asemanne työssä, onko toimeentulonne turvattu, maksaako asumisenne jotenkin erityisen paljon, mitä tukia saatte, mitä velkoja teillä on, jne jne. Näitä kysymyksiähän on loputtomiin ja nainen saa lisäksi kertoa ihan omin sanoin, mitä sydämellään on.
Pelkkien pään sisäisten psykologisten tekijöiden perusteella saa abortin ihan toisellakin lain kohdalla. Yleensä tosiaan nämä tämän kohdan psykologiset tekijät todellakin liittyvät niihin elämänoloihin kuten tuossa yllä mainitut.
Kerrotko meille, mitä sellaisia psykologisia tekijöitä olisi, jotka eivät noihin kuulu ja joilla ei sitten aborttia saisi?
ElämänOLOT ja muut oloSUHTEET ei voi muodostua pelkästä psyykestä. Ja tosiaan nämä ympäristöön liittyvät (sosiaaliset) olot tosiaan on huomioitava, kun se pelkkä halu ei riitä.
kun ne elämän olot ja muut olosuhteet, sekä niiden huomiointi muodostaa juurikin sen sosiaaliset syyt.
kysymyslitania osoitti että abortin saisi lain mukaan pelkillä psykologisilla tekijöillä??
Ja miten on selitettävissä se, että hakemukseen voidaan kirjata esim. 'huono taloudellinen tilanne' vaikka hakija itse kertoo toistuvasti ettei sellaista ole?! Harhauttavaa on myös kirjata miehen tilanteen osalta syyksi opiskelu, kun se päättyy jo kuukausia aiemmin ennen kuin lapsen syntymä ja hoito voi aiheuttaa rasituksia.
Aloituksessa jo sanoin, etten vastaa muiden palstalaisten asioita käsitteleviin viesteihin. Keskity asiaan.
En väittänyt missään kohtaa, että abortin saisi jollain irrallisilla psykologisilla tekijöillä. En edes tiedä, mitä sellaiset olisivat, siksi niitä sinulta kysyin. Sanoin, että abortin saa, kun vakuuttaa lääkärin noilla rehellisillä vastauksilla "elämänoloja" selvittäviin kysymyksiin. Eli jotka ovat oleellisia huomattavan rasituksen muodostumisen kannalta.
Pyysin sinua kertomaan, mitä ovat sellaiset psykologiset tekijät, jotka eivät noihin elämänoloja selvittäviin kysymyslitanioihin kuulu ja joilla ei siten aborttia saisi? Kai sinulla on joku vastaus, kun tuota koet tarpeelliseksi hokea.
Jos olet psyykkisesti epävakaa miljonääri, saat abortin psyykkisen tilasi takia, jos et halua lasta.
sosiaalisen syyn, ei siihen molempia tarvita.
elämänoloista ym. olosuhteista. Se ei voi muodostua pelkästä psykologiasta.
silti sinne hakemukseen ei riitä se haluaminen (psyykkinen epävakaus, ilman diagnoosia), vaan on väänneltävä jotain elämäoloja ym. olosuhteita..
onhan se nyt liiankin mainio esimerkki siitä kuinka homma (lainkierto ja valehtelu) käytännössä "toimii".. Jollei hakijan kertomus vakuuta, tai vaikka kertoisi täysin päinvastaistakin, lääkäri joutuu vääntelemään syyt sopivaan muotoon.
Ja en ole väittänyt etteikö joku psykologinen tekijä kävisi hakemukseen, se (lasta haluamattomuus ym. pään sisäiset ajatukset/kokemiset) ei vaan yksin riitä.
hakemukseen ei riitä pelkkä haluaminen. Vieläkö tämä on sinulle epäselvää? :)
"kun ne elämän olot ja muut olosuhteet, sekä niiden huomiointi muodostaa juurikin sen sosiaaliset syyt. "
Juuri näin. Ja niitä ovat sosiaaliset ja psykologiset tekijät naisen elämässä.
vaan todistetta tänne siitä, että tulkintasi on oikea. Valviran ohjeistuksessa kun niin ei sanota, ettei yksin psykologinen tekijä saa vaikuttaa huomattavan rasituksen kokemukseen.
vaan ei ole periaatteessa paskankaan merkitystä jos tiettyjä sosiaaliseen ympäristöön liittyviä tekijöitä ei löydy!
"jollei elämänoloissa ole mitään sitä puoltavaa tekijää."
elämänoloista ja muista olosuhteistahan löytyi se puoltava tekijä -> kypsymättömyys ja haluttomuus ryhtyä äidiksi. Tuohan riitti jo Vuorjoenkin kirjassa esitetyssä eräässä esimerkissä. Naimisissa oleva nainen kertoi, että ovat miehensä kanssa päättäneet yksissä tuumin ja vakaasti, etteivät koskaan hanki lasta. Kun ehkäisy petti, mieli ei muuttunut ja abortti tuli. Vuorjoen perustelussa tuli esiin myös se yhteiskunnallinen aspekti eli sosiaalisten ongelmien ehkäisy etukäteen - jos nainen ei halua lasta, häntä ei siihen kannata pakottaa, koska se ei todellakaan ole syntyvän lapsen parhaaksi.
paikkaansa. Esimerkiksi henkinen kypsymättömyys on sosiaalinen syy. Siihen ei ole mitään diagnooseja eikä tarvitsekaan olla, eikä sen lisäksi tarvitse olla mitään ympäristöön liittyviä tekijöitä.
uskon vahvasti näin. Ainakaan sydänakka ei ole kyennyt osoittamaan millään virallisesta lähteestä olevalla tiedolla, etteikö riittäisi, vaikka olen monta kertaa pyytänyt sitä häneltä, jotta asia selviäisi oikeasti. Ettei tarvitsisi kenenkään täällä mutuilla asiasta.
Elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen. Tämän päivän tulkinta varmaankin on, että tilanteessa päätöstä tehtäessä otetaan huomioon eli kirjataan ylös nuo kaikki, jotta saadaan se kokonaisuus huomioitua, jotta nähdään toteutuuko lapsen syntymästä huomattava rasitus naiselle eli pystytään tekemään päätös. Jos sieltä löytyy psyykkinen/sosiaalinen tekijä/tekijöitä, jotka aiheuttavat naiselle lapsen saamisesta huomattavan rasituksen, lupa myönnetään.
nimimerkitön:D ja sydänakka:D ette pysty ainakaan minua vakuuttamaan asiasta, ellette tuo tänne tietoa siitä kuinka lakitermi 'huomioon ottaen' tulee käsittää oikeustieteessä. Maallikothan voivat sen ymmärtää miten tahansa.
Ihan oikeasti olisin kaivannut todellista faktaa tulkinnasta sydänakalta, koska olisin ensimmäisenä barrikadeilla vaatimassa uutta lakia, jos meillä olisi aborttilaki, joka jättää tietyt ryhmät abortin saamisen ulkopuolelle, kun kuperikierukoilla järestään tapetaan alkioita ihan ilman lupia.
tietoisia väitteestäsi. Jos huomasit pyysin todistetta tänne siitä, että väitteesi on oikea. Valviran ohjeistuksessa kun niin ei sanota, ettei yksin psykologinen tekijä saa vaikuttaa huomattavan rasituksen kokemukseen. Miksei siellä sanota noin oleellista "faktaa"?
sinne psykiatrian puolelle.. muutenhan se olisi tekeytynyt vaikka hulluksi jotta olisi saanut mitä haluaa ja koko homma olisi vain pitkittynyt. Silloin on ollut kyseessä lain tarkoitusta vastaamaton abortti jos muka pelkästään noin on mennyt läpi (epäilen).
että silti 77llakin sinne hakemukseen piti väännellä vaikka mitä muitakin (jopa paikkaansa pitämättömiä!) syitä, miksei sitten se pelkkä 'kypsymättömyys' riittänyt??
Elämänolot ja olosuhteet ei edelleenkään voi olla pelkkiä pään sisäisiä ajatuksia/kokemuksia/haluja jne.!
olla, henkiset ja psykologiset olosuhteet ovat aivan yhtä päteviä ja riittäviä kuin muutkin.
kaikki mahdollinen luetella mitkä ei saisi vaikuttaa yksin siihen huomattavan rasituksen muodostumiseen? :D
Yritähän nyt perustella miksei sitten pelkkä haluaminen (= eräs psykologinen tekijä) riitä sinne syyksi vaan on selvitettävä elämänolojakin mistä vasta se rasitus voi muodostua!
Ne kun ei vaan yksinään voi olla mitään elämänoloja, vaan psykologisesti koetun rasituksen on muodostuttava niistä tietynlaisista ympäristön olosuhteista!
pihalla luin lumiukko. Ihan väärää esimerkkitapausta mutuilet. Eiköhän Vuorjoki ole ollut parempi asiantuntija kuin sinä..
osannut perustella/todistaa väitettäsi oikeaksi. Ei mitään uutta.
Kertoisitko, miten abortinhakija pystyy ilmoittamaan jonkun irrallisen "psykologisen tekijän" kertomatta noista elämänoloistaan, joita tuon kaavakkeen kysymykset juuri selvittävät?
Voisitko kertoa meille esimerkkejä, mitä ovat sellaiset "irralliset psykologiset tekijät", jotka eivät kuulu tuon ohjeistuksen mukaan elämänoloihin? Minä tunnen vain noita yleisesti elämänoloista kertovia psykologisia tekijöitä.
Voisitko ystävällisesti lukea nuo ohjeistukset ja mitä ne sanovat eli mitä asioita ne elämänoloihin sisällyttävät ja muuttaa siten väitettäsi niitä vastaaviksi. Tai selittää paremmin, mitä ovat sellaiset väittämäsi irralliset "psykologiset tekijät", joiden perusteella nainen aborttia pyytäisi. Ei ole kovin mielekästä puhua aiheesta, jos et edes tarkista sanomaasi vastaamaan uusinta lainmukaista ja tarkastettua ohjetta.
Varoitukseni, tämä on viimeinen kerta, kun vastaan tässä keskustelussa viestiin, jossa vääristelet toisen ihmisen sanoja ja asioita oman ristiretkesi tähden, kun et oikealla asialla pysty omaa asiaasi todistamaan. Toivon todellakin, että myös muut jättävät vastaamatta sellaisiin viesteihin.
ihan kokonaisuudessaan (eikä vain mieluisia pätkiä leikaten) mistä tapauksesta oli kyse.
Mulla on lain ja useiden ammatillisten ym. virallisten tahojen sana takanani :)
"Yritähän nyt perustella miksei sitten pelkkä haluaminen (= eräs psykologinen tekijä) riitä sinne syyksi vaan on selvitettävä elämänolojakin mistä vasta se rasitus voi muodostua!"
Kuikas ei yllätä taas ettet osannut vastata :D
sen että mitään muuta syytä tai elämän ongelmia (kuten taloudellisia) ei ole, kuin että lasta ei haluta!
Mitään ei tarvitse vääristellä kun täällä palstalla löytyy hakijoiden itse kirjoittamia, valehtelukäytännön ja lainkierron paljastavia viestejä.
kirja, jos kiinnostaa.
Et pysty ohittamaan muka vähäpätöisinä ja ei-merkityksellisinä näitä esitettyjä kohtia, koska ne ovat mukana Valviran omassa ohjeistuksessa. :)
suuri vaiva olisi kirjoittaa tänne sitä nimenomaista kohtaa, tai kopsata se aiemmista keskusteluista, missä se on varmasti ollut jo oleellisena esimerkkinä esillä.. tai sitten sellaista tapausta ei edes ollutkaan :)
Lukiko siellä Valviran ohjeistuksessa että elämäoloselvityskohtaan riittää syyksi pelkkä haluaminen ym. ajatukset?
sekään ei ole suuri vaiva.
"Lukiko siellä Valviran ohjeistuksessa että elämäoloselvityskohtaan riittää syyksi pelkkä haluaminen ym. ajatukset? "
Lukiko siellä Valviran ohjeistuksessa, että elämäoloselvitys-kohtaan ei riitä syyksi psykologiset tekijät?
Sen sijaan siellä tosiaan on kohtia, joissa noita sinun väheksymiäsi kohtia kysellään - eli niillä on arvoa. Ilmeisesti sinulla ei ole enää mitään tarjottavaa tähän "keskusteluun", joten kiusaksesi lopetan tähän.
tarkottaako se elämänoloselvitys yhtä kun pelkkien ajatusten/halujen selvitystä?? :DD
Kerro myös missä sanotaan että pelkät psykologiset tekijät riittää lainmukaisesti sosiaaliseksi syyksi!!
Kun et vain pysty niin et.. ;D
Halu lapsen synnyttämiseen ja kasvattamiseen KUULUU hyvin oleellisena osana nyt puhuttuun viralliseen kantaan elämänoloista. Eli haluamattomuus on siis elämän ongelma sekin.
Jo Arto Vuorjokikin on kirjassaan sanonut, että vahinkoraskaus pariskunnalle, joka yhteisellä päätöksellä on päättänyt, ettei lapsi heidän parisuhteeseensa kuulu eikä tule kuulumaan, muodostaa huomattavan rasituksen heille ja siten oikeuttaa lainmukaiseen aborttiin.
Lue jo vihdoin tuo aloituksen dokumentti, ettei sinun tarvitsisi hakata päätäsi viralliseen lainmukaiseen tiiliseinään.
Vuorjoen mielestä on tai pitäisi olla noin, mutta laki taitaa olla edelleen eri mieltä..
Olen lukenut dokumenttia, eikä siellä vielä mikään osoittanut että huomattavaksi rasitukseksi riittäisi pelkkä haluamattomuus, vaan syytä on löydyttävä myös sieltä elämänoloista.
..ei sanota, että pelkkä halu(amattomuus) riittäisi! Sosiaaliset syyt on löydyttävä! Aborttilakikomitea kertoi hyvin selvästi, millaisia asioita olivat sosiaaliset ja psykologiset näkökohdat:
”Sosiaalis-lääketieteellistä indikaatiota käytettäessä tuli ottaa huomioon puhtaasti lääketieteellisten syiden lisäksi sosiaaliset ja psykologiset näkökohdat, kuten perheen taloudelliset vaikeudet, opintojen keskeytyminen, työpaikan menetys, perheen suuri koko tai aviottomuus.” '
..ei siis pelkkiä haluamisia/haluamattomuuksia! :D
"Suomessa naisen oma tahto, eli se, että ei halua lasta, ei riitä syyksi aborttiin."
"Suomen aborttilainsäädännössä on haluttu turvata äitien terveyden kautta väestön terveys. Naisten valinnat eivät ole olleet niin keskeisiä."
"Koska naisen oma tahto ei voi olla Suomessa abortin saamisen peruste, joidenkin naisten näkökulmasta lääkärikohtaamisissa pitää osata myös valehdella."
http://www.tulva.fi/index.php?k=15650
_______
"Laki ei kuitenkaan mahdollista sosiaalisia raskaudenkeskeyttämisperusteita määrittelevälle säännökselle tulkintaa, jonka mukaan laillisten raskauden keskeyttämistä koskevien edellytysten täyttymiseen riittää, että odotettavan lapsen äiti kokee raskauden ei-toivotuksi. Näin ollen voimassaolevan oikeuden mukaan sosiaalisiin syihin perustuvaa raskauden keskeyttämistä koskevan lupapäätöksen sisältö ei voi määräytyä yksinomaan luvan hakijan tahdon mukaiseksi."
http://tutkielmat.uta.fi/tutkielma.php?id=8562
_______
"Suomessa lupa myönnetään muita Pohjoismaita kireämmin, ja aborttia anovalla pitää olla aina jokin sosiaalinen, ikään perustuva tai lääketieteellinen perustelu päätökselleen, Heino sanoo."
http://www.ts.fi/arkisto/haku.aspx?ts=1,0,0,0:0:597913,0
_______
ei ole sanonut, että oma halu ainoastaan riittäisi, abortin saanti ei ole ilmoitusasia, vaan luvan saa jollain edellytyksellä. Sosiaalisiin syihin kuuluvat naisen elämään liittyvät asiat, psykologiset ja sosiaaliset.
Oletko hieman tyhmä, kun jankutat samaa asiaa koko ajan? Näköjään kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla kaapia.
..vaikkapa tuosta:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8819147/42598972
Täällä on väitetty paljonkin paikkansapitämättömiä asioita.
Ylempi kuvauksesi siitä, miten nainen mm. tuntee olonsa henkisesti raiskatuksi ollessaan raskaana (kyse ei siis raiskatusta naisesta), menee psykiatrisiin syihin, ei pelkkiin normaaleihin psykologisiin tunteisiin ja haluamisiin, joiden perusteella eräät väittävät abortin olevan oikeutettu!
Osaisitkohan vastata edes yhden kerran ilman toisiin kirjoittajiin kohdistuvia kommentteja? Kokeilepa joskus...
..Vuorjokihan kirjoitti kyseisessä kohdassa, että totesi itse (oma päätelmä/mielipide) että naisen päätöstä on kunnioitettava! Toisekseen, muistaakseni tuonkin naisen kohdalla oli lausunnonantajalääkäri kirjannut jo muut syyt abortille ja Vuorjoki kaivoi vasta suorittajalääkärin ominaisuudessa tuon syyn taustalta!
Kuten sanottu ja sanottu, haluaminen/haluamattomuus on osa kokonaisuutta, mutta ei oikeuta itsessään aborttiin!
"Ahdistunut raskaudestaan, kokee synnyttämisen ja lapsen saamisen inhottavana asiana. Kokee psyykkisellä tasolla synnytyksen alentavaksi, ja olonsa henkisesti raiskatuksi, jos hänet siihen pakotettaisiin."
Jo ensimmäinen sana kertoo, että ei ole kyse normaaleista tunteista/haluamisista, joiden perusteella väitätte abortin olevan oikeutettu!
..naimisissa olevan naisenkin kohdalla oli kirjattu jo lausunnonantajalääkärin toimesta muut syyt ja Vuorjoki kaivoi tuon syyn esille vasta suorittajalääkärin ominaisuudessa -> kirjoittaa omana toteamuksenaan, että naisen päätöstä on syytä kunnioittaa. Edelleenkään hakemukseen ei riitä syyksi se, että ei halua lasta/lapsia!
..on vain rajansa! Toki se jatkuu joillakin pidempäänkin, mutta Vuorjokikin eritteli jo niiden vähän yli kaksikymppisten kohdalla syvempiä syitä yhä jatkuvalle selkeälle psyykkiselle kypsymättömyydelle, kertomalla mm. adoptiolapseudesta ja hallitsevista vanhemmista!
_______
http://www.sosiaalikollega.fi/hankkeet/mielenterveyshankkeet/lapsi_nuori/Pirjo Maki, Nuoruusian psyykkinen kehitys.pdf
"Nuoruusiällä tarkoitetaan lapsuuden ja aikuisuuden väliin sijoittuvaa tytön ja pojan kehitysvaihetta ikävuosien 12-22 välillä. Murrosikä eli puberteetti ajoittuu nuoruusiän alkuvaiheeseen, ja sen kesto on 2-5 vuotta. Kullakin vaiheella on erityiset biologiset, psykologiset ja sosiaaliset piirteensä. Nuoruusiän psyykkisen kehityksen päämääränä on itse hankitun autonomian saavuttaminen (esim. Aalberg ja Siimes 1999; Aalto-Setälä ja Marttunen tässä numerossa)."
"Nuoruuteen kuuluu kypsymättömyys, ja psyykkinen kehitys etenee heilurimaisesti, usein taantuman kautta."
http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/arkisto?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p...
_______
”Nuori työskentelee sekä nuoruusiän kehityksen että sen myötä uudelleen esiin nousevien lapsuuden kehityksen eri vaiheiden kanssa nuoruusiän kehitykseen normaalisti kuuluvan regression aikana. Tämä sisäinen muutos heijastuu kaikkialle: niin kotiin, kouluun kuin ystäväpiiriinkin.”
”Hän on kuvannut nuoruusiän toisena yksilöitymisenä (second individuation), kehityskulkuna eri nuoruusiän kehitysvaiheiden (esi-, varhais-, varsinainen- ja myöhäisnuoruusikä) kautta kohti aikuisuutta ja korostanut erityisesti ikäpolvikuilun (generation gap) tärkeyttä tässä yksilöitymisprosessissa.”
”Tor-Björn Hägglundin (1976, 1985, 1990, myös & Hägglund V 1985) näkemyksen mukaan nuoruusiän keskeisinä kehitystehtäviä ovat irtaantuminen lapsuuden siteistä, seksuaalisen ruumiin integroiminen ja oman henkilökohtaisen tulevaisuuden luominen.
Nuoruusiässä keskeneräisyys ja kypsymättömyys ovat osa mielenterveyttä.
Nuoruusiässä onkin olennaista, ettei persoonallisuus ole vielä valmis, kuten aikuisuudessa, vaan se on vasta muotoutumassa pitkän ikävuosiin 12/13 - 22/23 sijoittuvan intensiivisen ja syvällisen kasvu- ja kehitystapahtuman avulla, jonka aikana sisäiset valmiudet aikuisuuteen syntyvät.”
http://web.mac.com/jukkatapanitervo/Sivusto/ROCKMUSIIKIN_JA_NUORUUSIÄN_SUHTEESTA.html
Millä tavalla linkkisi liittyi minuun!? Sinulla taitaa mennä muut kirjoittajat herttaisen mukavasti yhteen ja samaan nippuun?
1. Kerropas nyt sitten asiantuntija, tarvitaanko psykiatrisiin syihin psykiatrin lausunto vai riittääkö ihan tavallisen lääkärin käsitys asiasta?
2. Mitä ovat normaalit psykologiset tunteet ja haluamiset, joiden perusteella abortti ei ole oikeutettu tulkintasi mukaan?
Oleellista on, että kypsymättömyys on virallisen nykyohjeistuksen mukaan tärkeä kriteeri huomattavan rasituksen muodostajana. Ikä ja kypsymättömyys ovat siellä erikseen.
Ja lääkärit lukevat aborttihakemusta tehdessään näitä virallisia ohjeita ja lomakkeita. Ei suomi24-palstaa ja sydänakan viestejä. Vuorjoen kirjakaan ei kuulu lääkäreiden oppimäärään.
Löydät varmasti virallisista papereista omaa kantaasi tukevia sanoja, jos ei viralliset lomakkeen viimeisimmät täyttöohjeet kelpaa. Nämä ohjeet on kirjoitettu helmikuussa 2009.
Mitäh?!
!"Ahdistunut raskaudestaan, kokee synnyttämisen ja lapsen saamisen inhottavana asiana. Kokee psyykkisellä tasolla synnytyksen alentavaksi, ja olonsa henkisesti raiskatuksi, jos hänet siihen pakotettaisiin."
Jo ensimmäinen sana kertoo, että ei ole kyse normaaleista tunteista/haluamisista, joiden perusteella väitätte abortin olevan oikeutettu!"
Tuohan on juurikin hyvinkin normaali tuntemus silloin kun aborttia haetaan sosiaalisin syin! Tottakai raskaana oleminen on samantien hyvinkin ahdistavaa, jos ei lasta missään tapauksessa halua eikä se missään tapauksessa sovi kyseiseen elämäntilanteeseen ja tulevaisuudensuunnitelmiin.
Siis haluamattomuus saada lapsi ON HYVIN ahdistavaa, kun raskaana kuitenkin on. Ei tuo esimerkki ole mikään "erikoistapaus".
Millä "normaaleilla tunteilla/haluamisilla" sinä väität "meidän oikeuttavan abortin", jos ei tuo sitä mielestäsi ole?!
..esitit väitteen siitä, mitä kukaan ei ole sanonut.. :D
Tarvitaan todettu psykiatrinen syy. Kaikki normaalit negatiivisetkaan tuntemukset ja kaikki haluamiset (mm. pelko, epävarmuus, pettymys, alakulo, vahvakaan ei-haluaminen) eivät oikeuta aborttiin.
..ole mikään pelkkä normaali reaktio, vaan kun nainen kertoo olevansa ahdistunut, tutkitaan, onko kyse yllättävän kriisitilanteen aiheuttamista tunteista (mm. pelko), jotka usein kyllä myös sillä hetkellä ahdistukseksi tulkitaan/tunnetaan, vaiko todellisesta ahdistuneisuudesta, jonka perimmäinen syy on syvemmallä tasolla. Mikäli naisella todetaan todella ahdistuneisuushäiriö on hänellä diagnoosi, jolla hän on oikeutettu aborttiin, kun taas ns. tilanneahdistus ei sellainen ole.
"Ahdistunut raskaudestaan, kokee synnyttämisen ja lapsen saamisen inhottavana asiana. Kokee psyykkisellä tasolla synnytyksen alentavaksi, ja olonsa henkisesti raiskatuksi, jos hänet siihen pakotettaisiin."
..eli jo tuon ahdistunut- sanan kohdalla pitää lääkärin kellojen kilahtaa ja tuosta yllä olevasta löytyy kyllä muutakin syytä psykiatrisen tilan tarkempaan kartoittamiseen. Hyvässä sosiaalisessa tilanteessa oleva tasapainoinen aikuinen nainen ei yleensä koe lapsensaamista inhottavana asiana ja oloansa henkisesti raiskatuksi, kun on tullut raskaaksi vaapaehtoisesta seksistä. Vahvakin ei-haluaminen, pettymys, pelko, epävarmuus jne. sen sijaan ovat täysin normaaleja tunteita, joiden kohdalla ei ole syytä suurempaan huoleen.
..on ollut aina tärkeä kriteeri ja jo lain valmistelun aikaan puhuttiin siitä, miten nuoret voivat vahingoittaa lasta kypsymättömyydellään! Ja kuten sanottu, joillakin tuo kypsymättömyys jatkuu normaalia pidempään.
Et voi olla enää edes tosissasi.
Tässä ihan oikeata tietoa ahdistuneisuudesta Lääkärilehti Duodecimista:
"Ahdistuneisuus
Lääkärikirja Duodecim
29.12.2009
Matti Huttunen, psykiatrian erikoislääkäri
*Ahdistuneisuudella tarkoitetaan pelonsekaista tai huolestunutta tunnetilaa, johon liittyy osin tietoinen tai tiedostamaton huoli jostain nykyhetkeen tai tulevaisuuteen liittyvästä tapahtumasta.*
Ahdistuneisuuden luonne ja voimakkuus vaihtelevat lievästä päivittäisiin stressitilanteisiin liittyvästä jännittyneisyydestä paniikinomaisiin tai järjenvastaisiin pelkotiloihin. Vähänkin voimakkaampi ahdistuneisuus aktivoi elimistön sympaattisen hermoston. Tämän vuoksi ahdistuneisuuteen liittyy usein erilaisia somaattisia oireita, kuten sydämentykytystä, verenpaineen kohoamista, suun kuivumista, hengenahdistusta, hikoilua, ruokahaluttomuutta, palan tunnetta kurkussa, vapinaa, huimausta, silmäterien laajenemista.
Kyky tuntea pelkoa ja ahdistuneisuutta on terve ominaisuus, koska se varoittaa ihmistä uhkaavista tilanteista. Heikentäessään ihmisen toiminta- tai vuorovaikutuskykyä ahdistuneisuus voi kuitenkin olla myös psykiatrisen sairauden oire."
Aborttiin hakeutuva ja järjellisesti lääkärille näistä tunteistaan ja tilanteestaan puhuva tosiaan tuskin täyttää sairaustilan kriteerejä, mutta ahdistuneisuuden kriteerit kyllä hyvinkin!
Ethän ole niin typerä, että alat lääkärilehtien vastaisilla jutuillasi kinastelemaan ja niitä käyttämään "todisteinasi".
Nähtävästi sinulla ei tosiaan ole mitään tietoja taustanasi, kun olet jo noin pihalla edes siitä, mitä vaikeassa tilanteessa haluamattaan raskaana oleva todella tuntee. Todellakin toivomaton raskaus ja sen myötä tulevaisuudessa siintävä lapsi on elämän mullistavimpana asiana niin hemmetin iso, että se todellakin saa varmasti suurimmalle osalle ahdistuneisuuden tunnetta aikaan. Juuri sitä ahdistuneisuudentunnetta, josta Lääkärilehtikin puhuu.
On tosiaan aika ihme, jos todellakin haluamattaan raskaana oleva tuntee vain jotain pientä epämukavuutta eikä esim. "huolta tulevaisuudesta"! Siinä tapauksessa todellakin kannattaa miettiä, että ehkä tosiaaan sen lapsen voisi pitääkin. Et todellakaan nähtävästi ole hajullakaan siitä, mitä toivomattaan raskaana oleva oikeasti tuntee ja mitä ne lääkärit oikeasti kuulevat ja minkä perusteella päättävät huomattavan rasituksen täyttyvän.
Miksi jankutat älyttömyyksiä muiden tunteista ja kokemisista, jos kerran olet noin pihalla?
Hyvä! Olet siis viimein tajunnut, että kypsymättömyys (äitiyteen) ei ole iästä riippuvaa! Siksi se tosiaan vaikuttaa vanhempienkin abortinhakijoiden huomattavan rasituksen täyttymiseen.
Todettu psykiatrinen syy tarvitaan, jos haetaan keskeytystä lainkohdilla 1 ja 6 eli raskaus vaarantaisi naisen (mielen)terveyden) tai hänen kykynsä hoitaa lasta olisi rajoittunut (mielen)terveyden tähden. Ei sosiaalisella perusteella. Olet sotkenut täysin asiat.
"Kun lupaa raskauden keskeyttämiseen haetaan lääketieteellisellä perusteella (ABL 1
§:n 1 kohta), hakemukseen liitetään tarvittaessa tilannetta selventäviä asiakirjaliitteitä,
esimerkiksi lääkärinlausunto, jäljennös potilaskertomuksesta tai muu vastaava
asiakirja. ... Jos keskeyttämislupaa haetaan lääketieteellisellä perusteella hakijan vaikeutuneiden
mielenterveysongelmien tai itsemurhavaaran vuoksi, lupahakemukseen on
suositeltavaa liittää psykiatrian erikoislääkärin tilannearvio ja/tai lausunto."
Eli siihenkään ei ole pakko liittää psykiatrin lausuntoa.
"Kun lupaa raskauden keskeyttämiseen haetaan tulevan lapsen äidin tai isän sairauden
tai muun näihin verrattavan lapsen hoitokykyä vakavasti rajoittavan syyn perusteella
(ABL 1 §:n 6 kohta), hakemukseen liitetään tarvittaessa tilannetta selventäviä
asiakirjaliitteitä, esimerkiksi lääkärinlausunto, jäljennös potilaskertomuksesta tai
muu vastaava asiakirja. Lapsen hoitamista vakavasti rajoittavina sairauksina tai
niihin verrattavina syinä voivat tulla kyseeseen sekä psyykkiset että somaattiset
sairaudet, huomattava liikunta- tai aistivamma, mielisairaus, älyllinen
kehitysvammaisuus, olennainen luonteen poikkeavuus ja/tai päihdeongelma."
Eli noille oli ihan omat kategoriansa.
Eli kaikki nuo normaalit negatiiviset tuntemukset ja haluamiset, ahdistuneisuus, huoli tulevaisuudesta, epävarmuus, pettymys jne. kuuluvat juurikin noiden sosiaalisten syiden aborttimyönnön alle. Koska vakavammille "psykologisille syille" on ihan omat kategorionsa.
..iästä riippuvaa, mutta toisilla se jatkuu normaalia pidempään. Tehän yrititte kovasti perustella 1977:n aborttia Vuorjoen psyykkistä kypsymättömyyttä koskevalla kertomalla, vaikka Vuorjokikin puhui juuri siitä, mitä kypsymättömyys on -> epävarmuutta omasta itsestään, tulevaisuuden- ja jopa elämänpelkoa saavuttamaton autonomia -> vaikka 1977:n kohdalla ei ollut, kuten hän itsekin totesi, kyse ollenkaan tuosta.
Kun puhutaan joidenkin olevan kypsymättömiä vanhemmiksi, ei tarkoiteta sitä, että ei olla valmiita/valmistauduttu vanhemmiksi, vaan juuri sitä, että ollaan vielä niin kypsymättömiä psyykkisesti, että ei olla kypsiä vanhemmiksi, eli on olemassa psyykkinen kypsymättömyys, jonka vuoksi ollaan valmiudettomia mm. vanhemmuuteen!
..aikaan ns. tilanneahdistusta, mutta se ei ole mikään diagnoosi, jolla abortin saa, vaan normaali kriisitilanteeseen liittyvä asia. Eli kun nainen kertoo olevansa ahdistunut, pitää lääkärin kellojen kilahtaa ja hänen selvittää, onko kyse vain normaalista kriisitilanteen tuomasta pelosta, epävarmuudesta ym. joka myös ahdistuksena usein koetaan, vaiko todellisesta ahdistuneisuushäiriöstä, joka hallitsee elämää, jolloin naisen olisi vaikea pitää lapsi -> on oikeutettu aborttiin diagnoosilla.
Loppu siitä kuvauksesta kertoikin sitten muita syitä psyykkisen tilan tarkempaan tutkimiseen, mutta siis jo tuon ahdistunut-sanan kohdalla on syytä herätä tutkimaan, mitä tämä naisen kertoma ahdistus todella on.
..siis, että haettaessa aborttia toisen lainkohdan perusteella, pitää olla diagnoosi psykiatrisesta tilasta, mutta sitten onkin tämä ihmeellinen 1 §:n 2 kohta, jonka alle menee teidän mukaanne kaikki, ja jota käytettäessä ei tarvita mitään muuta kuin se, että nainen kertoo tuntemuksistaan.. :D :D
Noissahan puhutaan vain asiakirjojen liittämisestä hakemuksen mukaan tarvittaessa, ei siitä, että diagnoosia ei tarvittaisi!
Ei tietenkään ole mikään diagnoosi, jolla abortin saisi, sillä silloinhan ei aborttia haettaisi lainkohdalla 2 vaan kohdilla 1 tai 6!
Sehän tulee tosiaan selvitetyksi, kun käydään sen naisen kanssa läpi normaali aborttikeskustelu...
Tällainen normaali jokaisen elämään kuuluva ahdistus ja huoli tulevaisuutensa suhteen kuuluu tosiaan huomattavan rasituksen alle. Eikä hengenvaaran tai kyvyttömyden hoitaa lasta alle. Kuten jokainen nuo ohjeet tarkkaan lukeva näkee.
Kyllä, selviää ihan nuo ohjeet lukemalla. Jos hakee aborttia TERVEYDELLISELLÄ lääketieteellisellä perusteella eli raskaus vaarantaisi naisen (mielen)terveyden, tarvitaan psykiatrinen diagnoosi (jos kyseessä siis mielenterveyden vaarantava tai itsemurhaa suunnitteleva tapaus).
Mielenterveydellisen seikan takia kyvyttömyys hoitaa lasta on kanssa omassa lainkohdassaan 6.
Eihän mielenterveydeltään järkkyneen tarvitse hakea aborttia huomattavalla rasituksella, koska hän saa sen lain mukaan joko kohdalla 1 tai 6. Ja hän sai laillisen abortin jo ennen vuotta 1970 - psykiatrisella diagnoosilla. Siis kun kohtaan 2 siitä huolimatta on aikoinaan haluttu lisätä psykologiset syyt POISTAMAAN TARVETTA PSYKIATRISEEN DIAGNOOSIIN, eihän siihen silloin tietenkään psykiatrista diagnoosia tarvitse!
Miten et osaa yhdistää noin päivänselvää asiaa?
..kuuluvat tunteet eivät vain edelleenkään oikeuta siihen aborttiin, vaan tarvitaan tekijät naisen/hänen perheensä elämäntilanteessa, eli sosiaaliset syyt.
Meinaat siis, että sinne hakemukseen kirjoitetaan näitä normaalistikin kriisitilanteeseen kuuluvia tunteita ja abortti oikeutetaan niillä. Ei pidä paikkaansa! Kokonaisuus on se, että tutkitaan (keskustelemalla) se elämäntilanne ja selvitetään naisen ajatukset sen suhteen. Mikäli ne elämäntilanteen lapsen pitämistä vaikeuttavat tekijät puuttuvat, ne valehdellaan/väännetään väkisin/keksimällä keksitään, kuten 1977:nkin kuvaa omalla kohdallaan tehdyn!
Edelleenkin meillä myönnetään monet abortit 1 § 2 kohdan perusteella, vaikka ne myönnetään naisella olevan psykiatrisen syyn vuoksi. Mikäli 1 § 2 kohdan perusteella myönnetään abortti pelkästään naisen päänsisäisten asioiden vuoksi, on niistä oltava diagnoosi (muutoin on oltava mukana elämäntilanteen rasitusta tuovat tekijät). Tuolloin katsotaan, että naisen psykiatrinen tila aiheuttaisi sen huomattavan rasituksen, kun taas 1 § 6 kohtaa käytettäessä, katsotaan, että naisen sairaus rajoittaa vakavasti hänen kykyään hoitaa lasta.
Kerropa sitten, miksi lakiuudistus tehtiin, kun kerran ennenkin saatiin psykiatrisella diagnoosilla laillinen abortti lääketieteelliseen lainkohtaan vedoten?
Miksi haluttiin uusi kohta "sosiaaliset _ja psykologiset syyt_", jos kerran ennenkin samoilla perusteilla (psykiatrisella diagnoosilla) saatiin laillinen abortti?
Tuossa juuri lueskelin Riitta Burrellin esitelmää, jonka mukaan "Yleisin indikaatio 1950- ja 1960-luvulla
”psyykkiset reaktiot, heikkous- ja väsymystilat”
http://www.helsinki.fi/rpol/medibio/Luentosarja sl 2007/Burrell07.pdf
Tässä muistutukseksi sinulle, millä perusteella laillisen abortin sai vuoden 1950 aborttilain mukaan:
"kun raskauden jatkuminen tai lapsen
synnyttäminen naisen sairauden, ruumiinvian tai
heikkouden vuoksi aiheuttaisi hänen ruumiinsa
tai sielunsa terveydelle vakavan vaaran; tätä
vaaraa arvosteltaessa otettakoon huomioon
myöskin naisen terveyteen vaikuttavat erikoisen
vaikeat elämänolot ja muut olosuhteet”
Erikoisen vaikeat elämänolot ja muut olosuhteet tosiaan huomioitiin jo ennenkin lakiuudistusta, kuten myös tuo diagnosoitu "psyykkiset reaktiot, heikkous- ja väsymystilat”.
Lakiuudistuksessa abortin saamisesta tehtiin huomattavasti helpompaa ja vapaampaa, kuten jokainen tiedämme.
Siis sinä väität, että lakiuudistuksen JÄLKEEN tarvitaan kovemmat tai vähintään yhtä suuret syyt abortin saamiseksi kuin ennen 1970 tapahtunutta vapaamman aborttilain uudistusta... Aika mielenkiintoista, eikä oikein sovi virkamiesten sanoihin.
Siis aborttilain uudistus ei mielestäsi muuttanut mitään; abortin saa vain samoilla perusteilla kuin ennenkin uudistusta :)
Sydänakka siis lähtee siitä näkökulmasta, että vain konkreettisista elämänoloista johtuvista sosiaalisista syistä nainen voi saada halutessaan abortin, mutta ei haluamistensa takia? Olkoonkin, että ne haluamiset perustuisivat lapsen saamisen kokemuksena huomattavaksi rasitukseksi?
Jos naisen sosiaalinen tilanne olisi sellainen, että mies ei halua lasta ja jättäisi naisen ilman aborttia, nainen sydänakan tulkinnan mukaan saisi kyllä abortin elämänoloistaan johtuvilla sosiaalisilla syillä. Mutta se muu mikä jäi sanomatta.
Hänestä ilmeisesti meidän aborttilakimme on sellainen, että miehen halu voi mennä naisen halun yli?!
Nainen ei siis hänen laintulkintansa mukaan saisi saada aborttia, kun hän itse sitä haluaa kokiessaan sen rasitukseksi, mutta kylläkin silloin, kun hänen miehensä kokee sen rasitukseksi eli mies haluaa aborttia. Ts. miehen halu olisi arvokkaampi kuin naisen itsensä? Mielenkiintoista.
Välillä tosiaan tulee mieleen, että hänellä tuo levy on jäänyt pyörimään 50-luvulle. Meinaako tosiaan, että aborttilakimme olisi ja pitäisi olla niin takapajuinen kuin tuosta esimerkistäkin voi päätellä?
Sydänakka ohoi!
Tämä oli se viesti, johon vastauksia haluttiin.
Vastaapa nyt.
..on tekijä elämäntilanteessa, ei mikään haluaminen! Yksin jääminen lapsen kanssa on sellainen kyse ei ole naisen haluamisista, vaan olosuhteesta, jolle nainen ei voi mitään.
Haluamisten perusteella ei aborttia saa, mutta elämäntilanteen (mm. juuri parisuhteen puuttuminen) perusteella saa!
Johan tämä on käyty monet kerrat.
Ennen niistä psykiatrisista syistä ja _naisen terveyteen_ vaikuttavista erikoisen vaikeista elämänoloista ja muista olosuhteista tarvittiin lääkärin lausunto, eikä pelkillä itse osoitetuilla (vrt. nykytila), puhtaasti sosiaalisilla syillä saanut aborttia.
>>Miksi haluttiin uusi kohta "sosiaaliset _ja psykologiset syyt_", jos kerran ennenkin samoilla perusteilla (psykiatrisella diagnoosilla) saatiin laillinen abortti?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8819147/43364811
Toisin sanoen yrität selittää, että miehen halu on naiselle pätevä sosiaalinen syy saada abortti, mutta naisen oma halu (kokemus huomattavasta rasituksesta) ei?
:DD
Joko ymmärrät miksi ahdas tulkintasi/käsityksesi siitä mitä sanonta "sosiaaliset syyt" tarkoittavat ei ole ihan kestävällä pohjalla?
Toinen asia on tuon haluamisen tuputtaminen mukaan keskusteluun, kun vastakeskustelijasi eivät edes yritä väittää, että kaikilla haluamisilla olisi mahdollista saada abortti. Esimerkiksi väärä sukupuoli sinänsä haluamisen syynä ei ole oikeuttava peruste sosiaaliseen edellytykseen. Sen sijaan huomattava rasitus on - aina.
Sosiaaliset syyt sisältävät myös psykologisen aspektin eli naisen oman kokemuksen halusta saada itselleen lapsi. Jos tätä halua ei todellakaan ole, huomattava rasitus on ihan pätevä argumentti.
Osoitapa meille, että nämä seuraavat kysymykset (ja vastaukset niihin ja siten lääkärin saama kokonaiskuva naisen kertomasta) eivät kuulu lain virallisen nykytulkinnan mukaan huomattavan rasituksen lainkohdan alle:
miksi lapsen tulo tähän elämäntilanteeseen ei sopisi, oletko työelämässä, oletko määräaikaisessa työsuhteessa, oletko opiskelija, kuinka kauan opiskelut kestävät, mikä on opiskelusuunnitelmasi ja miten lapsen syntymä vaikuttaisi niihin, onko sinulla tukiverkostoa, mikä on ammattisi, mikä on koulutuksesi, oletko parisuhteessa, kauanko parisuhde on kestänyt, mikä on halusi ja edellytyksesi sekä lapsen isän halu ja edellytykset lapsen hoitamiseen, mitä tulevaisuuden suunnitelmia sinulla/tai lapsen isällä on ja miten lapsen syntymä niihin vaikuttaisi, olisiko isä mukana kuvioissa lapsen syntymän jälkeen, mikä on parisuhteenne tila, uskotteko olevanne tulevaisuudessakin yhdessä, oletko menossa vaihtoon ulkomaille, mitä se merkitsee työurasi ja siten tulevaisuuden toimeentulosi kannalta, mikä on asumismuotosi, asutko yksin vai solussa vai asutteko yhdessä, asutteko opiskelija-asunnossa, miten lapsen syntymä vaikuttaisi asumiseen, Olisiko asunto liian pieni lapselle ja vuokrat liian kalliita isomman hankkimiseen, asutteko omistusasunnossa, onko toiveissanne hankkia omistusasunto, rakennatteko taloa tai onko se suunnitelmissa, tunnetteko olevanne kypsiä lapsen synnyttämiseen ja hoitamiseen, miksi ette, kuinka nopeatempoista elämänne on, onko teillä minkäänlaista suunnitelmallisuutta ja omaa elämää koskevaa hallintaa, elättekö kaiken aikaa miinuksella, onko loppukuusta rahaa ruokaan, onko vuokrat rästissä, oletko valmis ja kyvykäs ottamaan vastuun lapsen kasvattamisesta vai onko elämä vielä hyvin lyhytjännitteistä seuraavan viikonlopun biletystä oottavaa, onko lapsia ennestään ja miten lapsen synnyttäminen vaikuttaisi noiden lasten elämänoloihin, miten uskotte jaksavanne uuden lapsen tulemisen, minkälaiset työaikanne ovat, oletteko vuorotöissä tai epäsäännöllisessä työssä, asutteko työn ja/tai opiskelun takia eri paikkakunnilla, millaiset työmatkanne ovat, joudutteko matkustamaan työssänne paljon, onko työnne henkisesti tai fyysisesti hyvin kuormittava,mikä on työsuhteenne pysyvyys ja asemanne työssä, onko toimeentulonne turvattu, maksaako asumisenne jotenkin erityisen paljon, mitä tukia saatte, mitä velkoja teillä on, jne jne. Näitä kysymyksiähän on loputtomiin ja nainen saa lisäksi kertoa ihan omin sanoin, mitä sydämellään on.
Kiitos, odotamme innolla todisteitasi, etteivät nuo kuulu puhuttuun lain kohtaan ja ettei lääkäri muodosta käsitystään huomattavasta rasituksesta juuri noihin.
..kun se naisen/hänen perheensä elämäntilanne ON merkittävä!
Miksi jonkun siis pitäisi todistaa, etteivät elämäntilannetta koskevat kysymykset kuuluisi asiaan? :D
Jos naisen/hänen perheensä elämäntilanteesta löytyy tekijöitä, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi naiselle huomattava rasitus, on nainen oikeutettu aborttiin. Kaikki naisen ajatukset, tuntemukset ja haluamiset eivät kuitenkaan oikeuta aborttiin (ole sosiaalisia syitä)!
..ettei mies halua lasta, ei oikeuta naista sen enempää aborttiin, kuin naisen omakaan haluamattomuus. Parisuhteen puuttuminen ja lapsen kanssa yksin jääminen sen sijaan on olosuhde, jossa nainen elää/eläisi, ja aborttiin oikeuttava tekijä!
Suomessa se, että ei halua lasta ei riitä oikeuttamaan aborttia, kuten eivät läheskään kaikki muutkaan haluamiset ja toiveet!
"Parisuhteen puuttuminen ja lapsen kanssa yksin jääminen sen sijaan on olosuhde, jossa nainen elää/eläisi, ja aborttiin oikeuttava tekijä!"
... eli käytännössä miehen haluaminen antaisi sinun tulkinnallasi naiselle abortointiluvan, kunhan muistaa uhata lähtemisellä. Mutta nainen itse ei saa haluta aborttia! Et oo tosissas! :D
Sosiaalinen lupaperuste saada abortti on ihan eri asia kuin sosiaaliset syyt saada abortti. Et vieläkään tajua, että käsityksesi perustuu omaan mutuusi.
Suomessa suuri osa naisista saa abortin silloin, kun ei halua lasta ( =haluaa abortin), kunhan perusteet lupaedellytyksille täyttyvät. Aborttiahan ei edelleenkään nykyaikana haeta "huomattava rasitus" -perusteella kuin marginaalitapauksissa silloin, kun lasta halutaan. Sen sijaan aika usein aborttia haetaan juuri siksi, että abortti halutaan eli tulevaa lasta ei haluta. Muutenhan lapsi synnytettäisiin. Eli joku muu halu kuin lapsensaamishalu menee edelle. Sosiaaliturvalla pötkii pitkälle, jos on valmis alentamaan elinolosuhteitaan tulevan lapsen takia.
Miljoonannen kerran, kukaan ei kait ole väittänytkään, että abortin saa suoraan pelkällä haluamis-ilmoituksella. Kukaan ei saa Suomessa aborttia ilmoittamalla haluan abortin ja kieltäytymällä kaikista muista perusteluista, joilla pyyntö pitää perustella, jotta selviää täytyykö jokin edellytyksistä. Onko sinulle edelleenkin epäselvää se, että Suomessa on 6 eri edellytystä saada abortti? Näyttää siltä..
Jokohan lopetat vihdoinkin sen tahallisen väärin ymmärtämisen ja mututuputtamiset naisen halusta.
..vain on niin, että monet elämäntilanteemme, ne vaikeatkin, ovat ympärillämme elävien ihmisten valintojen tuloksia.
Aborttia ei saa sen enempää miehen kuin naisen haluamattomuudellakaan (saada lapsi), mutta olemassaolevan elämäntilanteen (sosiaaliset syyt) perustella saa.
Sitähän eräät ovat täällä juurikin vängänneet, että abortin saa, kunhan vain kertoo, miksi ei sitä lasta halua, mutta todellisuudessa sen saa niiden muiden viiden perusteen lisäksi silloin, kun lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi naiselle huomattava rasitus niiden elämänolojen/olosuhteiden vuoksi, joissa nainen/hänen perheensä elää (sosiaalisilla syillä)!
"----jotta selviää täytyykö jokin edellytyksistä"
..tuo kohta oli täysin oikein. Kun nainen kertoo syynsä abortin pyytämiselle, arvioi lääkäri, täyttyyKÖ joku edellytyksistä. Mikäli jokainen nainen olisi oikeutettu aborttiin juuri niillä syillä, jotka hänellä on, tuollaista selvitystä ei olisi syytä tehdä!
Kuuden kohdan olemassaolo ei selitä mitään puolestanne, eikä ole tarkoitus selvittää, minkä lainkohdan mukainen edellytys täyttyy, vaan täyttyyKÖ mikään! :)
"kun lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi naiselle huomattava rasitus niiden elämänolojen/olosuhteiden vuoksi, joissa nainen/hänen perheensä elää (sosiaalisilla syillä)!"
Tuo meni väärin. Kun lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi naiselle huomattava rasitus naisen/hänen perheensä elämänolosuhteet ja muut olosuhteet huomioiden. (Sosiaalinen peruste)
Haluamattomuudella siis suoraan ei saa aborttia, kuten totesinkin, mutta välillisesti se on aina merkittävä tekijä, silloinkin kun syynä abortointihaluun on naisen elämään liittyvät psykologiset ja sosiaaliset tekijät.
Hyvä, olemme siis samaa mieltä, että juuri noita kysymyksiä sen lääkärin kanssa jutellaan ja juuri noiden vastausten perusteella se lääkäri päätöksensä tekee. Eli KOKO KÄYTY KESKUSTELU on oleellinen päätökselle: Haluamiset, tulevaisuuden suunnitelmat ja nykytilanne, kaikki ne. Ei vain yksi niistä.
Ja kuten sinullekin on epätoivoon asti toistettu ja väitteitäsi toisten sanoista korjattu, jokaisen aborttia hakevan on VAKUUTETTAVA LÄÄKÄRI huomattavasta rasituksesta juuri tuolla keskustelulla. Haluamisillaan, tulevaisuuden suunnitelmillaan ja nykytilanteellaan. Ei haluamisilla TAI tulevaisuuden suunnitelmilla TAI nykytilanteella, kuten sinä väität muiden sanovan. Vaan haluamisilla JA tulevaisuuden suunnitelmilla JA nykytilanteella.
Tajuathan noiden eron? Esimerkki: tehtäväsi on toimia kokouksessa sihteerinä:
a) Ota mukaasi kokoukseen muistiinpanovälineet tai kannettava tietokone.
b) Ota mukaasi kynä ja paperia.
a-kohdassa voit tehdä muistiinpanot joko paperille tai tietokoneelle kirjoittamalla, molempia et tarvitse tehtävän hoitamiseen. B-kohdassa taas et pysty kirjoittamaan, jos otat kynän tai paperin mukaan, tarvitset molemmat tehtävän hoitaaksesi.
Vertauskuvallisesti siis jankutat, että me sanomme sihteerinä toimimiseen riittävän, että ottaa pelkkää paperia mukaan, vaikka me oikeasti käskemme ottaa mukaan muistiinpanovälineet.
The sydänakka:
"kun lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi naiselle huomattava rasitus niiden elämänolojen/olosuhteiden vuoksi, joissa nainen/hänen perheensä elää (sosiaalisilla syillä)!"
Valvira:
"ja lapsen synnyttäminen ja hoito olisivat hakijan elämänolojen ja muiden olosuhteiden vuoksi hänelle huomattava rasitus"
http://www.valvira.fi/luvat/raskauden_keskeyttaminen
Mikä siis meni väärin ja kenellä..? :D
Mitäköhän uutta löysit keskustelun tässä vaiheessa, kun koko ajanhan olen todennut, etteivät naisen haluamiset yksistään riitä, ja ettei jokainen nainen ole oikeutettu aborttiin juuri hänellä olevilla syillään niin kuin sinä väität.
Haluamisten, toiveiden ja tuntemusten lisäksi on löydyttävä elämänoloista/muista olosuhteista tekijät, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat huomattava rasitus naiselle, eli sosiaaliset syyt.
Lomakkeista ja ohjeistuksista löytyy selkeät kohdat, jotka todistavat, etteivät naisen kertomat syyt ole aina lainmukaisia edellytyksiä abortille. Sinä olet väittänyt ihan muuta.
satuapa on väittänyt, että jokaisella naisella on lainmukaiset syyt abortille syistä ja tilanteesta riippumatta? Missä hän on väittänyt että kaikki mitä nainen kertoo on aina lainmukainen edellytys abortille? Laitahan linkit sanojesi vakuudeksi!
..itseltään, onko hän sanonut noita asioita. Jos ei ole.., eikä ole(kaan) sitä mieltä, että jokaisella naisella on oikeus aborttiin juuri hänellä olevilla syillään, kunhan vain kertoo ne lääkärille, olemme samaa mieltä.
Tässä vähän esimakua pyytämistäsi:
The sydänakka:
"Sinähän olet väittänyt ihan suorin sanoin, että ei-haluamisen takana oleva syy on AINA riittävä syy aborttiin (ennen rv 12 tehtävissä aborteissa), kunhan vain kertoo lääkärille perustelunsa! Olet myöskin väittänyt suorin sanoin ei-haluamisen johtuvan aina sosiaalisista syistä ja että ne pitää vain kertoa lääkärille, jotta saa abortin..."
Satua:
"jep.
Tosiaan tiedossa on, että Suomessa lainmukaisen abortin saa, kun lääkärin kanssa juttelee nuo aborttikaavakkeiden sisältämät kysymykset ja puheenaiheet läpi. Eli perustelee/kertoo lääkärille sen oman halunsa, elämäntilanteensa, tulevaisuuden suunnitelmansa jne. sekä miten se lapsen syntymä niihin vaikuttaisi."
Tässä alla esimerkkinä pitkä keskustelu tapauksesta, jossa lääkäri totesi naiselle _tämän kerrottua todelliset syynsä_, ettei tällä ole lainmukaisia edellytyksiä abortille, mutta josta satua väittää mm. että noin kävi, koska 'sydänakka aivopesi hänet valehtelemaan'. :D Todellisuudessa siis nainen kertoi ensin todelliset syynsä, ja alkoi/joutui valehtelemaan vasta, kun lääkäri totesi, ettei kerrotuilla syillä saa aborttia. Satualle on ollut ylivoimaisen vaikeaa tajuta, että lain ja ohjeistusten mukaan on todellakin olemassa tilanteita, joissa naisella olevat syyt eivät oikeuta aborttiin!
Mutunsa, jonka mukaan jokaisella naisella on aborttiin oikeuttavat syyt, kunhan vain kertoo ne lääkärilleen, perusteella satua on jopa syyttänyt elämänoloselvitystä pyytänyttä lääkäriä virheellisestä toiminnasta, sekä haukkunut tuon tuttavani, jolle lääkäri totesi, ettei aborttia saa hänen syillään, syitään kertomaan kykenemättömäksi imbesilliksi!
..em. keskusteluun (jäi):
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6472084#comment-33940503
turha pyytää linkkejä.
Olemme keskustelussa, jossa ei ole mitään merkitystä sillä, mitä sydänakka väittää satuapan väittävän tai väittäneen.
Puhumme viimeisimmästä virallisesta ohjeesta lääkärille abortinhakutilanteeseen. Tuon pyytämäsi todistaminen on tärkeää vain, jos sydänakka pitää minua tärkeimpänä Suomen aborttilain tulkitsijana ja siten hänen mielestään minun sanani (tai paremminkin sydänakan väitökset sanoistani) voisivat kumota virallisen viimeisen ohjeen. Tuskin hän itsekään vahvistaisi minun olevan lain tärkein tulkitsijataho, jos asiaa loppuun ajattelisi. Ei ole vain ilmeisesti vielä ajatellut loppuun.
Pysytään asiassa, eli virallisessa kirjoitetussa ohjeessa, vaikkei sydänakka haluaisikaan pysyä. Ymmärrän kyllä, ettei hän halua.
Pidetään yksinkertaisena: oliko EDELLÄ OLEVA viestini virheellinen?
Esitinkö siinä väärää tietoa siitä, miten lääkärin tulee viimeisimmän virallisen ohjeen mukaan päätös huomattavan rasituksen täyttymisestä tehdä?
ja muistutuksena: tämä (siis yllä oleva kysymysviesti) on ainoa ketjunhaara, josta viestejäsi edes luen.
Et siis edelleenkään kykene myöntämään olleesi väärässä! :D
Ja ne väitökseni sanoistasi pitävät kyllä ihan paikkansa!
..vieläkään myöntämään virheitäsi! Miksi edes odottaa jotakin muuta...
Sen verran paljon olet suoltanut väitteitäsi ja niihin liittyviä solvauksiasi, että kunnon keskustelija saattaisi sanoa vaikkapa, että 'anteeksi, olin väärässä'.. :)
Yleensä samasta aiheesta/aikaisempaan aiheeseen liittyvästä keskusteltaessa on normaalia puhua henkilöiden aikaisemmin esittämistä väitteistä, mutta sinun säännöilläsi se on kiellettyä/jotenkin väärin. Outoa käytöstä.
Ja kysymys 2: tarkoittaako
”lääkärin vakuuttaminen huomattavasta rasituksesta virallisesti ohjeistetulla ja käydyllä keskustelulla haluamisista, tulevaisuuden suunnitelmista JA nykytilanteesta”
samaa kuin
”haluamiset yksin riittävät ja jokainen nainen on oikeutettu aborttiin juuri hänellä olevilla syillään”?
..sitten ole väittänytkään, että nainen on oikeutettu aborttiin juuri hänellä olevilla syillään, kunhan vain kertoo ne rehellisesti lääkärilleen, vai..?
Et vastannut kysymykseen. Tarkoittavatko ne kaksi virkettä samaa?
..ja vastaus. Myönnät itse tuossakin sanoneesi, että naisella on AINA hyväksyttävät syyt abortilleen, kunhan vain kertoo ne lääkärilleen.
Tuohon mutuusihan perustit mm. koko pitkän vänkäämisesi ketjussa, jossa keskusteltiin esimerkkinä tuttavastani, jolle lääkäri totesi, ettei hän saa aborttia hänellä olevilla (todellisilla) syillään!
Eli vastauksesi kysymykseen oli, että ne virkkeet eivät tarkoita samaa?
Olen samaa mielltä, ne eivät todellakaan tarkoita samaa, mutta eteenpäin päästäksemme odotan sinulta suoraa vastausta: tarkoittavatko nuo virkkeet samaa vai eivät?
..johon vastaat, ja siis se, mitä vastaat (viestissäsi, josta lainaus on) - sitä tarkoitin!
Tässä lisää suoraa lainausta sinulta:
”Ennen rv 12 abortin saaminen ei ole vaikeata, en tiedä kuka on muuta hehkuttanut. Pelkkä halu ei siis riitä, mutta sen halun perusteleminen kyllä. Ihan lain mukaisesti.”
”Riittäviksi syiksi nykylain mukaan riittävät käytännössä mitkä tahansa syyt, kunhan ne sinne perustelee ja kertoo. Ei tarvitse keksiä mitään. Mutta ne täytyy kertoa.”
Ei pidä paikkaansa!
Puhut jostain täysin muusta ketjusta. Tiedät, etten edes lue muita vastauksiasi.
Tarkoittavatko ne kaksi virkettä samaa vai eivät? Kysyn tätä niin kauan kunnes vastaat suoraan.
Ohitat jatkuvasti sujuvasti kaiken, mikä kertoo totuuden aikaisemmista väitteistäsi. Toisaalla olet väittänyt, että abortin taustalla on aina sosiaaliset syyt, mutta toisaalla taas, ettei laki vaadi aina sosiaalisia syitä (puhuttaessa ABL 1 § 2 kohdan perusteella haettavista aborteista).. :D
Miksi jatkat kiemurteluasi? Etkö ihan oikeasti kykene myöntämään tosiasioita?
Väitteidesi vastapainoksi oikeaa asiaa:
"silti on väärin Saara
29.11.2007 11:51
että Suomessa ei ole oikeasti vapaata aborttia. "Sosiaalinen syy" merkitsee monille naisille yksinkertaisesti valehtelemistä lääkärille päin naamaa. Aika noloa."
_______
"Saa
1977 2.3.2007 21:48
----
Itse en kyseisessä tilanteessa tahtonut lasta ja sain abortin. Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä.”
_______
”Pyhä kolmiyhteys 1977
20.10.2006 00:24
----
Minkä abortin muuten ajattelet tulevan sosiaalisten aborttien tilalle terveydellisten syiden toveriksi, jos sosiaalisin syin tehdyt abortit kielletään? Tulisko vihdoin ja viimein se oikea syy eli ei halua lasta -abortti? Nyt on ikävää kun sitä ei ole ja esimerkiksi itse tein sosiaalisin syin abortin, vaikka en lasta vain halunnut. Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut
vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
_______
"Suomessa lupa myönnetään muita Pohjoismaita kireämmin, ja aborttia anovalla pitää olla aina jokin sosiaalinen, ikään perustuva tai lääketieteellinen perustelu päätökselleen, Heino sanoo."
http://www.ts.fi/arkisto/haku.aspx?ts=1,0,0,0:0:597913,0
_______
"Suomen aborttilainsäädännössä on haluttu turvata äitien terveyden kautta väestön terveys. Naisten valinnat eivät ole olleet niin keskeisiä."
”Toisin kuin Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa, Suomessa aborttia perusteleva nainen ei voi valita syyksi puhtaasti omaa tahtoaan. Eli sitä, ettei halua lasta.
Syyksi kelpaavat sosiaalisten ja lääketieteellisten syiden lisäksi naisen ikä, raiskaus, terveydentila ja neljän lapsen synnyttäminen.”
"Koska naisen oma tahto ei voi olla Suomessa abortin saamisen peruste, joidenkin naisten näkökulmasta lääkärikohtaamisissa pitää osata myös valehdella."
http://www.tulva.fi/index.php?k=15650
_______
"Raskaudenkeskeytykseen hakeutumisen syyt ovat yhä harvemmin selvästi sosiaalisia.
Abortti myönnetään useimmiten sosiaalisista syistä.
- Se on tietysti eri asia, onko kyseessä ihan todellinen sosiaalinen peruste. Jokaiselta meistä löytyy velkaa, opiskelua ja muita taloudellisia ongelmia. Sieltä kuultaa hyvin herkästi taustalta se, että tähän elämäntilanteeseen ei nyt ole kiva, että lapsi syntyy, kuvailee Tuppurainen."
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2007/08/549911
_______
"Suomessakaan ei ole vapaata aborttioikeutta, toisin kuin suurimmassa osassa Länsi-Euroopan maita. Suomessa abortin saamiseksi ei riitä naisen oma tahto, vaan tarvitaan sosiaalinen tai taloudellinen peruste sekä kahden lääkärin puoltava lausunto. Myöskään asiallista tietoa abortista ei ole riittävästi saatavilla.
Käytännössä aborttia ei koskaan naiselta evätä, jos raskaus on alle 12 viikon. Miksi Suomen aborttilainsäädäntö ei vastaa käytäntöä?kysyy Vasemmistonuorten puheenjohtaja Jussi Saramo."
http://www.vasemmistonuoret.fi/?/site/vasemmistonuoret_eu_kay_kauppaa_ihmisoikeuksilla/
_______
"Joo, muodollisesti aborttiin tarvitaan Suomessa jokin syy, mutta abortti on de facto vapaa. En tiedä, onko sitä evätty viimeaikoina keneltäkään, joka on sitä keksinyt pyytää ja joka on toiminut ajoissa.
Aika pitkään oli myös jokaisella maatilalla velvollisuus kasvattaa kolme humalasalkoa, mutta vähiin kävivät tuomiot tämän velvoitteen laiminlyömisestä."
http://www.soininvaara.fi/2009/02/08/syntymattoman-oikeus-elamaan/
_______
"Voimassa oleva laki raskauden keskeyttämisestä asettaa
suhteellisen tiukat edellytykset raskauden keskeyttämiselle.
Tämä koskee sekä sosiaalisia että lääketieteellisiä perusteita.
Julkisuudessa on kuitenkin toistuvasti selvitetty, että käytäntö
on muotoutunut lain tarkoitusta vastaamattomaksi siten, että
käytännössä raskauden keskyytyksen saa lähes aina, kun nainen
sitä vain pyytää."
http://www.parlement.fi/triphome/bin/akxhref2.sh?{KEY}=TA 1129/1991
"Mikä siis meni väärin ja kenellä..? :D"
Luehan sitä primäärilähdettä sekundäärislähteiden sijaan:
FINLEX
Laki raskauden keskeyttämisestä 24.3.1970/239
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 §
Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää:
2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja *muut olosuhteet huomioon* ottaen *lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus*;
(Sosiaalinen peruste)
:D
Et siis kykene rehelliseen KESKUSTELUUN edes vastaamalla yksinkertaiseen ja ainoaan jo useasti esitettyyn kysymykseen.
Tarkoittaako
”lääkärin vakuuttaminen huomattavasta rasituksesta virallisesti ohjeistetulla ja käydyllä keskustelulla haluamisista, tulevaisuuden suunnitelmista JA nykytilanteesta”
samaa kuin
”haluamiset yksin riittävät ja jokainen nainen on oikeutettu aborttiin juuri hänellä olevilla syillään”?
Tajuat nähtävästi itse, ettei nuo todellakaan samaa tarkoita etkä kehtaa vastata.
Sinä olet vuosikaudet vääristellyt sanojani ja väittänyt minun sanovan jälkimmäistä, vaikka olen AINA korostanut keskustelua ja LÄÄKÄRIN VAKUUTTAMISEN TARVETTA. (Etsipä haulla satuaa ja lääkärin vakuuttamista ja keskustelun perusteella tehtävää päätöstä, saat useamman sataa vanhaa viestiäni).
Onhan se säälittävää, että et pysty oikeita sanojani vääriksi väittämään tässäkään keskustelussa, joten sinun on vääristeltävä sanomaani ja jankutettava vain samoja iänikuisia julistuksiasi, kun et rehelliseen keskusteluun kykene. Miten persoonani voi olla sinulle noin äärimmäisen pelottava ja tärkeä, että itsellesi oikeutat tuollaisen halveksittavan alemmuuskompleksisen vuosikausia kestävän pakkomielteen. Sinun tavoitehan on selvästi osoittaa MINUN olevan väärässä eikä todellisten sanojeni. Ne todelliset sanani olet tässäKIN keskustelussa hyväksynyt ihan täysin oikeina ja keksinyt jälleen ihan itse ne mukasanani, joissa olisin ollut väärässä. Jos sinä keksit suuhuni väitteitä, joita todistelet vääräksi, vain sinä olet silloin väärässä. Minun oikeasti sanomani ovat edelleen ne omat sanani, joista et ole tässäkään keskustelussa virheitä löytänyt.
Joko vastaat rehellisesti tuohon kysymykseen tai vastauksesi on viimeinen viestisi, jonka tulen missään keskustelussa edes avaamaan. Tarkoittavatko nuo kaksi virkettä samaa?
liittyy kohtaan 6.
Psykologiset eli pään sisäiset asiat liittyvät sosiaaliseen perusteeseen -->lapsen synnytys ja hoito olisi naiselle huomattava rasitus.
syytät satuaa, koskee tosin itseäsi. Väität, että psykologisilla seikoilla lapsen haluamisen suhteen ei ole merkitystä abortin saamiseen sosiaalisella perusteella, vaikka jo aborttilakikomitea mietinnössään kertoo päinvastaista. Silti et kykene tunnustamaan, että oma tulkintasi laista on väärä.
Tulevan lapsen hyvinvoinnin kannalta naisen halulla saadako oma lapsi on huomattava merkitys lapsen tulevaisuuteen ja hyvinvointiin. Siksi sillä on oma tärkeä sijansa lain tulkinnassa eli Valviran ohjeissa. Tietenkin!
Sinä vain jaakaat, että naisen omalla halulla ei saa saada aborttia eli tahallasi väärinymmärrät ja puhut asian vierestä. Vuosikausia. Ymmärrä jo lopettaa tai hanki edes todisteet, että oma näkemyksesi on oikea tulkinta. Mikset hanki todisteita, jos kerran olet niin oikeassa? Siksikö, ettei niitä löydy? Siksi haalit niitä säälittäviä lainauksia sekundäärislähteistä, joissa on käytetty monitulkintaisesti epätäsmällistä sanamuotoa. Mitä ilmeisimmin juuri siksi, että oikeita todisteita et kykene löytämään. Tai sitten sinulta vain puuttuu medialukutaito. Et ymmärrä primääri- ja sekundäärilähteen käytön eroa ja miksi se ero on merkittävä asia.
hyvä ihminen sinulle esitettyn kysymykseen! Kukakohan tässä on se, joka kiemurtelee?
..ettei psykologisilla seikoilla lapsen haluamisen suhteen ole merkitystä, vaan olen sanonut useita kertoja, että ne ovat merkittävä osatekijänä, mutta eivät oikeuta itsessään aborttiin!
>>Aborttilaissahan otettiin
the sydänakka 29.10.2009 11:29
..huomioon sosiaaliset ja psykologiset näkökohdat, kun siinä huomioitiin naisen itsensä niistä hänen/hänen perheensä sosiaalisessa tilanteessa olevista (jos on) lapsen pitämistä vaikeuttavista tekijöistä kokema rasitus!
”Sosiaalis-lääketieteellistä indikaatiota käytettäessä tuli ottaa huomioon puhtaasti lääketieteellisten syiden lisäksi sosiaaliset ja psykologiset näkökohdat, kuten perheen taloudelliset vaikeudet, opintojen keskeytyminen, työpaikan menetys, perheen suuri koko tai aviottomuus.”> Ja yhä edelleenkin
the sydänakka 2.2.2010 14:27
..ne sosiaaliset ja psykologiset näkökohdat ovat tuollaisia, jotka mainitaan tuon 'kuten' -sanan jälkeen :D (aborttilakikomitean sanomasta) :
”Sosiaalis-lääketieteellistä indikaatiota käytettäessä tuli ottaa huomioon puhtaasti lääketieteellisten syiden lisäksi sosiaaliset ja psykologiset näkökohdat, kuten perheen taloudelliset vaikeudet, opintojen keskeytyminen, työpaikan menetys, perheen suuri koko tai aviottomuus.”
Ja näin Vuorjoki toteutuneesta laista:
”Edellisessä laissa sosiaaliset olot mainittiin vain ensimmäisen kohdan lisämääreenä. Nyt siitä on tehty pykälän toinen kohta: ”…huomattava rasitus.”
Luther liitti aikoinaan kymmeneen käskyyn ”mitä se on” –selitykset. Lääkintöhallituskin on yleiskirjeessään 1486/1970 nähnyt hyväksi kertoa, että käsite ”huomattava rasitus” voi tarkoittaa esimerkiksi taloudellisia vaikeuksia, työpaikan menetystä, koulutuksen keskeytymistä, epäsosiaalista elämäntapaa, perheen suuruutta tai sairaalloisuutta sekä parisuhdeongelmia tai parisuhteen puuttumista."
Ei siis pelkkiä ajatuksia ja tuntemuksia! :D
Ja yhä edelleenkin on kyse samasta laista!
..on olemassa ihan selvät sanat siitä, että olet kuvitellut, että mitkä tahansa syyt riittävät nykylain mukaan, ja että ne naisella olevat syyt oikeuttavat aina aborttiin, kunhan hän ne vain kertoo lääkärilleen. Sinulta on selvät sanat siitä, että olet kuvitellut, että nainen itse saa päättää abortistaan alle 12 rvk kestäneissä raskauksissa, mutta hänen vain tulee kertoa syynsä lääkärille! Pitkään väitit, että lupaprosessin päämäärä on keskuteluttaa naista hänen päätöksestään, ja väitit sanomaani siitä, että lääkärin tehtävä on selvittää, ONKO naisella lainmukaisia edellytyksiä abortille, sydänakan höpinöiksi yms.!
Tuon mutusi, jonka mukaan jokaisella naisella on lainmukaan riittävät syyt ja oikeus aborttiin (alle 12 rv), kunhan vain kertoo ne syynsä lääkärille, mukaan menit jopa syyttämään elämänoloselvitystä pyytänyttä lääkäriä virheellisestä toiminnasta, ja haukkumaan naisia, joille lääkäri toteaa, ettei heillä ole syillään oikeutta aborttiin, syitään kertomaan kykenemättömiksi imbesilleiksi! :D
Noloa sinulle, ettet vieläkään kykene myöntämään väärässäolemistasi, vaan yrität edelleenkin kiemurrella ja syytellä minua ties mistä!
..eli nyt Valvirakaan ei siis enää tiedä lakimme merkitystä, kuten ei tiennyt mukaanne aikanaan lääkintöhallituskaan.. :D :D
Joo, jankuttaja palasi faktoineen! ;)
Siinä yksinkertainen vastaus kysymykseesi.
Häneltä on selvät sanat väärinymmärryksistään.
..kyllä, kuten todettu jo monet kerrat.
>>Ja yhä edelleenkin
..ne sosiaaliset ja psykologiset näkökohdat ovat tuollaisia, jotka mainitaan tuon 'kuten' -sanan jälkeen :D (aborttilakikomitean sanomasta) :
”Sosiaalis-lääketieteellistä indikaatiota käytettäessä tuli ottaa huomioon puhtaasti lääketieteellisten syiden lisäksi sosiaaliset ja psykologiset näkökohdat, kuten perheen taloudelliset vaikeudet, opintojen keskeytyminen, työpaikan menetys, perheen suuri koko tai aviottomuus.”
Ja näin Vuorjoki toteutuneesta laista:
”Edellisessä laissa sosiaaliset olot mainittiin vain ensimmäisen kohdan lisämääreenä. Nyt siitä on tehty pykälän toinen kohta: ”…huomattava rasitus.”
Luther liitti aikoinaan kymmeneen käskyyn ”mitä se on” –selitykset. Lääkintöhallituskin on yleiskirjeessään 1486/1970 nähnyt hyväksi kertoa, että käsite ”huomattava rasitus” voi tarkoittaa esimerkiksi taloudellisia vaikeuksia, työpaikan menetystä, koulutuksen keskeytymistä, epäsosiaalista elämäntapaa, perheen suuruutta tai sairaalloisuutta sekä parisuhdeongelmia tai parisuhteen puuttumista."
Ei siis pelkkiä ajatuksia ja tuntemuksia! :D
Ja yhä edelleenkin on kyse samasta laista!
Kuittaus. Et vastannut kysymykseen. Säälittävää, mutta omapa on häpeäsi. Kertoo kaiken tarvittavan sinusta ja keskustelukyvyistäsi. Muillekin kuin minulle.
Kohta 23: elämänoloissa tapahtuva huomatta rasitus X
Kohta 21: Taloudellinen tilanne, opinnot kesken, kypsymättömyys vanhemmaksi, puolison kypsymättömyys vanhemmaksi, määräaikainen työsuhde, miehen opinnot...
Ja taisi olla pari muuta lisäksi.
Ja hakemuksen täytti neuvolan täti (meillä perheen perustamisen asiat kuuluvat perheneuvolalle). Ja ei, hänellä ei ollut lukihäiriötä, eikä hän tavannut kirjain kerallaan, eli häneltäkään ei mennyt keskusteluun käyttämästämme tunnista, kuin sama vajaa minuutti varmaan noiden syiden listaamiseen kuin minultakin.
Hän ei kirjoitanut mitää proosaa, ei edes novellia, joidenkin toivomasta romaanista puhumattakaan, vaan hän vain listasi syyt, kuten hänen pitikin tehdä. Ja sitten syistä keskusteltiin, keskustelussa ilmitulleilla asioista, kuten taloudellisesta tilanteestamme hän ei kirjoittanut sanaakaan, sillä syy oli taloudellinen tilanne, eikä mikään "arvomaailman näkemys siitä, että emme halua lapsia vuokra-asuntoon"... Lääkäri, joka allekirjoitti kaavakkeen, ei lisännyt siihen mitään muuta kuin oman nimensä, vaikka hänenkin kanssa piti keskustella samat asiat uudelleen. (ja kolamnnen kerran itse keskeytyksen suorittavan lääkärin kanssa.)
Ja tämän vain kirjoitin, mikäli jota kuta kiinnostaa, mitä aborttia hakiessa oikeasti käytännössä tapahtuu. Keskeytys on rutiini toimenpide, on hienoa jos joku lomakkeen täyttäjä jaksaa vielä kirjoittaa myös runoja, mutta se on varmasti enemmän poikkeus, kuin käytäntö ja varsinkaan, että niitä runoja tai muuta proosaa väliin olisi määrätty kirjoitettavan. Niin, ihan vain, että ei tarvitse uskoa kaikkia pinttymän saaneita idiootteja, joilla ei ole käsityskyvyn lisäksi myöskään kokemusta puhumastaan asiasta...
Satuan antama ohejsitus oli vuodelta 2009, minun aborttini tehtiin kyllä sitä ennen...
(en kirjoita mitään omaa tekstiä kertomaasi liittyen, jotta ei tarvitse syyttää vääntelystä)
"Pyhä kolmiyhteys
1977 20.10.2006
-------
Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
(Tässä alla vielä koko viesti, jotta ei tarvitse syytellä leikkailuista ja liimailuista)
"Pyhä kolmiyhteys
1977
20.10.2006 00:24
Maailmahan toimii niin, että hyvinvointi, sivistys ja aborttioikeus kulkevat käsi kädessä. Välillä ovat toistensa seuraus, välillä toistensa edellytys, mutta aina liikkuvat kimpassa.
Minkä abortin muuten ajattelet tulevan sosiaalisten aborttien tilalle terveydellisten syiden toveriksi, jos sosiaalisin syin tehdyt abortit kielletään? Tulisko vihdoin ja viimein se oikea syy eli ei halua lasta -abortti? Nyt on ikävää kun sitä ei ole ja esimerkiksi itse tein sosiaalisin syin abortin, vaikka en lasta vain halunnut. Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!
Mutta miksi sosiaaliset syyt pitäisi kieltää, entä jos ihmisellä on oikeasti heikko taloudellinen tilanne tai vastaavaa? Minustakin ehdottomasti mukaan siis pitäisi saada se tahto abortti, mutta ei niitä huonossa sosiaalisessa asemassa olevia naisia, joilla on kyllä halua, muttei mahdollisuuksia pitää lasta, kuitenkaan voi lasta pakottaa pitämään. Vai mitä järkeä siinä olisi?
Eli muutos kolmitasoiseksi; terveydelliset, sosiaaliset ja ei-tahdotut, siinä minun viestini päättäjille. Mutta miksi nuo sosiaaliset syyt siis sinusta pitäisi poistaa? "
...se ei yllätä, että sinä muka vastaisit omin sanoin. Ei kukaan sitä varmasti sinulta odotakaan, että sinulla olisi mitään sanottavaa...)
..en kirjoittanut tuohon mitään omaa tekstiäni kertomaasi liittyen, jotta ei tarvitsisi lukea syyttelyjä asioiden vääntelemisestä. Omat sanasi kertovat asian erittäin selvästi!
Nuohan ovat olleet aivan selviä asioita koko ajan.
Lomakkeesta on löydyttävä lausunnonantajalääkärin 'jäljiltä' sosiaaliset syyt, eli sellaiset tekijät naisen/hänen perheensä elämäntilanteessa, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi naiselle huomattava rasitus.
Mielenkiintoista. Aloituksessa on niitä asioita, joista esimerkiksi minä ja 1977 ollaan oikeasti puhuttu ja joita olemme oikeasti kertoneet hakemukseen ja siten aborttiluvan saamiseen tarvittavan.
Ja näiden, mitä me olemme oikeasti sanoneet, sanot olleen selviä asioita koko ajan.
Jää vain kysymysmerkiksi, miksi sinun jankutuksesi muiden sanoista jatkuu yhä. Eikö ole täysin naurettavaa väittää jotain muiden sanottavaksi, jos kerran he eivät edes yritä sellaisia kenellekään neuvoa? Sellainen jankutushan vain pitää väärää luuloa elossa. Täällähän neuvotaan nykyään ihmisiä menemään lukemaan noita Valviran lomakkeita, jos hakemukseen käyvistä asioista jotain puhutaan. Eikö Valviran lomakkeiden tai niiden täyttöä ohjeistavien virallisten dokumenttien lukeminen kelpaa?
..joista keskustellaan hakijan kanssa, ovat olleet toisille meistä selviä koko ajan. Teit aikanaan aloituksen näitä ohjeistuksia koskien otsikolla 'mitä ovat sosiaaliset syyt' ja annoit ymmärtää, että kaikki ne asiat, joista ohjeistetaan keskustelemaan hakijan kanssa olisivat hyväksyttäviä sosiaalisia syitä. :D
1977 kertoo kyllä erittäin selvästi sen, että niissä hänen aborttinsa syiksi kirjatuissa ei ollut kyse todellisista asioista/syistä, vaikka kovasti yritätte nyt muuta väittääkin!
Sinä olet väittänyt abortinhakuprosessista täysin paikkansapitämättömiä asioita, mutta edelleenkään sinulla ei näytä olevan alkeellisintakaan kykyä myöntää sitä!
Herranjestas!?! Etkö sinä tajunnut aloitusta lainkaan?! Mikä noissa ohjeissa on noin ylivoimaista sinulle?
"Teit aikanaan aloituksen näitä ohjeistuksia koskien otsikolla 'mitä ovat sosiaaliset syyt' ja annoit ymmärtää, että kaikki ne asiat, joista ohjeistetaan keskustelemaan hakijan kanssa olisivat hyväksyttäviä sosiaalisia syitä. :D"
Rakkaani, se hyväksyttävä sosiaalinen syy ON SE, että raskaus muodostaisi naiselle huomattavan rasituksen. SE on se THE syy, jolla abortti heltiää. Että lääkäri on sitä mieltä KOKO KÄYDYN KESKUSTELUN perusteella, että raskaus muodostaisi tälle naiselle huomattavan rasituksen. TÄMÄN olen väittänyt aina olevan se THE SYY. ETTÄ KYSEINEN LÄÄKÄRI ON VAKUUTTUNUT RASKAUDEN OLEVAN TÄLLE NAISELLE HUOMATTAVA RASITUS. Ja sen vakuuttumisen saa aikaan KOKO KÄYTY KESKUSTELU, joissa nainen vastaa kaikkiin kysymyksiin rehellisesti ja siten lääkäri ymmärtää todella kaikki naisen tunteet, tulevaisuuden suunnitelmat, nykytilan ja miten lapsi niihin vaikuttaisi ja että siten todellakin hän voi vakuuttua siitä, että lapsi olisi tälle kyseiselle naiselle huomattava rasitus.
EN OLE KOSKAAN VÄITTÄNYT, että joku yksittäinen sana, olosuhde, tekijä, mikä tahansa, olisi riittävä syy abortin saamiseksi sellaisenaan. KIRJATTAVAKSI KELPAAVIA NE KYLLÄ OVAT, toisin kuin sinä olet väittänyt. (Jos siis tosiaan haluat muistella, että itse olet kiven kovaan väittänyt, ettei haluamisia, tulevaisuudensuunnitelmia jne. voi lääkäri kirjoittaa hakemuskaavakkeeseen...).
Miksi et LUE, mitä sinulle olen vuosikaudet korjannut väitteitäsi teksteistäni?!!!?!
..että nainen saa abortin juuri niillä syillään, jotka hänellä on ja niiden toiveidensa ja haluamistensa perusteella, mutta niin ei todellakaan ole, vaan nainen saa abortin, mikäli hänen/hänen perheensä sosiaalisesta tilanteesta on löydettävissä tekijät, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi hänelle huomattava rasitus. Vaikka keskustelussa käydään lävitse mm. naisen halu lapsensaamiseen ja kokonaistilannetta kaikinensa, ei se tarkoita, että kaikki ne keskusteltaviksi luetellut asiat oikeuttaisivat aborttiin ja olisivat sosiaalisia syitä. :D
Olen sanonut, että haluamiset ja toiveet eivät kelpaa aborttiin oikeuttaviksi tekijöiksi. Sinä taas olet mennyt tuon mutusi, jonka mukaan jokainen nainen on oikeutettu aborttiin juuri hänellä olevilla syillään, kunhan vain kertoo ne lääkärille, perusteella niin pitkälle, että olet syyttänyt täysin oikein toiminutta, elämänoloselvitystä pyytänyttä lääkäriä virheellisestä toiminnasta!
..olet edelleenkin itse sanonut erittäin selväsanaisesti, että jokaisella naisella on oikeus aborttiin juuri niillä hänellä olevilla syillään, kunhan vain kertoo ne lääkärille, ja mennyt tuon mutusi perusteella jopa niin pitkälle, että olet syyttänyt täysin oikein toiminutta, elämänoloselvitystä pyytänyttä lääkäriä virheellisestä toiminnasta, ja sanonut naisia, joiden kohdalla lääkäri toteaa, ettei hyväksyttäviä perusteita ole, syitään kertomaan kykenemättömiksi imbesilleiksi.. :D
Onko tosiaan noin vaikea myöntää väärässäolemisesi?!
Siis palstalla ei erään mielestä saa kertoa, että pitää idioottimaisena sitä, että joku vuosikaudet väittää minun sanovan jotain, mitä en sano ja joutuu siksi minulle inttämään minun sanovan jotain muuta kuin sanani sanovat.
Tässähän ei ole mitään solvausta, joten pitäisi pysyä palstalla.
Asiana on siis viralliset ja viimeisimmät ohjeet abortinhakutilannetta varten. Ja siksi haluttiin pysyttävän asiassa.
etkä vain idioottimaiseksi, ja se on solvaamista.
täällä ole saanut sanoa abortintekijöitäkään julmurimaisiksi, raakalaismaisiksi jne.. eli sama juttu tässä. Tosin sehän on ollut ihan totta mitä sydänakka on sun sanomisista täällä todennu, joten perusteesi idioottimaisuudelle ei pidä edes paikkaansa.
Huomaat varmasti, että keskustelun aiheena ollut virallinen ohje abortinhakutilanteeseen ei ole satuapan kirjoittama.
Siis on täysin yhdentekevää keskustelun aiheen kannalta, mitä sinä tai sydänakka väitätte minun väittävän vastoin minun sanojani. Ellette sitten pidä minua äärimmäisen vaikutusvaltaisena ihmisenä, jonka sanoista on pakko puhua ja niitä yrittää vääriksi todistaa. Sen kuvan nimittäin nyt annatte.
Jos et sinä keksi uudempia ja virallisempia ohjeita lainmukaisen abortin hakutilanteeseen kuin tuo virallinen ja viimeisin ohjeistus, olemme tässä keskustelussamme päätepisteessä.
..että et ole sanonutkaan noita asioita.. :D
Myönnätkö siis nyt, että jokaisella naisella ei olekaan oikeutta aborttiin juuri niillä syillä, joiden perusteella hän sitä haluaa/hakee?
Myönnätkö siis, että naisen ei tarvitsekaan olla syitään kertomaan kykenemätön imbesilli, jotta lääkäri voi todeta, ettei hänellä ole aborttiin oikeuttavia sosiaalisia syitä? Eli se tuttavanikaan, josta esimerkkinä kerroin, ei siis olekaan enää niin tyhmä kuin aiemmin väitit..? :D
Myönnätkö nyt, että se lääkäri, joka vaati aborttia hakeneelta naiselta elämänoloselvitystä, ei toiminutkaan virheellisesti, eikä sillä naisella ollutkaan oikeutta aborttiin joka tapauksessa hänellä olevilla syillään?
Myönnätkö nyt, että AB 1 -lomake ei olekaan edes KUIN kysely, jossa vastausvaihtoehdot ovat kyllä-/ei-linjaa, vaan siihen voi kirjoittaa vapaana tekstinä asiat juuri niin kuin nainen ne kertoo ja liittää tarvittaessa vielä pidemmänkin vapaamuotoisen lisäselvityksen? Myönnätkö siis, että syy epätodenmukaisten kuvausten antamiseen ei olekaan siinä, että AB 1- lomake olisi sellainen kuin aiemmin väitit?
Katsotaan sitten vastaustesi jälkeen, mitä olet aiemmin näistä asioista väittänyt.. :D
..arvata saattoi, nämä kysymykset jäivät 'huomaamatta'...
Voiko se olla noin vaikea myöntää olleensa väärässä, satua?
..että et halua käsitellä aikaisempia sanomia, mutta olisikohan jo aika opetella myöntämään väärässäolemisesi!?! Olet väittänyt paljon paikkansapitämättömiä asioita ja jopa mennyt syyttelemään omien mutujesi perusteella täysin oikein toiminutta lääkäriä virheellisestä toiminnasta! Viimeisimpänä vetäisit kehiin täysin paikkansapitämättömän väitteen AB 1 -lomakkeesta, vaikka olet ollut niin tietävinäsi nämä asiat:
1977 21.9.2009 13:55
"Minultakin lähteneen hakemuksen mukaan siis minä olin kypsymätön, taloudellisesti huonossa tilanteessa, ilman vakituista työtä oleva opiskelija, jonka mies ei halua lasta. Se ei ollut todenmukainen kuvaus siitä mikä minun tilanteeni oli ja lääkäri sekä kaavakkeen täyttäjä oli siitä varsin tietoisia... Kukaan ei halunnut valehdella, eikä kukaan valehdellut, mutta valehtelulta se tuntuu ehdottomasti, sillä kaavake ei jousta pätkääkään, se antaa liian mustavalkoisen kuvan tilanteesta... Se on kuin kysely, jossa on vastausvaihtoehtoina kyllä ja ei, kaikki hiukan samaa mieltä, hiukan erimieltä, en tiedä -välimuodot oli täysin unohdettu..."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8462588/40078467
_______
satuapa* 21.9.2009 23:45
"Tuo on erittäin hyvin kuvattu. Kaavake tosiaan kohtineen on juuri tuota kyllä/ei-linjaa, vaikka oikeasti ne ohjeistukset eivät tuota ole. Ja lääkärit tekevät päätöksen sen ohjeistuksen ja sen mukaan käydyn keskustelun ja siinä esiin tulleiden seikkojen mukaan, eikä sen mukaan, mitä hakemukseen kyllä/ei-muodossa kirjataan."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8462588/40088141
Nyt sitten aikojen ja aikojen, väittelyjen ja väittelyjen jälkeen olet vihdoinkin päässyt siihen pisteeseen, jossa huomaatkin, että sinne AB 1 -lomakkeeseen tosiaankin kirjoitetaan vapaana tekstinä se, mitä nainen keskustelussa kertoo.. :D -> Ja huom! sitten tehdään päätös, ONKO naisella lainmukaisia edellytyksiä abortille vaiko ei!
Ja yhä edelleenkin olet vapaa kertomaan meille, että miksi lääkärit (2) laitetaan tekemään päätös siitä, ONKO naisella lainmukaisia edellytyksiä (sosiaaliset syyt) abortille vaiko ei, jos kerran jokaisella naisella on oikeus aborttiin niillä hänellä olevilla syillään ja aina hyväksyttävät syyt abortille, kunhan vain kertoo ne syynsä lääkärille, kuten olet väittänyt!?! Kerro vielä sekin, mikä on tuolloin (mikäli väitteesi pitää paikkansa) se tilanne, jossa lääkäri antaa kielteisen päätöksen, vaikka nainen on niin varma asiastaan, että kertoo vievänsä sen Valviraan (hakee aborttia lääkärin kielteisestä päätöksestä huolimatta)!?! Miten on mahdollista, että lääkäri voi antaa kielteisen päätöksen naisen kerrottua ne syynsä, vaikka naisellahan on väitteesi mukaan oikeus aborttiin juuri niillä syillä, jotka hänellä on?!! Äläkä vain selitä, että lääkäri on tehnyt virheen antaessaan kielteisen päätöksen (kuten jotkut ovat selittäneet...) ja että Valvira sitten korjaa sen 'virheen' -> tarkoittaisi käytännössä sitä, että Valvira (nyk., ennen lääkintöhallitus/TEO) laittaa kaksi lääkäriä arvioimaan, ONKO naisella lainmukaisia edellytyksiä abortille, mutta jos lääkärit sitten antavat kielteisen päätöksen, antaa se sen 'ainoan oikean' eli myönteisen päätöksen.. :D :D
Otatko tahallaan vähän turhan kirjaimellisesti? Kuten asiayhteydestä lukemalla olisit huomannut, emme kumpikaan väittäneet, että hakemukseen kirjattaisiin kyllä/ei-vastauksia.
"Se on kuin kysely, jossa on vastausvaihtoehtoina kyllä ja ei, kaikki hiukan samaa mieltä, hiukan erimieltä, en tiedä -välimuodot oli täysin unohdettu..."
Huomaatko, vertaus...
Asia sanoissamme oli, että lääkäri ei kirjaa sinne koko käytyä keskustelua (tietenkään), vaan yksittäisinä sanoina ja rankasti lyhennettynä. Ja päätöksensä rasituksen huomattavuudesta hän tekee käydyn keskustelun, eikä sen lyhennetyn version sanamuotojen mukaan.
Jos oikeasti puhuisit asiasta, olisit jo tuolloin tiennyt meidän kummankin lukeneen hyvin tarkkaan nuo Valviran lomakkeet ja meidän siis tienneen, millaiseen kohtaan niitä kommentteja kirjoitetaan ja miten. Olemmehan molemmat nähneet ihan tosielämässä, mitä lääkäri on noihin lomakkeisiin käydystämme keskustelusta kirjoittanut. Joten tuo on vain rankkaa tahtoa ymmärtää tahallaan toisten sanat väärin.
..ei vain ole edes kuin kysely.. :D vaan sinne AB 1- lomakkeeseen voi kirjoittaa hyvin vapaasti sen, mikä tilanne on ja liittää vielä pidemmänkin vapaamuotoisen selvityksen, joten alla oleva kuvauksenne on täysin paikkansapitämätön!
>>Kaavake tosiaan kohtineen on juuri tuota kyllä/ei-linjaa, vaikka oikeasti ne ohjeistukset eivät tuota ole.
Etkö oikeasti tajua, vai esitätkö vain?
"kuin kysely, jossa on vain "äärivaihtoehdot, ei välimuotoja""
Missä kohtaa sen lomakkeen vastauskentän väitettiin olevan kysely? (Keskustelu on kysely, kaavakkeeseen laitetaan sen kyselyn tulokset "omin sanoin" muutamalla sanalla kirjoitettuna; vastaa kyselylomakkeen vastausvaihtoehtoja aina/ei koskaan _koko monenkymmenenminuutin keskusteluun_ verrattuna.
Miksi hitossa siinä olisi vertaus, jos olisi tarkoitettu sitä, mitä sinä väität?
Osoitat jälleen "keskustelusi" tasoa. Intät toisten sanoneen jotain mitä he eivät ole koskaan sanoneetkaan, kun olet itse käsittänyt väärin.
Jos jatkat tätä älyttömyyttä, saat tehdä itsestäsi pellen ihan yksinäsi.
..että kuvauksenne on täysin paikkansapitämätön, koska ei ole mitään lomaketta, joka on edes kuin kysely, jossa on vain "äärivaihtoehdot, ei välimuotoja", vaan sinne lomakkeeseen kirjoitetaan vapaata tekstiä ja voi liittää vielä pidemmänkin vapaamuotoisen selvityksen! Keksipä siis parempi selitys sille, miksi 1977:nkin hakemukseen annettiin epätodenmukainen kuvaus!
1977 21.9.2009 13:55
"Minultakin lähteneen hakemuksen mukaan siis minä olin kypsymätön, taloudellisesti huonossa tilanteessa, ilman vakituista työtä oleva opiskelija, jonka mies ei halua lasta. Se ei ollut todenmukainen kuvaus siitä mikä minun tilanteeni oli ja lääkäri sekä kaavakkeen täyttäjä oli siitä varsin tietoisia... Kukaan ei halunnut valehdella, eikä kukaan valehdellut, mutta valehtelulta se tuntuu ehdottomasti, sillä kaavake ei jousta pätkääkään, se antaa liian mustavalkoisen kuvan tilanteesta... Se on kuin kysely, jossa on vastausvaihtoehtoina kyllä ja ei, kaikki hiukan samaa mieltä, hiukan erimieltä, en tiedä -välimuodot oli täysin unohdettu..."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8462588/40078467
_______
satuapa* 21.9.2009 23:45
"Tuo on erittäin hyvin kuvattu. Kaavake tosiaan kohtineen on juuri tuota kyllä/ei-linjaa, vaikka oikeasti ne ohjeistukset eivät tuota ole. Ja lääkärit tekevät päätöksen sen ohjeistuksen ja sen mukaan käydyn keskustelun ja siinä esiin tulleiden seikkojen mukaan, eikä sen mukaan, mitä hakemukseen kyllä/ei-muodossa kirjataan."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8462588/40088141
Hih hih, tiedätkö sinä, mitä tarkoittaa "vertaus"?
"Vertaus on havainnollistava, tehostava, rinnastava tai muuten vertaileva ilmaus. Kielitieteellisesti se on vertailuun perustuva kielikuva, joka sisältää jonkin kytkevän elementin, tavallisesti KUIN-sanan.[1] Vertauksesta voidaan käyttää myös käsitettä metafora. Yleisesti vertauksella tarkoitetaan kielellistä ilmaisua, joka kuvailee jotakin asiaa rinnastamalla sen johonkin toiseen. Vertaus voi vaihdella yksityiskohtaisesta vertaamisesta pelkkään kielikuvaan.[2]"
EM-ME SA-NO-NEET TÄY-TET-TÄ-VÄN LO-MAK-KEEN O-LE-VAN KONK-REET-TI-SES-TI KY-SE-LY.
Mitä kohta meni yli? Toivottavasti jo valkeni, sillä tuntuu aika idioottimaiselta toistella toiselle jonkun kohdan olevan vertaus, kun se sopii jopa tuohon vertauksen kuvaukseen noin täydellisesti.
..kun se AB 1 -lomake ei ole edelleenkää edes KUIN kysely, vaan siihen kirjoitetaan edelleenkin vapaana tekstinä se, mitä nainen kertoo ja voidaan edelleenkin liittää pidempikin vapaamuotoinen lisäselvitys! Kuvauksenne on siis täysin paikkansapitämätön- vertauksenakin!
>>Kaavake tosiaan kohtineen on juuri tuota kyllä/ei-linjaa, vaikka oikeasti ne ohjeistukset eivät tuota ole.
Viimeisen kerran, kun vertaan, että alkio on ihmiselle kuin siemen männylle, EN VÄITÄ, että alkio olisi konkreettisesti siemen.
Luuletko sinä ihmisten väittävän tuolloin, että ihmisen alkio on konkreettisesti männyn siemen? Aivan, miksi siis nyt väität jotain noin järjetöntä...
Olen pahoillani, mutta annat itsestäsi aika yksinkertaisen kuvan inttämällä jostain näin päivänselvästä asiasta täyttä sontaa vain sen tähden, ettet tajua edes alkeellisesti vertausten ideaa.
Vastaapa vain tuonne, missä väität, että nykylain aikana abortin saamiseksi tarvitsee olla samat perusteet tai jopa kovemmat kuin vuoden 1950 lain aikana. Vaikka kaikkien tiedossa on, että lakiuudistuksen tarkoitus oli nimenomaan vapauttaa abortinsaamista radikaalisti. En vaivaudu enää muita viestejäsi näihin järjettömiin inttämisiisi edes lukemaan.
..että AB 1 -lomake ei ole edes KUIN kysely, jossa vastausvaihtoehdot ovat kyllä-/ja ei-linjaa! Kuvauksenne oli siis VERTAUKSENAKIN täysin paikkansapitämätön! Ystävä hyvä...
Keksipä siis jo vihdoinkin se parempi selitys sille, miksi 1977:nkin kohdalla annettiin epätodenmukainen kuvaus, kun AB 1 -lomake ei todellakaan asiaa selitä, vaikka kuinka yrittäisit laittaa syyn lomakkeelle..! :D
Olen vastannut siellä, missä sinä olet vetänyt ITSE sellaisen johtopäätöksen, että perustelujen tulisi olla samat tai jopa kovemmat nykylain aikana.. :D :D