Aabra-ham on muuten kertoillut tällä palstalla historiaakin monta kertaa valheellisesti. Nimenomaan II. maailmansodan historiaa. Korjataanpa ihan perusteet:
Saksa teki Neuvostoliiton kanssa alunperin hyökkäämättömyyssopimuksen, jonka nojalla esimerkiksi Puola kuului Saksan etupiiriin, kun taas tietyt maat kuuluivat Neuvostoliiton etupiiriin. Niin pitkälle olen varmaan Aapon kanssa suhteellisen samaa mieltä.
Varsinaisesti valhe on se, että Hitlerin Saksa aloitti II.maailmansodan. Eipä tarkkaanottaen aloittanut. Saksa marssi Puolan rajan yli, jonka jälkeen ilman sodanjulistusta liittoutuneet hyökkäsivät Saksan kimppuun. Saksa löysi itsensä sodasta, jota se ei varsinaisesti aikonut aloittaa. Hitler oli vakuuttanut rauhan säilymistä, mutta eräille maille oli liikaa, että Saksa pyrki ottamaan sen maa-alueen, joka sille historiallisesti kuului.
Sivujuonteena Suomi sai huomata käyvänsä erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan ja vieläpä Saksan liittolaisena. Tai erillissodaksi me sitä haluamme nimittää. Defacto Suomi kävi ensin puolustussotaa ja sitten jatkosodassa ihan puhtaasti hyökkäyssotaa Saksan rinnalla Neuvostoliittoa vastaan. Rajan yli meneminen oli ryöstöretki, aivan kuten mm. Tuntemattomassa sotilaassa todetaan. Joukkojen olisi pitänyt pysähtyä Suomen rajalle. Suomi on ihan oikeasti sodan hävinnyt valtio ja sotasyyllinen Saksan rinnalla.
Saksan näkövinkkelistä katsoen muu länsimaailma hyökkäsi Saksan kimppuun. Kaikkein eniten Iso-Britannia, jolle sopi Saksan rankaiseminen oikein hyvin. Hitler vastasi agressioon päättämällä valloittaa Brittein saaret. Battle of Britain ei siis ole ihan niin sankarillinen puolustussota mitä britit antavat ymmärtää.
Eikä ole puhtaat jauhot pussissa myöskään Neuvostoliitolla, joka ei aikonut missään vaiheessa pitää kiinni solmitusta hyökkäämättömyyssopimuksesta. Neukkulaa kiinnosti enemmän etupiirinsä valloittaminen ja sotaretki Berliiniin asti.
Kaikkiaan II. maailmansota oli ruma juttu, joka johtui raskaan luokan poliittisesta ryssimisestä. Vielä rumempi juttu oli sitä seurannut kylmä sota, joka johtui siitä, että kaksi toisilleen periaatteessa vihamielistä blokkia ei voinut edes yrittää tulla keskenään toimeen. Käytännössä elämä kummassakin blokissa oli ihan samanlaista.
Puolustusvoimat saisivat lakata ruokkimasta myyttiä "torjuntavoitosta". Mikä torjuntavoitto se sellainen on, että sota defacto hävitään ja joukot juoksevat karkuun minkä kerkiävät? Rintamalinja romahti kaikilla kannaksen ja itärajan alueilla, nimenomaan niin päin, että suomalainen sotilas juoksi karkuun.
Saksa teki Neuvostoliiton kanssa alunperin hyökkäämättömyyssopimuksen, jonka nojalla esimerkiksi Puola kuului Saksan etupiiriin, kun taas tietyt maat kuuluivat Neuvostoliiton etupiiriin. Niin pitkälle olen varmaan Aapon kanssa suhteellisen samaa mieltä.
Varsinaisesti valhe on se, että Hitlerin Saksa aloitti II.maailmansodan. Eipä tarkkaanottaen aloittanut. Saksa marssi Puolan rajan yli, jonka jälkeen ilman sodanjulistusta liittoutuneet hyökkäsivät Saksan kimppuun. Saksa löysi itsensä sodasta, jota se ei varsinaisesti aikonut aloittaa. Hitler oli vakuuttanut rauhan säilymistä, mutta eräille maille oli liikaa, että Saksa pyrki ottamaan sen maa-alueen, joka sille historiallisesti kuului.
Sivujuonteena Suomi sai huomata käyvänsä erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan ja vieläpä Saksan liittolaisena. Tai erillissodaksi me sitä haluamme nimittää. Defacto Suomi kävi ensin puolustussotaa ja sitten jatkosodassa ihan puhtaasti hyökkäyssotaa Saksan rinnalla Neuvostoliittoa vastaan. Rajan yli meneminen oli ryöstöretki, aivan kuten mm. Tuntemattomassa sotilaassa todetaan. Joukkojen olisi pitänyt pysähtyä Suomen rajalle. Suomi on ihan oikeasti sodan hävinnyt valtio ja sotasyyllinen Saksan rinnalla.
Saksan näkövinkkelistä katsoen muu länsimaailma hyökkäsi Saksan kimppuun. Kaikkein eniten Iso-Britannia, jolle sopi Saksan rankaiseminen oikein hyvin. Hitler vastasi agressioon päättämällä valloittaa Brittein saaret. Battle of Britain ei siis ole ihan niin sankarillinen puolustussota mitä britit antavat ymmärtää.
Eikä ole puhtaat jauhot pussissa myöskään Neuvostoliitolla, joka ei aikonut missään vaiheessa pitää kiinni solmitusta hyökkäämättömyyssopimuksesta. Neukkulaa kiinnosti enemmän etupiirinsä valloittaminen ja sotaretki Berliiniin asti.
Kaikkiaan II. maailmansota oli ruma juttu, joka johtui raskaan luokan poliittisesta ryssimisestä. Vielä rumempi juttu oli sitä seurannut kylmä sota, joka johtui siitä, että kaksi toisilleen periaatteessa vihamielistä blokkia ei voinut edes yrittää tulla keskenään toimeen. Käytännössä elämä kummassakin blokissa oli ihan samanlaista.
Puolustusvoimat saisivat lakata ruokkimasta myyttiä "torjuntavoitosta". Mikä torjuntavoitto se sellainen on, että sota defacto hävitään ja joukot juoksevat karkuun minkä kerkiävät? Rintamalinja romahti kaikilla kannaksen ja itärajan alueilla, nimenomaan niin päin, että suomalainen sotilas juoksi karkuun.
Vastaukset 9
Vanhimmat
antoivat tuohon sotaan? Miten Hitleri kohteli muslimeja?
Hitler ja muut natsit ihannoivat islamia.
http://www.israelforum.com/board/showthread.php?t=10291
http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas_shrugs/images/2007/10/13/hitler_mufti.jpg
Nykyajan islamilaiset terroristit ihannoivat natseja: http://patdollard.com/wp-content/uploads/anazi1.jpg
Muslimeilla oli 2 maailmansodassa oma waffen-ss divisioona (SS Handschar), joka koostui 21,065 miehestä.
http://en.wikipedia.org/wiki/13th_Waffen_Mountain_Division_of_the_SS_Handschar_(1st_Croatian)
Jerusalemin suurmufti ja palestiinan muslimijohtaja Mohammad Amin al-Husayni oli Hitlerin tärkeä liittolainen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mohammad_Amin_al-Husayni
Totalitäärinen ja julma zysteemi ihailee toistaan
Hitler oli neutraali,Himmler ei.
Yhdistynyt kuningaskunta ja Ranska, jotka olivat taanneet Puolan itsenäisyyden, julistivat sodan Saksalle 3. syyskuuta 1939
Tiesittekö muuten, että Britannian legendaarinen sodainaikainen pääministeri, Winston Churchill, on verrannut Koraania Mein Kampfiin?
Koraani on demoversio Raamatusta.
"Puolustusvoimat saisivat lakata ruokkimasta myyttiä "torjuntavoitosta". Mikä torjuntavoitto se sellainen on, että sota defacto hävitään ja joukot juoksevat karkuun minkä kerkiävät? Rintamalinja romahti kaikilla kannaksen ja itärajan alueilla, nimenomaan niin päin, että suomalainen sotilas juoksi karkuun. "
-Kyse oli nimenomaan torjuntavoitosta.Viivytystaisteluista, useista sellaisista-pähkinänkuoressa: Hallittu vetäytyminen joka rivimiehestä ehkä aikoinaan vaikuttanut paolta.Sotahistoriaan perehtymättömät ja valitettavasti historiaa vääristelevät henkilöt ovat saaneet aikaan myytin Kannaksen läpijuoksusta mikä ei pidä alkuunkaan paikkaansa.
"Rajan yli meneminen oli ryöstöretki, aivan kuten mm. Tuntemattomassa sotilaassa todetaan. Joukkojen olisi pitänyt pysähtyä Suomen rajalle. Suomi on ihan oikeasti sodan hävinnyt valtio ja sotasyyllinen Saksan rinnalla."
-Mikä retki itänaapurillamme oli Raatteentiellä..
"Hitler oli vakuuttanut rauhan säilymistä, mutta eräille maille oli liikaa, että Saksa pyrki ottamaan sen maa-alueen, joka sille historiallisesti kuului."
-Sudeettialueet olisi pitänyt jättää rauhaan.Sama jos Venäjä nyt hyökkäisi Suomeen-perusteena oman vähemmistönsä "puolustaminen" Karjala kuuluu historiallisesti Suomelle.