Puuttuuko vl-uskovaisilta omatunto ja henkilökohtainen moraalikäsitys kokonaan vuosikymmenien aivopesun tuloksena? Eikö "epäuskoisten" kertomus lapsen seksuaalisen hyväksikäytön rikollisuudesta riitä, vaan tarvitaan itseltään SRK:lta lausunto ja syntiluokitus asialle?
Nyt kun lapsen seksuaalinen hyväksikäyttäminen on virallisesti otettu SRK:n syntilistalle, väheneekö se vl-perheissä? Myös asian salaaminen otettiin, tosin varauksella, syntilistalle. Asian salaaminen on siis periaatteessa syntiä, mutta jos asian valoon tuominen vahingoittaa YHTEISÖN mainetta...
Luin kirjoituksen monta kertaa, ja en ollut uskoa silmiäni. SRK siis julistaa Pää-äänenkannattajansa Päivämies-lehden pääkirjoituksessa lapsen seksuaalisen hyväksikäyttämisen synniksi vuonna 2010! Miksi SRK antoi sen kaiken hirvittävän ja asioiden salaamisen tapahtua, ennen kuin julisti pedofilian ja insestin synniksi?
Nyt kun lapsen seksuaalinen hyväksikäyttäminen on virallisesti otettu SRK:n syntilistalle, väheneekö se vl-perheissä? Myös asian salaaminen otettiin, tosin varauksella, syntilistalle. Asian salaaminen on siis periaatteessa syntiä, mutta jos asian valoon tuominen vahingoittaa YHTEISÖN mainetta...
Luin kirjoituksen monta kertaa, ja en ollut uskoa silmiäni. SRK siis julistaa Pää-äänenkannattajansa Päivämies-lehden pääkirjoituksessa lapsen seksuaalisen hyväksikäyttämisen synniksi vuonna 2010! Miksi SRK antoi sen kaiken hirvittävän ja asioiden salaamisen tapahtua, ennen kuin julisti pedofilian ja insestin synniksi?
Vastaukset 7
Vanhimmat
¤¤ Miksi SRK antoi sen kaiken hirvittävän ja asioiden salaamisen tapahtua, ennen kuin julisti pedofilian ja insestin synniksi?¤¤
vl-johtomiehet ja vl-saarnamiehet harrastavat niin paljon tuota ihmisen tuhoavaa insestiä, että vasta nyt julkisuuden paine pakotti nimeämään teon synniksi. Tuskin menettely kuitenkaan loppuu.
Ylisuurissa vl-perheissä valvonta ei yllä kaikkeen.
Eikö vl-opissa koko ajan toitoteta, että mitään syntilistoja ei ole, eikä tule, syntilistat on epäuskovaisten aikaansaamaa panettelua vl-uskoa kohtaan.
Siis vl-opissa insesti on edelleen sallittua.
Tarkoitatko, että esim. ateisteillakin olisi kaikki sallittua, jos heillä ei ole syntikäsitystä ja syntilistoja? Ja samoin kaikilla uskonssuunnolla, joilla ei ole syntilistoja? Eiköhän jokainen - jolla on terve järki - tajua että kyseessä on synti ja rikos tai ainakin rikos (niiden kohdalla, jotka eivät ole uskonnollisia eivätkä usko synti-käsitykseen)
Voit olla aivan varma, että siinä määrin kun jonkun ainakin virallisesti kirjoittamattoman syntilistan voi ajatella olevan olemassa, niin lasten hyväksikäyttö on aina ollut siellä. Ulkopuoliset eivät tosin noteeraa sitä, koska he ilakoivat pienemmillä asioilla joita ei voi edes verrata tähän, kuten ei korvakoruja jne.
Nyt vain pitäisi kuitenkin sinun & co. viimeinkin päättää, kumpaa haluatte. Jos SRK ei erikseen mainitse asiasta mitään, on palstalla valtava älämölö MIKSEI SRK SANO MITÄÄN ja jos SRK kertoo kantansa ääneen, olette aivan tohkeissanne, SRK SANOO ITSESTÄÄNSELVÄN ASIAN. Haluatteko siis kannan sanottavan ääneen vai ette?
Eli niin tai näin, negatiivisesti suhtautuvien mielestä aina väärinpäin.
SRK kirjoittaa lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä VAIN tekijän, rikollisen kannalta! Ja toinen näkökulma on SRK:n oman maineen meneminen.
Mutta missä ovat ne viattomat lapset, puolustamasi salailun uhrit? Ettekö todellakaan käsitä asian vakavuutta vai vitsailetteko vakavalla asialla?
"SRK kirjoittaa lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä VAIN tekijän, rikollisen kannalta! Ja toinen näkökulma on SRK:n oman maineen meneminen."
En osaa sanoa, mitä SRK kirjoittaa, koska siitä on aika kauan kun viimeksi luin Päivämiestä tms. julkaisuja. Kommentoin ainoastaan tällä palstalla ja uutisista lukemiani. Lukipa jutussa mitä tahansa, niin siinä tuskin väheksytään uhrin asemaa, jos se nyt keskittyisikin siihen, millaiseen syntiin ja rikokseen tekijä on syyllistynyt. Päivänselväähän on, että noin suuren synnin ja rikoksen seuraukset lapseen ovat traumaattiset ja saako niitä koskaan täysin korjattua...
Mitä tulee SRK:n maineeseen, niin sinulla on hyvä pointti. Kyse lienee toisaalta hieman samasta ongelmasta kuin katolisella kirkollakin, että kun ulkopuolelta hyökätään, niin siinä joutuu puolustuskannalle. Esim. Pietarsaaren tapauksessa se on ymmärrettävääkin. Teoilla ei ollut mitään tekemistä edes yksittäisen vl:n kanssa ja silti suurennuslasi oli heti vanhoillislestadiolaisuuden ympärillä, koska se on suurin ja tunnetuin lestadiolaisryhmä. Toisaalta tuskin se tapaus kuvaa sitä toistakaan yhteisöä laajemmin kuin pikkupiirin yksilöiden (tekijä ja salailijat) kohdalta. Hyvä on silti ilman muuta keskustella siitä, mahdollistaako yhteisön kulttuuri missä määrin joitakin rikoksia, siis ovatko ne siellä mahdollisia, vaikkei niitä varmasti hyväksytä.
"Mutta missä ovat ne viattomat lapset, puolustamasi salailun uhrit? Ettekö todellakaan käsitä asian vakavuutta vai vitsailetteko vakavalla asialla? "
En tiedä, kuka noin pahalla asialla voisi tosissaan vitsailla. Ja itse on koskaan puolustaisi tuollaisen asian salailua, väärinkäsitys? Päinvastoin, asiat pitäisi viedä poliisille heti, jottei tekijä pääse jatkamaan tekojaan ja uhria tai uhreja päästäisiin auttamaan.
käytäntö vl-yhteisössä. Ihan minkä tahansa negatiivisen asian kohdalla.
SRK julistaa pääkirjoituksessaan lapsen seksuaalisen hyväksikäytön synniksi ja rikokseksi, mutta sen salaamisen "vain tuomittavaksi".
Jos perheessä isä käyttää omia lapsiaan erittäin törkeästi seksuaalisesti hyväkseen yli kymmenen vuoden ajan (esim. Kaakkois-Suomen tapaus), ja äiti (kotiäiti)i väittää kivenkovaa olleensa autuaan tietämätön asiasta, on jokin pahasti pielessä!
Tämä on vain esimerkki. Tiedän monta tapausta, jossa silmien ummistamisella ja tietämättömän näyttelemisellä pidetään perheen sekä yhteisön mainetta yllä... Järkyttävää lapsen kannalta.
Kannattaa sinunkin lukea Päivämiehen pääkirjoituksesta SRK:n sanaa.