Mieleeni nousi kysymys hammashoitoloiden sakkomaksuista. 15-vuotta täyttäneiltä peritään kotikunnassani 31,50€ maksu peruuttamattomista ajoista. Ymmärrän asian käytännön tarkoituksen ja että peruuttamattomat ajat tuovat kustannuksia kunnalle. Mutta mikähän on kuitenkin asian juridinen puoli? Voidaanko asiakkaalta periä pelkän ilmoituksen perusteella (aikaani en siis ole itse varannut) sakkomaksu? Entä kun asiakas on alle 18-vuotias? Miten kunnat eroavat tässä asiassa tavallisista yrityksistä? Tietääkseni omassa kunnassani ei ainakaan ole mitään kunta-asetusta joka mahdollistaisi tälläisen maksun perimisen. Sakkomaksun periminen on käsitykseni mukaan lakiteknisesti mahdollista vain jos kummatkin osapuolet hyväksyvät sopimuksen (että varaisin itse aikani). Enhän ole sellaista pelkän ilmoituksen perusteella hyväksynyt? Voisiko samaa periaatetta noudattaen mikä tahansa yritys ryhtyä lähettelemään kutsuja tapahtumaan, jonka peruuttamattomasta poisjäännistä perittäisiin sakkomaksu? Eroaako kunta jotenkin tälläisessä tapauksessa? Mitkä ovat kunnan oikeudet ja asema lakiteknisesti? Periaatteessahan 15-18 henkilö on oikeudellisesti pätevä tekemään ainoastaan työsopimuksen. Tietyillä ehdoilla kauppasopimuksethan voidaan myös mitätöidä niiden ollessa alaikäisen tekemiä. Minkälaisesta sopimuksesta tässä hammahoitolatapauksessa on sitten kyse? Palvelusopimuksesta?
Haluaisin vielä korostaa, että kysyn tätä vain lakiteknisestä mielenkiinnosta ja ymmärrän täysin, miksi hammashoitolat näitä maksuja perivät. Mielenkiinto heräsi vain asian juridiseen puoleen. Lukisin mielelläni jonkun hieman enemmän lakia lukeneen näkemyksen asiasta.
Haluaisin vielä korostaa, että kysyn tätä vain lakiteknisestä mielenkiinnosta ja ymmärrän täysin, miksi hammashoitolat näitä maksuja perivät. Mielenkiinto heräsi vain asian juridiseen puoleen. Lukisin mielelläni jonkun hieman enemmän lakia lukeneen näkemyksen asiasta.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Sakkomaksu on vain nimi, tuohan ei kuitenkaan ole varsinainen sakko. Ehkäpä löytäisit jonkinlaista vastausta kuluttajanasioista tietäviltä tahoilta. Vastaus saattaa siis löytyä kuluttajansuojaviraston tahon tyypeiltä kysymällä.
Luultavasti kuitenkin tuohon hyväksymis asiaan voin vain vastata sen, että hyväksyit sopimuksen saadessasi tiedon ajasta, etkä perunut sitä, vaikka niissä papereissa selkeästi lukee ohjeena, että käyttämättä jätetysta ajasta peritään se maksu. Joten peru aikasi viimeistään päivää ennen.
pointti, kun saat asiasta selvän laita se tällekin palstalle.
Mietin että periaatetasollahan tämä juttu taitaisi mennä kanteena hallinto-oikeuden kautta eduskunnan oikeusasiamiehelle ja jopa EU:n oikeusasiamiehelle jos asiaa oikein jaksaisi lähtäajamaan. Eri asia on sitten ketä jaksaa kiinnostaa näin pieni asia. Kuluttajasuojaviranomaisen kannasta en ole varma kun asian toinen osapuoli on kunta eikä elinkeinon harjoittaja.
Mutta mielestäni kyseessä on kuitenkin epäkohta, joskin pieni sellainen, johon kunnallisella tasolla tulisi kiinnittää huomiota ja ehkäpä etsiä jokin toinen ratkaisu asiaan. Tosin epäkohta on teoriatasolla enkä käytännön elämässä suurta epäkohtaa havaitse ja asia vaikuttaakin oikeuden mukaiselta. Mutta se on mielestäni lakiteknisesti väärin.
Minua jäi vaivaamaan, että kuka sen ajan sitten varasi jos kysyjä ei itse?
ainakin koulukuvien suhteen oli niin,että jos ei ollut tehnyt sopimusta etukäteen kuvien ostamisesta niin kotiin lähetettyjä kuvia ei tarvitse maksaa eikä palauttaa.luulisin että tässäkin tapauksessa pitäisi aika itse ensin vahvistaa ennen kuin saatava on perintä kelpoinen.