Miksi noin hyvissä videokameroissa on niin paljon valokuvausominaisuuksia? Ne voisi kaikki poistaa video-ominaisuuksien tieltä hintaa nostamasta. Salamakengän elektroniikka pois, mekaaninen suljin pois, peili pois. Vähemmän hajoavia osia takaisi mahdollisuuden keskittyä olennaiseen eli videokuvaukseen. Nykyisellään muka-videokameroihin on isketty kärpäsenpaskan kokoinen kohinakenno kiinteällä rupuobjektiivilla - ei kiitos!
Järkkäreiden valokuvausominaisuudet
Videota, kiitos!
10612
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Miksi tosiaankin noissa videokameroissa (myös HD) on niin kehno kuvanlaatu verrattuna halvimpaankin järkkäriin, jolla voi nauhoittaa HD-kuvaa? Nehän pitäis olla just siihen hommaan hyviä kun ei niillä saa edes pokkaritasoisia valokuvia.
Syyt taitaa löytyä pienestä koosta. Kun koko laite on kärpäsenpaskan kokoinen niin ei siihen saa mahtumaan kunnollista objektiivia ja siks pitää käyttää olemattoman kokoista kohinakennoa.
Vähän sama kun kännykamerassa. Sitä saa mitä enemmistö r.y tilaa, taskuun sopivia tuhnuja...joilla saa tuhnuja kuvia.
edes ehdottele noin kamalia. Video on kuitenkin valokuvaukseen verrattuna apukeino, ei olennainen. Teräväpiirtonakin erottelu jää huomattavasti oikeasta kuvasta joka esim. 12M kennolla on 4000 x 3000 pikseliä kuvalla ja alle puolet siitä videolla. Lisäksi valotusaikojen säätö ei toimi videossa ja vaatii kunnon sulkimen, koitapas ottaa vaikka kuvia videolla kuutamossa ISO200 herkkyydellä videoon ja vertaa niitä sitten oikeaan digikuvaan jalustan päällä otettuna. Näin huomaat ideasi köyhyyden.
Itse olen tuota lisävideota käyttänyt muutaman kerran ja kivahan se on, siinä kun on äänikin. Paras käyttö sillä on mielestäni muistikirjana, kun matkailet niin kohteessa voit ottaa hieman panorointivideota ja samalla kertoa sinne muistiin tietoja paikasta jossa seisot. Tämän jälkeen on helpompaa erotella kuvat kuvauspaikan mukaan ja lisätä niihin vaikka kommentteja.
Sitäpaitsi videoidessasi se suljin aukeaa sarjan alussa ja sulkeutuu kun lopetat, videon aikana se ei räpsy vaan käytössä on sähköinen sulkija aivan kuin "oikeissakin" videokameroissa. Mekaaninen suljin olisikin mahdoton energian kuluttaja videoidessa jos kuvataan noin 24 tai 25 kuvaa sekunnissa, yleensähän ne pystyvät vain 5 - 10 kuvaa sekunnissa nopeuteen ja silloinkin kuuluu aika pauke.
No ei noissa HD-videoissa ole kun 2 Mpikseliä eli ei läheskään 1/2 12 Mpikselistä. Syy on simppeli. Missäs vehkeessä näytät tuota FullFull HD-kuvaa, jossa 4000*3000 pikseliä (joka on väärän mallistakin vrt. 16:9).
BluRay, TV, jne taitaa olla max. resoluutio just tuo 1920 X 1080.
ominaisuuksia?"
No ne on siksi, että tällaisilla härpäkkeillä on paljon enemmän näyttöarvoa kuin oikealla videokameralla. On hieonnoa omistaa ihan oikea järjestelmäkamera jossa on iso putki … jatkeena.
Sitä tuntee itsensä ihan aikuiseksi tosi ammattilaiseksi kun näyttäytyy tuollainen kaulassa.
Ei huomaamaton ole jos on kunnollinen videokamera, olalla kannettava. Sellainenhan sen pitäis ollakin.
Muuten tietääkö kukaan mnkä kokoiset kennot noissa videokameroissa on? Leveys* korkeus ja lävistäjä mm.
Dpreviewin sivuilla oli vastaavat taulukot still kameroiden kennoista.
http://www.maitolaituri.tv/product_info.php?cPath=1_129&products_id=2176
http://www.maitolaituri.tv/product_info.php?cPath=1_129&products_id=2033
Onko noiden kameroiden kennojen koossa juurikaan eroa?
Noissa linkittämissäsi kameroissa oli suuruusluokaltaan saman kokoiset kennot kuin pokkareissa ja bridgeissä joiden sekä kohina että kuvan terävyys ovat huonommat kuin järkkäreissä. Pikapika otantana hain muutaman kameratyypin kennokokoja ja pikselitiheyksiä, tuon Legrian pikselitiheyden voit itse laskea:
Coolpix P100 1/2.3 " (6.16 x 4.62 mm, 0.28 cm²) 36 MP/cm²
PowerShot A3100 IS 1/2.3 " (6.16 x 4.62 mm, 0.28 cm²) 43 MP/cm²
D3s 36 x 23.9 mm (8.6 cm²) 1.4 MP/cm²
D300s 23.6 x 15.8 mm (3.72 cm²) 3.3 MP/cm²
EOS-1D Mark IV 27.9 x 18.6 mm (5.18 cm²) 3.1 MP/cm²
Canon LEGRIA HF S10 1/2,6 tuuman CMOS, kaikkiaan 8,59 megapikseliä. Teholliset pikselit: VIDEO: 6,01 megapikseliä, Valokuva: 8,02 megapikseliä (4:3-tila)
Noista voit laskea helposti pikselikoon ja miettiä miten hyvä optiikka tarvitaan jos halutaan valottaa pikselikoon perusteella, jaa ensin vaikka cm2 tuohon 40'000'000 osaan ja mieti pitkäkö on neliön sivu? Järkkäreissähän ala on enemmän kuin kymmenkertainen.
Huomaat myös varmaan miten järkkäreiden sekä Nikonin että Canonin pixelitiheydet ovat eri kertaluokkaa kuin pokkareiden ja videon. Järkkärikuvaan saadaan siten samanlaatuisella linssillä huomattavasti parempi kuva joka on helppo tarkastaa jostain onnistuneesta kuvasta jossa on terävä kontrastirajapinta. Siitä näkee miten nuo 10 - 12 Mpix pikkukennot eivät tuota suurennettuna suoraa linjaa vaan vaan linjan pikselit tuppaavat hyppimään hieman puolelta toiselle ja vastaavasti järkkärissä ei tätä ilmiötä juurikaan esiinny.
Kuten lienen jo ennenkin maininnut niin pikkukennoilla saa melko hyviä kuvia jotka riittävät normaalikäyttöön mutta jos haluaa suurennuskelpoisia ja kropattavia kuvia niin suosittelen järjestelmäkameraa. Itse käytän molempia rinnan, bridgeä ja järjestelmää, tilanteesta riippuen.
Vastauksena kysymykseesi sanoisin, että on niissä eroja.
Noissa kahdessa näyttää olevan erona se että toisessa on yksi CMOS-kenno ja toisessa 3 kpl CCD kennoja. Joten ne sitten varmaan toimivat ihan eri periaatteella. Mitähän tuo 1/3" sitten tarkoittaa? Onko se kennon lävistäjä vai mikä mitta?
Enpä ole kumpaakaan käyttänyt joten en tiedä löytyykö tuolle hintaerolle kunnon kate.
videokameroiden kennoista
Sony
F 23: Three 2.2 megabit 2/3-inch type progressive CCD
DVW-970P: Three 2/3 inch Power HAD EXTM CCDs
HDC-1000R: 3-chip 2/3-inch type CCD, 1920 x 1080 x
Mutta millä ihmeen kameroilla avaraaluontoa tai muita luontodokumentteja kuvataan kun niissä kuvanlaatu
on niin hyvä? Lähes poikkeuksessa parempi kuva kun kotikadulla taikka uutisissa.
mutta ainakin Canon 5D mark II:llä saa vastaavaa laatua.