Kertokaas hyvät ihimiset kokemuksia Greenrocin putsareiden takuu-asioiden hoitamisesta.Omat kokemukseni eivät todellakaan ole painokelpoista tavaraa!""&%¤#!?!!!!!Tehtaan mukaan mitään ongelmia ei ole ollut missään....HEH HEH....
Green Rock
tosipettynny
301505
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Alkuperäinen pumppu sanoi työsopimuksen irti 1/2- vuoden työssäolon jälkeen. Mikään muuhan siinä putsarissa ei voi pettää. Takuuna vaihdetulle pumpulle annettiin 2 v. takuu, katsotaan miten kestää, ainakin merkki antaa lupausta parempaan.
Kiitoksia jälleenmyyjälle, joka hoiti asian kuntoon omista varastoistaan siedettävässä ajassa, joten en voi kommentoida asiaa tehtaan ja jälleenmyyjän välisistä mahdollisista takuuhoidoista.
Katsokaa ja miettikää keneltä puhdistamonne hankitte, sillä on myös vastuunsa kantavia jälleenmyyjiä merkistä huolimatta.
Tm tekniikanmailma testaa ko.laitetta ja kohta suuri kansa saa tietää, että kysinen "pömpeli" ei täytä mitään puhdistu kriteeriä.
Laite on siis ns. turhake. Ei kannata ottaa vaikka ilman saisi.
Hyvä näin jos sait pumpun.Tuttavani on iisien jälleenmyyjänä ja kertoi ettei tehdas enää anna pumppuja myyjien vaihdettavaksi,eikä suostu maksamaan töistä.On keskittäneet takuuasiat tehtaalle jossa ne käytännössä jätetään hoitamatta.
TM testaa alle asetuksen vaatimuksien kuormituksilla. Riittävän pitkiä käyttökatkoksia ja tärkeintä ylikuormitustestiä ei tehdä lainkaan.
Vaikka vajaa kuormalla, mutta kun tää laite ei poista typpeä silläkään...
Khyll se suunnan antaa laitteista.
Eli jos oikein ymmärrän, niin tulee Iisin jälleenmyyjällä kohta kiire? Eli myivät pöntön minulle, joka on joku väliaikais ratkaisu siirtymä ajan loppuun??????????????????????????????????????????? jo on touhuu...
LUKEKAA JA KOMMENTOIKAA! toivottavasti ymmärrän väärin?
http://www.mikkeli.fi/fi/sisalto/02_palvelut/04_ymparisto/17_ympsuojelu/hajavedet_ammattilaissivut/iisi_yms
Edellisen kirjoittajan linkistä poimittu:
----------------
Mikkelin Ympäristöviranomaisen lausunto:
"Green Rock Oy:n IIsi biosuodatin ( trickling filter) on tyypillinen esimerkki laitteistosta, joka tulkitaan soveltuvaksi jätevesijärjestelmän korjaukseen, jolloin laitteistoa parannetaan sen verran, että sitä voidaan käyttää siirtymäajan loppuun."
---------------
Siirtymäaikana on täysin laillista myydä alimitoitettuja toimimattomia laitteita, koska eihän siirtymäaikana edes ole mitään lakia, koska laki astuu voimaan vasta 2014 alkaen.
Toinen kysymys on kokonaan se, onko kuluttaja ostanut tahallaan halvan hinnan takia toimimattoman alimitoitetun järjestelmän eli onko kuluttaja ollut tietoinen siitä, että laite ei täytä tulevan asetuksen vaatimuksia siirtymäajan päätyttyä.
GreenRock ei todellakaan ole ainoa, joka myy ns "siirtymävaiheen laitteita"
...ei myönnetä sellaisille järjestelmille, jotka eivät täytä puhdistus vaatimuksia.
Eli tuollaiset asiantuntevat lausunnot "siirtymävaiheen laitteistoista" on huuhaata. Ladamies on tuo sama turvenuija, joka on nyt yleensä koko jätevesiasetusta vastaan, se on jo kaikista kirjoituksista tullut selväksi. (huomaatte sen myös siittä kuinka hän provosoituu häntä vastaan kirjoitetuista viesteistä)
En omista, en myy, enkä asu haja-asutus alueella, niin silti osaan lukea jutusta myös seuraavan lauseen:
"Sivun ylläpitäjä kuitenkin korostaa etteivät nämä laitetyyppisivut ole jätevesiasetuksen 10§ tarkoittaman vastuuasiantuntijan arvoarvostelmia kyseisen jästeveden käsittelylaitteiston soveltuvuudesta , saavutettavasta puhdistustuloksesta ja huoltotarpeesta"
Itse toimin alalla jossa hyödynnetään mikrobiologiaa, ja olen huomannut että tällä "ladamiehellä" ei ole minkäänlaista kokemusta aiheesta vaan on tyypillinen esimerkki vahvan mielipiteen omaavasta juntista.
ps. en puolusta laitteistoa.. puolustan ammattikuntaani.
Kumpi on parempi laitteistona?
A) Alimitoitettu laitteisto, joka puhdistaa esimerkiksi 3-4 hengen perheen täysin asetusten mukaan? (CE- testissä)
B) Vai greenrokki joka ei puhdista millään kuormalla asetusten mukaisesti
Ja jos saan pyytää vastausta vain A tai B ? ei perusteluja, eikä selityksiä...
Ps. Olet aina räkyttämässä, että CE testi suorittaneet laitteet ..... ja jne... :)
CE-MERKINNÄSTÄ
Turvatekniikan keskus Tukes on lähestynyt jätevesilaitevalmistaja tiedotteella, jonka voit lukea täältä.
Green Rock Oy ei käytä tällä hetkellä CE-merkintää puhdistamotuotteissaan.
Melkoisen epätoivoista kun pitää täälä alkaa jo puolusteleen vehkehiään!
Kysymyksen asettelu ei voi olla kumpi on parempi.
Kyse on siitä täyttääkö laitteesi asetuksen minimi AVL 5 mitoitusvaatimuksen vai ei, ja sitä eivät esmerkkitapauksessasi laitteet valitettavasti tee.
Oikea osoite esittää tyytymättömyytensä lain vaatimuksesta on Ympäristöministeriö, joka on lain laatinut.
Kerro, kuinka monta prosenttia talouksista käyttää vuodessa enemmän vettä kuin 200 m3 ?
Jos testissä mitattu UPONOR tai ECOLATOR testattu 600 l / vrk virtaamalla, riittää tämä 80 % suomalaisista lailliseksi laitteeksi. Asetus vaatii vain tietyt puhdistus tulokset ja ne täyttyy molemmissa jos talon veden kulutus on alle 200 m3 vuodessa.
Sinun "väittämäsi" on, että kaikki muut kuin AVL5 laitteet ovat laittomia ei PIDÄ PAIKKANSA!
Jos kunnassa annetaan toimenpidelupa CE testin suorittaneelle laitteelle, jossa vaikka AVL3, on laite silloin hyväksytty ko. käyttöpaikkaan lainvoimalla. (laske jos et hoksaa )
Laite puhdistaa tämän perheen jätevedet asetuksen mukaisin luvuin.
Maankäyttö ja rakennuslaki
119 §
Huolehtimisvelvollisuus rakentamisessa
Rakennushankkeeseen ryhtyvän on huolehdittava siitä, että rakennus suunnitellaan ja rakennetaan rakentamista koskevien säännösten ja määräysten sekä myönnetyn luvan mukaisesti.
Tämä tarkoittaa sitä, että vastuu lain kirjaimen täyttymisestä ei toimenpidelupaa myönnettäessä siirry kunnan ympäristöviranomaiselle, vaan rakennuksen lainmukaisuudesta vastaa edelleenkin yksin rakennuksen omistaja. Rakennusluvan myöntävä viranomainen lähtee siitä käsityksestä, että suunnittelija on riittävän ammattitaitoinen suunnitellakseen asetuksen vaatimukset täyttävän laitteen. Lupaviranomainen ei tutki laitteen lainmukaisuutta, vaan sen tekee jätevesisuunnittelija.
Hajajätevesiasetus puolestaan ei tunne väittämiäisi litroja lainkaan, eli väittämäsi esim. 600 litraa ei ole relevantti luku lainkaan. Eli asetus ei tunne litroja vaan ainoastaan biologista kuormitusta.
Asetus tuntee ainoastaan kuormitukset, jotka laitteen on kyettävä puhdistamaan:
BOD 250 g/vrk
Kokonaistyppi 70 g/vrk
Kokonaisfosfori 11 g/vrk
Mainitsemasi laitteet ovat CE-testattu vain puolella kuormituksella asetuksen kuormituslukuihin verrattuna eli asetuksen kuormitusvaatimusten ja CE-testin perusteella ne eivät täytä asetuksen vaatimuksia.
4) haja-asutuksen kuormitusluvulla yhden asukkaan käsittelemättömien jätevesien keskimääräistä kuormitusta grammoina vuorokaudessa (g/d), jolloin kuormitusluvun arvo yksi tarkoittaa vuorokausikuormitusta, jonka orgaanisen aineen määrä seitsemän vuorokauden biologisena hapenkulutuksena (BHK7), on 50 g/d, kokonaisfosforin määrä on 2,2 g/d ja kokonaistypen määrä on 14 g/d;
1) asuinkiinteistön jätevesien käsittelyjärjestelmä mitoitetaan tarpeen mukaan siten, että se täyttää asetetut vaatimukset elinkaarensa kaikissa todennäköisissä käyttötilanteissa; mitoituksen on perustuttava vähintään siihen asukaslukuun, jonka arvo saadaan jakamalla huoneistoala neliömetreissä luvulla 30, kuitenkin siten, että mitoituksen asukasluku on vähintään viisi (5);
Taulukko 1. Haja-asutuksen kuormitusluvun koostumus: kuormituksen alkuperä sekä eri
kuormituslajien määrät grammoina asukasta kohti vuorokaudessa (g/p d) .
Kuormituksen alkuperä Orgaaninen aine, BHK7 250g/vrk, Kokonaisfosfori 11g/vrk Kokonaistyppi 70g/vrk
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2003/20030542
Rakennusvalvontaviranomainen luottaa ammattisuunnittelijaan. Ohessa linkki suunnittelijan vastuu keskusteluun
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8590820
Mutta myyjän suunnitelma ei saa kelvata.
Imurikauppiaan koulutus ei yksinkertaisesti riitä.
Onko faktaa, että jossain yrityksessä käytetään imurikauppiaita tai vastaavia suunnittelijoina?
Jos huvikses juutelit niin ok, mutta jos tietoa niin kero muillekkin
kuin niillä elektroluksin imurikauppiailla.
Tästähän oli juttua siinä mot ohjelmassa. Meillä on myös tallessa se 2005 kotiin jaettu lappu joka oli tehty harhauttavasti muistuttamaan viranomaisten kirjettä. Lisäksi on tallessa yksi muu ylilyönti 2005 luvun puolivälistä.
yrityksen nimi tänne, että muutkin tiedetään asiasta? Aina vain vihjaillaan, mutta faktat jää saamatta.
Olin kiinostunut kiven näköisestä putsarista.Enää en ole.Sass nähdä miten valmistaja aikoo vaihtaa laitteensa toimiviksi vuoden 2014 jälkeen,rakennetaanko kenties suodatukentät valmistajan piikkiin?
Paikallislehdessä putsari myynnissä. Hinta 2000 euroa. Olikohan sama tapaus?
hinta täsmää hyvinnii.
Kiven näkösii putsareita saattaa viel olla enemmänkin lehtien palstoilla kaupan ;)
ei siitä täällähaitta, fosfori paha
Sain pyydettyäni ce tulokset, green rock täyttää vaatimukset
mitään asetusta
Green Rockin tuotetakuu ihmetyttää. He ilmoittavat pumpun takuuajan olevan 2 vuotta Sako 6 pudistamossa. Meillä on jo 2 pumppua rikkoutunut. Kestoaika on ollut hieman yli vuosi. Green Rock on veloittanut uuden pumpun hinnan joka kerta. Ilmoittavat, että pumpun takuukaika olikin vain 1 vuosi. Kuinka tämä voi olla mahdollista, että tilausvaiheessa takuu on 2 vuotta ja rikkoutumisen jälkeen vain 1 vuosi. Pumpun valmistaja ilmoitti, että ko pumpulle he ovat antaneet 2 vuoden takuun. Huijaako Green Rock sekä asiakasta että pumpun valmistajaa?
Nehän on pisnismiehiä paska-agentuuriliikkeiden hautomosta, eli oulusta. Puljaavat näköjään pumppuvalmistajilta pumput ilmaseksi ja laskuttavat kuluttajilta. Uskotko jos suosittelen kääntymistä kuluttaja-asiamiehen puoleen?
Näytti olevan Keskustan kansanedustajia Greenrockin omistajina ja hallituksessa.
Nyt alkaa Keskustan jätevesihuiputus selvettä.
Sama miljonääri tuki keskusta puoluetta isoimmalla summalla!