Mitä viimeisimmät virukset

Alatko yhtyä ämmäkariin?
Tietenkin tunnisteisiin voi luottaa harvoin tapahtuvia vääriä positiivisia lukuunottamatta. Mikä pitää ottaa huomioon, on tutkat eivät ole 100 %:n varmoja.
Parempiin prosenttilukuihin kunnon tutkat pääsevät kuin kondominkäyttö. Tuskin jättäisit sitäkään käyttämättä, kun et saa salettia varmuutta.

fgfggf kirjoitti:

Alatko yhtyä ämmäkariin?
Tietenkin tunnisteisiin voi luottaa harvoin tapahtuvia vääriä positiivisia lukuunottamatta. Mikä pitää ottaa huomioon, on tutkat eivät ole 100 %:n varmoja.
Parempiin prosenttilukuihin kunnon tutkat pääsevät kuin kondominkäyttö. Tuskin jättäisit sitäkään käyttämättä, kun et saa salettia varmuutta.

Lue lisää

Kortsulla varmaan 98% suoja, tietoturvaohjelmistolla 20-30%.. On niissä nyt melkoinen ero.

Miksi ostaa Windows jollei tajua mitään, Vista/Seiska ovat aika turvallisia kunhan käyttäjä käyttää normaalia käyttäjätiliä ja UAC:ta

Itellä ny XP ja comodon "HIPS" sekä DefenseWall, vaatii aika paljon pöpön läpipääsyä kun vielä tietää mitä tekee.

http://neko.1g.fi/ohje/Windows_7-vinkit/
Nekon ohjeet ei ole hoono asia lukea.

M-Kar kirjoitti:

Kortsulla varmaan 98% suoja, tietoturvaohjelmistolla 20-30%.. On niissä nyt melkoinen ero.

Taas vedät omasta päästäsi prosentteja.
Esim. Avira 'Av-Comparativesin' On-demand 99,4% ja Retrospective/Proactive 74 % viimeisimmissä testeissä. Ja lue se metodologia ennenkuin taas väännät skeidaa. Siis melkein sata, kun tunnisteet ovat ilmestyneet ja kolmeneljäsosaa edes ennen tunnisteita.

fjjgfs kirjoitti:

Taas vedät omasta päästäsi prosentteja.
Esim. Avira 'Av-Comparativesin' On-demand 99,4% ja Retrospective/Proactive 74 % viimeisimmissä testeissä. Ja lue se metodologia ennenkuin taas väännät skeidaa. Siis melkein sata, kun tunnisteet ovat ilmestyneet ja kolmeneljäsosaa edes ennen tunnisteita.

Lue lisää

Nuo prosentit on kyllä ihan keskusrikospoliisin tutkimuksesta. Jotkut ProActive löpinät on mainospuppaa, eikös jotkut gefilus piimätkin olleet ProActivea.. 99.9% suodatukset on PASKAPUHETTA koska jos joku on tuollaisia mittaillut niin se on tehty johonkin 10v aikana kerättyyn virustietokantaan. Tottakai ne tunnetut virukset löytää mutta tuntemattomia haittaohjelmia ei ole millä testata kun niitä vasta levitetään.

Siis käytä nyt vittu järkeäs! Jos virustunniste on jollain "AV-Comparativesilla" niin se on silloin myös varmaankin virustorjuntaohjelmissakin valmiina kun tietoturvatalot työkseen pyrkivät saamaan mahdollisimman nopeasti ne tunnisteet. Jokainen rikollinen taas testaa haittaohjelmansa ihan jokaisella skannerilla mitä käsiinsä saa joten siinä ei ProActivet vaikuta yhtään mitään kun suurinta osaa liikkeellä olevista haittaohjelmista ei tunnista mikään.

Lue siitä vähän faktaa: http://www.tietokone.fi/uutiset/rsa_verkkopankkien_tietoturvaa_voisi_parantaa

M-Kar kirjoitti:

Kortsulla varmaan 98% suoja, tietoturvaohjelmistolla 20-30%.. On niissä nyt melkoinen ero.

Ai että kortsulla 98% suoja? Ootko mahtanut miettiä sitä, miltä se 98% suoja oikeen tulee.

Jos joku polizai väittää turvasoftien suojaavan alle kolmanneksen tehokkuudella ja se on verrastettu kortsuihin, niin jo mahtaa olla miliisien koneissa ensinnäkin törkeän surkeat suojat ja toisekseen järjettömän paljon noita viruksia. Ihan pihalla nää polisait.

Meinaan mietis uudestaan tätä hommaa siltä kannalta, että kumi antaa 98% suojan raskautta vastaan vuoden ajalla ja keskivertojynkkäyksellä.Asiakaverit tietty vetää lisää suojaa jakamalla emännälle harvemmin nähyn pisneskumppanin nimen. Mut se on eri juttu.