Lukekaa

Ateismi syntyi alkuräjähdyksessä, tai ainakin kehittyi siitä erinäisten vaiheiden jälkeen. Ateismi ei siten pohjimmiltaan perustu mihinkään, vaan on silkkaa ajatushöttöä. "Ateismia ei ole rakennettu." Tietenkään ateismia ei ole rakennettu. Ateismi ON. Se on Suomi24:n jänkkääjien määritelmän mukainen ajatelma, eikä muut ateistit ole onnistuneet määrittelemään ateismia oikein, vaikka yrittäjiä on ollut pilvin pimein.

Coron kirjoitti:

Ateismi syntyi alkuräjähdyksessä, tai ainakin kehittyi siitä erinäisten vaiheiden jälkeen. Ateismi ei siten pohjimmiltaan perustu mihinkään, vaan on silkkaa ajatushöttöä. "Ateismia ei ole rakennettu." Tietenkään ateismia ei ole rakennettu. Ateismi ON. Se on Suomi24:n jänkkääjien määritelmän mukainen ajatelma, eikä muut ateistit ole onnistuneet määrittelemään ateismia oikein, vaikka yrittäjiä on ollut pilvin pimein.

Lue lisää

kauankin aikaa kirjoittaa tuo sekasortoinen ajatushöttösi näkösälle?

Jospa seuraavalla kerralla koetat saada omat ajatuksesi ensin järjestykseen, ennen kuin alat näpytellä sitä näppäimistöäsi..

onko teillä vanhanaikaiset parrat? Ateismi kuulostaa hyvin puisevalta ja itserakkaiden ihmisten kirjoitteluilta.

näin on! kirjoitti:

onko teillä vanhanaikaiset parrat? Ateismi kuulostaa hyvin puisevalta ja itserakkaiden ihmisten kirjoitteluilta.

"Ateismi kuulostaa hyvin puisevalta ja itserakkaiden ihmisten kirjoitteluilta."
olipa taas harha.

näin on! kirjoitti:

onko teillä vanhanaikaiset parrat? Ateismi kuulostaa hyvin puisevalta ja itserakkaiden ihmisten kirjoitteluilta.

Voi tuota uskovan ymmärryksen puutetta. No ei se mitään. Ymmärrät varmaan kun kerron sinulle, että olet itsekin ateisti. Kyllä minä tiedän, että sen ymmärtäminen vaatii paljon ajattelua uskovalta, mutta yritäpä nyt oikein tosissasi.
Laitan tähän muutamia jumalia. Ilmoita, mihin kaikkiin niistä uskot.

Zeus
Hera
Ahti
Tapio
Eos
Eris
Thalassa
Juppiter
Allah
Thor
Donar
Taranis
Perun
Ukko
Odin

Eiköhän nämä riitä aluksi.

näin on! kirjoitti:

onko teillä vanhanaikaiset parrat? Ateismi kuulostaa hyvin puisevalta ja itserakkaiden ihmisten kirjoitteluilta.

He eivät te niinkuin itse haluavat vaan niin kuin jumala käskee tai lievemmin sanottuna opastaa. Ongelma on vaan siinä, että kuka määrittelee miten jumala neuvoo elämään. No uskova itse tietenkin. Helppoo olla epäitsekäs ja totettaa jumalan tahtoa, kun se on täsmälleen sama kuin oma tahto. Näin päin se menee. Ensin on uskovan oma tahto ja sitten jumalan tahto sovitetaan natsaamaan oman tahdon kanssa.

Kuutena vuoden ensimmäisenä viikkona ateismin kannatus on laskenut 32%

Teologiaa voi lukea yliopistossa, missä ateistilogiaa voi opiskella. ??
Höipset partaan, ateismi on anemia jota ei voi oppia ja opetella

larunatas kirjoitti:

Teologiaa voi lukea yliopistossa, missä ateistilogiaa voi opiskella. ??
Höipset partaan, ateismi on anemia jota ei voi oppia ja opetella

Ja sinä olet sellainen kristitty sitten vai?

Oletpa ylimielinen höpöttäjä. Mikäs sinua siinä häiritsee jos joku ei usko samoja satuja todeksi kuin sinä?

nero. kirjoitti:

Kuutena vuoden ensimmäisenä viikkona ateismin kannatus on laskenut 32%

Matematiikka ei myöskään ole hihhuleiden vahvaa aluetta.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Ja sinä olet sellainen kristitty sitten vai?

Oletpa ylimielinen höpöttäjä. Mikäs sinua siinä häiritsee jos joku ei usko samoja satuja todeksi kuin sinä?

Ei tarvitse uskoa. mutta silloin turha puhua mistään tieteellisyydestä saati viisaudesta.
Ylimielinen polla on nolla

Epäilen ettet oikeasti ole lukenut, ei sitä voi lukea kuin jotain romaania, jos käyttää aivoja mukana siinä lukemisessa!??

Kollimaattori kirjoitti:

Matematiikka ei myöskään ole hihhuleiden vahvaa aluetta.

Omituinen väite uskovaisista!

väität joutavia kirjoitti:

Omituinen väite uskovaisista!

Natsismi on myöskin huippulukemissa.

nero. kirjoitti:

Kuutena vuoden ensimmäisenä viikkona ateismin kannatus on laskenut 32%

Ai?

En ole huomannut oman ateistisuuteni heikentyneen samassa suhteessa.

Kohta olen siis enää puoli-ateisti!

viisasta kirjaa kirjoitti:

Epäilen ettet oikeasti ole lukenut, ei sitä voi lukea kuin jotain romaania, jos käyttää aivoja mukana siinä lukemisessa!??

Väität nmimerkkisi perusteella olevasi kirja?

Koetko kiksejä, kun joku 301 kiloinen uskovainen mies tulee räplää peräpäätäsi?

viisasta kirjaa kirjoitti:

Epäilen ettet oikeasti ole lukenut, ei sitä voi lukea kuin jotain romaania, jos käyttää aivoja mukana siinä lukemisessa!??

Olen kasvanut hartaan uskovassa perheessä ja vanhempani pakottivat lukemaan raamattua
päivittäin, tai muuten ei saanut ruokaa ja isä hakkasi siniseksi. Aikuisiässä luin kyseisen
paimentolaisten satukirjan vielä varmuuden vuoksi uudestaan varmistuakseni siitä, oliko
se todellakin niin idioottimaisen typerä ja lapsellisen epälooginen kyhäelmä lammaspaimenten
satuja kuin muistin - ja olihan se. Oikeastaan vielä PALJON typerämpi kuin muistinkaan.

Ääliökirja jälkeenjääneille idiooteille, jotka eivät osaa ajatella loogisesti eivätkä kriittisesti.
Täynnnä verisiä kansanmurhia ja sukurutsaa ja itse itsensä kumoavia loogisia mahdottomuuksia,
kuten kaikkitietävä ja kaikkivaltias jumala, joka ei tiedä mitään eikä mahda mitään millekään.
Täysin ala-arvoista sontaa. Sopivaa luettavaa vain henkisesti jälkeenjääneille surkimuksille,
joilla on vielä aikuisenakin näkymättömiä mielikuvitusystäviä, eli jotka ovat henkisessä
kehityksessään 5-vuotiaan kakaran tasolla.

larunatas kirjoitti:

Teologiaa voi lukea yliopistossa, missä ateistilogiaa voi opiskella. ??
Höipset partaan, ateismi on anemia jota ei voi oppia ja opetella

Sallittakoon pikku lainaus teologiasta "tieteenä"::

"Empiirinen testattavuus on yksi tieteen perusperiaatteista. Jumala, sielun kuolemattomuus, Kristuksen pelastustyö ja näiden kaltaiset eskatologiset väitteet ovat ei-empiirisiä. Mikään maailmassa havaittavissa oleva asia ei tee empiirisen maailman ulkopuolella olevia väitteitä yhtään uskottavammiksi. Kun teologia tunnustuksellisuudellaan ylittää uskontotieteen kaltaisen kulttuuritutkimuksen rajat ja pyrkii humanistisen tieteen sijasta olemaan tiedettä jostakin yli-inhimillisestä tai yliluonnollisesta, se muuttuu tieteestä uskonnonharjoittamiseksi.

Uskontotieteilijät puhuvat metodologisesta ateismista. Ilkka Pyysiäisen mukaan käsitteen ”jumala” pitäisi olla määritelty täsmällisesti, johdonmukaisesti ja tutkimuksessa operationalisoitavissa olevalla tavalla, ennen kuin tieteellistä metodologiaa voidaan rakentaa sen varaan. Tiedettä ja filosofiaa ei koskaan harjoiteta maailmankatsomuksellisessa tyhjiössä, vaan tutkimus on aina maailmankuvan ja -katsomuksen muodostamista, pyrkimystä maailman hahmottamiseen mahdollisimman rationaalisella ja vastuullisella tavalla. Peter Byrnen mukaan "teologinen ymmärrys" ei johda uusiin tieteellisiin totuuksiin maailmasta.

Lluterilaisen kirkon edustama uskonnollisuus on Suomessa pyrkinyt "rauhanomaiseen rinnakkaiseloon" tieteen kanssa, jossa hyväksytään tieteellinen maailmankuva, mutta tieteen tutkimusalueen ylittävät kysymykset maailman alkuperästä ja kohtalosta tulkitaan uskonnollisen ilmoituksen pohjalta. Kirkkoon kuuluville lapsille opetetaan uskontoa tieteiden ja tiedepohjaisten oppiaineiden rinnalla. Ilkka Niiniluodon mukaan "rauhanomainen rinnakkaiselo" uskonnon ja tieteen välillä ei ole mahdollista maailmankatsomuksellisessa mielessä. Uskontojen pyhiin kirjoituksiin nojautuva käsitys maailmaa koskevan tiedon hankkimisesta ja perustelemisesta on väistämättä ristiriidassa tieteen epädogmaattisen metodin kanssa. Tieteellisen maailmankatsomuksen edustaja hyväksyy tieteellisen maailmankuvan ohella arvoteorian, jonka mukaan tieteellisen tutkimuksen keskeisiä arvopäämääriä ovat totuus tai totuudenkaltaisuus, ja tietoteorian, jossa sallitaan vain kriittinen tieteellinen menetelmä maailmaa koskevan tiedon tuottamisen välineeksi. Teologialla yliopistollisenakin oppiaineena on siten kahtalainen luonne. Teologian opetuksen historia on voimakkaasti sidoksissa kristillisten kirkkojen pappiskoulutukseen. Siten teologisella opetuksella oli vahva side kristillisten kirkkojen omaan uskonymmärrykseen, eikä kaikkea teologiaa voi nykyisten mittapuiden mukaan pitää akateemisena ja arvovapaana tieteenä. Useissa maissa teologinen yliopistollinen tutkimus tapahtuu edelleen kirkkokuntien ylläpitämissä teologisissa tiedekunnissa, joissa teologialla saattaa olla jossain määrin tunnustuksellinen luonne. Tällaisissa tilanteissa akateemista ja empiiristä tiedettä on yleensä edustanut uskontotiede tai filosofiassa harjoitettava uskonnonfilosofia."

Tai käyttääkseni vanhaa sitaattia:
"teologi on kuin likinäköinen mies pimeässä hiilikellarissa etsimässä mustaa kissaa joka ei edes ole siellä
- ja löytää sen."

Ateismia ei tosiaankaan tarvitse opiskella eikä opettaa. Ateismiin tarvitaan vain normaali terve järki.
Valitettavasti kaikilla ei ole sellaista. Niille heikkolahjaisille ja jälkeenjääneille sopii sitten vaikkapa
teologia, jossa tehdään tyhjää nollatutkimusta tyhjästä ja olemattomasta ja jossa 1 1 1=1 ja
0 0 0=3.

kristillisen teologian (miksiköhän muuten teologia on aina kristillistä, vaikka maailmassa on satoja
muitakin uskontoja?) osa-alueita ovat esimerkiksi Angelologia eli oppi henkiolennoista, mukaan lukien
enkelit, demonit ja paholainen sekä Hamartiologia eli oppi synnistä ja Pneumatologia eli oppi Pyhästä Hengestä sekä myös Eskatologia eli oppi lopun ajoista. Jokainen tervejärkinen ihminen tajuaa, miten
paljon tekemistä oikean tieteen kanssa on sillä, että tutkitaan syntiä ja lopun aikoja ja henkiolentoja
ja demoneita ja enkeleitä. Siis TOSI tieteellistä, hehheeehehheee...

Eli et siis ole itsekään lukenut sitä kirjaa!