Ensi kesäksi tulee alle sellainen teräsproomu alle etten varmana väistä ensimmäistäkään sellaista "minulla on etuajo-oikeus" purjeveneilijää joka ei pätkääkään katso ympärilleen jos siellä on VAIN moottoriveneilijöitä. Pitää vain opetella ajamaan silmät kiinni niin kuin suurin osa purkkaripelleistä!
Tiedoksi
Murtaja
621371
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 62
Vanhimmat
lääkitys jäänyt ottamatta? Eikö Suomen vesillä ole mielestäsi tilaa?
The problem is all yours...
Muistahan laittaa ne rajoitetun ohjailtavuuden merkit proomuusi niin alkaa homma pelittää kun unelma.
Tapanani on ollut vähän kouluttaa kaltaisia jääräpäitä. Venda kriittisellä hetkellä tekee ihmeitä. Kyllä siinä on sitten ruostekasakuskin ohjaamo täynnä käsiä hetken. Ymmärräthän kenellä on väistämisoikeus. tanan sunnuntaiveneiliä.
lohduttaakin sinua sitten niin pirusti pilvenreunalta perheinesi tai kavereinesi katsellessa, että "mä olin oikeassa, kylläpä osasinkin sitä kouluttaa!"
Vakavasti: vaikka (pelkästään) purjein liikkuvaa alusta onkin konealuksen eräin poikkeuksin väistettävä, on meiltä purjehtijoilta kerrassaan helvetin huonoa diplomatiaa ulosmitata tuo privilegioa "täysimääräisenä". Viisas purjeveneilijä pyrkii välttämään saaristoluovia ja luoviessaan pyrkii ajamaan niin, etteivät muut joudu sen johdosta muuttamaan alkuperäistä ajolinjaansa ja/tai nopeuttaan, ts. väistämään. Sitten on tietty niitä, jotka alkaa räksyttää, kun joku ajaa koneella...
Miksi pitäisi välttää saaristoluovia? Onko muka niin suuri vaiva väistää luovivia/purjein kulkevia veneitä? Miksihän purjeveneilijät eivät valita asiasta, vaikka heille väistämissääntöjen mukainen väistäminen purjeilla liikkuessa on paljon "vaikeampaa" kuin moottori voimalla liikuttaessa? Moottoriproomumiehet eivät näy ymmärtävän sitä, että purjevenekin moottorilla liikkuessaan tottelee moottoriveneen väistämisvelvollisuuksia eikä se näytä olevan jostain syystä niin vaikeaa heille. Mistä tämä eri syntyy?
Vai että pitää välttää luovimista saaristossa ?! Muukin juttusi oli hiukan asenteellinen siihen suuntaan, että luoviva purjealus olisi väistövelvollinen. Järki pitää tietysti olla vesilläkin, ettei heitä vendaa väärällä hetkellä tai tahallisesti aiheuta vaaratilanteita. Kuitenkin kannattaa huomata se, että saaristossa luovivan purjealuksen vauhti on yleensä suhteellisen alhainen, ehkäpä 2-6 solmua. Vastakäännöksen ajoituksen ratkaisee aika usein se, että turvallista kulkuvettä ei riitä. Konealuksilla vauhti voi olla vaikkapa 30 solmua, jos "alkuperäistä" nopeutta ei suostuta alentamaan edes luovivien purjeveneiden kohdalla. Miksi kaasun hellittäminen tai väistön tekeminen voi olla niin vaikeaa? Jokainen tietä'ä, että ns. muskeliveneet ovat aiheuttaneet jopa kuolemaan johtaneita törmäyksiä. Sinäkö suositat nyt uusia sääntöjä vesiliikenteeseen: "..etteivät muut joudu sen johdosta (=hitaasti luovivan purjealuksen takia) muuttamaan alkuperäistä ajolinjaansa ja/tai nopeuttaan..." ?
Meriteiden säännöt ja hyvät merimiestavat tulisi palauttaa veneilykulttuuriimme. Kyllä saaristoon mahtuu luovivia veneitä. Miksi ne olisivat ongelma? Eikö tuulivoiman käyttö ole nykyaikaa ja tulevaisuutta veneilyssäkin?
Väität, että "Jokainen tietä'ä, että ns. muskeliveneet ovat aiheuttaneet jopa kuolemaan johtaneita törmäyksiä." Ole hyvä ja mainitse, milloin viimeksi Suomessa on sellainen tapahtunut. Saman tien voisit luetella vaikkapa viimeisten 30 vuoden ajalta kaikki sellaiset. Se on nimittäin lyhyt lista.
Erään vakuutusyhtiön tilaston mukaan yhteentörmäyksiä sattui 20 kpl vuonna 2000. Vuonna 2006 niitä oli jo 51 ja vuonna 2008 peräti 66 kpl. Kuolemaan johtaneissa törmäyksissä mekanismi on tavallisesti ollut kaularanka- tai kallovamma hukkuminen. Tuttavapiirissäni sattuu olemaan nuorehko leskirouva, jonka mies muutamia vuosia sitten menehtyi muskeliveneen törmätessä perheen avoveneeseen. Muistelen myös, että Tammisaaren väylällä kuoli isä ja poika, olisiko vuosi ollut 2003? Siinäkin syynä oli nopeakulkuisen moottoriveneen törmäys.
Tietääkseni juuri nopeakulkuisten moottoriveneiden yhteentörmäysten lisääntyminen on ollut syynä siihen, että jonkinlaisesta ajokorttipakosta on ruvettu keskustelemaan.
Jos sinua erityisesti kiinnostaa 30 vuoden tilastot, voit itse paneutua niiden selvittämiseen. Itselläni ei ole siihen motivaatiota.
on ns. paskaa. Suomessa hukkuu vuosittain n. 50 henkeä veneilyyn liittyvissä onnettomuuksissa. Käytännössä kaikki soutuveneellä tai pikku peräprutkulla tapahtuvissa onnettomuuksissa. Vähänkään isompien veneiden onnettomuudet ovat erittäin harvinaisia ja kuolemantapaukset tai edes vakavat vammautumiset niissä ovat vielä harvinaisempia.
Mainitsemassasi Tammisaaren tapauksessa osapuolina olivat Buster RS ja Brig Eagle 600 (RIB-vene). Ei siis todellakaan ollut kyse mistään "muskeliveneistä" (käsite on epämääräinen, mutta ei sillä tähän asti ole viitattu tuon kokoluokan veneisiin). Merkittävänä syynä onnettomuuteen oli muuten se, että Buster ei noudattanut oikeanpuoleisen liikenteen periaatetta. Tämä tapaus oli 2002 eli lähes kahdeksan vuotta sitten. Sitä edeltävästä nopeakulkuisen veneen kuolemaanjohtaneesta törmäyksestä onkin sitten aikaa, ei edes tunnu Googlella löytyvän.
Sellainen tieto kuitenkin löytyy, että aikavälillä 2000-2002, siis kolmen veneilykauden aikana, poliisin tietoon tuli yhteensä vain 7 sellaista onnettomuutta, joissa oli mukana useampi kuin yksi alus. Mitään viittauksia ei ole, että näissä olisi ollut kertaakaan mukana Busteria isompaa venettä.
Sinä (ilmeisesti sinä, siis) väitit jokaisen tietävän, että muskeliveneillä törmäillään ja tapetaan ihmisiä. Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä; jos sanot, ettei sinulla riitä motivaatio kaivaa tilastoja, tunnustat samalla esittäneesi väitteen, jonka tueksi sinulla ei ole tietoa. Sellaista kutsutaan yleensä valehteluksi.
http://www.poliisi.fi/intermin/biblio.nsf/03D54ADCAB90AB34C2256E45004D05A2/$file/11-2004.pdf
tyrkkäisin lusikkani soppaan, kun olen purjeveneilijä, jolla on takanaan myös pitkä "ura" moottoriveneilijänä. Saatan siis jotain tietää molemmista puolista, ehkä. Tosin jotkut väittävät minun olevan sielultani moottoriveneilijä myös tuulen voimalla kulkiessani :)
Asiaan: minä olen hyvin vahvasti samaa mieltä tuon numeronimimerkin kanssa: ei ole järkevää luovia sellaisessa paikassa, missä se väistämättä merkitsee jatkuvasti leikkaavaa kurssia kohtalaisen lähellä olevien veneiden kanssa. Jos asiaa katsoo sieltä moottoriveneen kipparinpaikalta, niin väistö ei sinänsä ole suuri vaiva, mutta se on joutava ärsyke. Muistan asiaa verratun siihen, että joutuu jalkakäytävällä kiinnittämään huomiota ja muuttamaan kulkutahtiaan/-suuntaansa siksakkia hortoilevan humalaisen vuoksi. Vertaus on minusta aika hyvä: ihan yhtä älytön ja järjenvastainen se luovivan purjeveneen kulku on moottoriveneilijän silmin. Itse asiassa purjeveneeseen siirryttyäni olen alkanut karsastaa niitä ahtaahkojen väylien luovijoita entistä enemmän, kun oma nopeus on pudonnut.
Avomerellä asia on vallan toinen jo ihan siksikin, että luovijakin vetää luultavasti pitkään samaa suuntaa ja tilaa on muutenkin niin paljon, etteivät veneet yleensä ilman suoranaista yritystä tule muutamaa sataa metriä lähemmäs toisiaan.
Muuten, sen ainoan kerran, kun minä olen luoviessa joutunut jonkinlaiseen ongelmaan toisen kulkijan kanssa, oli "vastapelurina" purjevene. Kylläkin koneella ajava mutta purjeet ylhäällä. Ajoi melko suoraan vastatuuleen; kun tajuttiin, ettei kolmiota näy, alettiin arvailla, ettei tiedä luottaa kaverin väistämiseenkään ja sitten piti tähtäillä omat liikkeet sen mukaan. Sitä suuremmalla syyllä, kun huomattiin, ettei siellä ollut ketään tähystämässä. Tuli autopilotilla, vasta kun oli meidät ohittanut, ilmestyi pää näkyviin kabiinin luukusta. Ja vaikkei paikka mikään erityisen ahdas ollut (leveyttä oli joku kolmisensataa metriä kapeimmillaan), niin saaristoa kuitenkin.
No, joka tapauksessa: asian ydin on siinä, että moottoriveneen ja luovivan purjeveneen "kulkufilosofia" on niin erilainen, että konflikti tulee helposti. Ja kun en todellakaan pysty keksimään mitään järkevää syytä, miksi purjeilla kulkevalla tulisi olla etuoikeus häiritä muiden kulkua, niin vältän sitä itse tekemästä ja ymmärrän hyvin moottoriveneilijää, joka ärsyyntyy luovijoista.
satoja matkapursia, joissa purjein kannattaa ennemmin edetä kuin koneella, esim sisäkoneellinen ja purjevenevetolaitteella varustettu X-99. 12 m/s vastatuulessa vmg on koneella ajaen kihdillä 3 solmua, joten purjehtien pääsee yhtä lujaa ja mukavammin vaikka ahtaalla saaristoväylällä.
Jotenkin on purjehtijoiden asenteelle kuvaavaa tuo ero kahden edellisen kirjoituksen välillä. Ensimmäinen perusteli luovimiskielteisyyttään muiden mukavuudella, siis sillä, että ahtaissa paikoissa luovija aiheuttaa harmeja muille. Seuraava kirjoittaja taas puolusti luovimista sillä, että se on mukavampaa luovijalle itselleen. Eli viis muiden epämukavuudesta, kun itsellä on kivaa.
Ihmettelen muuten, minkä kiven alta ryömii noita, jotka nimittävät X:iä matkaveneiksi. Sitä ne eivät todellakaan ole. Kilpaveneitähän ne ovat ja nimenomaan sellaisiksi tarkoitettujakin, ei mihinkään perheveneilyyn tai pitkäaikaiseen veneessäasumiseen muutenkaan. Epämukavia ja ankeita. Katsokaa nyt hyvät ihmiset edes kerran X:n sisäkuvia, ennenkuin tulette muuta väittämään. Ja ulkokuvakin paljastaa aika paljon, ei juuri ikävämpää avotilaa voisi olla.
Pitäisi nähdä edes hieman syvemmälle noihin kirjoituksiin. Entinen moottoriveneilijä, joka monessa yhteydessä on korostanut mukavuuden ja laiskuuden arvostusta, puhuu omista lähtökohdistaan. Minä en voi ymmärtää hänen näkemyksiään, kun en itse ole kokenut pientäkään epämukavuutta toisten luovimisista. Luultavasti hänen ajatuksiinsa vaikuttaa käsitys siitä, että itse luovijoillakin olisi epämukavaa ja työlästä. Se, mikä aiheuttaa toisille todellista epämukavuutta, ovat nopeat isot veneet kapeissa paikoissa.
X:ien avotilat ovat niiden paras puoli, ne on tehty nimenomaan mukavaa purjehdusta varten ja helat ovat siellä missä niiden kuuluukin olla. Sellaisella on ilo tehdä matkaa. Olohuone on kotona oleskelua varten, ei sitä tarvitse vesille tuoda. Aivan mainiosti X:ien sisätiloissa viihtyy pitempäänkin kuin tavallisella ihmisellä aikaa riittää. Pätee jopa X-35:een, joka on tosiaan enemmän kilpaveneeksi tehty ja X:ien karuimmasta päästä. Kyllä ne meidän perheelle vallan hyvin kelpaisivat.
Ja minun totuuteni näissä on vähintään yhtä hyvä kuin sinun.
X:t ovat hienoja veneitä purjehtia. X Yachtilla on huomattava laaja tuotevalikoima, osa malleista on suunniteltuja enemmän kilpapurjehdukseen kuin toiset. Ilmeisest tarkoitat kirjoituksellasi X99, joka on OD köliveneluokka, mutta siinä on riitävät sisätilat matkapurjehdukseen. Varsinaista istuinkaukaloa veneessa ei ole, vaan siinä istutaan sivukansilla, jotka taas ovat ihan mukavat istua. Makunsa kullakin. Itse pidän urheilullisimmista, hyvin purjehtivista veneistä,joilla purjehtiminen on nautinto. omistan tälläisen ja harrastan sillä sekä matka- että kilpapurjehdusta
Kantaasi itse asiaan et kertonut. kerron kuitenkin omani. Purjeveneellä on oikeus kryssiä saristoväylilläkin, sitä ei voi kukaan eikä mikää estää. Moottoriveneiden kohtaamisessa on puolin ja toisin pidettävä järki mukana. moottoriveneellä väistäminen on helpompaa kuin purjeveneellä väistäminen mistä johtuen meriteiden säännöt velvoittavat moottoriveneen väistämään. moottorilla ajava purjevene lasketaan luonnollisesi moottoriveneeksi. Miten väistämistilanteet hoituva käytännössä vaihtelee tilanteesta toiseen. Kapealla saaristoväylällä kryssivälle purjeveneelle väistäminen voi olla mahdotonta, mikäli se edellyttäisi luovia. vastaavassa tilanteessa purjeveen on toisinaan taas pakko tehdä luovi väistääkseen matalaa. usein kyseistä luovia voi viivyttää kunnes kohtaava moottorivene on sivuutettu, mutta tämä vaihtelee olosuhteiden ja kryssivän veneen kölin mukaisesti. Avotuulessa purjeveneen kurssin muutos ei useimmiten ole mikään ongelma, paitsi kovemmassa tuulessa, jos kurssin muutos edellyttää jiippiä
Kohtuuskaikessa ja järkipäässä. vesillä ollaan viihtymässä
X:illä oman uppotukisi sijaan, niin saat jotain hajua, millainen on aito purjevene. OK-talot on asumista varten, purjeveneet purjehtimista varten. Jossain 50 jalkaisessa jos siinäkään alkaa olla tilaa niin, että pääse edesä lähelle mummon mökin mukavuuksia. 50 jalkainen taas on turhan iso monelle ja varsinkin kotivesien saaristoihin.
Näyttää siltä, että ylläesitetyt näkökulmat luovijoista ovat niin jyrkästi vastakkaisia, ettei siihen mitään kompromissia enää mahdu. Ei ihme, että nyrkkiä merellä välillä puidaan.
Venetyypeistä: jyrkästi eri mieltä X-99:n "riittävistä sisätiloista". Ehkä ne ovat riittävät, jos tarpeena on vain katettu tila 5-10 purjesäkin säilytykseen ja vapaavahdin parin tunnin nukkumiseen. Mutta matkaveneilyssä useimmat kyllä edellyttävät sisätiloilta selvää asuttavuutta. Siellä pitää voida viihtyä vaikka kuukausitolkulla. Koti vesillä, ei vain "lujitemuovinen makuupussi". Samaten useimmat toivovat avotilalta sekä mukavuutta että turvallisuudentunnetta, mikä tarkoittaa kohtalaisen korkeita sivulaitoja, tai toisinpäin sanottuna, riittävän syvää monttua.
kuukausitolkulla viihtyminen ei vain oikein ole Suomen kesän juttu. Tällöin kyse jostain pidemmästä valtameripurjehduksesta, ja näille reissuille X:n malleista sopivat paremmin isot veneet.
Mitä taas tulee näkemykseesi nyrkin heiluttamisesta niin, en sellaista ole nähnyt enkä sitä ymmärrä. Tarkoitatko vastakkaisilla näkemyksillä sitä, että toiset luovivat väylillä ja toisten mielestä tämä on jo lähtökohtaisesti väärin? Jos näin on, niin kehoittaisin henkilöitä, jotka eivät ylipäätään hyväksy luovimista väylillä vaihtamaan harrastuksekseen vaikka matka-autoilun. Moottoriteillä kun ajetaan suoraan eteenpäin, kukin omalla kaistallaan. Veneilyyn tämä periaate ei aukottomasti istu, koska Suomessa on koko joukko purjeveneitä, ja purjeveneet kun eivät pääse vastatuuleen muutoin kuin luovimalla.
Sopu sijaa antaa, kyllä Suomen väylille kaikki mahtuvat
Kyllä se on aika monen juttu Suomessakin, että toukokuulta elo-syyskuulle käytännössä asutaan veneessä ja kotona käydään lähinnä tsekkaamassa postit. Töissäkin käydään veneeltä, eli ei ole pelkkä eläkeläisten homma. Itse en ihan noin pitkälle ole mennyt, mutta kesälomalla ei yleensä tule yhtään yötä nukuttua maissa eikä kaikkia arkiöitä muunakaan kesäaikana.
Kyllä niitä nyrkin heilutuksia on tuolla saaristossa näkynyt ja huutojakin kuultu. Eikä tuo perustelusi luovimiselle toimi, koska purjeveneissäkin on lähes aina moottori. Sillä pääsee suoraan vastatuuleen. Aivan selvästi valtaosa porukasta toimii niin saaristoväylillä, mutta se pieni "die hard" -luovijoiden joukko pilaa meidän muiden maineen ja aikaansaa konflikteja. Siinä sivussa sitten haukkuvat milloin missäkin niitä purjeveneilijöitä, jotka ajavat koneella vaikka heidän mielestään olisi hyvä purjekeli.
Veneesi taitaa olla moottorivene? Ja käytät sitä kesämökkinä. En kertakaikkiaan ymmärrä vaatimustasi siitä, että saaristoväylillä ei saisi luovia. Mihin perustat näkemyksesi. Siihenkö, että et itse osaa purjehtia, joten et ymmärrä purjeveen käyttäytymistä vai mihin? Purjeveneillä nyt vain on voimassa olevaan lainsäädääntöön perustuva ikiaikainen oikeus luovia myös saaristoväylillä. Jotka saaristoväylät nyt eivät pääsääntöisesti ole mitään kapeikkoa vaan tilaa on ihan riittävästi. Olen edelleen sitä mieltä, että sopusijaa antaa. En ymmärrä näkemystäsi
Minä olen kymmenen pitkää kesää viettänyt X-99:ä pienemmässä veneessä. Ensin kaksin, sitten lasten kanssa. Istumalaatikko, joka siis oli kannella istuttavaa mallia, oli alusta loppuun mieleen sekä vaimolle että lapsille. Se, että useimmat konseptia vieroksuisivatkin, ei tarkoita, että siinä käytännössä olisi mitään vikaa. Useimmat vain eivät ole ikinä sellaista kokeilleet. Turvallisuuden kanssahan sillä syvällä montulla ei ole tekemistä ja pelkällä tunteella ei ole arvoa turvallisuutta todella tarvittaessa.
Sisätilatkin olivat veneen mittoihin nähden ahtaat. Kaikki tarpeellinen kuitenkin löytyi ja viihtyisyyttä ihmettelivät monet, myös sellaiset, jotka astuivat ensimmäistä kertaa purjeveneeseen. Tilojen puute ei suinkaan ollut se isompaan veneeseen ajava voima, isomman veneen runkonopeus oli.
Tarve nyrkin puintiin merellä luovimisen takia voi olla vain asennevammasta johtuvaa. Mitään todellista syytä siihen ei ole.
avotilan korkeat laidat ja syväö monttu, korkeat laidat estävät prujehdusta ja syvä monttu ja penkit syövät peräkajuutan korkeutta ja aiheuttavat avotilassa kompuroimista. Monissa (kilpa)pursissa ei olekaan sitlooranpenkkejä ja peräkajuutta korkeussuunnassa päihittää monen kesämökkipurren.
satoja h- ,hai yms veneitä joilla yksnkertaisesti ei pääse koneella vastatuuleen, jos vähänkin enemmän on aalltoa. Monella sisäkoneellisellakin on mieletöntä paukuttaa ja keinuttaa venettä päin aaltoja , jos kerran vakaampi meno purjein on mahdollista.
Kova tuuli onkin purjehtijan ystävä, silloin vesiltä on lähes kaikki konevenilijät pois ja tilaa on purjehtia.
Purjevene on kyseessä, 36-jalkainen. Kesämökkinä? Sitäkin, tavallaan. Mitä sitten? Purjeilla kuljen, kun se tuntuu olevan mukava ratkaisu olosuhteisiin nähden. 600-800 mailia kesässä kertyy sitä muotoa.
Luoviminen noilla usein suhteellisen kapeilla väylillä aiheuttaa ongelmia muille liikkujille, joten mielestäni se on yksinkertaisesti huonoa käytöstä. Siksi vältän sitä itse ja moitin muiden tekemänä.
Minä taas en ymmärrä tyyppejä, jotka haluavat jääräpäisesti liikkua valtaenemmistön liikkumatavasta poikkeavalla mallilla ja siten hankaloittaa kaikkien elämää ja myös heikentää kaikkien turvallisuutta. Aika turha on vedota "sovun antavan sijaa", jos jääräpäisesti haluaa pitää kiinni omasta etuoikeudestaan.
Sullapa tuntuu olevan selvä käsitys asiasta, joten selvennäpä vähän näkemystäsi:
- mikä on minimileveys väylälle, jolla luovimisen vielä hyväksyt?
- miten ja miksi väylällä luoviminen heikentää kaikkien turvallisuuden?
ja täydentäisitkö näkemystäsi:
- onko spinnuajo väylällä kaikkien turvallisuuden ja jos vaarantaa niin,
- mikä on minimileveys väylälle, jolla spinnuajon hyväksyt
ja vielä miten niin väylällä luoviminen on "jääräpäistä omasta etuoikeudesta kiinnipitämistä".
ja jos vietät veneessä useampia kuukausia ja maileja tulee kuitenkin vain 600, niin veneesi on kesämökki ja kesäasuntosi, toivoittavasti maksat siitä kesä ajalta kotikunnallesi kiinteistöveroa. Lienee turha kysyä luovitko itse tai ajatko spinnulla
sitten muutoksia, joka kieltää saaristoissa luovimisen, meriteiden sääntöihin. Saat varmasti nimesi historiaan.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1977/19770030
"a) Kulussa olevan konealuksen on väistettävä:
4) purjealusta.
"
Eli mikä vuosituhat aiot saada poistettua tuon kohdan 4 tuosta listasta?
Se poistuu itsestään, kunhan muutama kryssijä ajetaan hengiltä. Oppii se kastematokin, kai sitten rättihomotkin.
terveessä ruumissa, sanotaan. Tästä seuraa siis, että koneella liikkuvilla on huono kunto ja myöskin heikko pää. Omat havaintoni tukee myös tätä, isonkin 30 solmua kulkevan moottoripaattikuskin hermo pettää kohtaamistilanteessa ennemin kuin purjehtijan.
Joten antaa tulla vaan päälle, heikkokuntoiset ja -hermoiset, raastuvassa viimeistään tavataan.
Palataan nyt sitten vielä aiheeseen, kun kerran kysyt.
En minä ole tuolle sellaisia "pykäliä" miettinyt, jonkinlaisen terveen järjen ja kohtuullisuudentajun sovellusta lähinnä. Ehkä jotenkin tähän tapaan: lähtökohtaisesti ei pitäisi luovia paikassa, jossa käännökset joutuu tekemään väyläalueella tai aivan sen vieressä. Jotain esimerkkejä voisin heittää Suomenlahden alueelta, jonka parhaiten tunnen:
-Porkkalanselältä Tammisaaren edustalle vievä ränni (Barösundin ohi) on enimmältään niin kapeaa, ettei sinne luovi sovi
-Hangosta länteen päin, jos menee "yläkautta" eli laivaväylää pitkin, siellä on tilaa luovillekin, mutta "alakautta" eli veneilyväylää pitkin ei ole
-Stadin itäpuolella Sipoonselällä mahtuu luovimaan, mutta Sipoonselältä itäkoilliseen saarten lomassa vievä väylä, samoin kuin suoraan itään Onasta kohti ja sen ohi vievä ovat liian kapeita siihen.
Tuon turvallisuusjutun pitäisi olla päivänselvää jokaiselle, joka hiukankin asiaa ajattelee eikä kaivaudu johonkin "purjeilla on aina oikeus" -taisteluhautaan: muun liikenteen tavasta poikkeava kulkutapa merkitsee aina ongelmia. Henkilökohtaisesti en luota pätkääkään siihen, että väyläkryssiä harrastava a) toimisi ylipäätään järkevästi ja b) toimisi edes kirjoitettujen sääntöjen mukaan. On nimittäin yksilöitä, jotka kuvittelevat muiden purjeilla kulkevien väistävän luovijaa, vaikka niin eivät säännöt sano. Muistutan myös sääntöjen pykälästä, jonka mukaan väistettävän tulee säilyttää suuntansa ja nopeutensa, kunnes tilanne on ohi. Se on äärimmäisen järkevä sääntö, jonka tarkoitus on taata se, että kaikilla on mahdollisuus ennakoida toisten liikkeet.
Spinnun liittämistä asiaan en täysin ymmärrä; sitähän käytetään avotuulessa, jolloin pystyy myös pitämään kulkulinjan suurinpiirtein väylän suuntaisena. Toki spinnuun sen verran "vaikeuskerrointa" liittyy, ettei sitäkään ihan ahtaimmissa paikoissa kannattaisi käyttää. Sen verran pitää olla tilaa, ettei vaikeuksien iskiessä ajaudu kenenkään muun kulkulinjalle.
Eiköhän tuossa tullut samalla jo selväksi perustelu siitä, miksi pidän väyläkryssiä typeränä jääräpäisyytenä. Huomautan vielä, että minä katson asiaa nimenomaan purjeveneilijänä. Kun oma kulkunopeus on tyypillisesti 5-6 solmua eikä siihen ole saatavissa merkittävää "hätävaralisää" missään olosuhteissa, niin ei ole mukava nähdä muutaman metrin päässä muita purjeillakulkevia. Kaikkein vähiten sellaisia, joiden ei voi luottaa pitävän suuntaansa sen 5 minuutin ajan, joka minulta menee olla ohi tilanteesta.
Ai joo, kysymykseen, jota et esittänyt: kyllä minä luovin silloin, kun voin tehdä sen niin, ettei siitä ole muille kiusaa. Eli väljillä vesillä. Ei se pelkkää huomaavaisuutta ole, kyse on myös siitä, että itsestäni on paljon mukavampaa ajaa vähintään useiden satojen metrien siivuja kääntämättä kuin tehdä käännöstä 100 metrin välein. Spinnu sen sijaan ei suuremmin kuulu harrastukseeni, useimpina kesinä se on saanut levätä varastossa.
Kyllä toi teksti oli aika paljastavaa. Kertoi lähinnä osaamattomuudesta, sillä kaikki mainitut väylänpätkät ovat helppoja kryssittäviä. Ne on kaikki kryssitty monet kerrat täysin ongelmitta. Ja kun sanon ongelmitta, tarkoitan, että kenelläkään ei ole ollut ongelmia. Esimerkiksi Sipoon selältä kohti Onasta vievä väylä on todella väljä, luovien pituutta saa mitata pikemminkin maileissa kuin metreissä, lyhimmätkin huonolla säkällä kertaluokkaa 500 m. Eihän kukaan järkevä kryssi väylän laitojen välissä, kun ympärillä vettä vaikka kuinka. Edes Bärösundin väylällä ei tarvitse kovinkaan tiuhaan tikata, kun hiukan reitinvalintaansa optimoi. Vastaavasti väyläalueella ollaan vain hetkittäin ja ylitykset voi helposti ajoittaa muun liikenteen mukaan.
Käytännössä selkeästi suurin rajoitus kryssimiseen on fyysinen. Hauis loppuu paljon ennen kuin tila, ellei ole kiskolla olevaa fokkaa. Ilmeisesti, jos ei itse osaa, ei voi ymmärtää toistenkaan osaavan. Osaamattomuteen viittaavat kommentit spinnuajosta ja muustakin.
Hengenvaarassa ovat näytön perusteella kaikki merellä olevat ja uppoumanopeuksilla kulkevat vielä enemmän. Heidän ylitseen kun voidaan ajaa suoraan perästäkin. Ne Alpertit kun on semmoisia, mutta ehkä leivätön pöytä niitäkin opettaa.
Tässä on ilmeisesti kyseessä Olympiaväylä (Barösundin ohittava ränni), mikä on nimenomaan purjeilla matkaa tekevälle sopiva vaihtoehto, itse suntissa kun tuuli on juuri vastainen. Kryssailin kertaalleen suntin moottoririkon takia "vastavirtaan" muiden palaillessa lomiltaan ja olihan se tarkkaa ajoittamista mutta vain yksi nuija kuvitteli olevansa oikeutettu myötätuuleensa siinä määrin, että olisin joutunut päin kalliota ellen olisi ottanut äänitorvea käyttöön. Eli onnistuu mutta myönnettäkööt, että ruuhkatilanteessa ei ole suotavaa.
Toinen taitaa olla Hangon läntisen "oikoreitti". No, siellä kryssiminen menee useimmin "merkiltä merkille" kunhan kukaan ei tule sössimään eteen. Eli ei tarvitse tikata poikittain väylällä mikäli muut osoittavat yhteistyökykyään ja sehän on helppoa niinkun kaikki muukin veneily, jos osaa.. Aina ei tietenkään näin ole, mutta en lähtisi purjeita laskemaan mikäli "kryssimisellä" tarkoitetaan tiukkaa luovia.
Onaksessa on pari kohtaa joita lounaistuulella länteen tullessa joutuu tikkaamaan hiukka tiuhemmin kun haluaisi. Alue ei kuitenkaan ole ruuhkaisuudessaan esim. suntin luokkaa joten en ymmärrä miksei siellä saisi kryssiä.
Nyt tietty kaksi lomittain olevaa tekijää on veneen ketteryys ja purjehtijan kyky valjastaa sitä. Iso vene jenneineen päivineen vaatii enemmän turvatilaa jo käännökseenkin mutta toisaalta pätevä purjehtija osaa tehdä senkin näppärästi. Vastaavasti ketterällä itseskuuttaavalla veneellä kryssiminen ei todellakaan ole mitään mistä pitäisi kenenkään häiriintyä. Niin se vaan on, ettei mihinkään muuhunkaan liikenteeseen voi mennä sillä periaatteella että on nyt vaan kerta kaikkiaan niin lomalla ettei viitsi ympärilleen katsella tai muuten olla perillä missä mennään. Veneilyn luonteeseen yleisesti kuuluu kartalla pysyminen joten näiden kirjoittamieni seikkojen valossa en voi yhtyä ajatukseen, että kryssiminen kiellettäisiin muilta kun niiltä jotka ei venettään hallitse.
" Samaten useimmat toivovat avotilalta sekä mukavuutta että turvallisuudentunnetta, mikä tarkoittaa kohtalaisen korkeita sivulaitoja, tai toisinpäin sanottuna, riittävän syvää monttua. "
Syvä monttu on vaarallisempi, ei tärkeää ole valheellinen turvallisuuden tunne, vaan turvallisuus tunteesta riippumatta. Siksi taakse avoin avotila, se tyhjenee nopeasti vaikka aalto murtuisi sisään !
(Kun ei vesillekään vielä pääse) sinun ja edelläolleen väylälläluovimisen tuomitsijan näkemykset tuntuvat olevan hyvin samansuuntaisia. Sinä sanot, että kryssi on OK, kun käyttää järkeä eikä tikkaa tiukasti edestakaisin. Minusta se näyttää hyvin samalta ajatukselta kuin aiemmin esitetty "ei käännöksiä väyläalueella". "Tikkaamisessa" tulee juuri niitä, ja paljon. En minä ainakaan usko, että tiukkalinjaisinkaan moottoriveneilijäkään häiriintyy sellaisesta luovijasta, jonka näkee ainoastaan etenevän vinosti väylän poikki eli jonka käännös tapahtuu jossain kaukana hänen polkunsa ulkopuolella. Voin kai olla väärässäkin.
Mitä tarkoitit tuolla "myötätuulioikeudella"? Oliko se toinen purjeilla ja oliko hänellä tuuli vasemmalla? Ja oliko sinulla vasemmalla vai oikealla? Jälkimmäinenhän tekisi sinusta väistäjän.
Valitse joku syväväylä, jossa myös ruotsin lautat seilaa. Ja ei kun silmät kiinni ja menoksi.
Niillä on rajoitettu ohjailukyky joko syväyden tai kokonsa puolesta. Ei niitten eteen saa mennä, laki kieltää. Kyllä näköjään pitää kouluttaa lisää että menee päähän kun ei edes alkeita tunneta. Kaikenmaailman proomukuskit rupee hyppimään silmille.
Itse olet possu ja tyhmä.
Laki kieltää myös purjeveneiden päälle ajamisen. Ja kanottilla melovien. Ja kajakillakin melovien. Ja polkuveneillä ajajien. Ja uimareidenkin. Ja sukeltajien...
Sen sijaan murhanhimoisia proomukuskeja ei erikseen kielletä heittäytymästä laivojen alle ja se on jopa suositeltavaa.
Mulla on oikeus ja mun päälle ei saa ajaa!!! Juuri kuten kirjoitkin voin vapaasti kääntyä kaikkien eteen purjehtimalla juuri koska haluan. Jos veneessä lieriö tai punaiset pallurat on tilanne toinen.
Mikä on rajoitettu ohjailukyky kokonsa puolesta?
Missä se koko on määritetty?
Missä ruotsinlaivalla on päiväkerkki rajoitetusta ohjauskyvystä?
Millään kaupallisella laivalla ei ole automaattisesti mitään rajoittavaa tekijää tai etuoikeutta.
Ole hyvä ja kaiva se lainkohta??
Tänään juuri kuuntelin erään mielipidettä. Sen mukaan veneiden vuosiverotus, se kun nyt kuitenkin joka tapauksessa joskus tulee, pitäisi määritellä konetehon mukaan, ja progressiivisesti. Siinä olisi minusta ideaa. Olkoonpa sitten vaikka proomu, jos on huvikäytössä, maksakoon ostamistaan hevosvoimista.
Suuret tehothan eivät ole merkki muusta kuin näyttämisen halusta ja siitä, että tällä varustajalla on kiire pois vesiltä. Syystä tai toisesta. Ja on siinä se luonnonsuojelullinenkin puoli. Jos on varaa ostaa esim. 300 litraa pensaa matkasta esim. Hesasta Hankoon, on varaa antaa vähän Kruununkin kukkaroon. Totta, on siinä pensan hinnassa jo vähän veroa, mutta ei näköjään vielä tarpeeksi. Saisivatpahan samalla vielä lisää hakemaansa kunnioitusta; kellä on varaa rahaa polttaa, kellä ei.
Muuten, säännöt, jotka velvoittavat väistämään purjealusta, ovat aikakaudelta, jolloin veneissä ei ollut moottoreita. Nyt on aika toinen. Jos koneen käynnistyminen on vain virta-avaimen vääntämisen takana, ei ole enää kyse avuttomasta purjeveneestä. Tämä tosiasia panee vähän ymmärtämään vitjan aloittajaa, vaikka hän täysi mulkero onkin.
Se määritellään sitten aikanaan rosiksessa meriselitystä annettaessa. Ne, jotka ovat asianosaisia ja elossa.
loppuhuomautukseesi: ihan hyvä muistaa sekin, että väistösääntö on luotu aikana, jolloin konealukset vasta rupesivat ilmestymään merille. Nykyäänhän lukumääräsuhde on just päinvastainen.
Sellaista lakia ei ole.
Eikä ole mitään väistämisvelvollisuutta, jonka mukaan pienempi väistää.
Anna mennä vaan...
No, menehän purjehduskurssille niin opit muutaman asian purjeveneistä.
Alkaa hahmottua kumman venetyypin rattia on helpompi kääntää ja kaasua himmata.
LAki on voimassa silti, vaikka henkikin lähtisi, ja perikunta riitelee.
Nythän oli kyse juuri siitä mitä laki sanoo, se nyt on ihan sama mitä kaltaisesi pikkumunainen itsetuntonsa isän pahoinpitelyssä menettänyt ääliö sanoo.
... :)
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1977/19770030 ottamatta enempää kantaa teidän ikuisuus taisteluunne kato sääntö 9 kohdat b ja d sekä sääntö 18 kohta d ja kuten huomaat tämä kone ja purjealus vääntö ei lopu koskaan .
Kapea kulkuväylä?
Proobuska proobuska, praktika praktika.
Yksi hinaajan kuski kertoi mulle tapauksesta, jolloin hän oli saaristoväylällä nk. vähältä-piti-tilanteessa purjeveneen kanssa. Hinaajan kyljessä oli kiinni täysi kuraproomu. Purjehtija oli lopulta tullut järkiinsä ja väistänyt. Tämä kuski kertoi ihmetelleensä sitä nopeutta ja helppoutta, millä purjevene pystyy manuveeraamaan, halutessaan. Arvuuttele sinä poika, mikä olisi ollut tuomio, JOS vahinko olisi tuossakin tapauksessa tullut.
Autolautan jarrutusmatka on noin kilometri, ja jarrutuksen aikana aluksen ohjailukyky on olematon.
Mutta onhan näistä ollut juttua aikaisemminkin. Aina vain näyttää sikiävän uusia sukupolvia, jotka luulevat, että pykälien mukaan eletään. Kai sitä voi aikansa ajatella niinkin, mutta jos isomman kanssa kolautat, kyllä jälkiviisaat sitten harkitsevat.
Kyllähän autolautta yllättävän ketterä on, olen ollut komentosillalla katsomassa miten tukholman saaristossa väistettiin kännisten nuorten purjevenettä, kun pojat päättivät että syvyyttä on, eikä alus ole rajoittunut ohjaamisessaan, kuten ei ollutkaan, uima-altaan vesi ei vaan pysynyt altaassa ja lihapullamuussit oli muutamilla lattialla. Kippari kiroili kovaa ja hartaasti, eikä antanut pojille kovin suloisia arvosteluja, torven soittoa kylläkin.
Tosin tästäkin suuren laivan kipparista näki sen merten jumala asenteen, miten sitä vitutti kun joku pienempi uskaltaa pitää kiinni oikeuksistaan, ja kuinka kunnialle otti kun joutui väistää pienempää alusta.
Purjeveneessä yksi känninen hemmo huuteli mastosta kiinni pitäen kuinka aina isommat sortaa pienempiään, ja komeasti kumarsi vielä päälle.
En tiedä mistä tulee käsitys että isot laivat eivät pysty väistää.
Totta on että harkintaa saa käyttää vaikka on pienemmässä aluksessa oikeassa, samoin kuin ei kannata kävellä jalkakäytävältä suojatielle ajoväylälle jäisellä kelillä rekan lähestyessä 80 km/h vain siksi että siihen on oikeutettu. Mutta on myös typerää miten suurien aluksien kipparit olettavat että pienemmät pelkäävät ja väistävät. Tuonkin ruotsinlaivan kippari kun olisi alkanut väistöön ajoissa, niin ei olisi ollut ruskeat kastikkeet muuseineen lattialla, jo kaukaa näki sekä tutkasta että ikkunasta että purjeveneen kanssa ollaan pahasi kurssilla, mutta oletettiin että "kyllähän jokainen tajuaa että tällaista goljattia pitää väistää, ainakin kannattaa"
Laki on kuitenkin laki, ja siitä tässä oli puhe.
30 solmun nopeudella, kannattaa väistää...
ylipainoinen vauva
Miksi tämä merten hirmu ilmestyy vasta kesällä jos on tuo "jäävahvistettu" keula on olemassa?
Taidat olla ihan turhanpäiväinen lässyttäjä. Mene vaikka töihin ettei tarvii täällä ilkkua kaiket päivät.
Viime kesänä kun ajelimme moottoriveneellä Ruotsin puolella, oli oikeastaan häiritsevää, kun purkkarit veti koko ajan eteen leveillä alueilla. Sen vain nyt heti huomasi. Väyläkin oli toki piirretty korttiin, mutta vettä oli joka puolen paljon. Silti piti työntää poikittain aika reilusti tuon 'väylän' sivulla olevalle ajolinjalle. Useamman kuin yhden veneen toimesta. Kovasti ihmeteltiin aggressiivista merikäytöstä.
Suomessa en koskaan ole havainnut moista vendaamista, aina kohtaamiset ovat kyllä menneet juohevasti, veneen kulkuvoimasta riippumatta huomioiden. En kyllä voi sanoa mitään huonoa purjehtijoista Suomessa, puolin ja toisin on jelppiä annettu.
Nämä huomiot on tehty Perämerellä, en voi yleistää koko Ruottiin.
Ymmärrän proomukuskin aatteet tosi hyvin. Proomulla ei ole kovin helppo väistellä äkkiseltään suuntaansa vaihtavia purjehtíjoita. Joskus tuntuu, että purjeveneilijät koneella ajaessaan (varsinkin purjeet ylhäällä) unohtavat itse olevansa moottoriveneilijöitä.
Eräässä vierassatamassa purjehtija moitti kovin sanakääntein, kun moottoriveneen aallot olivat häirinneet heidän kahvinkeittoaan. Mikään laki ei kiellä moottorivenettä aiheuttamasta tavanomaisia aaltoja. Aalloilla ei saa aiheuttaa vaaraa, mutta aivan selvä on se, että tavanomaisessa veneilytilanteessa purjeveneen(kin) pitää kestää moottorialuksen aallot. Tässä tilanteessa purjeveneilijä kyllä huutaa moraalin ja hyvien tapojen perään, mutta annas olla kun kyse on heidän omasta käyttäytymisestään väistämistilanteissa. Silloin ollaan niin selvillä omista lakisääteisisistä oikeuksista että. Erityisesti tämän huomaa siitä, miten purjehtijat varsin usein ohittavat tai ajavat uisteluveneen eteen tai aivan liian läheltä. Kun kölin mukaan menee uistimet tai joutuu tekemään tiukan käännöksen ja saa vieheet sekaisin, on aivan varma, että seuraavan kerran vauhdissa ajettaessa aalloilla muistetaan purjeveneitä.
En tiedä, miten on mahdollista, että vierasvenesatamaan moottorialukselle ei meinaa millään löytyä tilaa. Jos pistät veneesi johonkin aavistuksen tiukkaan rakoon, ovat purjevenemiehet (ja ennen kaikkea rouvat) näissä veneissä naamat viturallaan. Mutta purjevene mahdutetaan vaikka metrin väliseen rakoon tunkemalla keula sisään ja kiilataan muut veneet sivuun.
Onneksi purjehtijoissa on asiallistakin väkeä.
ons uisteluveneily sun mielestä ammattiveneilyä, vai mikä on nimimerkkisi taustalla
koskee myös telttoja ja veneitä, joten aalloilla ja melulla sataman veneitä häiritsevä syyllistyy kotirauhan rikkomiseen.
Minä taas ymmärrän erityisen huonosti uistelevia. Suurimmat kummallisuudet vesillä tapahtuvat heidän toimestaan. Sen verran kyllä ymmärrän, että suurelle osalle heistä vene on vain kalastusväline siinä kuin siimat ja vavatkin, eikä harrastus suinkaan ole veneily, vaan kalastus.
Tätä taustaa vasten voin käsittää tapahtumat vierassatamassakin. Purjevene sopii ongelmitta ahtaampaankin väliin, laidat ovat suunnilleen samoilla korkeuksilla, eikä niissä ole kulmia tai listoja. Moottorivene ja erityisesti tyypillinen uistelussa käytetty vene taas on aivan eri paria ja fendareiden saaminen pysymään välissä on epäluotettavaa. Kahden samantapaisen väliin taas uisteluvenekin menee hyvin.
Otetaanpa sitten pari esimerkkiä käytöksestä. Yksi arveli parhaiden saaliiden olevan Hevossalmen sillan länsipuolella sillan vieressä. Siis sillä alueella, jossa toiset odottelevat sillan aukeamista. Parikymmentä uistelijaa arveli kaikkien kalojen olevan yhdessä kohtaa keskellä avointa Suomenlahtea. Uistelijoitten ryväs oli niin laajalla, että spinnulla lähestyvä purjevene ei kaikkia voinut kiertää, vaan valitsi kohdan, jossa uitelijoita oli vähiten. Tilanne ei siis ainakaan yllättäen kehittynyt, mutta yksi päätti vetää siimansa juuri keulan editse.
Onneksi uistelijoissa on asiallistakin väkeä.
turun saarisoissa taas isot moottoriveneet painavat 30 solmua autopilotilla keskellä väylää, yleensä tähystäjän hermo on kuitenkin pettänyt kohtaamistilantessa aiemmin kuin purjehtijaminän, joten provokaattiin vastaan minäkin provokaatilla, jos ei meriteiden sääntöjen mukaan ajoissa käy selväksi kuka väistää.
isolla veneellä..