Turkanalle piistä

Mutta pointti, mikä ei mennyt möttöskän tyhjään päähän oli se, että piin tarkkaa arvoa ei voi esittää kymmenjärjestelmällä

niin silti voin lupauksestani huolimatta minulla on lupa oikoa kaikkein räikeimpiä valeita kuten tämäkin apon kyhäelmä.

Missään vaiheessa en ole noin sanonut vaan olen sanonut, että "vaikka sitä ei voikaan 10-järjestelmällä esittää niin siellä lukusuoralla se kuitenkin on". Ikävää onkin se, että jopa noin yksinkertainen virke näyttää olevan joillekin joko liian vaikea tajuttavaksi tai sitten on niin, kuten luulen, että halu valehdella on ylivoimainen kestettäväksi.

Pyydätkö ensi kerralla ennen kuin tulet palstoille äitiäsi vaihtamaan ensin sinulle vaipat. Et sitten ole niin kiukkuinen kuin mitä olet märissä vaipoissa.

..en ole matematiikassa tavannut kuin yhden lukusuoran, joka sisältää kaikki luvut. Jos sen kahtiajako on Möttöskän keksintö niin enpä ihmettele.

Ymmärsin myös Möttöskän väittäneen, että kyvyttömyys ilmasta pii rationaaliluvulla on ihmistiedon vajavuus, jota Jumalalla ei ole. Taisi yliarvioida Jumalan tällä kohtaa.

asianharrastaja kirjoitti:

..en ole matematiikassa tavannut kuin yhden lukusuoran, joka sisältää kaikki luvut. Jos sen kahtiajako on Möttöskän keksintö niin enpä ihmettele.

Ymmärsin myös Möttöskän väittäneen, että kyvyttömyys ilmasta pii rationaaliluvulla on ihmistiedon vajavuus, jota Jumalalla ei ole. Taisi yliarvioida Jumalan tällä kohtaa.

Lue lisää

""..en ole matematiikassa tavannut kuin yhden lukusuoran, joka sisältää kaikki luvut. Jos sen kahtiajako on Möttöskän keksintö niin enpä ihmettele.""

Lukusuoralla käsitetään vain tuo reaalilukujen lukusuora ja jos halutaan käsitellä vain osajoukkoa, esim. rationaalilukuja, silloin pitää aina mainita mitkä luvut tuo puutteellinen lukusuora sisältää, esim. rationaalilukujen lukusuora. Möttöskä sekoittaa nämä lahjakkaasti puhumalla lukusuorasta, mutta tarkoittamalla vain kymmenjärjestelmän lukuja.

""Ymmärsin myös Möttöskän väittäneen, että kyvyttömyys ilmasta pii rationaaliluvulla on ihmistiedon vajavuus, jota Jumalalla ei ole. Taisi yliarvioida Jumalan tällä kohtaa.""

Näinpä teki. Koska loogisen järjestelmän puitteissa Jumalakaan ei voi rikkoa tuota logiikkaa rikkomatta järjestelmää.

Turkana kirjoitti:

""..en ole matematiikassa tavannut kuin yhden lukusuoran, joka sisältää kaikki luvut. Jos sen kahtiajako on Möttöskän keksintö niin enpä ihmettele.""

Lukusuoralla käsitetään vain tuo reaalilukujen lukusuora ja jos halutaan käsitellä vain osajoukkoa, esim. rationaalilukuja, silloin pitää aina mainita mitkä luvut tuo puutteellinen lukusuora sisältää, esim. rationaalilukujen lukusuora. Möttöskä sekoittaa nämä lahjakkaasti puhumalla lukusuorasta, mutta tarkoittamalla vain kymmenjärjestelmän lukuja.

""Ymmärsin myös Möttöskän väittäneen, että kyvyttömyys ilmasta pii rationaaliluvulla on ihmistiedon vajavuus, jota Jumalalla ei ole. Taisi yliarvioida Jumalan tällä kohtaa.""

Näinpä teki. Koska loogisen järjestelmän puitteissa Jumalakaan ei voi rikkoa tuota logiikkaa rikkomatta järjestelmää.

Lue lisää

Koska suora on avaruudellinen (kontinuumin) käsite, sen pisteet sisältävät määritelmällisesti myös transsendenttiluvut. Kun muita lukuja on näihin verrattuna häviävän vähän (numeroituva joukko), en oikein ymmärrä, miten pelkästään niistä koostuva suora voisi edes olla olemassa. Tietenkin voi kuvitella suoraa, jolta on erikseen valittu algebrallisten lukujen (rationaaliluvut sisältävä) osajoukko, mutta suoran käsite pakottaa myös transsendenttiluvut siihenkin mukaan.

Yleisemminkin; edes kaikkivaltias ei pysty tekemään kahta toisensa poissulkevaa asiaa yhtä aikaa. Kuten tehdä kiveä, jota ei jaksa nostaa.

Möttöskä sen sijaan on valehdellut, että piillä voisi olla tarkka arvo kymmenjärjestelmän lukusuoralla,

Piillä on tarkka arvo myös 10-järjestelmässä kuten avauskin sen todistaa. Olen vain sanonut, että on se itseään viisaina ja kaikkitietävinä pitäville henkilöille masentavaa kun tuollainenkin arvo on mutta sitä ei kyetä tarkkaan kertomaan vaan arvo häipyy jonnekin läpitunkemattoman sumuverhon taa. Tutkitaan tähtiä ja säikeitä mutta ei tiedetä niin luonnollista asiaa kuin piin arvoa vaikka sillä on lukusuoralla jämpti arvo.

asianharrastaja kirjoitti:

..en ole matematiikassa tavannut kuin yhden lukusuoran, joka sisältää kaikki luvut. Jos sen kahtiajako on Möttöskän keksintö niin enpä ihmettele.

Ymmärsin myös Möttöskän väittäneen, että kyvyttömyys ilmasta pii rationaaliluvulla on ihmistiedon vajavuus, jota Jumalalla ei ole. Taisi yliarvioida Jumalan tällä kohtaa.

Lue lisää

Jos sen kahtiajako on Möttöskän keksintö niin enpä ihmettele.

Mitä tarkoitat esittämälläni kahtiajaolla? Miksi keksit uusia valeita, tuollainen kahtiajakoajatus ei ole koskaan käynyt mielessäni enkä tajua mitä sillä tarkoitat.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Möttöskä sen sijaan on valehdellut, että piillä voisi olla tarkka arvo kymmenjärjestelmän lukusuoralla,

Piillä on tarkka arvo myös 10-järjestelmässä kuten avauskin sen todistaa. Olen vain sanonut, että on se itseään viisaina ja kaikkitietävinä pitäville henkilöille masentavaa kun tuollainenkin arvo on mutta sitä ei kyetä tarkkaan kertomaan vaan arvo häipyy jonnekin läpitunkemattoman sumuverhon taa. Tutkitaan tähtiä ja säikeitä mutta ei tiedetä niin luonnollista asiaa kuin piin arvoa vaikka sillä on lukusuoralla jämpti arvo.

Lue lisää

""Piillä on tarkka arvo myös 10-järjestelmässä kuten avauskin sen todistaa.""

Avaus puhuu reaalilukujen lukusuorasta. Siihen kuuluu irrationaaliluvut, kuten mm. pii ja rationaaliluvut kuten mm. kymmenjärjestelmän luvut. Avauksessa ei siis väitetä, että kymmenjärjestelmä sisältäisi irrationaaliluvut.

""Olen vain sanonut, että on se itseään viisaina ja kaikkitietävinä pitäville henkilöille masentavaa kun tuollainenkin arvo on mutta sitä ei kyetä tarkkaan kertomaan vaan arvo häipyy jonnekin läpitunkemattoman sumuverhon taa. Tutkitaan tähtiä ja säikeitä mutta ei tiedetä niin luonnollista asiaa kuin piin arvoa vaikka sillä on lukusuoralla jämpti arvo.""

Toki sillä lukusuoralla tarkka arvo on ja me pystymme sen ilmaisemaan, kun valitsemme lukujärjestelmän kantaluvuksi piin. Silloin sen aivan täsmällinen ja tarkka arvo on 10. Mutta etkö pidä Jumalaa kaikkitietävänä, kun Hänkään ei loogisen järjestelmän, kymmenjärjestelmän puitteissa kykene kertomaan piin tarkkaa arvoa, koska piin desimaalikehitelmä jatkuu kymmenjärjestelmässä loputtomiin?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Möttöskä sen sijaan on valehdellut, että piillä voisi olla tarkka arvo kymmenjärjestelmän lukusuoralla,

Piillä on tarkka arvo myös 10-järjestelmässä kuten avauskin sen todistaa. Olen vain sanonut, että on se itseään viisaina ja kaikkitietävinä pitäville henkilöille masentavaa kun tuollainenkin arvo on mutta sitä ei kyetä tarkkaan kertomaan vaan arvo häipyy jonnekin läpitunkemattoman sumuverhon taa. Tutkitaan tähtiä ja säikeitä mutta ei tiedetä niin luonnollista asiaa kuin piin arvoa vaikka sillä on lukusuoralla jämpti arvo.

Lue lisää

Väittämäsi tietämättömyys on pelkästään omaasi ja sekin teeskenneltyä.

"Tarkka arvo kymmenjärjestelmässä" voi merkitä eri asioita; kokonaislukua, päättyvää desimaalilukua tai kahden kokonaisluvun osamäärää. Pii ei ole mikään niistä. Jos vastaukseksi hyväksytään päättymätön kokonaisluvuista tehty sarjakehitelmä, sellaisia piille on. Muunlaista kymmenjärjestelmässä esitettävää piin "tarkkaa" arvoa ei ole, vaan sen paikka lukusuoralla (lukusuoria on oikeasti vain yksi) on transsendenttiluku eli päättymätön jaksoton desimaaliluku. Kikkailusi "kymmenjärjestelmän lukusuoralla" ja avauksen todistuksella on ainoa sumuverho, joka tästä asiasta löytyy ja kaukana läpitunkemattomasta.

Myos useimmat juurilausekkeet kahden neliöjuuresta alkaen ovat tässä suhteessa samanlaisia. Antiikin matemaatikot ihan järkyttyivät huomatessaan, etteivät ne olekaan rationaalilukuja.

asianharrastaja kirjoitti:

Koska suora on avaruudellinen (kontinuumin) käsite, sen pisteet sisältävät määritelmällisesti myös transsendenttiluvut. Kun muita lukuja on näihin verrattuna häviävän vähän (numeroituva joukko), en oikein ymmärrä, miten pelkästään niistä koostuva suora voisi edes olla olemassa. Tietenkin voi kuvitella suoraa, jolta on erikseen valittu algebrallisten lukujen (rationaaliluvut sisältävä) osajoukko, mutta suoran käsite pakottaa myös transsendenttiluvut siihenkin mukaan.

Yleisemminkin; edes kaikkivaltias ei pysty tekemään kahta toisensa poissulkevaa asiaa yhtä aikaa. Kuten tehdä kiveä, jota ei jaksa nostaa.

Lue lisää

Miksi Pyramidin pohjan kulmista otettu ristimitta jaettuna Pyramidin korkeudella on tasan pii?

Amalia Annanpalo kirjoitti:

Miksi Pyramidin pohjan kulmista otettu ristimitta jaettuna Pyramidin korkeudella on tasan pii?

Tämän löysin Wikistä:

"John Taylor was the author of the 1859 book "The Great Pyramid", in which he argued that the numbers Pi and Phi may have been deliberately incorporated into the design of the Great Pyramid of Khufu at Giza, whose perimeter is close to 2Pi times its height. His theories in Pyramidology were then expanded by Charles Piazzi Smyth."

Pyramidologiaa ei näköjään pidetä kovin tieteellisenä harrastuksena. Ainakaan tarkkaa piin arvoa on turha etsiskellä tällä tavoin. Likimain sen egyptiläiset varmaankin tiesivät.

Turkana kirjoitti:

""Piillä on tarkka arvo myös 10-järjestelmässä kuten avauskin sen todistaa.""

Avaus puhuu reaalilukujen lukusuorasta. Siihen kuuluu irrationaaliluvut, kuten mm. pii ja rationaaliluvut kuten mm. kymmenjärjestelmän luvut. Avauksessa ei siis väitetä, että kymmenjärjestelmä sisältäisi irrationaaliluvut.

""Olen vain sanonut, että on se itseään viisaina ja kaikkitietävinä pitäville henkilöille masentavaa kun tuollainenkin arvo on mutta sitä ei kyetä tarkkaan kertomaan vaan arvo häipyy jonnekin läpitunkemattoman sumuverhon taa. Tutkitaan tähtiä ja säikeitä mutta ei tiedetä niin luonnollista asiaa kuin piin arvoa vaikka sillä on lukusuoralla jämpti arvo.""

Toki sillä lukusuoralla tarkka arvo on ja me pystymme sen ilmaisemaan, kun valitsemme lukujärjestelmän kantaluvuksi piin. Silloin sen aivan täsmällinen ja tarkka arvo on 10. Mutta etkö pidä Jumalaa kaikkitietävänä, kun Hänkään ei loogisen järjestelmän, kymmenjärjestelmän puitteissa kykene kertomaan piin tarkkaa arvoa, koska piin desimaalikehitelmä jatkuu kymmenjärjestelmässä loputtomiin?

Lue lisää

Ei avauksessa sanota mitenkään sellaista ,että piitä ei ole 10 -järjestelmän lukusuoralla. Itse asiassa se on kaikkien järjestelmien lukusuoralla. vAi vihjaiseeko avaus yhtään vähää siihen suuntaan, että pitäisi olla lukusuora jossa pii on kantalukuna. Ei vihjaise koska on universaalijuttu. Jos ei erikseen sanota niin silloin tarkoitetaan aina 10-järjestelmää tai kaikkia järjestelmiä.

sinä turkana oleta aivan pimee ja metsässä ja kaiken lisäksi uskomattoman takapajuine.

asianharrastaja kirjoitti:

Väittämäsi tietämättömyys on pelkästään omaasi ja sekin teeskenneltyä.

"Tarkka arvo kymmenjärjestelmässä" voi merkitä eri asioita; kokonaislukua, päättyvää desimaalilukua tai kahden kokonaisluvun osamäärää. Pii ei ole mikään niistä. Jos vastaukseksi hyväksytään päättymätön kokonaisluvuista tehty sarjakehitelmä, sellaisia piille on. Muunlaista kymmenjärjestelmässä esitettävää piin "tarkkaa" arvoa ei ole, vaan sen paikka lukusuoralla (lukusuoria on oikeasti vain yksi) on transsendenttiluku eli päättymätön jaksoton desimaaliluku. Kikkailusi "kymmenjärjestelmän lukusuoralla" ja avauksen todistuksella on ainoa sumuverho, joka tästä asiasta löytyy ja kaukana läpitunkemattomasta.

Myos useimmat juurilausekkeet kahden neliöjuuresta alkaen ovat tässä suhteessa samanlaisia. Antiikin matemaatikot ihan järkyttyivät huomatessaan, etteivät ne olekaan rationaalilukuja.

Lue lisää

-----Muunlaista kymmenjärjestelmässä esitettävää piin "tarkkaa" arvoa ei ole,------

Ei kukaan ole väittänytkään, että olisi. Mitä höpötät, torjut väitettä mitä ei ole esitetty.

......vaan sen paikka lukusuoralla (lukusuoria on oikeasti vain yksi) on transsendenttiluku eli päättymätön jaksoton desimaaliluku.-------

Niin se on ilmaistaessa mutta koska sen voi lukusuoralla ohittaa niin silloin se on ollut siinä ja piste höpöttäjille.

Könsy kirjoitti:

-----Muunlaista kymmenjärjestelmässä esitettävää piin "tarkkaa" arvoa ei ole,------

Ei kukaan ole väittänytkään, että olisi. Mitä höpötät, torjut väitettä mitä ei ole esitetty.

......vaan sen paikka lukusuoralla (lukusuoria on oikeasti vain yksi) on transsendenttiluku eli päättymätön jaksoton desimaaliluku.-------

Niin se on ilmaistaessa mutta koska sen voi lukusuoralla ohittaa niin silloin se on ollut siinä ja piste höpöttäjille.

Lue lisää

Lukusuoria on vain yksi, "kymmenjärjestelmän lukusuora" on höpöttämistä. Piin paikkoja lukusuoralla on vain yksi ja sen voi hienosti ohittaa monellakin eri tavalla. Mikään niistä ei sisällä yhtään mitään salaisuutta tai mystiikkaa, sellaisesta väittäminen on höpöttämistä.

Kuka siis tässä oli se höpöttäjä?

asianharrastaja kirjoitti:

Lukusuoria on vain yksi, "kymmenjärjestelmän lukusuora" on höpöttämistä. Piin paikkoja lukusuoralla on vain yksi ja sen voi hienosti ohittaa monellakin eri tavalla. Mikään niistä ei sisällä yhtään mitään salaisuutta tai mystiikkaa, sellaisesta väittäminen on höpöttämistä.

Kuka siis tässä oli se höpöttäjä?

Lue lisää

....Kuka siis tässä oli se höpöttäjä? .....

No turkana ja vanha -kissa tietystikin, joista ei saa erkkikään selvää mitä ne tarkottaa. Niinku aika huoosti sinustakin. En ainaskaan minä eikö möttökään ole väittäneet, että olisi mitään mystiikkaa. Luku siinä kuin mikäkin ja sillä on tarkka arvo. Vai onko tämä sinusta jontenkin mystillistä?

Olet sinä kirjoitti:

Ei avauksessa sanota mitenkään sellaista ,että piitä ei ole 10 -järjestelmän lukusuoralla. Itse asiassa se on kaikkien järjestelmien lukusuoralla. vAi vihjaiseeko avaus yhtään vähää siihen suuntaan, että pitäisi olla lukusuora jossa pii on kantalukuna. Ei vihjaise koska on universaalijuttu. Jos ei erikseen sanota niin silloin tarkoitetaan aina 10-järjestelmää tai kaikkia järjestelmiä.

sinä turkana oleta aivan pimee ja metsässä ja kaiken lisäksi uskomattoman takapajuine.

Lue lisää

""Ei avauksessa sanota mitenkään sellaista ,että piitä ei ole 10 -järjestelmän lukusuoralla.""

Piillä ei ole täsmällistä arvoa kymmenjärjestelmässä, siispä sillä ei kymmenjärjestelmän lukusuorallakaan ole sellaista.

""Itse asiassa se on kaikkien järjestelmien lukusuoralla.""

Jos puhut reaalilukujen lukusuorasta, niin pii toki siellä on, mutta koska pii on irrationaaliluku, se ei esiinny esim. rationaalilukujen lukusuoralla kuten ei myöskään vaikkapa luonnollisten lukujen lukusuoralla.

""vAi vihjaiseeko avaus yhtään vähää siihen suuntaan, että pitäisi olla lukusuora jossa pii on kantalukuna. Ei vihjaise koska on universaalijuttu. Jos ei erikseen sanota niin silloin tarkoitetaan aina 10-järjestelmää tai kaikkia järjestelmiä.""

Avaus puhui reaalilukujen lukusuorasta, jos et sattunut huomaamaan, ei kymmenjärjestelmän lukusuorasta. Reaalilukujen lukusuoraan kuuluvat rationaaliluvut, kuten esim. kymmenjärjestelmän luvut ja irrationaaliluvut, kuten esim. pii.

""sinä turkana oleta aivan pimee ja metsässä ja kaiken lisäksi uskomattoman takapajuine.""

Ahaa. Minä siis olen pimeä, metsässä ja takapajuinen, kun korjaan Möttöskän valheen siitä, että piillä olisi tarkka ilmaistavissa oleva arvo kymmenjärjestelmässä? Se on matemaattisesti todistettu, että se on irrationaaliluku ja sillä on kymmenjärjestelmässä päättymätön jaksoton desimaalikehitelmä, jolloin sillä ei voi kymmenjärjestelmässä voi olla tarkkaa arvoa. Vai oletko löytänyt noista todistuksista jonkin virheen ja kyennyt todistamaan, että piin desimaalikehitelmä päättyy kymmenjärjestelmässä johonkin? Vai mikä sinun mielestäsi on syy, ettei sitä kyetä ilmaisemaan?

Merkki-Erkki kirjoitti:

....Kuka siis tässä oli se höpöttäjä? .....

No turkana ja vanha -kissa tietystikin, joista ei saa erkkikään selvää mitä ne tarkottaa. Niinku aika huoosti sinustakin. En ainaskaan minä eikö möttökään ole väittäneet, että olisi mitään mystiikkaa. Luku siinä kuin mikäkin ja sillä on tarkka arvo. Vai onko tämä sinusta jontenkin mystillistä?

Lue lisää

""No turkana ja vanha -kissa tietystikin, joista ei saa erkkikään selvää mitä ne tarkottaa. Niinku aika huoosti sinustakin. En ainaskaan minä eikö möttökään ole väittäneet, että olisi mitään mystiikkaa. Luku siinä kuin mikäkin ja sillä on tarkka arvo. Vai onko tämä sinusta jontenkin mystillistä?""

Hämmästyttävää, ettet ymmärrä. Tavaa nyt hitaasti: piillä on tarkka arvo lukusuoralla, reaalilukujen lukusuoralla, sen sijaan sillä ei ole tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmässä, koska se on matemaattisesti todistettu, että se on irrationaaliluku, jolla on päättymätön jaksoton desimaalikehitelmä, vastoin Möttöskän valheita. Noin yksinkertaista se oli.

Merkki-Erkki kirjoitti:

....Kuka siis tässä oli se höpöttäjä? .....

No turkana ja vanha -kissa tietystikin, joista ei saa erkkikään selvää mitä ne tarkottaa. Niinku aika huoosti sinustakin. En ainaskaan minä eikö möttökään ole väittäneet, että olisi mitään mystiikkaa. Luku siinä kuin mikäkin ja sillä on tarkka arvo. Vai onko tämä sinusta jontenkin mystillistä?

Lue lisää

"Jatkan muitten teemojen parissa sitäkin innokkaammin koska piin salaisuus joko ei uppoa evopäähän tai sitten vain teeskennellään ettei ole uponnut koska evot eivät voi häviötään myöntää."

Ja toisessa viestissä epäili "evokkien" kykyä ymmärtää muitakaan elämän salaisuuksia, kun ei tätäkään. Minusta tuossa lastattiin piin päälle melkoisesti mystiikkaa, ja ihan tarpeettomasti.

asianharrastaja kirjoitti:

"Jatkan muitten teemojen parissa sitäkin innokkaammin koska piin salaisuus joko ei uppoa evopäähän tai sitten vain teeskennellään ettei ole uponnut koska evot eivät voi häviötään myöntää."

Ja toisessa viestissä epäili "evokkien" kykyä ymmärtää muitakaan elämän salaisuuksia, kun ei tätäkään. Minusta tuossa lastattiin piin päälle melkoisesti mystiikkaa, ja ihan tarpeettomasti.

Lue lisää

Vaikka ymmärrän lukusuoran käsitteen todellisuudessa koskevan vain reaalilukuja, mielestäni voidaan myös esim. rationaaliluvut tai vaikkapa luonnolliset luvut järjestää lukusuoraksi, kummassakin tapauksessahan on kysymys abstraktista käsitteestä, jota todellisuudessa ei ole löydettävissä mistään. Siksi puhun sujuvasti Möttöskän lanseeraamasta kymmenjärjestelmän lukusuorasta, vaikka sellaista ei varsinaisesti matematiikassa tunnettaisikaan.

Turkana kirjoitti:

Vaikka ymmärrän lukusuoran käsitteen todellisuudessa koskevan vain reaalilukuja, mielestäni voidaan myös esim. rationaaliluvut tai vaikkapa luonnolliset luvut järjestää lukusuoraksi, kummassakin tapauksessahan on kysymys abstraktista käsitteestä, jota todellisuudessa ei ole löydettävissä mistään. Siksi puhun sujuvasti Möttöskän lanseeraamasta kymmenjärjestelmän lukusuorasta, vaikka sellaista ei varsinaisesti matematiikassa tunnettaisikaan.

Lue lisää

..muuttamaan käytäntöä, koska kuten huomaat, nykyinen sekoittaa asiaa enemmän kuin selvittää. Myös teoreettisesti se on arveluttava, koska vain rationaaliluvuista koottu "suora" taitaa itse asiassa olla vain pistejono.

Turkana kirjoitti:

""Ei avauksessa sanota mitenkään sellaista ,että piitä ei ole 10 -järjestelmän lukusuoralla.""

Piillä ei ole täsmällistä arvoa kymmenjärjestelmässä, siispä sillä ei kymmenjärjestelmän lukusuorallakaan ole sellaista.

""Itse asiassa se on kaikkien järjestelmien lukusuoralla.""

Jos puhut reaalilukujen lukusuorasta, niin pii toki siellä on, mutta koska pii on irrationaaliluku, se ei esiinny esim. rationaalilukujen lukusuoralla kuten ei myöskään vaikkapa luonnollisten lukujen lukusuoralla.

""vAi vihjaiseeko avaus yhtään vähää siihen suuntaan, että pitäisi olla lukusuora jossa pii on kantalukuna. Ei vihjaise koska on universaalijuttu. Jos ei erikseen sanota niin silloin tarkoitetaan aina 10-järjestelmää tai kaikkia järjestelmiä.""

Avaus puhui reaalilukujen lukusuorasta, jos et sattunut huomaamaan, ei kymmenjärjestelmän lukusuorasta. Reaalilukujen lukusuoraan kuuluvat rationaaliluvut, kuten esim. kymmenjärjestelmän luvut ja irrationaaliluvut, kuten esim. pii.

""sinä turkana oleta aivan pimee ja metsässä ja kaiken lisäksi uskomattoman takapajuine.""

Ahaa. Minä siis olen pimeä, metsässä ja takapajuinen, kun korjaan Möttöskän valheen siitä, että piillä olisi tarkka ilmaistavissa oleva arvo kymmenjärjestelmässä? Se on matemaattisesti todistettu, että se on irrationaaliluku ja sillä on kymmenjärjestelmässä päättymätön jaksoton desimaalikehitelmä, jolloin sillä ei voi kymmenjärjestelmässä voi olla tarkkaa arvoa. Vai oletko löytänyt noista todistuksista jonkin virheen ja kyennyt todistamaan, että piin desimaalikehitelmä päättyy kymmenjärjestelmässä johonkin? Vai mikä sinun mielestäsi on syy, ettei sitä kyetä ilmaisemaan?

Lue lisää

korjaan Möttöskän valheen siitä, että piillä olisi tarkka ilmaistavissa oleva arvo kymmenjärjestelmässä?

Missäs kohtaa muka noin olen sanonut? Eikö sinun valehtelullasi ole enää mitään rajaa? Noin en ole sanonut ja sillä sipuli eli lakkaisit jo valehtelmasta.

Olen sanonut, että vaikka piin arvoa ei voidakaan ilmaista niin sillä on kuitenkin arvo. Eli ihan toista kuin mitä sinä valehtelet minun sanoneen. Mutta joillainhan on valehtelu ihan verissä eikä ne voi itse sille mitään. Se sinussa minua surettaakin.

Turkana kirjoitti:

""No turkana ja vanha -kissa tietystikin, joista ei saa erkkikään selvää mitä ne tarkottaa. Niinku aika huoosti sinustakin. En ainaskaan minä eikö möttökään ole väittäneet, että olisi mitään mystiikkaa. Luku siinä kuin mikäkin ja sillä on tarkka arvo. Vai onko tämä sinusta jontenkin mystillistä?""

Hämmästyttävää, ettet ymmärrä. Tavaa nyt hitaasti: piillä on tarkka arvo lukusuoralla, reaalilukujen lukusuoralla, sen sijaan sillä ei ole tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmässä, koska se on matemaattisesti todistettu, että se on irrationaaliluku, jolla on päättymätön jaksoton desimaalikehitelmä, vastoin Möttöskän valheita. Noin yksinkertaista se oli.

Lue lisää

piillä on tarkka arvo lukusuoralla, reaalilukujen lukusuoralla, sen sijaan sillä ei ole tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmässä,

että 10-järjestelmän luvut eivät olekaan reaalilukuja. Niinhän tuossa tekstissäsi selvästikin seisoo.

että se on irrationaaliluku, jolla on päättymätön jaksoton desimaalikehitelmä, vastoin Möttöskän valheita.

Valehtelusi kohoaa jo sfääreihin eikä valeillasi ole enää mitään ylä- eikä alarajaa. On jo aivan sama mitä sinulle sanoo, hetken kuluttua sinä valehtelet jo kuitenkin ja laitat toisen tekemiksi väitteitä, joita toinen ei ole koskaan esittänytkään. Toistan taas kerran, että pääsisit lisää valehtelemaan, että piin arvoa ei voida 10-järjestelmässä ilmaista mutta silti sillä tarkka arvo on.

Tai todista sitten miten on mahdollista se, että pisteen liukuessa lukusuoralla piin ohi sen aseman ja piin arvojen erotus käy nollana. Mutta et uskalla lähteä ajattelemaan koska jankutus ja varsinkin valehtelu ovat vissiin paljon hauskempia.

Olet sangen raukkamainen ja surkea häviäjä.

asianharrastaja kirjoitti:

"Jatkan muitten teemojen parissa sitäkin innokkaammin koska piin salaisuus joko ei uppoa evopäähän tai sitten vain teeskennellään ettei ole uponnut koska evot eivät voi häviötään myöntää."

Ja toisessa viestissä epäili "evokkien" kykyä ymmärtää muitakaan elämän salaisuuksia, kun ei tätäkään. Minusta tuossa lastattiin piin päälle melkoisesti mystiikkaa, ja ihan tarpeettomasti.

Lue lisää

Ja toisessa viestissä epäili "evokkien" kykyä ymmärtää muitakaan elämän salaisuuksia, kun ei tätäkään. Minusta tuossa lastattiin piin päälle melkoisesti mystiikkaa,

Ei se ole mystiikkaa vaan silkkaa tietämättömyyttä. Eihän teissä evokeissa ole muutenkaan mystiikkaa, on vain lapsellista uskoa ja tietämättömyyttä. Ette te mitenkään mystillisiä ole, en sellaista liene väittänyt.

Möttöskä 1 kirjoitti:

piillä on tarkka arvo lukusuoralla, reaalilukujen lukusuoralla, sen sijaan sillä ei ole tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmässä,

että 10-järjestelmän luvut eivät olekaan reaalilukuja. Niinhän tuossa tekstissäsi selvästikin seisoo.

että se on irrationaaliluku, jolla on päättymätön jaksoton desimaalikehitelmä, vastoin Möttöskän valheita.

Valehtelusi kohoaa jo sfääreihin eikä valeillasi ole enää mitään ylä- eikä alarajaa. On jo aivan sama mitä sinulle sanoo, hetken kuluttua sinä valehtelet jo kuitenkin ja laitat toisen tekemiksi väitteitä, joita toinen ei ole koskaan esittänytkään. Toistan taas kerran, että pääsisit lisää valehtelemaan, että piin arvoa ei voida 10-järjestelmässä ilmaista mutta silti sillä tarkka arvo on.

Tai todista sitten miten on mahdollista se, että pisteen liukuessa lukusuoralla piin ohi sen aseman ja piin arvojen erotus käy nollana. Mutta et uskalla lähteä ajattelemaan koska jankutus ja varsinkin valehtelu ovat vissiin paljon hauskempia.

Olet sangen raukkamainen ja surkea häviäjä.

Lue lisää

Kerropas nyt arvon Möttöskä meille totuus piistä. Siis ihan lyhyesti ja ytimekkäästi se koko asian ydin. Tulee sitten homma kerralla selväksi niin ei tarvitse enempää vängätä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

korjaan Möttöskän valheen siitä, että piillä olisi tarkka ilmaistavissa oleva arvo kymmenjärjestelmässä?

Missäs kohtaa muka noin olen sanonut? Eikö sinun valehtelullasi ole enää mitään rajaa? Noin en ole sanonut ja sillä sipuli eli lakkaisit jo valehtelmasta.

Olen sanonut, että vaikka piin arvoa ei voidakaan ilmaista niin sillä on kuitenkin arvo. Eli ihan toista kuin mitä sinä valehtelet minun sanoneen. Mutta joillainhan on valehtelu ihan verissä eikä ne voi itse sille mitään. Se sinussa minua surettaakin.

Lue lisää

""Missäs kohtaa muka noin olen sanonut?""

Olet kertonut, että Jumala osaisi ilmaista kymmenjärjestelmällä piin tarkan arvon, vaikka me emme sitä osaakaan. Silloinhan sillä täytyy olla tarkasti ilmaistava arvo, jotta Jumala sen voisi tehdä, vai haluatko perua tämän väitteesi Jumalan kyvyistä?.

""Eikö sinun valehtelullasi ole enää mitään rajaa? Noin en ole sanonut ja sillä sipuli eli lakkaisit jo valehtelmasta.""

LOL. Sinä olet joka ikisessä tämänkin ketjun viestissä valehdellut, että piillä olisi kymmenjärjestelmässä tarkka arvo, vaikka kymmenjärjestelmä koskee vain rationaalilukuja ja pii on irrationaaliluku.

""Olen sanonut, että vaikka piin arvoa ei voidakaan ilmaista niin sillä on kuitenkin arvo.""

Piillä toki lukusuoralla on tarkka arvonsa ja mekin sen osaamme ilmaista, kun valitsemme lukujärjestelmän kantaluvuksi piin. Kymmenjärjestelmällä piin tarkkaa arvoa ei kykene ilmaisemaan kukaan, ei myöskään Jumala, koska se on loogisesti mahdotonta.

""Eli ihan toista kuin mitä sinä valehtelet minun sanoneen. Mutta joillainhan on valehtelu ihan verissä eikä ne voi itse sille mitään. Se sinussa minua surettaakin.""

Heh. Sure vain itse puolesta kun olet langennut niin syvään valheiden alhoon, että joudut valehtelemaan vastoin matemaattisia todistuksiakin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

piillä on tarkka arvo lukusuoralla, reaalilukujen lukusuoralla, sen sijaan sillä ei ole tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmässä,

että 10-järjestelmän luvut eivät olekaan reaalilukuja. Niinhän tuossa tekstissäsi selvästikin seisoo.

että se on irrationaaliluku, jolla on päättymätön jaksoton desimaalikehitelmä, vastoin Möttöskän valheita.

Valehtelusi kohoaa jo sfääreihin eikä valeillasi ole enää mitään ylä- eikä alarajaa. On jo aivan sama mitä sinulle sanoo, hetken kuluttua sinä valehtelet jo kuitenkin ja laitat toisen tekemiksi väitteitä, joita toinen ei ole koskaan esittänytkään. Toistan taas kerran, että pääsisit lisää valehtelemaan, että piin arvoa ei voida 10-järjestelmässä ilmaista mutta silti sillä tarkka arvo on.

Tai todista sitten miten on mahdollista se, että pisteen liukuessa lukusuoralla piin ohi sen aseman ja piin arvojen erotus käy nollana. Mutta et uskalla lähteä ajattelemaan koska jankutus ja varsinkin valehtelu ovat vissiin paljon hauskempia.

Olet sangen raukkamainen ja surkea häviäjä.

Lue lisää

""Väittääkö arvoisa Turkana että 10-järjestelmän luvut eivät olekaan reaalilukuja. Niinhän tuossa tekstissäsi selvästikin seisoo.""

Ei seiso, vaan kysymyksessä on sinun vääristelysi minun väitteestäni. Reaaliluvut kun sisältävät paitsi rationaaliluvut, siis nuo mainitsemasi kymmenjärjestelmän luvut, myös irrationaaliluvut, joita kymmenjärjestelmä ei kykene tavoittamaan. Sinulle on tämä toistettu jo kymmeniä kertoja, etkä muka vieläkään tajua? Hämmästyttävää.

""Valehtelusi kohoaa jo sfääreihin eikä valeillasi ole enää mitään ylä- eikä alarajaa. On jo aivan sama mitä sinulle sanoo, hetken kuluttua sinä valehtelet jo kuitenkin ja laitat toisen tekemiksi väitteitä, joita toinen ei ole koskaan esittänytkään. Toistan taas kerran, että pääsisit lisää valehtelemaan, että piin arvoa ei voida 10-järjestelmässä ilmaista mutta silti sillä tarkka arvo on.""

Juu, ei ole. Ja sille on matemaattiset perustelut ja sen on todistettu, piillä on päätymätön jaksoton desimaalikehitelmä, joten kymmenjärjestelmällä voimme rajattomasti lähestyä tuota reaalilukujen lukusuoran piin tarkkaa arvoa, mutta emme koskaan saavuttaa.

""Tai todista sitten miten on mahdollista se, että pisteen liukuessa lukusuoralla piin ohi sen aseman ja piin arvojen erotus käy nollana.""

Tämähän on jo selitetty: reaalilukujen lukusuoraa liikkuva äärettömän pieni piste tosiaankin kulkee jokaisessa lukusuoran pisteessä, myös piin tarkassa arvossa.

""Mutta et uskalla lähteä ajattelemaan koska jankutus ja varsinkin valehtelu ovat vissiin paljon hauskempia.""

Hahhah. Sinä et ole tullut ajatelleeksi, että kymmenjärjestelmä ei tavoita tuota reaalilukujen lukusuoran pistettä, koska kymmenjärjestelmä on rationaalilukujen järjestelmä ja tuo piin tarkka arvo lukusuoralla on irrationaaliluku. Ihmeellistä sinänsä, koska se on sinulle jo kymmeniä kertoja kerrottu.

Turkana kirjoitti:

""Missäs kohtaa muka noin olen sanonut?""

Olet kertonut, että Jumala osaisi ilmaista kymmenjärjestelmällä piin tarkan arvon, vaikka me emme sitä osaakaan. Silloinhan sillä täytyy olla tarkasti ilmaistava arvo, jotta Jumala sen voisi tehdä, vai haluatko perua tämän väitteesi Jumalan kyvyistä?.

""Eikö sinun valehtelullasi ole enää mitään rajaa? Noin en ole sanonut ja sillä sipuli eli lakkaisit jo valehtelmasta.""

LOL. Sinä olet joka ikisessä tämänkin ketjun viestissä valehdellut, että piillä olisi kymmenjärjestelmässä tarkka arvo, vaikka kymmenjärjestelmä koskee vain rationaalilukuja ja pii on irrationaaliluku.

""Olen sanonut, että vaikka piin arvoa ei voidakaan ilmaista niin sillä on kuitenkin arvo.""

Piillä toki lukusuoralla on tarkka arvonsa ja mekin sen osaamme ilmaista, kun valitsemme lukujärjestelmän kantaluvuksi piin. Kymmenjärjestelmällä piin tarkkaa arvoa ei kykene ilmaisemaan kukaan, ei myöskään Jumala, koska se on loogisesti mahdotonta.

""Eli ihan toista kuin mitä sinä valehtelet minun sanoneen. Mutta joillainhan on valehtelu ihan verissä eikä ne voi itse sille mitään. Se sinussa minua surettaakin.""

Heh. Sure vain itse puolesta kun olet langennut niin syvään valheiden alhoon, että joudut valehtelemaan vastoin matemaattisia todistuksiakin.

Lue lisää

itse ennen kuin tulee sanomista:

""Sinä olet joka ikisessä tämänkin ketjun viestissä valehdellut, että piillä olisi kymmenjärjestelmässä tarkka arvo, vaikka kymmenjärjestelmä koskee vain rationaalilukuja ja pii on irrationaaliluku.""

Jokainen tämän ketjun viestisi ei edes mainitse tuota valhettasi. Korjataan tuo siis oikeaan muotoon, että olet esittänyt tuon valheesi useasti tässäkin ketjussa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Jos sen kahtiajako on Möttöskän keksintö niin enpä ihmettele.

Mitä tarkoitat esittämälläni kahtiajaolla? Miksi keksit uusia valeita, tuollainen kahtiajakoajatus ei ole koskaan käynyt mielessäni enkä tajua mitä sillä tarkoitat.

Lue lisää

Mistä olet oppinutkin noin lahjakkaaksi, monipuoliseksi valehteliaksi!

Turkana kirjoitti:

""Missäs kohtaa muka noin olen sanonut?""

Olet kertonut, että Jumala osaisi ilmaista kymmenjärjestelmällä piin tarkan arvon, vaikka me emme sitä osaakaan. Silloinhan sillä täytyy olla tarkasti ilmaistava arvo, jotta Jumala sen voisi tehdä, vai haluatko perua tämän väitteesi Jumalan kyvyistä?.

""Eikö sinun valehtelullasi ole enää mitään rajaa? Noin en ole sanonut ja sillä sipuli eli lakkaisit jo valehtelmasta.""

LOL. Sinä olet joka ikisessä tämänkin ketjun viestissä valehdellut, että piillä olisi kymmenjärjestelmässä tarkka arvo, vaikka kymmenjärjestelmä koskee vain rationaalilukuja ja pii on irrationaaliluku.

""Olen sanonut, että vaikka piin arvoa ei voidakaan ilmaista niin sillä on kuitenkin arvo.""

Piillä toki lukusuoralla on tarkka arvonsa ja mekin sen osaamme ilmaista, kun valitsemme lukujärjestelmän kantaluvuksi piin. Kymmenjärjestelmällä piin tarkkaa arvoa ei kykene ilmaisemaan kukaan, ei myöskään Jumala, koska se on loogisesti mahdotonta.

""Eli ihan toista kuin mitä sinä valehtelet minun sanoneen. Mutta joillainhan on valehtelu ihan verissä eikä ne voi itse sille mitään. Se sinussa minua surettaakin.""

Heh. Sure vain itse puolesta kun olet langennut niin syvään valheiden alhoon, että joudut valehtelemaan vastoin matemaattisia todistuksiakin.

Lue lisää

Olet kertonut, että Jumala osaisi ilmaista kymmenjärjestelmällä piin tarkan arvon, vaikka me emme sitä osaakaan. Silloinhan sillä täytyy olla tarkasti ilmaistava arvo, jotta Jumala sen voisi tehdä, vai haluatko perua tämän väitteesi Jumalan kyvyistä?.

Minä en lähde väittelemään Jumalan kyvyistä. Kerron vain sen, että osaan tehdä eron Jumalan kykyjen ja ihmisten kykyjen välillä mitä sinä et näköjään ymmärrä. Sinulle Jumalakin vaikuttaa olevan varustettu ainoastaan ihmisen kyvyillä ja ihmisen rajat ovat samalla myös Jumalan rajat.

Uskon, että Hän joka loi käsitteen matemaattinen ympyrä on osannut määrätä myös sen mittasuhteet eikä niitä ole kukaan Jumalan ulkopuolinen taho määrännyt. Kysynkin sinulta vielä sen verran, että jos Jumalakaan ei voi tietää tarkkaa piin arvoa niin kuka loi ympyrän ja määräsi sille halkaisijan ja kehän suhteen ja kätki sen arvon jopa Jumalankin tietymättömiin ja ulottumattomiin. Jokin Jumalaa suurempi voimako kenties?

LOPPU JA PISTE.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Olet kertonut, että Jumala osaisi ilmaista kymmenjärjestelmällä piin tarkan arvon, vaikka me emme sitä osaakaan. Silloinhan sillä täytyy olla tarkasti ilmaistava arvo, jotta Jumala sen voisi tehdä, vai haluatko perua tämän väitteesi Jumalan kyvyistä?.

Minä en lähde väittelemään Jumalan kyvyistä. Kerron vain sen, että osaan tehdä eron Jumalan kykyjen ja ihmisten kykyjen välillä mitä sinä et näköjään ymmärrä. Sinulle Jumalakin vaikuttaa olevan varustettu ainoastaan ihmisen kyvyillä ja ihmisen rajat ovat samalla myös Jumalan rajat.

Uskon, että Hän joka loi käsitteen matemaattinen ympyrä on osannut määrätä myös sen mittasuhteet eikä niitä ole kukaan Jumalan ulkopuolinen taho määrännyt. Kysynkin sinulta vielä sen verran, että jos Jumalakaan ei voi tietää tarkkaa piin arvoa niin kuka loi ympyrän ja määräsi sille halkaisijan ja kehän suhteen ja kätki sen arvon jopa Jumalankin tietymättömiin ja ulottumattomiin. Jokin Jumalaa suurempi voimako kenties?

LOPPU JA PISTE.

Lue lisää

"...kuka loi ympyrän ja määräsi sille halkaisijan ja kehän suhteen ja kätki sen arvon jopa Jumalankin tietymättömiin ja ulottumattomiin."

Matematiikasta löytyy koko joukko samanlaisia ihan luonnollisia yhteyksiä kuin tässä koetat mystifioida jumalallisiksi. Ei tasolle piirretyn ympyrän kehän ja halkaisijan suhdetta voi vapaasti määrätä kukaan, sen paremmin kuin kolmion kulmien summaakaan. Koetapa haeskella Jumalaa jostakin muualta.

ravenlored kirjoitti:

Mistä olet oppinutkin noin lahjakkaaksi, monipuoliseksi valehteliaksi!

Lienet toki kuullut, että seura tekee kaltaisekseen. Kun lukee teidän evokkien valeita niin on vaarana, että itsekin alkaa valehtelemaan. Olethan sinäkin varsin tehokas ja monilahjainen opettaja, oikein alalle suuntautunut.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Olet kertonut, että Jumala osaisi ilmaista kymmenjärjestelmällä piin tarkan arvon, vaikka me emme sitä osaakaan. Silloinhan sillä täytyy olla tarkasti ilmaistava arvo, jotta Jumala sen voisi tehdä, vai haluatko perua tämän väitteesi Jumalan kyvyistä?.

Minä en lähde väittelemään Jumalan kyvyistä. Kerron vain sen, että osaan tehdä eron Jumalan kykyjen ja ihmisten kykyjen välillä mitä sinä et näköjään ymmärrä. Sinulle Jumalakin vaikuttaa olevan varustettu ainoastaan ihmisen kyvyillä ja ihmisen rajat ovat samalla myös Jumalan rajat.

Uskon, että Hän joka loi käsitteen matemaattinen ympyrä on osannut määrätä myös sen mittasuhteet eikä niitä ole kukaan Jumalan ulkopuolinen taho määrännyt. Kysynkin sinulta vielä sen verran, että jos Jumalakaan ei voi tietää tarkkaa piin arvoa niin kuka loi ympyrän ja määräsi sille halkaisijan ja kehän suhteen ja kätki sen arvon jopa Jumalankin tietymättömiin ja ulottumattomiin. Jokin Jumalaa suurempi voimako kenties?

LOPPU JA PISTE.

Lue lisää

""Minä en lähde väittelemään Jumalan kyvyistä. Kerron vain sen, että osaan tehdä eron Jumalan kykyjen ja ihmisten kykyjen välillä mitä sinä et näköjään ymmärrä. Sinulle Jumalakin vaikuttaa olevan varustettu ainoastaan ihmisen kyvyillä ja ihmisen rajat ovat samalla myös Jumalan rajat.""

Olet totaalisen pielessä oletuksinesi. Jumalan kyvyt ovat minusta ihmisille täysin käsittämättömät. Mutta ei Hänkään kykene loogisen järjestelmän puitteissa tekemään epäloogisuuksia, kuten ilmaisemaan kymmenjärjestelmällä piin tarkkaa arvoa.

""Uskon, että Hän joka loi käsitteen matemaattinen ympyrä on osannut määrätä myös sen mittasuhteet eikä niitä ole kukaan Jumalan ulkopuolinen taho määrännyt. Kysynkin sinulta vielä sen verran, että jos Jumalakaan ei voi tietää tarkkaa piin arvoa niin kuka loi ympyrän ja määräsi sille halkaisijan ja kehän suhteen ja kätki sen arvon jopa Jumalankin tietymättömiin ja ulottumattomiin. Jokin Jumalaa suurempi voimako kenties?""

Miksi luulet, ettei Jumala tietäisi tai osaisi ilmaista piin tarkkaa arvoa, kun mekin sen tiedämme ja osaamme ilmaista? Valitaan vain lukujärjestelmän kantaluvuksi pii, niin piin tarkka arvo on 10. Kysymyksesi on siis mieletön, koska Jumala kaiken luojana varmasti tietää piin tarkan arvon. Mutta kymmenjärjestelmän luojana Hän on myös luonut sen rajoitukset, kuten sen, ettei sillä voi ilmaista rationaalilukujen tarkkoja arvoja.

Evokeille kirjoitti:

Lienet toki kuullut, että seura tekee kaltaisekseen. Kun lukee teidän evokkien valeita niin on vaarana, että itsekin alkaa valehtelemaan. Olethan sinäkin varsin tehokas ja monilahjainen opettaja, oikein alalle suuntautunut.

Lue lisää

Tieto ei ole valehtelista. Eri asia on kun tieto ja henkilökohtainen maailmankatsomus risteävät, aiheuttaa se heikkomielisissä tarpeen valehdella. Kuten kreationisteista huomaa, heillä ei ole selkärankaa myöntää olevansa väärässä, ja tunnustaa sitä että uskonnollinen näkemys ei ole luonnonssa havaittava ilmiö. Kulttuuri ei ole keino havainnoida meitä ympäröivää naturalistista maailmaa.

Turkana kirjoitti:

""Minä en lähde väittelemään Jumalan kyvyistä. Kerron vain sen, että osaan tehdä eron Jumalan kykyjen ja ihmisten kykyjen välillä mitä sinä et näköjään ymmärrä. Sinulle Jumalakin vaikuttaa olevan varustettu ainoastaan ihmisen kyvyillä ja ihmisen rajat ovat samalla myös Jumalan rajat.""

Olet totaalisen pielessä oletuksinesi. Jumalan kyvyt ovat minusta ihmisille täysin käsittämättömät. Mutta ei Hänkään kykene loogisen järjestelmän puitteissa tekemään epäloogisuuksia, kuten ilmaisemaan kymmenjärjestelmällä piin tarkkaa arvoa.

""Uskon, että Hän joka loi käsitteen matemaattinen ympyrä on osannut määrätä myös sen mittasuhteet eikä niitä ole kukaan Jumalan ulkopuolinen taho määrännyt. Kysynkin sinulta vielä sen verran, että jos Jumalakaan ei voi tietää tarkkaa piin arvoa niin kuka loi ympyrän ja määräsi sille halkaisijan ja kehän suhteen ja kätki sen arvon jopa Jumalankin tietymättömiin ja ulottumattomiin. Jokin Jumalaa suurempi voimako kenties?""

Miksi luulet, ettei Jumala tietäisi tai osaisi ilmaista piin tarkkaa arvoa, kun mekin sen tiedämme ja osaamme ilmaista? Valitaan vain lukujärjestelmän kantaluvuksi pii, niin piin tarkka arvo on 10. Kysymyksesi on siis mieletön, koska Jumala kaiken luojana varmasti tietää piin tarkan arvon. Mutta kymmenjärjestelmän luojana Hän on myös luonut sen rajoitukset, kuten sen, ettei sillä voi ilmaista rationaalilukujen tarkkoja arvoja.

Lue lisää

Miksi luulet, ettei Jumala tietäisi tai osaisi ilmaista piin tarkkaa arvoa, kun mekin sen tiedämme ja osaamme ilmaista? Valitaan vain lukujärjestelmän kantaluvuksi pii, niin piin tarkka arvo on 10. Kysymyksesi on siis mieletön, koska Jumala kaiken luojana varmasti tietää piin tarkan arvon. Mutta kymmenjärjestelmän luojana Hän on myös luonut sen rajoitukset, kuten sen, ettei sillä voi ilmaista rationaalilukujen tarkkoja arvoja.

Olet vajonnut jo säälittävyyden asteelle enkä viitsi tuollaista jankutusta jatkaa. Luo sinä vain oma mielikuvitusjumalasi ja asettele hänelle mieleisesi rajat. Ei ole jumalasi kovin suuri ja mahtava kun ihminenkin tietää ja kykenee kertomaan erehtymättömästi mihin hän kykenee ja mihin ei. Toisaalta sitten puhut mahtavasta ja kaikkivaltiaasta Jumalasta etkä tajua tarinoittesi ristiriitaa.

Säälin sinua, ihan vilpittömästi.

Turkana kirjoitti:

""Minä en lähde väittelemään Jumalan kyvyistä. Kerron vain sen, että osaan tehdä eron Jumalan kykyjen ja ihmisten kykyjen välillä mitä sinä et näköjään ymmärrä. Sinulle Jumalakin vaikuttaa olevan varustettu ainoastaan ihmisen kyvyillä ja ihmisen rajat ovat samalla myös Jumalan rajat.""

Olet totaalisen pielessä oletuksinesi. Jumalan kyvyt ovat minusta ihmisille täysin käsittämättömät. Mutta ei Hänkään kykene loogisen järjestelmän puitteissa tekemään epäloogisuuksia, kuten ilmaisemaan kymmenjärjestelmällä piin tarkkaa arvoa.

""Uskon, että Hän joka loi käsitteen matemaattinen ympyrä on osannut määrätä myös sen mittasuhteet eikä niitä ole kukaan Jumalan ulkopuolinen taho määrännyt. Kysynkin sinulta vielä sen verran, että jos Jumalakaan ei voi tietää tarkkaa piin arvoa niin kuka loi ympyrän ja määräsi sille halkaisijan ja kehän suhteen ja kätki sen arvon jopa Jumalankin tietymättömiin ja ulottumattomiin. Jokin Jumalaa suurempi voimako kenties?""

Miksi luulet, ettei Jumala tietäisi tai osaisi ilmaista piin tarkkaa arvoa, kun mekin sen tiedämme ja osaamme ilmaista? Valitaan vain lukujärjestelmän kantaluvuksi pii, niin piin tarkka arvo on 10. Kysymyksesi on siis mieletön, koska Jumala kaiken luojana varmasti tietää piin tarkan arvon. Mutta kymmenjärjestelmän luojana Hän on myös luonut sen rajoitukset, kuten sen, ettei sillä voi ilmaista rationaalilukujen tarkkoja arvoja.

Lue lisää

"Mutta kymmenjärjestelmän luojana Hän on myös luonut sen rajoitukset"

Eiköhän nuo järjestelmät ole vain ihmisjärjen tuotoksia ja pii osoittaa vain järjestelmien omia rajoituksia?

KvasiKide kirjoitti:

"Mutta kymmenjärjestelmän luojana Hän on myös luonut sen rajoitukset"

Eiköhän nuo järjestelmät ole vain ihmisjärjen tuotoksia ja pii osoittaa vain järjestelmien omia rajoituksia?

Lue lisää

"Mutta kymmenjärjestelmän luojana Hän on myös luonut sen rajoitukset"

Ei satu tietämään mistä 10-järjestelmä tulee. Ei kerrota mutta 5 pisteen vihje Turkanalle: ei siihen sisälly mitään mystiikkaa vaan ratkaisu on aika helppo.

asianharrastaja kirjoitti:

Väittämäsi tietämättömyys on pelkästään omaasi ja sekin teeskenneltyä.

"Tarkka arvo kymmenjärjestelmässä" voi merkitä eri asioita; kokonaislukua, päättyvää desimaalilukua tai kahden kokonaisluvun osamäärää. Pii ei ole mikään niistä. Jos vastaukseksi hyväksytään päättymätön kokonaisluvuista tehty sarjakehitelmä, sellaisia piille on. Muunlaista kymmenjärjestelmässä esitettävää piin "tarkkaa" arvoa ei ole, vaan sen paikka lukusuoralla (lukusuoria on oikeasti vain yksi) on transsendenttiluku eli päättymätön jaksoton desimaaliluku. Kikkailusi "kymmenjärjestelmän lukusuoralla" ja avauksen todistuksella on ainoa sumuverho, joka tästä asiasta löytyy ja kaukana läpitunkemattomasta.

Myos useimmat juurilausekkeet kahden neliöjuuresta alkaen ovat tässä suhteessa samanlaisia. Antiikin matemaatikot ihan järkyttyivät huomatessaan, etteivät ne olekaan rationaalilukuja.

Lue lisää

....Antiikin matemaatikot ihan järkyttyivät huomatessaan, etteivät ne olekaan rationaalilukuja. .....

Tule jo pois sinäkin sieltä antiikista nykypäivään. Pisteen liukuessa lukusuoraa pitkin se ohittaa piin ja vaikka neliöjuuri 3:n tai minkä tarkan arvon tahansa jossain kohtaa, usko pois. Kaikki muu on täysi mahdottomuus. Ei voi hypätä yli, höh. Erotus menee aina nollan kautta, niin se vain on vaikka mitä saivartelisit.

Kerro miten olisi mahdollista, että erotus EI kävisi tasan nollana äläkä vain saivartele ja yritä teoretisoida kun et kuitenkaan osaa.

Hallihullu kirjoitti:

....Antiikin matemaatikot ihan järkyttyivät huomatessaan, etteivät ne olekaan rationaalilukuja. .....

Tule jo pois sinäkin sieltä antiikista nykypäivään. Pisteen liukuessa lukusuoraa pitkin se ohittaa piin ja vaikka neliöjuuri 3:n tai minkä tarkan arvon tahansa jossain kohtaa, usko pois. Kaikki muu on täysi mahdottomuus. Ei voi hypätä yli, höh. Erotus menee aina nollan kautta, niin se vain on vaikka mitä saivartelisit.

Kerro miten olisi mahdollista, että erotus EI kävisi tasan nollana äläkä vain saivartele ja yritä teoretisoida kun et kuitenkaan osaa.

Lue lisää

..todistettavakseni väitteen, jota en esittänyt. Lukusuoraa pitkin siirryttäessä tottakai ohitetaan jokainen sillä oleva piste, voidaanpa sen lukuarvo sitten esittää tarkasti kymmenjärjestelmässä tai ei. Muut tuosta ovat tässä olleet mystiikkaa rustaamassa kuin minä.

Mutta kuvaapa sinä tarkemmin miten "piste liukuu pitkin lukusuoraa". Kun se on pisteessä tasan 3, mihin pisteeseen se seuraavaksi menee?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Miksi luulet, ettei Jumala tietäisi tai osaisi ilmaista piin tarkkaa arvoa, kun mekin sen tiedämme ja osaamme ilmaista? Valitaan vain lukujärjestelmän kantaluvuksi pii, niin piin tarkka arvo on 10. Kysymyksesi on siis mieletön, koska Jumala kaiken luojana varmasti tietää piin tarkan arvon. Mutta kymmenjärjestelmän luojana Hän on myös luonut sen rajoitukset, kuten sen, ettei sillä voi ilmaista rationaalilukujen tarkkoja arvoja.

Olet vajonnut jo säälittävyyden asteelle enkä viitsi tuollaista jankutusta jatkaa. Luo sinä vain oma mielikuvitusjumalasi ja asettele hänelle mieleisesi rajat. Ei ole jumalasi kovin suuri ja mahtava kun ihminenkin tietää ja kykenee kertomaan erehtymättömästi mihin hän kykenee ja mihin ei. Toisaalta sitten puhut mahtavasta ja kaikkivaltiaasta Jumalasta etkä tajua tarinoittesi ristiriitaa.

Säälin sinua, ihan vilpittömästi.

Lue lisää

""Olet vajonnut jo säälittävyyden asteelle enkä viitsi tuollaista jankutusta jatkaa. Luo sinä vain oma mielikuvitusjumalasi ja asettele hänelle mieleisesi rajat. Ei ole jumalasi kovin suuri ja mahtava kun ihminenkin tietää ja kykenee kertomaan erehtymättömästi mihin hän kykenee ja mihin ei. Toisaalta sitten puhut mahtavasta ja kaikkivaltiaasta Jumalasta etkä tajua tarinoittesi ristiriitaa.""

Sinä jostakin syystä luulet, että kysymys olisi Jumalan rajoista, kun itse asiassa kysymys on kymmenjärjestelmän rajoista: sillä ei voi ilmaista piin tarkkaa arvoa, koska piillä on siinä päättymätön jaksoton desimaalikehitelmä. Tätä rajoitusta Jumalakaan ei voi kiertää rikkomatta kymmenjärjestelmää, jolloin emme enää puhuisi kymmenjärjestelmästä. Hyvin yksinkertaista, mutta sinä joudut sen kiistämään, koska et halua enää tunnustaa, että puhuit alunperin soopaa ja sittemmin kymmenissä viesteissäsi olet osoittanut tietämättömyytesi. Mutta kun haluat jatkaa, niin kerro toki, miten voisi olla mahdollista että Jumala ilmoittaisi päättymättömäksi desimaaliluvuksi matemaattisesti todistetun luvun tarkan arvon jollakin päättyvällä desimaaliluvulla.

""Säälin sinua, ihan vilpittömästi.""

Sepäs onkin hassua, koska todellisuudessa sinä itse olet osoittanut säälittävyytesi jokaiselle ajattelevalle lukijalle tässäkin keskustelussa. Naurettavaksi asian tekee, että sinä luulet voivasi sääliä minua siksi, että olen osoittanut virheesi.

KvasiKide kirjoitti:

"Mutta kymmenjärjestelmän luojana Hän on myös luonut sen rajoitukset"

Eiköhän nuo järjestelmät ole vain ihmisjärjen tuotoksia ja pii osoittaa vain järjestelmien omia rajoituksia?

Lue lisää

ettei matematiikkakaan ole olemassa ilman Jumalaa, jolloin kaikki sen ominaisuudet, myös kymmenjärjestelmä on lopulta Hänen luomaansa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Miksi luulet, ettei Jumala tietäisi tai osaisi ilmaista piin tarkkaa arvoa, kun mekin sen tiedämme ja osaamme ilmaista? Valitaan vain lukujärjestelmän kantaluvuksi pii, niin piin tarkka arvo on 10. Kysymyksesi on siis mieletön, koska Jumala kaiken luojana varmasti tietää piin tarkan arvon. Mutta kymmenjärjestelmän luojana Hän on myös luonut sen rajoitukset, kuten sen, ettei sillä voi ilmaista rationaalilukujen tarkkoja arvoja.

Olet vajonnut jo säälittävyyden asteelle enkä viitsi tuollaista jankutusta jatkaa. Luo sinä vain oma mielikuvitusjumalasi ja asettele hänelle mieleisesi rajat. Ei ole jumalasi kovin suuri ja mahtava kun ihminenkin tietää ja kykenee kertomaan erehtymättömästi mihin hän kykenee ja mihin ei. Toisaalta sitten puhut mahtavasta ja kaikkivaltiaasta Jumalasta etkä tajua tarinoittesi ristiriitaa.

Säälin sinua, ihan vilpittömästi.

Lue lisää

Möttöskä 1 (alias "Titanin öljy" aito-outsider) se sitten jaksaa:
"Olet vajonnut jo säälittävyyden asteelle enkä viitsi tuollaista jankutusta jatkaa. "

Hmm, kaikki sinun avauksesi ja kommenttisi vajoavat järjestään säälittävyyden asteelle, mutta sinä se jaksat sitten viime kädessä opponenttejasi kuvata säälittäviksi. No, sinulla on tietenkin oikeus mielipiteeseesi.

Mutta minusta ainakin Turkana on oikeassa tuossa: ei Jumala voi rikkoa loogisia rakenteita, esim. pitää lupauksensa ja rikkoa se lupaus samaan aikaan.

"Ei ole jumalasi kovin suuri ja mahtava kun ihminenkin tietää ja kykenee kertomaan erehtymättömästi mihin hän kykenee ja mihin ei. "

Palautetaan tämä nyt kreationismiin ja evoluutioon, voimme päätellä täällä sinun esiintymisestäsi, että Jumalalle on mahdotonta luoda tämä havaitsemamme universumi niinkuin se _näyttää_ olevan kehittynyt (ymmärtääkseni asianharrastaja on voimakkaasti tämän näkökannan takana, Turkana myös). Joten mienkähän itse mahdat rajoittaa sitä, mikä on Jumalalle mahdollista ja mikä ei?

Ketähän tässä pitäisi oikeastaan sääliä?

Möttöskä 1 kirjoitti:

"Mutta kymmenjärjestelmän luojana Hän on myös luonut sen rajoitukset"

Ei satu tietämään mistä 10-järjestelmä tulee. Ei kerrota mutta 5 pisteen vihje Turkanalle: ei siihen sisälly mitään mystiikkaa vaan ratkaisu on aika helppo.

Lue lisää

""Ei satu tietämään mistä 10-järjestelmä tulee. Ei kerrota mutta 5 pisteen vihje Turkanalle: ei siihen sisälly mitään mystiikkaa vaan ratkaisu on aika helppo.""

Ahaa, no minä tarvitsen 4:n pisteen vihjeen, koska minusta matematiikka on hyvin mystistä alkuperää Gödelin epätäydellisyyslausekkeineen ja siksi uskon, että Jumala on luonut sen kokonaisuudessaan, ja täten myös mahdollistanut kymmenjärjestelmän. Mutta sinulla ilmeisesti on parempaa tietoa. Saanko arvata, ihminen on sinusta matematiikan luoja? Matematiikka on olemassa riippumatta Jumalasta?

Hallihullu kirjoitti:

....Antiikin matemaatikot ihan järkyttyivät huomatessaan, etteivät ne olekaan rationaalilukuja. .....

Tule jo pois sinäkin sieltä antiikista nykypäivään. Pisteen liukuessa lukusuoraa pitkin se ohittaa piin ja vaikka neliöjuuri 3:n tai minkä tarkan arvon tahansa jossain kohtaa, usko pois. Kaikki muu on täysi mahdottomuus. Ei voi hypätä yli, höh. Erotus menee aina nollan kautta, niin se vain on vaikka mitä saivartelisit.

Kerro miten olisi mahdollista, että erotus EI kävisi tasan nollana äläkä vain saivartele ja yritä teoretisoida kun et kuitenkaan osaa.

Lue lisää

""Kerro miten olisi mahdollista, että erotus EI kävisi tasan nollana äläkä vain saivartele ja yritä teoretisoida kun et kuitenkaan osaa.""

Silloin kun erotus on nolla, tuo piste olisi lukusuoran kohdassa pii ja tällöin emme voisi sen tarkkaa paikkaa ilmoittaa kymmenjärjestelmän luvulla, koska tuo lukusuoran kohta on irrationaaliluku. Edes Jumala ei sitä kohtaa lukusuorasta kykene ilmoittamaan kymmenjärjestelmän luvulla.

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä 1 (alias "Titanin öljy" aito-outsider) se sitten jaksaa:
"Olet vajonnut jo säälittävyyden asteelle enkä viitsi tuollaista jankutusta jatkaa. "

Hmm, kaikki sinun avauksesi ja kommenttisi vajoavat järjestään säälittävyyden asteelle, mutta sinä se jaksat sitten viime kädessä opponenttejasi kuvata säälittäviksi. No, sinulla on tietenkin oikeus mielipiteeseesi.

Mutta minusta ainakin Turkana on oikeassa tuossa: ei Jumala voi rikkoa loogisia rakenteita, esim. pitää lupauksensa ja rikkoa se lupaus samaan aikaan.

"Ei ole jumalasi kovin suuri ja mahtava kun ihminenkin tietää ja kykenee kertomaan erehtymättömästi mihin hän kykenee ja mihin ei. "

Palautetaan tämä nyt kreationismiin ja evoluutioon, voimme päätellä täällä sinun esiintymisestäsi, että Jumalalle on mahdotonta luoda tämä havaitsemamme universumi niinkuin se _näyttää_ olevan kehittynyt (ymmärtääkseni asianharrastaja on voimakkaasti tämän näkökannan takana, Turkana myös). Joten mienkähän itse mahdat rajoittaa sitä, mikä on Jumalalle mahdollista ja mikä ei?

Ketähän tässä pitäisi oikeastaan sääliä?

Lue lisää

....ei Jumala voi rikkoa loogisia rakenteita, esim. pitää lupauksensa ja rikkoa se lupaus samaan aikaan.....

Missä kohtaa Raamattua Jumala on antanut tuollaisen, itseäänkin koskevan, lupauksen. Eli että ei Hänkään riko ihmisille asetettuja loogisia rakenteita.

Ei teillä evoilla ole näämmä minkäänlaista häveliäisyyttä. Tulee ihan mitä tahansa. Onko järki jo noin hakusessa vai mikä mättää?

asianharrastaja kirjoitti:

..todistettavakseni väitteen, jota en esittänyt. Lukusuoraa pitkin siirryttäessä tottakai ohitetaan jokainen sillä oleva piste, voidaanpa sen lukuarvo sitten esittää tarkasti kymmenjärjestelmässä tai ei. Muut tuosta ovat tässä olleet mystiikkaa rustaamassa kuin minä.

Mutta kuvaapa sinä tarkemmin miten "piste liukuu pitkin lukusuoraa". Kun se on pisteessä tasan 3, mihin pisteeseen se seuraavaksi menee?

Lue lisää

....Mutta kuvaapa sinä tarkemmin miten "piste liukuu pitkin lukusuoraa". Kun se on pisteessä tasan 3, mihin pisteeseen se seuraavaksi menee? ......

Äärettömän lyhyen matkan, mutta ei hyppää yli mistään eikä ohita jotain toista kautta. Jos jättää jonkun arvon väliin niin kerro miten se sen tekee.

Itketätte jo kirjoitti:

....ei Jumala voi rikkoa loogisia rakenteita, esim. pitää lupauksensa ja rikkoa se lupaus samaan aikaan.....

Missä kohtaa Raamattua Jumala on antanut tuollaisen, itseäänkin koskevan, lupauksen. Eli että ei Hänkään riko ihmisille asetettuja loogisia rakenteita.

Ei teillä evoilla ole näämmä minkäänlaista häveliäisyyttä. Tulee ihan mitä tahansa. Onko järki jo noin hakusessa vai mikä mättää?

Lue lisää

Voiko kaikkivoipa Jumala rakentaa kuusikulmaisen pallon?

Voiko hän luoda niin suuren kiven, ettei jaksa itsekään nostaa sitä?

Voiko hän ilmaista päättymättömän ja jaksottoman desimaaliluvun päättyvänä desimaalilukuna?


No ei tietenkään voi. Tämän ymmärtämiseksi ei mitään paimentolaiskansan tarukokoelmaan tarvitse edes lukea vaan asiahan on muutenkin selvä. Ei mikään eikä kukaan pysty suorittamaan tekoa, joka on looginen mahdottomuus.

Hallihullu kirjoitti:

....Mutta kuvaapa sinä tarkemmin miten "piste liukuu pitkin lukusuoraa". Kun se on pisteessä tasan 3, mihin pisteeseen se seuraavaksi menee? ......

Äärettömän lyhyen matkan, mutta ei hyppää yli mistään eikä ohita jotain toista kautta. Jos jättää jonkun arvon väliin niin kerro miten se sen tekee.

Lue lisää

..on nollamatka, joten pisteesi ei liiku. Jos haluat sen liikkuvan, kerro mihin tasan kolmea isompaan pisteeseen se siirtyy.

Turkana kirjoitti:

ettei matematiikkakaan ole olemassa ilman Jumalaa, jolloin kaikki sen ominaisuudet, myös kymmenjärjestelmä on lopulta Hänen luomaansa.

Pii on ongelma vain, jos uskomme jatkuvuuteen. Pii ei liene ongelma, jos universumimme on digitaalinen.
Vai onko?

KvasiKide kirjoitti:

Pii on ongelma vain, jos uskomme jatkuvuuteen. Pii ei liene ongelma, jos universumimme on digitaalinen.
Vai onko?

..niinkuin nytkin vain ympyrän kiistattoman matemaattisen olemuksen toteutus universumimme fysikaalisessa todellisuudessa. Piin määritelmä ja matemaattinen arvo säilyvät ennallaan.

asianharrastaja kirjoitti:

..niinkuin nytkin vain ympyrän kiistattoman matemaattisen olemuksen toteutus universumimme fysikaalisessa todellisuudessa. Piin määritelmä ja matemaattinen arvo säilyvät ennallaan.

Lue lisää

"Ongelma on silloin niinkuin nytkin vain ympyrän kiistattoman matemaattisen olemuksen toteutus universumimme fysikaalisessa todellisuudessa. "

Täydellistä ympyrää tuskin löytyy mistään fysikaalisesta todellisuudesta. Todellisuuteen kuulunee virhe verrattuna ideaalimaailmaan, mahdollisesti jopa kasautuva virhe. Siten suunnittelijaa ei voi syyttää todellisuuden toteutuksen ongelmista, koska virhe on väistämätön osa todellisuutta.

KvasiKide kirjoitti:

"Ongelma on silloin niinkuin nytkin vain ympyrän kiistattoman matemaattisen olemuksen toteutus universumimme fysikaalisessa todellisuudessa. "

Täydellistä ympyrää tuskin löytyy mistään fysikaalisesta todellisuudesta. Todellisuuteen kuulunee virhe verrattuna ideaalimaailmaan, mahdollisesti jopa kasautuva virhe. Siten suunnittelijaa ei voi syyttää todellisuuden toteutuksen ongelmista, koska virhe on väistämätön osa todellisuutta.

Lue lisää

"Siten suunnittelijaa ei voi syyttää todellisuuden toteutuksen ongelmista, koska virhe on väistämätön osa todellisuutta."

Suunnittelija ei ole pätevä, ellei pysty ennakoimaan toteutuksen realiteetteja.

asianharrastaja kirjoitti:

"Siten suunnittelijaa ei voi syyttää todellisuuden toteutuksen ongelmista, koska virhe on väistämätön osa todellisuutta."

Suunnittelija ei ole pätevä, ellei pysty ennakoimaan toteutuksen realiteetteja.

Lue lisää

Miksi pätevä suunnittelija ei pystyisi ennakoimaan, että todellisuuteen kuuluva ympyrä ei koskaan ole ideaalinen ympyrä?

Vanellus kirjoitti:

Voiko kaikkivoipa Jumala rakentaa kuusikulmaisen pallon?

Voiko hän luoda niin suuren kiven, ettei jaksa itsekään nostaa sitä?

Voiko hän ilmaista päättymättömän ja jaksottoman desimaaliluvun päättyvänä desimaalilukuna?


No ei tietenkään voi. Tämän ymmärtämiseksi ei mitään paimentolaiskansan tarukokoelmaan tarvitse edes lukea vaan asiahan on muutenkin selvä. Ei mikään eikä kukaan pysty suorittamaan tekoa, joka on looginen mahdottomuus.

Lue lisää

Voiko joku olla niin tyhmä kuin sinä?

Turkana kirjoitti:

""Ei satu tietämään mistä 10-järjestelmä tulee. Ei kerrota mutta 5 pisteen vihje Turkanalle: ei siihen sisälly mitään mystiikkaa vaan ratkaisu on aika helppo.""

Ahaa, no minä tarvitsen 4:n pisteen vihjeen, koska minusta matematiikka on hyvin mystistä alkuperää Gödelin epätäydellisyyslausekkeineen ja siksi uskon, että Jumala on luonut sen kokonaisuudessaan, ja täten myös mahdollistanut kymmenjärjestelmän. Mutta sinulla ilmeisesti on parempaa tietoa. Saanko arvata, ihminen on sinusta matematiikan luoja? Matematiikka on olemassa riippumatta Jumalasta?

Lue lisää

10 -järjestelmä tulee siitä kun ihmisellä on 10 sormea. Eli et osoittautunut kovin nerokkaaksi.

Opit uutta. kirjoitti:

10 -järjestelmä tulee siitä kun ihmisellä on 10 sormea. Eli et osoittautunut kovin nerokkaaksi.

""10 -järjestelmä tulee siitä kun ihmisellä on 10 sormea. Eli et osoittautunut kovin nerokkaaksi.""

No siinä tapauksessa binäärijärjestelmä varmastikin tulee siitä, että ihmisillä on 2 peukaloa. Ja 20-järjestelmä varmastikin tulee siitä, että ihmisillä on yhteensä 20 sormea ja varvasta, mutta osaatko kertoa, mistä 12 järjestelmä on peräisin tai vaikkapa 8-järjestelmä? Vai olisiko sittenkin niin, että kymmenjärjestelmä on peräisin matematiikan ominaisuuksista ja se on vain valikoitunut käyttöömme sormiemme lukumäärän takia?

Ei kai kirjoitti:

Voiko joku olla niin tyhmä kuin sinä?

Se, joka turvautuu asiakeskustelussa tällaisiin voivotuksiin kuin sinä, on selvästi tyhmempi kuin vastapuoli.

KvasiKide kirjoitti:

Miksi pätevä suunnittelija ei pystyisi ennakoimaan, että todellisuuteen kuuluva ympyrä ei koskaan ole ideaalinen ympyrä?

Jospa muotoilisit tämän ja edellisen aatoksesi samalla kertaa uudelleen, jos haluat, että vastaan. En siis ymmärrä, mitä yhteensä olet kysymässä.

Turkana kirjoitti:

""10 -järjestelmä tulee siitä kun ihmisellä on 10 sormea. Eli et osoittautunut kovin nerokkaaksi.""

No siinä tapauksessa binäärijärjestelmä varmastikin tulee siitä, että ihmisillä on 2 peukaloa. Ja 20-järjestelmä varmastikin tulee siitä, että ihmisillä on yhteensä 20 sormea ja varvasta, mutta osaatko kertoa, mistä 12 järjestelmä on peräisin tai vaikkapa 8-järjestelmä? Vai olisiko sittenkin niin, että kymmenjärjestelmä on peräisin matematiikan ominaisuuksista ja se on vain valikoitunut käyttöömme sormiemme lukumäärän takia?

Lue lisää

10-järjestelmä tulee siitä kun se on 2 kertaa viisi eli oli kiva laskea kahden käden sormilla. Voiko tuokin tieto olla jollain vielä hakusessa.

12-järjestelmä tulee siitä kun kuu ja aurinko olivat jumalia ja kuu kiersi maan suunnilleen 12 kertaa vuodessa.

2-järjestelmä tulee siitä kun on kaksi vaihtoehtoa, on/ei, päällä/pois, virta kulkee/ei kulje, jännite on jonkun rajan yli/ei ole yli, jne....

Kysy vaan mitä et tiedä vielä niin isi kertoo.

Isipappa neuvooo kirjoitti:

10-järjestelmä tulee siitä kun se on 2 kertaa viisi eli oli kiva laskea kahden käden sormilla. Voiko tuokin tieto olla jollain vielä hakusessa.

12-järjestelmä tulee siitä kun kuu ja aurinko olivat jumalia ja kuu kiersi maan suunnilleen 12 kertaa vuodessa.

2-järjestelmä tulee siitä kun on kaksi vaihtoehtoa, on/ei, päällä/pois, virta kulkee/ei kulje, jännite on jonkun rajan yli/ei ole yli, jne....

Kysy vaan mitä et tiedä vielä niin isi kertoo.

Lue lisää

No, mistäs tämä hexagesimaali (60) - järjestelmä sitten on tullut?

vanha-kissa kirjoitti:

No, mistäs tämä hexagesimaali (60) - järjestelmä sitten on tullut?

Olisi matematiikassa oikeitakin ihmeellisyyksiä taivasteltavaksi.

vanha-kissa kirjoitti:

No, mistäs tämä hexagesimaali (60) - järjestelmä sitten on tullut?

Aivan helppoa. Kun 12 on pyhä luku ja kädessä on viisi sormea niin joka sormea kohden luku 12. Kymmenen kertaa 12 olisi hankalampi koska on jo turhan iso luku. Lisäksi 60 natsaa vuoden päiviin. Vuodessa on n. 6 kertaa 60 päivää. Kysy lisää.

Lisäksi, älkääs unohtako ihmisen mielikuvitusta, voi keksiä aivan millaisen tahansa kuten evokit jo ovat keksineet piinkin kantaluvuksi. Huvittavaa on se.

Suomi saa kultaa kirjoitti:

Aivan helppoa. Kun 12 on pyhä luku ja kädessä on viisi sormea niin joka sormea kohden luku 12. Kymmenen kertaa 12 olisi hankalampi koska on jo turhan iso luku. Lisäksi 60 natsaa vuoden päiviin. Vuodessa on n. 6 kertaa 60 päivää. Kysy lisää.

Lisäksi, älkääs unohtako ihmisen mielikuvitusta, voi keksiä aivan millaisen tahansa kuten evokit jo ovat keksineet piinkin kantaluvuksi. Huvittavaa on se.

Lue lisää

Joku multinikkipelle kirjoittaa:
"Lisäksi 60 natsaa vuoden päiviin. Vuodessa on n. 6 kertaa 60 päivää"

Juupa juu, likimain 360 pv, vaan oikeasti 365. Täysi ympyrä asteina on 360 astetta, joka on 60*60, eli jäljillä olet, noin likimain.

"Lisäksi, älkääs unohtako ihmisen mielikuvitusta, voi keksiä aivan millaisen tahansa kuten evokit jo ovat keksineet piinkin kantaluvuksi. Huvittavaa on se."

Kantaluvuissa ei ole mitään sen ihmeellisempää, jotkut kantaluvut toimivat toisissa yhteyksissä paremmin kuin toiset. Esimerkkinä vaikka 2-kantaluvun käyttö tietokoneissa, ja sitten siitä johdannaiset mm. 8- ja 16-kantalukuesitykset (edelleen tietokoneissa).

Pii kantalukuna voisi toimia vallan hyvin geometriassa, esim. kulmat voidaan esittää piin avulla vallan luonnollisesti : suora kulma = pii, täysi ympyrä =2*pii. Aaltofunktiot yksinkertaistuvat käyttämällä piitä jne. jne.

Tiedätkönnä, miten sama luku voidaan esittää eri kantalukujärjestelmissä?
Tiedätkö, mikä 10-järjestelmän luku vastaa 2-kantalukujärjestelmän lukua 101011? Tai mikä 10-järjestelmän luku majailee hexaluvussa 0xd?

vanha-kissa kirjoitti:

Joku multinikkipelle kirjoittaa:
"Lisäksi 60 natsaa vuoden päiviin. Vuodessa on n. 6 kertaa 60 päivää"

Juupa juu, likimain 360 pv, vaan oikeasti 365. Täysi ympyrä asteina on 360 astetta, joka on 60*60, eli jäljillä olet, noin likimain.

"Lisäksi, älkääs unohtako ihmisen mielikuvitusta, voi keksiä aivan millaisen tahansa kuten evokit jo ovat keksineet piinkin kantaluvuksi. Huvittavaa on se."

Kantaluvuissa ei ole mitään sen ihmeellisempää, jotkut kantaluvut toimivat toisissa yhteyksissä paremmin kuin toiset. Esimerkkinä vaikka 2-kantaluvun käyttö tietokoneissa, ja sitten siitä johdannaiset mm. 8- ja 16-kantalukuesitykset (edelleen tietokoneissa).

Pii kantalukuna voisi toimia vallan hyvin geometriassa, esim. kulmat voidaan esittää piin avulla vallan luonnollisesti : suora kulma = pii, täysi ympyrä =2*pii. Aaltofunktiot yksinkertaistuvat käyttämällä piitä jne. jne.

Tiedätkönnä, miten sama luku voidaan esittää eri kantalukujärjestelmissä?
Tiedätkö, mikä 10-järjestelmän luku vastaa 2-kantalukujärjestelmän lukua 101011? Tai mikä 10-järjestelmän luku majailee hexaluvussa 0xd?

Lue lisää

"Pii kantalukuna voisi toimia vallan hyvin geometriassa, esim. kulmat voidaan esittää piin avulla vallan luonnollisesti : suora kulma = pii, täysi ympyrä =2*pii."

Matematiikassa käytetään luonnollisena kulmayksikkönä radiaania, joka on tuo yllä (hiukan vikaan) kuvaamasi yksikkö (oikokulma on pii radiaania). Kuten huomautitkin, sitä käytettäessä eräät yhtälöt yksinkertaistuvat. Pääsee jo lähelle piin, e:n ja imaginääriyksikkö i:n transsendenttista yhteyttä.

vanha-kissa kirjoitti:

Joku multinikkipelle kirjoittaa:
"Lisäksi 60 natsaa vuoden päiviin. Vuodessa on n. 6 kertaa 60 päivää"

Juupa juu, likimain 360 pv, vaan oikeasti 365. Täysi ympyrä asteina on 360 astetta, joka on 60*60, eli jäljillä olet, noin likimain.

"Lisäksi, älkääs unohtako ihmisen mielikuvitusta, voi keksiä aivan millaisen tahansa kuten evokit jo ovat keksineet piinkin kantaluvuksi. Huvittavaa on se."

Kantaluvuissa ei ole mitään sen ihmeellisempää, jotkut kantaluvut toimivat toisissa yhteyksissä paremmin kuin toiset. Esimerkkinä vaikka 2-kantaluvun käyttö tietokoneissa, ja sitten siitä johdannaiset mm. 8- ja 16-kantalukuesitykset (edelleen tietokoneissa).

Pii kantalukuna voisi toimia vallan hyvin geometriassa, esim. kulmat voidaan esittää piin avulla vallan luonnollisesti : suora kulma = pii, täysi ympyrä =2*pii. Aaltofunktiot yksinkertaistuvat käyttämällä piitä jne. jne.

Tiedätkönnä, miten sama luku voidaan esittää eri kantalukujärjestelmissä?
Tiedätkö, mikä 10-järjestelmän luku vastaa 2-kantalukujärjestelmän lukua 101011? Tai mikä 10-järjestelmän luku majailee hexaluvussa 0xd?

Lue lisää

Sen mukaan piikin löytyy mistä lukusuoralta tahansa. Avaus löytyy wikistä, että silleen. Lopeta höpinäsi jo.

Suomi saa kultaa kirjoitti:

Sen mukaan piikin löytyy mistä lukusuoralta tahansa. Avaus löytyy wikistä, että silleen. Lopeta höpinäsi jo.

...lukusuoria on vain yksi. Lukujärjestelmiä kantalukuineen on monta.

Höpise sinä vain rauhassa lisää.

asianharrastaja kirjoitti:

"Pii kantalukuna voisi toimia vallan hyvin geometriassa, esim. kulmat voidaan esittää piin avulla vallan luonnollisesti : suora kulma = pii, täysi ympyrä =2*pii."

Matematiikassa käytetään luonnollisena kulmayksikkönä radiaania, joka on tuo yllä (hiukan vikaan) kuvaamasi yksikkö (oikokulma on pii radiaania). Kuten huomautitkin, sitä käytettäessä eräät yhtälöt yksinkertaistuvat. Pääsee jo lähelle piin, e:n ja imaginääriyksikkö i:n transsendenttista yhteyttä.

Lue lisää

asianharrastaja kirjoitti:
"oikokulma on pii radiaania"

No niin, tuota tavoittelin ja sekosin sitten suoran kanssa ... suora kulmahan on pii/2.

Kiitos korjauksesta.

vanha-kissa kirjoitti:

Joku multinikkipelle kirjoittaa:
"Lisäksi 60 natsaa vuoden päiviin. Vuodessa on n. 6 kertaa 60 päivää"

Juupa juu, likimain 360 pv, vaan oikeasti 365. Täysi ympyrä asteina on 360 astetta, joka on 60*60, eli jäljillä olet, noin likimain.

"Lisäksi, älkääs unohtako ihmisen mielikuvitusta, voi keksiä aivan millaisen tahansa kuten evokit jo ovat keksineet piinkin kantaluvuksi. Huvittavaa on se."

Kantaluvuissa ei ole mitään sen ihmeellisempää, jotkut kantaluvut toimivat toisissa yhteyksissä paremmin kuin toiset. Esimerkkinä vaikka 2-kantaluvun käyttö tietokoneissa, ja sitten siitä johdannaiset mm. 8- ja 16-kantalukuesitykset (edelleen tietokoneissa).

Pii kantalukuna voisi toimia vallan hyvin geometriassa, esim. kulmat voidaan esittää piin avulla vallan luonnollisesti : suora kulma = pii, täysi ympyrä =2*pii. Aaltofunktiot yksinkertaistuvat käyttämällä piitä jne. jne.

Tiedätkönnä, miten sama luku voidaan esittää eri kantalukujärjestelmissä?
Tiedätkö, mikä 10-järjestelmän luku vastaa 2-kantalukujärjestelmän lukua 101011? Tai mikä 10-järjestelmän luku majailee hexaluvussa 0xd?

Lue lisää

esim. kulmat voidaan esittää piin avulla vallan luonnollisesti : suora kulma = pii, täysi ympyrä =2*pii.

Kulma ei ole pii eikä pii ole kulma. Ympyrä eli 360 ast on 2 pii radiaania. Missä koulussa sinulle opetettiin kulmia pelkällä piillä ilman mainintaa radiaanista?

Suomi saa kultaa kirjoitti:

Sen mukaan piikin löytyy mistä lukusuoralta tahansa. Avaus löytyy wikistä, että silleen. Lopeta höpinäsi jo.

Tämä multinikkipelle kirjoittaa:
"Lue avaus"

Niin? Ja mitäs minä vastasinkaan siihen aloitukseen, niin mitä? Kaipa sinä sentään lukea osaat vaikka matematiikasta et taida juuri ymmärtääkään?

Muistin virkistykseksi linkki ko. viestiini: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8839360/42529168

"Sen mukaan piikin löytyy mistä lukusuoralta tahansa."

Asianharrastaja jo sinua kommentoikin. 10-järjestelmän luvuilla vaan et ikinä tavoita piin tarkkaa arvoa (ts. piin arvoa tuolla reaalilukujen lukusuoralla).

Möttöskä 1 kirjoitti:

esim. kulmat voidaan esittää piin avulla vallan luonnollisesti : suora kulma = pii, täysi ympyrä =2*pii.

Kulma ei ole pii eikä pii ole kulma. Ympyrä eli 360 ast on 2 pii radiaania. Missä koulussa sinulle opetettiin kulmia pelkällä piillä ilman mainintaa radiaanista?

Lue lisää

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Kulma ei ole pii eikä pii ole kulma."

Juu, ei olekaan. Kuten tuossa kirjoitin, kulmat voidaan esittää _piin_avulla_.

No, olisihan se pitänyt arvata että näiden kreavänkäreiden kanssa pitää olla ihan pilkun päälle - olet oikeassa siinä, että piitä käytettäessä kulman yhteydessä arvona kulman yksikkönä on radiaani.

Hyvä huomata, etä Möttöskä on sentään vielä maisemissa, vaikka ei noihin omiin mokauksiinsa olekaan enää sen paremmin vastannut.

Mutta voi minua, kun tulin taas kerran yliarvioineeksi nämä kressuressut ...

Möttöskä 1 kirjoitti:

esim. kulmat voidaan esittää piin avulla vallan luonnollisesti : suora kulma = pii, täysi ympyrä =2*pii.

Kulma ei ole pii eikä pii ole kulma. Ympyrä eli 360 ast on 2 pii radiaania. Missä koulussa sinulle opetettiin kulmia pelkällä piillä ilman mainintaa radiaanista?

Lue lisää

""Missä koulussa sinulle opetettiin kulmia pelkällä piillä ilman mainintaa radiaanista? ""

"Yleensä kulman yksikköä rad ei kirjoiteta näkyviin. Näin voidaan menetellä, koska kyseessä on dimensioton suure, kahden samanlaatuisen suureen suhde."

piin tarkkaa arvoa voidaan 10-järjestelmässä vain lähestyä rajatta milloinkaan sitä tavoittamatta.

Nyt sekoitat piin jo hyperbeliin, joka vain lähestyy rajattomasti jotain arvoa. Mutta piii voidaan ohittaakin yhtä sujuvasti kuin vaikkapa luku 4. Ohitushetkellä ollaan tismalleen tarkassa arvossa, mikä se sitten lieneekään. Kumoa jos osaat.

Möttöskä 1 kirjoitti:

piin tarkkaa arvoa voidaan 10-järjestelmässä vain lähestyä rajatta milloinkaan sitä tavoittamatta.

Nyt sekoitat piin jo hyperbeliin, joka vain lähestyy rajattomasti jotain arvoa. Mutta piii voidaan ohittaakin yhtä sujuvasti kuin vaikkapa luku 4. Ohitushetkellä ollaan tismalleen tarkassa arvossa, mikä se sitten lieneekään. Kumoa jos osaat.

Lue lisää

Möttöskä 1 paljastaa:
"Nyt sekoitat piin jo hyperbeliin, joka vain lähestyy rajattomasti jotain arvoa."

Kyllä minä jo uskon, ettet osaa edes lukiotason matematiikkaa.

"Mutta piii voidaan ohittaakin yhtä sujuvasti kuin vaikkapa luku 4. Ohitushetkellä ollaan tismalleen tarkassa arvossa, mikä se sitten lieneekään. "

Luvulla 4 on tarkka arvo 10-järjestelmässä, piillä ei. Jos käytämme 10-järjestelmää ja 10-järjestelmän lukuja, jää piin tarkka arvo _aina_ kahden 10-järjestelmäluvun väliin. Vaikka kuinka lisäisimme desimaaleja, ts. pienentäisimme tuota väliä, _emme_koskaan_ päästä piin tarkkaan arvoon.

Todisteltu jo täällä : http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8783346/42477380

Ooksää oikeasti noin tyhmä?

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä 1 paljastaa:
"Nyt sekoitat piin jo hyperbeliin, joka vain lähestyy rajattomasti jotain arvoa."

Kyllä minä jo uskon, ettet osaa edes lukiotason matematiikkaa.

"Mutta piii voidaan ohittaakin yhtä sujuvasti kuin vaikkapa luku 4. Ohitushetkellä ollaan tismalleen tarkassa arvossa, mikä se sitten lieneekään. "

Luvulla 4 on tarkka arvo 10-järjestelmässä, piillä ei. Jos käytämme 10-järjestelmää ja 10-järjestelmän lukuja, jää piin tarkka arvo _aina_ kahden 10-järjestelmäluvun väliin. Vaikka kuinka lisäisimme desimaaleja, ts. pienentäisimme tuota väliä, _emme_koskaan_ päästä piin tarkkaan arvoon.

Todisteltu jo täällä : http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8783346/42477380

Ooksää oikeasti noin tyhmä?

Lue lisää

Ihan oikeasti tyhmä, sillä minäkin ymmärrän asian paremmin, vaikka takana on vain kuusi vuotta kansakoulua.

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä 1 paljastaa:
"Nyt sekoitat piin jo hyperbeliin, joka vain lähestyy rajattomasti jotain arvoa."

Kyllä minä jo uskon, ettet osaa edes lukiotason matematiikkaa.

"Mutta piii voidaan ohittaakin yhtä sujuvasti kuin vaikkapa luku 4. Ohitushetkellä ollaan tismalleen tarkassa arvossa, mikä se sitten lieneekään. "

Luvulla 4 on tarkka arvo 10-järjestelmässä, piillä ei. Jos käytämme 10-järjestelmää ja 10-järjestelmän lukuja, jää piin tarkka arvo _aina_ kahden 10-järjestelmäluvun väliin. Vaikka kuinka lisäisimme desimaaleja, ts. pienentäisimme tuota väliä, _emme_koskaan_ päästä piin tarkkaan arvoon.

Todisteltu jo täällä : http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8783346/42477380

Ooksää oikeasti noin tyhmä?

Lue lisää

Matikan maikka opettaa, että funktion y=1/x kuvaaja lähestyy rajattomasti nollaa ja on hyperbeli. Mitä meidän maikka ja möttöksä sanovat siis väärin? Piitähän ei lähestytä vaan siitä mennään sujuvasti ohi, suuntaan ja toiseen. Kyllä myöskin funktion y=x-pii kuvaaja kulkee nollan kautta. Silloin piillä täytyy olla täsmällinen arvo, lukuna. Ei siis kun sanotaan vain että "kun x=pii niin silloin".

Abi, kohta kirjoitan kirjoitti:

Matikan maikka opettaa, että funktion y=1/x kuvaaja lähestyy rajattomasti nollaa ja on hyperbeli. Mitä meidän maikka ja möttöksä sanovat siis väärin? Piitähän ei lähestytä vaan siitä mennään sujuvasti ohi, suuntaan ja toiseen. Kyllä myöskin funktion y=x-pii kuvaaja kulkee nollan kautta. Silloin piillä täytyy olla täsmällinen arvo, lukuna. Ei siis kun sanotaan vain että "kun x=pii niin silloin".

Lue lisää

Nimimerkki "vanha-kissa" tuossa edessä tarkoitti sitä, että voimme laskea piin likiarvolle aina yhden desimaalin lisää. Näin lähestymme jatkuvasti piin tarkkaa arvoa, muttemme voi sitä milloinkaan saavuttaa, koska pii on päättymätön desimaaliluku.

Möttöskä suuressa tietämättömyydessään repäisi hyperbelin tähän mukaan, vaikkei se varsinaisesti liity mitenkään koko asiaan.

Vanellus kirjoitti:

Nimimerkki "vanha-kissa" tuossa edessä tarkoitti sitä, että voimme laskea piin likiarvolle aina yhden desimaalin lisää. Näin lähestymme jatkuvasti piin tarkkaa arvoa, muttemme voi sitä milloinkaan saavuttaa, koska pii on päättymätön desimaaliluku.

Möttöskä suuressa tietämättömyydessään repäisi hyperbelin tähän mukaan, vaikkei se varsinaisesti liity mitenkään koko asiaan.

Lue lisää

....Möttöskä suuressa tietämättömyydessään repäisi hyperbelin tähän mukaan, vaikkei se varsinaisesti liity mitenkään koko asiaan.....

Kiitos vaan kunniasta mutta se olin ihan minä eikä möttökskä. Mutta onhan se hullua ajatella kun desimaaleja tulee aina vain lisää ja lisää mutta kuitenkin sillä on tarkkakin arvo. Ottaako evoa pattiin vai mikä on?

Abi, kohta kirjoitan kirjoitti:

Matikan maikka opettaa, että funktion y=1/x kuvaaja lähestyy rajattomasti nollaa ja on hyperbeli. Mitä meidän maikka ja möttöksä sanovat siis väärin? Piitähän ei lähestytä vaan siitä mennään sujuvasti ohi, suuntaan ja toiseen. Kyllä myöskin funktion y=x-pii kuvaaja kulkee nollan kautta. Silloin piillä täytyy olla täsmällinen arvo, lukuna. Ei siis kun sanotaan vain että "kun x=pii niin silloin".

Lue lisää

""Matikan maikka opettaa, että funktion y=1/x kuvaaja lähestyy rajattomasti nollaa ja on hyperbeli. Mitä meidän maikka ja möttöksä sanovat siis väärin? Piitähän ei lähestytä vaan siitä mennään sujuvasti ohi, suuntaan ja toiseen. Kyllä myöskin funktion y=x-pii kuvaaja kulkee nollan kautta. Silloin piillä täytyy olla täsmällinen arvo, lukuna. Ei siis kun sanotaan vain että "kun x=pii niin silloin".""

Teidän matematiikan opettajanne taatusti opettaa tuolle funktiolle ainoastaan yhden vastauksen ja se on että y = 0, vain ja ainoastaan kun x = pii. Tasan ja tarkkaan. Ja hän myös kertoo, ettei piin tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmällä voi ilmaista, koska se on irrationaaliluku, jolla on päättymätön jaksoton desimaalikehitelmä. Muuten voit kannella ylemmille tahoille hänen epäpätevyydestään.

Abi, kohta kirjoitan kirjoitti:

Matikan maikka opettaa, että funktion y=1/x kuvaaja lähestyy rajattomasti nollaa ja on hyperbeli. Mitä meidän maikka ja möttöksä sanovat siis väärin? Piitähän ei lähestytä vaan siitä mennään sujuvasti ohi, suuntaan ja toiseen. Kyllä myöskin funktion y=x-pii kuvaaja kulkee nollan kautta. Silloin piillä täytyy olla täsmällinen arvo, lukuna. Ei siis kun sanotaan vain että "kun x=pii niin silloin".

Lue lisää

>Kyllä myöskin funktion y=x-pii kuvaaja kulkee nollan kautta. Silloin piillä täytyy olla täsmällinen arvo, lukuna.<

todistaa, että että piillä täytyisi olla täsmällinen arvo, lukuna.

miten tämä kirjoitti:

>Kyllä myöskin funktion y=x-pii kuvaaja kulkee nollan kautta. Silloin piillä täytyy olla täsmällinen arvo, lukuna.<

todistaa, että että piillä täytyisi olla täsmällinen arvo, lukuna.

Lue lisää

tuo oikeasti on: mikä tahansa rationaaliluku olisi väärä vastaus tuohon yhtälöön, koska pii on irrationaaliluku, joista on todistettu etteivät ne ole rationaalilukuja.

Abi, kohta kirjoitan kirjoitti:

Matikan maikka opettaa, että funktion y=1/x kuvaaja lähestyy rajattomasti nollaa ja on hyperbeli. Mitä meidän maikka ja möttöksä sanovat siis väärin? Piitähän ei lähestytä vaan siitä mennään sujuvasti ohi, suuntaan ja toiseen. Kyllä myöskin funktion y=x-pii kuvaaja kulkee nollan kautta. Silloin piillä täytyy olla täsmällinen arvo, lukuna. Ei siis kun sanotaan vain että "kun x=pii niin silloin".

Lue lisää

ennen kuin menet matematiikan ylioppilaskirjoituksiin, niin pyydäpä matematiikan opettajaasi selventämään sinulle tämä asia, ettet mene niihin Möttöskän tiedoilla ja väitteillä varustettuna tai niissä käy kehnosti. Voit sitten vaikka laittaa tälle palstalle tuon selvityksen.

Vanellus kirjoitti:

Nimimerkki "vanha-kissa" tuossa edessä tarkoitti sitä, että voimme laskea piin likiarvolle aina yhden desimaalin lisää. Näin lähestymme jatkuvasti piin tarkkaa arvoa, muttemme voi sitä milloinkaan saavuttaa, koska pii on päättymätön desimaaliluku.

Möttöskä suuressa tietämättömyydessään repäisi hyperbelin tähän mukaan, vaikkei se varsinaisesti liity mitenkään koko asiaan.

Lue lisää

Möttöskä suuressa tietämättömyydessään repäisi hyperbelin tähän mukaan, vaikkei se varsinaisesti liity mitenkään koko asiaan.

Oli pakko repäistä kun joku hölmöydessään väitti, että piitä voi vain lähestyä. Pii ei ole sellainen koska voi käydä piin kohdallakin ja mennä siitä ohikin. Kaikki kun eivät näytä tajuavan mitä tarkoittaa matematiikassa käsite, että jotakin arvoa voidaan rajattomasti lähestyä. Silloin todellakin tarkoitetaan arvoa, jota ei koskaan voi saavuttaa puhumattakaan että menisi ohi. Pii ei kuulu niihin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Möttöskä suuressa tietämättömyydessään repäisi hyperbelin tähän mukaan, vaikkei se varsinaisesti liity mitenkään koko asiaan.

Oli pakko repäistä kun joku hölmöydessään väitti, että piitä voi vain lähestyä. Pii ei ole sellainen koska voi käydä piin kohdallakin ja mennä siitä ohikin. Kaikki kun eivät näytä tajuavan mitä tarkoittaa matematiikassa käsite, että jotakin arvoa voidaan rajattomasti lähestyä. Silloin todellakin tarkoitetaan arvoa, jota ei koskaan voi saavuttaa puhumattakaan että menisi ohi. Pii ei kuulu niihin.

Lue lisää

>

Jos piistä tehdään desimaalikehitelmä, niin ihan totta se on, että piin arvoa voidaan desimaalikehitelmän avulla vain lähestyä eikä milloinkaan saavuttaa. Tässä väitteessä ei ole mitään hölmöyttä vaan se on täyttä totta. Se, että et ymmärrä lukemaasi, ei tee tekstin sisällöstä hölmöä. Piissä on ääretön määrä desimaaleja. Vaikka olisit laskenut miljardi ensimmäistä, niin aina voit laskea seuraavan ja sitä seuraavan... Laskemalla yhden desimaalin lisää, lähestyt piin arvoa, muttet koskaan saavuta sitä. Liian vaikeaa ymmärrettäväksi?

Ja jos jonkun funktion limes äärettömässä on vaikkapa 2,37 niin se ei tarkoita, etteikö lukua 2,37 voitaisi milloinkaan saavuttaa. Tietenkin se voidaan ja vieläpä ilmaista ihan päättyvänä desimaalikehitelmänä. Nyt jollain menee pahasti lukujoukot ja funktiot sekaisin. Mitään "saavuttamattomia lukuja" joista puhut ei ole olemassakaan. Funktioilla on tosiaan rajattuja arvojoukkoja, se on itsestäänselvyys eikä sillä ole mitään tekemistä piin kanssa.

En oikein ymmärrä, että mitä ihmettelemistä siinä nyt sitten on, että jonkin luvun desimaalikehitelmä on päättymätön ja jaksoton? Ja mitä tällä on tekemistä kreationismin kanssa?

Vanellus kirjoitti:

>

Jos piistä tehdään desimaalikehitelmä, niin ihan totta se on, että piin arvoa voidaan desimaalikehitelmän avulla vain lähestyä eikä milloinkaan saavuttaa. Tässä väitteessä ei ole mitään hölmöyttä vaan se on täyttä totta. Se, että et ymmärrä lukemaasi, ei tee tekstin sisällöstä hölmöä. Piissä on ääretön määrä desimaaleja. Vaikka olisit laskenut miljardi ensimmäistä, niin aina voit laskea seuraavan ja sitä seuraavan... Laskemalla yhden desimaalin lisää, lähestyt piin arvoa, muttet koskaan saavuta sitä. Liian vaikeaa ymmärrettäväksi?

Ja jos jonkun funktion limes äärettömässä on vaikkapa 2,37 niin se ei tarkoita, etteikö lukua 2,37 voitaisi milloinkaan saavuttaa. Tietenkin se voidaan ja vieläpä ilmaista ihan päättyvänä desimaalikehitelmänä. Nyt jollain menee pahasti lukujoukot ja funktiot sekaisin. Mitään "saavuttamattomia lukuja" joista puhut ei ole olemassakaan. Funktioilla on tosiaan rajattuja arvojoukkoja, se on itsestäänselvyys eikä sillä ole mitään tekemistä piin kanssa.

En oikein ymmärrä, että mitä ihmettelemistä siinä nyt sitten on, että jonkin luvun desimaalikehitelmä on päättymätön ja jaksoton? Ja mitä tällä on tekemistä kreationismin kanssa?

Lue lisää

....Ja mitä tällä on tekemistä kreationismin kanssa?......

Väittävät tietävänsä kaiken alun ja elämän alun ja kehityksen mutta eivät kykene ikänään sanomaan niin triviaalia asiaa kuin ympyrän halkaisijan ja kehän suhdetta. Jopas evokkeja nolottaa ja muita tuollainen lapsen uho vain naarattaa. Hah haaaa.

Eikös vain? kirjoitti:

....Ja mitä tällä on tekemistä kreationismin kanssa?......

Väittävät tietävänsä kaiken alun ja elämän alun ja kehityksen mutta eivät kykene ikänään sanomaan niin triviaalia asiaa kuin ympyrän halkaisijan ja kehän suhdetta. Jopas evokkeja nolottaa ja muita tuollainen lapsen uho vain naarattaa. Hah haaaa.

Lue lisää

"Väittävät tietävänsä kaiken alun ja elämän alun ja kehityksen mutta eivät kykene ikänään sanomaan niin triviaalia asiaa kuin ympyrän halkaisijan ja kehän suhdetta."

Väittävät tietävänsä absoluuttisen totuuden maailmasta ja elämästä, mutta edes sen heille kertonut ei pysty ilmoittamaan päättyvällä desimaaliluvulla ympyrän halkaisijan ja kehän suhdetta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Möttöskä suuressa tietämättömyydessään repäisi hyperbelin tähän mukaan, vaikkei se varsinaisesti liity mitenkään koko asiaan.

Oli pakko repäistä kun joku hölmöydessään väitti, että piitä voi vain lähestyä. Pii ei ole sellainen koska voi käydä piin kohdallakin ja mennä siitä ohikin. Kaikki kun eivät näytä tajuavan mitä tarkoittaa matematiikassa käsite, että jotakin arvoa voidaan rajattomasti lähestyä. Silloin todellakin tarkoitetaan arvoa, jota ei koskaan voi saavuttaa puhumattakaan että menisi ohi. Pii ei kuulu niihin.

Lue lisää

""Oli pakko repäistä kun joku hölmöydessään väitti, että piitä voi vain lähestyä. Pii ei ole sellainen koska voi käydä piin kohdallakin ja mennä siitä ohikin. Kaikki kun eivät näytä tajuavan mitä tarkoittaa matematiikassa käsite, että jotakin arvoa voidaan rajattomasti lähestyä. Silloin todellakin tarkoitetaan arvoa, jota ei koskaan voi saavuttaa puhumattakaan että menisi ohi. Pii ei kuulu niihin.""

Vaikka reaalilukujen lukusuoraa etenevä äärettömän pieni piste lähestyisi piitä ja kulkisi sen kautta, niin silloin kun se on piin kohdalla, emme kykenisi sen paikkaa kertomaan kymmenjärjestelmällä, koska tuo lukusuoran tarkka piste on irrationaaliluku, siis luku joka ei kuulu kymmenjärjestelmään.

Abi, kohta kirjoitan kirjoitti:

Matikan maikka opettaa, että funktion y=1/x kuvaaja lähestyy rajattomasti nollaa ja on hyperbeli. Mitä meidän maikka ja möttöksä sanovat siis väärin? Piitähän ei lähestytä vaan siitä mennään sujuvasti ohi, suuntaan ja toiseen. Kyllä myöskin funktion y=x-pii kuvaaja kulkee nollan kautta. Silloin piillä täytyy olla täsmällinen arvo, lukuna. Ei siis kun sanotaan vain että "kun x=pii niin silloin".

Lue lisää

"Abi, kohta kirjoitan" nimimerkillä esiintyvä kirjoittaa:
"Matikan maikka opettaa, että funktion y=1/x kuvaaja lähestyy rajattomasti nollaa ja on hyperbeli. "

Näin on. Ja tiedätkö, on olemassa helkutin monta muutakin funktiota, jotka lähestyvät asymptoottisesti jotain raja-arvoa koskaan sitä saavuttamatta? Vaan mitä tekemistä niillä on piin kanssa? Möttöskä näköjään tempaisi (ainoan?) osaamansa hyperbelin funktion tähän keskusteluun kun näköjään ei ymmärtänyt lainkaan sitä, miten kymmenjärjestelmässä voidaan haarukoida piin (irrationaaliluvun) tarkkaa arvoa koskaan sitä saavuttamatta. Siis Möttöskä on joskus kuullut raja-arvoista ja hyperbelistä, ja nyt sitten yrittää päteä noilla kun ei muuten asiasta ymmärrä. Vänkää vaan.

Toivottavasti olet fiksumpi kuin Möttöskä konsanaan. Se sinun täytyy jo osata, ettei rationaaliluvuilla voida ilmaista irrationaalilukujen tarkkoja arvoja, koska irrationaaliluvut ovat ihan eri reaalilukujen osajoukko kuin rationaalilukujen joukko.

vanha-kissa kirjoitti:

"Abi, kohta kirjoitan" nimimerkillä esiintyvä kirjoittaa:
"Matikan maikka opettaa, että funktion y=1/x kuvaaja lähestyy rajattomasti nollaa ja on hyperbeli. "

Näin on. Ja tiedätkö, on olemassa helkutin monta muutakin funktiota, jotka lähestyvät asymptoottisesti jotain raja-arvoa koskaan sitä saavuttamatta? Vaan mitä tekemistä niillä on piin kanssa? Möttöskä näköjään tempaisi (ainoan?) osaamansa hyperbelin funktion tähän keskusteluun kun näköjään ei ymmärtänyt lainkaan sitä, miten kymmenjärjestelmässä voidaan haarukoida piin (irrationaaliluvun) tarkkaa arvoa koskaan sitä saavuttamatta. Siis Möttöskä on joskus kuullut raja-arvoista ja hyperbelistä, ja nyt sitten yrittää päteä noilla kun ei muuten asiasta ymmärrä. Vänkää vaan.

Toivottavasti olet fiksumpi kuin Möttöskä konsanaan. Se sinun täytyy jo osata, ettei rationaaliluvuilla voida ilmaista irrationaalilukujen tarkkoja arvoja, koska irrationaaliluvut ovat ihan eri reaalilukujen osajoukko kuin rationaalilukujen joukko.

Lue lisää

..tässä keskustelussa on ollut mielikuva "liukumisesta" pitkin lukusuoraa. Tätä vartenhan pitää olla sääntö miten valitaan piste, johon nykyisestä siirrytään. Ilmeisesti arkijärjen vastaus on ollut, että otetaan seuraava piste, mutta sellaistahan ei suoralla (jatkumossa) ole. Kahden nimetyn pisteen välissä, olivatpa ne miten lähellä toisiaan tahansa, on aina yhtä monta pistettä kuin koko lukusuoralla. Jos vaaditaan, että pistettä kuvaava luku on aina rationaalinen ("kymmenjärjestelmän lukusuora"; hyvin hämäävä nimitys), asia muuttuu vain siten, että välissä olevien pisteiden määrä putoaa samaksi kuin rationaalilukujen koko määrä. Noin ne pahuksen tranffiniittiset joukot vain käyttäytyvät.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Möttöskä suuressa tietämättömyydessään repäisi hyperbelin tähän mukaan, vaikkei se varsinaisesti liity mitenkään koko asiaan.

Oli pakko repäistä kun joku hölmöydessään väitti, että piitä voi vain lähestyä. Pii ei ole sellainen koska voi käydä piin kohdallakin ja mennä siitä ohikin. Kaikki kun eivät näytä tajuavan mitä tarkoittaa matematiikassa käsite, että jotakin arvoa voidaan rajattomasti lähestyä. Silloin todellakin tarkoitetaan arvoa, jota ei koskaan voi saavuttaa puhumattakaan että menisi ohi. Pii ei kuulu niihin.

Lue lisää

Kyllä se Möttöskä on näköjään niin tyhmä kuin epäilinkin:
"Oli pakko repäistä kun joku hölmöydessään väitti, että piitä voi vain lähestyä. "

Tiedätkö mikä ero on irrationaaliluvulla ja rationaaliluvulla? Paljastan: rationaaliluvut ovat vain reaalilukujen osajoukko, eikä niillä voi ilmaista irrationaalilukujen tarkkoja arvoja.

10-järjestelmän luvut ovat rationaalilukuja (itseasiassa vain niiden yksi osajoukko). Rationaaliluvut eivät kata kokonaan reaalilukujen lukusuoraa - aivan, kuten asianharrastaja jo kertoikin, rationaalivut ovat vain pistejoukko tuosta reaalilukujen lukusuorasta.

Jos siis käytetään 10-järjestelmän lukuja, niin piin arvo jää _aina_ saavuttamatta, vaikka kuinka pienennettäisiin tuota 10-järjestelmän lkujen väliä (missä piin tarkka arvo reaalilukujen lukusuoralla majaileekin).

"Pii ei ole sellainen koska voi käydä piin kohdallakin ja mennä siitä ohikin."

Jos käytössämme on tosiaan reaalilukujen koko lukujoukko, kyllä. 10-järjestelmän lukujoukko vaan ei ole sama kuin tuo reaalilukujen koko joukko, ei lähimaillakaan.

" Kaikki kun eivät näytä tajuavan mitä tarkoittaa matematiikassa käsite, että jotakin arvoa voidaan rajattomasti lähestyä."

Hmm, mikäs sinulla jäikään ymmärtämättä siinä minun esityksessäni, kun koko ajan kerroin missä lukujoukossa nyt liikuttiinkaan? Ymmärrätkö lainkaan, mitä eroja on eri lukujoukoilla? Luonnollisten lukujen joukko on vain osajoukko kokonaislukujen joukosta. Kokonaislukujen joukko on vain osajoukko rationaalilukujen joukosta. Rationaaliluvut ovat vain osajoukko reaaliluvuista.

Tiedätkö mitä tarkoittaa termi "osajoukko"? Ja ymmärrätkö, että vaikka A olisi osajoukko B:stä ja B sisältää muitakin alkioita kuin A, niin B ei todellakaan ole sama joukko kuin A. Pii ei kuulu rationaalilukuihin jolloin piin tarkkaa arvoa ei voi rationaaliluivuilla ilmaista, vain lähestyä milloinkaan sitä saavuttamatta.

"Silloin todellakin tarkoitetaan arvoa, jota ei koskaan voi saavuttaa puhumattakaan että menisi ohi. Pii ei kuulu niihin."

Piin arvo voidaan helposti ohittaa rationaalilukujen maailmassa ilman että se piin arvo tulisi läpikäytyä. Tässä vaiheessa sinun jo pitäisikin ymmärtää miksi.

asianharrastaja kirjoitti:

..tässä keskustelussa on ollut mielikuva "liukumisesta" pitkin lukusuoraa. Tätä vartenhan pitää olla sääntö miten valitaan piste, johon nykyisestä siirrytään. Ilmeisesti arkijärjen vastaus on ollut, että otetaan seuraava piste, mutta sellaistahan ei suoralla (jatkumossa) ole. Kahden nimetyn pisteen välissä, olivatpa ne miten lähellä toisiaan tahansa, on aina yhtä monta pistettä kuin koko lukusuoralla. Jos vaaditaan, että pistettä kuvaava luku on aina rationaalinen ("kymmenjärjestelmän lukusuora"; hyvin hämäävä nimitys), asia muuttuu vain siten, että välissä olevien pisteiden määrä putoaa samaksi kuin rationaalilukujen koko määrä. Noin ne pahuksen tranffiniittiset joukot vain käyttäytyvät.

Lue lisää

asianharrastaja kirjoitti:
"Kahden nimetyn pisteen välissä, olivatpa ne miten lähellä toisiaan tahansa, on aina yhtä monta pistettä kuin koko lukusuoralla."

Tuo mainitsemasi asia on varmasti arkijärjelle aivan käsittämätön, joka mutten tekee matematiikasta ihan loppumetreillä niin kovin vaikean asian. Arkijärki muuttuu vain painolastiksi, esteeksi ymmärtää asioita.

"Jos vaaditaan, että pistettä kuvaava luku on aina rationaalinen ("kymmenjärjestelmän lukusuora"; hyvin hämäävä nimitys), asia muuttuu vain siten, että välissä olevien pisteiden määrä putoaa samaksi kuin rationaalilukujen koko määrä. Noin ne pahuksen tranffiniittiset joukot vain käyttäytyvät."

Kyllä, olet oikeassa.

Ja niille, jotka haluavat tätä lukujoukko yms. matematiikkaa opetella, tässä maistiaiseksi Kuopion yliopiston matematiikan kurssin luentorunko: http://www.uku.fi/~ramula/jan/jan.pdf

vanha-kissa kirjoitti:

asianharrastaja kirjoitti:
"Kahden nimetyn pisteen välissä, olivatpa ne miten lähellä toisiaan tahansa, on aina yhtä monta pistettä kuin koko lukusuoralla."

Tuo mainitsemasi asia on varmasti arkijärjelle aivan käsittämätön, joka mutten tekee matematiikasta ihan loppumetreillä niin kovin vaikean asian. Arkijärki muuttuu vain painolastiksi, esteeksi ymmärtää asioita.

"Jos vaaditaan, että pistettä kuvaava luku on aina rationaalinen ("kymmenjärjestelmän lukusuora"; hyvin hämäävä nimitys), asia muuttuu vain siten, että välissä olevien pisteiden määrä putoaa samaksi kuin rationaalilukujen koko määrä. Noin ne pahuksen tranffiniittiset joukot vain käyttäytyvät."

Kyllä, olet oikeassa.

Ja niille, jotka haluavat tätä lukujoukko yms. matematiikkaa opetella, tässä maistiaiseksi Kuopion yliopiston matematiikan kurssin luentorunko: http://www.uku.fi/~ramula/jan/jan.pdf

Lue lisää

..luettavaa arkijärjen ihmeteltäväksi.

Muuten, syy miksi en tykkää "kymmenjärjestelmän lukusuorasta" on se, että kun hyväksytään päättymättömät desimaaliluvut, voidaan kymmenjärjestelmällä toki ilmaista (halutulla tarkkuudella) myös irrationaalisia. Lukujärjestelmähän on vain tiettyä kantaa käyttävä esitysmuoto; ei mikään itsellinen lukujen joukko. Luonnolliset ja kokonaisluvutkin voidaan esittää minkäkantaisina tahansa.

Harmi, että typosin yllä transfiniittisen. Minusta se on hieno termi ja käsite ja kuvaava ihmisen tavalle ymmärtää. En usko, että edes simpanssilla tai delfiinillä on siitä aavistustakaan.

Turkana kirjoitti:

""Oli pakko repäistä kun joku hölmöydessään väitti, että piitä voi vain lähestyä. Pii ei ole sellainen koska voi käydä piin kohdallakin ja mennä siitä ohikin. Kaikki kun eivät näytä tajuavan mitä tarkoittaa matematiikassa käsite, että jotakin arvoa voidaan rajattomasti lähestyä. Silloin todellakin tarkoitetaan arvoa, jota ei koskaan voi saavuttaa puhumattakaan että menisi ohi. Pii ei kuulu niihin.""

Vaikka reaalilukujen lukusuoraa etenevä äärettömän pieni piste lähestyisi piitä ja kulkisi sen kautta, niin silloin kun se on piin kohdalla, emme kykenisi sen paikkaa kertomaan kymmenjärjestelmällä, koska tuo lukusuoran tarkka piste on irrationaaliluku, siis luku joka ei kuulu kymmenjärjestelmään.

Lue lisää

----siis luku joka ei kuulu kymmenjärjestelmään.-----

Minne se kuuluu, toiseen maailmankaikkeuteenko? Olet uskomattoman naiivi ja lapsekas ja vielä ..... kaiken lisäksi.

Käkkäräpäää kirjoitti:

----siis luku joka ei kuulu kymmenjärjestelmään.-----

Minne se kuuluu, toiseen maailmankaikkeuteenko? Olet uskomattoman naiivi ja lapsekas ja vielä ..... kaiken lisäksi.

Lue lisää

""Minne se kuuluu, toiseen maailmankaikkeuteenko? Olet uskomattoman naiivi ja lapsekas ja vielä ..... kaiken lisäksi.""

Tämä on kerrottu jo monia kertoja tässäkin ketjussa ja tuosta minunkin kirjoituksesta olisit voinut saada selville kysymäsi asian. Pii ei kuulu kymmenjärjestelmän lukuihin, koska se on irrationaaliluku ja kymmenjärjestelmän luvut ovat rationaalilukuja. Vastaus kysymykseesi siis on, että pii kuuluu irrationaalilukuihin.

Turkana kirjoitti:

""Minne se kuuluu, toiseen maailmankaikkeuteenko? Olet uskomattoman naiivi ja lapsekas ja vielä ..... kaiken lisäksi.""

Tämä on kerrottu jo monia kertoja tässäkin ketjussa ja tuosta minunkin kirjoituksesta olisit voinut saada selville kysymäsi asian. Pii ei kuulu kymmenjärjestelmän lukuihin, koska se on irrationaaliluku ja kymmenjärjestelmän luvut ovat rationaalilukuja. Vastaus kysymykseesi siis on, että pii kuuluu irrationaalilukuihin.

Lue lisää

Olet koko ajan tarkoittanut oikeaa asiaa, mutta matematiikassa on valitettavasti pakko olla termeissä hyvin täsmällinen, ettei sanomaa voi väärinkäsittää tai väännellä. Ehdotan uudelleen, että otat tämän huomioon, jos piikeskustelu vielä jatkuu

"Pii ei kuulu kymmenjärjestelmän lukuihin, koska se on irrationaaliluku ja kymmenjärjestelmän luvut ovat rationaalilukuja. Vastaus kysymykseesi siis on, että pii kuuluu irrationaalilukuihin."

Kymmenjärjestelmä on lukujen esitysmuoto eikä lukujen tyyppi tai ryhmä, ja kaikki luvut voidaan (valitulla tarkkuudella) esittää kymmenjärjestelmässä. Yksi lukujen pääryhmä, rationaaliluvut, voidaan aina esittää kahden kokonaisluvun osamääränä ja tätä kautta myös tarkasti. Kymmenjärjestelmäesityksessä ne ovat joko kokonaislukuja, päättyviä desimaalilukuja tai päättymättömiä jaksollisia desimaalilukuja. Viimemainittuja (esimerkiksi 2/3) ei siis pysty kirjoittamaan kokonaan kymmenjärjestelmässä, mutta kylläkin esittämään tarkasti osamääränä.

Pii on irrationaalinen luku (tarkemmin transsendenttiluku), joka kymmenjärjestelmässä on päättymätön jaksoton desimaaliluku, eikä myöskään esitettävissä kahden kokonaisluvun suhteena. Kukaan (edes Jumala) ei pysty kirjoittamaan sitä kokonaan kymmenjärjestelmässä eikä misssään muussakaan lukuesityksessä, jonka kantaluvussa pii ei ole tekijänä.

Pii siis "kuuluu" (voidaan esittää halutulla tarkkuudella, vaan ei täysin tarkasti) kymmenjärjestelmään eikä erillistä "kymmenjärjestelmän lukusuoraa" ole olemassa. Alempana olevissa viesteissäni kuvaan, miksi, "lukusuoralla liukuminen" on virheellinen mielikuva, koska siellä millään pisteellä ei ole välitöntä seuraajaa.

asianharrastaja kirjoitti:

Olet koko ajan tarkoittanut oikeaa asiaa, mutta matematiikassa on valitettavasti pakko olla termeissä hyvin täsmällinen, ettei sanomaa voi väärinkäsittää tai väännellä. Ehdotan uudelleen, että otat tämän huomioon, jos piikeskustelu vielä jatkuu

"Pii ei kuulu kymmenjärjestelmän lukuihin, koska se on irrationaaliluku ja kymmenjärjestelmän luvut ovat rationaalilukuja. Vastaus kysymykseesi siis on, että pii kuuluu irrationaalilukuihin."

Kymmenjärjestelmä on lukujen esitysmuoto eikä lukujen tyyppi tai ryhmä, ja kaikki luvut voidaan (valitulla tarkkuudella) esittää kymmenjärjestelmässä. Yksi lukujen pääryhmä, rationaaliluvut, voidaan aina esittää kahden kokonaisluvun osamääränä ja tätä kautta myös tarkasti. Kymmenjärjestelmäesityksessä ne ovat joko kokonaislukuja, päättyviä desimaalilukuja tai päättymättömiä jaksollisia desimaalilukuja. Viimemainittuja (esimerkiksi 2/3) ei siis pysty kirjoittamaan kokonaan kymmenjärjestelmässä, mutta kylläkin esittämään tarkasti osamääränä.

Pii on irrationaalinen luku (tarkemmin transsendenttiluku), joka kymmenjärjestelmässä on päättymätön jaksoton desimaaliluku, eikä myöskään esitettävissä kahden kokonaisluvun suhteena. Kukaan (edes Jumala) ei pysty kirjoittamaan sitä kokonaan kymmenjärjestelmässä eikä misssään muussakaan lukuesityksessä, jonka kantaluvussa pii ei ole tekijänä.

Pii siis "kuuluu" (voidaan esittää halutulla tarkkuudella, vaan ei täysin tarkasti) kymmenjärjestelmään eikä erillistä "kymmenjärjestelmän lukusuoraa" ole olemassa. Alempana olevissa viesteissäni kuvaan, miksi, "lukusuoralla liukuminen" on virheellinen mielikuva, koska siellä millään pisteellä ei ole välitöntä seuraajaa.

Lue lisää

Olen tästä lähtien tarkempi ja itse asiassa ajattelin edellistä viestiä kirjoittaessani, että selitän tuon että pii on siksi irrationaaliluku, koska sitä ei voi esittää kahden kokonaisluvun suhteena, mutta se tuntui paukkujen tuhlaamiselta, koska ko. kirjoittaja ei edes tiennyt, että pii kuuluu irrationaalilukuihin.

asianharrastaja kirjoitti:

..luettavaa arkijärjen ihmeteltäväksi.

Muuten, syy miksi en tykkää "kymmenjärjestelmän lukusuorasta" on se, että kun hyväksytään päättymättömät desimaaliluvut, voidaan kymmenjärjestelmällä toki ilmaista (halutulla tarkkuudella) myös irrationaalisia. Lukujärjestelmähän on vain tiettyä kantaa käyttävä esitysmuoto; ei mikään itsellinen lukujen joukko. Luonnolliset ja kokonaisluvutkin voidaan esittää minkäkantaisina tahansa.

Harmi, että typosin yllä transfiniittisen. Minusta se on hieno termi ja käsite ja kuvaava ihmisen tavalle ymmärtää. En usko, että edes simpanssilla tai delfiinillä on siitä aavistustakaan.

Lue lisää

asianharrastaja kirjoitti:
"Pistitpä aika kuorman luettavaa arkijärjen ihmeteltäväksi."

No joo, kyllä. Tuossa pitää olla jo jonkin verran pohjaa, että ymmärtää mitä niissä lauseissa yms. sanotaan (eli mitä erilaiset merkinnät tarkoittavat).

Oikeastaan se luentorungon loppu, eli ohjeet matematiikan opiskelemisesta, olikin minusta kaikkein hyödyllisintä informaatiota vasta-alkajille.

Tästä päästäänkin tähän arkijärkeen: arkijärki on usein sitä tähän asti opitun pohjalle rakentuvaa ajattelumallia. Uuden oppiminen vaatii usein myös vanhasta poisoppimista, mikä taas on hyvin usein se kaikkein hankalin osuus. Tuo "vanhasta poisoppimisen vaikeus" näkyy täällä erityisesti näissä kreavänkäreissä, seurauksena on sitten kaikenlaiset defenssit ja denialismi.

Minulle oli simiäavaava kokemus se ensimmäinen TTKK:n matematiikan kurssi, jossa lähdettiin ihan nollasta (piti todistaa nolla nollaksi). Olin sentään lukiossa 10:n oppilas, YO-krijoituksistakin sain L:n, mutta niin vain meni aivot solmuun ja kokemus oli alkujaan nöyryyttävä. Kunnes sitten tajusin mistä oli kyse.

Matematiikan ihmeellisyyksiin voi sukeltaa vaikka tämän lastenkirjan avulla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Numeropiru

vanha-kissa kirjoitti:

asianharrastaja kirjoitti:
"Pistitpä aika kuorman luettavaa arkijärjen ihmeteltäväksi."

No joo, kyllä. Tuossa pitää olla jo jonkin verran pohjaa, että ymmärtää mitä niissä lauseissa yms. sanotaan (eli mitä erilaiset merkinnät tarkoittavat).

Oikeastaan se luentorungon loppu, eli ohjeet matematiikan opiskelemisesta, olikin minusta kaikkein hyödyllisintä informaatiota vasta-alkajille.

Tästä päästäänkin tähän arkijärkeen: arkijärki on usein sitä tähän asti opitun pohjalle rakentuvaa ajattelumallia. Uuden oppiminen vaatii usein myös vanhasta poisoppimista, mikä taas on hyvin usein se kaikkein hankalin osuus. Tuo "vanhasta poisoppimisen vaikeus" näkyy täällä erityisesti näissä kreavänkäreissä, seurauksena on sitten kaikenlaiset defenssit ja denialismi.

Minulle oli simiäavaava kokemus se ensimmäinen TTKK:n matematiikan kurssi, jossa lähdettiin ihan nollasta (piti todistaa nolla nollaksi). Olin sentään lukiossa 10:n oppilas, YO-krijoituksistakin sain L:n, mutta niin vain meni aivot solmuun ja kokemus oli alkujaan nöyryyttävä. Kunnes sitten tajusin mistä oli kyse.

Matematiikan ihmeellisyyksiin voi sukeltaa vaikka tämän lastenkirjan avulla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Numeropiru

Lue lisää

Arkijärki on myös suuri yksinkertaistaja tuottaessaan selityksiä sen mukaan kuin miltä tuntuu. Ilmeisesti pohjana on tuntemattoman pelko, joka stimuloi järkeilyyn oikoteitä, ellei asia muuten tunnu selviävän.

Opittuani derivoinnin, kuvittelin pitkään sen mahdollistavan minkä tahansa muutoksen täydellisen ennustamisen yhden käyräpisteen pohjalta ja ihmettelin tekstin toistuvia vaatimuksia funktion hyvästä käyttäytymisestä.

Samalla tavoin Möttöskä ja varmaan moni muukin "liukuu" mielessään lukusuoraa pitkin pisteestä "lähinnä seuraavaan" piitä tavoittamaan osaamatta pelätä varmaa pudotusta äärettömän kuiluun.

asianharrastaja kirjoitti:

Arkijärki on myös suuri yksinkertaistaja tuottaessaan selityksiä sen mukaan kuin miltä tuntuu. Ilmeisesti pohjana on tuntemattoman pelko, joka stimuloi järkeilyyn oikoteitä, ellei asia muuten tunnu selviävän.

Opittuani derivoinnin, kuvittelin pitkään sen mahdollistavan minkä tahansa muutoksen täydellisen ennustamisen yhden käyräpisteen pohjalta ja ihmettelin tekstin toistuvia vaatimuksia funktion hyvästä käyttäytymisestä.

Samalla tavoin Möttöskä ja varmaan moni muukin "liukuu" mielessään lukusuoraa pitkin pisteestä "lähinnä seuraavaan" piitä tavoittamaan osaamatta pelätä varmaa pudotusta äärettömän kuiluun.

Lue lisää

...osaamatta pelätä varmaa pudotusta äärettömän kuiluun......

liity äärettömään, se on aivan tässä maailmassa. Piste liukuessaan käy piin täsmällisen arvon kohdalla, äläkä saivartele. Jos ympyrän halkaisijalla ja kehällä ei olisi täsmällistä arvoa ei voisi olla ympyrääkään. Sen olemassaolo olisi mahdottomuus. Olisi vain erilaisia kulmikkaita kappaleita, jotka rajattomasti lähestyisivät ympyrää sitä muotoa kuitenkaan koskaan saavuttamatta.

Näin se menee! kirjoitti:

...osaamatta pelätä varmaa pudotusta äärettömän kuiluun......

liity äärettömään, se on aivan tässä maailmassa. Piste liukuessaan käy piin täsmällisen arvon kohdalla, äläkä saivartele. Jos ympyrän halkaisijalla ja kehällä ei olisi täsmällistä arvoa ei voisi olla ympyrääkään. Sen olemassaolo olisi mahdottomuus. Olisi vain erilaisia kulmikkaita kappaleita, jotka rajattomasti lähestyisivät ympyrää sitä muotoa kuitenkaan koskaan saavuttamatta.

Lue lisää

..myös äärettömään. Lukusuoraa pitkin liikuttaessa ohitetaan tietenkin myös piin arvo, vaikka sitä ei voikaan kymmenjärjestelmässä esittää. Mutta kuvaapa tarkasti, miten "piste liukuu lukusuoraa pitkin". Vaikkapa sanomalla, mihin pisteeseen se seuraavaksi menee pisteestä tasan kolme. Näet tarkemmin, miten se pii tällä tavoin löytyy.

Näin se menee! kirjoitti:

...osaamatta pelätä varmaa pudotusta äärettömän kuiluun......

liity äärettömään, se on aivan tässä maailmassa. Piste liukuessaan käy piin täsmällisen arvon kohdalla, äläkä saivartele. Jos ympyrän halkaisijalla ja kehällä ei olisi täsmällistä arvoa ei voisi olla ympyrääkään. Sen olemassaolo olisi mahdottomuus. Olisi vain erilaisia kulmikkaita kappaleita, jotka rajattomasti lähestyisivät ympyrää sitä muotoa kuitenkaan koskaan saavuttamatta.

Lue lisää

""Piin arvo ei liity äärettömään, se on aivan tässä maailmassa.""

Hoh. Pii on abstraktio, sitä ei todellisuudessa ole olemassakaan.

""Piste liukuessaan käy piin täsmällisen arvon kohdalla, äläkä saivartele.""

Ja silloin se on irrationaaliluvun kohdalla, jota me emme eikä mysökään Jumala kykene ilmaisemaan tarkasti kymmenjärjestelmällä.

""Jos ympyrän halkaisijalla ja kehällä ei olisi täsmällistä arvoa ei voisi olla ympyrääkään.""

Juu, täydellinen ympyrä on sekin abstraktio, sellaista ei luonnossa esiinny.

""Sen olemassaolo olisi mahdottomuus.""

Eikä todellisuudessa esiinnykään täydellisiä ympyröitä.

""Olisi vain erilaisia kulmikkaita kappaleita, jotka rajattomasti lähestyisivät ympyrää sitä muotoa kuitenkaan koskaan saavuttamatta.""

Eikä edes rajattomasti, vaan jo ihmisen mittaustarkkuudella saadaan selville, ettei luonnossa ole täydellisiä ympyröitä, vaikka mittaustarkkuutemme on hyvin karkea.

Turkana kirjoitti:

""Piin arvo ei liity äärettömään, se on aivan tässä maailmassa.""

Hoh. Pii on abstraktio, sitä ei todellisuudessa ole olemassakaan.

""Piste liukuessaan käy piin täsmällisen arvon kohdalla, äläkä saivartele.""

Ja silloin se on irrationaaliluvun kohdalla, jota me emme eikä mysökään Jumala kykene ilmaisemaan tarkasti kymmenjärjestelmällä.

""Jos ympyrän halkaisijalla ja kehällä ei olisi täsmällistä arvoa ei voisi olla ympyrääkään.""

Juu, täydellinen ympyrä on sekin abstraktio, sellaista ei luonnossa esiinny.

""Sen olemassaolo olisi mahdottomuus.""

Eikä todellisuudessa esiinnykään täydellisiä ympyröitä.

""Olisi vain erilaisia kulmikkaita kappaleita, jotka rajattomasti lähestyisivät ympyrää sitä muotoa kuitenkaan koskaan saavuttamatta.""

Eikä edes rajattomasti, vaan jo ihmisen mittaustarkkuudella saadaan selville, ettei luonnossa ole täydellisiä ympyröitä, vaikka mittaustarkkuutemme on hyvin karkea.

Lue lisää

>Hoh. Pii on abstraktio, sitä ei todellisuudessa ole olemassakaan.
Eikä todellisuudessa esiinnykään täydellisiä ympyröitä.<

eikö jumala pystyisi luomaan täydellisen ympyrän, jolloin piikin voisi olla todellisuudessa olemassa? vai olisikohan jumalakin vain ihmisen luoma abstraktio?

abstraktio? kirjoitti:

>Hoh. Pii on abstraktio, sitä ei todellisuudessa ole olemassakaan.
Eikä todellisuudessa esiinnykään täydellisiä ympyröitä.<

eikö jumala pystyisi luomaan täydellisen ympyrän, jolloin piikin voisi olla todellisuudessa olemassa? vai olisikohan jumalakin vain ihmisen luoma abstraktio?

Lue lisää

""eikö jumala pystyisi luomaan täydellisen ympyrän, jolloin piikin voisi olla todellisuudessa olemassa?""

Heh. Luulisin kyllä että voisi, vaikka en osaa sanoa, millainen se olisi. Mutta edelleen pii olisi siis irrationaaliluku, jota ei voisi kymmenjärjestelmällä ilmaista tarkasti.

""vai olisikohan jumalakin vain ihmisen luoma abstraktio?""

Ei, Jumala on olemassa, olen tästä aivan varma, vaikka toki käsityksemme Jumalan olemuksesta ovat peräisin omasta vajavaisesta ymmärryksestämme.

abstraktio? kirjoitti:

>Hoh. Pii on abstraktio, sitä ei todellisuudessa ole olemassakaan.
Eikä todellisuudessa esiinnykään täydellisiä ympyröitä.<

eikö jumala pystyisi luomaan täydellisen ympyrän, jolloin piikin voisi olla todellisuudessa olemassa? vai olisikohan jumalakin vain ihmisen luoma abstraktio?

Lue lisää

..järjellään kuvittelemaan täydellisen ympyrän kuin myös ymmärtämään piin tarkan arvon. Ongelmat ovat teknisessä toteutuksessa kuten täydellisen ympyrän piirtäminen tai piin tarkan arvon ilmaisu luonnollisin luvuin päättymätöntä sarjakehitelmää käyttämättä.

Itselleni on (subjektiivisena) merkkinä Jumalasta ihmisen kyky ymmärtää äärettömyyksiä, jollainen piin tarkkka arvokin eräässä mielessä on. Jotkin kosmologitkin näyttävät pitävän erikseen selitettävinä asioina maailmankaikkeuden kykyä synnyttää elämää, elämän kykyä tuottaa (korkeaa) tietoisutta sekä tietoisuuden kykyä ymmärtää maailman rakennetta matematiikkaan käyttäen. Näiden asiain käyttöyritykset tieteellisinä todisteina näen silti vain hyödyttöminä haaveiluina.

asianharrastaja kirjoitti:

..järjellään kuvittelemaan täydellisen ympyrän kuin myös ymmärtämään piin tarkan arvon. Ongelmat ovat teknisessä toteutuksessa kuten täydellisen ympyrän piirtäminen tai piin tarkan arvon ilmaisu luonnollisin luvuin päättymätöntä sarjakehitelmää käyttämättä.

Itselleni on (subjektiivisena) merkkinä Jumalasta ihmisen kyky ymmärtää äärettömyyksiä, jollainen piin tarkkka arvokin eräässä mielessä on. Jotkin kosmologitkin näyttävät pitävän erikseen selitettävinä asioina maailmankaikkeuden kykyä synnyttää elämää, elämän kykyä tuottaa (korkeaa) tietoisutta sekä tietoisuuden kykyä ymmärtää maailman rakennetta matematiikkaan käyttäen. Näiden asiain käyttöyritykset tieteellisinä todisteina näen silti vain hyödyttöminä haaveiluina.

Lue lisää

>Ihminenkin pystyy järjellään kuvittelemaan täydellisen ympyrän kuin myös ymmärtämään piin tarkan arvon.<

se että jotakin pystyy kuvittelemaan, ei siis ole mairitteleva argumentti olevaisuuden puolesta. olen täysin samaa mieltä. mutta:

>Itselleni on (subjektiivisena) merkkinä Jumalasta ihmisen kyky ymmärtää äärettömyyksiä, jollainen piin tarkkka arvokin eräässä mielessä on<

itselleni ei, sillä epäilen suuresti ihmisen (yleisesti, puhumattakaan yksilön) kykyä ymmärtää superlatiiveja. ne täytyy aina selittää 'kiertotietä', mainitsemallasi vajavaisella teknisellä toteutuksella, sillä ei ole olemassa vertailukohtaa. mikä on paras? no se riippuu mihin verrataan. mikä on pisin? no äärettömän pitkä. se ei ole vain perkeleksen pitkä, vaan se on siihen vielä enemmän. ykkönen on ihan yhtä lähellä ääretöntä kuin miljoonakin. ihmisen rajallisessa maailmassa ei käsitetä äärettömyyksiä, vaan niille on tehty helpommin käsitettäviä kiertoilmaisuja. joku on muistaakseni sanonut, että jos joku väittää tietävänsä, mitä on äärettömyys, hänellä ei todennäköisesti ole siitä hajuakaan. hyvin helposti lipsahtaa mm. uskovaisen suupielestä tarina ikuisesta hyvästä elämästä, jumalan täydellisyydestä ja loputtomasta armosta.

noh, tämä ei sinänsä liity mitenkään teististen jumalien olemassaoloon, sillä ihminen on tunnetusti hyvä luomaan jumalhahmoja. kun niille jumalille annetaan ominaisuuksia, jotka eivät ole pelkkiä abstarktioita, jumalien olemassaoloa voidaan arvioida ihan 'järki'menetelminkin. ja jos antaa pelkästään niitä, on syytä epäillä tarkoituksenhaluista suuruudenhulluutta ja väistöyritystä saattaa jumalansa kritiikin ulkopuolelle.

näkemys.--- kirjoitti:

>Ihminenkin pystyy järjellään kuvittelemaan täydellisen ympyrän kuin myös ymmärtämään piin tarkan arvon.<

se että jotakin pystyy kuvittelemaan, ei siis ole mairitteleva argumentti olevaisuuden puolesta. olen täysin samaa mieltä. mutta:

>Itselleni on (subjektiivisena) merkkinä Jumalasta ihmisen kyky ymmärtää äärettömyyksiä, jollainen piin tarkkka arvokin eräässä mielessä on<

itselleni ei, sillä epäilen suuresti ihmisen (yleisesti, puhumattakaan yksilön) kykyä ymmärtää superlatiiveja. ne täytyy aina selittää 'kiertotietä', mainitsemallasi vajavaisella teknisellä toteutuksella, sillä ei ole olemassa vertailukohtaa. mikä on paras? no se riippuu mihin verrataan. mikä on pisin? no äärettömän pitkä. se ei ole vain perkeleksen pitkä, vaan se on siihen vielä enemmän. ykkönen on ihan yhtä lähellä ääretöntä kuin miljoonakin. ihmisen rajallisessa maailmassa ei käsitetä äärettömyyksiä, vaan niille on tehty helpommin käsitettäviä kiertoilmaisuja. joku on muistaakseni sanonut, että jos joku väittää tietävänsä, mitä on äärettömyys, hänellä ei todennäköisesti ole siitä hajuakaan. hyvin helposti lipsahtaa mm. uskovaisen suupielestä tarina ikuisesta hyvästä elämästä, jumalan täydellisyydestä ja loputtomasta armosta.

noh, tämä ei sinänsä liity mitenkään teististen jumalien olemassaoloon, sillä ihminen on tunnetusti hyvä luomaan jumalhahmoja. kun niille jumalille annetaan ominaisuuksia, jotka eivät ole pelkkiä abstarktioita, jumalien olemassaoloa voidaan arvioida ihan 'järki'menetelminkin. ja jos antaa pelkästään niitä, on syytä epäillä tarkoituksenhaluista suuruudenhulluutta ja väistöyritystä saattaa jumalansa kritiikin ulkopuolelle.

Lue lisää

"...epäilen suuresti ihmisen (yleisesti, puhumattakaan yksilön) kykyä ymmärtää superlatiiveja. ne täytyy aina selittää 'kiertotietä'.."

Ei minustakaan jokamiehen arkijärki äärettömiä ymmärrä, mutta ihminen se Cantorkin oli samoinkuin minä, joka aika työllä olen oppinut hänen ja muiden vastaavien järkeilyä jotenkuten seurailemaan. Einsteinin yleinen vielä vähän tökkii, mutta muistissa on kyllä tekijän repliikki. "Käsittämättömintä maailmankaikkeudessa on, että se on käsitettävissä."

""Tu rkanalle ja muille ihmettelijöille Matematiikka-keskusteluista suora vastaus. Pillä siis on tarkka arvo, se on selviö, vaikka Turkaanat ja muut eivät sitä mitenkään tajua. Katsokaa linkistä mitä matemaatikko vastaa.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9729852""

LOL. Taidat olla harvinaisen yksinkertainen. Tietenkin piillä on tarkka arvo ja minä olen jopa kertonut tapoja, joilla sen kykenemme ilmaisemaan. Sen sijaan piillä ei ole tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmässä, kuten saamastasi vastauksesta voit lukea. Irrationaalilukuja ei nimittäin voi ilmaista kymmenjärjestelmässä. Wikipediasta:

"Irrationaaliluvun pääominaisuus on se, ettei sitä voida esittää päättyvänä tai jaksollisena desimaalilukuna."

moloch_horridus kirjoitti:

""Tu rkanalle ja muille ihmettelijöille Matematiikka-keskusteluista suora vastaus. Pillä siis on tarkka arvo, se on selviö, vaikka Turkaanat ja muut eivät sitä mitenkään tajua. Katsokaa linkistä mitä matemaatikko vastaa.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9729852""

LOL. Taidat olla harvinaisen yksinkertainen. Tietenkin piillä on tarkka arvo ja minä olen jopa kertonut tapoja, joilla sen kykenemme ilmaisemaan. Sen sijaan piillä ei ole tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmässä, kuten saamastasi vastauksesta voit lukea. Irrationaalilukuja ei nimittäin voi ilmaista kymmenjärjestelmässä. Wikipediasta:

"Irrationaaliluvun pääominaisuus on se, ettei sitä voida esittää päättyvänä tai jaksollisena desimaalilukuna."

Lue lisää

"Toinen peruste on se, että tottahan ympyrän kehällä ja halkaisijalla on olemassa täsmällinen súhde, ei se mikään päättymätön sotku voi olla."

Eipä oikein vaikuta matemaatikon vastaukselta. Vaikka pii on kymmenjärjestelmässä päättymätön luku, ei se silti mikään sotku ole, vaan ihan täsmällinen.

moloch_horridus kirjoitti:

""Tu rkanalle ja muille ihmettelijöille Matematiikka-keskusteluista suora vastaus. Pillä siis on tarkka arvo, se on selviö, vaikka Turkaanat ja muut eivät sitä mitenkään tajua. Katsokaa linkistä mitä matemaatikko vastaa.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9729852""

LOL. Taidat olla harvinaisen yksinkertainen. Tietenkin piillä on tarkka arvo ja minä olen jopa kertonut tapoja, joilla sen kykenemme ilmaisemaan. Sen sijaan piillä ei ole tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmässä, kuten saamastasi vastauksesta voit lukea. Irrationaalilukuja ei nimittäin voi ilmaista kymmenjärjestelmässä. Wikipediasta:

"Irrationaaliluvun pääominaisuus on se, ettei sitä voida esittää päättyvänä tai jaksollisena desimaalilukuna."

Lue lisää

-----Irrationaalilukuja ei nimittäin voi ilmaista kymmenjärjestelmässä. Wikipediasta:---

Miksi sinä käyttäydyt kuin heikkolahjainen haastateltava, joka toistaa vain yhtä lausetta. Ilmeisesti sinulle liian vaikeaa käsittää erästä asiaa. On nimittäin eri asia se, että piillä tms. on olemassa arvo vaikka sitä ei voidakaan ilmaista. Myös 10-järjestelmässä.

Ehkä asia on vain liian vaikea sinun käsittää. Senhän osoittaa jo tuo sinun saman lauseen jankkauksesi. Sellaiseen menettelyyn ihminen turvautuu kun on umpikujassa ja järki loppuu.

Joten annetaan olla, riittää kun palstan viksut lukijat ovat sen käsittäneet.

asianharrastaja kirjoitti:

"Toinen peruste on se, että tottahan ympyrän kehällä ja halkaisijalla on olemassa täsmällinen súhde, ei se mikään päättymätön sotku voi olla."

Eipä oikein vaikuta matemaatikon vastaukselta. Vaikka pii on kymmenjärjestelmässä päättymätön luku, ei se silti mikään sotku ole, vaan ihan täsmällinen.

Lue lisää

Höh, ei tuo olekaan matemaatikon vastaus vaan hänelle tehty kysymys. Älä enää enempää mene metsään, hei.

Pomon kaveri. kirjoitti:

-----Irrationaalilukuja ei nimittäin voi ilmaista kymmenjärjestelmässä. Wikipediasta:---

Miksi sinä käyttäydyt kuin heikkolahjainen haastateltava, joka toistaa vain yhtä lausetta. Ilmeisesti sinulle liian vaikeaa käsittää erästä asiaa. On nimittäin eri asia se, että piillä tms. on olemassa arvo vaikka sitä ei voidakaan ilmaista. Myös 10-järjestelmässä.

Ehkä asia on vain liian vaikea sinun käsittää. Senhän osoittaa jo tuo sinun saman lauseen jankkauksesi. Sellaiseen menettelyyn ihminen turvautuu kun on umpikujassa ja järki loppuu.

Joten annetaan olla, riittää kun palstan viksut lukijat ovat sen käsittäneet.

Lue lisää

Jokohan viimein voisit vastata siihen "so what" -kysymykseen.

Matematiikassa on hyvin tiedossa, että valtaosalla (lähes kaikilla) luvuista, joille on määriteltävissä (ja teoriassa näytettävissä lukusuoralta) tarkka arvo, ei kuitenkaan ole päättyvää tai jaksollista desimaaliesitystä. Todistaako se mielestäsi jotakin muuta kuin, että noin on?