Joku tuolla kertoi, että asunnonosto onkin loppujen lopuksi aikamoinen silmänkääntötemppu:
1. Haetaan pankista esim. 250 000 euroa rahaa.
2. Ostetaan asunto ja palautetaan tuo 250 000 euroa takaisin pankkiin lyhennysten muodossa.
Simsalabim! Palautettiin pankin antamat rahat takaisin pankkiin ja siinä sivussa saatiin 250 000 euron asunto "ilmaiseksi"! No tietty korot maksettiin.
Eli asunnonhinta = korot?
Mikä tässä meni pieleen?
1. Haetaan pankista esim. 250 000 euroa rahaa.
2. Ostetaan asunto ja palautetaan tuo 250 000 euroa takaisin pankkiin lyhennysten muodossa.
Simsalabim! Palautettiin pankin antamat rahat takaisin pankkiin ja siinä sivussa saatiin 250 000 euron asunto "ilmaiseksi"! No tietty korot maksettiin.
Eli asunnonhinta = korot?
Mikä tässä meni pieleen?
Vastaukset 30
Vanhimmat
vähentää korot kokonaisuudessaan pääomatuloista. Tämähän on suorastaan ilmaista tämä asuminen.
Tiedoksi, ettei ole eroa siinä, vähentääkö korot pääomatulosta, jonka verokanta on 28%, vaiko sitten 28% koroista ansiotulon verosta alijäämähyvityksenä. Nettovaikutus velalliselle on eurolleen sama.
Lainaaaminen nimenomaan tarkoittaa sitä, että esim saat pankilta lainaksi 250.000 euroa, käytät sen rahan asunnon ostoon, ja sitten pikku hiljaa pienissä erissä maksat sen pankille, ja mukana korkoa lainapääomalle.
tehtävässä vähennyksessä on katto, pääomatuloista tehtävässä vähennyksessä ei ole kattoa.
Tosin mistäpä nämä parsaukiset vuokrabullerot tämän voisi tietää :D
on usein pikemminkin -0, eli pankille maksetaan korot, mutta kun viimeinen erä lainasta on maksettu, niin on täytynyt käydä todella huono tuuri, jos asunnon hinta on edelleen se sama kuin lainaa ottaessa. Eli kyllä sitä arvonnousua tulee vähintään saman verran, kun on maksanut korkojakin.
Haluan 250 000.
Se on näillä palstoilla laskettu jo moneen kertaan että asuunon lainan lyhennys, kotot ja vastike on suunnileen saman verran kuin vastaavan asunnon vuokrat lainaa vastaavalta ajalta.
joten asunnon saa ilmaiseksi ja kaikki mitä nimellishintaa on tullu lisää on ilmaiseta boonusta. 20 vuoden aikana puhutaan suunnilleen ostohinnan suuruisesta boonuksesta.
No tuota..
Ei varmaan tullut yhdellekään omistusasujalle yllätyksenä?
Tuhnut jäi varmaan päätään raapimaan ja toivottavasti jokunen kokee jopa herätyksen samalla indeksikorotusilmoitusta katsellessaan.
Tässä hyvä excel kaavio teille oman ostoa harkitseville ja teille tuhnuttajille (miksei jo omistusasujille myös)
Kaaviolla voi selkeästi ja yksinkertaisesti laskea että kumpi tulee halvemmaksi, vuokra-asuminen vai omistusasuminen vaikka asiassa ei mitään epäselvyyttä pitäisi ollakaan.
Kyllä näin omistusasujana vetää aina suun hymyyn kun oman asunnon luvut syötän.
http://uploading.com/files/928d646a/omavaivuokra-.xls/
Olen nyt hieman tylsä ja kirjoitan vähän faktaa:
- Pitkällä aikavälillä vuokra-asuminen on tyypillisesti omistusasumista kalliimpaa, kukaan järkevä ihminen ei varmaankaan kiistä tätä. Tämä johtuu siitä, että omistusasuja maksaa hoitokulut ja korot pankille mutta vuokralaisen pitää maksaa vuokranantajalle vuokra, joka kattaa hoitokulut, pankin korot sekä jonkinlaisen riskipreemion. Ilman preemiota asunnon vuokraaminen ei olisi kannattava sijoitus.
- Kuitenkin asuntojen hinnat ovat historiallisesti vaihdelleet paljon ja jos onnistuu ajoittamaan omistusasuntosijoituksensa todella huonosti, voi olla että pikkaisen harmittaa : ).
- Koska riski on suurin ajoittaa asuntosijoitus huonosti? Silloin kun asunnot ovat kalliita! Koska ne ovat kalliita? Silloin kun ne ovat vuokranantajalle huonoja sijoituksia, eli toisin sanoen kun nettovuokratuotto on huono.
- Nettovuokratuotto on esim. pääkaupunkiseudulla tällä hetkellä aika ahterista.
Loistava laskuri, kiitos sinulle ekonomiopiskelija.
Tuo oli viimeinen vakuutus ja tehtiin tänään tarjous asunnosta, välittäjä lupasi soittaa huomenna, toivotaan parasta.
Kiitos vielä kerran.
Koska siis ostan?
Olen tällä palstalla odotellut ostoa jo vuodesta 2002 lähtien, jo silloin on nettovuokratuotto huono.
Koska siis minun kannattaa ostaa oma?
Siis se että oma asunto on halvempi kuin vuokraaminen on nyt itsestään selvyys, sitä tuskin on koskaan kukaan edes kieltänyt. Ei siihen mitään laskureita tarvita vaan pikkasen, erittäin vähän, älyä.
Kuka tahansa osaa laskea että jos on vaikka vain 90 luvulla ostanut asunnon niin on sen jo maksanut pois jos työt ovat säilyneet.
Mutta tämä ei ole se ainoa pointti !!!!!!!
Sillä tuohon ei tarvita mitään osaamista ja tuon ymmärtää tyhmin idioottikin. Mutta sitä osaamista tarvitaan siihen missä vaiheessa ostaa eka asunto suhteessa siihen miten näkee omat tulot ja työt jatkossa. Tämä on se kaiken a ja o.
Omistusasunto muuttuu hetkessä tappiolliseksi jos työt lähtee ja joutuu pakkomyymään asunnon. Vuorkassa ei voi häviä paljoa, mutta omistusasumisessa tärkeintä on oman talouden/elämän hallinta.
Amerikkahan on nyt täynnä ihmisiä joilla on enemmän velkaa kuin on asunnon arvoa ja työllisyys on vaan laskussa edelleen.
Olen samaa sukupolvea sinun kanssa ja me elämme vielä niin köyhässä maassa että asuntoja ei ole mutta ruotisissa hyvin monilla on jo ilmainen asunto (peritty), suomessa seuraava sukupolvi pääsee samaan, eli oma lapsi tulee perimään jo 2 asuntoa ja 3 mökkiä. Me olemme se viimeinen sukupolvi joka joutuu "tyhjästä" aloitammaan.
Jos
>Mutta sitä osaamista tarvitaan siihen missä vaiheessa ostaa eka asunto suhteessa siihen miten näkee >omat tulot ja työt jatkossa. Tämä on se kaiken a ja o.
Ensiasunto ostetaan kun ollaan vakituisesti töissä. Minä esimerkiksi tulin työmarkkinoille n.2005 heti kun työsopimuksessa luki voimassa toistaiseksi niin etuovi.com auki ja taloa etsimään. Joulukuussa 2005 tärppäsi ja tuli ostettua omakotitalo ensiasunniksi. Hinnat oli korkealla ja jatkoivat nousuaan 2009 asti. Pieni notkahdus ja taas nousussa. Jos olisin jäänyt odottelemaan vuonna 2005 asuntojen halpenemista asuisin edelleen vuokralla (12kk x 5 v x 1000e = 60 000 euroa) eikä minulla vieläkään olisi omaa asuntoa.
Ihan oikeasti asunto pitää ostaa silloin kun sitä tarvitsee. Jos asuu jo jossakin ja on hankkimassa sijoitus asuntoa niin asia on luonnollisesti täysin eri.
PS.
On tilanne jossa vuokra-asuminen on edullisempaa kuin omistaminen. Silloin kun tulot on niin pienet että KELA maksaa vuokrasta suurimman osan.
Jos työt menevät niin miksi asunto pitäisi pakkomyydä?! Miten tämä kuvitteellinen tilanne eroaa siitä jos asuisi vuokralla? Kyllä omistusasujalle sitä joustoa löytyy vuosikaupalla, vuokralla asujalle joustoa ei löydy päivääkään.
Kuinka hiton yksinkertaista sakkia tämä pallo päällään kantaa, huh huh...
Pankki on suorastaan tyytyväinen jos joku makselee vuoden verran pelkästään korkoja (= enemmän rahaa pankille). Tämä kuitenkin minunkin tapauksessa tarkoittaisi kk erän tippumista 1200 eurosta 300 euroon.
Saako jossakin asua vuokralla 300 eurolla kuukaudessa? Toisin sanoen omistusasunnossa asuminen mahdollistaa minulle hyvinkin halvan asumisen tarvittessa vuodeksi.
Vuokralla vastaavassa tilanteessa kelasta voi saada asumistukea. Jos sattuu saamaan maksimi määrän tukea niin pääse melkein samoihin asumiskustannuksiin kuin omistusasujakin. Toisaalta minua ainakin henkilökohtaisesti nyppisi elää muitten verorahoilla.
Suurin lasku tulee siinä vaiheessa, kun on ostettu asunto hintahuipulta, ja myydään pois muutaman vuoden kuluttua hintapohjalla. Miksi näin sitten pitäisi tehdä? Tyhmäähän se on, mutta sellaista se on kun lainarahalla ostetaan ja lainanantaja haluaa rahansa takaisin. Matkalle voi mahtua useampikin omistaja jakamaan sitä laskua. Excel-kaavioitahan voi aina rakennella, mutta onnistuakseen, täytyy myös olla jonkinlainen käsitys siitä, mikä on käypä vuokrataso millä asuntoon löytyy asukas.
Vaikka laskukaavioita pyörittelisi ihan miten päin vain, nykyisenkaltaisessa boom-bust -taloussysteemissä, päädytään aina lopulta siihen että hintahuipulta ostaminen on vain tapa menettää pääomansa tai vähintäänkin sitoa ne pois paremmin tuottavista sijoituksista vuosikausiksi. Eri juttu olisi tietysti, jos kasvu olisi ikuista. Mutta miksi se ei ole, sillekin on varmasti syynsä.
Yrityksillä on sentään mahdollisuus siirtää kaupoista aiheutuneet tappiot tuleville tilikausille vähennyksiin.
Yksityisellä henkilöllä ilman pääomia kyse on siitä, montako vuotta työtä pitää tehdä minkäkin asian takia. Kun tekee tarpeeksi isot kaupat, virhearviointi johtaa helposti siihen että ei tarvitse enää uusia kauppoja tehdä elinikänään.
Muutenkin vuokran järkevyyttä arvioidaan virheellisesti, kun oletetaan että kaikki vuokra-asunnot hinnoitellaan vapailla markkinoilla, ja kun oletetaan että vuokralaiset vapaaehtoisesti maksavat ihan mitä tahansa mistä tahansa. On myös paljon vuokra-asuntoja joissa vuokra koostuu ainoastaan reaalisista kustannuksista, eikä voitontavoittelu ole edes sallittu.
Kun tämä "taantuma" alkaa vaikuttaa pk-seudun palvelualojen työpaikkoihin, velkavivulla pelaavilla asuntobisnesihmisillä tulee siellä ahtaat ajat. Tai ihan muuten vaan liian kovalla hinnalla ostaneille tavallisille kansalaisille, joilta lähtee työt alta.
Arvailen, että useammassa kuin yhdessä tai kahdessa yrityksessä, ulospotkittavien järjestystä miettiessä, kysytään työntekijöiltä onko heillä asuntolainaa. Tarpeeksi iso työnantaja-grynderi suojelee tällöin myös asunto-omistuksiensa arvoa.
Näillä koroilla työttömänäkin on halvempaa asua omassa korkoja maksellen kuin hakeutua vuokralle. Joten rommaus peruuttu.
Ei lyhennysvapaissa ole mitään ylärajaa. Lyhennysvapaita voi vietellä vaikka vuosia.
Ja yksi jos on se, että tyytyykö pankki pelkkien korkojen maksuun. Jotkut pankit tyytyy, jotkut ei... Aika ikävää hommaa olla pankin löysässä hirressä...
Miksi ihmeessä korko ei nousisi, tarkoitatko että valtiot aikovat ottaa hurjasti lisää valtiovelkaa? Sehän on kai yksi merkittävimmistä syistä miksi korko pysyy matalana. Ja niin kauan kuin korko pysyy matalana, velaksi mässääminen pysyy voimissaan - eli leveily rahoilla jatkuu heidänkin osalta joilla ei oikeasti ole siihen varaa.
Jopa meidän oma Jykäkin sanoi jo viime vuonna että ei ole varaa enää toiseen vastaavanlaiseen elvytyskierrokseen.
Eiköhän asiassa siirrytä nyt menojen vähentämiseen. Eli kansalaisten ostovoima tulee laskemaan, silloin on oikeastaan aika yhdentekevää vaikka korko olisi pyöreät 0 prosenttia koska liian kallis on vain yksinkertaisesti liian kallis - puhumattakaan miten kallista se on sitten kun korko palautuu normaalille tasolle.
"1. Haetaan pankista esim. 250 000 euroa rahaa.
2. Ostetaan asunto ja palautetaan tuo 250 000 euroa takaisin pankkiin lyhennysten muodossa.
Simsalabim! Palautettiin pankin antamat rahat takaisin pankkiin ja siinä sivussa saatiin 250 000 euron asunto "ilmaiseksi"! No tietty korot maksettiin.
Eli asunnonhinta = korot?"
Toisinsanoen, kun tekee tuon vielä niin että maksaa sen 250 000 euroa pankille takaisin heti välittömästi kun asunto on ostettu.... asuntohan on... silloin... se asuntohan on silloin ihan ILMAINEN!
Ihan on sellainen tunne kuin laskukaavassasi mättäisi jokin, mutta tuo näyttää niin hyvältä että sen on pakko olla totta.
Ps. Tarkoititko muuten tuolla "1. Haetaan pankista esim. 250 000 euroa rahaa." sitä että haetaan ne rahat hämärään aikaan, ns. itsepalvelu -periaatteella? Silloinhan kohtaa 2 ei tarvita lainkaan.
entäs se fakta että pitkässä juoksussa inflaatio on 1,5-2% vuodesta toiseen. Elinkustannukset nousevat, palkat nousevat, hinnat nousevat... laina se vain lyhenee - tai jos oikein nollabudjetilla eletään niin pysyy samoissa kun pelkät korot maksetaan. Lainatun euron arvo ei olekaan 10 vuoden päästä - yllätys yllätys - enää sama. Raha se on jännä instrumentti, eikö!
Ensinnäkin pankkiin ei tartte mennä talon vuoksi, kun rakentaa kaiken itse, luonnon raaka-aineista jne. Eri asia on jos ostaa ison tontin. Viittaan tässä alottamaani "Sika-halpa talo..."-kirjoitukseeni.
Mutta vastatakseni kysymykseesi:
"Joku tuolla kertoi, että asunnonosto onkin loppujen lopuksi aikamoinen silmänkääntötemppu:
1. Haetaan pankista esim. 250 000 euroa rahaa.
2. Ostetaan asunto ja palautetaan tuo 250 000 euroa takaisin pankkiin lyhennysten muodossa.
Simsalabim! Palautettiin pankin antamat rahat takaisin pankkiin ja siinä sivussa saatiin 250 000 euron asunto "ilmaiseksi"! No tietty korot maksettiin.
Eli asunnonhinta = korot?
Mikä tässä meni pieleen? "
Siis se menee näin:
- Haet rahaa pankista 250k
- Maksat kämpän myyjälle tuon 250k (pankin rahoilla)
- Maksat pankille 250k korot
Eli kämppäsi maksaa 250k korot
ei siis;
"Eli asunnonhinta = korot?"
Unohdit että 20 vuoden aikana säästää 250k€ vuokria
Eli asunnon hinta on asunon hinta miinus vuokrat plus korot = korot
Näinhän se menee, niinkuin tuossa yllä totesit.
Ihan oikeessa oot!
Juu'u vuokrat unohtui samoin se että siitä talosta saa myydessään sen 250 k takaisin.
Todennäköisesti vieläpä inflaatiolla tarkastettuna. Ne, jotka maksoivat talostaan 10 vuotta sitten vaikkapa 200k saavat siitä tällä hetkellä 250k. Tuosta "voitosta" sitten vähennetään korot ja lisätään 10 vuoden säästyneet vuokrat ja vähennetään ylläpitokustannukset (vuokralainenhan maksaa ylläpidon osana vuokraansa).
Inflaatio pitää myös muistaa huomioida tuollaisessa 10 vuotta kestävässä sijoituksessa. 200K -> 250K hinnan nousu kuulostaa melko vaatimattomalta viimeisen 10 vuoden ajalta, jolloin kahvikupin hintakin on noussut 1-2 markasta 1-2 euroon.
Ostovoima alkuperäiselle 200K rahalle on tuskin kasvanut juurikaan, ja juuri ostovoiman määrän muutos kertoo todellisuuden sijoituksen tuottavuudesta, ei nimellishinnan muutos.
Ja sama toisinpäin, myös deflatoriseen kehityssuuntaan on etenkin näinä aikoina syytä kiinnittää huomiota.
"Eli kämppäsi maksaa 250k korot
ei siis;
"Eli asunnonhinta = korot?"
"
Käytännössä kyllä. Alkuperäinen kysyjä todennäköisesti tarkoitti että jos huomio myös varallisuuden nousun niin kämpän arvo on silloin vain nuo korot. Asunnonhan voi taas muuttaa takaisin käteiseksi.
Jos sinulla on 1000 euroa rahaa, varallisuutesi on 1000 euroa.
Jos ostat 1000:lla eurolla kultaharkon, varallisuutesi on edelleen 1000 euroa.
Itse myin Turusta neukkukuution 10 vuotta sitten 700 euron (n.4000mk) neliöhintaan, nyt samanlaisen paskan saisi ostettua noin 1200€ neliöhinnalla, nousua siis 70%, eikä todellakaan ole mikään ääriesimerkki.
se meni pileen ja korkovähennys
vaikee kysymys, jos on käyny vaan amiksen renkaanvaihto- tai hiustenhivelylinjan...:/ Uhhh....