Eilesessä piispain kokeuksessa päätettiin, ettei kirkossa edelleenkään siunata rekisteröityjäparisuhteita.
Tämä ärsyttää jossain määrin minua siksi, että kaikkinainen suvaitesvaisuuss on kokoajan nostettu jollekkin alttarille, aikankin kun se suvaitsevaisuus tulisi kohdistua johonkin etniseen vähemmistörryhmään, olipa sitten kyse maahanmuuttajista tai pakolaisista. Mutta jos satut olemaan homoseksuaali, on kuin olisit jotenkin vähempiarvoisempi, kuin nämä edellä mainutut muut vähemistöryhmät. Käytännossää kuitenkin me homppelit kuitenkin osallistumme yhteiskuntaan kaikilla sen osa-alueilla , maksamme veromme, osa jopa kirkollisveronkin ja kannamme kortemme yhteiskunnan kekoon, kuten kuka tahansa normi hetero. Miksi sitten tälläinen "syrjintä ei olekkaan syrjintää " ? Miten se on valtaväestöltä pois jos joku on homo ? Miten se yhteiskuntaa tai kirkkoa heilauttaa, etenkin kun sekä yhteiskunnallisissa elimissä, viroissa ja jopa kirkon viroissa on kuitenkin homoja ? Eikö tämä ole jotain kaksinais moralismia koko touhu?
Olisi mielen kiintoista tietää mitä muut asiasta ajattelevat?
Tämä ärsyttää jossain määrin minua siksi, että kaikkinainen suvaitesvaisuuss on kokoajan nostettu jollekkin alttarille, aikankin kun se suvaitsevaisuus tulisi kohdistua johonkin etniseen vähemmistörryhmään, olipa sitten kyse maahanmuuttajista tai pakolaisista. Mutta jos satut olemaan homoseksuaali, on kuin olisit jotenkin vähempiarvoisempi, kuin nämä edellä mainutut muut vähemistöryhmät. Käytännossää kuitenkin me homppelit kuitenkin osallistumme yhteiskuntaan kaikilla sen osa-alueilla , maksamme veromme, osa jopa kirkollisveronkin ja kannamme kortemme yhteiskunnan kekoon, kuten kuka tahansa normi hetero. Miksi sitten tälläinen "syrjintä ei olekkaan syrjintää " ? Miten se on valtaväestöltä pois jos joku on homo ? Miten se yhteiskuntaa tai kirkkoa heilauttaa, etenkin kun sekä yhteiskunnallisissa elimissä, viroissa ja jopa kirkon viroissa on kuitenkin homoja ? Eikö tämä ole jotain kaksinais moralismia koko touhu?
Olisi mielen kiintoista tietää mitä muut asiasta ajattelevat?
Vastaukset 7
Vanhimmat
...älä sekoita niitä keskenään. Mulle on ainakin ihan sama mitä joku näkymättömään jättiläiseen uskova ihmisryhmä musta ajattelee, antaa niitten pitää omat mielipiteensä ja mielenterveysongelmansa. Ei terve ihminen usko taruolentoihin.
tarvita
No ei todellakaan!! Jos vielä kuulutte moiseen esihistorialliseen instituutioon, suosittelen pikaista eroa tästä..
Kyse ei ole suvaitsevaisuudesta, vai onko? Jos ja kun käytämme sanaa suvaitsevaisuus se antaa vastapuolelle oikeuden valita - hyväksyä tai hylätä, olla muka armollinen. Kyse on ennemminkin mainitsemastasi kaksinaismoraalista jota lainsäätäjät toteuttavat heille annetulla oikeutuksella.
Jos kyse olisi kirkon suvaitsevaisuudesta se voisi armossaan antaa seksuaalivähemmistölle samat oikeudet kuin muille. Mutta tasa-arvo ja ihmisoikeudet kuuluvat kaikille, joten kirkon armoa ei siis edes tarvita oikeuden toteutumiseksi. Mutta koska, jos ja kun meillä on valtionkirkko joka itsenäisesti päättää valtion hengellisten asioiden tilasta eivät ihmisoikeudet ja tasa-arvo kristillisen yhteisön sisällä toteudu kas kun raamatunlauseet on kirjoitettu pari tuhatta vuotta ennen ihmisoikeuksien julistusta. Yhteiskunta välttyy näin vastuustaan tasa-arvon ja ihmisoikeuksien suhteen ja kirkko voi perustella eriarvoisuuden vanhojen satukirjojen perusteella.
Kirkko ei tässä ole kaksinaismoraalinen vaan se on valtio ja yhteiskunta joka antaa osan yhteisön tasa-arvo ja ihmisoikeusasioita piispojen hallintaan. Valtio on sitoutunut YK:n ihmisoikeuksien julistuksen toteuttamiseen, mutta niiden ei tarvitse toteutua koska kirkko ei sitä hyväksy.
Siinä mielessä kirkko on kaksinaismoralistinen että se voi siunata homoseksuaalin kasteessa, virkaanastujaisissa, seurakunnan jäsenenä ja sille uskovaisten kuvitteelliselle viimeiselle matkalle. Kirkko siis joka tapauksessa siunaa päivittäin homoseksuaaleja erilaisissa yhteyksissä, mutta kieltää heiltä tasa-arvon ja ihmisoikeudet parisuhteessa raamatun sille suomalla oikeutuksella. Kaksinaismoraalia siis.
En ymmärrä mikä hinku ihmisillä on saada kirkko vihkimään homoja. Kirkko on ilmaissut kantansa ja toiminut samalla tavalla iät ja ajat. Jos ei kelpaa niin voi haistattaa paskat koko instituutiolle ja jättää se omaan rauhaan. Vaikka se ei ihan helposti onnistu kun meillä on tämä valtionkirkko.
Siispä olis tärkeempää erottaa valtio ja kirkko toisistaan...
Joopa joo, mutta meikäläisten verorahat kyllä kelpaa kirkollekin juu. Itse en suosi sellaisia henkilöitä esim. töissä, joista havaitsen että oma elämäntyylini häiritsisi heitä.
Aloittajan kanssa samaa mieltä täysin.
On mennyt jo ihan mielipiteen ja sananvapauden rajoittamiseksi se ettei saisi mitään kriittistä sanoa "etnisistä vähemmistöistä", siis maahanmuuttajista, mutta meillä ei ole edes normaalia suojaa joidenkin tahoilta.
Kirkon kanta on häpeällinen. Kyse ei ole vain siitä kuuluuko kirkkoon tai uskooko Jumalaan vai ei, vaan ihan yleisesti tuo kanta on uskomaton.
Eikös kristittyjen pitäisi olla niin lähimmäistään rakastavia, mutta päiviräsäset, hannutakkulat ja piispankokoukset ovat sitä mieltä, että me saamme rakastaa vain neljän seinän sisällä toisiamme, jos sielläkään...