Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Palstan taso alaarvoinen

    jutut pyörivät vuodesta toiseen kuin joku ropotti niitä kirjoittasi.
    "Tyypillistä näille tunteenomaisille vuodatuksille on kutakuinkin täydellinen tietämättömyys käsillä olevasta asiasta. Tarkistettujen lähteiden käyttäminen on tietenkin liikaa pyydetty. Lähes välittömästi keskustelun edetessä – tosiasioiden puutteessa – vastauksena on useimmiten pelkkää v***uilua ja muuta paskanjauhantaa. Vain harvat maatalousvastaiset keskustelijat argumentoivat asiaperustein ja -kysymyksin, ja vieläkin harvemmat – jos ketkään – lähdeviitteisiin perustuen."
    69382
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 69

    Vanhimmat

    Maajussi vastaa kun ei muuta ossa.Syötävä on jokaisen.

    Äänestä

    • ainakaan mitään valetta eikä nimittelyä, niinkuin tämän palstan häirikön lähes jokaisessa viestissä

      Äänestä

    syytöksiä yhtenä solkena ja syytösten kohteiden sitten pitää todistaa syyttömyytensä, todella alaarvoisia aloituksia.

    Äänestä

    • Perätön väite on:Kuluttaja hyötyy maatalous tuista eivät jää jussin taskuun.No tosin pankkiin ne nopeesti viedään pankkisalaisuuden suojaan.

      Äänestä

    • WWW. kirjoitti:

      Perätön väite on:Kuluttaja hyötyy maatalous tuista eivät jää jussin taskuun.No tosin pankkiin ne nopeesti viedään pankkisalaisuuden suojaan.

      Pankista ne lähtee äkkiä kansantalouden kiertoon tuotantotarvikkeiden laskujen maksuun.

      Äänestä

    • tule huuteleen tyhmyyksiäsi sitten vasta sossun elätti

      Äänestä

    • ja-- kirjoitti:

      tule huuteleen tyhmyyksiäsi sitten vasta sossun elätti

      Millä perusteella olen sossun elätti? Kortistossa olen eläissäni ollut kaksi päivää, sitten sain kysymällä töitä. Opintotukea saanut sen minkä 80-luvun opintoihin oli mahdollista, äitiyspäivärahaa jokaisesta raskaudesta tavan mukaan, lapsilisiä olen saanut sen minkä jokainen lapsistaan saa. Maatalousrittäjänä yli 20 vuotta, sairaslomia ei viikkoa pidempää, eikä läheskään joka vuosi. Summa summarum - kyllä minä ihan normaalisti olen itseni ja perheeni elättänyt. Vai oliko kommentti tarkoitettukin jollekulle muulle?

      Äänestä

    • Muamuija kirjoitti:

      Millä perusteella olen sossun elätti? Kortistossa olen eläissäni ollut kaksi päivää, sitten sain kysymällä töitä. Opintotukea saanut sen minkä 80-luvun opintoihin oli mahdollista, äitiyspäivärahaa jokaisesta raskaudesta tavan mukaan, lapsilisiä olen saanut sen minkä jokainen lapsistaan saa. Maatalousrittäjänä yli 20 vuotta, sairaslomia ei viikkoa pidempää, eikä läheskään joka vuosi. Summa summarum - kyllä minä ihan normaalisti olen itseni ja perheeni elättänyt. Vai oliko kommentti tarkoitettukin jollekulle muulle?

      ölvökki jutut, vastaus ei ollut tarkoitettu sinulle

      Äänestä

    • välistä.. kirjoitti:

      ölvökki jutut, vastaus ei ollut tarkoitettu sinulle

      kun törskä ei totuutta kestä valittaa ja puljaa ja nimittelee raskailla herjoilla todella ikävä tapaus.

      Äänestä

    • WWW. kirjoitti:

      Perätön väite on:Kuluttaja hyötyy maatalous tuista eivät jää jussin taskuun.No tosin pankkiin ne nopeesti viedään pankkisalaisuuden suojaan.

      osalla viljelijöistä nuo tukiecut tulevat kyllä suoraan tilille, ei niitä käteen jaeta. Sitten perustelepa väitteesi: Miksi kuluttaja ei hyötyisi maataloustuista? Hinnanalennuskorvaus, eli tuki tarkoittaa, että maataloustuotteiden hinta pidetään keinotekoisesti alle tuotantokustannusten, että jalostajat voivat sen halvalla ostaa. Jos maidon tuottajahinta on nyt 40 senttiä ja ilman tukea se olisi 70-80 senttiä, niin miten luulet, halpeisiko se kaupassa - tuskin. Voisi olla, että jalostajan logistiikan ja kaupan osuudet tuosta ovat nyt noin 55 senttiä, ne nousisivat noin euroon, jolloin maidon hinta olisi kaupassa noin 1,8 euroa.

      Äänestä

    • törö, kirjoitti:

      kun törskä ei totuutta kestä valittaa ja puljaa ja nimittelee raskailla herjoilla todella ikävä tapaus.

      herjoilla sinua on nyt nimitelty. Itse olet minuakin nimitellyt ja herjannut monesti, niin, että jos pimeällä kujalla vastaan tultaisi, niin nenäsi niistäisin. Itse et pysty rakentavaan keskusteluun asioista, sorrut valheisiin jo aloitusviesteissäsi ja asiallisiin korjauksiin alat heti nimitellä herjata - ajattelin, että oliko sulla pienenä vähän liian tiukka pipo ja liian vähän leluja!

      Äänestä

    Sama toisto jatkuu palstalla.

    Äänestä

    Minua on aina hämmästyttänyt tällä palstalla esiintynyt tiedon ja taidon määrä ja tosi leviältä eri aloilta Aina lasten kasvattamisesta hevosen kengittämiseen Tämä on joka miehen yliopisto , kirjoitelkaa ihmiset vaan rohkiasti ,tätä on kiva lukea on myös huumoria se suolaa kivasti.

    Äänestä

    • nimittely ja syyttely pois.

      Äänestä

    • mutta. kirjoitti:

      nimittely ja syyttely pois.

      Poutapäivänä saa maalaiisille sanoa että aurinko paistaa vaan pitää sanoa jotta ompas sykkä ilma.Jos jussi sanoo näin talvella jotta lumi on muataa pitää vaan myönnellä jotta niin on ku pikkee.Sillon se meenee niiku maatalous politiikka.Kuluttajan silmä kun nääs valehtelee.

      Äänestä

    • Hummeri hei kirjoitti:

      Poutapäivänä saa maalaiisille sanoa että aurinko paistaa vaan pitää sanoa jotta ompas sykkä ilma.Jos jussi sanoo näin talvella jotta lumi on muataa pitää vaan myönnellä jotta niin on ku pikkee.Sillon se meenee niiku maatalous politiikka.Kuluttajan silmä kun nääs valehtelee.

      asiallinen keskustelu sitten mahdotonta, minusta ei.

      Äänestä

    alkaa mennä aika hulinaksi

    Äänestä

    • Lestaadiolaisiin jos et kerran pysty kun yksipuoliseen näkemykseen asioista.

      Äänestä

    -

    Äänestä

    -

    Äänestä

    Tästä

    "Tyypillistä näille tunteenomaisille vuodatuksille on kutakuinkin täydellinen tietämättömyys käsillä olevasta asiasta. Tarkistettujen lähteiden käyttäminen on tietenkin liikaa pyydetty. Lähes välittömästi keskustelun edetessä – tosiasioiden puutteessa – vastauksena on useimmiten pelkkää v***uilua ja muuta paskanjauhantaa. Vain harvat maatalousvastaiset keskustelijat argumentoivat asiaperustein ja -kysymyksin, ja vieläkin harvemmat – jos ketkään – lähdeviitteisiin perustuen."

    olen täysin samaa mieltä. Kun laittaa tuon

    https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5744/Suomen maatalouspolitiikan keskeisimmat muutokset Euroopan unioniin liittymisen jalkeen.pdf?sequence=1

    linkin ja kertoo miten asia on eli että EUn myötä ei suinkaan siirrytty tukitalouteen vaan siirryttiin vanhasta (paremmasta) tukitaloudesta (huonompaan) EU-tukitalouteen niin melkein välittömästi joku syyttää valehtelijaksi vaikka asin on helposti tarkistettavissa tuosta lähdeviitteestä.

    Äänestä

    • jauhat tuota paskaa kun et kuitemkaan pysty kertomaan mitä tukia viljelijöille maksettiin ei tuottajahintaa voi pitää tukena.

      Äänestä

    • Valehtelet, miksi kirjoitti:

      jauhat tuota paskaa kun et kuitemkaan pysty kertomaan mitä tukia viljelijöille maksettiin ei tuottajahintaa voi pitää tukena.

      Ja kuten aloittaja totesi niin
      "Tyypillistä näille tunteenomaisille vuodatuksille on kutakuinkin täydellinen tietämättömyys käsillä olevasta asiasta. Tarkistettujen lähteiden käyttäminen on tietenkin liikaa pyydetty. Lähes välittömästi keskustelun edetessä – tosiasioiden puutteessa – vastauksena on useimmiten pelkkää v***uilua ja muuta paskanjauhantaa. Vain harvat maatalousvastaiset keskustelijat argumentoivat asiaperustein ja -kysymyksin, ja vieläkin harvemmat – jos ketkään – lähdeviitteisiin perustuen."

      kun tuossa
      https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5744/Suomen maatalouspolitiikan keskeisimmat muutokset Euroopan unioniin liittymisen jalkeen.pdf?sequence=1

      todetaan mm että
      "Osa tuista maksettiin siis suorana tukena. Sen tukimuotoja olivat pinta-alalisä, hehtaarituki ja kotieläinten lukumäärän mukainen tuki. Pinta-alalisää eli viljelmäkoon mukaista tukea maksettiin hehtaarien ja eläinmäärän mukaan laskettujen jakoyksiköiden perusteella. Tuki oli porrastettu viljelijän ja hänen puolisonsa tulojen mukaan. Yli 90 000 markan tulojen kanssa ei enää saanut tukea. Nuorille viljelijöille, alle 39-vuotiaille, maksettiin tukea 40 prosentin korotuksella. Tukea ei maksettu kaikille yli 65-vuotiaille viljelijöille, tuen saanti riippui peltokoosta.
      Toinen vaihtoehto suoralle tuelle oli tuki eläinyksiköiden mukaan. Lypsylehmien kohdalla tuki oli muita korkeampi, ja tukea sai 25 eläinyksikköön saakka, porrastettuna alueen mukaan pois lukien Suomen eteläosa, jossa tukea ei maksettu ollenkaan.
      Hintatukena maksettiin muun muassa maidon- ja lihan tuotantotukea sekä kananmunien lisähintaa. Lihan tuotantotukea maksetaan naudan-, lampaan- ja sianlihalle. Tuki oli porrastettu alueen ja eläimen painon mukaan. Tukea maksettiin naudan- ja lampaanlihan osalta koko maahan. Maidon tuotantotuki oli porrastettu alueen ja maitomäärän mukaan. Tuen määrä nousi pohjoista kohti siirryttäessä ja aleni maitomäärän kasvaessa. Kanamunien lisähintaa maksettiin kaikille kananmunantuottajille 10 000 kiloon asti. (Myhrman & Heikkilä 1996, 12.)"

      Siis maksettiin suoria tukia eli
      "Toinen vaihtoehto suoralle tuelle oli tuki eläinyksiköiden mukaan."

      Ja sen lisäksi hintatukea eli
      "Hintatukena maksettiin muun muassa maidon- ja lihan tuotantotukea sekä kananmunien lisähintaa."

      Mutta missä ovat nuo aloittajan kaipaamat lähdeviitteet sille että noita tukia ei maksettu? Oma väitteesi tai lainaus tältä palstalta ei oikein riitä, joku oikea linkki pitäisi löytää. Jotta aloittajan toive asiallisesta keskustelusta täyttyisi eikä tosiasioiden tullessa eteen tulisi pelkkää v***uilua.

      Äänestä

    • Tosiasioöita kiitos kirjoitti:

      Ja kuten aloittaja totesi niin
      "Tyypillistä näille tunteenomaisille vuodatuksille on kutakuinkin täydellinen tietämättömyys käsillä olevasta asiasta. Tarkistettujen lähteiden käyttäminen on tietenkin liikaa pyydetty. Lähes välittömästi keskustelun edetessä – tosiasioiden puutteessa – vastauksena on useimmiten pelkkää v***uilua ja muuta paskanjauhantaa. Vain harvat maatalousvastaiset keskustelijat argumentoivat asiaperustein ja -kysymyksin, ja vieläkin harvemmat – jos ketkään – lähdeviitteisiin perustuen."

      kun tuossa
      https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5744/Suomen maatalouspolitiikan keskeisimmat muutokset Euroopan unioniin liittymisen jalkeen.pdf?sequence=1

      todetaan mm että
      "Osa tuista maksettiin siis suorana tukena. Sen tukimuotoja olivat pinta-alalisä, hehtaarituki ja kotieläinten lukumäärän mukainen tuki. Pinta-alalisää eli viljelmäkoon mukaista tukea maksettiin hehtaarien ja eläinmäärän mukaan laskettujen jakoyksiköiden perusteella. Tuki oli porrastettu viljelijän ja hänen puolisonsa tulojen mukaan. Yli 90 000 markan tulojen kanssa ei enää saanut tukea. Nuorille viljelijöille, alle 39-vuotiaille, maksettiin tukea 40 prosentin korotuksella. Tukea ei maksettu kaikille yli 65-vuotiaille viljelijöille, tuen saanti riippui peltokoosta.
      Toinen vaihtoehto suoralle tuelle oli tuki eläinyksiköiden mukaan. Lypsylehmien kohdalla tuki oli muita korkeampi, ja tukea sai 25 eläinyksikköön saakka, porrastettuna alueen mukaan pois lukien Suomen eteläosa, jossa tukea ei maksettu ollenkaan.
      Hintatukena maksettiin muun muassa maidon- ja lihan tuotantotukea sekä kananmunien lisähintaa. Lihan tuotantotukea maksetaan naudan-, lampaan- ja sianlihalle. Tuki oli porrastettu alueen ja eläimen painon mukaan. Tukea maksettiin naudan- ja lampaanlihan osalta koko maahan. Maidon tuotantotuki oli porrastettu alueen ja maitomäärän mukaan. Tuen määrä nousi pohjoista kohti siirryttäessä ja aleni maitomäärän kasvaessa. Kanamunien lisähintaa maksettiin kaikille kananmunantuottajille 10 000 kiloon asti. (Myhrman & Heikkilä 1996, 12.)"

      Siis maksettiin suoria tukia eli
      "Toinen vaihtoehto suoralle tuelle oli tuki eläinyksiköiden mukaan."

      Ja sen lisäksi hintatukea eli
      "Hintatukena maksettiin muun muassa maidon- ja lihan tuotantotukea sekä kananmunien lisähintaa."

      Mutta missä ovat nuo aloittajan kaipaamat lähdeviitteet sille että noita tukia ei maksettu? Oma väitteesi tai lainaus tältä palstalta ei oikein riitä, joku oikea linkki pitäisi löytää. Jotta aloittajan toive asiallisesta keskustelusta täyttyisi eikä tosiasioiden tullessa eteen tulisi pelkkää v***uilua.

      maksettu mitään noista, sain vain tuottajahintaa jolla tuotanto oli täysin kannattavaa.

      Äänestä

    • Miksi minulle ei kirjoitti:

      maksettu mitään noista, sain vain tuottajahintaa jolla tuotanto oli täysin kannattavaa.

      Ollut maidontuottaja???

      Kun katsot tuolta
      http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1987/19871035

      niin siellä sanotaan että
      "Valtioneuvoston päätös maidosta suoritettavasta lisähinnasta"

      "Maidon lisähintaa voidaan maksaa koko maassa meijerin välityksellä maidon tuottajalle tämän meijeriin toimittamasta maidosta, jos tuottaja ei ole täyttänyt 65 vuotta ennen sen kalenterivuoden alkua, jonka aikana meijeriin toimitetusta maidosta lisähintaa maksetaan. "

      "Maidon lisähinnan suuruus on tuottajan meijeriin toimittamasta maidosta 12 penniä litralta ja lisäksi 11,5 penniä litralta, vuohenmaidosta lisäksi kuitenkin 138 penniä litralta, siltä osin kuin maidon määrä laskettuna vuosijaksottain 1 päivästä syyskuuta lukien ei ylitä 30 000 litraa."

      "Maidon lisähinnan suorittamisen edellytyksenä meijerille on, että meijeri maksaa sanotun lisähinnan edelleen maidon tuottajalle maatilahallituksen määräämällä tavalla ja sen määräämän ajan kuluessa sekä noudattaa niitä ohjeita ja määräyksiä, joita maatilahallitus antaa maidon lisähinnan maksatukseen liittyvistä seikoista."

      Eli meijeri on maksanut tuen viljelijöille maitotilityksessä maatilahallituksen määräämällä tavalla, tukea valtiolta viljelijöille meijerin kautta.

      Aloittaja kaipasi lähdeviitteitä eikä nimittelyä. Missä on lähdeviitteesi että näin ei tapahtunut? Tuo on sentään linkki Finlex'istä eli lainsäädännöstä, valtioneuvoston eli hallituksen päätös. Jossa päätetään maksaa suoria tukia viljelijöille ennen EU-aikaa.

      Äänestä

    • Et sitten kirjoitti:

      Ollut maidontuottaja???

      Kun katsot tuolta
      http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1987/19871035

      niin siellä sanotaan että
      "Valtioneuvoston päätös maidosta suoritettavasta lisähinnasta"

      "Maidon lisähintaa voidaan maksaa koko maassa meijerin välityksellä maidon tuottajalle tämän meijeriin toimittamasta maidosta, jos tuottaja ei ole täyttänyt 65 vuotta ennen sen kalenterivuoden alkua, jonka aikana meijeriin toimitetusta maidosta lisähintaa maksetaan. "

      "Maidon lisähinnan suuruus on tuottajan meijeriin toimittamasta maidosta 12 penniä litralta ja lisäksi 11,5 penniä litralta, vuohenmaidosta lisäksi kuitenkin 138 penniä litralta, siltä osin kuin maidon määrä laskettuna vuosijaksottain 1 päivästä syyskuuta lukien ei ylitä 30 000 litraa."

      "Maidon lisähinnan suorittamisen edellytyksenä meijerille on, että meijeri maksaa sanotun lisähinnan edelleen maidon tuottajalle maatilahallituksen määräämällä tavalla ja sen määräämän ajan kuluessa sekä noudattaa niitä ohjeita ja määräyksiä, joita maatilahallitus antaa maidon lisähinnan maksatukseen liittyvistä seikoista."

      Eli meijeri on maksanut tuen viljelijöille maitotilityksessä maatilahallituksen määräämällä tavalla, tukea valtiolta viljelijöille meijerin kautta.

      Aloittaja kaipasi lähdeviitteitä eikä nimittelyä. Missä on lähdeviitteesi että näin ei tapahtunut? Tuo on sentään linkki Finlex'istä eli lainsäädännöstä, valtioneuvoston eli hallituksen päätös. Jossa päätetään maksaa suoria tukia viljelijöille ennen EU-aikaa.

      Näkyyhän sitä sitten kuitenkin täällä aktiivisesti kirjoittelevan vakuutteluista huolimatta noita ennen EU-aikaa maksettuja suoria tukia. Ja ihan asiallisesti ja todistettavasti lähdeviitteiden kera niin kuin aloittaja toivoi. Mutta löytyy se totuuskin sieltä kunhan ei sorruta tuohon aloittajan

      "Lähes välittömästi keskustelun edetessä – tosiasioiden puutteessa – vastauksena on useimmiten pelkkää v***uilua ja muuta paskanjauhantaa."

      viittamaan. Eli vähemmän "valehtelija" -syytöksiä ja enemmän tosiasioita kehiin noista ennen EUta maksetuista tuista niin hyvä tulee?

      Äänestä

    • Kappas vaan kirjoitti:

      Näkyyhän sitä sitten kuitenkin täällä aktiivisesti kirjoittelevan vakuutteluista huolimatta noita ennen EU-aikaa maksettuja suoria tukia. Ja ihan asiallisesti ja todistettavasti lähdeviitteiden kera niin kuin aloittaja toivoi. Mutta löytyy se totuuskin sieltä kunhan ei sorruta tuohon aloittajan

      "Lähes välittömästi keskustelun edetessä – tosiasioiden puutteessa – vastauksena on useimmiten pelkkää v***uilua ja muuta paskanjauhantaa."

      viittamaan. Eli vähemmän "valehtelija" -syytöksiä ja enemmän tosiasioita kehiin noista ennen EUta maksetuista tuista niin hyvä tulee?

      viljelijälle ei maksettu vaan meijerille ja nimikin sen kertoo senkim luonteen "lisähintaa" ei tukea, JOTEN LOPETA TUO VALEHTELU ETTÄ VILJELIJÄN TUOTTAJAHINTA ON JOTAIN TUKEA.

      Äänestä

    • Sopii tähänkin kirjoitti:

      viljelijälle ei maksettu vaan meijerille ja nimikin sen kertoo senkim luonteen "lisähintaa" ei tukea, JOTEN LOPETA TUO VALEHTELU ETTÄ VILJELIJÄN TUOTTAJAHINTA ON JOTAIN TUKEA.

      Se on ollut valtion tehtävä maksaa tuottajahintaa??? Eikös tuottajahinnan maksa yritykset? Eikä valtio? Tukeahan tuo olil ja avain on oikeastaan tuossa että
      "Maidon lisähintaa voidaan maksaa koko maassa meijerin välityksellä maidon tuottajalle tämän meijeriin toimittamasta maidosta"

      eli MAKSAA meijerin VÄLITYKSELLÄ maidon TUOTTAJALLE. Maksun saaja olil aina tuottaja, tuottaja sai tukena tuon lisähinnan. Meijerin hoito maksun suorittamisen tuon
      "Maidon lisähinnan suorittamisen edellytyksenä meijerille on, että meijeri maksaa sanotun lisähinnan edelleen maidon tuottajalle maatilahallituksen määräämällä tavalla ja sen määräämän ajan kuluessa sekä noudattaa niitä ohjeita ja määräyksiä, joita maatilahallitus antaa maidon lisähinnan maksatukseen liittyvistä seikoista."

      mukaisesti. Tuossa ei ole mitään epäselvää, suora tuki valtiolta tuottajalle kuten pinta-alalisäkin.

      Äänestä

    • Sopii tähänkin kirjoitti:

      viljelijälle ei maksettu vaan meijerille ja nimikin sen kertoo senkim luonteen "lisähintaa" ei tukea, JOTEN LOPETA TUO VALEHTELU ETTÄ VILJELIJÄN TUOTTAJAHINTA ON JOTAIN TUKEA.

      http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1987/19871034

      "Kananmunien tuottajalle voidaan maksaa valtion varoista tulo- ja menoarvion rajoissa lisähintaa kulutustarkoituksiin myydyistä kananmunista siten kuin tässä päätöksessä määrätään."

      "Kananmunien lisähinnan maksamisen edellytyksenä on, että sen maatalouspiirin maataloustoimisto, jonka alueella asianomainen kanala sijaitsee, on hakemuksesta vahvistanut kananmunien tuottajalle kananmunien perustuotantomäärän, jota jäljempänä sanotaan tuotantokiintiöksi. Hakemus on toimitettava asianomaisen kunnan maatalouslautakunnalle, jonka tulee viipymättä toimittaa se lausuntonsa kanssa edellä mainittuun maataloustoimistoon. Tuotantokiintiö on vahvistettava siten, että kananmunien tuottajan veroilmoituksella tai muulla luotettavalla tavalla hakemuksessaan joltakin kalenterivuodelta 1982, 1983 tai 1984 selvittämä kulutustarkoituksiin myytyjen kananmunien tuotantomäärä määrätään tuotantokiintiöksi."

      Kananmunissa sai valita maksun joko suoraan tai pakkaamon kautta kun maitohomma meni ilmeisesti aina meijerin kautta:
      "Lisähinnan myöntämisestä päättää ja lisähinnan maksaa hakemuksesta sen kunnan maatalouslautakunta, jonka alueella kanala sijaitsee. Lisähinnan saamista koskeva hakemus on toimitettava maatilahallituksen asettaman määräajan kuluessa asianomaiselle maatalouslautakunnalle. Hakemukseen on liitettävä kananmunien myynnistä saadut kuitit tai niiden jäljennökset taikka muu luotettava selvitys. Maksamiseen on käytettävä maatilahallituksen määräämää postisiirtotiliä.

      Lisähinta maksetaan neljä kertaa vuodessa kolmen kuukauden jakson perusteella jälkikäteen. Mikäli kananmunien tuottaja on tehnyt kananmunien ja kananmunavalmisteiden tarkastuksesta ja hinnanalennuskorvauksen maksamisesta annetun asetuksen (64/85) 1§:ssä tarkoitetun pakkaamon kanssa maatilahallituksen vahvistaman kaavan mukaisen sopimuksen kananmunien toimittamisesta pakkaamoon, lisähinta voidaan maksaa tilityskausittain. Sopimuksen tehnyt tuottaja on oikeutettu saamaan lisähintaa ainoastaan yhden pakkaamon kautta kerrallaan. Maatilahallitus maksaa lisähinnan pakkaamolle hakemuksesta, joka on toimitettava maatilahallitukselle sen määräämän ajan kuluessa."

      Äänestä

    • Sopii tähänkin kirjoitti:

      viljelijälle ei maksettu vaan meijerille ja nimikin sen kertoo senkim luonteen "lisähintaa" ei tukea, JOTEN LOPETA TUO VALEHTELU ETTÄ VILJELIJÄN TUOTTAJAHINTA ON JOTAIN TUKEA.

      http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1991/19910689?search[type]=pika&search[pika]=689/1991

      "Maataloustulolain (736/89)1 §:n 2 momentissa sekä 3 ja 8 §:ssä tarkoitettuna tukena voidaan maksaa lihan tuotantotukea sen mukaan kuin tässä päätöksessä määrätään."

      Siis LIHAN TUOTANTOTUKEA, suoraa tukea. Ennen EUta.

      Ja vielä että
      "Lihan ostaja maksaa tuotantotuen 2 §:ssä tarkoitetulle tuottajalle lihatilityksen yhteydessä. Tuotantotukea vastaavan rahamäärän maksaa maatilahallitus lihan ostajalle kultakin kuukaudelta jälkikäteen saatuaan ostajalta maatilahallituksen vahvistamalle lomakkeelle laaditun selvityksen tuotantotuen määrästä ja sen suorittamisesta etukäteen lihan tuottajalle. Tuotantotuki maksetaan lihan ostajan pankki- tai postisiirtotilille. Maatilahallitus voi määräämillään ehdoilla maksaa lihan ostajalle tuotantotuen ennakkoa.

      Mikäli maatilahallitus maksaa tuotantotuen suoraan tuottajalle, tuottajan on haettava tuotantotukea maatilahallituksen vahvistamalla lomakkeella. Tuotantotuki maksetaan tuottajan pankki- tai postisiirtotilille."

      Eli halutessaan sai tuon suoran tuen maksun ihan suoraan omalle tililleen, normaalisti maksu teurastamon kautta.

      Mutta että ei muka ollut suoria tukia ennen EUta???

      Äänestä

    • Ja mistäs lähtien? kirjoitti:

      Se on ollut valtion tehtävä maksaa tuottajahintaa??? Eikös tuottajahinnan maksa yritykset? Eikä valtio? Tukeahan tuo olil ja avain on oikeastaan tuossa että
      "Maidon lisähintaa voidaan maksaa koko maassa meijerin välityksellä maidon tuottajalle tämän meijeriin toimittamasta maidosta"

      eli MAKSAA meijerin VÄLITYKSELLÄ maidon TUOTTAJALLE. Maksun saaja olil aina tuottaja, tuottaja sai tukena tuon lisähinnan. Meijerin hoito maksun suorittamisen tuon
      "Maidon lisähinnan suorittamisen edellytyksenä meijerille on, että meijeri maksaa sanotun lisähinnan edelleen maidon tuottajalle maatilahallituksen määräämällä tavalla ja sen määräämän ajan kuluessa sekä noudattaa niitä ohjeita ja määräyksiä, joita maatilahallitus antaa maidon lisähinnan maksatukseen liittyvistä seikoista."

      mukaisesti. Tuossa ei ole mitään epäselvää, suora tuki valtiolta tuottajalle kuten pinta-alalisäkin.

      siitä lähtien kun presidentin kynänjälki laista kuivaa ja mihin se tuki nyt katosi yhtäkkiä ???

      Äänestä

    • Noita muitakin... kirjoitti:

      http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1987/19871034

      "Kananmunien tuottajalle voidaan maksaa valtion varoista tulo- ja menoarvion rajoissa lisähintaa kulutustarkoituksiin myydyistä kananmunista siten kuin tässä päätöksessä määrätään."

      "Kananmunien lisähinnan maksamisen edellytyksenä on, että sen maatalouspiirin maataloustoimisto, jonka alueella asianomainen kanala sijaitsee, on hakemuksesta vahvistanut kananmunien tuottajalle kananmunien perustuotantomäärän, jota jäljempänä sanotaan tuotantokiintiöksi. Hakemus on toimitettava asianomaisen kunnan maatalouslautakunnalle, jonka tulee viipymättä toimittaa se lausuntonsa kanssa edellä mainittuun maataloustoimistoon. Tuotantokiintiö on vahvistettava siten, että kananmunien tuottajan veroilmoituksella tai muulla luotettavalla tavalla hakemuksessaan joltakin kalenterivuodelta 1982, 1983 tai 1984 selvittämä kulutustarkoituksiin myytyjen kananmunien tuotantomäärä määrätään tuotantokiintiöksi."

      Kananmunissa sai valita maksun joko suoraan tai pakkaamon kautta kun maitohomma meni ilmeisesti aina meijerin kautta:
      "Lisähinnan myöntämisestä päättää ja lisähinnan maksaa hakemuksesta sen kunnan maatalouslautakunta, jonka alueella kanala sijaitsee. Lisähinnan saamista koskeva hakemus on toimitettava maatilahallituksen asettaman määräajan kuluessa asianomaiselle maatalouslautakunnalle. Hakemukseen on liitettävä kananmunien myynnistä saadut kuitit tai niiden jäljennökset taikka muu luotettava selvitys. Maksamiseen on käytettävä maatilahallituksen määräämää postisiirtotiliä.

      Lisähinta maksetaan neljä kertaa vuodessa kolmen kuukauden jakson perusteella jälkikäteen. Mikäli kananmunien tuottaja on tehnyt kananmunien ja kananmunavalmisteiden tarkastuksesta ja hinnanalennuskorvauksen maksamisesta annetun asetuksen (64/85) 1§:ssä tarkoitetun pakkaamon kanssa maatilahallituksen vahvistaman kaavan mukaisen sopimuksen kananmunien toimittamisesta pakkaamoon, lisähinta voidaan maksaa tilityskausittain. Sopimuksen tehnyt tuottaja on oikeutettu saamaan lisähintaa ainoastaan yhden pakkaamon kautta kerrallaan. Maatilahallitus maksaa lisähinnan pakkaamolle hakemuksesta, joka on toimitettava maatilahallitukselle sen määräämän ajan kuluessa."

      tuosta, riittävästä tuoittajahinnasta huolehdittiin lain voimalla.

      Äänestä

    • Kyllä olet typerä kirjoitti:

      siitä lähtien kun presidentin kynänjälki laista kuivaa ja mihin se tuki nyt katosi yhtäkkiä ???

      Niin onhan se nähtävissä tuosta "kyllä olet typerä" -jutusta että

      ""Tyypillistä näille tunteenomaisille vuodatuksille on kutakuinkin täydellinen tietämättömyys käsillä olevasta asiasta. Tarkistettujen lähteiden käyttäminen on tietenkin liikaa pyydetty. Lähes välittömästi keskustelun edetessä – tosiasioiden puutteessa – vastauksena on useimmiten pelkkää v***uilua ja muuta paskanjauhantaa."

      Äänestä

    • Tosiaan muitakin kirjoitti:

      http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1991/19910689?search[type]=pika&search[pika]=689/1991

      "Maataloustulolain (736/89)1 §:n 2 momentissa sekä 3 ja 8 §:ssä tarkoitettuna tukena voidaan maksaa lihan tuotantotukea sen mukaan kuin tässä päätöksessä määrätään."

      Siis LIHAN TUOTANTOTUKEA, suoraa tukea. Ennen EUta.

      Ja vielä että
      "Lihan ostaja maksaa tuotantotuen 2 §:ssä tarkoitetulle tuottajalle lihatilityksen yhteydessä. Tuotantotukea vastaavan rahamäärän maksaa maatilahallitus lihan ostajalle kultakin kuukaudelta jälkikäteen saatuaan ostajalta maatilahallituksen vahvistamalle lomakkeelle laaditun selvityksen tuotantotuen määrästä ja sen suorittamisesta etukäteen lihan tuottajalle. Tuotantotuki maksetaan lihan ostajan pankki- tai postisiirtotilille. Maatilahallitus voi määräämillään ehdoilla maksaa lihan ostajalle tuotantotuen ennakkoa.

      Mikäli maatilahallitus maksaa tuotantotuen suoraan tuottajalle, tuottajan on haettava tuotantotukea maatilahallituksen vahvistamalla lomakkeella. Tuotantotuki maksetaan tuottajan pankki- tai postisiirtotilille."

      Eli halutessaan sai tuon suoran tuen maksun ihan suoraan omalle tililleen, normaalisti maksu teurastamon kautta.

      Mutta että ei muka ollut suoria tukia ennen EUta???

      "Tuotantotuki maksetaan lihan ostajan pankki- tai postisiirtotilille" !!!.

      Äänestä

    • Niin mitä kirjoitti:

      tuosta, riittävästä tuoittajahinnasta huolehdittiin lain voimalla.

      Ja valtio maksoi sen lisähinnan tukena...

      Äänestä

    • Kuten aloituksessa kirjoitti:

      Niin onhan se nähtävissä tuosta "kyllä olet typerä" -jutusta että

      ""Tyypillistä näille tunteenomaisille vuodatuksille on kutakuinkin täydellinen tietämättömyys käsillä olevasta asiasta. Tarkistettujen lähteiden käyttäminen on tietenkin liikaa pyydetty. Lähes välittömästi keskustelun edetessä – tosiasioiden puutteessa – vastauksena on useimmiten pelkkää v***uilua ja muuta paskanjauhantaa."

      suuhun ja asiasta ole mitään sanottava ja kyllä typerää saa sanoa typeräksi.

      Äänestä

    • Niinpä niin kirjoitti:

      Ja valtio maksoi sen lisähinnan tukena...

      jos vääntää lisähinnan tueksi.

      Äänestä

    • Niinpä niin kirjoitti:

      Ja valtio maksoi sen lisähinnan tukena...

      "Ja valtio maksoi sen lisähinnan tukena... "

      Tuo lisähinta kerättiin veronmaksajilta veroina.

      Äänestä

    • Ja tietysti kirjoitti:

      "Ja valtio maksoi sen lisähinnan tukena... "

      Tuo lisähinta kerättiin veronmaksajilta veroina.

      laissa puhutaan lisähinnasta, näemmä et ymmärrä lisähinnan ja tuen eroa. Veronmaksajat sai lisähinnan takaisin halvempana ruokana.

      Äänestä

    • Olet sekopää kirjoitti:

      "Tuotantotuki maksetaan lihan ostajan pankki- tai postisiirtotilille" !!!.

      Et osannut tuosta Finlex 689/1991 sitten lukea tuota lainausta:

      "Mikäli maatilahallitus maksaa tuotantotuen suoraan tuottajalle, tuottajan on haettava tuotantotukea maatilahallituksen vahvistamalla lomakkeella. Tuotantotuki maksetaan tuottajan pankki- tai postisiirtotilille."

      Eli siis että
      "Tuotantotuki maksetaan tuottajan pankki- tai postisiirtotilille"

      eli tuon lihantuotannosta maksetun SUORAN TUEN sai siis halutessaan suoraan omalle tililleen, ei ollu pakko kierrättää sitä lihan ostajan kautta. Ja varmuuden välttämiseksi JOS satut olemaan lukutaitoinen niin saman tekstin löydät siis tuolta:
      http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1991/19910689

      Äänestä

    • Kumma kieroilija, kirjoitti:

      laissa puhutaan lisähinnasta, näemmä et ymmärrä lisähinnan ja tuen eroa. Veronmaksajat sai lisähinnan takaisin halvempana ruokana.

      Vuoden vitsi!?!?!? Ennen EU-aikaa hintatasomme oli merkittävästi korkeampi! Ihan vaan senkin takia kun tuki tehtiin rajasuojalla eli estettiin halvempi tuonti. Vai että vielä sai takaisin halvempana ruokana... Vuoden vitsi...

      Äänestä

    • Lukutaitoinen??? kirjoitti:

      Et osannut tuosta Finlex 689/1991 sitten lukea tuota lainausta:

      "Mikäli maatilahallitus maksaa tuotantotuen suoraan tuottajalle, tuottajan on haettava tuotantotukea maatilahallituksen vahvistamalla lomakkeella. Tuotantotuki maksetaan tuottajan pankki- tai postisiirtotilille."

      Eli siis että
      "Tuotantotuki maksetaan tuottajan pankki- tai postisiirtotilille"

      eli tuon lihantuotannosta maksetun SUORAN TUEN sai siis halutessaan suoraan omalle tililleen, ei ollu pakko kierrättää sitä lihan ostajan kautta. Ja varmuuden välttämiseksi JOS satut olemaan lukutaitoinen niin saman tekstin löydät siis tuolta:
      http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1991/19910689

      noin raamattua, viljelijälle ei maksettu mitään suoraa tukea vaan maataloustulolain voimalla riittävää tuottajahintaa.

      Äänestä

    • Halvempana ruokana?? kirjoitti:

      Vuoden vitsi!?!?!? Ennen EU-aikaa hintatasomme oli merkittävästi korkeampi! Ihan vaan senkin takia kun tuki tehtiin rajasuojalla eli estettiin halvempi tuonti. Vai että vielä sai takaisin halvempana ruokana... Vuoden vitsi...

      hinnoilla ei ollu eroa mutta mutta sopivasti ruokakori valitsemalla saatiin muutaman markan ero niin se riittikin kissankorkuisiin lööppeihin että ruoka Suomessa maailman kalleinta. Suomi oli silloin itsenäinen maa ja voi täysin vapaasti päättää miten ruokahuoltonsa järjestää. Ellet ymmärrä mihin tukitaloudella pyritään, miksi kirjoittelet siitä noita tyhmuyyksiäsi. ???.

      Äänestä

    "Myös tukien osuus muuttui Suomen liityttyä Euroopan unioniin. Vuonna 1993 tuet muodostivat noin 25 prosenttia maatalouden tuotoista. Vuonna 1995 puolet tuotoista tuli tuista", sivu 41.
    Eli kyllä suorat maataloustuet nousivat puolella. Rajasuoja piti huolen siitä että
    meidän miltei todelliseen kustannuksiin perustuvat hinnat pystyivät kilpailemaan eu,n tuilla halvennetuille ja paremmissa tuotanto-olosuhteissa tuotetuille maataloustuotteille.

    Äänestä

    • Typeriä monen maanviljelijän selostus maataloustuista. EU :n liittymisen
      aikaansaama tuki on tarkoitettu kompensoimaan maatalouden tuotanto
      kustannuksia , kun tuottaja hintoja alennettiin 1995.
      monet viljelijät puhuvat tuista vain omana palkkionaan tehdystä työstä.
      Jopa MTK eittelee viljelijän saamaa prutto hintaa viljelijän tulona.
      Ei ole mikään ihme , että osa ihmisistä luulee kaiken tulevan viljelijän
      taskuun.
      Täällä puhutaan liian vähän menoista maataloudessa. Esim maidossa
      menojen osuus on 75-80% siittä , mitä meijeriltä maksetaan.
      Nyt kun viljan hinta alkaa lähennellä kannattavuus rajaa , lisää se samalla
      maidon tuottajan kannattavuutta , tämä on ollut mahdoton yhtälö käsittää.
      Mielenkiinnolla odotan NESTE OIL:n hanketta aloittaa rypsiöljyn valmistus
      piodieselin raakaaineeksi , mitä se tekee juuri maidontuotantoa ajatellen ,
      tuon siihen tarvittavan peltoalan poisto ruuantuotannosta nostaa varmasti
      muiden viljojen hintoja , mutta mitä tapahtuu kun sitä kautta nousee myös
      valkuaisen hinta , joka määräytyy maailman markkinahinnan mukaan.
      Tullaan näkemään meko varmasti melkoinen show.

      Äänestä

    • UPDATE_9005600 kirjoitti:

      Typeriä monen maanviljelijän selostus maataloustuista. EU :n liittymisen
      aikaansaama tuki on tarkoitettu kompensoimaan maatalouden tuotanto
      kustannuksia , kun tuottaja hintoja alennettiin 1995.
      monet viljelijät puhuvat tuista vain omana palkkionaan tehdystä työstä.
      Jopa MTK eittelee viljelijän saamaa prutto hintaa viljelijän tulona.
      Ei ole mikään ihme , että osa ihmisistä luulee kaiken tulevan viljelijän
      taskuun.
      Täällä puhutaan liian vähän menoista maataloudessa. Esim maidossa
      menojen osuus on 75-80% siittä , mitä meijeriltä maksetaan.
      Nyt kun viljan hinta alkaa lähennellä kannattavuus rajaa , lisää se samalla
      maidon tuottajan kannattavuutta , tämä on ollut mahdoton yhtälö käsittää.
      Mielenkiinnolla odotan NESTE OIL:n hanketta aloittaa rypsiöljyn valmistus
      piodieselin raakaaineeksi , mitä se tekee juuri maidontuotantoa ajatellen ,
      tuon siihen tarvittavan peltoalan poisto ruuantuotannosta nostaa varmasti
      muiden viljojen hintoja , mutta mitä tapahtuu kun sitä kautta nousee myös
      valkuaisen hinta , joka määräytyy maailman markkinahinnan mukaan.
      Tullaan näkemään meko varmasti melkoinen show.

      Korjaan : ">pudottaa maidontuottajan kannattavuutta<

      virhe edellisessä.

      Äänestä

    • Siis tuolta
      https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5744/Suomen maatalouspolitiikan keskeisimmat muutokset Euroopan unioniin liittymisen jalkeen.pdf?sequence=1

      sivulta 41 kun tuo edellinen oli vähän lyhyt, jäi tärkeä asia pois:
      "Myös tukien osuus muuttui Suomen liityttyä Euroopan unioniin. Vuonna 1993 tuet muodostivat noin 25 prosenttia maatalouden tuotoista. Vuonna 1995 puolet tuotoista tuli tuista, mutta vuonna 2000 tukien osuus oli laskenut 36 prosenttiin. Pohjoisen tuen alueilla tukien osuus laski hitaammin kuin muilla alueilla. Vuonna 1995 tukiin sisältyi eräitä tasapainottamistukia, jotka poistuivat kokonaan vuoteen 1999 mennessä. (Vironen 1995, 40–41.)"

      Eli tuo että 1995 maksettiin mm varastossa olleista tuotteista hinnanalennuskorvauksia ja muita siirtymätukia sen verta että tukia oli sen takia silloin enemmän ja tuki laski sen jälkeen.

      Mutta mistäs tuo hinnanalennus johtui? No siitä että aikaisempi hinta oli rajasuojalla toteutettua hintatukea. Kun rajasuojasta luovuttiin, hinnat laskivat EUn hintojen tasalle. Mutta entinen tukisysteemi entinen hinta (jossa siis oli mukana tämä rajasuojalla toteutettu hintatuki) oli enemmän kuin uusi EU-hinta EU-tuki.

      Äänestä

    • Hiukan lisälainausta kirjoitti:

      Siis tuolta
      https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5744/Suomen maatalouspolitiikan keskeisimmat muutokset Euroopan unioniin liittymisen jalkeen.pdf?sequence=1

      sivulta 41 kun tuo edellinen oli vähän lyhyt, jäi tärkeä asia pois:
      "Myös tukien osuus muuttui Suomen liityttyä Euroopan unioniin. Vuonna 1993 tuet muodostivat noin 25 prosenttia maatalouden tuotoista. Vuonna 1995 puolet tuotoista tuli tuista, mutta vuonna 2000 tukien osuus oli laskenut 36 prosenttiin. Pohjoisen tuen alueilla tukien osuus laski hitaammin kuin muilla alueilla. Vuonna 1995 tukiin sisältyi eräitä tasapainottamistukia, jotka poistuivat kokonaan vuoteen 1999 mennessä. (Vironen 1995, 40–41.)"

      Eli tuo että 1995 maksettiin mm varastossa olleista tuotteista hinnanalennuskorvauksia ja muita siirtymätukia sen verta että tukia oli sen takia silloin enemmän ja tuki laski sen jälkeen.

      Mutta mistäs tuo hinnanalennus johtui? No siitä että aikaisempi hinta oli rajasuojalla toteutettua hintatukea. Kun rajasuojasta luovuttiin, hinnat laskivat EUn hintojen tasalle. Mutta entinen tukisysteemi entinen hinta (jossa siis oli mukana tämä rajasuojalla toteutettu hintatuki) oli enemmän kuin uusi EU-hinta EU-tuki.

      sanoi joku poliittkko, sopii hyvin edelliseen, ennen EU:n jäsenyyttä ei maksettu viljelijöille mitään suoraa tukea vaan riittävää tuottajahintaa maataloustulolain nojalla.

      Äänestä

    • UPDATE_9005600 kirjoitti:

      Typeriä monen maanviljelijän selostus maataloustuista. EU :n liittymisen
      aikaansaama tuki on tarkoitettu kompensoimaan maatalouden tuotanto
      kustannuksia , kun tuottaja hintoja alennettiin 1995.
      monet viljelijät puhuvat tuista vain omana palkkionaan tehdystä työstä.
      Jopa MTK eittelee viljelijän saamaa prutto hintaa viljelijän tulona.
      Ei ole mikään ihme , että osa ihmisistä luulee kaiken tulevan viljelijän
      taskuun.
      Täällä puhutaan liian vähän menoista maataloudessa. Esim maidossa
      menojen osuus on 75-80% siittä , mitä meijeriltä maksetaan.
      Nyt kun viljan hinta alkaa lähennellä kannattavuus rajaa , lisää se samalla
      maidon tuottajan kannattavuutta , tämä on ollut mahdoton yhtälö käsittää.
      Mielenkiinnolla odotan NESTE OIL:n hanketta aloittaa rypsiöljyn valmistus
      piodieselin raakaaineeksi , mitä se tekee juuri maidontuotantoa ajatellen ,
      tuon siihen tarvittavan peltoalan poisto ruuantuotannosta nostaa varmasti
      muiden viljojen hintoja , mutta mitä tapahtuu kun sitä kautta nousee myös
      valkuaisen hinta , joka määräytyy maailman markkinahinnan mukaan.
      Tullaan näkemään meko varmasti melkoinen show.

      maksettiin viljelijöille ennen EU:n jäsenyyttä ???

      Äänestä

    • maksettiin ennen EU:n jäsenyyttä

      Äänestä

    • mitä tukia viljelijä kirjoitti:

      maksettiin ennen EU:n jäsenyyttä

      "mitä tukia viljelijä maksettiin ennen EU:n jäsenyyttä"

      No kun luet tuon
      https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5744/Suomen maatalouspolitiikan keskeisimmat muutokset Euroopan unioniin liittymisen jalkeen.pdf?sequence=1

      niin sieltä löytyy että:
      "Ennen jäsenyyttä käytössä olleessa tukijärjestelmässä maatalouteen ohjautui tukea verojärjestelmän kautta, valtion budjetista sekä tuontisuojan että maatalouden hintajärjes-telmän kautta. Budjetin kautta maksettava tuki jakautui käyttötarkoituksen mukaan luokiteltuna maataloustuotannon tukeen, markkinointitukeen ja elintarvikkeiden tukeen. Maataloustuotannon tukea maksettiin ns. hintapoliittisena tukena, joka oli ylivoimaisesti suurin tukierä, rakennetukena ja muuna tukena. Markkinointitukea valtio maksoi raaka-aineiden ja jalosteiden vientipalkkioina ja hinnanalennuskorvauksina sekä vientituotteiden liikevaihtoveron palautuksena. Maatalousneuvotteluissa sovittujen hintaratkaisujen koro-tustarve toteutettiin joko nostamalla tavoitehintoja tai hintapoliittista tukea tai muuttamalla molempia. (Myhrman & Heikkilä 1996, 11.)"

      Äänestä

    • Tuet ennen jäsenyytt kirjoitti:

      "mitä tukia viljelijä maksettiin ennen EU:n jäsenyyttä"

      No kun luet tuon
      https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5744/Suomen maatalouspolitiikan keskeisimmat muutokset Euroopan unioniin liittymisen jalkeen.pdf?sequence=1

      niin sieltä löytyy että:
      "Ennen jäsenyyttä käytössä olleessa tukijärjestelmässä maatalouteen ohjautui tukea verojärjestelmän kautta, valtion budjetista sekä tuontisuojan että maatalouden hintajärjes-telmän kautta. Budjetin kautta maksettava tuki jakautui käyttötarkoituksen mukaan luokiteltuna maataloustuotannon tukeen, markkinointitukeen ja elintarvikkeiden tukeen. Maataloustuotannon tukea maksettiin ns. hintapoliittisena tukena, joka oli ylivoimaisesti suurin tukierä, rakennetukena ja muuna tukena. Markkinointitukea valtio maksoi raaka-aineiden ja jalosteiden vientipalkkioina ja hinnanalennuskorvauksina sekä vientituotteiden liikevaihtoveron palautuksena. Maatalousneuvotteluissa sovittujen hintaratkaisujen koro-tustarve toteutettiin joko nostamalla tavoitehintoja tai hintapoliittista tukea tai muuttamalla molempia. (Myhrman & Heikkilä 1996, 11.)"

      kirjoitat, viljelijästä oli puhe en muita että minulle olisi maksettu mitään tukea

      Äänestä

    • mitä tukia viljelijän tilille maksettiin ennen EU:n jäsenyyttä ???

      Äänestä

    -

    Äänestä

    • sosiaalitukea jota maksettiin pikkutiloille ei maataloustukea

      Äänestä

    Hämärtää itse asia joka siis on se että ei suinkaan EUn myötä siirrytty tukitalouteen vaan siirryttiin tukitaloudesta toiseen. Asia on helppo tarkistaa tuosta

    https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5744/Suomen maatalouspolitiikan keskeisimmat muutokset Euroopan unioniin liittymisen jalkeen.pdf?sequence=1

    Ja suorien tukien olemassaolo ennen EUta on helppo tarkistaa noista

    http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1987/19871035
    http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1987/19871034
    http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1991/19910689

    lähdeviitteistä. Asia eli totuus suorien tukien olemassaolosta ennen EUta ei muuksi muutu nimittelyllä.

    Äänestä

    • kuonosi ja selvittää itsellesi mitä tukitalous ja tuottajahinta tarkoittaa.

      Äänestä

    • Voisit tukkia kirjoitti:

      kuonosi ja selvittää itsellesi mitä tukitalous ja tuottajahinta tarkoittaa.

      http://www.stat.fi/meta/kas/tuottajahinta.html

      "Tuottajahinta
      Yrityksen hyödykkeestään tai palvelustaan saama hinta."

      Nyt kuitenkin tuossa kun otsikoidaan että
      http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/03/fi_FI/Arla_Ingman_nostaa_tuottajahintaa_maaliskuussa/

      niin siinä yritys maksaa tuottajalle tuon hinnan, sen päälle tulevat sitten tukialueesta riippuvat tuet, jotain x c/litra. Tuo tuki maksetaan valtion verovaroista.

      Ihan sama tilanne olil ennen EUta. Meijeri maksoi tuottajalle x penniä per litra ja SEN PÄÄLLE sitten TUKENA valtio maksoi tuossa
      http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1987/19871035
      kuvatun lisähinnan eli tuen tuon tuottajahinnan päälle.

      Systeemi siis tuen osalta muuten sama mutta ennen maksatus hoidettiin kätevästi ja halvalla meijerin tilitysjärjestelmän kautta, hallinto ja meijerit luottivat toisiinsa. EU-aikana tuollaista luottamusta ei ole tai jos vaikka olisikin niin sitä ei voi käyttää, sen takia maksetaan suoraan tuottajien tilille. Minkään muun osalta maidon tukisysteemissä ei mikään ole muuttunut.

      Äänestä

    • On määritelmä kirjoitti:

      http://www.stat.fi/meta/kas/tuottajahinta.html

      "Tuottajahinta
      Yrityksen hyödykkeestään tai palvelustaan saama hinta."

      Nyt kuitenkin tuossa kun otsikoidaan että
      http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/03/fi_FI/Arla_Ingman_nostaa_tuottajahintaa_maaliskuussa/

      niin siinä yritys maksaa tuottajalle tuon hinnan, sen päälle tulevat sitten tukialueesta riippuvat tuet, jotain x c/litra. Tuo tuki maksetaan valtion verovaroista.

      Ihan sama tilanne olil ennen EUta. Meijeri maksoi tuottajalle x penniä per litra ja SEN PÄÄLLE sitten TUKENA valtio maksoi tuossa
      http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1987/19871035
      kuvatun lisähinnan eli tuen tuon tuottajahinnan päälle.

      Systeemi siis tuen osalta muuten sama mutta ennen maksatus hoidettiin kätevästi ja halvalla meijerin tilitysjärjestelmän kautta, hallinto ja meijerit luottivat toisiinsa. EU-aikana tuollaista luottamusta ei ole tai jos vaikka olisikin niin sitä ei voi käyttää, sen takia maksetaan suoraan tuottajien tilille. Minkään muun osalta maidon tukisysteemissä ei mikään ole muuttunut.

      kun kumoaa omat puheensa, ennen EU:n jäsenyyttä ei maksettu viljelijälle tuottajahinnan päälle mitään tukea kuten aivan oikein totesit..

      Äänestä

    Jos joku väittää että suomi olisi pystynyt kilpailemaan 1994 eu maiden tuettujen elintarvikehintojén kanssa, otan kyllä kehumisena.
    Viljasadot esimerkiksi Ranskassa noin kaksinkertaiset ja suorat maataloustuet silloin vuonna 1994 heidän hintojaan alentamaan. Ilman mitääm rajasuojaa meilla olisi loppunut maataloustuotanto hyvin nopeasti. Kuka olisi ostanut suomalaista viljaa 1,40 markan kilohintaan kun euroopasta olisi saanut ehkä 80 pennillä.
    Itse en silloin ennen eu aikaa ainakaan viljalle saanut mitään valtion maksamaa tukea, enkä edes pinta-alalisää. Kauran hinta oli muistaakseni tuo 1,40mk eikä
    minulle suoraan pankkitilille ketään muuta maksanut, on sitten itä ostaja sai, sitä en tiedä.

    Äänestä

    maatalouden osalta kun liityttiin EU:n jäseneksi, palkkapuolellahan rajasuoja on vielä tänä päivänäkin..

    Äänestä

    • Maavaari tuolla aiemmin todisti menoiksi 75-80% , elon laskuopilla siitä jää20-25% toloa liikevaihdosta, EI huono sanoisi Uotinen. Demareilla ei oo tässä tapauksessa mitään sanan sijaa!

      Äänestä

    voi jokainen kiinnostunut katsella Taloustohtorista, Demarit voi toki esittää maataloustuista luopumista, eivät esitä, kuka sita nyt etuja itseltään pois ottaa..

    Äänestä

    Ensiksi, mitä tarkoitat että demareilla ei ole mitään sanan sijaa, siis missä?

    200000€ liikevaihdosta jää viljelijäpuolisoille jaetavaksi 25000e tulot vuodessa
    11 kuukauden työstä seitsemänä päivänä viikossa, ilman muita lomia.

    Äänestä

    • 200000 jää 25000 tuhatta, todellisuudessa200000 jää40-50 tuhatta elon mukaan, tuo maatalouden matematiikka on oikukas!

      Äänestä

    • Tarkennus kirjoitti:

      200000 jää 25000 tuhatta, todellisuudessa200000 jää40-50 tuhatta elon mukaan, tuo maatalouden matematiikka on oikukas!

      tässä oikea, maataloustulo 0,8 miljardia, siitä per viljelijä 8000 euroa

      Äänestä

    • demareiden laskuja kirjoitti:

      tässä oikea, maataloustulo 0,8 miljardia, siitä per viljelijä 8000 euroa

      vaihda levyä, riittävän kauan jauhettu.

      Äänestä

    ku maavaari puhuu sillo demarit on hiljaa.

    Äänestä

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    samat.. kirjoitti:

    jutut pyörivät vuodesta toiseen kuin joku ropotti niitä kirjoittasi.
    "Tyypillistä näille tunteenomaisille vuodatuksille on kutakuinkin täydellinen tietämättömyys käsillä olevasta asiasta. Tarkistettujen lähteiden käyttäminen on tietenkin liikaa pyydetty. Lähes välittömästi keskustelun edetessä – tosiasioiden puutteessa – vastauksena on useimmiten pelkkää v***uilua ja muuta paskanjauhantaa. Vain harvat maatalousvastaiset keskustelijat argumentoivat asiaperustein ja -kysymyksin, ja vieläkin harvemmat – jos ketkään – lähdeviitteisiin perustuen."

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu