Tuolla on vertailtu useampaa kappaletta samoista laseista,
Canon 50mm ƒ/1.4 USM
http://www.slrgear.com/articles/variation_canon50f14/canon50f14.htm
Nikon 50mm ƒ/1.4G AF-S
http://www.slrgear.com/articles/variation_nikon50f14/nikon50f14.htm
vaan eipä tuo peruslasikaan näytä olevan niin helppo valmistaa kuin sanotaan, kun tuo täyden aukon piirto on noinkin vaihtelevaa. Miten sitten uskoa noihin testeihin ylipäänsä, jos testataan vaan tuo yksi kappale kustakin objektiivistä? Leica/Zeiss, nuoko ne kameran nokalle on sorvattava?
Canon 50mm ƒ/1.4 USM
http://www.slrgear.com/articles/variation_canon50f14/canon50f14.htm
Nikon 50mm ƒ/1.4G AF-S
http://www.slrgear.com/articles/variation_nikon50f14/nikon50f14.htm
vaan eipä tuo peruslasikaan näytä olevan niin helppo valmistaa kuin sanotaan, kun tuo täyden aukon piirto on noinkin vaihtelevaa. Miten sitten uskoa noihin testeihin ylipäänsä, jos testataan vaan tuo yksi kappale kustakin objektiivistä? Leica/Zeiss, nuoko ne kameran nokalle on sorvattava?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Samanlainen yksilöero löytyy digirungoista. Kennolla on mikrolinssejä jotka kerää/ohjaa valoa. Näissä linsseissä voi myös olla yksilöeroja. Lisäksi vaihtelevia eroja tulee vielä rungon ja linssin yhteensovittamisesta.
Absoluuttisia tuotteita ei oikein voida valmistaa. Nuo erot linsseissä ovat tietysti suurimmat täydellä aukolla. Toisaalta kun tiedetään täyden, tai suuren aukon lyhyt terävyysalue käytännössä sillä ei ole niin suurta merkitystä. Harvalla on viittä samaa lasia verrattavana yhtä aikaa. Kun lasin ostaa on tietysti hyvä lyödä kamera jalustaan kiinni ja kuvata eri aukoilla jotain testitaulua tai muuta kuvaa. Varsinkin tarkennus voi heittää, koska se on aika monimutkainen prosessi.
"Toisaalta kun tiedetään täyden, tai suuren aukon lyhyt terävyysalue käytännössä sillä ei ole niin suurta merkitystä."
Syväterävyysalueeseen vaikuttaa myös tarkennusetäisyys. Esim 50/1.4 täydellä aukolla, tarkennusetäisyys 30metriä, syväterävyysalue noin 21.5metriä. Tarkennusrenkaan voi kääntää muuallekin kuin siihen lyhimmälle tarkennusetäisyydelle, ainakin niissä objektiiveissa joita minä olen käyttänyt. Canonista ei ole kokemusta joten voi olla että niissä on joku rajoitus.
Näinpä tuo tuntuu tekevän. Kun otetaan tuo 50/1.4 objektiivi normaaliin digirunkoon se on mainio lasi henkilökuvaukseen. Kun otetaan mussukasta synttärikuva, tuskin sitä 30m päästä tehdään, ei ainakaan meillä päin. Tarkennellaan kolmen askeleen päästä nenään, korvat on nippa nappa terävät, aukolla 2 - 2.8
Naurattaa se hauska väite täällä aikoinaan kun kuulemma eräs 50/1.0 objektiivi on täysin käyttökelvoton kun siinä on täydellä aukolla niin lyhyt syväterävyysalue. Piti lukea ihan useampaan kertaan se väite ennen kuin uskoin että näin joku tosiaan väitti. Syväterävyyttä ei määritä polttoväli eikä käytettävä aukko, eikä kuvausetäisyys vaan kuvaaja. Totta se on. Kuvaaja on todellakin se joka määrittää syväterävyysalueen. Jos alue on liian lyhyt tai liian pitkä, vika on kuvaajassa. Valovoimaa siitä on turha syyttää.
Tuollaisissa muotokuvatyyppisissä kuvissa ei optiikan nurkkapiirrolla ole minkäänlaista merkitystä. Se alue on kuitenkin epäterävää.
ainoat paikat joissa reunapiirto saattaa vaikuttaa ovat maisemakuvat tai kuvat suuresta ihmisjoukosta. Näissäkin kannattaa kiinnittää huomioa terävyyteen keskiaukoilla (4, 5.6, 8,11).
Minulla on ollut muutama Canonin L-sarjan zoom jotka ovat olleet varsin susia laajakulmapäässä. Sen takia käytän kiinteitä aina ryhmäkuvissa ja maielellään myös maisemissa.
50-millinen on kyllä mainio optiikka, hieman haastava mutta himmennettynä lähes poikkeuksetta laadukas.
"ainoat paikat joissa reunapiirto saattaa vaikuttaa ovat maisemakuvat tai kuvat suuresta ihmisjoukosta."
...normaalilasi on siitä hyvä että sen pitäisi soveltua monenlaiseen kuvaukseen. Ryhmäkuvien otto huonommassa valaistuksessa ilman salamaa kuuluu myös noihin normaalilasin käyttötarkoituksiin, mutta on se niin väärin jos samalla lasilla onnistuu terävien kuvien otto f/2.8:lla jollain yksilöillä, mutta jollain toisella samanlaisella lasilla täytyy aukon olla jo f/4. Luulisi laadunvalvonnan vähintään sisältävän koekuvauksen kullakin valmistetulla yksilöllä, jos ei muuten pystytä tuota laatuhajontaa pienentämään.
Itse löysin aikoinaan netistä vihjeen, että tuota Canonia valmistetaan sekä Japanissa että muualla. Vihjeen mukaan japanilaiset olisivat tasalaatuisimpia.
Kun hankin omani, pyysin juuri japanialaisen yksilön. Toisaalta eihän sitä eroa näe, jos ei ole mahdollisuutta verrata useita yksilöitä keskenään.
"Itse löysin aikoinaan netistä vihjeen, että tuota Canonia valmistetaan sekä Japanissa että muualla. Vihjeen mukaan japanilaiset olisivat tasalaatuisimpia."
...pätee myös Tamron 17-50mm f/2.8:iin, mutta olisi ollut paljon mielenkiintoisempaa verrata joitain f/2.8 valovoiman Zoomeja, josko niiden laadunhajonta olisi sitten lopullisesti levinnyt käsiin. Luulisi noissa Zoomeissa olevan vielä suurempi hajonta kuvanlaadussa ihan monimutkaisemman rakenteensakin vuoksi.