Onnettomuustutkintalautakunta on julkistanut hiuksia nostattavan tutkimustuloksen moottoriveneen uppoamiseen johtaneesta syystä.
Tällaisia "pommeja" ei saisi olla olemassakaan. Se joka on tuon veneen korjannut kuuluisi joutua kölinalihaalatavaksi.
Itse vuosia veneilleenä ja veneitä katsastaneena en tiedä mitä sanoisin.
Lukekaa itse ja ottakaa opiksi sekä korjaajat että käytetyn venenn ostajat.
http://www.onnettomuustutkinta.fi/49860.htm
Tällaisia "pommeja" ei saisi olla olemassakaan. Se joka on tuon veneen korjannut kuuluisi joutua kölinalihaalatavaksi.
Itse vuosia veneilleenä ja veneitä katsastaneena en tiedä mitä sanoisin.
Lukekaa itse ja ottakaa opiksi sekä korjaajat että käytetyn venenn ostajat.
http://www.onnettomuustutkinta.fi/49860.htm
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kaikenmoista kakkaa tuostakin (Kotkan?) tapauksesta täällä kirjoitettiin mutta sehän nyt ei ole uutta. Itse olen hiukan yllättynyt, että tutkinta tehtiin näinkin nopeasti..!
Muita asiallisia veikkauksiahan oli jähhdytysvesiputken katkaminen joko rungon läpiviennistä tai vastaavasti ulos mennessään mutta raportista voi päätellä, että tuolloin vuoto ei olisi ollut ihan noin voimakasta.
Surkea juttu, että maskeerauksen tekijää ei tässä saada vastuuseen hommistaan. Olisi toisaalta yllättävää, jos se olisi joku muu kuin veneen entinen omistaja (joka oli veneellään vuosia ajellut). Ellei reikä ole sitten syntynyt veneen pudottamisesta telakalla veneliikkeen mailla...?
Voi Suomen poikia. Tämä touhuhan alkaa olla kun ryslandiassa.
Mun mielestä tutkintaporukka oli kovin saamaton, olisivat ottaneet yhteyttä veneen myyjään ja kysyneet entisen omistajan jolta olisi saatu selvitys siitä että kuka ja koska oli tehny tuon aikapommin tuonne pohjaan.
Erittäin hyväkuntoinen, erittäin hyvin pidetty ja erittäin hyvin huollettu vene, osta pois.
Toivottavasti vakuutusyhtiön palkkaama tutkintaryhmä selvittää kuka tuosta korjauksesta on vastuussa. En pistäisi pahaksi vaikka tutkinta jatkuisi yhteisillä rahoilla, esimerkiksi Veneilyliiton mobilisoimana.
Vene on ostettu liikkeestä, jolloin kyseessä on kuluttajakauppa.
Se on sama mitä entinen omistaja on tehnyt, liike joka myy, on ammattilainen ja tulee osata tutkia vene ja hinnoitella se sen mukaan.
Kuten lautakunta toteaa, oli kuivassa pohjassa selvästi nähtävissä korjaus ja näin ammattilaisen veneliikkeen olisi tuo jo pitänyt huomata.
"Onnettomuuden jälkeen venettä telakalla tarkasteltaessa nousulistojen kärjissä oli havaittavissa selvää aaltoilua (kuva 5). Tämän perusteella ostohetkellä olisi ollut mahdollista havaita, että venettä on jossain vaiheessa vaurioitettu, vaikka pohja ja siten vaurion paikkaukset olikin maalattu yli eliönestomaalilla. Tämä olisi voitu huomata, koska vene vaihtoi omistajaa kuivalla maalla. Ostaja ei käyttänyt asiantuntijaa arvioimassa venettä ennen ostopäätöstä, vaan kertomansa mukaan luotti myyjäliikkeen ilmoitukseen veneen hyvästä kunnosta."
Samaa ei voi olettaa veneen ostajalta, joka on kuluttaja eikä ammattilainen. Lisäksi on olemassa 6 kk. sääntö.
Kuluttajalaki on yksiselitteinen, veneliike on vastuussa.
Vaikea näyttää toten kuka korjauksen on tehnyt, epäilisin veneliikettä, sellaisia kojareita ovat monet, että autojopparitkin jäävät toiseksi.
Eivät tarkoituksella halua ottaa kantaa syyllisyysnäkökulmiin, pätee kaikkiin selostuksiin:
"Tutkintaselostus on tehty turvallisuuden parantamiseksi ja uusien onnettomuuksien ennalta ehkäisemiseksi eikä onnettomuudesta mahdollisesti johtuvaa vastuuta tai vahingonkorvausvelvollisuutta käsitellä. Tutkintaselostuksen käyttämistä muuhun tarkoitukseen kuin turvallisuuden parantamiseen on vältettävä. Tutkintaselostusta ei ole kirjoitettu siten, että se olisi tarkoitettu käytettäväksi oikeudenkäynnissä."