Lueskelin tuossa alaopuolella olevaa onnettomuusjuttua, ja tuli vahvasti mieleen se, että kuinka tarpeellinen ja luotettava on nykyinen seurakatsastus?
Seuroilla se on pakollinen, ja vakuutusyhtiötkin antavat alennusta sen perusteella.
Kuitenkin katsastetut veneet uppoavat syistä, jotka ammattilainen huomaisi.
Minkälainen tekninen koulutus vaaditaan seurojen katsastajilta, olisiko katsastus syytä siirtaa ammattilaisien tehtäväksi kuten autokatsastus.
Ainakin mielestäni seurojan katsastamisen pakollisuus pitäisi poistaa, samoin kuten kystös vakuutuksen hintaan, katsastus kun selvästikään ei paranna veneen turvallisuutta tai anna siitä mitään taetta.
Seuroilla se on pakollinen, ja vakuutusyhtiötkin antavat alennusta sen perusteella.
Kuitenkin katsastetut veneet uppoavat syistä, jotka ammattilainen huomaisi.
Minkälainen tekninen koulutus vaaditaan seurojen katsastajilta, olisiko katsastus syytä siirtaa ammattilaisien tehtäväksi kuten autokatsastus.
Ainakin mielestäni seurojan katsastamisen pakollisuus pitäisi poistaa, samoin kuten kystös vakuutuksen hintaan, katsastus kun selvästikään ei paranna veneen turvallisuutta tai anna siitä mitään taetta.
Vastaukset 39
Vanhimmat
...katsastusmiehet ovat harvoin, jos koskaan, varsinaisia veneammattilaisia. Eivät he myöskään toimi sen enempää viranomaisvastuulla kuin -oikeuksillakaan. Jos todellista teknistä koulutusta heiltä vaadittaisiin, tulisi katsastajista äkkiä kapelo, ts. toiminta loppuisi siihen. Ja veneilijät itse tuskin olisivat valmiit maksamaan kustannuksia, sillä tuskinpa ammattilaiset suostuisivat talkootöinä tätä tekemään.
Ensisijainen vastuu katsastetunkin veneen kunnosta on aina kipparilla. Katsastusmiehen rooli on lähinnä neuvoa ja auttaa huomaamaan asioita, joihin on syytä kiinnittää huomiota. Katselin noita tutkintaselostuksen kuvia, mutta mahdoton niiden perusteella on sanoa, olisiko vika ollut kovinkaan helpolla edes ammattilaisen nähtävissä ennen onnettomuutta. Näkeehän sen nyt, kun reikä on esillä, mutta aiemmin siinä on ollut kuvauksen mukaan "siisti ehjä eliönestomaali". Törkeällä tavalla tehty "paikkaus", ei kahta sanaa siitä, mutta piru tietää, olisiko sen nähnyt tai edes koputtelemalla löytänyt. Sisäpuolelta ei selvästikään olisi ollut edes mahdollisuutta.
Ei katsastuksen voida vaatia takaavan veneen olevan 100% turvallinen ja kunnossa. Sanoisin oikeastaan niin, että jos täysin tutkimaton käytetty vene asetetaan asteikon nollapisteeksi ja ammattilaisen läpikotaisin tutkima ja hyväksi toteama saa pistearvoksi 100, niin aloittelevan veneilijän tutkima on n. 20, kokeneen veneilijän tutkima n. 40 ja seurakatsastajan tutkima n. 50-70 pisteen arvoinen. Joukossamme on toki sellaisia guruja (Kipparissakin taannoin "mallisuorituksen" tehnyt Matti Aaltonen esimerkiksi), joiden tarkastamalle veneelle voisi antaa pisteiksi n. 80-90.
Katsastusalennus on vakuutusyhtiöiden bisnespäätös, siihen en ota kantaa eikä se ole millään tavalla kenenkään muiden kuin niiden itsensä päätettävissäkään. Katsastuksen pakollisuus seuroissa, no. Kyllä sillä mielestäni jonkin verran perusteita on ylläolevaan pistetysarviooni viitaten. Mutta toisaalta voi kyllä epäillä, että asiassa on vähän "mainospuhetta" mukana: liitot haluavat lisää jäseniä => ne käyttävät katsastusta yhtenä markkinointiargumenttina => niiden kannattaa pyrkiä pitämään se pakollisena seuroissa.
Muuten, tuli tässä mieleeni yksi katsastukseen liittyvä ongelma: purjeveneissä takilan kunto on merkittävä turvallisuustekijä. Mutta ei kannelta käsin pysty tutkimaan kuin lähinnä vanttien säädön ja kannessa olevien kiinnityspisteiden silmämääräisen kunnon. Kuten Vene-lehden testissä käynyt maston katkeaminen osoitti, ylhäällä voi olla hyvinkin fataali vika. Vaan milläpä sen näet? Harva meistä katsastajista on halukas mastoon kiipeilemään.
Korjausjäljet olivat pohjassa selvästi nähtävissä.
Luulen että useammasta kulmasta katsottuna ne oliskin huomannut.
Toisinsanoen katsastaminen on vain jotain....jotain.
Itse en katsasta venettä, kun en kuulu seuraan, mutta tuntuu turhalta rahastukselta, jossa joku muu käskee varustamaan veneensä jollain lailla, terveempää olisi seuran puolesta valistaminen.
En ole koskaan pitänyt siitä, että harrastustoiminnassa joku toinen sanoo mitä pitää tehdä, vinkkejä saa aina antaa ja neuvoa.
Ei siellä sanottu mitään tuollaista "selvästi nähtävissä" (siis ennen vedessä lillumista ja tapahtunutta vahinkoa). Siellä sanotaan:
"Veneen pohjan kunto vaikutti ostohetkellä hyvältä. Myynti-ilmoituksessa kerrottiin veneen olevan erittäin hyväkuntoinen. Saman käsityksen sai myös myynti-ilmoituksen kuvien perusteella, joissa veneen pohjaa peitti varsin uuden näköinen eliönestomaalipinta. Veneen ostajan mukaan vene näytti myös paikan päällä silmämääräisesti hyvältä.Tämän perusteella ostohetkellä olisi ollut mahdollista havaita, että venettä on jossain vaiheessa vaurioitettu, vaikka pohja ja siten vaurion paikkaukset olikin maalattu yli eliönestomaalilla. Tämä olisi voitu huomata, koska vene vaihtoi omistajaa kuivalla maalla..."
Eli sen havaitseminen, että joskus on ilmeisesti tullut vaurio, arvioitiin mahdolliseksi. Sanallakaan ei otettu kantaa siihen, olisiko korjauskohdat tai "korjauksen" huteruus ollut havaittavissa tuolloin ja miten helposti. Nyt on tietysti helppo jälkiviisaasti väittää, että "olisihan tuo pitänyt nähdä pelkällä otsalla", mutta konttaapa sinne veneen alle itse löytämään se. (Kuuluuhan se konttaus katsastajan "toimenkuvaan", mutta sanon silti, että purjeveneen pohjan kunto on huomattavasti helpompi tutkia kuin moottoriveneen. Tilaa ja valoa on paremmin ja jokainen pohjan kohta helpommin ulottuvilla koputeltavaksikin.)
Off-topic: oikeastaan yllättävän korkeiksi arvioitiin veneen käyttötunnit, 2000-3000 22 vuoden aikana. Siis 90-136 per vuosi. Väittävät kuitenkin, että keskimäärin matkamoottoriveneisiin tulee n. 70h per vuosi ja esimerkiksi omiani, yli 100h per vuosi, ovat veneitä huoltavat ammattilaiset pitäneet korkeina, kun asiasta on tullut juttua.
"Onnettomuuden jälkeen venettä telakalla tarkasteltaessa nousulistojen kärjissä oli havaittavissa selvää aaltoilua (kuva 5). Tämän perusteella ostohetkellä olisi ollut mahdollista havaita, että venettä on jossain vaiheessa vaurioitettu, vaikka pohja ja siten vaurion paikkaukset olikin maalattu yli eliönestomaalilla. Tämä olisi voitu huomata, koska vene vaihtoi omistajaa kuivalla maalla. Ostaja ei käyttänyt asiantuntijaa arvioimassa venettä ennen ostopäätöstä, vaan kertomansa mukaan luotti myyjäliikkeen ilmoitukseen veneen hyvästä kunnosta."
Tuossa kyllä mielestäni sanotaan että se oilisi näkynyt jos olisi katsottu.
Ainakin minä oletan että veneammattilainen (myyjä) erotta tuon, tai ainakin katsastusmies, muutenhan on ihan selvää että katsastus on täysin turhaa, jos ei tuollaista huomaa.
Miten helvetin vaikeaa luetun ymmärtäminen voi joillekin olla?
Siinä sanotaan selkeästi, että olisi ollut mahdollista havaita veneen joskus vaurioituneen. Siinä EI sanota sanaakaan siitä, olisiko "korjaus" ollut mahdollista paikallistaa (ainakaan kohtuullisella työllä eli poistamatta pohjamaalia) tai sen laatu havaita surkeaksi. Joskus ne löytyvät, joskus eivät. Ei katsastajilla ole esim. kosteusmittareita käytössä, koputtelutekniikkaa lähinnä käytetään. Saattaa olla, että tuo paikkamassa olisi mossahtanut, saattaa olla että ei. (Veikkaan, että todennäköisesti olisi, mutta ei sellaisesta voi varma olla.)
Katselin aikani valokuvaa nousulistasta. En piru vie osaa sanoa varmasti, olisiko sen "aaltoilun" erottanut, kun pinnassa on ollut siisti myrkkymaalaus. Ehkä olisi, ehkä ei. Enpä siksi arvaa mennä myyjäliikettäkään syyttämään.
Venettä myytiin täydellisenä, vaan se oli korjattu, siinä juju.
Ja jos ois hoksattu että on korjattu, niin jokainen järjellä varustautunut ihminen ottanut nuijan käteen ja kokeillut miten on korjattu.
Tämän minä tiedän vaika en ole katsastusmies tai venemyyjä.
Ja venemyyjän ja katsastajan se varsinkin pitäisi huomata ja kokeilla.
Ehkä meillä mennään suomessakin siihen että tulevaisuudessa maksetaan agentille tonneja ostaessa venettä, jotta selviää tuollaiset ongelmat, joiden huomaamiseen on ennen luotettu katsastajissa ja venekauppiasissa.
Kyllä minä' ostaessa kävin nuijan kanssa veneen ajja ja kokeilin kaikki pikkaisenkaan epäilyttävät paikat.
Tuo onnettomuus on täysin ammattitaidon puutteen aiheuttamaa, venekauppias on mielestäni täysin vastuussa.
Katsastajalla ei ole vastuuta, vaan ei pitäisi olla pakkoakaan, ehkä ei koko katsastusta.
Eikös ko. veneestä sanottu, että katsastus tehtiin vesillä ja runkokatsastus siirrettiin seuraavaan vuoteeen. Aika vaikea palkin läpi olisi ollut havaita korjeusta!
Katsastettu edellisenäkin vuonna.
Toisaalta tuollainen käytäntö osoitti samalla katsastuksen puuttelisuuden.
Jos vene olisi nostettu ylös jotta katsastus voidaan suorittaa, olisi monet nyt paljon onnellisempia.
Paitsi ehkä veneen myynyt firma.
vaan olisi veneenomistajaa itseään kohtaan kovin hankalaa, jos vene pitäisi kesken kesän nostaa katsastettavaksi. Itse tein aikanaan niin, kun olin venettä ostamassa, että pyysin tulevan seurani katsastajaa tutkimaan veneen siellä veneliikkeen pihassa. Hän osoittikin pari asiaa, jotka hänen mielestään piti korjata ja liike hoiti ne mukisematta.
Olisi tuonkin veneen ostajan kannattanut miettiä sitä katsastusta sillon, ennenkuin laittoi veneen veteen.
Katsastusysteemi näyttää siis olevan puutteellinen, tuon puutteellisuuden takia upposi vene ja oli henkiä vaarassa.
Onnettomuustutkintaahan ei kiinnostanut kuka turopetteri korjauksen on tehnyt mutta meitä nettiveneilijöitähän kiinnostaa kuka pitäisi hirttää palleista torilla.
Kuka tuntee veneen ja sen edellisen omistajan?
Nostakaa julkisuuteen jos tiedätte. Nauretaan ja ilkutaan kimpassa huolella. Arvioidaan hänen älynlahjojaan tai seksuaalista suuntautumistaan. Vaihtoiko hän Marinon Bavariaan tai Rönnqvistiin?
Ennakkovaroitus: jos joku menee mainitsemaan mitään nimiä tai mitään sellaisia tietoja, joiden perusteella henkilöitä voi tunnistaa, mennään käytännössä kunnianloukkausrikoksen rajan yli. Se kun ei edellytä esitetyn väitteen perättömyyttä. Luuletteko te, että sattumalta tai vahingossa tutkintaraportista puuttuivat kaikki mahdolliset tunnistetiedot?
Runkokatsastus, jossa pohjaakin katsotaan tehdään 5 vuoden välein ja omistajan vaihtuessa. Kaipa tuo korjaus on voitu tehdä vaikka juuri ennen myyntiä?
Ei kannata kovin huudella nimiä täällä, ettei syyllisty rikkomuksiin. Vaikka olisikin entinen omistaja paikkauksesta kyse, jokainenhan saa paikata veneensä juuri niinkuin haluaa.
Ja se on ihan sama kuka sen on paikannut, veneen myynyt liike on vastuussa.
He ovat yrityksenä ostaneet veneen "sellaisena kuin se on", mutta tuollaista lausetta ei voi käyttää kaupassa toisin päin.
On ammattilaisen tehtävä tietää mitä myy.
Monet suomessa ei tunnu tietävän että kuluttajakaupassa on kuluttajansuoja, joka on melko ankara.
Kahden yksityisen välisessä kaupassa ei ole MITÄÄN suojaa, siellä tavara ostetaan sellaisena kuin se on.
Väitteen ei tarvitse olla epätosi kun kyse on kunnianloukkauksesta.
Ja se ei kauaa vie selvittää kirjoittajaa.
Kokemuksesta voin kertoa, miettikää mitä kirjoitatte, älkääkä kirjoittako mitä mietitte.
Katsastusysteemi on puutteellinen.
Jos tuollainen katsastusysteemi vaaditaan, pitöisi sen olla selvä ja jämpti. Runko on katsastettava liittyessä/ostaessa/määräajoin, muuten ei venettä seuran laituriin tuoda, tai sitten katsastus täysin vapaaehtoiseksi.
Jos menet autokauppaan ja olet osatamassa käytettyä autoa, niin tuleeko myyjän tietää onko se joskus kolaroitu? Ja jos se on kolaroitu niin miten se on korjattu?
Selostuksessa mainittu nousulistan aaltoileminen on ehkä asiaa tunteville merkki joskus tehdystä korjauksesta, mutta käytetyssä veneessä niitä on usein. Korjauksen laadusta se ei kerro mitään.
Kukaan täydellä järjellä varustettu ihminen ei ota nuijaa mukaan ja ala hakata veneliikkeen pihassa olevan veneen pohjaa puhki yhdessä nousulistassa olevan vähäisen muodon "aaltoilun" vuoksi.
Suomessa jostain käsittämättömästä syystä ei juurikaan käytetä arvioijia, jotka osaavat ja tuntevat veneet. Luotetaan vaan myyjän sanaan. Muualla maailmassa käytetään paljon enemmän ulkopuolisisa arvioijia, jotka osaavat homman ja tekevät raportin tarkistetusta veneestä. SIlti sellaiseltakin olisi tuo saattanut mennä ohi. Olisi ehkä selvinnyt, että vene on joskus vaurioitunut ja korjattu, mutta ei muuta. Koputtelemalla ei selviä, onkosen polyesterihartsin sisällä myös kuituja ja miten laajalta alueelta se on korjattu ja miten.
-Mika-
sanoit, että et ole minkään seuran jäsen etkä aikeissa liittyäkään? Silloin sinulle ei myöskään kuulu pätkän vertaa, vaativatko seurat katsastusta vai eivät. Se on meidän seuroihin kuuluvien asia hyväksyä tai romuttaa.
Kyllä se kuuluu kaikille, sillon kun liikenteessä on vaarallisia veneitä.
Vakuutusmaksut nousevat, ihmiset ovat vaarassa jne.
Sillon se kuuluu kaikille.
Järkeä käteen. Tässä tapauksessa oli kyseessä ihan tarkoituksenmukainen "sabotaasi" mitä ei voi odottaa edes savolaisilta. Omasta kokemuksestani kiitän sitä käytäntöä, että runkotarkastus tehdään vasta "heti kun mahdollista" ts. syksyllä/keväällä sillä nosturia ei ole aina käytettävissä.
Tuon Marinon reikä oli semmosessa kohtaa että ei siihen olisi juurikaan huomiota kiinnittänyt. Raportissahan sanotaan, että itse keulassa ei törmäysjälkiä näkynyt eikä silloin osaa epäillä peremmällä pohjassa olevia reikiäkään. Katsastuksessa käydään läpi ilmeisimmät kulumakohdat kuten läpiviennit ja liitokset eikä tuollaiset myyntimiesten fiksailut tule näkyviin. Ennemmin kun katsastuskäytännön lopettamista suosittelisin "pakkoa" sille, että veneet pitää myydä maalaamattomina jolloin kaikki edellisen kauden jälkeiset kolhut olisivat nähtävissä. Ihan typerä ajatus sekin, mutta ehdottamaasi selvästi tehokkaampi.
Kuten sanotaan, ei pitäisi ampua viestimiestä eli tässä tapauksessa katsastajaa. Tapauksessahan ei ole kun kaksi epäiltyä, veneen entinen omistaja ja veneliike joten todellinen syyllinen on helposti löydettävissä ja löylytettävissä jos sisua tässä tapauksessa täysin perusteltavaan oikeusjuttuun löytyy. Toki molemmat tahot kiistävät syyllisyytensä mutta toinen valehtelee.
1) Entinen omistaja myi veneensä veneliikkeelle, miksi? Veneen myyminen itse ei ole mikään temppu ja siitä saa paremmat rahat ilman välikäsiä. Toinen juttu jos kaveri pisti veneensä välirahana uuden ostaesaan.
2) Veneen reikä oli oudossa paikassa. Toki reikä voi veneillessäkin tuollaiseen paikkaan syntyä mutta miten? Reikä on rakenteellisesti niin lujassa kulmassa, että esim. vauhdilla (reikä ei synny ilman) ajaessa sen olisi luullut aiheuttavan isompaa vahinkoa, mm. uppoamisen mitä ei ilmeisesti ole tapahtunut aiemmin.
> Reikä on syntynyt telakalla ollessa, mahdollisesti vene on pudonnut tms. Näin ollen voisi olettaa, että veneliike on syyllisempi osapuoli. Monesti veneitä myydään jossain autokauppojen takapihoilla ja korjauksen laadusta päätellen tämmöinen ei-veneilevä helppoheikki on sekundakorjauksen tehnyt.
Outoa, että syyllistä ei ollut etsitty tuon innokkaammin tutkinnan yhteydessä. Toki tuollaiset seikat on raportissa osoitettu vaikeiksi todistaa käytettävissä olevan tekniikan avulla mutta kun on ilmiselvää, että reikä on fiksailtu vuoden sisällä ja epäiltyjä on vain kaksi niin eiköhän jollain kirvesvarrella syyllinen olisi löytynyt.
Mitä syyllistä?
Mihin tässä on syyllistytty?
Onko joku laki, joka sanoo miten vene pitää paikata?
Kyseessä on ikivanha käytetty ruuhi, tuon on voinut tehdä kuka vaan.
Ja kun ostaa tuollaisen ihivanhan käytetyn niin aina tulee ylääreitä paketin mukana.
Elämä nyt vaan on, jos ei halua ylläreitä niin pitää ostaa uusi.
Samalla tavalla autojen helmoja paikataan, ja pakkelit pysyvät vuosia, tuokin on voinut olla jo useamman vuoden tuossa veneessä, paha mennä sanomaa, Jokainen joka on lasikuitupakkelin kanssa touhunnut, tietää että se on aika kovaa tavaraa.
Tähän hommaan ei ole syyllistä, on vain ikävä tapahtuma.
Käytetty on aina käytetty.
Todella outo suhtautuminen tähän asiaan, onko muut samaa mieltä?
"Ikivanha ruuhi" saa sinut kuulostamaan autokauppiaalta. Helman paikkailku on täysin eri asia kun veneen uppoaminen kauniina päivänä. Kaikeksi onneksi vene oli jo lähellä Kotkaa, sillä muuten hengenlähdöt olisivat olleet jo paljon lähempänä.
Lasikuituveneen tämänhetkinen kelpo ikä on jo noin 40 vuotta ts. laminointitekniikan kehittyminen 70-luvulla luotettavalle tasolle. Veneet eivät rungoltaan vanhene samaa vauhtia kun kertakäyttöideologiasi.
Odotan edelleen omien argumenttieni kumoamista. Syyllinen löytyy näistä kahdesta. Rungon paikkaus on selvästi tehty vuoden sisällä onnettomuudesta, olihan suoraan vanhan myrkyn päälle tehty paikka heti tuoreen myrkkymaalin alla. Paikkaus on siten tehty veneen myymiseksi eteenpäin vikoineen vaikka asiallinen korjaus olisi ollut mahdollista tehdä korkeintaan satasilla. Oletko sitä mieltä, että se olisi kelpo hinta hengestäsi?
Vanha ruuhi silti.
Jos haluaa uuden se maksaa 10 kertaa tuon verran, sitten on uusi ja hyvä.
Se on sama onko kyseessä vene, auto, telkkari.... Kun se on vuosimallia -87 on ihan turha ulista jos se on romu.
Itse en tuon ikäisellä autolla tai veneellä lähtis yhtään minnekään. Tosin jenkit menee avaruuteen tuon ikäisillä sukkuloilla, mutta muutaman kerran on nähty että kannattaisko uusia heidänkin kalsutoa.
Jos ostat 1987 vuoden mallin pirssin, josta helmat tippuvat ja raidetanko porsii, niin hateko syyllistä, vai toteat että vanha on vanha.
Edelleen suomessa tuskin on määritelty miten reikä pohjassa pitää paikata.
Tarkoituksena tuskin on ollut saattaa ketään tietoisesti hengenvaaraan, enemmänkin kyse varmaan ammattitaidon puutteesta ja tietämättömyydestä.
Ei se auta kuin nuolla haavansa ja suunnistaa kohti uusia tuulia.
Siis onko katsastussysteemistä mielestäsi haittaa turvallisuudelle? Vai harmittaako sinua vain katsastettujen veneiden mahdollinen vakuutusalennus?
Ei katsastus tietysti ole läheskään kaikenkattava, kuten ei autokatsastuskaan, mutta varmasti siitä on apua, erityisesti sille enemmistölle, joka ei omaa teknistä osaamista veneen kaikkien osien ylläpitoon ja varusteluun.
Taroitan että on väärin pakottaa ihmiset johonkin, josta ei ole mitään hyötyä.
Monilla paikkakunnilla ainoa paikka säilyttää venettä on venekerho, ja jotta se onnistuu niin on vene katsastettava, sairasta. Ja vakuutuksista annetaan alennusta katsastamattomien kustannuksella.
Voisi olla että jos tuosta valittaisi eu-tuomioistuimeen, niin se kumottaisiin, kun se ei ole lain vaatima.
Miksi siis joku haluaa pakottaa ihmiset harrastuksessaan jonkunlaisiin tarkastuksiin jotka ei ole lain vaatimia, jotain kontrollihalua?
Tuskin EU puuttuu siihen, mitä seura vaatii omistamansa tai vuokraamansa laiturin käytöstä, puhumattakaan oikeudesta lipun käyttöön. Samoin vakuutusyhtiöt saavat tehdä (melkein) mitä lystää alennuksillaan. Yhtä hyvin voi ihmetelle, miksi vaikkapa vakuutusmaksut riippuvat auton merkistä, omistajan asuinpaikasta, iästä ja sukupuolesta. Eiklöhän taustalla ole vakuutusmatikkaa tai -politiikkaa.
Mihin perustat väitteesi, ettei katsastuksesta ole mitään hyötyä? Katsastetuissa veneissä tietysti voi olla vikoja, mutta katsastuksen päätarkoitus kai on enemmän varustepuolella, jossa mielestäni vaatimukset on varsin hyvin perusteltuja. Katsastushan on seuran tarjoama, yleensä ilmainen, palvelu, jolla pyrintämään levittämään tietoa ja turvallista ajattelua.
Ketään ei kai pakoteta kuulumaan seuraan. Seuralla taas on oikeus toteuttaa asiat parhaaksi katsomallaan tavalla. Perusta oma seura, osta/vuokraa oma laituri tai pyri seurasi hallitukseen ja muuta käytäntöjä, jos ei kelpaa.
"Edelleen suomessa tuskin on määritelty miten reikä pohjassa pitää paikata.
Tarkoituksena tuskin on ollut saattaa ketään tietoisesti hengenvaaraan, enemmänkin kyse varmaan ammattitaidon puutteesta ja tietämättömyydestä."
Ne ohjeet on joka purkin kyljessä ja loppu on tappoyritystä.
Kyllähän nyt teidän autokauppiaidenkin pitäis tietää että reikä plaanaavan veneen pohjassa on hengenvaarallinen eikä sitä purkalla paikata.
En ole autokauppias, enkä venekauppias, mutta järki käteen, 23 vuotta vanha vene on 23 vuotta vanha.
Se onko myyjä sitten kusettanut kaupassa, on eri asia, mutta edellinen omistaja ei ole mitenkään vastuussa.
Jokainen korjaa vehkeitään miten haluaa.
No tuota... Kyllä se vaan niin on, että jos vene myydään moottori- eikä sukellusveneenä niin myyjällä on vastuu veneen käypästä kunnosta. Siitä vaan lakipykäliä tarpomaan niin sama asia kirkastuu hiukan monimutkaisemmin sanankääntein.
Sama kun myisit autoja ilman jarruja ja vaatisit katsastusasemien lakkauttamista.
Autojen katsastaminen on lakisääteistä, kaikille.
Auton saa myydä ilman jarruja, jos myyjä on yksityinen, auto myydään sellaisena kuin se on.
Jarrujen toimivuus ei ole auton omistajan ongelma, vaan kuljettajan.
Jarruttomalla ja katsastamattomalla autolla ajamisesta ei sakoteta omistajaa vaan kuljettajaa.
Ja mitä myymiseen tulee, niin yksityinen myy veneen liikkeelle, liike myy etettnpäin.
Vastuu on siis liikkeen, koska sillon on kyse kuluttajakaupasta.
Liike on se ammattilainen, jonka tehtävä on tietää tällaiset asiat, ei "tyhmän" "siviilin".
Kuluttajalaki koskee ainoastaan kuluttajan ja liikkeenharjoittajan välistä kauppaa.
Yksityisten kesken asia on ihan eri.
Käytetystä tavarasta sanotaan myös, että sille ei ole mitään määrättyä hintaa, vaan hinta määräytyy tavarakohtaisesti.
Asia selvä.
Kuluttajalain silmissä syyllinen on siis vene/autoliike. Vastaavasti myös yksityinen myyjä kauppalain puitteissa, tässä tarkemmin Kauppalaki 4.luku 19§.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870355
Katsastus on tarpeellinen joskaan se ei suojaa virheellisten veneiden ostamiselta.
JOS jollain paikkakunnalla on todella tilanne, että veneily-yhdistyksellä on monopoliasema eli ainoa mahdollisuus laituripaikkaan on seuran kautta, niin silloin sanomisessasi on vähän ideaakin. Silloin herää kysymys, käyttääkö seura tavallaan julkista valtaa ja tulisiko siihen silloin soveltaa samoja periaatteita kansalaisten yhdenvertaisuudesta kuin viranomaistoimintaan. Toisaalta vasta-argumenttina voidaan esittää, että venepaikka ei ole varsinaisesti kansalaisoikeus. Vähän sama juttu kuin siinä, että ravintola saa asettaa korkeamman ikärajan kuin lain vaatima 18, vaikka olisikin ainoa paikkakunnalla. Olen silti samaa mieltä kanssasi siltä osin, että on epämiellyttävä tilanne, jos on pakko liittyä johonkin yhdistykseen vain siksi, että muuten ei ole mahdollista saada venepaikkaa. Laitonta sellainen ei kuitenkaan ole.
Ainakin meren rannalla on kuitenkin yleensä kunnallisia venepaikkoja olemassa. Minulla on hämärä muistikuva, että joskus olisi jossain keskusteltu tilanteesta, että jossain olisi kunta ulkoistanut kokonaan venepaikat seuran tai seurojen hoitoon eli saadakseen tosiasiallisesti kunnallisen venepaikan olisi pakko liittyä seuraan. Siinä tilanteessa saattaisi olla jo oikeudellakin asiaan sanomista.
Mitä vakuutuksiin tulee, niin niihin millään tuomioistuimella ei olisi mitään huomauttamista. Vakuutusyhtiö saa päättää tuollaiset asiat oman liiketoimintansa puitteissa, kunhan kyse ei ole nimenomaisesti kielletystä syrjinnästä. Katsastusalennus ei ole syrjintää sen enempää kuin kotivakuutuksissa yleinen alennus ns. turvalukosta. Saahan vakuutusyhtiö myös aivan vapaasti sopia, että järjestön X jäsenet saavat alennusta eikä sekään ole syrjintää.
Tuo kunnan venepaikkojen ulkoistaminen seuralle on vähän eri juttu. Silloin on kyseessä marinayhdistys, eikä siihen kuulu venesuraan liittymispakkoa. Marinayhdistykseen toki pitää kuulua, mutta niillä taas ei ole katsastusvelvoitetta. Vakuutus veneessä täytyy silti olla, mutta vastuuvakuutus riittää.
Inhottavaa se vain monille on.
Monilta olen kuullut natinaa juuri tuosta katsastuspakosta ja alennuksesta.
Toki paremmat alennukset saa kun on asiakassuhteet kunnossa ja osaa pikkaisen tinkiäkin.
Ei tollasia turakkipaikkoja katsastuksessa löydetä vaikka olis miten pätevät katsurit. Tuonkin kittimällin olis voinu hioa ihan listan muotoon ettei olis kukaan huomannu ennen kun paikka tippuu. Vastaavasti hyvinkin paikattu nousulista voi erota muodoltaan alkuperäisestä, itse olen paikannut kymmeniä veneitä enkä suinkaan aina yritä tehdä listasta tismalleen samanmuotoista kuin alunperin. Paikka heikkenee jos sen hioo yhtä teräväksi kuin alkuperäinen lista. Näkyviin jäävissä paikkoissa voi panostaa enemmän huomaamattomaan korjaukseen. Tuskin kukaan katsuri alkaa uutta myrkkymaalia ja topcouttia puukolla pois raaputtamaan, että näkee miten paikka on tehty, eikä näin sovi oikeen tehdä veneliikkeen pihassakaan varmaan?
Ihan selvä myyntifiksaushan tuo on ollut, kittimälli reikään, uutta väriä päälle ja autonlavalla liikkeeseen vaihtoon. Liikkeet ei soittele yhtä vihasena perään kun yksityinen...
Pienemmissä veneissä tollasia turauksia tulee vastaan yhtenään, lasikuitupakkelin myynti pitäs ilmeiseti olla luvanvarasta. Aika harvinaista kyllä, että joku rupee ton hintaluokan jahdista lähmimään läpireikiä kitillä umpeen.
Messuilla kun katseli uusien veneiden nousulistojen suoruutta niin löytyy aika monelta valmistajalta jo uutena niita painumia, niin alumiini kuin muovikin.
Alandia ei anna alennusta katsastuksesta, mutta tällä ei ole mitään väliä, sillä se on tästä huolimatta halvempi kuin muut (ainakin Tapiola tai Fennia).
JRxxx selvitti mielestäni kovin kattavasti katsastusasioita.
Veneeni on seurassa, jossa edellytetään katsastusta ja joka kuuluu myös seuran 'ilmaisiin' palveluihin.
Samoin edellytetään veneen vakuuttamista (myös vastuuvakuutus).
Nämä ovat mielestäni ihan ok.
Kokonaan toinen asia on sitten se miten asiantunteva ja viitseliäs katsastusmies on!
Siitä on monenlaisia kokemuksia, oikein hyviä ja sitten vaan huonoja.
Monia hyviä vinkkejä olen vuosien varrella kuitenkin saanut vaikka itsekin ymmärrän kohtuullisesti veneistä ja niiden tekniikasta.
Ehkä parhain katsastusmiehen huomio oli aikaisemmassa veneessäni ollut polttoaineletku, joka näytti ihan hyvältä, mutta kun sitä taivutti kunnolla, niin ei muuta kuin vaihtoon ja sassiin!!
Minun mielesätäni on parempi katsastaa ja vaatia varusteita kun olla katsastamatta.
Turvallista ensi veneilykautta!
parempi mitä useampi silmäpari tutkii veneen kuntoa, oli se sitten viranomainen tai vapaaehtoinen.