Ostopalveluissa on helppo säästää lopettamalla kaikki sote- alaan kuuluvan perustyön teettämin ulkopuolisella. Ei mitään hoitopaikkoja yksityiseltä, jos ei olla tehty laskelmia siitä että se on edullisin vaihtoehto. Vanhusten määrän lisääntyessä on hölmöläisen hommaa maksaa yksityiselle palvelusta, jonka tekeminen työllistäisi oman/omia työntekijöitä. Ei yksityinen tee työtä halvemmalla, se on varma. Pihala taannoin väitti, että eräskin hoiva-alan yrittäjä on säästänyt kunnan rahoja. Mitenköhän hän tähän laskelmaan päätyi? Uskallan olla eri mieltä. Esitys kuuden paikan varaamisesta ilman vaihtoehtolaskelmia tässä taloudellisessa tilanteessa on suorastaan törkeää välinpitämättömyyttä kunnan taloudesta. Toivottavasti hän ei vastaa kunnan taloudesta suuremmin. Pitkällä aikavälillä rahaa valuu yksityisille palvelusta, joka siis olisi edullisempaa tehdä itse.
Sote- yhteistyöllekin olisi loistava lähtölaukaus alkaa etsiä yhteisiä säästöjä purkamalla/irtisanomalla sopimusehtojen mukaisesti sopimuksia näiden yksityisten kanssa. Työn laatuun se ei vaikuta sitä taikka tätä, sillä työn tekevät ihmiset ovat siinä avainasemassa. Tästä olemme saaneet positiivisen esimerkin terveyskeskuspalveluissa, jotka ovat täällä aivan loistavat johtuen pitkälti juuri henkilökunnasta läpi koko tason. Toki ihmettelen viikonloppupäivystyksen teettämistä yksityisen kautta. Miksi näin tehdään? Samat henkilöt siellä kuitenkin ovat töissä. Jotain mätää on joko työaikoihin liittyen tai muuten, sillä ei ole järkeä maksaa työstä ylihintaa vain siksi että sen tekee yksityinen. Siitä tulee saada joku lisäarvo aina.
Kehoitan seuraamaan asiaa koskevia valtakunnallisia korkeankin tason keskusteluja.
Sote- yhteistyöllekin olisi loistava lähtölaukaus alkaa etsiä yhteisiä säästöjä purkamalla/irtisanomalla sopimusehtojen mukaisesti sopimuksia näiden yksityisten kanssa. Työn laatuun se ei vaikuta sitä taikka tätä, sillä työn tekevät ihmiset ovat siinä avainasemassa. Tästä olemme saaneet positiivisen esimerkin terveyskeskuspalveluissa, jotka ovat täällä aivan loistavat johtuen pitkälti juuri henkilökunnasta läpi koko tason. Toki ihmettelen viikonloppupäivystyksen teettämistä yksityisen kautta. Miksi näin tehdään? Samat henkilöt siellä kuitenkin ovat töissä. Jotain mätää on joko työaikoihin liittyen tai muuten, sillä ei ole järkeä maksaa työstä ylihintaa vain siksi että sen tekee yksityinen. Siitä tulee saada joku lisäarvo aina.
Kehoitan seuraamaan asiaa koskevia valtakunnallisia korkeankin tason keskusteluja.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Viime kunnanhallituksen kokouksessa tämä on otettu huomioon. Siellä eräs paikkavarausesitys palautettiin takaisin perusturvalautakunnalle, joka toivottavasti jättää esittämättä paikkojen varauksen ennenkuin on katsottu mitä sote- yhteistyö voisi tuoda tullessaan, tai ennekuin on laskettu vaihtoehtokustannuksia muutenkaan. Näissä liikkuu isot rahat ja tulee helposti säästöä, jos vain tahtoa löytyy.
Kukas Ay-Alma se täällä mesoaa? Kannattaako kunnan rakentaa lisää kallista tilaa ja palkata sinne lisää henkilökuntaa, kun kerran paikallinen yrittäjä tekee sen jo?
Paikallinen yrittäjä työllistää alueen ihmisiä, jotka mm. maksavat veronsa kuntaan.
Kannattaisi todellakin selvittää, mitä nämä Sote-palvelut maksavat kunnalle omana työnä tehtynä!
Kunnan omat asiat, kun tupataan tekemään kustannustehottomasti ja viis veisataan palvelun laadusta.
Näin se Ay-Alma vaan menee. Vai onko huoli omasta työpaikastasi?
Kunnalla ei ole varaa maksaa, jonkun firman ylläpitämisestä. Ei se yksityistäminen takaa palvelun hyvää laatua.
Eivät yrittäjät ajattele kunnan parasta, vaan itseään. Ja kyllä kai kunnalla töissä olevakin maksaa veronsa jonnekin, ja kuntakin voi työllistää. Luepa esim. Kalle Isokallion kolumni asiaa koskien Iltalehdestä. Palvelun laatu ei ole kiinni hoiva-alalla muusta kuin tekijöistä. Eikä yrittäjä voi tehdä tuota palvelua halvemmalla, koska vähimmäispalkka on molemmille sama. Samoin palvelun laatua säätelee molemmilla samat säädökset ja suositukset.
Sun perustelut yrittäjän puolesta ovat erittäin alkeellisia, eivätkä tuo mitään lisäarvoa sille miksi yrittäjälle pitäisi maksaa palvelusta, joka on taloudellisesti ja vastuukysymysten pohjalta järkevämpää teettää itse.
Annan pari esimerkkiä laadukkaasta ulkoistetusta sote-palvelusta: ensin oli valelääkäri, joka toimi terveyskeskuksessa Karjaalla yksityisen firman lukuun. Sitten tuli eräs säätiön pyörittämän vanhusten hoivakodin vastaava hoitaja, joka haettiin poliisiautolla vastuutehtävästään keskellä yötä kun oli tolkuttomassa humalassa. Kummassakin tapauksessa vastuu palvelusta suhteessa asiakkaaseen säilyi kunnalla. Kannattiko? Ja nämä ovat siis todella lähihistorian esimerkkejä. Tuo säätiön pyörittämä hoivakoti on huippuesimerkki turhasta ulkoistamisesta, sillä hoivakodin ainoa asiakas on kunta. Ei varmaan löydy tästä maasta yhtäkään talousihmistä, joka väittäisi ratkaisua pitkällä aikavälillä taloudellisesti järkeväksi. Ja nimenomaan pitkästä aikavälistä nyt puhutaan kun on suuri ikäluokka vanhenemassa. Ja elävät muuten tälläkin hetkellä reilusti yli ns. elinikäennusteen.
Sotepalveluihin sopii erittäin huonosti ulkoistaminen ja bisneksen teko, ainakin niin kauan kuin puhutaan perushoidosta. Yksityisten hoitolaitosten tulevaisuus on erikoistumisessa, ja tulet sen huomaamaan kun valtion tasollakin on jo herätty tähän ulkoistamisen mielettömyyteen.
Yrittäjänä tiedät varmaan itsekin mitä samaan asiaan sisällytetty maininta kunnan ostopalvelujen osuuden suuresta suhteellisesta kasvusta kustannuksissa ja esim. hoitolaitospaikkojen varaamisen palauttaminen perusturvalautakunnalle tarkoittaa. Poliittisesti se on jo selvä peli, vai miten tuosta voisi vielä saada rahakkaan lopputuloksen yrittäjälle? Nyt on kyse skarppauksesta, niin taloudessa kuin muutenkin kunnilla.
Olisi mukava nähdä onko Yrjöllä minkäänlaisia laskelmia koskien sote- palvelujen teettämistä yksityisellä kontra tehdä se itse. Itselläni ei ole, koska niihin ei ole kummallakaan puolella pääsyä. Kiva kuitenkin huomata, että en ole yksin ajatusteni kanssa vaan tänne on tullut muitakin kriittisesti ajattelevia nimimerkkejä puolustamaan kunnan taloutta Yrjöjä vastaan.
Onko Yrjön mielestä esim. lain edellyttämän vanhustenhuollon kustannus vain se, joka menee itse laitoksessa olemiseen? Ennen kuin kunta voi sijoittaa ketään yhtään mihinkään, on jo kulunut melkoinen määrä hallinnollista rahaa, esim. perusturvan selvitysten ja päätösten kautta. Jos siis tarkastellaan ja verrataan julkista ja yksityistä vanhustenhuoltoa laitostasolla, tulee laskelmiin ottaa vain relevantit ja vertailukelpoiset erät. Luettelen joitakin: julkisella puolella tulee ottaa huomioon kiinteistön investointi oikealla laskenta-ajalla vähennettynä sen arvolla suhteutettuna laskenta-aikaan. Lisäksi kiinteistöstä aiheutuvat kulut laskenta-ajalta. Sitten lasketaan vain hoidosta aiheutuvat kulut, eli itse hoitoon sitoutuneen henkilökunnan palkata sivukuluineen. Mahdolliset lisäkoulutukset tulee myös laskea tähän mukaan. Vanhusten suuri määrä johtaa siihen, että oikein hoidettuna noita henkilöstökuluja ei tarvitse jyvitellä kun ovat täysipäiväisesti siinä tehtävässä. Synergiaetuja saattaa tulla esim. siinä että avustavissa, ei suoraan hoidollisissa tehtävissä saadaan vähän tunteja syövä työ muualta kunnan organisaatiosta. Ulkoistetussa palvelussa lasketaan sitten vain se paikan hinta ja siihen sopimuksella mahdollisesti sidotut ja suoraan siihen liittyvät kulut.
Tunnut ajattelevan että investointi on pelkästään meno, ja että julkisella puolella tulee laskea koko sote- kentän kustannukset vertaillessa hintoja. Kuitenkin iso osa kunnan menoja hyödyttää myös näitä yksityisiä, ja ovat lailla säädetty kunnan tehtäviksi. Myös vastuu koko hoidosta säilyy kunnalla, eikä sitä käytännössä voida siirtää yksityiselle. Mikä on sen hinta? Ainakin joissakin laitoksissa tiedän tapauksia, joissa kunnan yksityiseen laitokseen sijoittamalle vanhukselle on valitusvaiheessa sanottu, että valita kuntaan joka lystin maksaa. Mikä tässä sitten on niin laadukasta, jos laitoksen asiakas on kunta ja potilas vain väline?
Ns. palvelusetelihanke on yrittäjien yritys päästä sisälle kunnalliseen sote- palvelun tuottamiseen ilman siihen liittyvää suoraa vastuuta ja toisaalta kilpailua rajoittaen. Tällaisia epäselviä ja epätarkkoja järjestelmiä tulee välttää siltä osin kuin puhutaan perushoidosta.
Pitkä oli Profecyn kommentti ja kertoi kyllä kirjoittajan työnantajan, sekä näköalattomuuden palveluiden järjestämisessä. Olisiko nyt arvon Profecy asia on niin, että puolustat kuntatyönantajaa(si) niin , ettet näe metsää puilta? Anna nyt hyvä sisar hento "punavalkoinen" asiakkaiden ITSE päättää, mistä palvelunsa hankkivat. Jos nimittäin yksityinen järjestää palvelun paremmin, kuin julkinen, on julkisen syytä katsoa peiliin sen sijaan, että sen kommunismin äidinmainossaan saaneet järjestelmän kannattajat kirjoittelevat tänne "totuuksiaan"
Ethän käy kai itsekään hampurilaisella vanhainkodissa, sensijaan, että avaisit Hesburgerin oven?
Saatika, että "Hesesstä" saat majoneesia hampurilaiseen....
Pidän melko näköalattomana sitä lähtökohtaa, että jos on kanssasi eri mieltä, on sitten todennäköisesti vastapuolen edustaja. Näin ei kohdallani ole, kuten olen jossain aikaisemmassa ketjussakin sinulle kertonut. Siellä muuten jätit sitten keskustelun yhtäkkiä kesken. Argumentit kävivät kai vähiin..
Maksajalla tulee tietty olla ensisijainen oikeus päättää missä esim. vanhuksia kuntia velvoittavien lakien mukaan hoidetaan. Etusetelit ovat yrittäjien hanke lyödä kiilaa yksityisten ja julkisten palvelujen väliin. Ikäänkuin luodaan harmaata aluetta, joka de facto on kilpailun rajoittamistakin. Paitsi niiden tiettyjen yrittäjien mielestä, jotka kuuluvat näihin palvelusetelifirmoihin.
Annoin sinulle pari esimerkkiä yksityisen palvelun tasosta valelääkärin ja juoppohoitajan kuorissa. Lisää on tulossa. Seuraa vain uutisia. Laatua ei tee pelkästään se, että taustalla häärii joku poliitikkojen kaveri bisneksineen. Myös kilpailutus ostopalveluissa täytyy muistaa.
Näköalattomuutta on olettaa lähtökohtaisesti että eri mieltä olevalla olisi jotain omaa menetettävää, ja siten puolustettavaa. Näin ei ole myöskään kohdallani. Poliittisesti olen oikeistolainen, joka tarkoittaa silti sitä että julkiset rahat ovat yhteisiä ja niitä täytyy käyttää vain järkevin perustein. Mutta sinähän tunnetkin näitä palveluseteliyrittäjiä, joten motiivisi lienee logiikallasi selvät. Edustat mielestäni markkinatalouden syöpäläisiä, jotka mielellään pumppaavat yhteiskunnan rahoja itselleen. Keksisitte jotain omaa sen sijaan, että yritätte eri kabineteissa saada haalittua mammonaa ja rajoittaa oikeaa kilpailua.
En ole ajatusteni kanssa yksin, mutta sitähän sinä et näe kun kanssani vahvasti samaa mieltä olevat eivät pelaa sinun kentälläsi, eivätkä ole viemässä sinun palloasi. Mutta valtakunnalliseen kannanottoon tuo porukka pystyy tässä asiassa.
Yrittäjillä on tarkkaan tiedossa kustannukset ja useilla myös laatujärjestelmät, jotka takaavat asiakkaille hyvät palvelut. Kunnissa ei valitettavasti tiedetä palvelujen hintaa, kun niilä ei ole otettu käyttöön selkeää toimintojen kustannuslaskentaa. Myös laatujärjestelmien käyttöönotto on kunnissa vaikeaa, kun siellä toimitaan niin kuin on aina totuttu.
Alueemme hoivapalveluyrittäjällä on homma hanskassa ja laatujärjestelmä käytössä. Homman toimivuuden osoittaa myös valtakunnan tason tunnustus. Yrittäjä työllistää alueen ihmisiä, eikä mitään muukalaisia. Hän pitää huolta myös työntekijöistään ja heidän jaksamisestaan.
Täällä paasaavat asioista mitään tietämättömät profeetat, jotka poimivat vain niitä lähteitä, jotka ovat heidän mieleisiään.
Pro -liike alkaa näyttää yhä onnettomammalta, kun niiden nokkaveturit sotkeentuvat omaan vallanhimoonsa ja tietämättömään pikku-näppäryyteensä. Yksi on tehnyt aloitteen siitä, että erikoissairaanhoidon palvelut pitäisi aina kilpailuttaa ja ottaa sielät, mistä halvimmalla saa. Toivottavasti asettuu itse koekaniiniksi. Sairauskohtausken tullessa aletaan sitten kilpailuttaa, kuka halvimmalla ottaa infarkti -potilaan hoitoonsa. Hei haloo! Toinen nokkamies esitti leikkauslistoja jo valtuustokauden alkaessa ja saa nyt kääriä hihansa ja ryhtyä himoitsemaansa hommaan eli sulkemaan kouluja, nostamaan asiakasmaksuja, karsimaan terveys- ja vanhuspalveluja. Mielenkiinnolla seuraan, miten tyyppi luistelee ison egonsa kanssa, kun tajuaa, että homma kaatuu niskaan. Syypäitä ovat taatusti kaikki muut. Luuserit eivät kykene kantamaan vastuuta
Yksityisten sosiaalialan palveluiden vahva kasvu 2000-luvulla ei voi olla sattumaa. Suurin syy niiden kasvulle ovat yksityisten hoivakotien ym. palvelulaitosten antama parempi palvelu.
Kunnat kun pitävät vanhuksiaan mieluummin omien laitostensa ylipaikoilla, koska niitä ei valvota yhtä tarkasti, kuin yksityisiä.
Ongelma on maanlaajuinen, joka vieläpä pahenee taloustaantuman pitkittyessä. Säkylässä ja Köyliössä ongelmaa ei vielä ole. Ehkäpä juuri siitä syystä, että alueellamme toimii etevä ja investointeja pelkäämätön Yrittäjä.
Ongelmaksi voi tulla se, että maassa toimii muutama iso hoiva-alan yritys, joka on ostanut pienempiä toimijoita pois markkinoilta. Yrityksen muuttuessa suureksi, alkaa se muistuttamaan toiminnoiltaan kuntaa jäykkine rakenteineen, eikä se enää välttämättä pysty tuottamaan palveluitaan niin tehokkaasti, kuin mitä pienempi yritys pystyy.
Hoiva-alan yritykset ovat vielä pääosin melko pieniä
Yksityisten palveluntarjoajien osuus on jo yli neljännes sosiaalipalveluiden 6,7 miljardin kokonaisarvosta. Yksityisten yritysten kohtalonkysymys onkin, mitä kunnat tekevät yhä kasvavien menojensa kanssa ja toisaalta pienentyvien verotulojensa kanssa.
Sopii myös muistaa, että kyse ei ole yksinomaan vanhusten hoitamisesta, vaan yksityiset tarjoavat myös esim. muita asumispalveluita ja vaikkapa lasten päivähoitoa.
Se vaan nyt menee niin, että yksityinen palveluntarjoaja pystyy tuottamaan palvelut kokonaisvaltaisesti edullisimmin ja tehokkaammiin, kuin mitä kunnat pystyvät jäykkine rakenteineen ja byrokratioineen.
Laskehan ihan aidosti kaikki kulut, jotka syntyvät. kun esim. kuntayhtymä hoitaa yhden vanhuksen.
Ota huomioon hallinto ym kulut, niin saatat yllättyä loppusumman suuruudesta.
Onko tässä uutta pohjaa ajattelullesi? Tämä on mielestäni ilman pitkiä sarvia ja hammasten kiristystä kirjoitettu kirjoitus.
Tuo byrokrati on sen kunnille sysätyn vastuun myötä tullutta. Siitä byrokratiasta hyötyy myös yksityinen hoivakotiyrittäjä, koska ilman sitä se ei olisi edes mahdollista. Ja siksi tuon välttämättömän ja laista johtuvan byrokratian kustannukset tulisikin laskuttaa soveltuvin osin näiltä yksityisiltä, joita kunnat käyttävät. Tämä byrokratia johtuu pitkälti vastuusta, jota ei pysty sitten millään ilvelllä siirtämään yksityiselle palveluntuottajalle. Ja tämän byrokratian hinta tulisi jyvittää noiden yksityisten paikkojan hinnan päälle, jos halutaan verrata aidosti hintaa. Itse käytännön työn hinnan vertaaminen on toinen vaihtoehto verratessa hintaa. Eikä Suomesta, TES:n luvatusta maasta, voi löytyä toimijaa joka on halvempi kuin kunta. Kunta kun ei maksa enempää.
Mihin perustat väitteesi paremmasta laadusta? Valelääkäriin tai juopottelevaan vastuuhoitajaan?
Ja palvelusetelihankkeen kilpailua rajoittavista kommenteista saat osviittaa esim. soittamalla kenelle tahansa asiaan vihkiytyneelle professorille. Kylmä fakta on, että mikäli toimijoille asetetaan rajoituksia, esim. Jokilaaksossa erään free-lance- toimittajan käyttämän "tietyille yrityksille"- tyyliin, on kyseessä aito kilpailurajoitus markkinatalousolosuhteissa. Tätä eivät halua esim. ne, jotka vielä empivät oman yrityksensä kanssa ja sitten huomaavat jäänensä junasta, jonka jo toimivat yrittäjät ovat lähettäneet liikkelle ilman pienintäkään kritiikkiä maksajilta, eli kunnilta. Tällainen kunta ei ole terve.
Sinähän melkoinen kommunisti olet! Vai pitäisi yrittäjillä vielä maksattaa kunnan tehoton byrokratiakin? Tai hetkinen.... hmm... Tuota.... Ajattelepa väitettäsi hieman tarkemmin.
Hehän maksavat sen jo! Julkishallinto saa tulonsa veroina. Eikös juu? Mistä tulevat verot oikeasti?
No yksityisiltä yrityksiltähän ja niiden työntekijöiltähän tietenkin. Ei julkisen puolen työntekijä saatika sen työnantaja (valtio) vero-euroja maksa vaan syö niitä. Aika tuulesta temmattu ja ideaa vailla on väitteesi.
Mihin perustan väitteeni paremmasta laadusta? Ihan vaan vaikka siihen tosiasiaan, että kumpaanhan palveluntuottajaan asiakas mieluummin turvautuu, jos siihen on mahdollisuus, yksityiseen vai julkiseen? Jos julkiset Sote-palvelut toimisivat julkisella puolella, kuten tuolla rahamäärällä kuuluisi, ei koko yksityistä sektoria olisi edes syntynyt milloinkaan.
Mitä tulee tiettyjen palveluntarjoajien suosimiseen, niin totean vain lyhykäisesti, että nyt vaan kaikki kynnelle kykenevät hoitokoteja perustamaan, ettei huomaa jääneensä junasta.
Sehän on helppoa kuin heinänteko.
Kyllähän tuossa järkeä on, että nämä yksityiset ottavat rusinat pullasta siinä mielessä että hallinto on kuntien tehtävä. Vastuu kun on kuntien näissä sote- palveluissa. Ja tuo vastuu näkyy nimenomaan isona sote- menona, koska siellä on tämä pakollinen hallinto mukana. Jos puhtaasti verrataan itse palvelua, eli kiinteistö hoitotyö, on kunta varmasti halvempi. Tähänhän nämä laskelmat täytyy perustaa kunnan näkökulmasta. Otetaan huomioon relevantit erät. Ne ovat toiminnasta suoraan aiheutuneet kustannukset ja kiinteistön investointi jyvitettynä vertailtavaan aikajaksoon. Tätä et tunnu ymmärtävän.
Laatueroon en usko, eikä sillä ole siinä mielessä merkitystä koska eletään niukkoja aikoja. Laki määrittelee tietyn tason, ja se tulee taata. Tästä samasta näkökulmasta lähtee nimenomaan kouluverkon karsiminenkin: On pakko saada kuluja pois, mutta ilman että koulutuksen säädellystä laadusta tingitään. Nuo yksityiset hoitopaikat voisi tässä kontekstissa mieltää pieniksi kyläkouluiksi. Ne ovat liian kalliita.
Palataan asiaan kun tunnustat tällaiset kustannuslaskennan perusteet.
Hei haloo Pro-vesi. Toiveeni kyllä olisi, että kunnissa osattaisiin laskea oman tuotannon todelliset kustannukset nykyistä paremmin mm. hallinto ja investoinnit mukaan lukien,
puhutpa mitä puhut. Tuolloin olisi kustannukset helpommin verrattavissa yksityiseen palveluntarjoajaan. Sinun olisi myös syytä muistaa, että kunta-alaa rasittaa kuitenkin aika paljon yksityistä kalliimmat työehtosopimukset mm. pitkine lomineen / vapaineen,
niitä nimittäin saattaa kertyä jo kymmenen vuoden palveluksen jälkeen useita viikkoja enemmän, kuin mitä yksityisellä puolella kertyy.
Lisäksi julkisella puolella on "kiitettävästi" tarjolla kaikenmaailman tyky-päivää,
jonninjoutavaa koulutusta ja jos jonkinlaista luentoa sensijaan, että keskityttäisiin oikeaan työntekoon.
Hoiva-alan yritykset ovat pääsääntöisesti pieniä, n. kymmenkunta asumispaikkaa tarjoavia hoivakoteja. Niiden yrittäjät ovat lähes aina hoiva-alan ammattilaisia, jotka orientoituvat työhönsä enemmän ammattinsa, kuin yrittäjyyden näkökulmasta.
Siinä yksi suuri syy, miksi yksityinen useimmin on laadultaan kunnan "vaivaistaloa" halutumpi vaihtoehto. Rikastumaan tuskin monikaan hoiva-alan yrittäjä pääsee, sillä katteet ei varmasti ko alalla päätä huimaa, johtuen usein isoista investoinneista, jotka rasittavat tulosta melko pitkään. Yksityisistä päiväkodeista valtaosa toimiikin vuokratiloissa.
Jokohan nyt alkaa Pron vesi kirkastumaan vai alkaako yhä enemmän keittämään?
Taitaa olla ykä ns. valeyrittäjä. No sehän on muodissa...
Joo. Valehammaslääkärinä muumimaassa.... Tuu sääki ja avaa suus...
Ei muumeilla ole hampaita. Ei kovin lyö leiville tuo työ sitten. Olet siis siirtymässä vanhushuollon pariin suhteilla?
Eilisessä Iltalehdessä oli pääkirjoitukseen nostettu aihe "Ulkoistaminen lisäsi kuluja". Eikä syyttä, sillä kuten olen viesteissäni hokenut, ulkoistaminen peruspalveluissa on hölmöläisen hommaa. Kaiken lisäksi tutkimukset ovat näyttäneet toteen laadunkin jopa heikentyneen ulkoistetuissa terveyspalveluissa.
Miksi näin on? Kyse on poliittisesta pelistä, jossa yhteiskunnan varoja pyritään poliittisilla päätöksillä siirtää yrittäjille. Sinänsähän näin tehdään jatkuvasti ja joka kunnassa, mutta järki täytyy säilyttää päätöksissä. Kunta ei saa tuhlata rahaa, jonka se veroilla kuntalaisilta kerää. Yksityisen puolen palveluistaan ottamalla voittomarginaalillakin saadaan jo paljon aikaiseksi pelkästään Alasatakunnankin alueella.
Jos peruspalvelujen pitämiselle kunnalla itsellään on olemassa esteitä, näyttävät ne olevan pelkästään poliittisia. Ostopalvelujen suuri osuus kuntien menoista tai niiden suhteellisen osuuden nopea kasvu pitäisi olla kuntien päättäjille uudelleenharkinnan paikka. Voitaisiinko näitä palveluita karsia? Voisiko sote- yhteistyö tuoda tähän ratkaisun esim. vanhusten perushoidossa tai terveyskeskusten päivystyksissä?
On liki rikollista jos ei nyt tehdä vaihtoehtolaskelmia ulkoistaminen kontra tehdään itse.
Vaihtoehtolaskelmat tosiaan olisi syytä tehdä. Ottaen kaikki kustannukset huomioon niin yksityisellä, kuin julkisellakin puolella. Laatua unohtamatta. Älä yleistä iltapäivälehtien jutuista tilannetta tänne Ala-satakuntaan. Iltapäivälehdet yleensäkin ovat aika epäluotettavia tietolähteitä. Vai luotatko tiedonsaannissa enemmän yksityisiin, kuin virallisiin julkaisuihin? ;-)
Siis Iltalehden pääkirjoitus koski nimenomaan virallista tutkimusta.
En ole yhtään vakuuttunut ulkoistamisen järkevyydestä. Kerro joku hyvä esimerkki missä kunta on selvästi säästänyt ulkoistamalla palveluita? Äläkä ota vertailukohdaksi sitä hintaa, mitä on sovittu. Kuten tiedät nuo sopimushinnat eivät juurikaan ole pitäneet, vaan lisää on pumpattu erilaisilla syillä.
Vastuukysymykset ovat myös asia, joka täytyy ottaa mukaan laskelmiin, sillä kuntahan se on joka näistä ostetuista palveluistakin vastaa asiakkaalle. Ja vastikään oli tapetilla ulkoistetun lääkärin tekemien viranomaispäätösten laillisuus. Eivät ainakaan toistaiseksi ole laillisia. Eli ulkoistettu lääkäri on lähtökohtaisesti vajaampi toimimaan kuin virassa oleva lääkäri. Nämä ovat, Ykä, arvoja sinänsä.
Mun mielestä kuntien korruptio on aivan syystä KRP:n suurennuslasin alla. Mietipä esim. Hyvinkäätä, jossa rakennetaan kauppakeskus omakotitaloalueen läheisyyteen ja sitten ollaan häätämässä näitä omakotitaloasukkaita pois pääosin siitä syystä, että asukasmäärä on liian pieni kauppakeskukselle. Perse edellä puuhun ja sitä rataa... En ihmettelisi vaikka tulevaisuudessa näkisimme vanhuksia väkisin hoitoloihin sijoitettuina kun kerran on se ulkoistettu hoitokotikin.
Ulkoistetuissa sote- alaan kuuvissa palveluissa on melkein samat hallinnon kulut kuin itse tuotetussakin. Eiväthän yksityiset yritykset ketään mihinkään sijoita ja vahdi näiden sopimusten perään kuntien puolesta.