alkaa ehkä vähän hahmottua mulle. Mässään kyllä toisinaan vähän liikaa ja se on tuhlausta. Mä en oikeastaan koskaan ole kestänyt ajatella eläinten kärsimyksiä ja siksi olenkin tuudittautunut siihen, että kaikki on hyvin. Arvostan eläintensuojelutyötä, mutta osallistun rahallisesti. nahkatuotteetkin ovat syynä eläinten lisäkärsimykseen, vaikka luulin niitä vain sivutuotteiksi. Niitä yritän tästälähtien olla hankkimatta. Tämän ajattelutavan kanssa törmään joskus ihmisten seurassa, jotka pitävät vanhat aatteensa. Hyväätarkoittavimmat ihmiset, jotka huolehtivat muidenkin hyvinvoinnista ja eläimistä kantavat eteeni oikein pihvin, kun pyysin vaan kasvisruokaa. No ei siihen kuole, mutta ihmiset eivät ole sisäistäneet sitä asiaa, että vaikka liharuoallakin elää niin se ei ole eettistä. Maailman vakavimpia ongelmia ovat ihmisten kidutukset esimerkiksi Kiinassa ja eläinten arkinen kidutus maailmanlaajuisesti. Ja turhaa tavaraa ei kannata säilöä. Kaiken ylimääräisen voi antaa hyvään tarkoitukseen ja kotona on kaunista ja toimivaa. Oikeastaan materiassa ei ole muuta hauskaa kuin se, että sitä voi tarvita tai sillä voi saada jonkun hyvälle tuulelle. Antamisesta jää hauska tunne kun näkee jonkun kantavan tyytyväisenä jotain lähetystorilta mitä ei ole itse koskaan tarvinnut. Kyllä parantamisen varaa on. En ole tyytyväinen omaan panokseeni ehkä koskaan, mutta pyrkimykseen sitävastoin kyllä.
eettinen elämäntapa
nuuh
2289
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Tai oikeammin henkilöitit oman ettiikkasi. Etiikka on laaja käite, perustuu moraaliin, ja sillekin on valtavasti eri näkemyksiä. Käsite ei ole yleispätevä, baan sidottu kulttuuriin, sosiaaliseen verkostoon, kasvatukseen, sivistykseen jne.
Sun etiikka ei oikein vastaa mun etiikkaa. Ihminen kun on ihminen. eikä sillä ole pötsiä, verkkomahaa tai satakertaa. Kyllä mä ennen ostan uusiutuvasta luonnonvarasta, nahkasta, tehdyt kengät kuin uusiutomattomasta luonnonvarasta, öljystä, tehdyt kengät.
Antaminen on aina vaihtokauppaa- siis kapitalismia. Kun jotain antaa, samaa saa, toihan on raamatunkin haihatuksia. Reaalielo ei mun mielestä toimi ikinä niin. Jos heität kolikon punaisenristin keräykseen, kuvittelet tehneesi jotain suurtakin. Tosiasia on, että jos pari senttiä päätyy noitten "pyyteettömien" kerääjien jäljiltä jonnekin Haitiin, se on jo hyvä tulos. Etiikkaa? Kannattaa lähetystyötä maassa, jossa 75 prossa ihmisistä on vakaassa uskossa, siis voodoo. Vitun oyyteetöntä etiikkaa.
En kerkee pitemmästi. Muuta tekemistä. Mä edelleen tervaan suksia. Se on mun mielestä ihan eettistä. Terva on luonnontuote. Se työllistää ihmisiä. Puusuksi on luonnontuote, sekin työllistää ihmisiä. Siis kauppiaita ja valmistajia ja rekkakuskeja, ties ketä. Mutta mun mielestä ois epäeettistä ostaa sukset ja terva estadiolaisten kaupasta. En mä niitten juttuja pidä mitenkään moraalisesti tai eettisesti oikeina.
http://www.digitoday.fi/tiede-ja-teknologia/2010/02/19/nettisurffaajan-tunnistaa-kirjoitusrytmista/20102623/66?rss=6
=DW=
satakerralla ja pötsillä ja verkkomahalla? Että jos maha on erilainen niin silloin sellaista olentoa voi hyödyntää julmasti? Uskon, että jotkut eläimet ovat ihmistä viisaampia, mutta ihmisellä on kädet ja se tekee ihmisestä voimakkaimman lajin. Esimerkiksi valailla on aivot ihan toista kokoa. Mutta kärsimys voi olla sama. Mun etiikka on itselleni epäselvää. Ja siksi otin tämän aiheen esiin.
Voi olla, että Haitinkin avustuksista vain olematon osa päätyy perille. En tiedä. Jos joskus on ollut vastaavassa hätätilassa, esimerkiksi oma lapsi on loukkaantunut ja kuollut, niin sellainen ihminen saattaa tietää jotain siitä millainen kokemus on. Myös traumojen jälkihoitoon varmasti tarvitaan resursseja. Tuskin edes pystymme kuvittelemaan millainen tilanne on. Ei sinne mennä istuskelemaan, kun tilanne on päällä, hätä suuri ja resurssit tuskin riittävät kun kaikkialla on joku loukussa. Keräys yhteen kohteeseen tuntuu isolta, mutta ehkä juuri sen takia kuten sanoit tai sitten rahaa palaa todella paljon.