Riippuu ihan seurasta ja sen katsastuskultuurista millaista venekatsastus on. Runkokatsastus on pahimmillaan sitä että katsotaan pohjaa 10 sekuntia ja todetaan että hyvä on. Itsellenikin on tehty sellanen vuosikatsastus että ainoa mitä katsotaan oli sammuttimen leima ja jutellaan 5min niitänäitä. Ei katottu raketteja, liivejä,eikä mitään muutakaan. Katsastaja kiertää saaressa humalassa veneitä tehden katsastuksia. Osa katsastajista on hyvinkin taitavia osa ei tiedä veneistä mitään. Pakkohan tollekin on tarra antaa vaikka vene on hurjassa kunnossa ja varustus puutteellinen kun se kuuluu seuran hallitukseen. Kuulun useaan veneseuraan ja hyviäkin kokemuksia katsastuksesta on. Miten muuten on mahdollista että katsastajan oma vene on katsastamaton,toisissa seuroissa on tälläisiäkin tapauksia. Katsastushomma on monesti aika huuhaata,halutaan vaan vakuutusalennuksia.
katsastuskupla
Tartes tehä jotain
16912
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Aivan samat kokemukset. USein katsastetaan röntgenkatseella ja jollakin mystiselä kolmannella silmällä veneen ulkopuolelta kolmen metrin etäisyydeltä runkoa rööki suussa tai sitten jos käy huono flaksi, niin on niin äärimmäisen tarkkaa ja m.lkkumaista pilkunviilaamista että tekee jo mieli uittaa katsastajaa pilssissä -tana!
Oman seuran veneitä ei saisi katsastaa laisinkaan ja koulutusta pitäisi parantaa. Katsastajan pitäisi jotenkin olla vastuussa (menettää katsastuslupa), jos vene vaikka uppoaa huonon pohjaventtiilin murruttua tms.
katsastus omalla kohdalla perustuu siihen, että joku ulkopuolinen on katsonut ja tarkastanut veneen. Itsestä voi "tuntua", että kaikki on kunnossa. Tulee ikäänkuin sokeaksi omille ratkaisuille. Veneen katsastusta ei voi verrata auton katsastukseen, auton katsastuksen osalla motiivina on pelkkä ahneus.
Useimmiten katsastajat ovat itsekin veneilijöitä, joiden motiivina on ohjata veneilyä oikeaan, turvalliseen suuntaan. Omalla kohdalla ensi keväänä on paljon puhuttu runkotarkastus. Minulla ei ole muuta "mahdollista" ongelmaa kuin avotilan menoputkien venttiilien toimiminen. Uusiminen maksaa ehkä 70-80 euroa, katsotaan niiden toiminta. Kaikki muut venttiilit on uusittu 3 v:n aikana.
Itselle katsastus ei ole "ripitystilaisuus" vaan osa normaalia kuntotarkastusta. Autoissakin on määräaikaishuolto ja kilometreihin perustuva huolto. On ikävää, jos jossain normaalisti sopuisa katsastus saa "outoja" piirteitä. Kuitenkin kaikitenkin olemme "samassa veessä".
Vaikka täällä olen useinkin maininnut, että en pidä katsastusta omalla kohdallani mitenkään tarpeellisena, niin silti ne kerrat kun olen veneitäni katsastuttanut, se on kyllä ollut ammattitaitoista ja tarkka hommaa. Runkokatsastuksessa käytiin tarkasti läpi kaikki läpiviennit, peräsinlaakerin, vannasputken, talipoksin ja kölipulttien kunto ym. Ja varsinaisessa tarkastuksessa myös toiminta oli tarkkaa ja ammattitaitoista. Mittanauha oli mukana ja alin vuotoaukko mitattiin eikä tyydytty vaan mun ilmoittamaan tietoon.
Vain yksi syy esti, että en saanut venettäni kakkoseen: kaiteet oli yksiköytiset ja 50 senttiset, kun kakkosessa vaaditaan vähintään 60 senttiset ja kaksiköytiset.
Mitään turhaa nipottamista en havainnut, vapaaehtoistahan se koko touhu on. Mutta kun katsastushenkilö (eräällä kertaa nainen) allekirjoittaa sen pöytäkirjan, hän vastaa siitä, että rastitut asiat löytyy ja on asianmukaisia.
ruksatuista varusteista juuri katsastushetkellä. Sen jälkeen vastaa veneen kippari ja omistaja.
...ryhtyä puolustelemaan kuvattuja tapauksia (toisaalta ottamatta niitä kovin vakavasti tarkempien todisteiden puuttuessa) haluaisin sanoa jotain katsastustilanteesta. Meinaan, kun itsekin katsastelen.
Katsastukseen käytettävä aika vaihtelee veneestä toiseen, Kyse ei ole "kaverit pääsee helpolla" -jutusta ainakaan minun tai tuntemieni muiden katsastajien toiminnassa, vaan pyrkimyksestä mitoittaa homma kunkin veneilijän tarpeiden mukaiseksi. Kun menen veneeseen, joka on ollut samassa seurassa samalla ihmisellä vuosia ja tiedän omistajan tolkun mieheksi tai naiseksi, joka tuntee veneensä ja hoitaa sitä hyvin, en minä pysty hänelle paljoa lisäarvoa tarjoamaan. Turha siellä on kovin kauaa aikaa haaskata, ellei kipparilla satu olemaan jotain erityistä neuvontarvetta. Muutama perusjuttu (raketit, liivit, sammutin, valot, läpivientihanat jne) käydään läpi, useimmiten lähinnä muistinvirkistykseksi. Kun sitten taas kohdalla on vene, jossa on aloitteleva miehistö heille uuden veneen (tavallisesti kuitenkin jo ikääntyneen) kanssa, niin aikaa kuluu ihan toiseen tapaan. No, kyllä minulta viime kesänäkin meni parin tulokasveneen runkokatsastus lähestulkoon sillä "röntgensilmällä"; kas kun molemmissa oli monisivuinen ammattitarkastajan lausunto kaupanteon yhteydessä tehdystä tutkimuksesta, niin aika turjha siinä on ruveta enää kilpailemaan :) Ja joskus sitten katsastus on pakko keskeyttää, kun jotain merkityksellistä on vialla. Esimerkiksi muutama purjeveneen peräsin on tullut viime kesinä korjautettua.
Muistutan siitä, että ei tämän seuratoimintaan liittyvän tarkastuksen tarkoitus ole todellakaan laatia kolmannelle osapuolelle lausuntoa veneen kunnosta. Tarkoitus on opastaa ja neuvoa veneilijää itseään tuntemaan veneensä. Jos joku käyttää katsastuspaperia myyntiargumenttina, niin siinä mennään mielestäni jo lähelle huijauksen rajaa.
Tuo toisen kirjoittajan ehdotus, ettei saisi katsastaa oman seuran veneitä, olisi luultavasti kuolinisku koko puuhalle. Ensinnäkin seurat yleensä maksavat katsastajien kurssimaksut. Toiseksi homman käytännön organisointi nojaa siihen, että jokaisella seuralla on omasta keskuudesta koulutetut katsastajat ja sovitut katsastusillat. Kävisi todella hankalaksi, jos pitäisi jostain muualta hankkia katsastajia paikalle. Ja siksi toisekseen, ei minua ainakaan kiinnostaisi tehdä tällaista talkootyötä muiden seurojen eteen; tuskin kovin montaa muutakaan katsastajaa. Toki pyydettäessä katsastan muihinkin seuroihin kuuluvia veneitä, mutta se on satunnaista.
Ottaen huomioon, miten täydellisen eri mieltä olen JR:n kanssa, on jälleen kerran todettava, näissä asioissa yksimielisyys on suorastaan hellyttävää. Voin allekirjoittaa edellisestä joka sanan, juuri noin sen pitäisikin mennä.
Juuri näin olen kokenut asian olevan, siis asiakkaan näkökulmasta.
Muistaakseni et ole mun venettä katsastanut, mutta kollegasi on olleet samoilla linjoilla.
Ongelma on siinä että toiset seurat hutiloi ja menee sieltä mistä aita on matalin,toiset seurat taas tekee katsastuksen todella hyvin. Katsastuksessa eri seuroilla pitäisi olla yhtenäinen linja. Pahimmillaan se kyllä on sitä että kaveri katsoo kaverin venettä. Voisi olla hyvä että ,vaikka joka kolmasvuosi seuran katsastukset tekisikin naapurikaupungin seura. Ei pitäs olla vapaaehtoskatsastajillekaan ylivoimasta. Arvostan paljon katsastajien työtä ja siihen käyttämää omaa aikaa.
No kun mulla ne katsastukset on olleet satunnaisia ja aina eri seuroissa... ja viimeksi jopa niin, että katsastus ostettiin palveluna eri seuralta, kuin mihin kuuluin.
Silti toiminta on ollut jo "yhtenäistä". Siis aina samanlaista, asiallista ja tarkkaa, ei kuitenkaan pilkunviilaamista.
Näin satunnaisesti katsastavan näkökulmasta kaikki on jo nyt hyvin. Ehkä mulle ei vaan ole sitten sattunut kohdalle sellasta huonompaa katsastajaa. Voin tietysti vaan puhua omasta kokemuksesta...
että olet käsittänyt katsastuksen merkityksen jotenkin vähän väärin, päätellen tuosta "yhtenäisen linjan" kaipuustasi. Sellainen olisi tarpeen, jos katsastuksen olisi tarkoitus olla todistus veneen kunnosta ja varustuksesta muille kuin kuin veneenomistajalle. Vaan kun ei ole.
No sitten on tietty venetarkastajia jotka "katsastaa" veneen kauppaa tehdessä joten toivomasi järjestelmä on jo olemassa.
Omasta mielestäni katsastus on hyvä järjestelmä ja toimii niinkun pitääkin. Voisin väittää, että samoin kun valtaosan ajasta autot ovat parkissa ovat veneet myös omistajallaan eikä kaupattavina. Tuohon omistamisajan laadukkuuteen katsastukset tähtäävät.
etkös voisi puhua suoraan sille katsastajallesi etkä täällä valittaa? sano että haluat hänen tutkivan veneesi mahdollisimman perusteellisesti pohjasta alkaen. minusta on järkevää, että erilaisia veneitä ja veneen omistajia kohdellaan katsastuksessa hiukan eri tavoin. aloittelijaa neuvotaan ja uusi vene syynätään seurassa tarkemmin. kokeneen kerhon kommodorin, joka on kaiken lisäksi venerakennusinsinööri, uudehko swan, katsotaan toiseen tapaan kuin seuran uuden nuorisojengin kaatopaikalta pelastama hai. suurimmat korvaukset if-vakuutusyhtiölle tulevat talvitelakoinnin ajan vahingoista, joihin katsastuksella voi aika vähän auttaa. myöskään kiville ajoon katsastuksella on minimaaliset vaikutukset. oikeastaan tärkein turvallisuutta edistävä asia on, että katsastuksessa katsotaan veneessä olevan pelastusliivejä, raketteja ja sammutin. joskus löydetään huonosti tehty korjaus, puuttuva vanttiruuvin lukitus, huono akkujen kiinnitys tai kelvoton läpivienti. lopuksi: ryhdy itse katsastajaksi ja poista havaitsemiasi ongelmaa osaltasi!
Miksi vakuutusyhtiöt sitten antavat katsastusalennuksen ,jos siitä on aika vähän apua. Lueskelin tätä marinon uppoamistapausta. Tutkijoitten ehdotuksiin toimenpiteiksi kuuluu mm runkokatsastuksien tekeminen HUOLELLISESTI. Mitä virkaa katsastuksella sitten on jos hutiloidaan ja luistetaan katsastusohjeista. Ymmärrän kyllä ettei uuhdehkoja veneitä tarvi syynätä yhtä tarkasti. Muuten hyvä idea,en ole ennen ajatellutkaan. Voisin kyllä ryhtyäkin katsastajaksi. Minulla on sellainen periaate,kun teen jotain ,niin teen sen kunnolla.
tekevät, mitä hyväksi näkevät, ei niihin alennuksiin tarvita muuta perustetta kuin bisnesharkinta. Itse veikkaisin, että on siinä ollut lobbaustakin mukana. Varmasti siellä osin ajatellaan, että edes jotenkin katsastettujen veneiden kunto ja hoito on todennäköisesti vaikkei varmasti parempi kuin muiden, noin keskimäärin ottaen.
Ei ne katsastusohjeet edellytä joka neliödesimetrin koputtelua, päinvastoin, siellä osoitetaan paikkoja, joihin tulee kiinnittää huomiota.
Jotenkin minulla on sellainen fiilis tuosta "kun jotain teen, teen sen kunnolla" lausumastasi, että olet varsinainen niuhottaja. Ainekset tulla seudun vihatuimmaksi katsastajaksi on olemassa. Siitä vaan.
Vittuilulla ja asioiden asiallisella ja huolellisella katsomisella on visssi ero. Veikkaan että moni veneiliä on tyytyväinen ,jos katsastus tehrään huolella ja asillisesti. Katsastussäännöt on ihan asialliset, niissä sanotaan milloin katsastus voidaan keskeyttää tai hylätä tai mitä puutteita voidaan sallia. Ongelma on se että katsastussääntöjä tulkitaan miten sattuu. On kyllä erikoista että on näitä nykyisen katsastuksen kiihkeitä puolustajia,joiden mielestä kaikki on hyvin vaikka veneitä uppoaa ja katsastuksien arvo on kyseenalaista.
Ilman nykyistä katsastussyteemiä veneitä olisi uponnut enemmän. Mm. viallisia läpivientihanoja on löydetty useita. Jos katsastus olisi viranomaisten hallussa, veneitä uppoaisi silti. Nykysysteemissä on erinomainen hinta/laatu-suhde. Sitä kannattaa edelleen kehittää.