nonnih.. nyt on kameraehdokkaat etsitty ja ensi viikolla kamerakauppaan..
haluaisin vielä täältä jotain kommentteja jos joissakin näistä on TODELLA
häiritseviä ominaisuuksia?
Panasonic lumix dmc-tz7
Panasonic lumix dmc-zx1
Fujifilm Finepix f200exr
Fujifilm Finepix f70exr
Sony Cybershot dsc-wx1
Casio Exilim ex-h10
Ja mikä on Erityisen hyvää joissakin.. =)
haluaisin vielä täältä jotain kommentteja jos joissakin näistä on TODELLA
häiritseviä ominaisuuksia?
Panasonic lumix dmc-tz7
Panasonic lumix dmc-zx1
Fujifilm Finepix f200exr
Fujifilm Finepix f70exr
Sony Cybershot dsc-wx1
Casio Exilim ex-h10
Ja mikä on Erityisen hyvää joissakin.. =)
Vastaukset 58
Vanhimmat
.... Minusta ne näyttää aikalailla samankaltaisilta kameroilta. No Fuji nousee esille tietysti uuden EXR kennonsa kanssa, joka on kovasti kiitelty ja palkintojakin pokannut ja onhan se kenties tämän hetken edistyksellisin kennoratkaisu. Fujin miinuspuolena näyttää olevan vaatimaton video (30 kuvaa sekunnissa, mutta vain svga laadulla (640x480 pixeliä)). Sony on varma valinta aina ja tuossa mallissa näkyy olevan kai cmos kenno. Fujia lukuun ottamatta noissa muissa näytti olevan HD laadun video 30 kuvaa sekunnissa (siis ei FullHD, vaan pelkkä HD).
Viranomaistoiminta 2010/talous:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8885799
Kannattaa valita se kamera merkistä riippumatta jossa on laajakulmaisin ja valovoimaisin objektiivi. Isolle zoom-kertoimelle ei kannata antaa mitään arvoa.
ostaa se jolla itse haluat kuvata. Muiden mieliksi ostettu kamara tahtoo jäädä hyllylle pölyttymään.
Minulla on tietämys kameroista ja valokuvaamisesta sellaisella tasolla ettet sinä tule sitä tasoa ikinä saavuttamaan.
"Kannattaa valita se kamera merkistä riippumatta jossa on laajakulmaisin ja valovoimaisin objektiivi. Isolle zoom-kertoimelle ei kannata antaa mitään arvoa."
noissa kaikissa on sellanen zoomi mikä mulle kelpaa.. missäs noissa on laajakulmaisin ja valovoimaisin objektiivi
ja miten se vaikuttaa kuviin?
terv. tyhmä minä
mistä näitä googleavuttomia oikein tulee?
"laajakulmaisin ja valovoimaisin objektiivi
—Sony Cybershot dsc-wx1 24 - 120 mm f / 2,4 - 5,9
ja miten se vaikuttaa kuviin?"
—noiden pienet erot ei juuri mitenkään, mutta kuvaamiseen hieman kyllä
laajakulmaisimmalla voit kuvata hieman lähempää, valovoimaisimmalla voit käyttää aavistuksen lyhyempää valotusaikaa.
—kuviin vaikuttaa kuvaajan osaaminen enemmän kuin kamera
mutta jos ihan oikeasti haluat
"laajakulmaisin ja valovoimaisin objektiivi "
niin sitten paras on:
Samsung EX1 (TL500)
10mp 1/1.7" kenno, RAW, 24-72mm, f/1.8,
Mistä sinä voit tietää missä vaiheessa aloittajan valokuvaharrastus on . Aloittaja voi olla teini-ikäinen, joka hakee ensimmäistä kameraa ja päätyy monien vaiheiden jälkeen vaikkapa National Geographin huippukuvaajaksi .
listan ulkopuolelta esim. Panan FZ38 bridgen. Jos yleensä haluaa ostaa pienikennoisen niin voi siinä olla jotain muutakin kuin pieni koko. FZ38:ssa on HD videointi ja 18x zoomi varsin kohtuullisella optiikalla.
Swe on tosin ainoa jota uusista pienikennoisista jota olen käyttänyt. Ainakin Panan palstalta löydät linkkejä muutamaan kuvaan joita olen sillä ottanut.
Noissa ei ole yhdessäkään mikään. No ehkä halpa hinta, ei niin harmita vaikka tippuu jokeen.
jos aiot vakavemmin harrastaa kuvaamista suosittelen ihan järkkärikameraa, osta joku perus hyvä runko ja siihen erikseen valovoimanen objektiivi niin ei tarvi miettiä missä pokkarissa on mitäkin etuja. ei ne järjestelmätkään kauheita maksa, edullsellakin mallilla saat 3x parempia kuvia kuin pokkarilla.
että järkkärihörhöjen pitää yhtenään tupata tälle palstalle vaiikka niille on oma palsta.
Aiheuttaako järkkäri typeryyksille eräänlaisen Tukholman syndrooman".
Kun on tyhmyyttään hankkinut järkkärin eikä ymmärrä mitä sillä tekisi, niin sitten pitää joka saumassa uskotella muille tehneensä viisaan valinnan.
toi oli erittäin hyvin sanottu. :)
Pokkari on helppo ottaa mukaan, mutta kyllä järkkärin laatu ja käyttömukavuus on huomattavasti parempi monella tapaa.
Uskon järkkärin omistajien yrittävän aidosti estää muiden virheitä. He saattavat tosin unohtaa, että koko ja hinta on joillekin merkittävämpää, kuin laatu.
Kun osaa itse kuvata, saattaa erehdyksessä luulla että muutkin osaa. Olen samaa mieltä, osaamattomille tolloille riittää halvin pokkari, ja osalle sekin on liian hyvä. Minulta on usein kysytty mikä kamera kannattaa ostaa, ja suurimmalle osalle olen suositellut jotain peruspokkaria. En todellakaan suosittele järkkäriä sellaiselle josta tiedän ettei se tule ikinä oppimaan valokuvaamista. Yksi tapaus halusi nimenomaan ostaa Canonin järkkärin, vaikka suosittelin pokkaria. Se on nyt noin 5 vuotta paukutellut täysautomaatilla. Kuvat on ihan täyttä sontaa, suurin osa teknisesti täysin epäonnistuneita. Se ei tänä päivänäkään ymmärrä mitä aukonsäätö tarkoittaa käytännössä ja miten vaikuttaa ja miten herkkyyden muutos vaikuttaa valotusaikaan, myöskään ei osaa sanoa kumpi on isompi aukko 1.4 vai 22, tai kumpi on lyhyempi valotusaika 1/4s vai 1/1000s. Sellaisille tapauksille, kuten myös suurimmalle osalle tällä palstalla, pitäisi olla kamera jossa on vain virtanappi ja laukaisunappi, ei muuta.
Aloittaja kysyy:
"haluaisin vielä täältä jotain kommentteja jos joissakin näistä on TODELLA häiritseviä ominaisuuksia?
Panasonic lumix dmc-tz7
Panasonic lumix dmc-zx1
Fujifilm Finepix f200exr
Fujifilm Finepix f70exr
Sony Cybershot dsc-wx1
Casio Exilim ex-h10
Ja mikä on Erityisen hyvää joissakin.. =)
…missäs noissa on laajakulmaisin ja valovoimaisin objektiivi
ja miten se vaikuttaa kuviin?"
Ja vastaus oli:
"Panan FZ38
suosittelen ihan järkkärikameraa
järkkärin laatu ja käyttömukavuus on huomattavasti parempi monella tapaa.
Uskon järkkärin omistajien yrittävän aidosti estää muiden virheitä (tämä oli mielestäni "paras")"
kieltää digikameran ostaminen sellaisilta jotka eivät ymmärrä tietokoneen päälle sen vertaa, että osaisivat siirtää kuvat kamerasta koneelle itse. Aina saa olla typeriä sukulaisia auttamassa tässä touhussa. Siirtää paskoja kuvia koneelle. Ja sitten ne kaikki kuitenkin pitää teettää paperille 10-kuvakokoon.
Nykykehityksestä jälkeenjääneille suosittelen ehdottomasti filmipokkaria.
"että järkkärihörhöjen pitää yhtenään tupata tälle palstalle vaiikka niille on oma palsta."
"Aiheuttaako järkkäri typeryyksille eräänlaisen Tukholman syndrooman".
Kun on tyhmyyttään hankkinut järkkärin eikä ymmärrä mitä sillä tekisi, niin sitten pitää joka saumassa uskotella muille tehneensä viisaan valinnan."
Itse henkilökohtaisesti olen käynyt läpi tien pokkarin ja superzoomin kautta järkkärin käyttäjäksi ja voin sanoa, ettei kannattanut nuo pokkarit ja superzoomit.
Ainoa hyöty niissä oli se, että opin niiden kautta näkemään järkkärin tarpeellisuuden.
Sitä kai tässä aiempi kaverikin tarkoitti.
Toisaalta on ihan hyvä itse kullekin käydä sama tie läpi, sillä se opettaa yllättävän hyvin. Ainoa miinuspuoli siinä vaan on rahan palaminen hukkaan. Loppupelissä kun se tulee kalliimmaksi, kuin järkkärin hommaaminen heti.
Toki pokkareillekin on paikkansa mutta kakkoskamerana.
kaikki digikameran hankkimista ajattelevat eivät suinkaan ole aloittamassa mitään massiivista kaiken rahan ja ajan syövää harrastusta.
omistin aikanaan filmikamera-aikana järjestelmäkameran. tai oikeastaan montakin peräkkäin. ensin venäläinen Zenith, sitten joku Cosina, sitten Olympus OM-10, Nikon FG, Olympus OM-2.
sitten möin kaikki valokuvausromun pois kun huomasin ettenhän minä noita tarvitse. olihan ne kamerat hauskoja mutta... ja sitäpaitsi filmille kuvaaminen oli hirvittävän kallista ja jos itse teki mustavalkokuvia hirvittävän vaivalloista. ei mitään 'jännittävää', niinkun jonkun mielestä, vaan pelkästään turhanpäiväisen työlästä.
tavallisen sukankuluttajan on turha ostaa mitään kameraa joka ei takintaskuun mahdu, objektiiveineen. harrastajat on sitten asia erikseen.
että osaa ihminen olla itsekeskeinen, samanlainen tumpelo olet ollut varmaan jossainvaiheessa itsekin. Vai eikö sukulaiset kumarra tarpeeksi syvään digipro nörttiä.
Itse kyssäreihin kantaa ottaen jo useamman vuoden Panan DMC-FZ5 käyttäneenä suosittelen harrastekäyttäjille uudempiakin versioita.
Muutamia vuosikymmeniä kuvanneena vähän ihmettelen joskus asetelmaa järkkäri vai pokkari. Molemmille on käyttöä. Joskus tulee ohjattua kysyjää ostamaan järkkäriä, koska speksatut kuvaustapahtumat ovat sellaisia, ettei pokkari riitä niihin.
Yhden jutun tuossa korjaisin. Jos katsoo vain hintaa, niin filmille kuvaaminen on yhä halvempaa kuin digikuvaus. Digikamera lisälaitteineen on murto-osa koko kaluston hinnasta: tietokone, varmistuslevyt, HD-tykki, fototulostin jne...
että osaa ihminen olla typerä, vastata nyt lähes vuoden vanhaan viestiin.
Tietokone? Niitä on tänä päivänä joka tapauksessa melkein jokaisella lapsesta vaariin. Enkä ymmärrä miten digikamera tietokonetta kaipaa. Kyllä kuvien kehittäjille muistikortti kelpaa sellaisenaan.
Varmistuslevy? Mikä vika gmailissa on? Siellä kuvat ovat tallessa vaikka tulisi maanjäristys, tulva ja tulipalo yhtäaikaa.
Mikä HD-tykki on? Ei digikuvaukseen harrikoita tarvita.
Fototulostin? Paljon halvempaa teettää kuvat, tarjouksista kymppikuvat on 8c kappale Saksasta, 40c n. A4-kokoiset.
Jos noista valitset niin sama minkä valitset. Minulla on Canon IXUS ja sekä minä että muutama kaveri joille ostin ko kameran lahjaksi ovat olleet todella tyytyväisiä. Itse en ottaisi paristo- vehtaamista mutta kuten sanoin, ihan sama minkä hankit tuosta listasta.
Mites ois listaasi vielä Canon SX200, järkkäritason kuvia (kohtuullisen)pienessä koossa.
...Canonilta onkin tullut uudempi SX210 IS.
Panasonic LX-3 tai Ganon G11.
P-asennolla painaa voitaleipää mutta jos intoa ja taitoa riittää, on mistä ottaa.
500D:n ja tuon SX210 IS, mikä kulkeekin aina mukana. oon tosi tyytyväinen, eikä tarvitse hävetä kuvanlaatua pikkukamerallakaan, kun järkkäriä ei viitsi koon takia aina mukana kuljetella.
Otsikossa olevaa suosittelen. Kaikkia muita en tunne. Kuvaan Nikonin järjestelmillä. Pokkarina mukana kulkee Panasonic tz5 (tz7 edeltäjä). Aiemmin mukana kulki Casion Exilim. Exilim on kokonsa, ja helppoutensakin ansiosta hyvä kamera.
Panasonicin plussat
- optiikan laatu
- laajakulma
- zoomin kattavuus
- valovoima OK
- näyttöön saa ruudukon
- kuvakoon voi säätää muotoon 3:2
- valotusta voi säätää laajasti
- hyvät ja nopeakäyttöiset valikot
- salaman laatu pokkarin salamaksi
- /- kompensaatio oman napin takana
- otettujen kuvien laatu
- värivalikoima (vaikka oma on harmaa)
Miinuksia
- ei täysiä käsisäätöjä
- hiukan kookas pokkariksi
- ohjelmavaltsin tarkistettava ennen kuvanottoa, sillä se pyörii turhan herkästi.
Tee kuten minä, osta Samsung Omnia HD, 8 megapixeliä, kännykkä, MP-3 ja netti samassa pikku paketissa. He jotka sanovat ettei tavara tee onnelliseksi valehtelevat, Omnia on nimittäin ihana laite. Kameraksi hyvä siten että se on aina mukana jos tulee äkkitilanne mitä haluaa kuvata.
Kyl nyt puuttuu erityisesti kaks merkkiä, kaikki muut voi sysätä sivuun.
Eli CANON ja NIKON kehiin. Ensinmainittu etenkin jos olet amatöörikuvaaja ja noista malleista/merkeistä päätellen olet.
Kannustaisin ostamaan esim. Canonin perusrungon 1000D:n tai 450D:n vaikka kittilinssillä ja lähteen siitä sit.
Jos on pakko pysyy pokkareissa ni Canonin G11 järeimmistä/hintavimmista ja uus SX210 pienemmistä/halvemmista.
On tullu useamman vuoden myytyä digikameroita pokkareista järkkäreihin ja oon ite aktiivikuvaaja. Yhdestä merkistä, CANONISTA, voin sanoa että jos sen valitset et valitse väärin.
Over and Out!
Ctauti sokeuttaa nopeasti.
Canonien haukkuminen on muotia.
On tullu useamman vuoden myytyä digikameroita pokkareista järkkäreihin ja oon ite aktiivikuvaaja.
suosittelen ihan järkkärikameraa
Minulla on tietämys kameroista ja valokuvaamisesta sellaisella tasolla ettet sinä tule sitä tasoa ikinä saavuttamaan.
Kuvauskokemusta lähes 30 vuotta joten morjens.
Over and Out!
Onneksi on vielä muitakin hyviä kameroita kuin Canon. Todellakaan ei tarvitse ostaa Canonia.
kuvauskokemuksestasi ja tietämylsestäsi jota me muut emme tule saavuttamaan...Leuhka?
Ostin parisen kuukautta sitten Canonin mallin SX200. Olen ollut tyytyväinen, tosin ainoa huono puoli lienee kameran isohko koko, mutta toisaalta, siinä onkin 12-kertainen zoom. Manuaalisäädöistä myös iso , koska suurin osa valmistajista on luopumassa niistä "pokkariluokassa". Kameran HD-tasoinen videokuvaus on myös mukava juttu, kuten tyylikäs ulkonäkö.
Monet ulkomaiset saitit ovatkin kehuneet tätä ja Panasonicin tz7:ää kilvan. Kannattaa kokeilla malleja kaupassa ennen ostoa. Itse päädyin Canoniin.
meillä on töissä ja se jäi käyttämättä epätarkkojen kuvien takia.
Olet ehkä tahallaan jättänyt parhaimman kameran pois listalta.
Kunnollinen edullinen kamera puuttuu vallan listaltasi. En ymmärrä mitä tarkoittaa joku ettei kannata zoom ominaisuuksista välittää mitään. Olympuksen kaltaisessa (18xobtinen zoom) se antaa kameralle käytettävyyttä. Putki vastaa kinokoon 35-504mm putkea. Ei juuri kannata canon hömpötyksiin ryhtyä järkkäri puolella, kun tällaisia on saatavilla puolet halvemmalla.
kaikki kamerat ovat melko hyviä. Oletko koskaan koittanut muiden merkkien malleja?
Superzoomeja ja järkkäreitä ei voi juuri verrata. Tietysti jos haluaa vain suuria zoom-kertoimia, superzoom on hyvä valinta. 500mm objektiivi järkkäriin maksaa maltaita. Tosin pitäisi kroppijärkkäreissä verrata 315-336mm, koska se vastaa 504mm. Pimeä, silti reippaasti superzoomien optiikkaa parempi 70-300mm lähtee halvalla muutamalla satasella. Käytettävyyttä ja kuvanlaatua verrattaessa 7 vuotta vanhat käytetyt järkkäritkin hakkaavat parhaan superzoomin.
Tähän tulokseen olen tullut käytettyäni monia pokkareita, muutamaa superzoomia ja erilaisia järkkäreitä 300-5000€ hintaluokissa. Digijärkkärillä on tullut kuvattua neljä vuotta - en vaihtaisi pois mistään hinnasta. Käytettävyys ja laatu on vaan niin hyvä.
Mutta ei kameroilla loppujen lopuksi niin kummoisia eroja ole. Huonoimman ja parhaimman pokkarin välillä osaavissa käsissä on nykyisin melko pieni ero. Niin pieni, ettei sitä lopputuloksista näe mitenkään. Sama pätee järjestelmäkameroihin. 8000€ Nikon D3x:n ja 300€ Olympuksen välillä on ISO 100 olosuhteissa todella vähän eroa, PALJON vähemmän kuin mitä voisi luulla megapikseleiden ja dynamiikkakäyrien perusteella. Jos tekee aina 15x10cm kuvia, ei pokkareiden (joihin lasken myös superzoomit) ja järkkäreiden välillä ole normaaliolosuhteissa juuri mitään eroa. A4 erot huomaa selvästi, elleivät valaistusolot olleet todella hyvät. A3-koossa muut kuin järkkärit voi ihan suosiolla unohtaa.
Niin, ja merkkifanituksen ja haukkumisen voi unohtaa. Yhtä paljon niillä on eroja kuin Ingmannin ja Valion maidolla...
Täytyy sanoa että kirjoitat kokoporukan vastauksista parhaiten melkein tunnistaisin sinut tai arvaan että olet yhtä vaatimaton ja nöyrä kuin minäkin ....no nyt kehuin, joskus on vain kiva lukea näitä kirjoituksia
todeta että maailmassa on väriä ja värien kuvaamista tavallaan on lukea mutta valokuvaus on tavallaan taidetta ja ei sen kummempaa, välineet on sitten eriasia ja se miltä haluaa sen taulun näyttävän, en voi juuri mitään lisätä kirjoitukseesi se olisi jo ns taulun sotkemista ja sitähän en kyllä halua !
Hommaa sen merkkinen, sitä on helppo käyttää ja on tunnettu hyvä merkki.
Itselläni on sellainen, alkuun ostin Ixus I mutta sitten ostin uudemman jossa isompi näyttö, sekin tietenkin Canon Ixus !! Niissä suomenkielinen valikko yms....paljon kaikkea...
Canon PowerShot S90, Canon PowerShot G11, Panasonic Lumix DMC-LX3
Näistä kolmesta kun valitset jonkun, niin ei tarvitse katua ainakaan kuvanlaadun suhteen. Kaikki kolme ovat valovoimaisia, melko laajakulmaisia, LX3 laajakulmaisin ja mikä tärkeintä ei sitä käyttökelvotonta pitkää zoomia painolastina. Ns. superzoomit, bridget mitä lie ovatkaan nimeltään, muistuttavat ulkonäöltään järjestelmäkameroita, mutta siihen ne ominaisuudet sitten jäävätkin.
Kun myyn kameran, niin ensimmäinen kysymykseni on aina, että "mihin tarkoitukseen tarvitset kameraa?" Mitä teet sillä? Siinä pystyy jo rajaamaan osan pois. Täytyy myöntää, että itse olen aika merkkiuskollinen, mutta jos asiakas on sitä, niin hän kyllä yleensä jo tietää mitä ostaa. Teknisesti tietysti suosittelen myös laajakulmaista obiskaa(jos sitä tarvitset) ja hyvää valovoimaa, niinikään jos sitä tarvitset. Mieti millaisissa olosuhteissa kuvaat jolloin myös selviää millaisen kameran tarvitset. Käytätkö kameraa sellaisissa olosuhteissa että todella tarvitset hyvää linssiä ym. Älä maksa turhasta.
..Mutta aloittelijana (jos olet) ostaisin jonkun perus digikameran. Jos olet jo valokuvaukseen paneutunut tai siitä on harrastus muodostunut kannattaisi hankkia puolijärkkäri (canonin on hyvä!) Tai jos sitten olet jo harrastuksessa kehittynyt ihan hyväksi ihan perus järkkärillä mennään. Hintaa sillä kyllä on mutta harrastukseen saa panostaa :) Mutta mitäpä minä siihen vaikuttamaan, kunhan ehdottelen.
Mikä puolijärkkäri on riittävän hyvä? 1000D, 450/500/550D vai pitääkö olla 50D? Kokojärkkärit, kuten 1Ds mark 3 ja 5D mark 2 ovat hieman kalliita.
puolikkaan lisäksi harkita myös 2/3 ja 3/4 järkkäriä, ehkä myös 0,66 järkkäri olisi käypä valinta aloittelijalle
Myös tämä on hyvä vastaus ja kirjoittajana myös olet hyvä vaikka mikä olen kritisoimaan olen samaa mieltä mutta myyntimiehenä ei ole helppo olla tai oikeastaan on sillä onnex moni näistä asiakkaista tulee takas koska tietävät tähän myyjään voi luottaa koska oli kuvaaminen millaista hyvänsä niin jossain vaiheessa se kuitenkin muuttuu ja sitten tullaan takas ja ostetaan uusi vaikka jos ei samanlaiseen tarkoitukseen niin toisenlaiseen ja voihan sattua että vanha rikkoontuu tai yksinkertaisesti innostutaan enemmän kuvaamaan johon tarvitaan eri vehkeitä jalustaa,salamaa,suotimii,laukkuu ym. ym. niinhän tauluja maalatessa penseli kuluu ja kangasta menee jos nyt kankaalle maalaa ;) Hyvä vertaus
NIIN NÄIN VIIMEX AMMATTILAISEEN KUVAUSALALLA KANNATTAA LUOTTAA !
Ei mikään näistä, osta Olympuksen kamera, on parempi
mul on sellanen agfapoketti vuodelta 1975 se on best ja kuvia tulee vaikkei olis filmiäkään..
vastausta tullut aloittajan kysymykseen,Kaikki vaan yrittivät kehua omia ostoksiaan järkkäreistä
lähtien. Kuka sellaista jaksa raahata matkoillaan kun pokkari sopii paidan taskuun ja mulle ainakin
kuvien laatu on riittävä. Harrastelijat ovat erikseen oma ryhmänsä
Tämän tasoiselle palstalle täysin turha jokainen vastaus on erilainen kaupassa on aivan saman laista n "15" kpl valita erilaisia kameroita myyjäkin sanoo mikä tuntuu käteesi parhaalta osta se.Pokkarrit ovat ylivoimaisia kameroita kuvaukseen ovat laadukkaita ja kulkee helposti mukana toisin kuin järkkäri mistä itsellänikin kokemusta.
> Harrastelijat ovat erikseen oma ryhmänsä
Jep, pokkari on ihan riittävä. Tosiaan harrastelijalla nyt ei ole aikaa eikä viitsi nähdä vaivaa opetella tekemään kaikkia mahdollisia säätöjä, että saisi kaikkein parhaimman mahdollisen kuvan. Kun ostin digipokkaria, minulle riitti, että siitä löytyy automatiikan lisäksi myös valotuksen käsisäädöt joitakin harvemmin tarvittavia tilanteita varten, kuten hämärässä pidemmällä valotusajalla on kiva ottaa kuva vaikka joulukuusesta kynttilöineen. Valokuvauksen harrastajat sitten erikseen oma ryhmänsä.
...onkohan nämä FEISBUUKIN JA I-BODIBUUKIN kuvat otettu panasonikilla. Jotenkin näyttävät siltä kuin olisi otettu Iittalan lasipurkin läpi. Itsekritiikki olematonta, jos kuvie taso kertoo jotakin.
eihän se Iittalan ole vaan aivan selvästi Karhulan, näkeehän tuon tyhmempikin ;—(
järkkäriä varsinkin joilla se on. mutta ovatko hyötyneet todella kamerasta. hämäräkuvatja nopeat tilanteet ovat varsin pieni osa kaikista kuvauksista. itselläkin enintää 10-15% joten oompa pysynyt paremmissa manuaalisäätöissä pokkareissa siksi. jos ostasin järkkärin niin jonkun d3000 ja siihen kunnon objet.
Minulla taas hämäräkuvat ja nopeat tilanteet on noin 99 prossaa kaikista kuvista. Maisemat ja lokit ei vois vähempää kiinnostaa.