siinä mättää, kun ihmisen pitää syntyä kaksi kertaa ollakseen kelvollinen Jumalalle?
Eikös Jumala kaikkivaltiaana voi muuttaa systeemejä niin, että yksi syntymä riittäisi?
Uudestisyntymisessä on vähän keinotekoisen makua. Sillä saadaan rupusakki erotettua pois "pyhistä" helluntailaisista. Kaikille ei ilmeisesti ole tilaa taivaassa.
Eikös Jumala kaikkivaltiaana voi muuttaa systeemejä niin, että yksi syntymä riittäisi?
Uudestisyntymisessä on vähän keinotekoisen makua. Sillä saadaan rupusakki erotettua pois "pyhistä" helluntailaisista. Kaikille ei ilmeisesti ole tilaa taivaassa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
* Joh.3:3. "< Jeesus vastasi,Totisesti ,totisesti minä sanon sinulle; jos joku ei synny uudesti ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa.
5. Jeesus vastasi; Totisesti,totisesti minä sanon sinulle, jos joku eisynny vedestä ja Hengestä, hän ei voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
7. Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle; teidän täytyy syntyä uudesti ylhäältä."
* Niinpä älä sinäkään J.Edgar ihmettele, usko ainoastaan? Eikä Jeesus puhu mitään, että vain helluntailaiset pääsisivät taivaaseen? Kyllä jokaiselle kuuluu uudestisyntyminen jos kerran mielii olla taivassa, se on Jumalan säätämys, ja toteutuu Jeesusken Kristuksen kautta, ja on todellnen tapahtuma, ihminen voi kokea todellisen uudestisyntymisen.
* Ei ole sama, kuin jotkut harhaopit väittää ja uskovat UUDELLEEN syntymiseen, se harhaa ja utobiaa.
Siis ihmisten ei tarvitse olla helluntailaisia, mutta helluntailaisten kaltaisia, ts. noudattaa helluntaioppeja päästäkseen taivaaseen.
"Ei ole sama, kuin jotkut harhaopit väittää ja uskovat UUDELLEEN syntymiseen, se harhaa ja utobiaa."
Itsehän juuri siteeraat Joh. 3:3, jossa sanotaan, että ihmisen on synnyttävä uudestaan ylhäältä.
Mielestäni puhut ristiriitaisesti.
Etkä sinäkään tiedä, miksi noin on. Uskot vaan, mutta et tiedä. Eikö kannattasi ottaa selvää. Eikös Jeesus käskenyt epäilemään?
>>Siis ihmisten ei tarvitse olla helluntailaisia, mutta helluntailaisten kaltaisia, ts. noudattaa helluntaioppeja päästäkseen taivaaseen.>Eikös Jeesus käskenyt epäilemään?
Ei tuossa kohdassa Jöh. 3:3 sanota uudestaan ylhäältä vaan uudesti ylhäältä. J.Edgar on nyt tainnut lukea tekstin hiukan huonosti huitaisten! Joka tapauksessa järjestys on tämä, että ensiin synnytään luonnolisesti maailmaan. Ja jos mielii kerran Voittajana Herran luokse on koettava uudestisyntyminen eli uskoon tuleminen omakohtaisesti.
"Kriittisyyteen ohjaava kotikasvatus voi olla yksi uskomisen vaikeuden selittävä tekijä."
Heh. Minä näen kriittisyyteen ohjaavan kotikasvatuksen ehdottoman välttämättömänä (toivottavasti yleistyy voimakkaasti). Aikuisiän kynnyksellä voi sitten tehdä valintansa oman tietämyksensä ja järkensä perusteella. Ei jonkin taikauskon mukaan.
Mutta jos uskonnollinen usko on henkilön valinta, niin ei siinä pitäisi enää toista syntymää tai toista kastetta tarvita.
Taisit sortua ns. pilkun viilaukseen. Minä kun uskosta osattomana (heh) osaa kaikkia uskisslangin sanoja, vaikka ajatuksen käsittäisinkin.
Minäkin kannatan kriittisyyteen ohjaavaa kasvatusta. Totesin vain, että se voi olla osatekijä uskomisen vaikeudelle. Ei siinä pitäisi olla nauramista, mutta tokihan sille voi nauraa, jos huvittaa.
Olen itsekin kriittisyyteen kasvatettu, mistä olen kiitollinen vanhemmilleni. Sen ansiosta en ole helposti kaikissa opintuulissa heiteltävä.
Kriittisyys on hyvä, mutta älyttömyyksiin vietynä siitäkin, kuten monesta hyvästä asiasta, voi tulla itsensä vihollinen. Epäterve kriittisyys voi johtaa luonnollisen uteliaisuuden ja tiedonhalun sammumiseen. Kiveenhakattuna fundamentalismina se johtaa ennakkoluulojen loukkuun joutumiseen ja siten vapauden menetykseen. Sitä tarkoitin.
>>Mutta jos uskonnollinen usko on henkilön valinta, niin ei siinä pitäisi enää toista syntymää tai toista kastetta tarvita.
Ihminen ei ole luonnollisessa tilassaan otollinen Jumalaa kohtaan. Uskominen ei kiinnosta, muu menee edelle kaikin tavoin. Uudelleensyntyminen on nähtävää hengellisenä tapahtumana. Ihminen tulee uskoon ja on näin ollen vanhurskas Jumalan edessä eli Jumalan mielenmukainen.
Jos taas jo synnyttämme olisimme uudestisyntyneitä, silloin ihmisellä ei olisi sitä vapaata tahtoa. Olen välillä miettinyt, että Jumala "antaa ihmisille ihmeellisen ja kärsivällisen paljon siimaa" tässä vapaa tahto asiassa. Mitä ilmeisemmin se on hyvin tärkeä ja vakavaotettava asia.
Uudelleensyntyminen on kuulemma väärä sana tässä yhteydessä sanoi tuossa edellä joku tietävä.
tämä maallinen elämä- välivaihe ylipäänsä on, kristinuskon opin mukaan Jumala on ennalta määrännyt tai ainakin nähnyt kadotukseen menevät joten suotta täällä ketään kiusata. Ei kellään siten oikeasti ole vapaata tahtoakaan. Eläinten kiusaaminen ihmisen takia on silkkaa sadismia sekin, ja koko perusoletus että Jumala luo ihmiset tietäen että osa näistä joutuu ikuisesti kidutetetuksi Jumalan omien päätösten takia, on kauhistuttava. Miten kukaan on voinut keksiä sellaisen?
Se joku on oikiassa, oikeampi sana on uudestisyntyminen. Se onkin tapahtumaa paremmin kuvaava. Pahoitteluni väärästä sanan valinnastani.
Raamattu ei anna tukea väitteelle, että Jumala olisi ennalta määrännyt jotkut ihmiset kadotukseen. Silloinhan vapaa tahto käsite olisi väärä ja valheellinen. Jumala laittoi ihmisen hallitsemaan maapalloa ja eläimiä. Hyvään hallitsemiseen kuuluu inhimillinen kohtelu, ihminen ei ole onnistunut erityisen hyvin maaplaneetan hoitajana, se on valitettavasti totta.
Alkujaan ihmisella oli hyvät olot paratiisissa, ei ollut syntiä eikä kadotusta. Ihmisen oma epäonnistunut valinta toi nämä molemmat elämäämme, valitettavasti. Siltikin ihmisellä on edelleen se oma vapaa tahto valita tässäkin asiassa.
tämä sopii siihen, etteikö Jumala olisi ennalta määrännyt jotkut ihmiset kadotukseen?
Ilm. 17:8
Peto, jonka sinä näit, on ollut, eikä sitä enää ole, mutta se on nouseva syvyydestä ja menevä kadotukseen; ja ne maan päällä ASUVAISET JOIDEN NIMET EIVÄT OLE KIRJOITETUT ELÄMÄN KIRJAAN, HAMASTA MAAILMAN PERUSTAMISESTA, ihmettelevät, kun he näkevät pedon, että se on ollut eikä sitä enää ole, mutta se on tuleva
Mitä mielestäsi tuo tarkoittaa?
Uskonnoton ei voi tulla uskoon, koska ei ymmärrä hengellisiä!
No niin. Miten tullaan uskoon? Monesti esitetty näkemys on, että Jumala tai Jeesus kutsuu uskottoman. Oppi sotii vapaata valintaa vastaan ja sisältää ennaltamääräämisen (kaikkitietävyys).
On ymmärrettävä sana eli raamattu hengellisesti, jotta voi tulla uskoon!
Mutta kun pakana ei ymmärrä hengellisiä. Pakana pitää Koraania ja raamattua samanlaisina mytologisina kirjoina ja jotka perustuvat kokonaisuudessaan ihmistietoon. Molempien kirjojen aikana tietoisuus olevaisesta oli aika matalalla nykyisyyteen nähden. Ajatus kuoleman jälkeisestä ja ikuisesta elämästä ei tee uskovasta järin viisasta tai hengellistä.
Uskoon voi tulla vain kasvatuksen kautta!
Normaali tilanne on, että vanhemmat opettavat lapsille itse omaksumansa uskonnon oikeana maailmannäkemyksenä. Nykyisin se on vaikeampaa kuin 50 vuotta sitten. Lapsesta tulee nuori ja hänellä on monta kertaa paremmat mahdollisuudet saada tietoa synnyistä syvistä kuin aikaisemmin.
Uskoon tullaan lapsikasteen kautta!
Ihan lööperiä. Palstalla tuskin kukaan uskoo tähän. Lapsikaste ja ao. kirkkoon liittäminen sylivauvana on edesvastuutonta ihmisyyden pilkkaa.
Pyhä Henki tuo uskon uskonnottomalle!
Miksi PH? Kolminaisuuden mukaan se on itse Jumala. Miksi harhauttaa? Jumala valitsee tai ei.
Jumala ryhtyi valitsemaan kovin myöhään. Ihmiskuntaa on ollut ainakin 150.000 vuotta. Valittuja on ollut noin 2.000 vuotta ja kovin harvakseen sittenkin. Jumala hylkäsi tietoisesti tuhansia sukupolvia!
Lukemalla raamattua tulee uskon!
Enemmistö raamatun lukijoista taatusti on sanoutunut irti uskonnosta. Ainakin viimeisten vuosikymmenten aikana.Raamatun kaltaista väkivaltaista, epäeettistä, nais- ja homovihamielistä, ei-uskovien vastaista yms. oppia sivistynyt ei voi enää kannattaa.
Ateisti ymärtää raamattua paljon paremmin kuin uskoon tullut. Miksi? Uskossa oleva hylkää kriittisen ajattelun, ei osaa tai ei halua yhdistää raamattuun historiallista ilmettä, ottaa sanomasta esille vain mieleisiä kohtia, pitää murha- tai muita epäeettisiä kohtia Jumalan salaisen suunnitelman osana, hyväksyy tietoon perustumattomia aioita tosina kuten syntioppi tai taivasoppi, kiistää ihmisten samanarvoisuuden.
Siinä viitataan ihmisiin, jotka pelastuvat eli heidän nimensä ovat elämän kirjassa. Kaikkitietävällä Jumalalla on tieto ketkä pelastuvat ja ketkä eivät. Jumala ei sitä kuitenkaan määrää, että ketkä pelastuvat, vaan ihmiset valitsevat itse uskovatko Jeesukseen vai eivät.
"Uskonnoton ei voi tulla uskoon, koska ei ymmärrä hengellisiä!
No niin. Miten tullaan uskoon? Monesti esitetty näkemys on, että Jumala tai Jeesus kutsuu uskottoman. Oppi sotii vapaata valintaa vastaan ja sisältää ennaltamääräämisen (kaikkitietävyys).On ymmärrettävä sana eli raamattu hengellisesti, jotta voi tulla uskoon!"
Uskoontulo ja pelastus on kyllä kaikkien selkeästi luettavissa ja ymmärettävissä Raamatusta. Lisäksi uskovaiset julistavat Raamatun pelastussanomaa. Ja vaikka Jumala kutsuu ja vetää puoleensa, ei Jumala sitä väkivalloin tee, silloinhan kaikki olisivat uskossa. Aina jää se ihmisen vapaus valita, myös siihen Jumalan kutsuun.
"Uskoon voi tulla vain kasvatuksen kautta!"
Ei onneksi pidä paikkaansa. Itse olen uskova ateistiperheen kasvatti.
"Pyhä Henki tuo uskon uskonnottomalle!
Miksi PH? Kolminaisuuden mukaan se on itse Jumala. Miksi harhauttaa? Jumala valitsee tai ei.
Jumala ryhtyi valitsemaan kovin myöhään. Ihmiskuntaa on ollut ainakin 150.000 vuotta. Valittuja on ollut noin 2.000 vuotta ja kovin harvakseen sittenkin. Jumala hylkäsi tietoisesti tuhansia sukupolvia!"
Ei Jumala valitse tai pakota ketään uskoon, kyllä siinä on se vapaa tahto ihmisellä käytettävissä. Ei Jumala ole myöskään ketään hylännyt, kyllä sen menee niin että ihminen hylkää Jumalan, onhan tämä selvästi nähtävissä tänäkin päivänä.
"Lukemalla raamattua tulee uskon!
Enemmistö raamatun lukijoista taatusti on sanoutunut irti uskonnosta. Ainakin viimeisten vuosikymmenten aikana.Raamatun kaltaista väkivaltaista, epäeettistä, nais- ja homovihamielistä, ei-uskovien vastaista yms. oppia sivistynyt ei voi enää kannattaa."
Ateistien kanssa keskustellessa, olen huomannut että nämä viittaukset Raamatun väkivaltaan,epäeettisyyten,nais-ja homovihamielisyyteen,ei-uskovien vastaisuuteen yms. perustuvat hyvin pitkälti mutu ja ennakkoluuloihin, itseasiassa totuus on usein juuri päinvastainen.
"Ateisti ymärtää raamattua paljon paremmin kuin uskoon tullut. Miksi? Uskossa oleva hylkää kriittisen ajattelun, ei osaa tai ei halua yhdistää raamattuun historiallista ilmettä, ottaa sanomasta esille vain mieleisiä kohtia, pitää murha- tai muita epäeettisiä kohtia Jumalan salaisen suunnitelman osana, hyväksyy tietoon perustumattomia aioita tosina kuten syntioppi tai taivasoppi, kiistää ihmisten samanarvoisuuden. "
Paikkaansa pitämätön väite. Raamattu itse sanoo kuten alussa mainitsit että Raamattua on tulkittava hengellisesti, kuinka ateisti silloin tulkitsee alkuunkaan kun henki puuttuu? Usein valittavasti väärin. Oma kriittisyyteni ei kärsinyt uskoontulon myötä, päinvastoin, Raamatun rosoiset ja vaikeat kohdat koen haasteena, tutkittava ja pohdittava ei lopu kesken. Myös sen olen hyväksynyt että ihmisen tieto ei ole eikä tule täydelliseksi myöskään suhteessa Raamattuun ja Jumalaan. Mikä Jumala se sellainen olisikaan joka olisi ihmisten tasolla, ihmisten määriteltävissä kokonaan.
paikkaansa.
"Ei onneksi pidä paikkaansa. Itse olen uskova ateistiperheen kasvatti."
Itse olen helluntaiperheen kasvatti ja täysin ulkona uskosta.