Täällä jotkut rokotevastustajat vannovat influenssantorjunnassa NAC:in nimeen autuaaksi tekevänä aineena. Tutkailin vähän, mistä onkaan kysymys.NAC:lla on saavutettu jossakin tutkimuksessa lähes rokotteen veroinen suoja influenssaa vastaan, jos nyt yhteen lähteeseen on uskominen. Mutta mielenkiintoista asiassa on se, että kustannus per kuono on 56 euroa, joka on kahdeksankertainen rokotteeseen verrattuna. And this is not a Bisnes ? Rokotteiden myyminenhän on nappikauppaa näihin vaihtoehtohoitoihin verrattuna. Ja entäs NAC:in terveellisyys ? Kenpä tietäis sen.
NAC pelastaa
gyn.prof.
26620
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
En tiedä mistä sait tuon luvun 56 euroa, mutta itse ainakin hankin NACini ulkomailta. Esim 250 kpl:n purkki maksoi IHerbistä ostettuna noin 23 dollaria, ja se riittääkin useiksi kuukausiksi, vaikka vetää 1200 mg päivässä.
Sitten jotkut kaupat myyvät puolen kilon tai kilon verran NAC jauhetta 30-50 punnan hintaan. Se riittää varmasti vuosiksi, vaikka sitä söisi joka päivä.
Mutta kerropa proffa montako ihmistä sairastui vuosittain influenssaan ennen piikityksiä ja montako nyt kun piikitetään? Montakos ennen kuoli influenssaan ja montako kuolee nyt? Kiitos tiedosta, joka sinulta varmasti löytyy. Oikeasti kiinnostaa.
> Rokotteiden myyminenhän on nappikauppaa näihin vaihtoehtohoitoihin verrattuna....
Mihinkä tutkimuksiin tuokin väitteesi perustuu?
Ai, meinaatko että Pubmedin 10391 NAC tutkimusta eivät riitä kertomaan sen turvallisuudesta ja terveellisyydestä? Siellä on esimerkiksi tutkimuksia joissa NAC:ia on käytetty törkeän isoilla annostuksilla ilman mitään haittavaikutuksia.
Huimaa joukkoa. Valtion viranomaisten tarjoamaa rokotetta pidetään hengenvaarallisena ja samaan aikaan vedetään nettikaupasta tilattua kemikaalia surutta kiutsamiin apinan raivolla. Onko edes saman kemiantehtaan tuotteita kuin very best Viagrat, joita netissä kaupitellaan?
Minun hintavertailuni perustui siihen, että ostetaan NAC:ia suomalaisin hinnoin ja nautitaan tarvittavat 600 milliä päivässä influenssakauden ajan eli noin puoli vuotta. Simppeliä matematiikkaa; opetetaan peruskoulussa, jos pitää simmut ja korvat tunnilla auki. En väitä mitään; totean.
Mä muuten uskon ilman linkkejäkin sen, että NAC:ia on testattu moneen kertaan ja isoilla annoksilla. Mutta fliokäpsien tapaan kysyn nyt: entä onko sadan vuoden seurantaa, moniko NAC:ia syönyt on saanut syövän, entäs kaksi sukupolvea eteenpäin; onko epämuodostumia???
Sitten huolestunut kansalainen kyselee influenssatilastoja. Ennen viime vuotta sikainfluenssaan ei kuollut viime aikoina ketään. Tässä pandemiassa kuoli reilut 40. Sikaan oireilevasti sairastui arviolta 100-200 tuhatta päätä, oireettomasti tuntematon määrä. Kausi-influenssojen osalta ei ole aiempien vuosien tilastoja; onko niitä sairastuneiden osalta kellään, en tiedä. Kuolleetkin kausi-influenssoissa lasketaan tietämäni mukaan tilastollisin menetelmin, ei yksitellen.
Tässä ihan viimeisintä tietoa Pubmedin sivulta:
Therefore, antioxidants like NAC represent a potential additional treatment option that could be considered in the case of an influenza A virus pandemic.
Nyt kannattaa kiinnittää huomiota sanoihin: potential, additional ja could be. Eli tutkijat eivät tässä suosittele NAC:ia monoterapiaksi influenssaan vaan ennemminkin ovat sitä mieltä, että mömmö voipi olla jopa hyödyllinen lisäapu tautia vasten painittaissa.
Voit koittaa vääntää tätä asiaa miten vain, mutta siitä ei päästä mihinkään että NAC on tieteellisesti todettu turvalliseksi ja tehokkaaksi. Keksi joku muu kohde jota voit yrittää nollata. Vaikka ne reptiliaanit (olet muuten ainoa tällä palstalla kuka niistä puhuu ;)
Ei tarvinna kauaakaan hakea, niin löytyi tutkimus, jonka mukaan NAC on aiheuttanut hedelmättömyyttä naaraspuolisissa koe-eläimissä. Että se siitä turvallisuudesta. Tai onhan se turvallista, jos ei ole aikonut lissääntyä. Tehokkuus moneenkin vaivaan on tutkinnan alla; reseptejä kuitenkin kirjoitellaan toistaiseksi kaiketi aika vähän. Kyllähän mömmössä potentiaalia on, mutta ei taaskaan pidä unohtaa sitä, että se on kemikaali kemikaalien joukossa.
Mitä reptiliaaneihin tulee, en tiennyt koko väestä mitään ennen kuin aloin tätä palstaa seurata. Ja edelleenkään en ole sitä mieltä, että kaikki rokotteisiin kielteisesti suhtautuvat olisivat salaliittoteorioihin uskovia foliopipoja. Mutta jonkun moinen osa väestä on vaan semmoisiksi ilmoittautunut.
Voisitko laittaa linkin niin ei jää ihan huutelun tasolle.
NAC:ia näytetään ihan ihmisillä käytettävän hedelmällisyyslääkkeenä monirakkulaisesta munasarjaoireyhtymästä kärsiville kun klomifeeni ei tehoa. Eikös gyn. prof. tätä tiedä? En usko että käytettäisiin, jos tosiaan aiheuttaisi hedelmättömyyttä.
Voisitko vähän avata mitä mielestäsi vaarallista kemiallista koostumusta NAC:issa on? Onko esimerkiksi kaali sinusta kemiallinen myrkkytuote?
Sikainfluenssasta en puhunut mitään. Ihan tavisinfluenssaa tarkoitin.
Omituista...jos on kyse niin suuresta ongelmasta (infl.) että sitä vastaan pitää rokottaa, niin luulis nyt jotain tilastoja löytyvän. No, kuolleista kuitenkin löytyy tilastot, vai kuinka. Eli paljonko ihmisiä niitti influenssa ennen rokotuksia per vuosi ja paljonko nyt? Ja moni lentsuun kuolleista on rokotettu? Tällainenhan on aivan oleellinen tieto kun selvitellään rokotuksen hyötyjä. kiitos taas proffa ja laitathan linkin sitten siihen tilastoon. Itse en osaa tällaisia tilastoja etsiä.
Jää nyt se linkki saamatta; en pidä asiaa niin tärkeänä, että jaksaisin etsiä sen uudestaan. Hakuina käytin NAC:in haitallisuutta ja myrkyllisyyttä. Aikuisten oikeasti käytetyt annokset olivat 1000 mg/kg eli vaatisi käytännössä aamupuuron keittämistä NAC:ista, että pitoisuuksiin päästäisiin. Toin asian vain esille esimerkkinä siitä, että mikä tahansa kemikaali riittävän suurena annoksena voi olla haitallinen; toisaalta mikä tahansa voi olla turvallinen riittävän pienenä altistuksena.
Tieteellisessä tutkimuksessa käytetään metodeja, jotka voivat viedä hetkisen aikaa. Kun ei ihan voida vaan laskea iltapäivälehtien ja nettipalstojen kuolleita yhteen. Saamme varmaankin odottaa tämän talven kuolleisuustietoja ehkä vuoden ehkä jopa kaksi, jos kukaan ei kiirehdi tilastojen tekemistä. Siispä hengitä syvään ja rauhoitu. Kyllä se tieto joskus sitten tulee.
En laita tähän yhtä linkkiä vaan google-haun. Tuottaa useita linkkejä, jotka äkkiä katsoen kyllä viittasivat samaan tutkimukseen.
NAC infertility in female rats
Että kun rokote on samoin perustein todettu turvalliseksi ja tehokkaaksi, niin se ei kelpaa. Samat metodit, pääasialliset kriteerit ja sama tieteellinen menetelmä on tutkimusten takana. Toiseen luotat toiseen et. Onko sana rokote se avaintekijä?
Voisiko olla niin, että rokotefobiset ihmiset ovat varhaislapsuudessaan kokeneet rokottamisen niin traumaattisena, että vaikutus ulottuu aikuisiälle. Kemikaalipelkoahan ei mukana voi olla, kun kaiken maailman rohdokset ja vitasmiinit maistuvat mainiosti, kunhan niitä saa nauttia oraalisesti.
Vai olisiko syynä ylitsepääsemätön auktoriteettikammo, johon olen aiemminkin viitannut. Eli viranomaisten suosittelema on paskaa; nettikavereiden suosittelema on namia, vaikka kysymyksessä olisi samankaltainen tuote. Seuraava rokotuskampanja kannattaa ehkä markkinoida verkossa nimimerkkien kautta, kertoen viranomaisten yrittävän estää rokotukset. Jo vain käypi kaupha.
"Esitin vain, että mikätahansa suurena annoksena voi olla haitallinen." Jihaa ja täyttä ravia eteenpäin. Tarkoituksesi onkin kovin selvä ja läpinäkyvä, mutta ei se tee sinusta vielä haitallista, mikäli annos gyneproffan jorinoita pysyy rajallisena.
Vai olisiko syynä sittenkin vaan se, että osa ihmisistä näkee hysterian ja mainostamisen lävitse?
Ei ole sana rokote mitenkään avaintekijä tässä. Avaintekijä on kuka esittää tiedon. Onko olemassa jonkun muun tahon kuin lääkeyhtiön itse tekemiä tutkimuksia?
Niissä kun on sekä tehokkuudessa että turvallisuudessa suurimmalle osalle kohderyhmistä sanat "rajoitetusti tietoa" tai "hyvin rajoitetusti tietoa".
Eikö kannattaisi päivittää valmisteyhteenvetoa, jos uutta tietoa on?
Tämä on erinäisiä kertoja selitetty, mutta selitetään nyt vielä kerran. Muuntuvan influenssaviruksen torjuntaan tarkoitettua rokotetta ei voi testata monia vuosia, koska se vanhenisi aina ennen testien valmistumista. Siksi monesta asiasta sanotaan olevan rajoitetusti tietoa. Jos lääkefirmat toimisivat samoin kuin rokotevastustajat, ne arvaisivat jotain ja sanoisivat sen olevan ehdottoman varmaa.
Normaalitavalla ajatteleva ihminen tietää sen, että ehdottomia totuuksia ei edes ole olemassa. On vain suurempia ja pienempiä todennäköisyyksiä. Kun rokotteessa on aineosia, jotka on eri yhteyksissä erilaisina kombinaatioina todettu turvallisiksi, normaalijärkinen ymmärtää niiden myös tässä yhteydessä mitä suurimmalla todennäköisyydellä olevan turvallisia. Sitten on erikseen Ruotsi, jossa Ombudsman päättää, onko joku turvallista vai ei ja peräreunatodellisuus, jossa kaikki voi olla kaikkea ja pelottaa niin maan perusteellisesti, kun ei voi uskoa mihinkään. Paitsi nyt tietysti Heikkilään, NAC:iin, Luukanen-Kildeen, D-vitamiiniin ja homepaattiin.
Anteeksi, en minä voi mitään sille mitä siellä valmisteyhteenvedosssa lukee. Kysypä kuule valmistajalta. Jos turvallisuustiedot ovat riittäviä, niin laittaa sen tiedon sitten sinne näkyviin.
Ei se, että rokote ei kaikille kelpaa, ole mikään syy haukkua kaikkea muuta hyödyllistä. Ehkä opit tämän kun pääset tästä pinttymästäsi. Tällä hetkellä sulla menee lapsi pesuveden mukana ja pahasti.
Onhan täällä kaikkea omituistakin ilmoille heitetty (provona?), mutta onpa tullut esiin myös erittäin paljon hyödyllistä tietoa. Esimerkkinä Heikkilän ensimmäisenä esille tuoma NSAID (Burana) lääkkeiden käyttö influenssassa, erilaiset koplaukset/tukirahat ja niiden peittely, tutkimusten tahaton tai tahallinen vääristely (esim. Tamiflu), muita lisäapukeinoja jotka voivat auttaa, 40-kauden tutkimukset influenssarokotusten tehosta, lapsen ilman suostumusta lääketestaukseen lakialoite, sairauden vakavuuden yhteys IgG2 proteiinin vähyyteen jne.
Monet näistä tieteellisten tutkimusten kera.
Täällä sinä vain jaksat puhua rokotteen terveellisyydestä, vaikka se ei pidä ollenkaan paikkaansa.
Sinulla on oma lehmä ojassa, muuten et jaksaisi olla täällä päivät pitkät.
Naurattaa nuo sinun väitteesi rokotteen terveellisyydestä. Rokotteet eivät koskaan ole terveellisiä. Vain siinä tapauksessa, jos todella on sairastunut johonkin vakavaan tautiin, rokote voi olla se lääke, joka auttaa. Mutta muuten ei.
Ettekö ihmiset tiedä, että kausirokotekkin jo voi aiheuttaa impotenttia! Sinne vain piikille kipittämään. Vielä ehditte. Väheneehän väki siltäkin osin, kun kyvyttömyys iskee.
Ei voi olla totta. Oletko trolli. Ei kai rokotteita aktiivisesti vastustava sentään noin tietämätön voi olla. Vai voiko?
"Vain siinä tapauksessa, jos todella on sairastunut johonkin vakavaan tautiin, rokote voi olla se lääke, joka auttaa. Mutta muuten ei."
Rokotteilla aikaansaadaan immuunireaktio tauteja vastaan. Ei rokote pure mitenkään jo puhjenneeseen tautiin. Sinä yrität kirjoittaa mukamas asiatietoa rokotteista, mutta kun alkeellisimmat aakkosetkin rokotteista ovat hukassa. Eipä tunnu tiedot uskottavilta.
on. Mites proffan suu nyt pannaan?
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=270087
Lue tämä kirjoitus, mitä muut lääkärit ovat sanoneet lääketieteestä, niin tulet ehkä järkiisi, ja toivottavasti jotkut muutkin:
http://th1.ktd.krakow.pl/viewtopic.php?f=11&t=204
mutta kommentoin kuitenkin. Se on aivan totta, että lääketeollisuus rahoittaa omat tutkimuksensa. Rahalla on ihmeellinen valta, koska sen avulla saadaan syntymään halutunlaiset tutkimustulokset. Asia on jo monta kertaa paljastunut.
Rokotteet ovat myrkyllisiä, siitä ei pääse mihinkään, nimittele miten tahansa! Ja rokotteet aiheuttavat todellakin impotenttia. Se on varma juttu.