Menin sänkyyn naisen kanssa ja kysyin ehkäisystä, oli kuulemma kunnossa (pillerit). Nyt hän väittää olevansa raskaana ei kuulemma halua lasta mutta aborttikaan ei tule kysymykseen.
Joudunko maksamaan 18 vuotta elatusta koska hän valehteli ehkäisystä. Millä lailla elatuskuvio menee, enhän voi olla varma onko lapsi minun. Voidaanko minut pakottaa johonkin isyystestiin?
Itseäni lapsi ja tuo nainen ei kiinnosta pätkääkään.
Asiallisia vastauksia, saman kokeneita?
Joudunko maksamaan 18 vuotta elatusta koska hän valehteli ehkäisystä. Millä lailla elatuskuvio menee, enhän voi olla varma onko lapsi minun. Voidaanko minut pakottaa johonkin isyystestiin?
Itseäni lapsi ja tuo nainen ei kiinnosta pätkääkään.
Asiallisia vastauksia, saman kokeneita?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Miehellä ei ole lain mukaan oikeuksia kertomassasi tilanteessa. Tapaamisoikeuskin on lapsen oikeus tavata sitä vanhempaa, jonka luona hän ei asu.
Joudut siis lapsen äidin vaatiessa sitoutumaan elatusvastuuseen 18 vuodeksi ja hieman ylikin, jos lapsi käy 18 täytettyään koulua (koulutusavustus). Elatusapu määrätään korotettuna, jos et tapaa lasta säännöllisesti, koska sinulle ei silloin aiheudu lapsen tapaamisista kustannuksia.
Lapsen äiti on lain mukaan lapsen yksinhuoltaja. Sinulla ei ole oikeutta saada edes tietoja lapsen asioista viranomaisilta, koska tietoja annetaan vain huoltajalle. Tuomioistuimesta voit kuitenkin hakea ns. tietojensaantioikeuden, jolloin viranomaisten, koulujen ja hoitopaikkojen on tietoja velvollisuus antaa. Tällaisen päätöksen saa oikeudesta helposti. Yhteishuoltajuutta ei yleensä myönnetä, jos et tule koskaan asumaan lapsen äidin kanssa.
Isyystesti on osa sinun oikeusturvaa tässä tilanteessa. Siihen kannattaa mennä vapaaehtoisesti, koska tuloshan voi olla negatiivinenkin ja tutkimus on maksuton. Tuomioistuin voi määrätä sinut sakon uhalla luovuttamaan verinäytteen, kun kunnallinen lastenvalvoja on nostanut kanteen isyyden vahvistamiseksi tuomioistuimessa.
Lapsella on oikeus aikanaan periä sinut. Testamentilla voit määrätä, että hän ei saa mitään, mutta tällöinkin hänellä on oikeus saada lakiosansa, joka on puolet lakimääräisesti häelle kuuluvasta perintöosuudesta.
Jos on todella niin, että nainen valehteli sinulle (ehkäisyhän ei ole 100 %:nen), hän ei siitä huolimatta ole syyllistynyt esim. petokseen, koska hän ei tule teollaan hyötymään taloudellisesti sinulta samistasi elatusmaksuista (ne kuuluu käyttää lapsen hyväksi).
Höh, yksi oikeus kumminkin unohtui kertoa. Johtui ehkä tilanteestasi ;)
Sinulla on ehdoton oikeus tunnustaa isyytesi. Se tapahtuu lastenvalvojan luona henkilökohtaisesti käymällä. Lapsen äiti ei voi millään estää sinua tulemasta virallisesti isäksi, jos haluat tunnustaa isyyden.
Ns. isyyden selvittämisen lapsen äiti voi kieltää, mikä tarkoittaa sitä, että lastenvalvoja ei voi ryhtyä toimiin isyyden selville saamiseksi. Tämä ei estä kuitenkaan tunnustamista.
Mitä jos useampi mies tunnustautuu isäksi ja äiti kieltää isyyden selvittämisen?
Sitten vähän todennäköisempi tapaus. Jos mies tunnustautuu isäksi, mutta äiti ei halua häntä lapsen isäksi ja kiistää koskaan olleensa sukupuoliyhteydessä miehen kanssa?
"Elatusapu määrätään korotettuna, jos et tapaa lasta säännöllisesti, koska sinulle ei silloin aiheudu lapsen tapaamisista kustannuksia."
Nämä kaksi asiaa nyt eivät kyllä liity mitenkään toisiinsa.
"Lapsen äiti on lain mukaan lapsen yksinhuoltaja."
Jos isyys on vahvistettu, niin molemmat ovat lain mukaan huoltajia. Äiti voi hakea tämän jälkeen yksinhuoltajuutta.
>>Laki niin kuin luetaan:"Elatusapu määrätään korotettuna, jos et tapaa lasta säännöllisesti, koska sinulle ei silloin aiheudu lapsen tapaamisista kustannuksia."
Vastaus: - Nämä kaksi asiaa nyt eivät kyllä liity mitenkään toisiinsa.>>
Jos et tunne lapsen elatusvelvollisuutta koskevaa järjestelmää, niin parempi olisi pitää tietämättömyytesi omana tietonasi.
Elatusavun määrään vaikuttaa olennaisesti se, mitä kustannuksia lapsi aiheuttaa elatusvelvoliselle. Jos esim. lapsi asuu molempien vanhempiensa luona (ns. vuorotteleva asuminen) tai viettää paljon aikaa tapaajavanhemman luona (ns. laajennettu tapaamisoikeus), tämä seikka vähentää elatusvelvollisen elatusapuna suoritettavaa maksuvelvollisuutta. Ks. laki lapsen elatuksesta 4 §. Vuorottelevassa asumisessa pääsääntö on, ettei kumpikaan vanhemmista maksa elatusapua. Jos toinen on huomattavasti suurituloisempi, maksuvelvollisuus saattaa olla.
>>Laki niin kuin luetaan:"Lapsen äiti on lain mukaan lapsen yksinhuoltaja."
Vastaus: - Jos isyys on vahvistettu, niin molemmat ovat lain mukaan huoltajia. Äiti voi hakea tämän jälkeen yksinhuoltajuutta.>>
Tähän riittänee lakisitaatti, laki lapsen huollosta ja taaamisoikeudesta 6 §:
"Lapsen vanhemmat, jotka lapsen syntyessä ovat avioliitossa keskenään, ovat kumpikin lapsensa huoltajia. Jos vanhemmat eivät lapsen syntyessä ole avioliitossa keskenään, on äiti lapsensa huoltaja."
>>jos useampi mies tunnustautuu isäksi ja äiti kieltää isyyden selvittämisen?>>
Jos useampi kuin yksi tunnustus tulee asiaa ratkaisevalle maistraatille, sen on ratkaistava asia isyyslain mukaisen oletuksen perusteella. Jos nimittäin voidaan olettaa, että isyytensä tunnustanut mies ei ole lapsen isä, isyyttä EI SAA vahvistaa. Niinpä kun tunnustajia on useita, tällaiseen oletukseen on helppo päätyä.
Kaikkien tunnustukset siis todennäköisesti hylätään. Miehillä on sen jälkeen jokaisella mahdollisuus nostaa isyyskanne käräjäoikeudessa vuoden kuluessa em. päätöksestä.
>>Jos mies tunnustautuu isäksi, mutta äiti ei halua häntä lapsen isäksi ja kiistää koskaan olleensa sukupuoliyhteydessä miehen kanssa?>>
Tilanne on ongelmallinen isyyttää koskevan näytön osalta. Äidin ei ole pakko kertoa mitään isyyden selvittämisessä, jos hän tahtoo selvittämistä vastustaa.
Jos kuitenkaan lapsen äiti ei ole perustellut toimintaansa, tiedän tapauksia, joissa isyys on vahvistettu pelkästään tunnustajan kertomuksen perusteella. Lapsen äidillä on tämän jälkeen mahdollisuus nostaa isyyden kumoamiskanne käräjäoikeudessa, jos pitää tunnustusta vääränä. Mahdollista on kuitenkin, että tunnustus hylätään ja miehen on nostettava isyyskanne (kuten edellä).
Menee sänkyyn ja ei kiinnosta nainen eikä lapsi. Minä ainakin lupautuisin lapsesta huolehtimaan jos kerran nainen ei niin halua tehdä, lisäksi ehdottaisin avioliittoa.
Rahatilanteeni tosin on niin huono että tuommoinen tilanne on ainoastaan saavuttamaton unelma, että lapsenkin saisi.
Kyllähän lapset olisivat hyvä juttu mutta ei näin tasapainottoman ihmisen kanssa.
Juttuun liittyy muutakin.
Mutta elatuskuvio kiinnostaa? Miten se käytännössä menee?
Kumpikin on vastuussa ehkäisystä, nainen omalta osaltaan, mies omalta. Jos mies tekee tilannearvion, ettei käytä kondomia, hän mielestäni ottaa suuren riskin. En ymmärrä tätä, että vain nainen olisi vastuussa? Hänhän vahinkotapauksessa kantaa ja synnyttää lapsen, usein myös yksin hoitaa vähintään seuraavat 18 vuotta. Mielellään miehet kyllä bylsivät vaikka 24/7 toisesta välittämättä, mutta kun sattuu vahinko, ollaan syyttämässä sitä naispuolista. Olen aiemminkin läheltä seurannut näitä tapauksia. Hyödyttömiä katkeria riitoja, pitkään jatkuvia sellaisia.
Kouluissa pitäisi kerran viikossa olla yläasteen vikalla luokalla pojille tunti kondominkäytön harjoittelua varten. Miten muuten sen tarpeellisuus menisi kaaliin?
Kukaan ei ole kiistänyt, että molemmat vanhemmista ovat vastuussa lapsesta. Tästä seuraa luonnollisesti, että molemmilla on vastuu myös lapsen maailmaan saattamisen ehkäisemisestä.
Mutta logiikkasi heittää.
Jos oletetaan, että naisiin voi luottaa (kieltämättä järjetön oletus), niin silloin miehen on ehkäisyvälineiden luotettavuus huomioon ottaen järkevää luottaa ehkäisypillereihin, jotka ovat erittäin varmoja ehkäisyteholtaan. Kondomi sen sijaan ei ole yhtä varma ehkäisykeino (on puhuttu 90 % tehosta). Tietenkin molempia voi käyttää yhtäaikaa, mutta se on ehkäisytehon kannalta sikäli turhaa, että jos pilleri on otettu, ei kondomin käytöllä ole merkitystä. Vain tehokkaammalla ehkäisyvälineellä voidaan lisätä ehkäisyn tehoa.
Mutta olet oikeassa kouluopetuksen suhteen. Koulussa pitäisi opettaa, että naisiin ei voi luottaa, mitä tulee ehkäisyyn. Siksi miesten on järkevää käyttää kondomia!
Mielenkiintoinen kommentti sinulta :o Lähestyin asiaa täysin kliiniseltä kannalta. Ihmisten välinen luottamus ei ole mitattavissa laboratorio-olosuhteissa, sen kesto- tai joustavuusasteita ei voi listata.
"Vain tehokkaammalla ehkäisyvälineellä voidaan lisätä ehkäisyn tehoa" Kondomien ja pillerien tehoa voidaan mitata, mutta loppupeleissä kumpikin voi pettää. Kummatkin ehkäisymuodot yhdessä saavutettaisiin optimaalinen teho, eikö? Jos pilleri pettää (jos se on otettu), kondomi säästää miehet epätoivotuilta isyyksiltä. Muistatko koulusta vielä todennäköisyyslaskentaa ;) Sivutuotteena sukupuolitaudeilta suojauduttaisiin myös, mikä on tärkeä asia, ottaen huomioon miesten suuremman promiskuiteetin.
Jos olettamuksesi naisten täydellisestä epäluotettavuudesta pitäisi paikkansa, silloinhan joka nainen asettaa nuppineulan sopivaan paikkaan, jotta kondomi pettäisi, eikö niin? ;) Mikä miehiä omassa suojautumisessa oikein pelottaa? Jos naiset ovat niin kamalia ja epäluotettavia, miksi miehet eivät harrastaisi seksiä pelkästään keskenään?
>>Lähestyin asiaa täysin kliiniseltä kannalta. Ihmisten välinen luottamus ei ole mitattavissa laboratorio-olosuhteissa, sen kesto- tai joustavuusasteita ei voi listata.>>
Ei taideta mittaamiseen kyetä, totta puhut.
Mutta miesten vastuun korostuksesi tässä tilanteessa, mistä alkuperäisen kirjoittaja kertoi, johti vääjäämättä johtopäätökseen, että SINULLA on täytynyt olla piilevänä oletuksena tietämystä naisten epäluotettavuudesta kyseisen asian suhteen. Muussa tapauksessa minun mielestäni mitään ongelmaa ei ole. Jos nainen käyttää ehkäisynä lähes sadan prosentin varmaa ehkäisykeinoa, täytyy olla aikamoinen viimeisen päälle varmistelija, jos vielä vaatii AINA käytettäväksi kondomia. Mitä tämä kertoisi sellaisen henkilön ajatusmaailmasta sen suhteen, mitä tulee luottamukseen naisia kohtaan? (Siis sinun ajatusmaailmasta)
Minulla ei itselläni ole mainitunlaista epäluottamusta naisten suhteen enkä ole tähän mennessä joutunut petoksen kohteeksi ehkäisyn osalta.
..logiikka. Keskustelun aloittaja toivoisi varmasti käyttäneensä kondomia ;) Sinullapa on merkillinen tekstien syvälukutaito - löydät merkityksiä sieltä, missä niitä ei ole ;)
Sukupuoli epäilemättä vaikuttaa näkökulmaan, jolta asiaa katsotaan.
>>Jos nainen käyttää ehkäisynä lähes sadan prosentin varmaa ehkäisykeinoa, täytyy olla aikamoinen viimeisen päälle varmistelija, jos vielä vaatii AINA käytettäväksi kondomia. Mitä tämä kertoisi sellaisen henkilön ajatusmaailmasta sen suhteen, mitä tulee luottamukseen naisia kohtaan? >>
Minun mielestäni kondomia kannattaa käyttää AINA suhteen alkaessa ja lyhyissä suhteissa, jo tautien takia. Itse päin vastoin kokisin tällaisissa tapauksissa kondomia käyttävän miehen (mahdollisesta pillerien käytöstäni huolimatta) luotettavana ja vastuuntuntoisena. Ajattelisin hänen kantavan kenties pienemmällä todennäköisyydellä sukupuolitauteja, koska hän varmaan on käyttänyt kondomia myös aiempien kumppaniensa kanssa vastaavissa tilanteissa.
Sitä paitsi ehkäisyvälineenäkin kondomi on siinä mielessä luotettava, että siitä yleensä näkee, jos se hajoaa. Silloin niin sanotulla katumuspillerillä voi sitten varmistaa, ettei ei-toivottua raskautta tule. Kokemusta on. Pillerit sen sijaan voivat pettää salakavalasti ja aiheuttaa raskauden, kuten eräälle ystävälleni kävi.
Siis miehellä huoli vain siitä, että mahtaakohan nainen olla hoitanut ehkäisypuolen ja itsellä saattaa olla vaikka millainen tautiviljelmä tuliaisena. Jo on itsekästä! Naiset, vaatikaa ehdottomasti miestä käyttämään kondomia, ainakin jos kyseessä on satunnainen tuttavuus.
E-pillerit sitäpaitsi vaarantavat jo muutenkin naisen terveyden. Miksi siis ehkäisyn tulisi ylipäätään ollakaan naisen "päänsärky"?
Miehelle tehtävä vasektomia esimerkiksi on huomattavasti helpompi operaatio kuin naiselle tehtävä sterilisaatio (silloin kun pariskunta päättää lopettaa "lapsien tehtailun"). Miksi kuitenkin yleensä nainen on se, joka sinne steriloitavaksi joutuu menemään?
Tässä lopuksi vähän lainattua tekstiä maikkarin nettisivuilta, uutisista:
"Naiset saavat usein sukupuolitaudin mieheltä, joka on puolestaan saanut tartunnan ulkomaanmatkallaan. Tippurista on tullut yhä selvemmin miesten tauti.
Yhä useammat naiset saavat sukupuolitaudin ulkomaantuliaisena suomalaiselta mieheltä."
Miehen vastuu on myös huolehtia ehkäisystä, ja jos jostain syystä nainen on tullut raskaaksi eikä halua tehdä aborttia, on sinun velvollisuutesi, jos isyys todetaan maksaa elatusmaksua.
Ei sinun tarvitse sen vuoksi naisesta tai lapsesta välittää.
Ehkäisystä huolehtiminen on muutenkin oman terveyden kannalta tärkeää, sillä ihmiset (miehet ja naiset) voivat valehdella.
Mies kantoi vastuunsa. Hän otti selvää, oliko ehkäisy kunnossa. Miksi uhria syyllistetään tällä vastuukysymyksellä?
Naistenkin syyllistäminen on kai jo lopetettu raikauksessa. Aiemmin raiskattu nainen oli itse syyllinen, koska ei valinnut paremmin seuraansa tai jopa liikkui väärässä paikassa väärissä vaatteissa.
Kummallista!