Hirveätä selitystä ja sönkötystä. Yritetään epätoivoisesti kiemustelemalla perustella totaalifiaskoa, VARPUA
Lisääkö varpu-toiminta huostaanottoja?
Helsingin Sanomat julkaisi 9.2.2008 yleisönosastokirjoituksen, jossa todettiin, että varhainen puuttuminen on lisännyt huostaanottoja - nimenomaan kouluvaikeuksien takia:
Ote yleisönosastokirjoituksesta: "Maassamme asui vuonna 2006 kodin ulkopuolella 15 628 lasta (huostaan otettuina 9 532). Huostaanotot koskevat aivan tavallisten perheiden lapsia, ja suurin yksittäinen syy ovat nykyään kouluvaikeudet. Varhaisen puuttumisen korostaminen on 2000-luvulla laukaissut lastensuojeluilmoitusten suman, joka on purettu huostaanotoilla. YK:n lapsen oikeuksien komitea on ollut huolissaan maamme tilanteesta ja kiinnittänyt huomiota perheen tukemisen tärkeyteen."
Vastineita väitteisiin
Väite 1: Maassamme asui vuonna 2006 kodin ulkopuolella 15 628 lasta (huostaan otettuina 9532).
Pohdinta: Kyllä. Suuruusluokka oli 2006 tuollainen koskien 0-17-vuotiaita. Siitä mitä tapahtuu huostaanotetuille lapsille, ei ole kokonaiskuvaa. Julkinen valta ottaa lapsia vastuulleen, mutta ei tiedä, mitä se heille tekee.
Väite 2: Huostaanotot koskevat aivan tavallisten perheiden lapsia.
Pohdinta: Kyllä ja ei. Vaikka huostaanottojen piiriin tulee lapsia kaikenlaisista perheistä, edes aikaisempiin vaiheisiin eli avohuollon piiriin tulevat perheet eivät näyttäisi olevan "keskivertoperheitä" koko väestöä kuvaavien seikkojen suhteen. (kts. Stakes työpapereita 30/2007). Suomessa puuttuu seikkaperäinen tutkimus huostaan otettujen lasten ja heidän perheidensä taustoista.
Väite 3: Huostaanottojen suurin yksittäinen syy ovat nykyään kouluvaikeudet.
Pohdinta: Väitettä ei voida todentaa, kiistää kylläkin. Ei ole olemassa sellaista valtakunnallista erittelyä, joka osoittaisi huostaanottojen suurimmat yksittäiset syyt. Kouluvaikeudet eivät kuitenkaan voi olla suurin syy tai syys lainkaan, koska ne eivät käy lain vaatimaksi huostaanoton perusteeksi. Eri asia on, ovatko kirjattu peruste ja taustalla kummittelevat peruste erilaiset. Tästä ei ole tietoa. .
Väite 4: Varhaisen puuttumisen korostaminen 2000-luvulla on laukaissut lastensuojeluilmoitusten suman.
Pohdinta: Mahdoton todentaa tai kiistää. Puuttuu sekä määrällinen että laadullinen tieto. Lastensuojeluilmoitusten mahdollisesta sumasta tai määrällisistä muutoksista ylipäätään ei ole valtakunnallista kokoomatietoa. Ei myöskään ole yleistämiskelpoista tietoa siitä, millaisia lastensuojeluilmoitukset ovat luonteeltaan.
Haluaisimme ehkä myös tietää jotain seurausten ketjusta, eli onko ilmoitusten lisääntyminen tai vähentyminen hyvä vai huono asia. Sitä, onko "varhaisen puuttumisen korostaminen" mahdollisesti laukaissut suman, on tavattoman vaikea osoittaa. Pitäisi täsmentää mitä korostamisella tarkoitetaan. Tarkoitetaanko esimerkiksi lehdistökirjoittelua, politikointia, jotain projektia vai ehkä vakiintunutta hanketta ja toimintaa? Tämän jälkeen pitäisi voida osoittaa, että juuri tuo oli laukaiseva tekijä.
Sama haaste olisi myös sellaisella väitteellä, joka pyrkisi osoittamaan, että varhaisen puuttumisen korostaminen on vähentänyt lastensuojeluilmoituksia. Se, että ilmiöt esiintyvät yhtä aikaa, ei riitä selittämään syy-seuraussuhteita. Jäätelön syönti ja hukkumistapaukset lisääntyvät samaan aikaan vuodesta, mutta tuosta ei sovi tehdä syypäätelmää, kertoo oppikirjaesimerkki.
Väite 5: lastensuojeluilmoitusten suma on purettu huostaanotoilla
Pohdinta: Ei ole tietoa. Kulkuja ilmoituksista eteenpäin ei tunneta kattavasti. Huostaanottojen lisääntyminen tai vähentyminen ei lien sinänsä pääkysymys. Olisi kai toivottavaa, että lasten hyvinvoinnin kannalta kielteiset huostaanotot vähenisivät, mutta eivät hyvinvointia kohentavat huostaanotot.
Jos olisi mahdollista osoittaa, millaisia yhteyksiä minkäkinlaisilla varhaisilla toimilla tai niiden puuttumisella on minkäkinlaisten huostaanotojen lisääntymiseen tai vähenemisee, käsillä olisi arvokasta tietoa, joka auttaisi ohjaamaan toimintaa. Tässä ollaan kuitenkin paikallisen tuntuman ja valtakunnallisen hämärän vallassa.
Väite 6: YK:n lapsen oikeuksien komitea on ollut huolissaan maamme tilanteesta ja kiinnittänyt huomiota perheen tukemiseen ja tärkeyteen.
Pohdinta: Kyllä, tosin tuo komitean huomautus ei koske yksilöidysti varhaista puuttumista eikä varsinkaan jotain nimettävissä olevaa versiota siitä. Perheen tukeminen on joissain kunnissa varhaisen puuttumisen versioissa keskeistä, joissakin taas perheet ovat sivussa.
On siis tarpeen täsmentää MISTÄ puhutaan ja MIHIN perustuen. On myös tarpeen parantaa tietopohjaa, jonka perusteella voidaan päätellä toimintojen aiotuista ja aikomattomista seuraamuksista.
11.8.2009
Tutkimusprofessori Tom Arnkil, Terveyden ja hyvinvoinnin laitos (THL), etunimi.sukunimi(at)thl.fi, 020 610 7225
Kirjoitus on ilmestynyt sosiaali- ja terveyspoliittisessa aikakauslehti Tessossa (5/2009)
Lisääkö varpu-toiminta huostaanottoja?
Helsingin Sanomat julkaisi 9.2.2008 yleisönosastokirjoituksen, jossa todettiin, että varhainen puuttuminen on lisännyt huostaanottoja - nimenomaan kouluvaikeuksien takia:
Ote yleisönosastokirjoituksesta: "Maassamme asui vuonna 2006 kodin ulkopuolella 15 628 lasta (huostaan otettuina 9 532). Huostaanotot koskevat aivan tavallisten perheiden lapsia, ja suurin yksittäinen syy ovat nykyään kouluvaikeudet. Varhaisen puuttumisen korostaminen on 2000-luvulla laukaissut lastensuojeluilmoitusten suman, joka on purettu huostaanotoilla. YK:n lapsen oikeuksien komitea on ollut huolissaan maamme tilanteesta ja kiinnittänyt huomiota perheen tukemisen tärkeyteen."
Vastineita väitteisiin
Väite 1: Maassamme asui vuonna 2006 kodin ulkopuolella 15 628 lasta (huostaan otettuina 9532).
Pohdinta: Kyllä. Suuruusluokka oli 2006 tuollainen koskien 0-17-vuotiaita. Siitä mitä tapahtuu huostaanotetuille lapsille, ei ole kokonaiskuvaa. Julkinen valta ottaa lapsia vastuulleen, mutta ei tiedä, mitä se heille tekee.
Väite 2: Huostaanotot koskevat aivan tavallisten perheiden lapsia.
Pohdinta: Kyllä ja ei. Vaikka huostaanottojen piiriin tulee lapsia kaikenlaisista perheistä, edes aikaisempiin vaiheisiin eli avohuollon piiriin tulevat perheet eivät näyttäisi olevan "keskivertoperheitä" koko väestöä kuvaavien seikkojen suhteen. (kts. Stakes työpapereita 30/2007). Suomessa puuttuu seikkaperäinen tutkimus huostaan otettujen lasten ja heidän perheidensä taustoista.
Väite 3: Huostaanottojen suurin yksittäinen syy ovat nykyään kouluvaikeudet.
Pohdinta: Väitettä ei voida todentaa, kiistää kylläkin. Ei ole olemassa sellaista valtakunnallista erittelyä, joka osoittaisi huostaanottojen suurimmat yksittäiset syyt. Kouluvaikeudet eivät kuitenkaan voi olla suurin syy tai syys lainkaan, koska ne eivät käy lain vaatimaksi huostaanoton perusteeksi. Eri asia on, ovatko kirjattu peruste ja taustalla kummittelevat peruste erilaiset. Tästä ei ole tietoa. .
Väite 4: Varhaisen puuttumisen korostaminen 2000-luvulla on laukaissut lastensuojeluilmoitusten suman.
Pohdinta: Mahdoton todentaa tai kiistää. Puuttuu sekä määrällinen että laadullinen tieto. Lastensuojeluilmoitusten mahdollisesta sumasta tai määrällisistä muutoksista ylipäätään ei ole valtakunnallista kokoomatietoa. Ei myöskään ole yleistämiskelpoista tietoa siitä, millaisia lastensuojeluilmoitukset ovat luonteeltaan.
Haluaisimme ehkä myös tietää jotain seurausten ketjusta, eli onko ilmoitusten lisääntyminen tai vähentyminen hyvä vai huono asia. Sitä, onko "varhaisen puuttumisen korostaminen" mahdollisesti laukaissut suman, on tavattoman vaikea osoittaa. Pitäisi täsmentää mitä korostamisella tarkoitetaan. Tarkoitetaanko esimerkiksi lehdistökirjoittelua, politikointia, jotain projektia vai ehkä vakiintunutta hanketta ja toimintaa? Tämän jälkeen pitäisi voida osoittaa, että juuri tuo oli laukaiseva tekijä.
Sama haaste olisi myös sellaisella väitteellä, joka pyrkisi osoittamaan, että varhaisen puuttumisen korostaminen on vähentänyt lastensuojeluilmoituksia. Se, että ilmiöt esiintyvät yhtä aikaa, ei riitä selittämään syy-seuraussuhteita. Jäätelön syönti ja hukkumistapaukset lisääntyvät samaan aikaan vuodesta, mutta tuosta ei sovi tehdä syypäätelmää, kertoo oppikirjaesimerkki.
Väite 5: lastensuojeluilmoitusten suma on purettu huostaanotoilla
Pohdinta: Ei ole tietoa. Kulkuja ilmoituksista eteenpäin ei tunneta kattavasti. Huostaanottojen lisääntyminen tai vähentyminen ei lien sinänsä pääkysymys. Olisi kai toivottavaa, että lasten hyvinvoinnin kannalta kielteiset huostaanotot vähenisivät, mutta eivät hyvinvointia kohentavat huostaanotot.
Jos olisi mahdollista osoittaa, millaisia yhteyksiä minkäkinlaisilla varhaisilla toimilla tai niiden puuttumisella on minkäkinlaisten huostaanotojen lisääntymiseen tai vähenemisee, käsillä olisi arvokasta tietoa, joka auttaisi ohjaamaan toimintaa. Tässä ollaan kuitenkin paikallisen tuntuman ja valtakunnallisen hämärän vallassa.
Väite 6: YK:n lapsen oikeuksien komitea on ollut huolissaan maamme tilanteesta ja kiinnittänyt huomiota perheen tukemiseen ja tärkeyteen.
Pohdinta: Kyllä, tosin tuo komitean huomautus ei koske yksilöidysti varhaista puuttumista eikä varsinkaan jotain nimettävissä olevaa versiota siitä. Perheen tukeminen on joissain kunnissa varhaisen puuttumisen versioissa keskeistä, joissakin taas perheet ovat sivussa.
On siis tarpeen täsmentää MISTÄ puhutaan ja MIHIN perustuen. On myös tarpeen parantaa tietopohjaa, jonka perusteella voidaan päätellä toimintojen aiotuista ja aikomattomista seuraamuksista.
11.8.2009
Tutkimusprofessori Tom Arnkil, Terveyden ja hyvinvoinnin laitos (THL), etunimi.sukunimi(at)thl.fi, 020 610 7225
Kirjoitus on ilmestynyt sosiaali- ja terveyspoliittisessa aikakauslehti Tessossa (5/2009)
Vastaukset 5
Vanhimmat
Sönkötyksestä erottuu pari merkittävää asiaa:
"Ei ole olemassa sellaista valtakunnallista erittelyä, joka osoittaisi huostaanottojen suurimmat yksittäiset syyt."
Ei olekaan! Ja silti sossut mielellään selittävät toimittajille, miten päihteet muka VIELÄKIN olisi suurin yksittäinen syy, vaikka ei heillä, eikä kellään muullakaan ole todellista tietoa tästä asiasta. Lisäksi se vaillinainenkin tieto, mitä on käytettävissä, perustuu yksinomaan sossun käsitykseen ja heidän kirjauksiinsa asioista. Kuitenkin monet tahot, jotka eivät ole sosiaalityöntekijöitä, mutta jotka työnsä takia omaavat asioista tietoa, väittävät henkilökohtaisena näkemyksenään jotain muuta.
Oma henkilökohtainen käsitykseni on, että oli edellisen kanssa niin tai näin, niin joka tapauksessa viimeisen kymmenen vuoden aikana todellisina syinä on päihteiden rinnalle noussut erilaisten palvelujen puutteesta johtuvat syyt.
"Kouluvaikeudet eivät kuitenkaan voi olla suurin syy tai syys lainkaan, koska ne eivät käy lain vaatimaksi huostaanoton perusteeksi. "
Oikein! Todella oikein, että ne eivät ole laillinen peruste huostaanotolle! Miksi sen perusteella kuitenkin tehdään huostaanottoja? Ja entä puutteet lasten terveyspalveluissa? Yhtä laiton peruste huostaanotolle sekin. Ja silti niitä tehdään niin, että näin meillä Suomessa lapsia yhteiskunnan taholta suojellaan laittomilla huostaanotoilla.
Kouluvaikeudet eivät kuitenkaan voi olla suurin syy tai syys lainkaan, koska ne eivät käy lain vaatimaksi huostaanoton perusteeksi.
kysyä asianajajilta, minkä verran laittomia syitä on käytetty huostaanoton perusteena, jos vanhempien väitteisiin on niin mahdottoman vaikea uskoa.
oikeasti tämän Arnkilin kirjoitus? On siinä taas yhdellä "tähtitieteilijällä" otsaa pullistella
ettei se sitä ja ettei se tätä.... Verovaroilla tämäkin "yhteiskuntapoliittinen tutkimusmatkailija" kehitti ja päästi vapaaksi tämän todella järjettömän varpusen paskansa!
Minkä perään on nyt sitte huudellut, esimerkiksi Opetusministeriönkin kautta,
että älkääs virkamiehet hyvät siellä maakunnissa nyt kaikkea p......uskoko ja tosissaan ottako,
mitä täältä Helsingistä maailmalle lähtee .....
Varpunen olisi pitänyt laittaa heti häkkiin samantien ja mielellään kuskata vaikkapa itänaapurin "iloksi", kun varpusen ajatusmaailmakin on kuin suora kopio entisestä Neuvostoliiton urkintajärjestelmästä.....
Voi voi Herra Arnkil voi, olisiko syytä mennä todellakin itseensä ja myöntää erehtyneensä ja pahemman kerran?
Ajattelemattomuus ja pohtiminen, analysointi pitäisi tehdä harkiten ja aina ennen "lanseerausta" eikä sen jälkeen kun se p...... on jo housussa ja todella löysänä.....
Toimittajat juoksevat tuollaiselta tyypiltä kyselemään, voiko tämä ja tämä asia olla näin. PAKSUINTA, mitä aikoihin on kuultu on se, että kouluongelmat ei voi olla huostaanoton syy lainkaan, koska se on laitonta, HE HE! Kas kun Arnkillilla sentään sen verran säteilee, että ne ovat laittomia. Mutta suoranaista idiotismia on kieltää, että niitä ei muka tehtäisi! Olisi kiva kuulla kun esim. Pojan isä ja äippä nimimerkit keskustelisivat lakiavustajineen ja kaikkine valitusvastauksineen tuollaisen hiipparin kanssa.
Lastensuojelun suunnittelijat, suunnitelmien toteutuksen rahoittajat eli poliitikot ja käytännön hutkijat eli sossut pitäisi laittaa puoleksi vuodeksi neuvottelemaan keskenään, mitä kenenkin työsaralle todellisuudessa kuuluu, mitä on tullut tehdyksi. Ja todistajat tietysti jokaisen puheita varmentamaan, koska ovat kovasti valehteluun taipuvaista koko poppoo.
Laitetaan Lastenlinnan psykiatrian ylilääkäri, joka on liukuhihnalla lähettänyt lapsia hoidollisiin huostaanottoihin vuosien ajan, puhumaan suorassa tv-lähetyksessä Arnkillin kanssa. Kun viime mainittu selittää, että sairaalapaikkojen puutteen takia tehtyjä huostaanottoja ei voi olla olemassa, koska ne ovat laittomia, niin haluaisin kuulla, mitä psykiatrin kääkällä olisi kanttia siinä vaiheessa valehdella. Minä voisin tulla siinä vaiheessa rehellisten sossujeni kanssa todistamaan, että ukko valehtelee.
Jos tuollainen Arnkill olisi lastensuojelun asiakas ja sossun uhkailtavana, niin kaveri pääsisi äkkiä pakkohoitolähetteellä mielisairaalaan ja myös pysyisi siellä ainakin jonkun aikaa eri tavalla, kuin ne selväjärkiset lasten vanhemmat, joita sairaaloihin on laittomin lähettein kuskattu, kun uskaltavat puolustaa lapsiaan ja vastustaa laittomia viranomaistoimia. Vanhempienhan pitää joka paikassa käyttäytyä ASIALLISESTI, vaikka pieni lapsi huutaisi ääneen pelosta sossujen uhkailujen ja mielivallan takia, niin VANHEMMAN PITÄÄ KÄYTTÄYTYÄ ASIALLISESTI.
Suuttua ei saa, edes ääni ei saa yhtään kiristyä kun puhut lastensuojelulaitoksessa lapsesi kiduttajalle ja tuota sanaa käytän siksi, koska olen kuullut alle 10-vuotiaan itse käyttävän sitä omasta kohtelustaan. Sossutyön suunnittelijoilla ei ole harmaatakaan käsitystä, mitä kentällä tapahtuu tai eivät ainakaan ole tietävinään siitä. Poliitikot eivät ikinä myönnä omia virheitään ja sossu horisee vanhempien ymmärtämättömyydestä heidän toimiaan kohtaan, sekä yhteistyökyvyttömyydestä kun eivät suosiolla anna lapsensa kaltoinkohtelun jatkua ikuisuuksia. Vai vanhempien pitäisi ottaa vastuuta! MISTÄ?
Mistä vanhempien on otettava vastuu silloin, kun vastuun lapsistaan ovat hoitaneet niin hyvin, että rehellinen sossukaan ei löydä heidän toimistaan puutteita?
Edelleen olen sitä mieltä, että huostaanottoja ei ikinä olisi pitänyt tehdä mistään muista perheistä kuin niistä, joissa lasten hoito ja kasvatus on TODISTETUSTI laiminlyöty. Kaikki muut huostat ovat viime kädessä poliitikkojen vastuulla, mutta hehän eivät vastuutaan kanna.
Arnkillin logiikalla voitaisiin sanoa, että tukien puutteen takia ei ole ikinä tehty yhtään huostaanottoa, vaikka lehdet ovat kirjoittaneet jo pitkään, että monessa kunnassa ei tukia ole, mutta huostaanotettuja lapsia kyllä löytyy, jotka eivät silti ole väkivalta tai päihdeperheestä. Lakiehdotus huostaanottojen siirrosta käräjäoikeuksiin hävisi eduskunnassa vähin äänin. Mites se nyt silleen... Jos laki olisi päässyt läpi, olisi samalla todistettu myös poliitikkojen rikokset, noin puolet huostaanotetuista olisi kotiutunut ja jumaloidut viranomaisemme olisivat joutuneet vähintään outoon valoon.
Ihan oikeastiko Stakesin suunnittelija uskoo lastensuojelun toteutuneen heidän suunnitelmiensa mukaisesti? Lukevathan hekin lehtiä, vaikka eivät kenttätyötä teekään, joten aika uskomattomalle tuntuu, että eivät muka tietäisi. Tiesiväthän he senkin, että VARPU-projektin toteutus karkasi käytännössä käsistä! Vanhempienko pitää kantaa vastuu kaikesta vääryydestä, mitä heitä ja heidän lapsiaan vastaan on tapahtunut?
väite vaiko toteamus vai mikä lie tiedetohtorin "heitto"
etteivät lastensuojelun ilmoitukset ole tietttävästo eivätkä tutkitusti (hahahahaha) lisääntyneet on todella suurta pajunköyttä, Valkeakoskella oli lastensuojeluilmoitusten määrä
(sossun oma tilasto siis huuhaaaa tilastoko...)
495% uuden ilmiantolain tultua voimaan siis lastensuojelulain....
Eli mistä tahansa kunnasta ja kaupungista saa varmaan kysyttäessä jonkinlaisen tilaston
tämäkin rofessori niin halutessaan
mikä hänen
suorastaan suomalaiseen yhteiskuntaan ja mentaliteettiin täysin sopimattoman
mielipuolisen huoli -aatteensa
aiheuttama ilmoitusten tulva kunnissa on ollutkaan .... voi voi Herra Arnkil voi.
(varpusen paskakin on hänen mielestään ollut "tiedevitsi" eli käytännön kokeilu miten asiat, jopa mahdottomat asiat, etenevät kaiken maailman "ajatuksen tasolla"olevissa ja huuhaa - tiede - tutkimuksissa....)