Mulla on mietinnän alla 2 kameravaihtoehtoa.
Eli toisessa kamerassa on 3,2 ja toisessa 4 pikseliä.
Niin olenko ymmärtänyt oikein, että noilla pikselieroilla saa kuitenkin samanlaisen tuloksen kun teettää normaaleja kymppikuvia tai vähän suuremman kuten puolikkaan A4 arkin kokoisen.
Entä tietsikan näytöllä katseltaessa, onko tuollaisella pikselierolla siinä tapauksessa vaikutusta?
Siis jos nyt ei puututa mininkään muihin kameran ominaisuuksiin, vain tuohon pikselimäärän eroon.
Eli toisessa kamerassa on 3,2 ja toisessa 4 pikseliä.
Niin olenko ymmärtänyt oikein, että noilla pikselieroilla saa kuitenkin samanlaisen tuloksen kun teettää normaaleja kymppikuvia tai vähän suuremman kuten puolikkaan A4 arkin kokoisen.
Entä tietsikan näytöllä katseltaessa, onko tuollaisella pikselierolla siinä tapauksessa vaikutusta?
Siis jos nyt ei puututa mininkään muihin kameran ominaisuuksiin, vain tuohon pikselimäärän eroon.
Vastaukset 8
Vanhimmat
se pikselimäärä, kun jo 2,0Mpix tarkkudeella saa hyviä kuvia aikaan, mutta erot alkaa tulla optiikasta ja kaikesta muusta, myöskin kuvakennon tyyppi (em nikonin ammattilaiskamera D1X 2,66Mpix, pelkkä runko maksaa min. 4270eur) mutta mitä enemmän pikseleitä, sen enemmän tilaa kehittyä, mutta jo vuoden kuluttua nykyinen huippu-kuluttajakamera maksaa vaan puolet nykyhinnasta, siis kamera kykyjen, osaamisen ja tarpeen mukaan...
Näytöllä ei eroa, näytönresoluutio on määrittelemäsi vakio.
Tulostettaessa ja kehitettäessä isompia kuvia kyllä (ero on juuri tuo 0,8 megapikseliä), kymppikuvissa ei väliä kumman ostaa.
Kumpikin riittää jopa A4-kokoon asti jos oletetaan, että kuvaat kameran parhaalla laadulla eli suurimmalla resoluutiolla ja pienimmällä jpg-pakkauksella.
Itselläni on 'vanha' Canon A60 hyvänä "kakkoskamerana" (2.0 megapikseliä).
Täytyy sanoa että "ei riitä ja riittää" ei nyt valokuvien teettämiseen, mutta mustesuihkutulostukseen just ja just (ei kuitenkaan kannata katsoa kuvaa liian tarkasti).
Mutta laatuhan on subjektiivinen käsite...
Näin on, mutta kannattaa miettiä tarvitseeko usein A4-kokoisia tulosteita kuvista. Tuskin monikaan, itselläni ei ole kun pari sellaista ja nekin teetetty suurista ryhmäkuvista. Jos tarvitsee suurikokoisia A4- ja suurempia valokuvia, on syytä ostaa suoraan sovinnolla kamera 5-8 megaisella kennolla. Näin tulee myös normaalikokoisille kuville hintaa.
Totta on myös se kuten "niinkö" kirjoitti, että huonolla resoluutiolla ja suurella pakkauksella otetusta kuvasta tehtyä suurennosta ei kannata katsella tarkasti. Miksi edes suurentaakaan jos sitä tiirataan läheltä?
Olen edelleen kokemuksesta sitä mieltä, että turhan paljon hehkutetaan pikselimääriä. 2-4 megaa riittää aivan hyvin normaaliin peruskuvaukseen, erikoistarpeet erikseen. Tämä on edullisten ja silti monipuolisten pokkareiden idea, suuret ja kalliit järjestelmäkamerat kokemusta vaativaan käyttöön.
Minulla on Canon A60 ja siinähän on tuo 2.0 megapikseliä ja se on riittänyt hyvin kotisivujen kuviin. Ei kyllä hassumpia ole tullut tulostettunakaan. Valokuviksi en ole niitä tehnyt, joten siihen en osaa sanoa mitään. Mutta itse kysymykseesi, uskoakseni riittää se 3.2 megapikseliäkin, jos päätökseesi vaikuttaa esim. hintaerot valintaa tehdessäsi.
Luettuani edelliset viesti vahvistui käsitys että tekniikka sumentaa järkeväkin ihmisen ajatuksen.
Olen teettänyt 2 mekapikselin kameralla otettuja kuvia A3 kokoon ja "normaalin näkökyvyn" omaava ihminen pitää kuvia erinomaisina. On tietysti niitä jotka katselevat suurennuslasilla näkyykö ... miin mitä sieltä näkyy... se puuttuva pikseli 2 miljoonan joukosta, sumeus joka johtuu optiikasta... JA SIINÄHÄN EI OLE KUIN 2M PIKSELIÄ!!!!!!!!!!!!!
Jep, jep!
Usko mitä uskot, asia ei ole noin.
Pikselimäärä on tärkein laadullinen määrite ylikokoon tulostettavalle (valotettavalle) ONNISTUNELLE digitaaliselle kuvalle. Jos optiikka ja kenno on kökköä ei tietenkään auta vaikka olisi kuinka paljon pikseleitä.