Onko tuo hyvöä yhdistelmä kameraksi ja linssiksi? Nyt olisi halvalla ostettavissa kaverilta, mutta en oikein näistä kameroista tiedä, joten voisitteko kertoa että saako tuolla yhdistelmällä hyviä kuvia?
Ja kameran hyvät/huonot puolet.
Ja kameran hyvät/huonot puolet.
Vastaukset 24
Vanhimmat
hopeakuulalla (300D) joka on aivan ensimmäinen hinnaltaan "kuluttajaystävällinen" digirunko on otettu aikojen saatossa mielettömät määrät loistavia kuvia. Mutta niin vanha kamera ja tekniikka on kyseessä, että tuosta paketista ei yli 150€ kannata maksaa, siinäkään tapauksessa että se olisi todella hyväkuntoinen. Tuo 50mm objektiivi on piirroltaan ja valovoimaltaan paljon kittizoomeja parempi ja opettaa kiinteäpolttovälisenä käyttämään enemmän luovuutta kuin zoomit, asia joka usein unohdetaan.
Itse ostaisin tuon paketin, jos se on hyväkuntoinen ja hinnaltaan max.130-150€!
http://robertmekis.deviantart.com/gallery/
Tuossa linkki kuviin, jotka on kuvattu tuolla Hopeakuulalla ja 18-55mm kittilinssillä (sen saat ostettua erikseen noin 30-40 eurolla käytettynä)
Kuten kuvista näkee, saa jopa vanhimmalla kuluttajarungolla ja paljon parjatulla kittilasilla upeaa jälkeä, kun on osaamista ja vaivannäköä kameran takana! Tätä eivät voi lahjattomat välinerunkkarit sietää, ja turhiin välineisiin heillä meneekin helposti tuhansia euroja, mutta kuvat ovat samaa sontaa kuin ennenkin. :)
Hinta on hyvä kysymys, paketti sinänsä on ihan ok aloittelijalle varauksin.
Kuten todettu, hakkaa tuo ser I viisikymppinen mennen tullen paljon uudemmatkin pakettizoomit. Se on kelpo lyhyt tele croppirungossa ja sopii esimerkiksi muotokuvalasiksi. Tuosta jää kuitenkin puuttumaan normaali/lievä laajakulma. Jos saat esimerkiksi Zenitarin tuon viisikymppisen pariksi, niin sinulla on hyvä aloittelija setti.
Kameran ja objektiivien lisäksi tarvitset salaman, jalustan ja laukun. Jalustaksi kelpaa taskujalustakin. Laukku ei ole välttämätön, jos kuvaat vain yhdellä objektiivilla. Salama helpottaa kuvausta sisällä, sillä kameran yhdysrakenteisesta salamasta on enemmän haittaa kuin hyötyä.
Kyllä sillä kameran omalla pomppusalamallakin valotettu TARKKA ja kohinaton kuva kuitenkin 82,75% tapauksista on parempi kuin epätarkka ja jo hieman kohinainen ilman salamaa otettu valokuva sisätiloissa hieman hämärässä
Toki , toki se kunnon lisäsalama auttaa asiaa rajusti mutta sille 300-500 sadalle eurolle on kyllä aloittelijalle muutakin käyttöä
Itsellä ainakin pomppusalama toimii AF assistenttina kun autolla tarkentaa hämärässä , ei välähdä mutta sen valo voimistuu ja sit laskee kun assistointi on suoritettu
- teho ei riitä
- pää ei käänny
- rikkoutuvat helposti
- syövät tilaa etsimeltä
Kahta viimeksi mainittua pidän todella pahoina.
... paransi kuvia melko radikaalisti. Canon 430 EX II, siis. Kuvien luonnollisuuden kannalta on erittäin tärkeää, että salaman pää kääntyy. Näin voi käyttää seiniä ja kattoja salaman heijastimina.
kannalta on erittäin tärkeää olla käyttämättä salamaa ollenkaan! Jos salamaa joutuu käyttämään, on se aina kompromissi!
kannalta on erittäin tärkeää että valoa on riittävästi, ja salama on mitä parhain keino lisätä valoa halutusta suunnasta. Salamalla saadaan hallitusti lisää valoa vaikka valoa olisi muutenkin riittävästi esimerkisi varjojen tasaamiseen ulkona auringonpaisteessa.
Alivalottuneet tai kokonaan ottamatta jääneet kuvat ne vasta kompromisseja ovatkin!
Salaman hankinta avasi silmät. Nyt tekisi mieli ostaa pari hyvää salamaa lisää. Eri tavoin valoa heijastamalla saa kuvasta hyvinkin erilaisen, vaikkapa dramaattisen tai raikkaan. Erikoisempia efektejä saa vaikkapa laittamalla salaman eteen värikalvon. Salamaa päävalona käytettäessä en koskaan heijasta valoa suoraan, koska se jos mikä tekee rumia kuvia. Täytesalama on tietysti asia erikseen, näissä tilanteissa ei välttämättä sopivaa heijastavaa pintaa ole, ellei sitä mukanaan kanna.
Jos valoa on tarpeeksi ja se tulee sopivasta suunnasta tai jos paikan tunnelma niin vaatii, en käytä salamaa lainkaan.
Taisi olla kompa tuossa edellisessä viestissä. Miten esim se erikoisen efektin aikaansaamiseksi käytetty värikalvo lisää luonnollisuutta, paradoksaalista. Salamalla on helpompi ottaa parempia kuvia, mutta se luonnollisuus vaatii aina vähän suunnittelua.
1.8" LCD on pirun pieni. Siitä mitenkään näe, onko tarkennus sinne päinkään oikein. Kuvien selaaminen on myös ärsyttävää noin pieneltä näytöltä. Suurin syy, miksi aikoinaan itse vaihdoin 350D:n pois oli juuri näytön koko. Toiseksi suurin syy oli heikohko tarkennussysteemi - en tiedä onko 300D:ssä parempi vai vielä huonompi.
50mm 1,6x kroppi ei ole mikään helpoin yhdistelmä. Lähinnä se sopii potretteihin.
histogrammin tarkastelua varten.
Niin tuon paketin hinta on 150 euroa. Ilmeisesti tuo linssi on ihan kohtuullisen hyvä mutta kamera on jo aika vanha ja tekniikaltaan huono?
Koska en ymmärrä valokuvauksesta paljoakaan mutta olen halukas opiskelemaan saadakseni hyviä kuvia, niin onko tuo kamera nyt kuitenkin se akilleenkantapää mikä jossain vaiheessa latistaa koko uuden harrastuksen?
Että kannattaisiko nyt kuitenkin sijoittaa se 200-300 euroa enemmän ja ostaa parempi kamera?
Mitä käytännön eroja 300D ja 450Dllä on jos puhutaan lopputuloksista, eli kuvista?
Saako tuolla 300Dllä tällaisia kuvia vai tarvitaanko parempaa kalustoa?
http://www.flickr.com/groups/99827226@N00/discuss/72157621333701113/
Noissa kuvissa on käytetty ainakin tuota linssiä' mikä tähän minun pakettiini tulisi.
ja tuskin kukaan ammattilaisistakaan osaisi sanoa onko kuva otettu 300D vai 450D-rungolla. Rungon merkitys korostuu oikeastaan vain todella vaativassa valokuvauksessa ja kun halutaan maksaa (paljon)ylimääräistä ergonomiasta ja eritysominaisuuksista. Objektiivi on lopputuloksen kannalta se tärkeämpi tekijä!
Jos mietit muita vaihtoehtoja, suosittelisin unohtamaan tuon 400D/450D osaston ja etsimään käytetyn 20D/30D-rungon, jotka saa samaan hintaan, mutta ovat paljon jämäkämpiä noihin muovirimpuloihin verrattuna.
TÄRKEÄÄ!!! Muista, että saadaksesi linkkisi kaltaisia kuvia, sinulla tulee olla kelvollinen kuvankäsittelyohjelma ja perustaidot sen käyttämiseen!
Johan tuo EF 50mm f/1.8 I on lähemmäs 150 euron arvoinen. Se on paljon tukevampi kuin muovinen kakkosversio.
Yhdistelmällä on varmasti mahdollista saada hyviä kuvia, mutta ei kannata pettyä jos tulos ei vielä ensimmäisten satojen kuvien jälkeen miellytä. Viiskymppinen vaatii huolellista sommittelua, eikä sillä mennä räiskimään lomakuvia Las Palmasista kuten jollain kittizoomilla.
Varmasti saat hyviä kuvia, ja jos paketti on muuten kunnossa, eikä hinta huimaa, niin siitä vaan.
Noilla pääset hyvään alkuun.
Jos haluat edetä pienellä budjetilla hanki adapteri Canon EOS/ m 42 kierre, voit hyödyntää kaikkia
kierreobjektiiveja , joita löytää vielä todella edullisesti.
Hyvä jalusta jossain vaiheessa, kameran salamalla pärjäät alkuun mainiosti.
Muista, että näyttö on tullut kameroihin vasta digikameroiden myötä. Voit kuvata vaikka sitä ei olisikaan.
Ko. runko kestää varmasti asiallisen käsittelyn, oli siinä sitten muoviosia tai ei.
Pääasia ei ole väline vaan kuvattava kohde.
Mitenkäs meinasit tarkentaa 300D:llä noilla objektiiveilla? Live view'tä ei ole ja etsimessä ei ole leikkokuvaa.
perinteiseti omalla silmällä pärjää ihan hyvin kuhan ei lähdetä makroilemaan. Aika harvassa vanhassakaan kamerassa oli leikkoetsintä ja täyttä huutonaurua tuolle sinun live viewillesi!
Perinteisestipä hyvinkin, mutta niissä perinteisissä kameroissa etsimet olivatkin vähän eri kokoluokkaa. Eikä niissäkään ilman leikkokuvaa mitään tarkkoja tarkennuksia saa aikaan.
Näiden entry-level DSLR:ien etsimillä on täysin mahdotonta tarkentaa manuaalisesti muulla kuin erittäin laajakulmaisilla objektiiveilla, jolloin riittää sellainen sinnepäin-tarkkuus.
Niin ja kiitos, että näin suoraan kerrot, ettet ole koskaan kokeillutkaan live view'tä.
Ainakin 400 d.llä onnistuu varsin hyvin, jos 300D ssä on erilainen etsin, vedän puheeni takaisin.
Millä objektiivilla ja miltä etäisyydeltä?
Jotain maisemia nyt tietenkin räiskii, koska tarkennuksella ei ole juuri mitään väliä. Mutta henkilökuvauksesta ei tule kyllä yhtään mitään. Silloin kun DoF:n kokonaissyvyys < 1m, niin manuaalitarkennus noilla pikkurungoilla ilman leikkokuvaa on yksinkertaisesti mahdotonta.
Maisemat hoituu mainiosti, henkilökuvauskin, tosin haarukointia tarvitaan, siinä olen samaa
mieltä. Ei kai se tietenkään automatikkaa voi päihittää. En sitä toki väitäkään.
Etenkin makrokuvaukseen vanhat 42 kierre objektiivit käyvät todella hyvin.
Käytän esim. 70 mm loittorenkaita yhdistettynä mm. Pentacon 1.8/ 50 objektiiviin, joka on
soviterenkaalla käännetty väärinpäin. Todella hyvä. Piirtää muuten äärimmäisen tarkkaa kuvaa jopa
käsivaralta otettaessa, aivan suoraan etsimellä tarkennettaessa. Jalustalla tietenkin
paremmin. Valot ,salamat sun muu rekvisiitta tapauskohtaisesti. Tulos, hämmästyttävää kyllä
lähes sama kuin yleensä käyttämälläni Canon Macro EF 100 mm 1:2.8 , lla,
hintaero vaivaiset 500 €. Noin muistaakseni.
Olen kuvannut ko. paketilla mm. korujen myyntiesitteitä, eikä kukaan ole kysellyt perään,
tai väittänyt kuvia epätarkoiksi.
En väitä että vanhat ikiaikaiset lasit olisivat aina parempia kuin nykyiset, ainakaan mitä tulee
käytettävyyteen. Itsellänikin ne ovat lähinnä harrastuskäytössä, kun tekee mieli harjoittaa
"objektiivisulkeisia".
Alkuperäinen ajatus oli tuoda esille vaihtoehto EOS- kameran käyttäjälle helposta ja halvasta
tavasta päästä tutustumaan eri objektiiveihin. Tämän ovat jo siksi monet oivaltaneet, että
laadukkaiden 42 mm kierrelasien saatavuus on heikentynyt. Etsijöitä riittää maailmanlaajuisesti.
En ymmärrä miksi tyrmätä toimiva ratkaisu, ainakin 400 D Canonilla toimii hyvin.
Joskus reissuilla on mukana repullinen 42 mm kakkuloita, eikä uudempia tule edes
käytettyä.
Eipähän tarvitse pelätä välineiden perään kun kassin arvo on muutamia kymppejä,
korkeintaan jokusen satasen.
Mikä siinä muuten on niin vaikeaa käsittää, etteikö Digikameroihin kytkettyjä vanhoja
objektiiveja ( oli runko ja kytkentä sitten mikä tahansa ), saisi käsisäätöisesti tarkennettua?
Jokainen normaalinäkökyvyn omaava, itsellänikin silmälasit, kykenee tarkentamaan kiertämällä
etäisyysrengasta. Ei tarvita mitään, oliko se leikkokuva, tai muutakaan erikoisetsintä.
Ilmeisesti et ole kokeillut ko. asiaa, ja siksi epäilet. Usko pois, homma toimii, siitä ovat todistamassa
tuhannet harrastajat ympäri maailman.
Varsinkin Digirungoissa nämä vanhat esim. pitkät putket toimivat jopa paremmin kuin aikanaan
käsisäätöisissä rungoissa.
300D on lähes seitsemän vuotta vanha malli. Jokunen kymppi voisi olla hinnaksi paikallaan. Canonin laskuopin mukaan tuo on ikivanha, onhan jo viisi kamerasukupolvea tullut sen jälkeen!
Kysymys oli, saako ko. kameralla kunnon kuvia. Hän kertoi saavansa sen kaveriltaan halvalla.
Vastaus, saa kunnon kuvia. Ja osta jos hinta on halpa. Sen voi haarukoida kyselemällä
alan liikkeistä, ehkä. Runko on tosin vanhentunut, mutta muutaman kympin hintaisena
varmaan ajaa vielä asiansa. Edellyttäen, että paketti on kunnossa, eikä kalliita huoltoja tarvita.