Tämänhetkiset raakapuun hinnat suomessa eivät kata tuotantokustannuksia.
On nurinkurista vertailla esim. venäläisen tuontipuun hintaan koska, naapurissa metsät kasvavat "oman onnensa varassa" ts.mitään tuotantokustannuksia ei ole.
Suomessa sensijaan metsänkasvatusta valvotaan siemenestä päätehakkuuseen useiden organisaatioiden voimin, on päivänselvää että nykyisen tehotuotannon ja tehovalvonnan oloissa suomalaisella puulla ei ole kilpailukykyä maailmanmarkkinoilla ilman massiivista valtiontukea.
Onkin pelättävissä EU:n puuttuminen näihin yhä kasvaviin valtiontukiin, varsinkin kun valtiomme näyttää muutenkin elävän pelkällä velkarahalla.
Olisiko teollisuudella vielä ulosmittausvaraa, jos kävisimme jarruttelemaan puukauppaa, sehän oli menneiden aikojen tehokas ase hintojen nostamiseksi, vai pitäisikö ryhtyä vähentämään "tarpeettomia siipiveikkoja", työpaikat tosin ovat tarpeen mutta riittääkö valtiontukirahat.
On nurinkurista vertailla esim. venäläisen tuontipuun hintaan koska, naapurissa metsät kasvavat "oman onnensa varassa" ts.mitään tuotantokustannuksia ei ole.
Suomessa sensijaan metsänkasvatusta valvotaan siemenestä päätehakkuuseen useiden organisaatioiden voimin, on päivänselvää että nykyisen tehotuotannon ja tehovalvonnan oloissa suomalaisella puulla ei ole kilpailukykyä maailmanmarkkinoilla ilman massiivista valtiontukea.
Onkin pelättävissä EU:n puuttuminen näihin yhä kasvaviin valtiontukiin, varsinkin kun valtiomme näyttää muutenkin elävän pelkällä velkarahalla.
Olisiko teollisuudella vielä ulosmittausvaraa, jos kävisimme jarruttelemaan puukauppaa, sehän oli menneiden aikojen tehokas ase hintojen nostamiseksi, vai pitäisikö ryhtyä vähentämään "tarpeettomia siipiveikkoja", työpaikat tosin ovat tarpeen mutta riittääkö valtiontukirahat.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Jos hinta on huono eli ei tule tuottoa tarpeeksi, silloin ei myydä.
Ihan simppeli juttu, näissä hommissa muutama vuosi ei tunnu missään metsänomistajalle(jos pakko myydä niin homma mennyt jo pieleen ja parempi myydä maat pois), ostaja puolelle eri juttu.
Metsissä puuta enemmän kuin koskaan, osittain ränsistyvät hakkuun puutteessa, teollisuus valittaa puupulaa ja sulkee tuotantolaitoksia tähän vedoten.
Olemmeko todella niin rikkaita että emme yksinkertaisesti tarvitse metsätuloa.
Valtion huolta työvoiman riittävyydestä tämä metsien lepotilaan jättäminen tietysti palvelee, luontoihmisetkin ovat tyytyväisiä, tosin noita ikihongikkoja olisi voinut näillä näkymin säästellä enemmän.
Tutkijoita ja ennustajia on" maa mustanaan", kaikki pihalla tulevasta kuin "lumiukot".
Ei tätä menoa käsitä tälläinen -50 luvun alussa pokasahalla aloittanut äijä.
Metsänomistajan ainoa pelko tulevaisuudessa on demarien valtaannousu, se on estettävä seuraavissa vaaleissa,
hehän ovat jo kauan herkutelleet metsäpohjien kiinteistöverolla, käsittääkseni suomen metsät ovat MET:lan tutkimuksista huolimatta jo niin voimakkaasti ylihakattuja, varsinkin hyvälaatuisen järeän puun osalta ettei minkäänlaiseen veronkiristykseen ole mitään mahdollisuuksia.
Energiarisuun turvautuminen on puhdasta poliitikkojen satumaailmaa, johon voidaan turvautua ainoastaan vahvan yleisen maailmantalouden kasvun aikana, sitä vain ei ole missään näkyvissä.
Bioenergia on varsin kilpailukykyinen kaiken tuontienergian kanssa, mm.Pohjois-Karjalan ammattikorkeakoulu on jo varsin pitkällä näissä tutkimuksissa, tavoitteena on maakunnan täydellinen energiaomavaraisuus.
Millainen raaka-ainepohja lienee käyttökelpoisin ja taloudellisin, lienee vielä selvityksen alla, mutta tuloksia voinemme odotella pikapuolin.
Joten kyllä metsästä on moneksi.
mittavia tukijaisia!
Siinä taas rakennetaan jotain Kuihtuvien Maakuntien Suomea!!
-On nääs eduskuntavaalit tulossa ja vanhasen plutoonaa tarttee ruokkia!!!
mitä nämä tuotantokustannukset oikein ovat?
Kun on hakattu aukoksi
-raivaus
-äestys
- kylvö/istutus
-hirvi/myyrävahingot ( selviääkö niistä edes )
- taimikonhoito, siis heinittymisen ja lehtipuiden kasvun estäminen
-harvennus
- metsänhoitomaksu joka vuosi
- metsätaloussuunnitelma joka 10. vuosi
- metsäautoteiden rakentaminen ja peruskunnostus
tuotantokustannuksista ELI TAIMIEN KASTELU
Tärkein eli taimien kastelu ja auringon valo on ilmaista.
Vaikken tuotannon tehostamista olekkaan opiskellut, tuntuu että jossain kohdin on menty pikkuisen hakoteille jos puun tuotantokustannukset on toiminnan tehostamisen myötä kasvaneet eli nyt tehtäisiin työtä joka todellisuudessa tuottaakin tappiota metsänomistajalle?
eli metsästä saatava nettotuotto/ha/a onkin ohjeiden mukaan hoidetussa metsässä pienempi kuin hoitamattomassa?
Tähänastisessa tasapainoilussa koko sotienjälkeisen ajan metsän valtava työllistäminen on pitänyt tilanteen jotensakin hallinnassa / tasapainossa.
Nyt kun kaikkinaiset metsästä saatavat tulot kuihtuvat ja menot / organisaatiot senkun paisuvat, ollaankin tilanteessa jossa valtion rahaa/ tukea tarvitaan yhä lisääntyvässä määrin.
Luonto ja muutkin metsän viihtymisarvot ovat jo rahastuksen piirissä, joten tulevaisuuden bisnekset metsässä on valtaosin "biologiapiiperryksen" varassa.
Onneksi meille syntyy näitä politiikan suurmiehiä / naisia, joille voimme perustella nimikkopuistoja valtakunnan eri osiin joissa käyvältä yleisöltä pitäisi maanomistajan voida periä pieni käyskentelykorvaus.
100 metrin välein sitten maksun rahastajia?
kameravalvonta on.
Keskustelun ydin alkaa lähestyä kliimaksiaan, ollaan pian tässä suomalaisessa erivapaudessa, eli jokamiehenoikeudessa, jos omistamisesta muodostuu pelkkä rasite, niin luulenpa lakiin tulevan myös sanktioita vapaasta yhteiskäytöstä.
Vai onko suomalainen porvari syyllinen kaikkeen.