Kuinka kertoa lapsille ateisteista?

"Mistas jumala on tullut ?"

Kuvittele hetki, että Jumala on olemassa (paasaus, että jumalat ovat ihmisen luomia jätetään hetkeksi syrjään).

No kerropa meille vastaus? Mistä sellainen voi tulla, joka on aina ollut olemassa?

Meingott kirjoitti:

"Mistas jumala on tullut ?"

Kuvittele hetki, että Jumala on olemassa (paasaus, että jumalat ovat ihmisen luomia jätetään hetkeksi syrjään).

No kerropa meille vastaus? Mistä sellainen voi tulla, joka on aina ollut olemassa?

Lue lisää

Tai mistä se voi tulla, kun sitä ei koskaan ole ollut olemassakaan?

http://www.jontanis.com/gallery/d/4108-1/God_farts_universe.gif

"Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton. Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön. Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, ..."

tuttumies kirjoitti:

"Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton. Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön. Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, ..."

Lue lisää

eli aivopierusi ei ole ikuinen eikä ääretön.

Vain Gee vaahdossa pulppuavan vajakin kuolaa Mäntybaarin lähiojasta.

Nas.se kirjoitti:

eli aivopierusi ei ole ikuinen eikä ääretön.

Vain Gee vaahdossa pulppuavan vajakin kuolaa Mäntybaarin lähiojasta.

Ihmeessä apua,et käy täysillä!

dfhhhhhhhh kirjoitti:

Ihmeessä apua,et käy täysillä!

ei kai kukaan käy edes osatehoilla kun Jäken vajakki Ripa töräyttää savet näppäimistölleen?

dfhhhhhhhh kirjoitti:

Ihmeessä apua,et käy täysillä!

"Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton. Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön. Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, ...

Nas.se kirjoitti:

"Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton. Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön. Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, ...

Lue lisää

http://naurunappula.com/483413

Nas.se kirjoitti:

ei kai kukaan käy edes osatehoilla kun Jäken vajakki Ripa töräyttää savet näppäimistölleen?

Mie en yhttään tykkee näistä paskapuhheista!

Eipä taida olla aiheesi ihan sama kuin viestiketjun otsikko tai palstan otsikkokaan?

tuttumies kirjoitti:

Eipä taida olla aiheesi ihan sama kuin viestiketjun otsikko tai palstan otsikkokaan?

Eli kuinka kertoa lapselle miksi jotkut ihmiset voi käyttäytyä kuin uskovaiset.
Eli mielestäni olen aiheessa.
Mutta missä sinä olet, siinä arvoitus.

Aina ei voi onnistua, ei edes joka kerta. Mutta osoitatko tarkemmin, missä kohtaa tuossa on herjaamista? Niillä tyhjillä viivoillako? Eikö kyse ole silloin sinun mielikuvittelustasi, joka herjaa?

tuttumies kirjoitti:

Aina ei voi onnistua, ei edes joka kerta. Mutta osoitatko tarkemmin, missä kohtaa tuossa on herjaamista? Niillä tyhjillä viivoillako? Eikö kyse ole silloin sinun mielikuvittelustasi, joka herjaa?

Lue lisää

Keksit olkiukkoja ja naureskelet niille ateistien kustannuksella. Mitä se on ellei herjaamista? Ihanko "käsi raamatulla" väität, ettei tarkoitus ollut kyseenalaistaa ateistisen maailmankuvan järkevyyttä. Eihän siinä kyseenalaistamisessa sinänsä ole mitään pahaa, mutta argumenttit täytyy kyllä olla jotain ihan muuta kuin moneen kertaan kierrätettyjä valheita.

Mtkitkö sie ite sitten semmoista olokiukkoo? Miten sie teit semmoisen vai myydäänkö niitä jossain?

Eikös palstan aiheena ole ateismi ja ketjun aiheena ateistit ja lapset. Mikä sai sinut vaihtamaan aihetta?

tuttumies kirjoitti:

Eikös palstan aiheena ole ateismi ja ketjun aiheena ateistit ja lapset. Mikä sai sinut vaihtamaan aihetta?

Pyydä jotain kaveriasi selittämään.

Phoebus kirjoitti:

Pyydä jotain kaveriasi selittämään.

Olen monesti koettanut saada ateisteilta jotakin tolkullista näkemystensä tueksi, mutta ymmärrettävästi he ovat jääneet umpikujaan teorioinensa. Tyypillisesti naturalismi, jota he usein kiivaasti puolustavat, muuttuu 'luonnolliseksi ihmeeksi', universumiin vetäistään aina yksi ulottuvuus lisää kun huomataan miten asiat ei selitykään edellisillä ym. Myös aina joku standardiääliö tulee jänkäämään miten tyhjästä syntyminen on luonnonlaki, kausaalittomuus on luonnonlaki, kvanteilla on vakiokoko, sekä miten nämä eivät muka ole ristiriidassa naturalismin kanssa. Ääliö hymisee tyytyväisyyttänsä selittämällä miten myös universumi oli singulariteetti, siis jotakin kvantin kokoluokkaa. Noh. Jostakin syystä ääliö ei vetoa koetuloksiin, missä olisi saatu aikaiseksi vaikkapa kvantin ihannemitat omaava kolmen kilon hitunen.


Sitten sfääreihin.

Universumista sanotaan miten aika syntyi myös alkuräjähdyksessä ja sivuutetaan oleellinen. Se tehdään niin, että tokaistaan miten ei ole keinoja tutkia miten universumi (ja aika) syntyi. Näin ollaan luotu ristiriita, jota ei todeta, myönnetä saati selitetä. Kun kuitenkin on mitä luonnollisin kysymys se, että miten mikään voi syntyä, kun ei ole ajantiloja ennen ja jälkeen, tai mitään mistä syntyä, niin voidaan todeta miten nykyfysiikan mukainen näkemys on väkisinkin väärä.


Taannoin kirjoittelin myös eräästä jumalattomuuteen liittyvästä pahasta tavasta - siis valehtelusta. Oli jokseenkin ennalta arvattavaa miten provosoituneet ateistit tuohduksissaan sortuisivat valheilla puolustamaan kantaansa. Näinhän siinä tietenkin kävi. Jason ryömi kolostaan, sanoi ettei jotakin asiaa käsitelty - vaikka sitä käsiteltiin jo avauksessa - jonka jälkeen hänelle vastasin selityksellä sekä avausviestin siteerauksella osoittaakseni miten täsmänä ko. asia käsiteltiin. Hän on näköjään mennyt kaikkien rajojen tuolle puolen, koska sivuutti kirjoittamani jälleen ja intti samasta asiasta toistamiseen. Myös vielä surullisemman hahmon hahmo päätyi tällaiseen strategiaan. Sitä mukaa kuin tämän viestit heittivät logiikassa häränpyllyä, hän muutti väittämiänsä. Välillä Casimirin kokeessa metallilevyt työnsivät ja vetivät, tai niiden olisi pitänyt niin tehdä - aina sen mukaan mitä hänelle sopi. Enhän toki tuollaiseen jäkätykseen halua osallistua. Tällä kertaa jäi tuoreeltansa valehtelunsa todentaminen, mutta viestihistoriasta nekin selviää tarvittaessa. Itse en niitä ala nyt kaivelemaan, koska olen huomannut miten ateisteille totuus on sekä naurun, pilkan, että raivon aihe. Viesti ei vain mene perille. Ongelma onkin ateisteille sielullinen, siis perustuu johonkin sellaiseen mikä kaikin keinoin pyrkii pitämään itsensä ja vaikutuksensa ateisteilta salassa.

H.H. kirjoitti:

Olen monesti koettanut saada ateisteilta jotakin tolkullista näkemystensä tueksi, mutta ymmärrettävästi he ovat jääneet umpikujaan teorioinensa. Tyypillisesti naturalismi, jota he usein kiivaasti puolustavat, muuttuu 'luonnolliseksi ihmeeksi', universumiin vetäistään aina yksi ulottuvuus lisää kun huomataan miten asiat ei selitykään edellisillä ym. Myös aina joku standardiääliö tulee jänkäämään miten tyhjästä syntyminen on luonnonlaki, kausaalittomuus on luonnonlaki, kvanteilla on vakiokoko, sekä miten nämä eivät muka ole ristiriidassa naturalismin kanssa. Ääliö hymisee tyytyväisyyttänsä selittämällä miten myös universumi oli singulariteetti, siis jotakin kvantin kokoluokkaa. Noh. Jostakin syystä ääliö ei vetoa koetuloksiin, missä olisi saatu aikaiseksi vaikkapa kvantin ihannemitat omaava kolmen kilon hitunen.


Sitten sfääreihin.

Universumista sanotaan miten aika syntyi myös alkuräjähdyksessä ja sivuutetaan oleellinen. Se tehdään niin, että tokaistaan miten ei ole keinoja tutkia miten universumi (ja aika) syntyi. Näin ollaan luotu ristiriita, jota ei todeta, myönnetä saati selitetä. Kun kuitenkin on mitä luonnollisin kysymys se, että miten mikään voi syntyä, kun ei ole ajantiloja ennen ja jälkeen, tai mitään mistä syntyä, niin voidaan todeta miten nykyfysiikan mukainen näkemys on väkisinkin väärä.


Taannoin kirjoittelin myös eräästä jumalattomuuteen liittyvästä pahasta tavasta - siis valehtelusta. Oli jokseenkin ennalta arvattavaa miten provosoituneet ateistit tuohduksissaan sortuisivat valheilla puolustamaan kantaansa. Näinhän siinä tietenkin kävi. Jason ryömi kolostaan, sanoi ettei jotakin asiaa käsitelty - vaikka sitä käsiteltiin jo avauksessa - jonka jälkeen hänelle vastasin selityksellä sekä avausviestin siteerauksella osoittaakseni miten täsmänä ko. asia käsiteltiin. Hän on näköjään mennyt kaikkien rajojen tuolle puolen, koska sivuutti kirjoittamani jälleen ja intti samasta asiasta toistamiseen. Myös vielä surullisemman hahmon hahmo päätyi tällaiseen strategiaan. Sitä mukaa kuin tämän viestit heittivät logiikassa häränpyllyä, hän muutti väittämiänsä. Välillä Casimirin kokeessa metallilevyt työnsivät ja vetivät, tai niiden olisi pitänyt niin tehdä - aina sen mukaan mitä hänelle sopi. Enhän toki tuollaiseen jäkätykseen halua osallistua. Tällä kertaa jäi tuoreeltansa valehtelunsa todentaminen, mutta viestihistoriasta nekin selviää tarvittaessa. Itse en niitä ala nyt kaivelemaan, koska olen huomannut miten ateisteille totuus on sekä naurun, pilkan, että raivon aihe. Viesti ei vain mene perille. Ongelma onkin ateisteille sielullinen, siis perustuu johonkin sellaiseen mikä kaikin keinoin pyrkii pitämään itsensä ja vaikutuksensa ateisteilta salassa.

Lue lisää

Otsikostasi päätellen vastasit minulle.

Onkohan joku viesti poistettu tuosta väliltä, vai haluatko antaa esimerkin aiheesta poikkeamisesta, koska en oikein löydä mitään logiikkaa viestiemme välillä.

Kirjoittaessani tuttumiehelle "Etkö oikeasti ymmärrä" olin hieman tuohtuneessa mielentilassa sen rukouksista huolimatta kuolleen tytön tapauksesta enkä halunnut ruveta selvittämään mielestäni selvää asiaa sen tarkemmin.

Selitetään sitten nyt. (Huokaus)

Tuttumies aloitti keskusteluketjun provokatiivisesti käyttäen sarkasmia (ivaa).

Vastauksessani jatkoin samalla linjalla. Kyseessähän on saman keskustelun kuvitteellinen jatko. Pyrin siinä osoittamaan sen, että jos lapselle alkaa selittää jotain, jota itsekään ei pysty perustelemaan, niin saattaa ajautua umpikujaan.

Voi olla, että joku uskoessaan maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä uskoo johonkin, mitä arkitodellisuus ei selitä.

Mutta eikö henkilö, joka uskoo jumalan luoneen maailman tyhjästä usko kahteen asiaan, joita arkitodellisuus ei tue: Luomiseen ja luojaan. Siis yhteen hassutukseen enemmän.

Tarkennetaan vielä lopuksi, että uskonnottomuus ei anna ainakaan minulle vastauksia kaikkeen. Lisäksi en vielä ole perehtynyt kaikkien tieteen alojen kaikkiin tutkimustuloksiin. On vapauttavaa, että minun ei tarvitse todistaa omia uskomuksiani niihin pohjautuen. Minulle riittää se, että en usko yliluonnolliseen.

Phoebus kirjoitti:

Otsikostasi päätellen vastasit minulle.

Onkohan joku viesti poistettu tuosta väliltä, vai haluatko antaa esimerkin aiheesta poikkeamisesta, koska en oikein löydä mitään logiikkaa viestiemme välillä.

Kirjoittaessani tuttumiehelle "Etkö oikeasti ymmärrä" olin hieman tuohtuneessa mielentilassa sen rukouksista huolimatta kuolleen tytön tapauksesta enkä halunnut ruveta selvittämään mielestäni selvää asiaa sen tarkemmin.

Selitetään sitten nyt. (Huokaus)

Tuttumies aloitti keskusteluketjun provokatiivisesti käyttäen sarkasmia (ivaa).

Vastauksessani jatkoin samalla linjalla. Kyseessähän on saman keskustelun kuvitteellinen jatko. Pyrin siinä osoittamaan sen, että jos lapselle alkaa selittää jotain, jota itsekään ei pysty perustelemaan, niin saattaa ajautua umpikujaan.

Voi olla, että joku uskoessaan maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä uskoo johonkin, mitä arkitodellisuus ei selitä.

Mutta eikö henkilö, joka uskoo jumalan luoneen maailman tyhjästä usko kahteen asiaan, joita arkitodellisuus ei tue: Luomiseen ja luojaan. Siis yhteen hassutukseen enemmän.

Tarkennetaan vielä lopuksi, että uskonnottomuus ei anna ainakaan minulle vastauksia kaikkeen. Lisäksi en vielä ole perehtynyt kaikkien tieteen alojen kaikkiin tutkimustuloksiin. On vapauttavaa, että minun ei tarvitse todistaa omia uskomuksiani niihin pohjautuen. Minulle riittää se, että en usko yliluonnolliseen.

Lue lisää

"Minulle riittää se, että en usko yliluonnolliseen."
Olisihan se kätevää, jos tiede tukisi tuollaisen ajatelman oikeutusta tosiasioin.

"On vapauttavaa, että minun ei tarvitse todistaa omia uskomuksiani niihin pohjautuen."
Tarkoittanet, että voit luottaa tieteen tuottavan riittävän arvovapaata ja riippumatonta tietoa maailmankuvasi perustaksi. Varmasti luotatkin. Luottamuksesi on niin pitkälle vietyä, että se saa sokealle uskolle tyypillisiä piirteitä, joista tosin vapahdat itsesi. Se on itsensä vapauttamista turhaksi katsotusta järjen käytöstä. Juuri siitä johtuen ateisti ei vaivaudu ajattelemaan edes sen vertaa että tajuaisi miten syvän uskonnollinen onkaan, vaikka julistaa toisin.

Tässä vaiheessa ateisti usein katsoo olonsa siksi paljon epämiellyttäväksi, että kokee tarpeelliseksi alkaa oirehtimaan. Syy ei tietenkään voi olla ateistissa itsessään, joten se on uskovassa. Julistetaan loukkaus, mutta ei osoiteta sitä. Pyydettäessä sitä laitetaan sanoja suuhun. Vaikka sekin voidaan osoittaa vääräksi, tarkoitus on jo menestynyt; kiusallisesta aiheesta pois, pois, pois.

Voisiko ateismi lainkaan kukoistaa älyllisenä? Kyllä, rohkenen sanoa, mutta ei ilman älyn sivutuotteita, siis älyllistä epärehellisyyttä ja omahyväisyyttä. Nehän eivät automaattisesti kuulu älykkyyteen, vaan henkilön minäkuvaan. Korskeus, röyhkeys ja jumalattomuus - niiden turvin voi ainakin itsellensä antaa krediittiä. Oletuksia sisältävät väitteet ja niistä johdetut päätelmät voivat vaikuttaa aukottomilta - siis niin kauan kuin oletukset on kyetty piilottamaan. Palstan atteviestinnässä sellainen on jokapäiväistä.

Aivan eri vaativuusluokan tehtävä onkin löytää vilpitön ateisti, joka itse nostaa esille atteväitteisiin sisällytettyjä oletuksia, ihmettelee miksi evoluution - olipa se sitten kosminen, biologinen, tai alkusyntyyn johtavaa - puolestapuhujat toimivat aggressoreina eivätkä kovin hevillä suostu keskustelemaan naturalismin vaihtoehdosta. Vilpitön ateisti voisi myös hämmästellä, että ateisteja on tosiasiallisesti hyvin vähän, mutta antiteistejä, siis aggressiivisesti uskontoon suhtautuvia, paljon. Eräs havainto tietenkin olisi, että evon puolestapuhujat käyttäisivät epärehellistä argumentaatiota. Välillä kieltäydytään tarkastelemasta naturalismille vaihtoehtoisia selityksiä, mutta silloinkin kun keskustelu menee tuolta osin antiteistin toiveen mukaisesti, niin aletaankin kritisoimaan miten evon vastustajat kritisoivat vain evoa itseään tuomatta vaihtoehtoja. Juuri tällä tavoin antiteisti muuttaa keskustelun sääntöjä lennossa.

Tällaisten asetelmien tulisi toimia hälytyskelloina tiedeuskoon tuudittautuneille.

H.H. kirjoitti:

"Minulle riittää se, että en usko yliluonnolliseen."
Olisihan se kätevää, jos tiede tukisi tuollaisen ajatelman oikeutusta tosiasioin.

"On vapauttavaa, että minun ei tarvitse todistaa omia uskomuksiani niihin pohjautuen."
Tarkoittanet, että voit luottaa tieteen tuottavan riittävän arvovapaata ja riippumatonta tietoa maailmankuvasi perustaksi. Varmasti luotatkin. Luottamuksesi on niin pitkälle vietyä, että se saa sokealle uskolle tyypillisiä piirteitä, joista tosin vapahdat itsesi. Se on itsensä vapauttamista turhaksi katsotusta järjen käytöstä. Juuri siitä johtuen ateisti ei vaivaudu ajattelemaan edes sen vertaa että tajuaisi miten syvän uskonnollinen onkaan, vaikka julistaa toisin.

Tässä vaiheessa ateisti usein katsoo olonsa siksi paljon epämiellyttäväksi, että kokee tarpeelliseksi alkaa oirehtimaan. Syy ei tietenkään voi olla ateistissa itsessään, joten se on uskovassa. Julistetaan loukkaus, mutta ei osoiteta sitä. Pyydettäessä sitä laitetaan sanoja suuhun. Vaikka sekin voidaan osoittaa vääräksi, tarkoitus on jo menestynyt; kiusallisesta aiheesta pois, pois, pois.

Voisiko ateismi lainkaan kukoistaa älyllisenä? Kyllä, rohkenen sanoa, mutta ei ilman älyn sivutuotteita, siis älyllistä epärehellisyyttä ja omahyväisyyttä. Nehän eivät automaattisesti kuulu älykkyyteen, vaan henkilön minäkuvaan. Korskeus, röyhkeys ja jumalattomuus - niiden turvin voi ainakin itsellensä antaa krediittiä. Oletuksia sisältävät väitteet ja niistä johdetut päätelmät voivat vaikuttaa aukottomilta - siis niin kauan kuin oletukset on kyetty piilottamaan. Palstan atteviestinnässä sellainen on jokapäiväistä.

Aivan eri vaativuusluokan tehtävä onkin löytää vilpitön ateisti, joka itse nostaa esille atteväitteisiin sisällytettyjä oletuksia, ihmettelee miksi evoluution - olipa se sitten kosminen, biologinen, tai alkusyntyyn johtavaa - puolestapuhujat toimivat aggressoreina eivätkä kovin hevillä suostu keskustelemaan naturalismin vaihtoehdosta. Vilpitön ateisti voisi myös hämmästellä, että ateisteja on tosiasiallisesti hyvin vähän, mutta antiteistejä, siis aggressiivisesti uskontoon suhtautuvia, paljon. Eräs havainto tietenkin olisi, että evon puolestapuhujat käyttäisivät epärehellistä argumentaatiota. Välillä kieltäydytään tarkastelemasta naturalismille vaihtoehtoisia selityksiä, mutta silloinkin kun keskustelu menee tuolta osin antiteistin toiveen mukaisesti, niin aletaankin kritisoimaan miten evon vastustajat kritisoivat vain evoa itseään tuomatta vaihtoehtoja. Juuri tällä tavoin antiteisti muuttaa keskustelun sääntöjä lennossa.

Tällaisten asetelmien tulisi toimia hälytyskelloina tiedeuskoon tuudittautuneille.

Lue lisää

tulee mieleen vain, että ateistit ovt ihmisiä, jotka ylpeilevät omalla ateistisuudellaan..

Miksi ei vain voisi hyväksyä sitä tosiasiaa, että ei tiedä, miten maailmankaikkeus ja ihmiset
ovat tänne syntyneet, kun että väitellään vimeiseen asti miten hulluja hihhulit ovat..ja
pyritään kaikintavoin mustamaalaamaan ja saattamaan naurunalaiseksi kaikki uskovat ja
se tehdään omaan älykkyyteen vedoten - aivankuin ateistit itse olisivat jotain yli-ihmisiä,
jonkakaltaisia ihmisiä ei muita olisi, kuin he ovat..mielestäni tämä on täysin älytöntä !

Eivät kaikki uskovat käy palstalla siksi, että he haluavat "käännyttää" tai halveksia tai
arvostella ateisteja, mutta tuollainen ylimielinen asennoituminen ja näsäviisastelu,
jota täällä enimmältään on, ei osoita muuta kuin, että ateistit ovat agressiivisesti
Jumalaa ja uskovia vihaavia ja se yhdistää ateisteja.

Siinä kaikki, mitä olen ateisteista ymmärtänyt - muuta yhteistä heillä ei näytä olevan.

H.H. kirjoitti:

"Minulle riittää se, että en usko yliluonnolliseen."
Olisihan se kätevää, jos tiede tukisi tuollaisen ajatelman oikeutusta tosiasioin.

"On vapauttavaa, että minun ei tarvitse todistaa omia uskomuksiani niihin pohjautuen."
Tarkoittanet, että voit luottaa tieteen tuottavan riittävän arvovapaata ja riippumatonta tietoa maailmankuvasi perustaksi. Varmasti luotatkin. Luottamuksesi on niin pitkälle vietyä, että se saa sokealle uskolle tyypillisiä piirteitä, joista tosin vapahdat itsesi. Se on itsensä vapauttamista turhaksi katsotusta järjen käytöstä. Juuri siitä johtuen ateisti ei vaivaudu ajattelemaan edes sen vertaa että tajuaisi miten syvän uskonnollinen onkaan, vaikka julistaa toisin.

Tässä vaiheessa ateisti usein katsoo olonsa siksi paljon epämiellyttäväksi, että kokee tarpeelliseksi alkaa oirehtimaan. Syy ei tietenkään voi olla ateistissa itsessään, joten se on uskovassa. Julistetaan loukkaus, mutta ei osoiteta sitä. Pyydettäessä sitä laitetaan sanoja suuhun. Vaikka sekin voidaan osoittaa vääräksi, tarkoitus on jo menestynyt; kiusallisesta aiheesta pois, pois, pois.

Voisiko ateismi lainkaan kukoistaa älyllisenä? Kyllä, rohkenen sanoa, mutta ei ilman älyn sivutuotteita, siis älyllistä epärehellisyyttä ja omahyväisyyttä. Nehän eivät automaattisesti kuulu älykkyyteen, vaan henkilön minäkuvaan. Korskeus, röyhkeys ja jumalattomuus - niiden turvin voi ainakin itsellensä antaa krediittiä. Oletuksia sisältävät väitteet ja niistä johdetut päätelmät voivat vaikuttaa aukottomilta - siis niin kauan kuin oletukset on kyetty piilottamaan. Palstan atteviestinnässä sellainen on jokapäiväistä.

Aivan eri vaativuusluokan tehtävä onkin löytää vilpitön ateisti, joka itse nostaa esille atteväitteisiin sisällytettyjä oletuksia, ihmettelee miksi evoluution - olipa se sitten kosminen, biologinen, tai alkusyntyyn johtavaa - puolestapuhujat toimivat aggressoreina eivätkä kovin hevillä suostu keskustelemaan naturalismin vaihtoehdosta. Vilpitön ateisti voisi myös hämmästellä, että ateisteja on tosiasiallisesti hyvin vähän, mutta antiteistejä, siis aggressiivisesti uskontoon suhtautuvia, paljon. Eräs havainto tietenkin olisi, että evon puolestapuhujat käyttäisivät epärehellistä argumentaatiota. Välillä kieltäydytään tarkastelemasta naturalismille vaihtoehtoisia selityksiä, mutta silloinkin kun keskustelu menee tuolta osin antiteistin toiveen mukaisesti, niin aletaankin kritisoimaan miten evon vastustajat kritisoivat vain evoa itseään tuomatta vaihtoehtoja. Juuri tällä tavoin antiteisti muuttaa keskustelun sääntöjä lennossa.

Tällaisten asetelmien tulisi toimia hälytyskelloina tiedeuskoon tuudittautuneille.

Lue lisää

Tiede tuottaa tietoa, jonka luetettavuus on käynyt läpi tiedeyhteisön kiirastulen. Se ei aina edusta absoluuttista totuutta, mutta se on parasta mitä on saatavana.

Luomisoppi ei valitettavasti ole vaihtoehto evoluutiolle, vaan joihinkin uskontoihin, esim. kristinuskoon, liittyvä uskomus.

Jos joku pitää yhtä kirjaa, joka on täynnänsä ristiriitaisuuksia ja fysiikan lakien vastaisia kertomuksia, tiedettä parempana totuutena, en voi kuin ihmetellä.

Mikäli raamattu halutaan nostaa satukirjasta tieteelliseksi totuudeksi, siitä pitäisi karsia selvät ristiriidat pois. Esimerkiksi luomiskertomuksia ei voi olla olemassa samanaikaisesti yhtä enempää, jos sitä väitetään totuudeksi. Samaten jeesus ei voi olla syntymänsä jälkeen sekä Egyptissä että ympärileikattavana Jerusalemin temppelissä. Ostiko Judas 30 hopearahalla pellon vai palautti rahat? Mitkä olivat jeesuksen viimeiset sanat? Kenen nimeen pitää kastaa? Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään.

Väite, että raamattua pitää lukea tietyllä tavalla, että se ei olisi sekava ja ristiriitainen, on naurettava. Totuuksia on vain yksi kerrallaan ja sitä ei voi pyhä henkikään muuksi muuttaa.

Kristittyjen ei kuitenkaan kannata masentua, sillä ei muidenkaan uskontojen selitykset ole juuri parempia. Totuuden nimessä täytyy kuitenkin sanoa, että kristinopin sisältö on kuitenkin sieltä hatarammasta päästä.

Phoebus kirjoitti:

Tiede tuottaa tietoa, jonka luetettavuus on käynyt läpi tiedeyhteisön kiirastulen. Se ei aina edusta absoluuttista totuutta, mutta se on parasta mitä on saatavana.

Luomisoppi ei valitettavasti ole vaihtoehto evoluutiolle, vaan joihinkin uskontoihin, esim. kristinuskoon, liittyvä uskomus.

Jos joku pitää yhtä kirjaa, joka on täynnänsä ristiriitaisuuksia ja fysiikan lakien vastaisia kertomuksia, tiedettä parempana totuutena, en voi kuin ihmetellä.

Mikäli raamattu halutaan nostaa satukirjasta tieteelliseksi totuudeksi, siitä pitäisi karsia selvät ristiriidat pois. Esimerkiksi luomiskertomuksia ei voi olla olemassa samanaikaisesti yhtä enempää, jos sitä väitetään totuudeksi. Samaten jeesus ei voi olla syntymänsä jälkeen sekä Egyptissä että ympärileikattavana Jerusalemin temppelissä. Ostiko Judas 30 hopearahalla pellon vai palautti rahat? Mitkä olivat jeesuksen viimeiset sanat? Kenen nimeen pitää kastaa? Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään.

Väite, että raamattua pitää lukea tietyllä tavalla, että se ei olisi sekava ja ristiriitainen, on naurettava. Totuuksia on vain yksi kerrallaan ja sitä ei voi pyhä henkikään muuksi muuttaa.

Kristittyjen ei kuitenkaan kannata masentua, sillä ei muidenkaan uskontojen selitykset ole juuri parempia. Totuuden nimessä täytyy kuitenkin sanoa, että kristinopin sisältö on kuitenkin sieltä hatarammasta päästä.

Lue lisää

"Tiede tuottaa tietoa, jonka luetettavuus on käynyt läpi tiedeyhteisön kiirastulen."

Valikoivaa kiirastulta...


"Se ei aina edusta absoluuttista totuutta, mutta se on parasta mitä on saatavana."

Juuri tuossa osoitat uskosi. Voisit perustella loputtomiin eli toistaa sitä mantraa, jonka olet kuullut, mutta toisaalta aivan äsken kerroit miten sinun 'ei tarvitse' kyseenalaistaa mitään siitä mitä sinulle on tieteen nimissä syötetty. Saattaisit saada tarvittavan oivalluksen siitä kuinka esimerkiksi historia on kirjoitettu niin moneen kertaan uudelleen... vai oletko sitä mieltä, että historioitsijamme sekä poliitikkomme ovat parhaita mitä rahalla saa?


"Luomisoppi ei valitettavasti ole vaihtoehto evoluutiolle, vaan joihinkin uskontoihin, esim. kristinuskoon, liittyvä uskomus."

Esitit tuolla malliesimerkin siitä miten jokin väite paljastaa kertojansa värittyneen todellisuuskäsityksen. Työhypoteesin 'luomisoppi on totta' avulla asian pitäisi aueta. Tällöin päädyttäisiin siihen miten kristinuskoon liittyvän uskomuksen mukainen ajatelma olisi paitsi totta, myös ristiriidassa (makro-)evoluution kanssa, mutta silti värittyneen ja väärän käsityksensä kanssa kärvistelevä ateisti torppaisi luomisopin tykkänään. Sellaistako täytyisi kunnioitettavana järjenjuoksuna pitää?


"Jos joku pitää yhtä kirjaa, joka on täynnänsä ristiriitaisuuksia ja fysiikan lakien vastaisia kertomuksia, tiedettä parempana totuutena, en voi kuin ihmetellä."

Kyseessä on kymmenien kirjojen kirjakokoelma. Sen ristiriitaisuudet ovat usein näennäisiä. Fysiikan lain vastaisuutta voi sanoa ihmeeksi, tai jonkin ennakkoasenteen kautta väärinymmärtämiseksi. Myös käännösvirheillä on osuutensa, joista osa vieläpä on tarkoituksellisia.


(Raamatusta) "pitäisi karsia selvät ristiriidat pois."

Joskus ristiriita on täysin tuulesta temmattu. Tietenkään Jeesus ei sanonut yhtenä pötkönä jotakin sellaista että Isä, anna heille anteeksi... Minun on jano... Se on täytetty.
Tuskinpa kukaan sanelukoneen kanssa tapahtumaa seurasi, ja todistajien lausunnot saattoivat tältä(kin) osin poiketa toisistaan. On siis pitkälti asennekysymys miten suhtautuu näihin viimeisiin sanoihin. Tässä on omastasi siksi paljon poikkeava, että ehkä voisit käydä ajatuksen kanssa läpi:

http://uskotoivorakkaus.fi/jeesus/7-sanaa-ristilta



"Väite, että raamattua pitää lukea tietyllä tavalla, että se ei olisi sekava ja ristiriitainen, on naurettava."

Varmasti on, jos tarkoituksenasi on saada siitä niskalenkki, äärimmäinen ja tyhjentävä selitys. Rukouselämän ja asenteen ollessa nollissa, myös Raamattu on pelkkä kirja.


"Totuuksia on vain yksi kerrallaan ja sitä ei voi pyhä henkikään muuksi muuttaa."

"Minä olen tie, totuus ja elämä." Pyhä Henki elää tästä totuudesta, totuuden kautta ja totuudessa.



Onko koskaan käynyt mielessäsi, että tieteellinen riippumattomuus saattaisikin olla vain vitsi?

H.H. kirjoitti:

"Tiede tuottaa tietoa, jonka luetettavuus on käynyt läpi tiedeyhteisön kiirastulen."

Valikoivaa kiirastulta...


"Se ei aina edusta absoluuttista totuutta, mutta se on parasta mitä on saatavana."

Juuri tuossa osoitat uskosi. Voisit perustella loputtomiin eli toistaa sitä mantraa, jonka olet kuullut, mutta toisaalta aivan äsken kerroit miten sinun 'ei tarvitse' kyseenalaistaa mitään siitä mitä sinulle on tieteen nimissä syötetty. Saattaisit saada tarvittavan oivalluksen siitä kuinka esimerkiksi historia on kirjoitettu niin moneen kertaan uudelleen... vai oletko sitä mieltä, että historioitsijamme sekä poliitikkomme ovat parhaita mitä rahalla saa?


"Luomisoppi ei valitettavasti ole vaihtoehto evoluutiolle, vaan joihinkin uskontoihin, esim. kristinuskoon, liittyvä uskomus."

Esitit tuolla malliesimerkin siitä miten jokin väite paljastaa kertojansa värittyneen todellisuuskäsityksen. Työhypoteesin 'luomisoppi on totta' avulla asian pitäisi aueta. Tällöin päädyttäisiin siihen miten kristinuskoon liittyvän uskomuksen mukainen ajatelma olisi paitsi totta, myös ristiriidassa (makro-)evoluution kanssa, mutta silti värittyneen ja väärän käsityksensä kanssa kärvistelevä ateisti torppaisi luomisopin tykkänään. Sellaistako täytyisi kunnioitettavana järjenjuoksuna pitää?


"Jos joku pitää yhtä kirjaa, joka on täynnänsä ristiriitaisuuksia ja fysiikan lakien vastaisia kertomuksia, tiedettä parempana totuutena, en voi kuin ihmetellä."

Kyseessä on kymmenien kirjojen kirjakokoelma. Sen ristiriitaisuudet ovat usein näennäisiä. Fysiikan lain vastaisuutta voi sanoa ihmeeksi, tai jonkin ennakkoasenteen kautta väärinymmärtämiseksi. Myös käännösvirheillä on osuutensa, joista osa vieläpä on tarkoituksellisia.


(Raamatusta) "pitäisi karsia selvät ristiriidat pois."

Joskus ristiriita on täysin tuulesta temmattu. Tietenkään Jeesus ei sanonut yhtenä pötkönä jotakin sellaista että Isä, anna heille anteeksi... Minun on jano... Se on täytetty.
Tuskinpa kukaan sanelukoneen kanssa tapahtumaa seurasi, ja todistajien lausunnot saattoivat tältä(kin) osin poiketa toisistaan. On siis pitkälti asennekysymys miten suhtautuu näihin viimeisiin sanoihin. Tässä on omastasi siksi paljon poikkeava, että ehkä voisit käydä ajatuksen kanssa läpi:

http://uskotoivorakkaus.fi/jeesus/7-sanaa-ristilta



"Väite, että raamattua pitää lukea tietyllä tavalla, että se ei olisi sekava ja ristiriitainen, on naurettava."

Varmasti on, jos tarkoituksenasi on saada siitä niskalenkki, äärimmäinen ja tyhjentävä selitys. Rukouselämän ja asenteen ollessa nollissa, myös Raamattu on pelkkä kirja.


"Totuuksia on vain yksi kerrallaan ja sitä ei voi pyhä henkikään muuksi muuttaa."

"Minä olen tie, totuus ja elämä." Pyhä Henki elää tästä totuudesta, totuuden kautta ja totuudessa.



Onko koskaan käynyt mielessäsi, että tieteellinen riippumattomuus saattaisikin olla vain vitsi?

Lue lisää

"Valikoivaa kiirastulta..."

Ei olisikaan mieltä, että tieteessä kaikki huuhaa pääsisi läpi. Se, että Raamatun tarinat eivät täyty tai "luomisoppi on totta" eivät täytä tieteen kriteerejä, on uskonnon oma ongelma, ei tieteen.

Tieteen tiedon parhaudesta kertoo se, että se käyttökelpoista tietoa. Maailma on täynnä esimerkkejä siitä. Tällä hetkellä tämän tekstin lukijan edessä on yksi sellainen.

"Onko koskaan käynyt mielessäsi, että tieteellinen riippumattomuus saattaisikin olla vain vitsi? "

Ei se täysin riippumatonta olekaan, mutta ei se anna perustetta sille, että uskonnollinen huuhaa pitäisi hyväksyä mukaan. Tärkeää on pyrkiä tiedon riippumattomuuteen. Kukaan ei kiellä tekemästä tutkimusta omilla hypoteeseilla, mutta esimerkiksi DI ei mitä ilmeisemmin ole käyttänyt pientäkään osuutta isoista rahoistaan hypoteesien rakentamiseen, testamiseen tai tutkimiseen vaan propagandansa levittämiseen. Silloin on aika turha kitistä, kun tiedemaailma ei viitsi ottaa sellaista yhteisöä tosissaan.

ertert kirjoitti:

"Valikoivaa kiirastulta..."

Ei olisikaan mieltä, että tieteessä kaikki huuhaa pääsisi läpi. Se, että Raamatun tarinat eivät täyty tai "luomisoppi on totta" eivät täytä tieteen kriteerejä, on uskonnon oma ongelma, ei tieteen.

Tieteen tiedon parhaudesta kertoo se, että se käyttökelpoista tietoa. Maailma on täynnä esimerkkejä siitä. Tällä hetkellä tämän tekstin lukijan edessä on yksi sellainen.

"Onko koskaan käynyt mielessäsi, että tieteellinen riippumattomuus saattaisikin olla vain vitsi? "

Ei se täysin riippumatonta olekaan, mutta ei se anna perustetta sille, että uskonnollinen huuhaa pitäisi hyväksyä mukaan. Tärkeää on pyrkiä tiedon riippumattomuuteen. Kukaan ei kiellä tekemästä tutkimusta omilla hypoteeseilla, mutta esimerkiksi DI ei mitä ilmeisemmin ole käyttänyt pientäkään osuutta isoista rahoistaan hypoteesien rakentamiseen, testamiseen tai tutkimiseen vaan propagandansa levittämiseen. Silloin on aika turha kitistä, kun tiedemaailma ei viitsi ottaa sellaista yhteisöä tosissaan.

Lue lisää

Miksi vaivaudut kirjoittelemaan noita ennalta arvattavia älyttömyyksiä, jotka eivät tuo keskusteluun mitään uutta, vaan ainoastaan vääntelyjä siitä miten asiat todellisuudessa ovat.

"DI ei mitä ilmeisemmin ole käyttänyt pientäkään osuutta isoista rahoistaan hypoteesien rakentamiseen, testamiseen tai tutkimiseen vaan propagandansa levittämiseen."

1. Miten Jumalan voisi tieteellisesti edes teoriassa todentaa?

2. Todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste.

3. Sinä esitit väitteen, vaikka pehmensitkin sitä ilmaisulla 'mitä ilmeisimmin'. Mitäpä jos jollakin tavalla pyrkisit esittämään joitakin todisteita väitteesi tueksi. Rakensithan vielä olkinukenkin sen varaan.

H.H. kirjoitti:

Miksi vaivaudut kirjoittelemaan noita ennalta arvattavia älyttömyyksiä, jotka eivät tuo keskusteluun mitään uutta, vaan ainoastaan vääntelyjä siitä miten asiat todellisuudessa ovat.

"DI ei mitä ilmeisemmin ole käyttänyt pientäkään osuutta isoista rahoistaan hypoteesien rakentamiseen, testamiseen tai tutkimiseen vaan propagandansa levittämiseen."

1. Miten Jumalan voisi tieteellisesti edes teoriassa todentaa?

2. Todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste.

3. Sinä esitit väitteen, vaikka pehmensitkin sitä ilmaisulla 'mitä ilmeisimmin'. Mitäpä jos jollakin tavalla pyrkisit esittämään joitakin todisteita väitteesi tueksi. Rakensithan vielä olkinukenkin sen varaan.

Lue lisää

"1. Miten Jumalan voisi tieteellisesti edes teoriassa todentaa?"

En tiedä. Se on niiden ongelma, jotka haluavat sellaista tehdä.

"2. Todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste."

Tiedän. Ei ole myöskään mitään syytä olettaa, että jokin on, jos ei ole mitään todisteita.

"Sinä esitit väitteen, vaikka pehmensitkin sitä ilmaisulla 'mitä ilmeisimmin'."

Niin, ainakaan ei ole tuotu ilmi mitään tutkimuksia.

"Mitäpä jos jollakin tavalla pyrkisit esittämään joitakin todisteita väitteesi tueksi."

Ei ole tuotu ilmi mitään tutkimuksia tai edes suunnitelmia sellaisista. Ei ole esitetty mitään budjettia tutkimuksille.

"Rakensithan vielä olkinukenkin sen varaan. "

En rakentanut. Sinä voit kyllä näyttää ne tutkimussuunnitelmat, jos sellaisia tiedät olevan. Tähän mennessä he eivät ole saaneet aikaan muuta kuin käsien heiluttelua. Miljoonia on rahaa palanut, mutta mitään tutkimusta ei ole esitelty.

En olisi itse vatannut lapselle tuollaisella tavalla, vaan olisin kertonut että itse uskon niin, ja olen itse uskovainen. Raamattu sanoo niin on liian köyhä vastaus lapselle, ja sitä täytyy olla valmis vastaamaan rehellisesti, vaikka kysymys olisi millainen tahansa. Mutta onhan sekin totta, että Raamatussa Jumala sanoi, että ihmiselle ei ole olemassakaan muita Jumalia. Jos lapsesta ei aikuisena tule uskovaista, niin sille asialle ei voi mitään, voi vain rukoilla hänen puolestaan.

Phoebus kirjoitti:

Tiede tuottaa tietoa, jonka luetettavuus on käynyt läpi tiedeyhteisön kiirastulen. Se ei aina edusta absoluuttista totuutta, mutta se on parasta mitä on saatavana.

Luomisoppi ei valitettavasti ole vaihtoehto evoluutiolle, vaan joihinkin uskontoihin, esim. kristinuskoon, liittyvä uskomus.

Jos joku pitää yhtä kirjaa, joka on täynnänsä ristiriitaisuuksia ja fysiikan lakien vastaisia kertomuksia, tiedettä parempana totuutena, en voi kuin ihmetellä.

Mikäli raamattu halutaan nostaa satukirjasta tieteelliseksi totuudeksi, siitä pitäisi karsia selvät ristiriidat pois. Esimerkiksi luomiskertomuksia ei voi olla olemassa samanaikaisesti yhtä enempää, jos sitä väitetään totuudeksi. Samaten jeesus ei voi olla syntymänsä jälkeen sekä Egyptissä että ympärileikattavana Jerusalemin temppelissä. Ostiko Judas 30 hopearahalla pellon vai palautti rahat? Mitkä olivat jeesuksen viimeiset sanat? Kenen nimeen pitää kastaa? Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään.

Väite, että raamattua pitää lukea tietyllä tavalla, että se ei olisi sekava ja ristiriitainen, on naurettava. Totuuksia on vain yksi kerrallaan ja sitä ei voi pyhä henkikään muuksi muuttaa.

Kristittyjen ei kuitenkaan kannata masentua, sillä ei muidenkaan uskontojen selitykset ole juuri parempia. Totuuden nimessä täytyy kuitenkin sanoa, että kristinopin sisältö on kuitenkin sieltä hatarammasta päästä.

Lue lisää

Minä olen uskossa, enkä luovu Raamatun viisauksista, ja sen lukemisesta. Luen myöskin tieteen uusimmat saavutukset, koska ne eivät ole mitenkään ristiriidassa uskonasioiden kanssa, minulle ne kertovat vain jotain enemmän Jumalasta, ja ovat ihan jänniä. Arvostan tieteen saavutuksia, ja myös arkeologisia löytöjä, ne eivät kuitenkaan kumoa mitään Raamatusta.

H.H. kirjoitti:

"Tiede tuottaa tietoa, jonka luetettavuus on käynyt läpi tiedeyhteisön kiirastulen."

Valikoivaa kiirastulta...


"Se ei aina edusta absoluuttista totuutta, mutta se on parasta mitä on saatavana."

Juuri tuossa osoitat uskosi. Voisit perustella loputtomiin eli toistaa sitä mantraa, jonka olet kuullut, mutta toisaalta aivan äsken kerroit miten sinun 'ei tarvitse' kyseenalaistaa mitään siitä mitä sinulle on tieteen nimissä syötetty. Saattaisit saada tarvittavan oivalluksen siitä kuinka esimerkiksi historia on kirjoitettu niin moneen kertaan uudelleen... vai oletko sitä mieltä, että historioitsijamme sekä poliitikkomme ovat parhaita mitä rahalla saa?


"Luomisoppi ei valitettavasti ole vaihtoehto evoluutiolle, vaan joihinkin uskontoihin, esim. kristinuskoon, liittyvä uskomus."

Esitit tuolla malliesimerkin siitä miten jokin väite paljastaa kertojansa värittyneen todellisuuskäsityksen. Työhypoteesin 'luomisoppi on totta' avulla asian pitäisi aueta. Tällöin päädyttäisiin siihen miten kristinuskoon liittyvän uskomuksen mukainen ajatelma olisi paitsi totta, myös ristiriidassa (makro-)evoluution kanssa, mutta silti värittyneen ja väärän käsityksensä kanssa kärvistelevä ateisti torppaisi luomisopin tykkänään. Sellaistako täytyisi kunnioitettavana järjenjuoksuna pitää?


"Jos joku pitää yhtä kirjaa, joka on täynnänsä ristiriitaisuuksia ja fysiikan lakien vastaisia kertomuksia, tiedettä parempana totuutena, en voi kuin ihmetellä."

Kyseessä on kymmenien kirjojen kirjakokoelma. Sen ristiriitaisuudet ovat usein näennäisiä. Fysiikan lain vastaisuutta voi sanoa ihmeeksi, tai jonkin ennakkoasenteen kautta väärinymmärtämiseksi. Myös käännösvirheillä on osuutensa, joista osa vieläpä on tarkoituksellisia.


(Raamatusta) "pitäisi karsia selvät ristiriidat pois."

Joskus ristiriita on täysin tuulesta temmattu. Tietenkään Jeesus ei sanonut yhtenä pötkönä jotakin sellaista että Isä, anna heille anteeksi... Minun on jano... Se on täytetty.
Tuskinpa kukaan sanelukoneen kanssa tapahtumaa seurasi, ja todistajien lausunnot saattoivat tältä(kin) osin poiketa toisistaan. On siis pitkälti asennekysymys miten suhtautuu näihin viimeisiin sanoihin. Tässä on omastasi siksi paljon poikkeava, että ehkä voisit käydä ajatuksen kanssa läpi:

http://uskotoivorakkaus.fi/jeesus/7-sanaa-ristilta



"Väite, että raamattua pitää lukea tietyllä tavalla, että se ei olisi sekava ja ristiriitainen, on naurettava."

Varmasti on, jos tarkoituksenasi on saada siitä niskalenkki, äärimmäinen ja tyhjentävä selitys. Rukouselämän ja asenteen ollessa nollissa, myös Raamattu on pelkkä kirja.


"Totuuksia on vain yksi kerrallaan ja sitä ei voi pyhä henkikään muuksi muuttaa."

"Minä olen tie, totuus ja elämä." Pyhä Henki elää tästä totuudesta, totuuden kautta ja totuudessa.



Onko koskaan käynyt mielessäsi, että tieteellinen riippumattomuus saattaisikin olla vain vitsi?

Lue lisää

Jumala teki Raamatusta tarkoituksella vaikeaselkoisen, koska Hän vaatii että täytyy olla uskoa. Moniko tietää, että Evankeliumit Uudessa Testamentissa ovat opetuslasten omien näkemyksiensä ja muistojen pohjalta kirjoitettuja, toiset vasta vanhuudessa, hehän elivät Jeesuksen lähellä ja näkivät ja kokivat kaiken omalla tavallaan, omilla silmillään, ja omilla muistoillaan sitten jälkeenpäin. Jos menet kaverisi kanssa torille katsomaan tapahtumaa, ja kirjotatte siitä tilaisuudesta selonteon toisistanne tietämättöminä, tuleeko teksteistänne täysin samanlaiset?

Meinaatkos, että ateistit on hellareita?

Eikö kaikki voisi olla ilman uskontoja?
http://www.youtube.com/watch?v=okd3hLlvvLw

Naapurimaan ateistit tappoivat ison joukon ihmisiä ateistisen aatteensa innoittamina. Esimerkkisi ei anna siihen vastausta?
Nykyään tuskin on vaikeaa löytää ateistia, joka suhtatuu kielteisesti kuolemanrangaistukseen murhaajille mutta on valmis langettamaan sen syntymättömille ihmisille siitä rikoksesta, että he ovat olemassa.

Mutta tuohon alkuosaan viestistäsi on sanottava, että siinä on asiaa. Ateismin käsittely on turhan vähällä uskonnon kirjoissa, käsittääkseni.

tuttumies kirjoitti:

Naapurimaan ateistit tappoivat ison joukon ihmisiä ateistisen aatteensa innoittamina. Esimerkkisi ei anna siihen vastausta?
Nykyään tuskin on vaikeaa löytää ateistia, joka suhtatuu kielteisesti kuolemanrangaistukseen murhaajille mutta on valmis langettamaan sen syntymättömille ihmisille siitä rikoksesta, että he ovat olemassa.

Mutta tuohon alkuosaan viestistäsi on sanottava, että siinä on asiaa. Ateismin käsittely on turhan vähällä uskonnon kirjoissa, käsittääkseni.

Lue lisää

>Naapurimaan ateistit tappoivat ison joukon ihmisiä ateistisen aatteensa innoittamina. Esimerkkisi ei anna siihen vastausta?<

tuttis tyyydyttyy, kun saa aina välillä heittää ilmaan tämän ateistit = äärikommunistinen liike. pakkohan se on uskoa, että kaikki kasvit ovat porkkanoita, vaikka aiemmin luulin että kaikki porkkanat ovat kasveja. tuttis avasi silmäni. avaisi omansa vielä joskus.

tyydytystä kirjoitti:

>Naapurimaan ateistit tappoivat ison joukon ihmisiä ateistisen aatteensa innoittamina. Esimerkkisi ei anna siihen vastausta?<

tuttis tyyydyttyy, kun saa aina välillä heittää ilmaan tämän ateistit = äärikommunistinen liike. pakkohan se on uskoa, että kaikki kasvit ovat porkkanoita, vaikka aiemmin luulin että kaikki porkkanat ovat kasveja. tuttis avasi silmäni. avaisi omansa vielä joskus.

Lue lisää

Eikös aiemmassa viestissä ollut verrattavissa oleva väite, että uskovat tappavat?

tuttumies kirjoitti:

Naapurimaan ateistit tappoivat ison joukon ihmisiä ateistisen aatteensa innoittamina. Esimerkkisi ei anna siihen vastausta?
Nykyään tuskin on vaikeaa löytää ateistia, joka suhtatuu kielteisesti kuolemanrangaistukseen murhaajille mutta on valmis langettamaan sen syntymättömille ihmisille siitä rikoksesta, että he ovat olemassa.

Mutta tuohon alkuosaan viestistäsi on sanottava, että siinä on asiaa. Ateismin käsittely on turhan vähällä uskonnon kirjoissa, käsittääkseni.

Lue lisää

"Naapurimaan ateistit tappoivat ison joukon ihmisiä ateistisen aatteensa innoittamina. Esimerkkisi ei anna siihen vastausta?"

Ihmiset tappavat milloin minkäkin aatteen innoittamana. Miten kysymyksesi liittyy ateismiin?

tuttumies kirjoitti:

Naapurimaan ateistit tappoivat ison joukon ihmisiä ateistisen aatteensa innoittamina. Esimerkkisi ei anna siihen vastausta?
Nykyään tuskin on vaikeaa löytää ateistia, joka suhtatuu kielteisesti kuolemanrangaistukseen murhaajille mutta on valmis langettamaan sen syntymättömille ihmisille siitä rikoksesta, että he ovat olemassa.

Mutta tuohon alkuosaan viestistäsi on sanottava, että siinä on asiaa. Ateismin käsittely on turhan vähällä uskonnon kirjoissa, käsittääkseni.

Lue lisää

Mä syön vauvoja aamupalaks ainoastaan sen takia, kun en usko että sky daddy kattelee mua taivaasta.

tuttumies kirjoitti:

Naapurimaan ateistit tappoivat ison joukon ihmisiä ateistisen aatteensa innoittamina. Esimerkkisi ei anna siihen vastausta?
Nykyään tuskin on vaikeaa löytää ateistia, joka suhtatuu kielteisesti kuolemanrangaistukseen murhaajille mutta on valmis langettamaan sen syntymättömille ihmisille siitä rikoksesta, että he ovat olemassa.

Mutta tuohon alkuosaan viestistäsi on sanottava, että siinä on asiaa. Ateismin käsittely on turhan vähällä uskonnon kirjoissa, käsittääkseni.

Lue lisää

oli Daniel Ellsbergistä, joka vuoti salaiset Pentagonin paperit lehdistölle Vietnamin sotaa koskien.
Ja ääninauhalta kuultiin miten valkoisen kristillisen talon johdossa pressa ei välittänyt vähääkään siviileistä.
Lopussa tuli lukuja:
2 miljoonaa kuollutta.

Sotarikollisten listasssa korkealla on siis pari darwininkieltäjänä kunnostautunutta valtiota: NL ja USA.

tuttumies kirjoitti:

Naapurimaan ateistit tappoivat ison joukon ihmisiä ateistisen aatteensa innoittamina. Esimerkkisi ei anna siihen vastausta?
Nykyään tuskin on vaikeaa löytää ateistia, joka suhtatuu kielteisesti kuolemanrangaistukseen murhaajille mutta on valmis langettamaan sen syntymättömille ihmisille siitä rikoksesta, että he ovat olemassa.

Mutta tuohon alkuosaan viestistäsi on sanottava, että siinä on asiaa. Ateismin käsittely on turhan vähällä uskonnon kirjoissa, käsittääkseni.

Lue lisää

"Nykyään tuskin on vaikeaa löytää ateistia, joka suhtatuu kielteisesti kuolemanrangaistukseen murhaajille"


-Mistä sait tuon päähäsi? Minä en ainakaan niin sanonut. Jumaliin uskomattomuus ei määrittele kenenkään kantaa kuolemanrangaistukseen.

"mutta on valmis langettamaan sen syntymättömille ihmisille siitä rikoksesta, että he ovat olemassa."

-Viittaat ilmeisesti abortteihin, mutta tähän pätee edellinen vastaukseni: ei liity ateismiin.

Sinulle tuottaa tyydytystä hakata itse väsäämiäsi olkiukkoja?

Atte Ateisti kirjoitti:

"Nykyään tuskin on vaikeaa löytää ateistia, joka suhtatuu kielteisesti kuolemanrangaistukseen murhaajille"


-Mistä sait tuon päähäsi? Minä en ainakaan niin sanonut. Jumaliin uskomattomuus ei määrittele kenenkään kantaa kuolemanrangaistukseen.

"mutta on valmis langettamaan sen syntymättömille ihmisille siitä rikoksesta, että he ovat olemassa."

-Viittaat ilmeisesti abortteihin, mutta tähän pätee edellinen vastaukseni: ei liity ateismiin.

Sinulle tuottaa tyydytystä hakata itse väsäämiäsi olkiukkoja?

Lue lisää

"Viittaat ilmeisesti abortteihin, mutta tähän pätee edellinen vastaukseni: ei liity ateismiin."

Ateismi ei ateistien suosikkimääritelmän mukaan liity millään tavalla mihinkään, joten siitä ei voi edes keskustella ilman että on uskoton määritelmälle. Tuttis vuodattikin tosielämän pakinoita ateisteista, ja osui naulan kantaan. Mitäpä jos keskustelisit siis ihan alustamastansa aiheesta?

H.H. kirjoitti:

"Viittaat ilmeisesti abortteihin, mutta tähän pätee edellinen vastaukseni: ei liity ateismiin."

Ateismi ei ateistien suosikkimääritelmän mukaan liity millään tavalla mihinkään, joten siitä ei voi edes keskustella ilman että on uskoton määritelmälle. Tuttis vuodattikin tosielämän pakinoita ateisteista, ja osui naulan kantaan. Mitäpä jos keskustelisit siis ihan alustamastansa aiheesta?

Lue lisää

"Tuttis vuodattikin tosielämän pakinoita ateisteista, ja osui naulan kantaan."

Tosielämän?

"Mitäpä jos keskustelisit siis ihan alustamastansa aiheesta? "

Keskustellaan sitten. Näytä meille yksikin ateisti, joka väittää kiven tulleen tyhjästä.

Rompix kirjoitti:

Eikö kaikki voisi olla ilman uskontoja?
http://www.youtube.com/watch?v=okd3hLlvvLw

Lue lisää

Ei lapselle tarvitse kerto ateisteista, kyllä he kyselevät jos on jotain kysyttävää.

Atte Ateisti kirjoitti:

"Nykyään tuskin on vaikeaa löytää ateistia, joka suhtatuu kielteisesti kuolemanrangaistukseen murhaajille"


-Mistä sait tuon päähäsi? Minä en ainakaan niin sanonut. Jumaliin uskomattomuus ei määrittele kenenkään kantaa kuolemanrangaistukseen.

"mutta on valmis langettamaan sen syntymättömille ihmisille siitä rikoksesta, että he ovat olemassa."

-Viittaat ilmeisesti abortteihin, mutta tähän pätee edellinen vastaukseni: ei liity ateismiin.

Sinulle tuottaa tyydytystä hakata itse väsäämiäsi olkiukkoja?

Lue lisää

Jaa että ne olkiukot eivät olekkaan myytävänä? Itse pitäisi väsätä? En taida viitsiä minä ainakaan...!

Luotan siihen, että lapset on fiksuja.

tuttumies kirjoitti:

Luotan siihen, että lapset on fiksuja.

"Luotan siihen, että lapset on fiksuja. "

miksi sinä et ollut fiksu vai lurahtiko kusi päähän vasta aikuisena?

Nas.se kirjoitti:

"Luotan siihen, että lapset on fiksuja. "

miksi sinä et ollut fiksu vai lurahtiko kusi päähän vasta aikuisena?

Ei se pissa sinne päähän valu, vaan se valuu housujenlahkeita pitkin kohti nilkkoja, jos et usko minua niin kokeile!

Eli samankaltaisia läpysköitä mitä esim. helluntalaiset jakelee muunmuassa rock musiikin vaaroista, sellaisiako painotuotteita tarkoitat.
Silloin ymmärrän myös huumoripointin.

A.Mikkonen kirjoitti:

Eli samankaltaisia läpysköitä mitä esim. helluntalaiset jakelee muunmuassa rock musiikin vaaroista, sellaisiako painotuotteita tarkoitat.
Silloin ymmärrän myös huumoripointin.

Lue lisää

En tiedä, kun en ole hellareiden läpysköitä saanut käsiini. Rock on kivaa, tykkään hevistäkin. Ei se sävel, vaan sisältö.

Eräällä kaverillani on nippu, taitaa olla adventistien, traktaatteja. Ne ovat hauskoja lukea. On niissä ideaa, mutta kun jok'ikinen muu kristillinen yhteisö pistetään menemään helvetin liekkeihin, niin silloin suhtautuu varoen tällaisia kauhkoja kohtaan.

Jos Vapaa-ajattelijoiden vihkosta vertaa näihin, niin silloin on juttu vähän samalla tavalla: yksipuolisen totuuden esittäminen, kriittisen näkökulman kieltäminen, ainoan oikeassa olevan totuuden esittäminen... Joo, kyllä! Tosin vp-kerhon vihkonen oli sellainen, ettei sitä jaettu ihmisille, vaan sen sai julkisesti lainata. Vähän vaikea verrata silti. Hankala edelleen sanoa.

"Vuonna 1986 Vapaa-ajattelijat olivat julkaisseet pienen vihkosen, otsikolla 'Ateisti kertoo lapsilleen jumalista'. Sain sen käteeni kirjaston poistomyynnistä kaveriltani. En ollut vähään aikaan lukenut parempaa vitsikirjaa."

Voisitko meille kertoa, mikä siellä niin nauratti? Minä en nimittäin yhtään ihmettelisi, että jumalaharhoissasi et edes tajuaisi niitä juttuja.

ertert kirjoitti:

"Vuonna 1986 Vapaa-ajattelijat olivat julkaisseet pienen vihkosen, otsikolla 'Ateisti kertoo lapsilleen jumalista'. Sain sen käteeni kirjaston poistomyynnistä kaveriltani. En ollut vähään aikaan lukenut parempaa vitsikirjaa."

Voisitko meille kertoa, mikä siellä niin nauratti? Minä en nimittäin yhtään ihmettelisi, että jumalaharhoissasi et edes tajuaisi niitä juttuja.

Lue lisää

Hyvä nimimerkki Ertert, tässä pari esimerkkiä.

"Kaikilla ihmisillä on ymmärrys ja vain ihmisillä on ymmärrys. Ymmärrys tekee meistä ihmisiä. Käytämme ymmärrystämme käsittääksemme asioita. Käytämme järkeämme ajattelemalla asioita, jotta voisimme ne ymmärtää. Järkemme saa viestejä aisteiltamme. (Näkö, kuulo, tunto, haju ja maku ovat aistejamme.) Järkemme kertoo meille mitä nämä viestit tarkoittavat. Emme voi kuulla, tuntea, haistaa tai maistaa jumalaa. Emme myöskään voi mitata jumalaa tai tehdä koetta osoittaaeksemme, että jumala on olemassa. Uskonnot sanovat meille, ettemme voi tuntea jumalaa aisteillamme tai mitata tai kokeilla jumalaa, koska jumalat koettelevat meitä nähdäkseen onko meillä uskoa. Todellinen syy siihen, ettei kukaan ole nähnyt tai kuullut tai tuntenut tai haistanut tai maistanut tai mitannut tai kokeillut jumalaa on, että mielikuvitus on keksinyt jumalat. Niitä ei ole oikeasti olemassa." s. 17

"Useimpien ihmisten olisi ajateltava oikein kovasti huomatakseen, ettei heidän jumalansa ole oikeasti olemassa. Jos he ajattelisivat kauan ja kovasti, he voisivat päättää, etteivät tarvitse mielikuvitusolentoja kuten jumalia mihinkään. He voivat huomata voivansa luottaa itseensä ja toisiin ihmisiin selviytyäkseen elämässä." s. 18

"Uskonnolliset johtajat yrittävät usei pelotella ihmisiä menemään kirkkoon. He sanovat, että ihmiset voivat näin lepyttää jumalian niin, etteivät ne rankaise ketään. Mutta ensiksi johtajat sanovat, että ihmisten täytyy myöntää johtajien olevan erikoisasemassa ja jumalten ystäviä. Sitten ihmisten täytyy tulla kirkkoon ja kuunnella johtajia, jotka kertovat eille mitä jumalat haluavat heidän tekevän. Toinen tapa, jolla uskonnot yrittävät saada ihmiset menemään kirkkoon, on rakentaa suuria ja ylellisiä kirkkorakennuksia. Jotta ihmiset saataisiin pitämään kirkossa olosta, siellä on laulua ja muita mukavia asioita. Uskonnoilla on myös juhlia, päivällisiä, bingopelejä ja karnevaaleja, jotta saataisiin ihmiset pitämään siitä, että he ovat uskonnon jäseniä. Muta ihmisten on maksettava suuri hinta niistä kauniista asioista, joita he kirkoista löytyvät. Osa tästä hinnasta on rahaa, joka heidän on annettava auttaakseen rakentamaan kirkkorakennuksia ja maksaakseen kirkon johtajien palkat. Nämä rahat voitaisiin käyttää paljon paremmin tekemään maailmasta parempi paikka. Suurin osa hinnasta koituu siitä, että ihmisten on petettävä järkeään. Heidän on uskottava vähintää yhteen jumalaan ja heidän on kerjättävä anteeksiantoa siksi, että ovat ihmisiä mikäli he haluavat kuulua uskontoon. Jos ihmiset todella haluavat olla hyviä, heidän on tämän asemesta löydettävä todellinen maailma ja keksittävä, kuinka he voivat sopeutua siihen. Jumalat eivät voi auttaa heitä olemaan hyviä. Jumalia ei ole oikeasti olemassa." s. 25-27

Lähde:
Chris Brockman: Ateisti kertoo lapselleen jumalista. Prometheus Books 1986, Vapaa-ajattelijain liitto ry, Helsinki. (Amerikkalainen alkuteksti 'What about gods?', suomeksi toimittanut ja kääntänyt Kimmo Sundström. Suomennostyössä on käytetty apuna Erkki Hartikaisen vuonna 1978 laatimaa, teoksen ensimmäisen laitoksen suomennosta.)

---------------

Teoksesta heijastuva asennoituminen on naurettava, sekä sävy josta käsin asiaa käsitellään. Sen lisäksi isot määrät virheellistä tietoa saa vain nauramaan. Yhden uskovan ystäväni kanssa tarkasteltiin vihkonen ja kumpikin sanoi samaa: Miksi tässä laitetaan uskovien älykkyys kyseenalaiseksi? Vastaanpa itse: Saadakseen lapset vakuutettua siitä, että uskonnot ovat mielikuvitusta, joita kannattaa välttää ja henkilöt, jotka ovat uskovat, eivät käytä järkeään.

Vihkonen on silkkaa lasten aivopesua, mutta selkeämmin kielellisesti avattuna, että näkee, mitä peliä vapaa-ajattelijat pelaavat ja mitä moni muu ateisti suustaan ovat päästelleet. Samat lauseet ovat edelleen käytössä, tosin aikuisten kohdalla tyylillisesti toisenlaisia, mutta samat asiat yritetään iskotaa edelleen ihmisten päähän.

Meingott kirjoitti:

Hyvä nimimerkki Ertert, tässä pari esimerkkiä.

"Kaikilla ihmisillä on ymmärrys ja vain ihmisillä on ymmärrys. Ymmärrys tekee meistä ihmisiä. Käytämme ymmärrystämme käsittääksemme asioita. Käytämme järkeämme ajattelemalla asioita, jotta voisimme ne ymmärtää. Järkemme saa viestejä aisteiltamme. (Näkö, kuulo, tunto, haju ja maku ovat aistejamme.) Järkemme kertoo meille mitä nämä viestit tarkoittavat. Emme voi kuulla, tuntea, haistaa tai maistaa jumalaa. Emme myöskään voi mitata jumalaa tai tehdä koetta osoittaaeksemme, että jumala on olemassa. Uskonnot sanovat meille, ettemme voi tuntea jumalaa aisteillamme tai mitata tai kokeilla jumalaa, koska jumalat koettelevat meitä nähdäkseen onko meillä uskoa. Todellinen syy siihen, ettei kukaan ole nähnyt tai kuullut tai tuntenut tai haistanut tai maistanut tai mitannut tai kokeillut jumalaa on, että mielikuvitus on keksinyt jumalat. Niitä ei ole oikeasti olemassa." s. 17

"Useimpien ihmisten olisi ajateltava oikein kovasti huomatakseen, ettei heidän jumalansa ole oikeasti olemassa. Jos he ajattelisivat kauan ja kovasti, he voisivat päättää, etteivät tarvitse mielikuvitusolentoja kuten jumalia mihinkään. He voivat huomata voivansa luottaa itseensä ja toisiin ihmisiin selviytyäkseen elämässä." s. 18

"Uskonnolliset johtajat yrittävät usei pelotella ihmisiä menemään kirkkoon. He sanovat, että ihmiset voivat näin lepyttää jumalian niin, etteivät ne rankaise ketään. Mutta ensiksi johtajat sanovat, että ihmisten täytyy myöntää johtajien olevan erikoisasemassa ja jumalten ystäviä. Sitten ihmisten täytyy tulla kirkkoon ja kuunnella johtajia, jotka kertovat eille mitä jumalat haluavat heidän tekevän. Toinen tapa, jolla uskonnot yrittävät saada ihmiset menemään kirkkoon, on rakentaa suuria ja ylellisiä kirkkorakennuksia. Jotta ihmiset saataisiin pitämään kirkossa olosta, siellä on laulua ja muita mukavia asioita. Uskonnoilla on myös juhlia, päivällisiä, bingopelejä ja karnevaaleja, jotta saataisiin ihmiset pitämään siitä, että he ovat uskonnon jäseniä. Muta ihmisten on maksettava suuri hinta niistä kauniista asioista, joita he kirkoista löytyvät. Osa tästä hinnasta on rahaa, joka heidän on annettava auttaakseen rakentamaan kirkkorakennuksia ja maksaakseen kirkon johtajien palkat. Nämä rahat voitaisiin käyttää paljon paremmin tekemään maailmasta parempi paikka. Suurin osa hinnasta koituu siitä, että ihmisten on petettävä järkeään. Heidän on uskottava vähintää yhteen jumalaan ja heidän on kerjättävä anteeksiantoa siksi, että ovat ihmisiä mikäli he haluavat kuulua uskontoon. Jos ihmiset todella haluavat olla hyviä, heidän on tämän asemesta löydettävä todellinen maailma ja keksittävä, kuinka he voivat sopeutua siihen. Jumalat eivät voi auttaa heitä olemaan hyviä. Jumalia ei ole oikeasti olemassa." s. 25-27

Lähde:
Chris Brockman: Ateisti kertoo lapselleen jumalista. Prometheus Books 1986, Vapaa-ajattelijain liitto ry, Helsinki. (Amerikkalainen alkuteksti 'What about gods?', suomeksi toimittanut ja kääntänyt Kimmo Sundström. Suomennostyössä on käytetty apuna Erkki Hartikaisen vuonna 1978 laatimaa, teoksen ensimmäisen laitoksen suomennosta.)

---------------

Teoksesta heijastuva asennoituminen on naurettava, sekä sävy josta käsin asiaa käsitellään. Sen lisäksi isot määrät virheellistä tietoa saa vain nauramaan. Yhden uskovan ystäväni kanssa tarkasteltiin vihkonen ja kumpikin sanoi samaa: Miksi tässä laitetaan uskovien älykkyys kyseenalaiseksi? Vastaanpa itse: Saadakseen lapset vakuutettua siitä, että uskonnot ovat mielikuvitusta, joita kannattaa välttää ja henkilöt, jotka ovat uskovat, eivät käytä järkeään.

Vihkonen on silkkaa lasten aivopesua, mutta selkeämmin kielellisesti avattuna, että näkee, mitä peliä vapaa-ajattelijat pelaavat ja mitä moni muu ateisti suustaan ovat päästelleet. Samat lauseet ovat edelleen käytössä, tosin aikuisten kohdalla tyylillisesti toisenlaisia, mutta samat asiat yritetään iskotaa edelleen ihmisten päähän.

Lue lisää

En löytäny tosta itse virheellistä tietoa, voisitko osoittaa ne minulle kun en niitä bongannu.

Meingott kirjoitti:

Hyvä nimimerkki Ertert, tässä pari esimerkkiä.

"Kaikilla ihmisillä on ymmärrys ja vain ihmisillä on ymmärrys. Ymmärrys tekee meistä ihmisiä. Käytämme ymmärrystämme käsittääksemme asioita. Käytämme järkeämme ajattelemalla asioita, jotta voisimme ne ymmärtää. Järkemme saa viestejä aisteiltamme. (Näkö, kuulo, tunto, haju ja maku ovat aistejamme.) Järkemme kertoo meille mitä nämä viestit tarkoittavat. Emme voi kuulla, tuntea, haistaa tai maistaa jumalaa. Emme myöskään voi mitata jumalaa tai tehdä koetta osoittaaeksemme, että jumala on olemassa. Uskonnot sanovat meille, ettemme voi tuntea jumalaa aisteillamme tai mitata tai kokeilla jumalaa, koska jumalat koettelevat meitä nähdäkseen onko meillä uskoa. Todellinen syy siihen, ettei kukaan ole nähnyt tai kuullut tai tuntenut tai haistanut tai maistanut tai mitannut tai kokeillut jumalaa on, että mielikuvitus on keksinyt jumalat. Niitä ei ole oikeasti olemassa." s. 17

"Useimpien ihmisten olisi ajateltava oikein kovasti huomatakseen, ettei heidän jumalansa ole oikeasti olemassa. Jos he ajattelisivat kauan ja kovasti, he voisivat päättää, etteivät tarvitse mielikuvitusolentoja kuten jumalia mihinkään. He voivat huomata voivansa luottaa itseensä ja toisiin ihmisiin selviytyäkseen elämässä." s. 18

"Uskonnolliset johtajat yrittävät usei pelotella ihmisiä menemään kirkkoon. He sanovat, että ihmiset voivat näin lepyttää jumalian niin, etteivät ne rankaise ketään. Mutta ensiksi johtajat sanovat, että ihmisten täytyy myöntää johtajien olevan erikoisasemassa ja jumalten ystäviä. Sitten ihmisten täytyy tulla kirkkoon ja kuunnella johtajia, jotka kertovat eille mitä jumalat haluavat heidän tekevän. Toinen tapa, jolla uskonnot yrittävät saada ihmiset menemään kirkkoon, on rakentaa suuria ja ylellisiä kirkkorakennuksia. Jotta ihmiset saataisiin pitämään kirkossa olosta, siellä on laulua ja muita mukavia asioita. Uskonnoilla on myös juhlia, päivällisiä, bingopelejä ja karnevaaleja, jotta saataisiin ihmiset pitämään siitä, että he ovat uskonnon jäseniä. Muta ihmisten on maksettava suuri hinta niistä kauniista asioista, joita he kirkoista löytyvät. Osa tästä hinnasta on rahaa, joka heidän on annettava auttaakseen rakentamaan kirkkorakennuksia ja maksaakseen kirkon johtajien palkat. Nämä rahat voitaisiin käyttää paljon paremmin tekemään maailmasta parempi paikka. Suurin osa hinnasta koituu siitä, että ihmisten on petettävä järkeään. Heidän on uskottava vähintää yhteen jumalaan ja heidän on kerjättävä anteeksiantoa siksi, että ovat ihmisiä mikäli he haluavat kuulua uskontoon. Jos ihmiset todella haluavat olla hyviä, heidän on tämän asemesta löydettävä todellinen maailma ja keksittävä, kuinka he voivat sopeutua siihen. Jumalat eivät voi auttaa heitä olemaan hyviä. Jumalia ei ole oikeasti olemassa." s. 25-27

Lähde:
Chris Brockman: Ateisti kertoo lapselleen jumalista. Prometheus Books 1986, Vapaa-ajattelijain liitto ry, Helsinki. (Amerikkalainen alkuteksti 'What about gods?', suomeksi toimittanut ja kääntänyt Kimmo Sundström. Suomennostyössä on käytetty apuna Erkki Hartikaisen vuonna 1978 laatimaa, teoksen ensimmäisen laitoksen suomennosta.)

---------------

Teoksesta heijastuva asennoituminen on naurettava, sekä sävy josta käsin asiaa käsitellään. Sen lisäksi isot määrät virheellistä tietoa saa vain nauramaan. Yhden uskovan ystäväni kanssa tarkasteltiin vihkonen ja kumpikin sanoi samaa: Miksi tässä laitetaan uskovien älykkyys kyseenalaiseksi? Vastaanpa itse: Saadakseen lapset vakuutettua siitä, että uskonnot ovat mielikuvitusta, joita kannattaa välttää ja henkilöt, jotka ovat uskovat, eivät käytä järkeään.

Vihkonen on silkkaa lasten aivopesua, mutta selkeämmin kielellisesti avattuna, että näkee, mitä peliä vapaa-ajattelijat pelaavat ja mitä moni muu ateisti suustaan ovat päästelleet. Samat lauseet ovat edelleen käytössä, tosin aikuisten kohdalla tyylillisesti toisenlaisia, mutta samat asiat yritetään iskotaa edelleen ihmisten päähän.

Lue lisää

Ehkä nuo esimerkit pätevät nykyaikana enimmäkseen erilaisiin lahkoihin kuin evlut-kirkkoon ja sen johtoon. Mutta suoranaisesti virheellisiä tietoja tekstissä ei nähdäkseni ole.

A.Mikkonen kirjoitti:

En löytäny tosta itse virheellistä tietoa, voisitko osoittaa ne minulle kun en niitä bongannu.

Mitä tietoa jaetaan ja millainen tieto käsitetään oikeaksi? Siinä on yksi esimerkki: Uskovat sanovat, ettei Jumalaa voi nähdä tai mitata yms., niin vastaus tulee kuin tykin piipusta: Jumalia ei voi mitata, koska niitä ei ole olemassa. Tämä totuus pätee näköjään ateistisessa todellisuuskäsityksessä, muttei uskonnollisessa. Kyse on, millaisesta tiedosta ja millä tavalla hankitusta tiedosta on kyse. Asiaa ei lähdetä problematisoimaan tai antamaan uskonnon puhua omalla äänellään, vaan valmis vastaus tulee yksipuolisena. Jäljelle jää yksistään tiede. Tavallaan tässä hoetaan toistuvasti: "Usko tieteen tuottamaan tietoon. Usko tieteen tuottamaan tietoon." Kutsun tätä sumutukseksi, upeaa aika puhdasveristä skientismiä.

Ajattelemallako jumalista eroon pääsee? On kuule yritetty useammankin tutun voimin. Ei tunnu Jumala katoavan mihinkään, vaan paremminkin hänen olemassaolonsa vain vahvistuu ajattelemalla. En keksi mitään sen järkevämpää syytä moneen asiaan kuin Jumalan olemassaolon.

Siis oikeasti, menevätkö ihmiset kirkkoon vain kuunnellakseen pelottelua? Tai koska kirkkorakennus on kaunis? Tai että siellä on sellaisia kivoja asioita kuin lauluja, bingopelejä, karnevaaleja, päivällisiä tai että siellä on kivaa? Näin hoopoja selityksiä en eläessäni mistään muualta lukenut. Kirkossa käymisessä on todellisuudessa halu kohdata Jumala, tulla Jumalan luokse, elää uskossa, ylistää, kiittää ja kunnioittaa häntä, rukoilla, saada lohdutusta (Siis syy ei ole pelko, vaan pelosta poispääseminen. Jos jokin asia on pelottava, niin ei kai sinne mennä?? Jumalanpalveluksessa kävijä kohtaa rakkauden.). Tuossa selitys kristityltä.

Raha ja järjen pettäminen? Kuinka moni uskova pettää järkeään? Eli uskova on tyhmä? Raha... Aina vain raha. Luuleeko kukaan, että uskontokunta pysyy pystyssä hengellä ja ilmalla? Jos joukko uskovia tarvitsee organisaation, niin he ovat sellaisen pistäneet pystyyn. Organisaation olemassaolo on ihan sen jäsenistön oman valinnan seurausta ja he antavat sille rahaa, jotta se olisi olemassa. Järjetöntä? Jäsenistön mielestä järkevää. Järjetöntä on maksaa sellaisesta, mitä ei ole olemassa. Uskovien näkökulmasta maksetaan siitä, että Jumala ON olemassa, se on järkevä syy.

Sen jälkeen toistuvasti toitotetaan suurena totuutena: Jumalia ei ole olemassa. Tätä toistetaan ja ikään kuin kielletään pohtimasta vaihtoehtoista näkökulmaa. Jos väität, että jumalia on, silloin et käytä järkeäsi, vaan petät sitä. Tässä on yksi selvä opetus, jonka kirjoittaja pyrkii iskostamaan lapseen. Kysymys Jumalan/jumalten olemassaolosta ei ole tieteen asia, ja usea uskonnoton töräyttelee tieteellisten todisteiden perään... Vaatimus, että todista Jumalan olemassaolo tai olemattomuus on irrelevantti vaatimus puolin ja toisin. Uskonnottomat eivät voi asiaa tehdä eikä mm. kristittyjen tarvitse vaatimukseen suostua.

Kyse on paljon siitä, millaisesta todellisuuskäsityksestä asiaa tarkastelee. Se määrittelee totuudet. Onko valmis olemaan kriittinen omaa käsitystään kohtaan? Voi olla, että käsitys laajenee... (Tai muuttuu entistä ahtaammaksi.)

ertert kirjoitti:

"Vuonna 1986 Vapaa-ajattelijat olivat julkaisseet pienen vihkosen, otsikolla 'Ateisti kertoo lapsilleen jumalista'. Sain sen käteeni kirjaston poistomyynnistä kaveriltani. En ollut vähään aikaan lukenut parempaa vitsikirjaa."

Voisitko meille kertoa, mikä siellä niin nauratti? Minä en nimittäin yhtään ihmettelisi, että jumalaharhoissasi et edes tajuaisi niitä juttuja.

Lue lisää

"Voisitko meille kertoa, mikä siellä niin nauratti? Minä en nimittäin yhtään ihmettelisi, että jumalaharhoissasi et edes tajuaisi niitä juttuja."

Naurun aihe on nimenomaisesti se, että attein jutut voi kyllä tajuta, mutta he eivät itse huomaa miten tohottavat, vaikka eivät selvästikään ole ajatelleet asioita nenäänsä pidemmälle. Tänäänkin HS mielipidesivulla standardihölö selitti rinnastuksena miten postimerkkien keräilemättömyys ei ole harrastus, mutta jätti tajuamatta kuinka fanaattisemmalle postimerkkien keräilijöiden arvostelu sitä on. Koska olet ertert, selittän asian sinulle myös toisella tavalla. Kun käytetään yleiskäsitettä/yläkäsitettä, joka sisältää moninaisia subjekteja, niin ei todellakaan ole vaikkapa yläkäsitteen vika, kun sen alakäsitteen maailmankuvaksensa ottaneet pyrkivät esittämään ettei ko. alakäsite kuulu lainkaan yläkäsitteensä alle. Vika on silloin ainoastaan näissä, jotka ovat omaksuneet tämän naurettavan alakäsitteen yhteydessä usein tarjotun doktriinin, jonka älyttömyyttä vielä alleviivaavat sillä ettei mainittu alakäsite sisällä mitään oppirakennelmaa. Huihai.

Sinä et ole perinteisesti kyennyt esittämään vasta-argumentteja, joten mitäpä jos tälläkin kertaa vain tölväisisit jotakin.

H.H. kirjoitti:

"Voisitko meille kertoa, mikä siellä niin nauratti? Minä en nimittäin yhtään ihmettelisi, että jumalaharhoissasi et edes tajuaisi niitä juttuja."

Naurun aihe on nimenomaisesti se, että attein jutut voi kyllä tajuta, mutta he eivät itse huomaa miten tohottavat, vaikka eivät selvästikään ole ajatelleet asioita nenäänsä pidemmälle. Tänäänkin HS mielipidesivulla standardihölö selitti rinnastuksena miten postimerkkien keräilemättömyys ei ole harrastus, mutta jätti tajuamatta kuinka fanaattisemmalle postimerkkien keräilijöiden arvostelu sitä on. Koska olet ertert, selittän asian sinulle myös toisella tavalla. Kun käytetään yleiskäsitettä/yläkäsitettä, joka sisältää moninaisia subjekteja, niin ei todellakaan ole vaikkapa yläkäsitteen vika, kun sen alakäsitteen maailmankuvaksensa ottaneet pyrkivät esittämään ettei ko. alakäsite kuulu lainkaan yläkäsitteensä alle. Vika on silloin ainoastaan näissä, jotka ovat omaksuneet tämän naurettavan alakäsitteen yhteydessä usein tarjotun doktriinin, jonka älyttömyyttä vielä alleviivaavat sillä ettei mainittu alakäsite sisällä mitään oppirakennelmaa. Huihai.

Sinä et ole perinteisesti kyennyt esittämään vasta-argumentteja, joten mitäpä jos tälläkin kertaa vain tölväisisit jotakin.

Lue lisää

"mutta jätti tajuamatta kuinka fanaattisemmalle postimerkkien keräilijöiden arvostelu sitä on."

Postimerkkien keräilijöiden arvostelu ei ole sama asia kuin keräilemättömyys. Olisi mielenkiintoista nähdä, milloin ateismia uskonnoksi väittävät sen ymmärtävät (ateismi eli ole sama asia kuin antiteismi eikä antiteismi ole edes mikään ateismin alakäsite). Muutoinhan islamin jumalakuvaa arvostelevat kristityt voitaisiin määritellä ateisteiksi.

"Koska olet ertert, selittän asian sinulle myös toisella tavalla. Kun käytetään yleiskäsitettä/yläkäsitettä, joka sisältää moninaisia subjekteja, niin ei todellakaan ole vaikkapa yläkäsitteen vika, kun sen alakäsitteen maailmankuvaksensa ottaneet pyrkivät esittämään ettei ko. alakäsite kuulu lainkaan yläkäsitteensä alle. Vika on silloin ainoastaan näissä, jotka ovat omaksuneet tämän naurettavan alakäsitteen yhteydessä usein tarjotun doktriinin, jonka älyttömyyttä vielä alleviivaavat sillä ettei mainittu alakäsite sisällä mitään oppirakennelmaa. "

Olemme siis samaa mieltä. Uskisten luomat olkiukot ateismista on näiden uskisten omaa ymmärtämättömyyttä.

Meingott kirjoitti:

Mitä tietoa jaetaan ja millainen tieto käsitetään oikeaksi? Siinä on yksi esimerkki: Uskovat sanovat, ettei Jumalaa voi nähdä tai mitata yms., niin vastaus tulee kuin tykin piipusta: Jumalia ei voi mitata, koska niitä ei ole olemassa. Tämä totuus pätee näköjään ateistisessa todellisuuskäsityksessä, muttei uskonnollisessa. Kyse on, millaisesta tiedosta ja millä tavalla hankitusta tiedosta on kyse. Asiaa ei lähdetä problematisoimaan tai antamaan uskonnon puhua omalla äänellään, vaan valmis vastaus tulee yksipuolisena. Jäljelle jää yksistään tiede. Tavallaan tässä hoetaan toistuvasti: "Usko tieteen tuottamaan tietoon. Usko tieteen tuottamaan tietoon." Kutsun tätä sumutukseksi, upeaa aika puhdasveristä skientismiä.

Ajattelemallako jumalista eroon pääsee? On kuule yritetty useammankin tutun voimin. Ei tunnu Jumala katoavan mihinkään, vaan paremminkin hänen olemassaolonsa vain vahvistuu ajattelemalla. En keksi mitään sen järkevämpää syytä moneen asiaan kuin Jumalan olemassaolon.

Siis oikeasti, menevätkö ihmiset kirkkoon vain kuunnellakseen pelottelua? Tai koska kirkkorakennus on kaunis? Tai että siellä on sellaisia kivoja asioita kuin lauluja, bingopelejä, karnevaaleja, päivällisiä tai että siellä on kivaa? Näin hoopoja selityksiä en eläessäni mistään muualta lukenut. Kirkossa käymisessä on todellisuudessa halu kohdata Jumala, tulla Jumalan luokse, elää uskossa, ylistää, kiittää ja kunnioittaa häntä, rukoilla, saada lohdutusta (Siis syy ei ole pelko, vaan pelosta poispääseminen. Jos jokin asia on pelottava, niin ei kai sinne mennä?? Jumalanpalveluksessa kävijä kohtaa rakkauden.). Tuossa selitys kristityltä.

Raha ja järjen pettäminen? Kuinka moni uskova pettää järkeään? Eli uskova on tyhmä? Raha... Aina vain raha. Luuleeko kukaan, että uskontokunta pysyy pystyssä hengellä ja ilmalla? Jos joukko uskovia tarvitsee organisaation, niin he ovat sellaisen pistäneet pystyyn. Organisaation olemassaolo on ihan sen jäsenistön oman valinnan seurausta ja he antavat sille rahaa, jotta se olisi olemassa. Järjetöntä? Jäsenistön mielestä järkevää. Järjetöntä on maksaa sellaisesta, mitä ei ole olemassa. Uskovien näkökulmasta maksetaan siitä, että Jumala ON olemassa, se on järkevä syy.

Sen jälkeen toistuvasti toitotetaan suurena totuutena: Jumalia ei ole olemassa. Tätä toistetaan ja ikään kuin kielletään pohtimasta vaihtoehtoista näkökulmaa. Jos väität, että jumalia on, silloin et käytä järkeäsi, vaan petät sitä. Tässä on yksi selvä opetus, jonka kirjoittaja pyrkii iskostamaan lapseen. Kysymys Jumalan/jumalten olemassaolosta ei ole tieteen asia, ja usea uskonnoton töräyttelee tieteellisten todisteiden perään... Vaatimus, että todista Jumalan olemassaolo tai olemattomuus on irrelevantti vaatimus puolin ja toisin. Uskonnottomat eivät voi asiaa tehdä eikä mm. kristittyjen tarvitse vaatimukseen suostua.

Kyse on paljon siitä, millaisesta todellisuuskäsityksestä asiaa tarkastelee. Se määrittelee totuudet. Onko valmis olemaan kriittinen omaa käsitystään kohtaan? Voi olla, että käsitys laajenee... (Tai muuttuu entistä ahtaammaksi.)

Lue lisää

"Mitä tietoa jaetaan ja millainen tieto käsitetään oikeaksi? Siinä on yksi esimerkki: Uskovat sanovat, ettei Jumalaa voi nähdä tai mitata yms., niin vastaus tulee kuin tykin piipusta: Jumalia ei voi mitata, koska niitä ei ole olemassa."

No joo, itse olisin kyllä kirjoittanut tuohon jotenkin että "..niitä ei *todennäköisesti* ole olemassa" tai selittänyt muulla tavalla ilman tuota ehdottomuutta.

Mutta muuten tuosta ei minun mielestäni varsinaisia virheitä löydy, ainoastaan yksinkertaistusta, jota vaaditaan lapsille puhuttaessa.

Tuo aisteihin ja mittauksiin luottaminen johtuu yksinkertaisesti siitä, että kristinuskossa yleensä oletetaan jumalan vastaavan rukouksiin, tekevän ihmeitä, aiheuttaneen luonnonmullistuksia ym. asioita, joiden mukaan jumalalla on vaikutusta mitattavaan ja aistittavaan todellisuuteen. Jos tällaisia asioita ei tapahtuisi, voisivat uskovaiset määritellä jumalansa sellaiseksi, että sitä ei voida luonnontieteen tai ihmisaistien keinoin havaita (vrt. Stephen Jay Gouldin "NOMA" -teoria). Mutta silloin suuri osa Raamatun ja uskovaisten tarinoista ei voisi olla totta. Eli kristinuskon jumala, sellaisena kuin se on opetettu olevan, ei oikein voi olla totta.

"Tämä totuus pätee näköjään ateistisessa todellisuuskäsityksessä, muttei uskonnollisessa."

Kyllä se todellisuus on ihan sama todellisuus molemmilla. Eri todellisuuksien määritteleminen on turhaa semanttista leikittelyä jolla hämärretään totuuskäsitettä ja yritetään välttää totuuden löytämistä.

"Tavallaan tässä hoetaan toistuvasti: "Usko tieteen tuottamaan tietoon. Usko tieteen tuottamaan tietoon.""

Eiköhän siinä kuitenkin yritetä sanoa että älä usko. Mihinkään. Vaadi todisteita.

"Siis oikeasti, menevätkö ihmiset kirkkoon vain kuunnellakseen pelottelua?"

Ei, he luulevat menevänsä kuuntelemaan rakkauden sanomaa. Ja sanoma kuuluukin: 'Rakasta minua tai joudut ikuiseen kidutukseen'. Minusta se kuulostaa pelottelulta, eikö teistä?

"Kirkossa käymisessä on todellisuudessa halu kohdata Jumala, tulla Jumalan luokse, elää uskossa, ylistää, kiittää ja kunnioittaa häntä, rukoilla, saada lohdutusta (Siis syy ei ole pelko, vaan pelosta poispääseminen…"

Heh, niinpä. Ja mikähän se pelon on alunperin synnyttänyt?

"Järjetöntä on maksaa sellaisesta, mitä ei ole olemassa. Uskovien näkökulmasta maksetaan siitä, että Jumala ON olemassa, se on järkevä syy."

Anteeksi, nuo lauseet taas vähän huvittavat minua. Mutta se johtuu varmaan vaan ateistisen vinksahtaneesta ajatusmaailmastani. :)

"Tätä toistetaan ja ikään kuin kielletään pohtimasta vaihtoehtoista näkökulmaa. Jos väität, että jumalia on, silloin et käytä järkeäsi, vaan petät sitä."

Ateistit nimenomaan ovat pohtineet vaihtoehtoista näkökulmaa.

"Kysymys Jumalan/jumalten olemassaolosta ei ole tieteen asia, ja usea uskonnoton töräyttelee tieteellisten todisteiden perään... "

On se, jos jumala on sellainen kuin väitätte.

ertert kirjoitti:

"mutta jätti tajuamatta kuinka fanaattisemmalle postimerkkien keräilijöiden arvostelu sitä on."

Postimerkkien keräilijöiden arvostelu ei ole sama asia kuin keräilemättömyys. Olisi mielenkiintoista nähdä, milloin ateismia uskonnoksi väittävät sen ymmärtävät (ateismi eli ole sama asia kuin antiteismi eikä antiteismi ole edes mikään ateismin alakäsite). Muutoinhan islamin jumalakuvaa arvostelevat kristityt voitaisiin määritellä ateisteiksi.

"Koska olet ertert, selittän asian sinulle myös toisella tavalla. Kun käytetään yleiskäsitettä/yläkäsitettä, joka sisältää moninaisia subjekteja, niin ei todellakaan ole vaikkapa yläkäsitteen vika, kun sen alakäsitteen maailmankuvaksensa ottaneet pyrkivät esittämään ettei ko. alakäsite kuulu lainkaan yläkäsitteensä alle. Vika on silloin ainoastaan näissä, jotka ovat omaksuneet tämän naurettavan alakäsitteen yhteydessä usein tarjotun doktriinin, jonka älyttömyyttä vielä alleviivaavat sillä ettei mainittu alakäsite sisällä mitään oppirakennelmaa. "

Olemme siis samaa mieltä. Uskisten luomat olkiukot ateismista on näiden uskisten omaa ymmärtämättömyyttä.

Lue lisää

"Olemme siis samaa mieltä."

Loit olkinuken. Maailmankuva on jo nimensä mukaisesti malli, todellisuuden kuvajainen, ja sellaisena yksinkertaistus sekä uskomus. Uskomus ei tarkoita samaa kuin uskonto, mutta niiden relaatioiden väliset yhteydet ovat kiistämättömät, joskin vaikeasti hahmoteltavat.


"Uskisten luomat olkiukot ateismista"
Uskikset ovat palstalla listanneet myös ateistien omia määritelmiä. Ne eivät olleet linjassa oman määritelmäsi kanssa, mutta eipä kenenkään liene syytäkään katsoa sinun näkemystäsi muita perustellummaksi. Hokemat voivat olla nasevia, mutta ei niistä argumenteiksi ole.


"Postimerkkien keräilijöiden arvostelu ei ole sama asia kuin keräilemättömyys. Olisi mielenkiintoista nähdä, milloin ateismia uskonnoksi väittävät sen ymmärtävät"

Lausahduksessasi et huomioi, että oma ymmärryksesi jättää huomiotta miten paljon kristillinenkin uskonnollisuus voi sisältää ateismia, kuten myös ateismi voi sisältää eri elementtejä uskonnollisuudesta, myös kristillisyydestä. Jäsentämätön ateismi ei ole vielä saanut hahmoansa uskonnollisuutena, mutta jäsennettynä se on sitä mitä suurimmassa määrin.

Sinulle on muuten käynyt niin, ettet ole enää aikoihin kyennyt ottamaan viesteistä irti sitä olennaista. Väännät asiayhteydestä irrotettuja paloja uuteen uskoon, uskottelet itsellesi miten argumentoit ja uskot vielä ihmisten olevan niin hyväuskoisia, että tuollainen menisi läpi. Eikös sellaisessa touhussa ole jo hihhuloinnin makua?

H.H. kirjoitti:

"Olemme siis samaa mieltä."

Loit olkinuken. Maailmankuva on jo nimensä mukaisesti malli, todellisuuden kuvajainen, ja sellaisena yksinkertaistus sekä uskomus. Uskomus ei tarkoita samaa kuin uskonto, mutta niiden relaatioiden väliset yhteydet ovat kiistämättömät, joskin vaikeasti hahmoteltavat.


"Uskisten luomat olkiukot ateismista"
Uskikset ovat palstalla listanneet myös ateistien omia määritelmiä. Ne eivät olleet linjassa oman määritelmäsi kanssa, mutta eipä kenenkään liene syytäkään katsoa sinun näkemystäsi muita perustellummaksi. Hokemat voivat olla nasevia, mutta ei niistä argumenteiksi ole.


"Postimerkkien keräilijöiden arvostelu ei ole sama asia kuin keräilemättömyys. Olisi mielenkiintoista nähdä, milloin ateismia uskonnoksi väittävät sen ymmärtävät"

Lausahduksessasi et huomioi, että oma ymmärryksesi jättää huomiotta miten paljon kristillinenkin uskonnollisuus voi sisältää ateismia, kuten myös ateismi voi sisältää eri elementtejä uskonnollisuudesta, myös kristillisyydestä. Jäsentämätön ateismi ei ole vielä saanut hahmoansa uskonnollisuutena, mutta jäsennettynä se on sitä mitä suurimmassa määrin.

Sinulle on muuten käynyt niin, ettet ole enää aikoihin kyennyt ottamaan viesteistä irti sitä olennaista. Väännät asiayhteydestä irrotettuja paloja uuteen uskoon, uskottelet itsellesi miten argumentoit ja uskot vielä ihmisten olevan niin hyväuskoisia, että tuollainen menisi läpi. Eikös sellaisessa touhussa ole jo hihhuloinnin makua?

Lue lisää

"Maailmankuva on jo nimensä mukaisesti malli, todellisuuden kuvajainen, ja sellaisena yksinkertaistus sekä uskomus."

Jep, ja ateismi ei ole sellainen. Jostain syytä monien uskisten on noilla lehtien palstoilla lähes pakonomainen tarve väännellä ateismista sellaista.

"Uskikset ovat palstalla listanneet myös ateistien omia määritelmiä. "

Jos nyt et sattunut huomaamaan, lähti keskustelu siitä HS:n sivuilla käydystä keskustelusta ja siihen vertaus sopii oikein hyvin.

"Lausahduksessasi et huomioi, että oma ymmärryksesi jättää huomiotta miten paljon kristillinenkin uskonnollisuus voi sisältää ateismia, kuten myös ateismi voi sisältää eri elementtejä uskonnollisuudesta, myös kristillisyydestä."

Minulla ei ole tapana lisäillä määrityksiin elementtejä omien halujen mukaan. Ateismi ei yksinkertaisesti sisällä elementtejä kristillisyydestä, koska se ei missään määritä mitään sellaisia elementtejä.

"Jäsentämätön ateismi ei ole vielä saanut hahmoansa uskonnollisuutena, mutta jäsennettynä se on sitä mitä suurimmassa määrin.
"

Voisitko kertoa, mitä se sellainen jäsennelty ateismi on. Muista nyt, että et ala lisäilemään ateismiin jotain uusia elementtejä. Esimerkiksi antiteismi ei ole ateismia ja se ei ateismiin kuulukaan. Ihmiset voivat olla ateisteja ja antiteistejä, mutta ei se mikään määrittely ole, joka pitäisi paikkansa.

"Sinulle on muuten käynyt niin, ettet ole enää aikoihin kyennyt ottamaan viesteistä irti sitä olennaista. Väännät asiayhteydestä irrotettuja paloja uuteen uskoon, uskottelet itsellesi miten argumentoit ja uskot vielä ihmisten olevan niin hyväuskoisia, että tuollainen menisi läpi. Eikös sellaisessa touhussa ole jo hihhuloinnin makua? "

Sinä et ole pystynyut pitkään aikaan keskittymään itse asiaan vaan yrität henkilöön menemällä väännellä asiaan perusteluita, kun sinulla ei ole itse asiaan mitään järjellistä sanottavaa. Edellä lainaamani on siitä varsin hyvä esimerkki. Lähes kaikki ovat sen jo täällä huomanneet, millainen räkänokka sinä olet argumentoinnin saralla.

ertert kirjoitti:

"Maailmankuva on jo nimensä mukaisesti malli, todellisuuden kuvajainen, ja sellaisena yksinkertaistus sekä uskomus."

Jep, ja ateismi ei ole sellainen. Jostain syytä monien uskisten on noilla lehtien palstoilla lähes pakonomainen tarve väännellä ateismista sellaista.

"Uskikset ovat palstalla listanneet myös ateistien omia määritelmiä. "

Jos nyt et sattunut huomaamaan, lähti keskustelu siitä HS:n sivuilla käydystä keskustelusta ja siihen vertaus sopii oikein hyvin.

"Lausahduksessasi et huomioi, että oma ymmärryksesi jättää huomiotta miten paljon kristillinenkin uskonnollisuus voi sisältää ateismia, kuten myös ateismi voi sisältää eri elementtejä uskonnollisuudesta, myös kristillisyydestä."

Minulla ei ole tapana lisäillä määrityksiin elementtejä omien halujen mukaan. Ateismi ei yksinkertaisesti sisällä elementtejä kristillisyydestä, koska se ei missään määritä mitään sellaisia elementtejä.

"Jäsentämätön ateismi ei ole vielä saanut hahmoansa uskonnollisuutena, mutta jäsennettynä se on sitä mitä suurimmassa määrin.
"

Voisitko kertoa, mitä se sellainen jäsennelty ateismi on. Muista nyt, että et ala lisäilemään ateismiin jotain uusia elementtejä. Esimerkiksi antiteismi ei ole ateismia ja se ei ateismiin kuulukaan. Ihmiset voivat olla ateisteja ja antiteistejä, mutta ei se mikään määrittely ole, joka pitäisi paikkansa.

"Sinulle on muuten käynyt niin, ettet ole enää aikoihin kyennyt ottamaan viesteistä irti sitä olennaista. Väännät asiayhteydestä irrotettuja paloja uuteen uskoon, uskottelet itsellesi miten argumentoit ja uskot vielä ihmisten olevan niin hyväuskoisia, että tuollainen menisi läpi. Eikös sellaisessa touhussa ole jo hihhuloinnin makua? "

Sinä et ole pystynyut pitkään aikaan keskittymään itse asiaan vaan yrität henkilöön menemällä väännellä asiaan perusteluita, kun sinulla ei ole itse asiaan mitään järjellistä sanottavaa. Edellä lainaamani on siitä varsin hyvä esimerkki. Lähes kaikki ovat sen jo täällä huomanneet, millainen räkänokka sinä olet argumentoinnin saralla.

Lue lisää

""Maailmankuva on jo nimensä mukaisesti malli, todellisuuden kuvajainen, ja sellaisena yksinkertaistus sekä uskomus."
Jep, ja ateismi ei ole sellainen. "

Hullunäköoot? Ateistinen maailmankuva on aivan järkevä käsitepari ateismin ymmärtämiseksi. Jos ateismi olisi sisällöllisesti niin sanomattoman mitäänsanomatonta kuin annat ymmärtää, niin ei sille olisi varattu omaa keskustelupalstaansa.

Sitten hubaa alà ertert: Syyttää henkilöön käymisestä ja samaan hengenvetoon puuskahtaa:
" Lähes kaikki ovat sen jo täällä huomanneet, millainen räkänokka sinä olet argumentoinnin saralla."


"Voisitko kertoa, mitä se sellainen jäsennelty ateismi on."
Olen nähnyt kohtuullisen usein kun joku täällä on esittänyt vastasyntyneiden olevan ateisteja. Sehän on järjetön ajatus, tarkasteltiinpa sitä miltä kantilta tahansa. Ovatko puut ateisteja? Entä sukat? Mikäli ihminen ei ole mitään syntyjä syviä ajatellut, niin ei hän sen perusteella ole sen enempää ateisti kuin teistikään. Hänen tapansa elää määrittelee hänet paremmin kuin ajatuskupliensa sisältö ja järjestys. Vasta kun ihminen on ajatellut asiaa, saanut jollakin tapaa eri vaihtoehdot järjestykseen ja ottanut kantaa, voi sanoa onko tämä ateisti, teisti, vai mikä. Tämä nyt siis vain mielipiteenäni.


"uskisten on noilla lehtien palstoilla lähes pakonomainen tarve väännellä ateismista"
Luulet vain.

H.H. kirjoitti:

""Maailmankuva on jo nimensä mukaisesti malli, todellisuuden kuvajainen, ja sellaisena yksinkertaistus sekä uskomus."
Jep, ja ateismi ei ole sellainen. "

Hullunäköoot? Ateistinen maailmankuva on aivan järkevä käsitepari ateismin ymmärtämiseksi. Jos ateismi olisi sisällöllisesti niin sanomattoman mitäänsanomatonta kuin annat ymmärtää, niin ei sille olisi varattu omaa keskustelupalstaansa.

Sitten hubaa alà ertert: Syyttää henkilöön käymisestä ja samaan hengenvetoon puuskahtaa:
" Lähes kaikki ovat sen jo täällä huomanneet, millainen räkänokka sinä olet argumentoinnin saralla."


"Voisitko kertoa, mitä se sellainen jäsennelty ateismi on."
Olen nähnyt kohtuullisen usein kun joku täällä on esittänyt vastasyntyneiden olevan ateisteja. Sehän on järjetön ajatus, tarkasteltiinpa sitä miltä kantilta tahansa. Ovatko puut ateisteja? Entä sukat? Mikäli ihminen ei ole mitään syntyjä syviä ajatellut, niin ei hän sen perusteella ole sen enempää ateisti kuin teistikään. Hänen tapansa elää määrittelee hänet paremmin kuin ajatuskupliensa sisältö ja järjestys. Vasta kun ihminen on ajatellut asiaa, saanut jollakin tapaa eri vaihtoehdot järjestykseen ja ottanut kantaa, voi sanoa onko tämä ateisti, teisti, vai mikä. Tämä nyt siis vain mielipiteenäni.


"uskisten on noilla lehtien palstoilla lähes pakonomainen tarve väännellä ateismista"
Luulet vain.

Lue lisää

"Ateistinen maailmankuva on aivan järkevä käsitepari ateismin ymmärtämiseksi."

Ihmisellä voi olla ateistinen maailmankuva, mutta ateismia se ei siitä tee, eikä se tee ateistien maailmankuvista samankaltaisia.

"Jos ateismi olisi sisällöllisesti niin sanomattoman mitäänsanomatonta kuin annat ymmärtää, niin ei sille olisi varattu omaa keskustelupalstaansa."

Höpöhöpö. Onhan täällä anomaatiostakin keskustelupalsta, mutta ei se tee animaatiosta maailmankuvaa.

"Sitten hubaa alà ertert: Syyttää henkilöön käymisestä ja samaan hengenvetoon puuskahtaa:"

Metsä vastaa kuin sinne huudetaan.

"Olen nähnyt kohtuullisen usein kun joku täällä on esittänyt vastasyntyneiden olevan ateisteja."

Määritelmällisesti voidaan niin sanoa. Samalla tavalla voidaan sanoa, että vastasyntynyt on esimerkiksi vaaleaihoinen. Ei sillä kuitenkaan ole tämän asian kannalta mitään merkitystä.

"Hänen tapansa elää määrittelee hänet paremmin kuin ajatuskupliensa sisältö ja järjestys."

Hänen ajatuksensa kuitenkin määrittelee, mitä hän ajattelee, ei se miten tämä ihminen toimii. Minäkin voin ristiä käteni ja olla kuin rukoilisin ja silti se ei tarkoita, että rukoilisin tai uskoisin johonkin jumalaan. Ateismi ei itsessään anna mitään käyttäytymismalleja.

Eikä se, että ateisti ei sen kummemmin mieti jumalia tai ateismiaan tee tuosta henkilöstä yhtään sen vähempää ateistia. Eikö se, että ateisti uskoo uskontojen olevan pahasta, tee ateismista antiteismiä. Se, että kristitty on kommunisti, ei tee kristinuskosta kommunismia.

"Luulet vain. "

En luule. Olen lukenut niitä keskusteluja.

ertert kirjoitti:

"Ateistinen maailmankuva on aivan järkevä käsitepari ateismin ymmärtämiseksi."

Ihmisellä voi olla ateistinen maailmankuva, mutta ateismia se ei siitä tee, eikä se tee ateistien maailmankuvista samankaltaisia.

"Jos ateismi olisi sisällöllisesti niin sanomattoman mitäänsanomatonta kuin annat ymmärtää, niin ei sille olisi varattu omaa keskustelupalstaansa."

Höpöhöpö. Onhan täällä anomaatiostakin keskustelupalsta, mutta ei se tee animaatiosta maailmankuvaa.

"Sitten hubaa alà ertert: Syyttää henkilöön käymisestä ja samaan hengenvetoon puuskahtaa:"

Metsä vastaa kuin sinne huudetaan.

"Olen nähnyt kohtuullisen usein kun joku täällä on esittänyt vastasyntyneiden olevan ateisteja."

Määritelmällisesti voidaan niin sanoa. Samalla tavalla voidaan sanoa, että vastasyntynyt on esimerkiksi vaaleaihoinen. Ei sillä kuitenkaan ole tämän asian kannalta mitään merkitystä.

"Hänen tapansa elää määrittelee hänet paremmin kuin ajatuskupliensa sisältö ja järjestys."

Hänen ajatuksensa kuitenkin määrittelee, mitä hän ajattelee, ei se miten tämä ihminen toimii. Minäkin voin ristiä käteni ja olla kuin rukoilisin ja silti se ei tarkoita, että rukoilisin tai uskoisin johonkin jumalaan. Ateismi ei itsessään anna mitään käyttäytymismalleja.

Eikä se, että ateisti ei sen kummemmin mieti jumalia tai ateismiaan tee tuosta henkilöstä yhtään sen vähempää ateistia. Eikö se, että ateisti uskoo uskontojen olevan pahasta, tee ateismista antiteismiä. Se, että kristitty on kommunisti, ei tee kristinuskosta kommunismia.

"Luulet vain. "

En luule. Olen lukenut niitä keskusteluja.

Lue lisää

"Eikö se, että ateisti uskoo uskontojen olevan pahasta, tee ateismista antiteismiä."

Eikä se myöskään tee ateismista maailmankuvaa tai uskonnollisuutta. Se, että kristitty ei usko menninkäisten olemassaoloon, ei tee siitä uskomattomuudesta uskonnollisuutta.

A.Mikkonen kirjoitti:

En löytäny tosta itse virheellistä tietoa, voisitko osoittaa ne minulle kun en niitä bongannu.

olevansa ainoat ajattelevat ihmiset maanpäällä - tuollainen vasta aivopesulta kuulostaakin.

Tango_Delirium kirjoitti:

Ehkä nuo esimerkit pätevät nykyaikana enimmäkseen erilaisiin lahkoihin kuin evlut-kirkkoon ja sen johtoon. Mutta suoranaisesti virheellisiä tietoja tekstissä ei nähdäkseni ole.

Lue lisää

kastetaan lapsi suoraan taivaskelpoiseksi.. ja salataan se, että ihmisen on tehtävä parannus synnistä
ja että on olemassa vain kaksi määränpäätä, niinkuin Raamatussa sanotaan ja tätä eivät lahkot salaa,
paitsi ne, jotka ovat harhaoppisia, niinkuin Jehovat ja Mormonit - muihin en ole välittänyt tutustua.

ertert kirjoitti:

"Ateistinen maailmankuva on aivan järkevä käsitepari ateismin ymmärtämiseksi."

Ihmisellä voi olla ateistinen maailmankuva, mutta ateismia se ei siitä tee, eikä se tee ateistien maailmankuvista samankaltaisia.

"Jos ateismi olisi sisällöllisesti niin sanomattoman mitäänsanomatonta kuin annat ymmärtää, niin ei sille olisi varattu omaa keskustelupalstaansa."

Höpöhöpö. Onhan täällä anomaatiostakin keskustelupalsta, mutta ei se tee animaatiosta maailmankuvaa.

"Sitten hubaa alà ertert: Syyttää henkilöön käymisestä ja samaan hengenvetoon puuskahtaa:"

Metsä vastaa kuin sinne huudetaan.

"Olen nähnyt kohtuullisen usein kun joku täällä on esittänyt vastasyntyneiden olevan ateisteja."

Määritelmällisesti voidaan niin sanoa. Samalla tavalla voidaan sanoa, että vastasyntynyt on esimerkiksi vaaleaihoinen. Ei sillä kuitenkaan ole tämän asian kannalta mitään merkitystä.

"Hänen tapansa elää määrittelee hänet paremmin kuin ajatuskupliensa sisältö ja järjestys."

Hänen ajatuksensa kuitenkin määrittelee, mitä hän ajattelee, ei se miten tämä ihminen toimii. Minäkin voin ristiä käteni ja olla kuin rukoilisin ja silti se ei tarkoita, että rukoilisin tai uskoisin johonkin jumalaan. Ateismi ei itsessään anna mitään käyttäytymismalleja.

Eikä se, että ateisti ei sen kummemmin mieti jumalia tai ateismiaan tee tuosta henkilöstä yhtään sen vähempää ateistia. Eikö se, että ateisti uskoo uskontojen olevan pahasta, tee ateismista antiteismiä. Se, että kristitty on kommunisti, ei tee kristinuskosta kommunismia.

"Luulet vain. "

En luule. Olen lukenut niitä keskusteluja.

Lue lisää

""Jos ateismi olisi sisällöllisesti niin sanomattoman mitäänsanomatonta kuin annat ymmärtää, niin ei sille olisi varattu omaa keskustelupalstaansa."
Höpöhöpö. Onhan täällä anomaatiostakin keskustelupalsta, mutta ei se tee animaatiosta maailmankuvaa."

Saivarteluun keskittyessäsi unhoitat miten subjektin kannalta on usein varsin merkityksellistä sen konteksti muihin asioihin. Ateismi käsitteenä per se ei ole relevantti, tai edes oikeutettu. Se yksinkertaisesti liittyy aivan liian moneen elämän osa-alueeseen. Pelkästään asenteen vaikuttimena se merkitys on kiistaton. En tosin käy tätä keskustelua kanssasi siksi, että kuvittelisin sinun olevan kiistämättä, vaan annan sinun laulaa itsesi jälleen suohon. Kohta alkanee taas valehtelu, vai mitä?

""Hänen tapansa elää määrittelee hänet paremmin kuin ajatuskupliensa sisältö ja järjestys."
Hänen ajatuksensa kuitenkin määrittelee, mitä hän ajattelee, ei se miten tämä ihminen toimii. Minäkin voin ristiä käteni ja olla kuin rukoilisin ja silti se ei tarkoita, että rukoilisin tai uskoisin johonkin jumalaan. Ateismi ei itsessään anna mitään käyttäytymismalleja."

Esimerkin henkilön tapa elää pitää sisällään myös mahdollisuuden teennäisyyteen, kuten oivallisesti havainnollistit. Teennäisyys edellyttää ainakin primitiivistä jäsentämistä. Olet tuonut esiin miten ateismi ei suorasti vaikuta asioihin, mutta sehän ei sulje pois epäsuoraa vaikutusta. Ateismi joka tapauksessa on uskoa siihen miten asiat ovat. Uskon kohde on vieläpä uskonnollisen uskon fundamentin olemattomuus, joten tietenkin asia on merkityksellinen. Fundamentit ovat perusta, joiden päälle rakennetaan, tai rakennutaan. Ateisteilla tuota fundamenttia ei ole. Siten tyhjän päälle rakentaminen on ateisteille yhteinen harrastus.

ertert kirjoitti:

"Eikö se, että ateisti uskoo uskontojen olevan pahasta, tee ateismista antiteismiä."

Eikä se myöskään tee ateismista maailmankuvaa tai uskonnollisuutta. Se, että kristitty ei usko menninkäisten olemassaoloon, ei tee siitä uskomattomuudesta uskonnollisuutta.

Lue lisää

Ateismilla ja kristinuskolla on näiden monesta vastakkaisuudesta huolimatta ismillensä luontainen käsitys jostakin hyvin perustavaa laatua olevasta asiasta. Sellainen on käsitys Jumalan olemassaolosta, tai olemattomuudesta. Jumalan olemassaolon ja tekemänsä sovituksen merkitys on toki suurempi kuin minkään muun, joten siihen uskovan koko maailmankuva poikkeaa oleellisesti toisin uskovien maailmankuvasta. Ymmärrettävästi ateistien maailmankuva on jo lähtökohdiltansa toinen kuin kristittyjen. Ateistit siis uskovat täysin eri tavoin miten asiat ovat suurimpien kysymysten kohdalla.

Ehkäpä et enää kirjoittelisi menninkäisistä, tai mistään muusta sellaisesta, joka ei ole luokiteltavissa perustavaa laatua olevaksi kysymykseksi. Eihän tarkoituksesi vain ole loukata?

H.H. kirjoitti:

""Jos ateismi olisi sisällöllisesti niin sanomattoman mitäänsanomatonta kuin annat ymmärtää, niin ei sille olisi varattu omaa keskustelupalstaansa."
Höpöhöpö. Onhan täällä anomaatiostakin keskustelupalsta, mutta ei se tee animaatiosta maailmankuvaa."

Saivarteluun keskittyessäsi unhoitat miten subjektin kannalta on usein varsin merkityksellistä sen konteksti muihin asioihin. Ateismi käsitteenä per se ei ole relevantti, tai edes oikeutettu. Se yksinkertaisesti liittyy aivan liian moneen elämän osa-alueeseen. Pelkästään asenteen vaikuttimena se merkitys on kiistaton. En tosin käy tätä keskustelua kanssasi siksi, että kuvittelisin sinun olevan kiistämättä, vaan annan sinun laulaa itsesi jälleen suohon. Kohta alkanee taas valehtelu, vai mitä?

""Hänen tapansa elää määrittelee hänet paremmin kuin ajatuskupliensa sisältö ja järjestys."
Hänen ajatuksensa kuitenkin määrittelee, mitä hän ajattelee, ei se miten tämä ihminen toimii. Minäkin voin ristiä käteni ja olla kuin rukoilisin ja silti se ei tarkoita, että rukoilisin tai uskoisin johonkin jumalaan. Ateismi ei itsessään anna mitään käyttäytymismalleja."

Esimerkin henkilön tapa elää pitää sisällään myös mahdollisuuden teennäisyyteen, kuten oivallisesti havainnollistit. Teennäisyys edellyttää ainakin primitiivistä jäsentämistä. Olet tuonut esiin miten ateismi ei suorasti vaikuta asioihin, mutta sehän ei sulje pois epäsuoraa vaikutusta. Ateismi joka tapauksessa on uskoa siihen miten asiat ovat. Uskon kohde on vieläpä uskonnollisen uskon fundamentin olemattomuus, joten tietenkin asia on merkityksellinen. Fundamentit ovat perusta, joiden päälle rakennetaan, tai rakennutaan. Ateisteilla tuota fundamenttia ei ole. Siten tyhjän päälle rakentaminen on ateisteille yhteinen harrastus.

Lue lisää

"Saivarteluun keskittyessäsi unhoitat miten subjektin kannalta on usein varsin merkityksellistä sen konteksti muihin asioihin."

En minä ole sitä unohtanut.

"Se yksinkertaisesti liittyy aivan liian moneen elämän osa-alueeseen. Pelkästään asenteen vaikuttimena se merkitys on kiistaton. En tosin käy tätä keskustelua kanssasi siksi, että kuvittelisin sinun olevan kiistämättä, vaan annan sinun laulaa itsesi jälleen suohon. Kohta alkanee taas valehtelu, vai mitä?"

Taas kerran sinä tyydyt pelkkää sanahelinään. Kertaakaan en ole keskustelujemme aikana valehdellut.
Ateismi liittyy siinä mielessä moneen alueeseen, että uskonnollisella ihmisellä on uskontonsa dogmeja, joita ateistilla ei ole. Ateismi ei itsessään vaikuta noihin osa-alueisiin vaan se kertoo, että niitä koskevia dogmeja ei ole (postimerkkien keräilettömyys ei ole harrastus).

Voisit nyt sitten kertoa, mitä nämä ateismin dogmit ovat, jotka vaikuttaa asenteeseen, jos ateismi kerran vaikuttaa asenteeseen. Älä kuitenkaan vaivaudu, koska kyseessä olisi taas kerran se, että määrittelet ateismiin asioita, joita siinä ei ole.

"Esimerkin henkilön tapa elää pitää sisällään myös mahdollisuuden teennäisyyteen, kuten oivallisesti havainnollistit."

Ei siinä ollut kyse teennäisyydestä. Taas kerran sinä tulkitset omiasi. Se ei ole teennäisyyttä, jos ei yritä esittää rukoilevansa.

"Ateismi joka tapauksessa on uskoa siihen miten asiat ovat."

Tai oikeastaan, miten ne eivät ole.

"Uskon kohde on vieläpä uskonnollisen uskon fundamentin olemattomuus, joten tietenkin asia on merkityksellinen."

Se on merkityksellinen ehkä uskovalle. Ateistille se ei anna merkitystä. Ongelma on siis uskovan omassa päässä.

"Fundamentit ovat perusta, joiden päälle rakennetaan, tai rakennutaan."

Uskovan fundamentin negaation päälle ei rakenneta mitään.

"Ateisteilla tuota fundamenttia ei ole. Siten tyhjän päälle rakentaminen on ateisteille yhteinen harrastus."

Ateisti ei ole sama asia kuin ateismi. Se, että ateismissa ei ole fundamentteja ei tarkoita sitä, että ateistilla ei voisi olla muita fundamentteja. Elämässä ja ajattelussa on kuitenkin paljon muitakin asioita kuin uskonto/uskonnollisuus/ateismi.

Voisitko H.H. kertoa, miksi yrität vertailla uskontoa/uskonnollisuutta ateismiin, kun kuitenkin on kyse aivan eri tyypin asioista?

Voisitko H.H. kertoa ihan konkreettisella tasolla kertoa, miten teismi sellaisenaan vaikuttaa asenteeseen ja mitkä on teismin fundamentit, joiden päälle rakennetaan?

H.H. kirjoitti:

Ateismilla ja kristinuskolla on näiden monesta vastakkaisuudesta huolimatta ismillensä luontainen käsitys jostakin hyvin perustavaa laatua olevasta asiasta. Sellainen on käsitys Jumalan olemassaolosta, tai olemattomuudesta. Jumalan olemassaolon ja tekemänsä sovituksen merkitys on toki suurempi kuin minkään muun, joten siihen uskovan koko maailmankuva poikkeaa oleellisesti toisin uskovien maailmankuvasta. Ymmärrettävästi ateistien maailmankuva on jo lähtökohdiltansa toinen kuin kristittyjen. Ateistit siis uskovat täysin eri tavoin miten asiat ovat suurimpien kysymysten kohdalla.

Ehkäpä et enää kirjoittelisi menninkäisistä, tai mistään muusta sellaisesta, joka ei ole luokiteltavissa perustavaa laatua olevaksi kysymykseksi. Eihän tarkoituksesi vain ole loukata?

Lue lisää

"Ateistit siis uskovat täysin eri tavoin miten asiat ovat suurimpien kysymysten kohdalla.
"

Ja ateismi ei edelleenkään määritä niitä millään tavalla.

"Ehkäpä et enää kirjoittelisi menninkäisistä, tai mistään muusta sellaisesta, joka ei ole luokiteltavissa perustavaa laatua olevaksi kysymykseksi."

Ei sillä ole väliä, onko kyse perustavanlaatuisista kysymyksistä vai ei. Kyse on siitä, miten jotkut uskomukset vaikuttavat. Se, että en usko menninkäisiin, ei itsessään kehoita minua tekemään tai olemaan tekemättä jotain.

"Eihän tarkoituksesi vain ole loukata? "

Ei ollut. Jostain syytä teille uskoville menninkäiset vaikuttavan olevan vähemmän merkityksellisiä asisoita kuin Jumala. Yritä ymmärtää, että meille ateisteille molemmilla olioilla on ihan yhtä paljon vaikutsta todellisuuteen, koska molemmat ovat ihan yhtä olemattomia. Menninkäisten tilalle voit tarvittaessa laittaa vaikka Lentävän spagettihirviön.

Meingott kirjoitti:

En tiedä, kun en ole hellareiden läpysköitä saanut käsiini. Rock on kivaa, tykkään hevistäkin. Ei se sävel, vaan sisältö.

Eräällä kaverillani on nippu, taitaa olla adventistien, traktaatteja. Ne ovat hauskoja lukea. On niissä ideaa, mutta kun jok'ikinen muu kristillinen yhteisö pistetään menemään helvetin liekkeihin, niin silloin suhtautuu varoen tällaisia kauhkoja kohtaan.

Jos Vapaa-ajattelijoiden vihkosta vertaa näihin, niin silloin on juttu vähän samalla tavalla: yksipuolisen totuuden esittäminen, kriittisen näkökulman kieltäminen, ainoan oikeassa olevan totuuden esittäminen... Joo, kyllä! Tosin vp-kerhon vihkonen oli sellainen, ettei sitä jaettu ihmisille, vaan sen sai julkisesti lainata. Vähän vaikea verrata silti. Hankala edelleen sanoa.

Lue lisää

Eräs vankilan kirjasto ei lainannut vapaaehtoisesti Raamattua eräälle vangille, koska virkailija luuli että tämä käyttäisi sitä wc-paperina. Kun virkailija käänsi selkänsä, hän laittoi yhden puseroonsa, mutta jäi kiinni. Sellissään hän kuitenkin kaivoi Raamatun esiin, hän oli sullonut toisen housuihinsa ja sitten luki sitä tyytyväisenä...!

ertert kirjoitti:

"mutta jätti tajuamatta kuinka fanaattisemmalle postimerkkien keräilijöiden arvostelu sitä on."

Postimerkkien keräilijöiden arvostelu ei ole sama asia kuin keräilemättömyys. Olisi mielenkiintoista nähdä, milloin ateismia uskonnoksi väittävät sen ymmärtävät (ateismi eli ole sama asia kuin antiteismi eikä antiteismi ole edes mikään ateismin alakäsite). Muutoinhan islamin jumalakuvaa arvostelevat kristityt voitaisiin määritellä ateisteiksi.

"Koska olet ertert, selittän asian sinulle myös toisella tavalla. Kun käytetään yleiskäsitettä/yläkäsitettä, joka sisältää moninaisia subjekteja, niin ei todellakaan ole vaikkapa yläkäsitteen vika, kun sen alakäsitteen maailmankuvaksensa ottaneet pyrkivät esittämään ettei ko. alakäsite kuulu lainkaan yläkäsitteensä alle. Vika on silloin ainoastaan näissä, jotka ovat omaksuneet tämän naurettavan alakäsitteen yhteydessä usein tarjotun doktriinin, jonka älyttömyyttä vielä alleviivaavat sillä ettei mainittu alakäsite sisällä mitään oppirakennelmaa. "

Olemme siis samaa mieltä. Uskisten luomat olkiukot ateismista on näiden uskisten omaa ymmärtämättömyyttä.

Lue lisää

Olet sinä vain kumma taiteilija: uskisten luomat olkiukot ateismista, no miltäs ne sitten näyttäisivät?

ertert kirjoitti:

"Eikö se, että ateisti uskoo uskontojen olevan pahasta, tee ateismista antiteismiä."

Eikä se myöskään tee ateismista maailmankuvaa tai uskonnollisuutta. Se, että kristitty ei usko menninkäisten olemassaoloon, ei tee siitä uskomattomuudesta uskonnollisuutta.

Lue lisää

Olisihan se vähän hassua, jos ensin ateisti pilkkaisi, että uskovainen uskoo kaikenmaailman menninkäisiin, ja sitten uskovainen sanoo, että ei usko kaikenmaailman menninkäisiin, jos sieltä kiven kolosta tulisikin sellainen ulos, ja sanoisi, että mitäs nyt sanotte!

taiteiluja riittää kirjoitti:

Olet sinä vain kumma taiteilija: uskisten luomat olkiukot ateismista, no miltäs ne sitten näyttäisivät?

Uskonnolta, kommunismilta, nihilismiltä tai saatananpalvonnalta. Siinä esimerkkejä niistä olkiukoista.

Onks Kollimaattori sitten pitänyt Rekku koiraa oikeana ja puhelee sille, vaikka hyvin tietää Rekun olevan vain kuvitelmaa. Oikea koira kuitenkin on olemassa, ja omistaa nimen Rekku.

No onkos sinulla itselläsi sitten sellaisia harha-aistimuksia, ja kuuletkos sitten itse sellaista puhetta kun kukaan ei ole sinulle puhumassa?

"Itselläni oli kerran ateisti työkaverina."

Todennäköisesti sinulla on elämäsi aikana ollut työkaverina useampikin kuin vain yksi ateisti.

"- Mitäs arvelet, jos joku väittäisi, että tämä kivi on tullut tähän tyhjästä?
-
- No niin minustakin. Mutta mitä sitten sanot, jos joku väittää, että koko maailma on tullut ei mistään?
-
- (-; He eivät kuitenkaan itse pidä tuosta nimityksestä, vaan he kutsuvat itseään ateisteiksi. "

etkö huomaa kuinka "vitsisi" osuu aika pahasti omaan nilkkaan?

Pikkunälkä69 ei kirj kirjoitti:

"- Mitäs arvelet, jos joku väittäisi, että tämä kivi on tullut tähän tyhjästä?
-
- No niin minustakin. Mutta mitä sitten sanot, jos joku väittää, että koko maailma on tullut ei mistään?
-
- (-; He eivät kuitenkaan itse pidä tuosta nimityksestä, vaan he kutsuvat itseään ateisteiksi. "

etkö huomaa kuinka "vitsisi" osuu aika pahasti omaan nilkkaan?

Lue lisää

Oliko vastauksesi todellakin minulle?

beenthere kirjoitti:

Oliko vastauksesi todellakin minulle?

ei

Ja missähän sinäkin nimimerkkisi mukaisesti sitten olet ollut? Uskovainen kertoo kyllä uskonasioista totuuden, mutta ei ole kyllä tietoinen ollenkaan siitä, kuka ymmärtää sanoman ja tulee uskoon.

Jumala on jo ennen Haitia kerran tehnyt vedenpaisumuksen, jossa Nooan hurskauden ansioista pelastui ne ihmiset, ja Jumala auttoi heitä taas siitä pikkuhiljaa lisääntymään maan päälle.

Puhumme tässä mm. kivistä ja ateisteista. Miksi haluat vaihtaa aihetta? Jos ei kiinosta tämä, niin aloita itse uusi.

Vaikka näin: on setiä, jotka ovat sisällään vihaisia. Nämä haluaisivat kovasti hakata jotain mutta pelkäävät osuvansa johonkin tai satuttavansa itsensä.

Siksi nämä rakentavat olkiukkoja, joita he sitten nimittelevät kaikilla rumilla nimillä ja hakkaavat loputa nämä olkiukkonsa tohjoksi.

Atte Ateisti kirjoitti:

Vaikka näin: on setiä, jotka ovat sisällään vihaisia. Nämä haluaisivat kovasti hakata jotain mutta pelkäävät osuvansa johonkin tai satuttavansa itsensä.

Siksi nämä rakentavat olkiukkoja, joita he sitten nimittelevät kaikilla rumilla nimillä ja hakkaavat loputa nämä olkiukkonsa tohjoksi.

Lue lisää

oikein osuva kuvaus !

Jos itse noin uskoo, siis ikuiseen kiveen ja maailmaan, niin mikseipä sitä sitten voi kertoa lapsellekin. Jos taas uskoo, että sekä kivi että maailma eivät ole aina olleet olemassa, niin kertoo sitten sen. Tämä jälkimmäinen käsitys on ehkä enempi nykytieteen mukainenkin, jos nyt sattuu arvostamaan tieteellistä käsitystä asioista.

tuttumies kirjoitti:

Jos itse noin uskoo, siis ikuiseen kiveen ja maailmaan, niin mikseipä sitä sitten voi kertoa lapsellekin. Jos taas uskoo, että sekä kivi että maailma eivät ole aina olleet olemassa, niin kertoo sitten sen. Tämä jälkimmäinen käsitys on ehkä enempi nykytieteen mukainenkin, jos nyt sattuu arvostamaan tieteellistä käsitystä asioista.

Lue lisää

Niin mutta lapsilla on tapana jatkaa kyselyä. Melko varmasti tulee lisäkysymys, mitä oli kiviä ja maailmaa ennen sitten, jollain lapsi ne kivet haluaa korvata. Omasta mielestäni rehellisin vastaus on ettei vielä tiedetä. Ei lapsen tarvitse luulla että vanhemmat/aikuiset ovat kaikkitietäviä. Valehteluahan se olisi.

Joo ihan jännää, mutta kun minulle ei riittänyt vain tämä, jonka ihminen pystyy aivoillaan havaitsemaan, ja halusin ymmärtää lapjon enemmän...!

rajalliset aivot kirjoitti:

Joo ihan jännää, mutta kun minulle ei riittänyt vain tämä, jonka ihminen pystyy aivoillaan havaitsemaan, ja halusin ymmärtää lapjon enemmän...!

ei kun siis paljon enemmän!