Vertailin tänään Canonin PowerShot SX200iS -kameraa (ostettu 2010) vanhaan Panasonicin DMC-FZ7:ään (markkinoille 2005). Molemmat saman hintaluokan kameroita, tosin Panasonicia sai tarjouksessa edullisemmin.
Olisin kuvitellut, että kuvanlaatu on hypännyt 5 vuodessa eteenpäin, mutta mitä vielä: Canonin näytössä näkyy huomattavasti enemmän kohinaa kuin Panasonicissa. Ero on valtava.
Canon ei osaa korjata keinovalaistuksen valkotasapainoa P-asennossa, mutta Panasonic osaa. Canonissa pitää muistaa käyttää sisätila-ohjelmaa. Canon ei käyttänyt salamaa sisätiloissa P-ohjelmalla ja kuvista tuli sameita. Panasonic hoiti homman hienosti kotiin.
En keksinyt Canonista muuta hyvää kuin pieni koko ja HD-videokuvaus. Canonin video kohisee luvattoman paljon.
Tässä kehitystä...
Olisin kuvitellut, että kuvanlaatu on hypännyt 5 vuodessa eteenpäin, mutta mitä vielä: Canonin näytössä näkyy huomattavasti enemmän kohinaa kuin Panasonicissa. Ero on valtava.
Canon ei osaa korjata keinovalaistuksen valkotasapainoa P-asennossa, mutta Panasonic osaa. Canonissa pitää muistaa käyttää sisätila-ohjelmaa. Canon ei käyttänyt salamaa sisätiloissa P-ohjelmalla ja kuvista tuli sameita. Panasonic hoiti homman hienosti kotiin.
En keksinyt Canonista muuta hyvää kuin pieni koko ja HD-videokuvaus. Canonin video kohisee luvattoman paljon.
Tässä kehitystä...
Vastaukset 23
Vanhimmat
markkinoilla etusijalla myynnin volyymin kehittyminen ja markkinaosuus.
Niillä näyttäisi olevan melko vähän tekemistä kuvanlaadun kanssa.
Kameroita valmistavankin yrityksen ensisijainen tehtävä on tuottaa eli kerätä rahaa osakkaille.
Näytön kohinalla ei liene mitään tekemistä kuvanlaadun kanssa.
Kameranostajien tarpeet ja mieltymykset ovat ovat erilaisia.
Yksi haluaa näyttöarvoa, toinen paidantaskuun mahtuvaa, kolmas ammattitason työkalua.
Jollekin on merkki (Hasel, Leica) tärkein toiselle alennus (–15%) ovh:sta (999,99€)
Joku kuvaa ensisijassa laajakulmalla kissanristiäisiä kotimökissä, toinen taas tavoittelee arkoja tipuja pitkällä putkella.
Valmistajan tarve on yksinomaan myynninedistäminen
Näyttää siltä, että Canonista on vaikea löytää mitään parempaa. Se on hitaampi kuin Panasonic ja lämpenee enemmän. Canonissa on plussaa suomenkieliset ohjetekstit, jotka varmasti auttavat aloittelijaa. Mutta Panasonic on yksinkertaisempi ja nopeampi logikaltaan eli ohjeita ei tarvita. Mutta miksi Canonissa pitää olla niin monta erilaista aiheohjelmaa, kun 5 vuotta sitten Panasonic osasi hoitaa nämä kaikki yhdellä ohjelmalla ja paremmin? :O Nyt käy helposti niin, että Canonissa jää vahingossa väärä ohjelma päälle ja kuvat menevät pieleen.
Canonista puuttuu etsin mikä tekee pitkän polttovälin käyttämisen hieman kyseenalaiseksi. Canonia kun ei pysty tukemaan ihmisen vakaimpaan kohtaan eli päähän... :( Aurinkoisena talvipäivänä ja tropiikin vaaleilla hiekkarannoilla Canonisti voi olla pulassa, kun näytöstä ei tahdo nähdä mitään.
Nyt on syntynyt sellainen kuva, että Panasonic on vähän "pro" ja tarkoitettu harrastelijalle ja Canon on sellainen aloittelijan kamera joka sopii pienempään taskuun. Kyllä Canonillakin saa hyviä kuvia, mutta Panasonici kuvat ovat lähes poikkeuksetta ainakin piirun verran parempia.
Suorastaan sanoen olen pettynyt Canoniin. Oisin oikeasti luullut, että 5 vuotta uudempi saman hintaluokan kamera pesee vanhemman suorituskyvyssä. :O Tietokonepuolellahan 5 vuodessa tapahtuu kummia...
Tarkoitat kai, että "pro"-kamera on tarkoitettu harrastajalle, siis ei harrastelijalle. Eri asioita, nääs. :-)
Lista on loputon:
Polttovälin saaminen juuri oikeaksi on työn ja tuskan takana, koska zoom toimii pienellä viiveellä, hyppää liian nopeasti ja pysähtyy mihin sattuu. IHAN JÄRKYTTÄVÄN paljon huonompi kuin Panasonicissa.
Nyt Canonin hitaus on alkanut todella ärsyttämään. Kamera on ihan tiltissä monta sekuntia kuvan ottamisen jälkeen. Tässä ajassa Panasonicilla on jo räiskäissyt uuden kuvan.
Sitten yksi ihan älytön bugi Canonissa: se salama pompsahtaa esiin juuri siitä missä 90% kameran käyttäjistä pitää vasenta etusormeaan. Näin salama ei pääse aukeamaan, vaikka pitäisi. Helposti tulee ihmeteltyä missä salama on, kun luukku ei pääse aukeamaan.
Kaiken kaikkiaan tuo Canon on sen verran paska, että se lähtee myyntiin huuto.netiin.
Antaa Panasonic-hörhön kuvata vaan "telkkarillaan". Käytetään me muut kameroita.
Ei voi kuvata "känönillä" jos aekoo kameralla kuvata!!!
Ovat kyllä aika erilaisia laitteita, tuo Panasonic DMC-FZ7 (paino 340 g, 113 x 72 x 79 mm) on isohko järeämmän oloinen kamera ja tuo Canon SX200iS (paino 220 g, 103,0 x 60,5 x 37,6 mm) on pokkari. Ainakin jos itse olisin pokkaria valitsemassa, en vertailisi näitä kahta keskenään, jos olisin etsimässä vähän yli 250 euron kameraa.
Mutta saahan niitä toki silti verrata ja olen itsekin harkitsemassa uutta pokkaria, joten kiinnostunut olen.
Jokainen enemmän kuvannut tietää, että painosta ja koosta on hyötyä. Ja kannattaa käydä kuntoilemassa, jos kameran kantaminen on 120 grammasta kiinni. :)
Mitä tekee kameralla, jolla ei voi kuvata hanskat kädessä? Aika ikävää 20 asteen pakkasessa pyydystää ralliautoja yms., jos ei voi pitää hanskoja. Panasonicilla onnistuu juuri ja juuri, Canonilla ei.
Toisaalta mitä tekee kameralla, joka ei ole mukana. :-)
Itse käsitän pokkarin sellaiseksi kameraksi, joka mahtuu takin tai paidan taskuun omassa laukussaankin eli sen saa helposti mukaan melkein minne vaan. Tuo DMC-FZ7 on siihen mielestäni liian iso, mutta SX200IS menettelee.
Ilman suojaa (laukku, kotelo) ei kameraa kannata pitää taskussa, koska pöly ja likaa pääsee suojaamattoman kameran sisään helpommin ja voi aiheuttaa toimintahäiriöitä.
Olen tuo aikaisempi Canon SX200 IS:stä kysynyt... Mielestäni Canonin suurimpiin vahvuuksiin kuuluu se, että kamerat eivät ole oikeastaan missään suhteessa huonoja, vaan ne tarjoavat jotain vähän kaikessa.
On varmasti totta, että Panasonicin kameroissa voi olla parempi optiikka tai että Fuji ottaa parempia kuvia hämärässä... mutta toisaalta Canonilla onkin sitten käyttäjäystävällisempi käyttöliittymä ja hyvin toteutettu kuvankäsittely kameroissaan (kuvien värit erittäin tasapainoisia). Siinä missä muiden valmistajien kamerat ovat huippuluokkaa jollain tietyllä spesifillä alueella ja mainostavat itseään juuri näillä ominaisuuksilla, Canon on kohtuullinen kaikkialla.
Minulla on ollut kolme Canonin kameraa ja ostin ensimmäisen kameran kaverin suosituksesta, joka on muuten opiskellut valokuvausta ja tekee sitä myös työkseen lehtivalokuvaajana. Kun kysyin häneltä kohtuuhintaista, käyttäjäystävällistä kameramerkkiä, vastaus oli empimättä Canon.
Canon ei loista millään osa-alueella. Ainakaan tuo PS 200.
Ei mene enää monta vuotta että siirrytään pokkareissa megapikseleistä terapikseleihin. Oi sitä kohinan määrää...
http://www.tietokone.fi/uutiset/isuppli_kamerapuhelimet_syovat_digipokkarimyyntia?utm_source=tk-boksi&utm_medium=promoboksi&utm_...
Kohina ei ole ongelma, kun kuvan skaalaa 3 megapikselin kokoiseksi. Mutta mitä niillä pikseleillä oikein tekee, jos ei ole Leica-tason optiikkaa?
vai ovatko ne nykyään kamerapuhelimia eivät tule koskaan, ainakaan lähitulevaisuudessa, lyömään edes montaakaan pokkaria tai ainakaan oikeaa dkameraa kuvan laadussa. Puhelimien kennot ovat vielä surkeampia kuin pokkareiden ja optiikat eivät ole tai pystykään olemaan kovin kaksisia. Kunnon zooomin aikaansaaminen tuottaa tuskaa ja kohina sen kun lisääntyy pikselimäärän kasvaessa, valokvanttien määrään kun uudempikaan kennotekniikka ei pysty vaikuttamaan.
Saahan niillä puhelimilla kuvia mutta saihan niitä Coca Cola kamerallakin ja pahvikuorisilla kertakäytöillä.
Kamerapuhelimien menestys on kiinni you tuben kuvanlaadusta, kun kuvaa katsotaan lapsen kämmenen kokoisesta ikkunasta niin ei siltä paljoa vaadita.
Väärin. Kamerapuhelimien menestys on kiinni siitä, että ne ovat aina mukana. Enkä nyt tiedä onko esimerkiksi tämä kuva jotenkin vastenmielisempi vain siksi että se on kuvattu kännykällä: http://www.mobile88.com/gen/cameraphotos/Nokia/N95 8GB/N958GB612200911450PM_b.jpg
”kohina sen kun lisääntyy pikselimäärän kasvaessa”
—tässäpä oiva selitys ns. keskikoon kameroiden suureen kohinaan (esim PhaseOne 65 , 60,5 mp)
vastenmielisyydestä vaan kuvan teknisestä laadusta. Näkymien ja aiheiden valinta on aivan oma asiansa mutta olen ymmärtänyt täällä keskusteltavan tekniikasta jolla kuvat saatetaan katsottavaan muotoon.
Kuvasto oli poistettu exif tiedot joten sitäkään emme tiedä onko kuva yleensä otettu puhelimella.
Ainoa todellinen etu on mainitsemasi seikka, puhelin on yleensä mukana, se onkin sen lähes ainoa etu. Niissä ei tuppaa olemaan minkäänlaista optista zoomia, aukon asettelu ja syvyysterävyyden hallinta on mahdotonta myös kuva kulma on varsin suuri, salamat ovat avuttomampia kuin jopa pokkareiden, pixelit pirun pieniä joten kohina suurempaa jne. miinuksia siis löytyy enemmän.
Toisaalta mihin kukakin kameraansa käyttää on tietysti jokaisen oma asia ja jos on tyytyväinen puhelinkameran kuviinsa niin mikä estää sitä kameranakin pitämästä mutta valokuvia sillä ei tahdo saada kuin ehkä vahingossa.
Minä en pokkarillakaan kuvaa kuin harvoin koska se on aina autossa, jos lähden kuvaamaan niin mukana on kunnon järkkäri ja muutama putki siihen tai kevyt varustuksena bridge jossa on varsin ulottuva zoomi. Bridgenkin kuvat ovat varsin vaatimattomia teknisesti järkkäriin verrattuna mutta ei sitä 10 kuvakoossa kukaan huomaa eikä ruudultakaan katsoen välttämättä hyvissä olosuhteissa kuvaten.
ja _sama_ mies. Itse kännykällä todistettu
http://i606.photobucket.com/albums/tt142/Toni_Tampere/Kuvankoko1.jpg?t=1269608589
samalta kuvalta. Millä kuvattu ja koska on vaikeaa sanoa kun ei ole exif tietoja jäljellä.
Windowsin työpöydän taustakuva....
Lisääntyy kun miljoonia pikseleitä tungetaan järjettömän pieneen kennoon.Kennot pikkusormen kynnen kokoisia.Sitten kun digikameraan saadaan postimerkin kokoinen kenno voidaan puhua valokuvauksesta.
"Canon ei osaa korjata keinovalaistuksen valkotasapainoa P-asennossa, mutta Panasonic osaa."
ja sinulla oli aivan sama kuvauskohde kooltaan ja etäisyydeltään,
kun vertailit.
Näissä testeissä pitää olla todella sama tilanne, kaikilta osin.
meille kyllä riittää, tuossa tapauksessa,
canon ixus 100 matkakameraksi,,,kun siinä on tähtäin,
saa myös hyvää videota, kunhan on jalastalla, säätää valotuksen vaikka käsikirja toisin väittääkin,
videokuvauksen aikana
Itse ostin aikanaan SX100-Canonin, jonka kuvanlaatuun ja ergonomiaan olin tyytyväinen. Nyt sitten pudotin sen mutta vakuutuksen ansiosta sain uuden SX200:n tilalle. Eipä noissa kuvanlaadussa ole eroja eikä nopeudessa. Kuitenkin perus-ixukset sx200 voittaa kaikin puolin paitsi kooltaan, omistan myös vuoden vanhan ixuksen. Kaikki nappulat sun muut on hieman hankalampia käyttää kuin SX100:ssa. Kuvat ei ehkä tärähdä tällä niin herkästi. Tuo isompi sx100 sopi käteen paremmin isomman kokonsa ja muotoilunsa ansiosta.