Moi!
Kamera n:o 2/2010 sivu 70. Miten on? Olen uskonut täällä olevia kirjoituksia, että halvoilla "tsuumeilla" ei kunnon kuvia saa.
Voisitteko asiantuntijat valistaa aloittelijaa k.o. asiassa. Eli kommentoikaa artikkelia.
Aloitteleva amatööri
Ps. voiko kyseessä olla maksettu artikkeli?
Kamera n:o 2/2010 sivu 70. Miten on? Olen uskonut täällä olevia kirjoituksia, että halvoilla "tsuumeilla" ei kunnon kuvia saa.
Voisitteko asiantuntijat valistaa aloittelijaa k.o. asiassa. Eli kommentoikaa artikkelia.
Aloitteleva amatööri
Ps. voiko kyseessä olla maksettu artikkeli?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ei muuten ole tuon lehden ainoa saman suuntainen artikkeli! Olen miettinyt syytä, enkä ole oikein keksinyt järkevää sellaista. Toivoisin, ettei kyse ole ko. merkin mainoseuroista. :(
Tuo kakkula on hintaluokassa jota Canon-uskovaiset haukkuisivat kalliiksi, ellei se olisi Canon. Canon saa tietysti kaiken anteeksi. Objektiivi näyttäisi olevan piirroltaan vakaata keskitasoa. Ongelma etenkin pienikennoisissa digijärkkäreissä on polttovälialue. Lyhyt pää ei tarjoa kunnon laajakulmaa.
Niin ja valovoimaltaan objektiivi sijoittuu siihen harmaaseen massaan, jota on tarjolla pilvin pimein.
En ole lukenut kyseistä artikkelia, enkä kamera-lehteäkään viime aikoina. Sama sääntö pätee kaikkeen mainontaan. Jos joku merkki pärjää huonosti testissä, kyseinen merkki käyttää siihen lehteen vähemmän mainosrahaa. Ja asia toisinpäin: Paljon rahaa taloon tuova mainostaja ei saa pärjätä huonosti testeissä. Lehdet on riippuvaisia mainostuloista. Jos mainostulot laskee, lehden myyntihintaa pitää nostaa, ja se vähentää myyntiä ->konkurssi. Siksi pääsääntöisesti pyyhin persettä tuollaisten lehtien testeillä.
Puolueetonta tietoa saa harrastelijoiden tekemistä testeistä ja kokemuksista, ja parasta tietoa kun saa itse ottaa testikuvat. Kannattaa muistaa että siellä keskustelupalstoilla on aina mukana myös valmistajan ja maahantuojan, ja myös jälleenmyyjien edustajia tekeytyneenä harrastelijoiksi. Siksi kannattaa suhtautua varauksella myös keskustelupalstoilta löytyviin mielipiteisiin.
Miten määrittelet kunnon kuvan?
ko. artikkelia, todennäköisesti siellä on todella hyvälaatuinen kuva joka otettu ns suttuzoomilla.
Eihän olisi mitään järkeä laittaa ko. kuvan tilalle jotain suttuista kuvaa ja mainostaa että tällaisia tällä vaan nyt sit saa, parempaan ei kykene..
Mainostaminenhan on suoranaista huijausta nykypäivänä, uskoo ken tahtoo.
mitä siinä kirjoituksessa niin ihmeellistä oli?
Phozone.de:n testi:
Verdict
Similar to the Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 USM the EF 28-135mm f/3.5-5.6 proved to be a solid performer without any spectacular strengths nor weaknesses except a positive peak at its 28mm setting. The level of distortions is pretty low for such a lens and vignetting isn't overly pronounced. Due to the 1.6x cropping factor on APS-C DSLRs the range is quite unexciting here but if you're looking for a compact short tele-zoom with IS to compliment an ultra-wide zoom ... why not ?
Ei mikään loistava optisesti ja mekaanisesti: kolme tähteä molemmissa eli miksipä ei olisi OK.
Tuo artikkelihan käsittelee digin (FF) kuvanlaatua versus filmi ( 6x6 koko Hasselblad, Planar 80/ 2.8). Ei siinä mun mielestä mistään ton putken mainonnasta ( tai Hasselin mustamaalamisesta) ole kyse vaan vertailusta digi / filmi, missä digilaatu päihitti keskikoon filmilaadun.
Suttutsoomi siis onkin OK. Jutun mukaan rime ei olekaan parempi (?)
Ihan OK- laatuinen objektiivi kyllä riittää useimpien harrastajien tarpeisiin.
( polttovälialueen sopivuus tai valovoiman riittävyys onkin jo toinen tarina....)
Kameralehden artikkeleihin pitää aina suhtautua tietyin varauksin.
( Maksettuja mainoksia ne on kaikki )
Kun kameratestissä sanotaan "hintaluokassaan hyvä" tai autotestissä mainitaan "kokoluokassaan turvallinen", kannattaa katsella jotain muuta tuotetta.