Talossa on myyty kuukausi sitten huoneisto. Siinä yhteydessä oli mahdollisuus myös ostaa autopaikka. Kauppakirjat allekirjoitettiin toissapäivänä. Siinä yhteydessä ostaja ei vielä ollut valmis tekemään tarjousta autopaikasta, mutta sanoi, että voisi ehkä olla kiinnostunut autopaikasta.
Tänään kuulin myytävänä olevasta autohallipaikasta ja siitä, että ostajat ovat kenties kiinnostuneita ostamaan sen. Soitin välittäjälle, ja kysyin, ovatko asunnon ostajat tarjonneet paikasta tai onko paikka vielä myymättä. Välittäjä sanoi, että paikka on vielä myymättä, joten ilmoitin, että tarjoan siitä myyjän pyytämän summan. Lähetin tarjouksen kirjallisesti sähköpostitse puhelumme aikana.
Illalla ilmeni, että välittäjä oli soittanut asunnon ostajille ja näköjään kertonut, että toinen ostaja on ilmaantunut, sillä nyt asunnon ostajat ilmoittivat ostavansa hallipaikan.
Välittäjä siis vain toteaa, että paikka menee asunnon ostajille.
Onko kenelläkään juridista neuvoa ko tilanteeseen? Olen ymmärtänyt, että ensimmäinen kirjallinen tarjous, joka yltää hintapyyntöön, on pätevä. Onko näin?
Mainittakoon, että autohallissa on useita paikkoja myymättä - asunnon ostaja voi siis ostaa itselleen halutessaan rakennuttajalta autohallipaikan. Kysytte, miksen siis minä osta toista paikkaa vaan haluan "juuri tämän"? Hyvä kysymys, ja vastaus on niinkin yksinkertainen, että se on juuri se paikka, jonka toivoin saavani taloon muuttaessamme, mutta joka oli silloin jo myyty.
Jos jollain on antaa neuvoja, miten toimia tässä tilanteessa ja mihin pykäliin voi viitata, olisin tavattoman kiitollinen.
Tänään kuulin myytävänä olevasta autohallipaikasta ja siitä, että ostajat ovat kenties kiinnostuneita ostamaan sen. Soitin välittäjälle, ja kysyin, ovatko asunnon ostajat tarjonneet paikasta tai onko paikka vielä myymättä. Välittäjä sanoi, että paikka on vielä myymättä, joten ilmoitin, että tarjoan siitä myyjän pyytämän summan. Lähetin tarjouksen kirjallisesti sähköpostitse puhelumme aikana.
Illalla ilmeni, että välittäjä oli soittanut asunnon ostajille ja näköjään kertonut, että toinen ostaja on ilmaantunut, sillä nyt asunnon ostajat ilmoittivat ostavansa hallipaikan.
Välittäjä siis vain toteaa, että paikka menee asunnon ostajille.
Onko kenelläkään juridista neuvoa ko tilanteeseen? Olen ymmärtänyt, että ensimmäinen kirjallinen tarjous, joka yltää hintapyyntöön, on pätevä. Onko näin?
Mainittakoon, että autohallissa on useita paikkoja myymättä - asunnon ostaja voi siis ostaa itselleen halutessaan rakennuttajalta autohallipaikan. Kysytte, miksen siis minä osta toista paikkaa vaan haluan "juuri tämän"? Hyvä kysymys, ja vastaus on niinkin yksinkertainen, että se on juuri se paikka, jonka toivoin saavani taloon muuttaessamme, mutta joka oli silloin jo myyty.
Jos jollain on antaa neuvoja, miten toimia tässä tilanteessa ja mihin pykäliin voi viitata, olisin tavattoman kiitollinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
"Olen ymmärtänyt, että ensimmäinen kirjallinen tarjous, joka yltää hintapyyntöön, on pätevä. Onko näin?"
Ei ole näin. Ei myyjällä ole mitään velvollisuutta myydä yhtään kenellekään, jos ei halua. Tai toisinpäin: myyjä saa täysin vapaasti myydä aivan kenelle haluaa. Vaikka ne toiset ostajat olisivat tarjonneet vähemmän kuin sinä, niin myyjä voisi siltikin täysin laillisesti myydä heille, jos jostain syystä niin haluaa tehdä.
näin ymmärsin nyt kun selailin noita "hyvän kiinteistövälityksen ohjeita".
Selvisi muuten illalla naapureiden (myyjien) kanssa puhuessani, ettei välittäjä ollut heille sen kummemmin esitellyt tarjouksia, olipa vain sanonut, että asunnon ostaja ottaakin nyt sen autopaikan.
Eli myyjä EI tässä tapauksessa edes päässyt päättämään, kenelle myy.
No - asiahan ei ole elämän ja kuoleman kysymys; hyvä myyjän kannalta, että ostaja nyt osti täydellä hinnalla paikan. Ehkä ostaja oli ajatellut tarjota hallintaoikeuden siirtymähetkellä jonkun sopivasti alakanttiin ajatellun hinnan paikasta, kun "sehän olisi muuten jäänyt myyjille turhaksi painolastiksi", kun olivat muuttamassa talosta pois. Ken tietää.
Hallituksen esityksessä asuntokauppalaiksi on todettu, että lakia ei sovelleta esimerkiksi pelkästään autotallin tai liikehuoneiston hallintaan oikeuttavien asunto-osakeyhtiön osakkeiden kauppaan, ellei kyseessä ole 4 luvun 1 §:n 1 momentin toisessa virkkeessä tarkoitettu tilanne.
4 luku. Uuden asunnon kauppa
1 §. Luvun soveltamisala. Pykälän 1 momentin mukaan luvun säännökset tulevat sovellettaviksi, kun asunnon myyjänä on perustajaosakas. Ehdotuksen 1 luvun 2 §:ssä olevasta perustajaosakkaan määritelmästä johtuu, että ehdotettu 1 momentti koskee vain asunto-osakkeiden kauppoja. Momentin toisen virkkeen mukaan luvun säännökset tulevat kuitenkin sovellettaviksi myös silloin, kun samassa yhteydessä asunto-osakkeen kanssa myydään osake, joka oikeuttaa hallitsemaan muita asumiseen läheisesti liittyviä tiloja. Esimerkkeinä tällaisista tiloista on mainittu asuinrakennusten yhteydessä olevat autotallit ja varastotilat.
Säännös on tarpeen niitä tilanteita varten, joissa asumiseen läheisesti liittyvien muiden tilojen kuin varsinaisten asuntojen hallinta yhtiössä on kytketty asunto-osakkeista erillisiin osakkeisiin, jotka voidaan luovuttaa erikseen. Kun tällainen osake myydään samassa yhteydessä kuin asunto-osake, on tarkoituksenmukaista, että molempiin sovelletaan samaa perussäännöstöä. Luvun säännösten soveltumisen kannalta ei ole merkitystä sillä, tehdäänkö kaupat muodollisesti toisistaan erillisinä esimerkiksi eri kauppakirjoilla. Ratkaisevaa on kauppojen tosiasiallinen yhteys, joka voi ilmetä esimerkiksi siten, että osapuolet ovat samoja ja että kaupat tapahtuvat samanaikaisesti tai lyhyen ajan kuluessa toisistaan. Kauppojen yhteys voi ilmetä myös esimerkiksi siten, että tehtäessä kauppa asunto-osakkeista sovitaan samalla, että ostaja saa myöhemmin ostaa autotallin hallintaan oikeuttavat osakkeet heti yhtiön autotallirakennuksen valmistuttua. Tällöin ei kauppojen mahdollisella ajallisella erolla olisi merkitystä. Luvun säännöksiä ei sovelleta, jos kaupan kohteena ovat esimerkiksi pelkästään autotallin hallintaan oikeuttavat osakkeet, eikä kauppa liity asunto-osakkeen kauppaan. Tällaiseen kauppaan sovelletaan kauppalakia.
Siis kumpi tilanne tässä on kyseessä?
Kyse on asunnon ostajan päätöksestä ostaa myyjältä myös autohallipaikkaan oikeuttavat osakkeet.
Lunastuspykälä ei siis tule tietenkään kyseeseen.
Taloyhtiö on suht' uusi, mutta myyjä ei ole rakennuttaja vaan asunnon ensimmäinen omistaja (eli kapulakielellä siis huoneistoon oikeuttavien osakkeiden omistaja).
Nyt vähän enemmän surffailtuani ymmärrän toki, että myyjä voi valita ihan kelle haluaa myydä osakkeensa, mutta sitä en oikein jaksa niellä purematta, että myyjän palkkaama välittäjä vasta minun tarjoukseni jälkeen otti asunnon ostajiin yhteyttä (asunnon kaupat siis oli tehty jo toissapäivänä ja sitä edelsi kuukausi sitten tehty ostotarjous vain asunnosta) ja kyseli näiden "todellista" halukkuutta autopaikkaan.
Se että autohallissa on muitakin tyhjiä ja myytävissä olevia autopaikkoja puolestaan johtuu siitä, että niitä jäi rakennuttajalta "käsiin" ja ne on vapaasti ostettavissa.
Painotettakoon, että kyseessä EI siis ole uusi asuintalo eikä siinä mielessä ensimyynti.
Siis tuo lunastuspykälä sittennkin otettavaksi huomioon? Kun kyse ei ole uudistalosta?
Muutenhan, jos asiaa alkaa miettiä enemmänkin, ei talon entiset asukkaat koskaan saisi autoahallipaikkaa tilanteessa, jossa esim. talossa on vain murto-osa hallipaikkoja.
Vai onko lunastuspykälä kirjattu lakiin vain sellaisia tilanteita varten, että joku täysin ulkopuoliseksi jäävä keksisi ostaa paikat?
Kun ei ole ensimyynti, niin autopaikan osakkeen myyntiä ei koske asuntokauppalain säännökset.
Tarjoukseen annettu oikea-aikainen vastaus saa aikaan sitovan sopimuksen syntymisen. Suulliseen tarjoukseen on annettava vastaus heti ja kirjalliseen kohtuullisen ajan kuluessa. Jos autopaikan myyjä oli valtuuttanut välittäjän toimimaan edustajanaan, niin silloin välittäjälle annettu vastaus riittää sopimuksen syntymiseen myyjän ja ostajan välille.