Olin määräaikaisessa työsuhteessa yrityksessä A. Työsuhteen loputtua A jätti maksamatta viimeisen palkkani. Saamatta jäänyttä käsiteltiin käräjäoikeudessa n. 2 vuotta. Käräjäoikeuden tuomion mukaan A on velvoitettu maksamaan minulle palkan ja oikeudenkäyntikulut. Velan perintä aloitettiin välittömästi tuomion antamisen jälkeen, mutta muutama viikko myöhemmin ulosottovirastosta ilmoitettiin A:n hakeneen konkurssia, eikä velkaa voitaisi enää periä. Käräjäoikeus käsitteli A:n konkurssihakemusta, mutta konkurssi raukesi varojen puutteeseen ja ulosottovirasto aloitti velkojen perimisen uudelleen. Myöhemmin ulosottovirastosta ilmoitettiin ettei velkaa voitaisi periä, koska A:n toiminta on lakannut. Nyt näyttäisi siltä, että saamatta jäänyttä palkkaa en tule saamaan ja vastuu oikeudenkäyntikuluista siirtyy minulle, koska yritys A:n on varaton! A:n omistaja sen sijaan on aloittanut toisen identtisen yrityksen. Vain nimi on muuttunut. Näinkö suomessa vapaudutaan velkavastuusta? Miksi ihmeessä minun pitäisi maksaa oikeudenkäyntikulut?!
Onko oikeuslaitos on pelkkä illuusio?
Lainlalli
5186
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Eikö sinun olisi ollut viisaanpaa hakea palkkasi palkkaturvasta?
"tyhmyydestä sakotetaan"?
Joka on tuomittu maksmaan oikeudenkäyntikulut hän maksaa. miksi et hakenut palkkaturvaa heti, ei olisi tarvinnut käydä oikeutta.selvissä tapauksissa riittää yksi käsittely, yksi kirjelmä. sillä sipuli.
Sehän tässä ihmetyttää kun tuomion mukaan oikeudenkäyntikulut maksaa vastaaja eli yritys A. Saamani tiedon mukaan maksuvelvollisuus oikeudenkäyntikuluista kuitenkin siirtyy minulle, koska jonkun on maksettava viulut. Näyttää siltä, että lakimiesten palkkio on järjestelmässä ensimmäinen asia mikä turvataan.
Eli jos yrityksellä ei ole brändiarvoa, on kannattavaa lakkauttaa yrityksen toiminta heti kun ensimmäisen kerran tulee velkaa ja aloittaa uusi identtinen yritys toiselle nimellä jolloin vapautuu veloista? Montako kertaa näin voi tehdä ennen kuin saa liiketoimintakiellon?
Niin mutta palkkaturvan saaminen edellyttää työnantajan maksukyvyttömyyttä. Alkuperäisen tapauksessa mikään ei vissiin viittaa työnantajan maksukyvyttömyyteen silloin, kun palkat jätettiin maksamatta?
Nimim. muun kuin julkishallinnon asiantuntija
Palkkaturvaa ei olisi myönnetty, koska edelletykset eivät olisi täyttyneet. Palkkaturvaa olisi voinut kuitenkin tällöin hakea uudelleen, silloin kun Yritys A laittoi konkurssihakemuksen virelle. Lakimiehen ohjeiden mukaisesti tässä on kuitenkin edetty!