Esko kirjoitti näin:"Sinulla on niin heikot tiedot, että väität aivan perättömiä. On tyhmää pitää uskontoja samanlaisina. Erot ovat suuret, ja Islam käskee tappamaan eriuskoisia. Kristinusko kieltää sen."
Voisiko joku ystävällisesti kertoa, kuinka nämä Raamatun lauseet olisi tulkittava, koska mielestäni suorassa käskyssä ei ole tulkinnan varaa:
»"Vaikka veljesi, oman äitisi poika, sinun oma poikasi tai tyttäresi, vaimosi, jota rakastat, tai paras ystäväsi salaa houkuttelisi sinua palvelemaan vieraita jumalia, joita sinä ja sinun esi-isäsi ette ole entuudestaan tunteneet, niiden kansojen jumalia, jotka asuvat teidän ympärillänne maan äärestä toiseen, lähellä tai kaukana, älä suostu hänen ehdotukseensa äläkä kuuntele häntä. Älä sääli häntä, älä osoita hänelle armoa äläkä salaa hänen rikostaan, vaan surmaa hänet. Heitä itse ensimmäinen kivi, ja sinun perässäsi tulkoot kaikki muut. Kivittäkää hänet kuoliaaksi, sillä hän yritti viekoitella teitä luopumaan Herrasta, Jumalastanne, joka vei teidät pois Egyptistä, orjuuden maasta.»
(5. Mooseksen kirja 13:7-11)
Onko niin, että se, mitä ei erikseen Raamatussa kielletä, on sallittua? Raamatusta löytyi tarkat ohjeet, miten seksuaalirikoksesta tulisi tuomita, mutta erikseen ei kielletä pedofiliaa? Onko tässä sian mentävä papin reikä, minkä pikkupojista kiinnostuneet hengenmiehet ovat löytäneet? Kiinnitä huomiota ensimmäiseen esimerkkiin, missä pappi on tärkeämpi kuin papin tytär:
»Jos papin tytär häpäisee itsensä harjoittamalla haureutta, hän samalla häpäisee isänsä; siksi hänet on poltettava.»
(3. Moos. 21:9)
»Jos mies häpäisee oman isänsä makaamalla hänen vaimonsa kanssa, molemmat syylliset on surmattava; he ovat itse ansainneet kuolemansa.»
(3. Mooseksen kirja 20:11)
»Jos mies makaa miniänsä kanssa, heidät on molemmat surmattava. He ovat tehneet luonnottoman teon ja ovat itse ansainneet kuolemansa.»
(3. Mooseksen kirja 20:12)
»Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.»
(3. Mooseksen kirja 20:13)
»Jos joku ottaa vaimokseen naisen ja hänen äitinsä tai naisen ja hänen tyttärensä, se on törkeä teko, jonka vuoksi sekä mies että molemmat naiset on poltettava. Sen kaltaista törkeyttä ei saa sallia teidän keskuudessanne.»
(3. Mooseksen kirja 20:14)
»Jos mies sekaantuu eläimeen, hänet on surmattava, ja myös eläin on surmattava. Jos nainen parittelee eläimen kanssa, surmattakoon sekä nainen että eläin. Molemmat on surmattava, sillä kumpikin on ansainnut kuolemansa.»
(3. Moos. 20:15-16)
»Jos joku makaa setänsä vaimon kanssa, hän häpäisee setänsä. Syylliset joutuvat kantamaan vastuun synnistään. Heidät on surmattava, eikä heille saa jäädä lapsia.»
(3. Moos. 20:20)
»Jos joku viettelee veljensä vaimon, hän tekee inhottavan teon. Koska hän on häpäissyt veljensä, syylliset on surmattava eikä heille saa jäädä lapsia.»
(3. Moos. 20:21)
»Jos mies otettuaan itselleen vaimon ja maattuaan hänen kanssaan alkaa tuntea vaimoaan kohtaan vastenmielisyyttä, esittää häntä vastaan perättömiä syytöksiä ja parjaa häntä sanoen: 'Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun makasin hänen kanssaan, huomasin, ettei hän ollut neitsyt', tytön isän ja äidin on vietävä todiste tytön neitsyydestä portin luo kaupungin vanhimmille. Tytön isän tulee sanoa vanhimmille: 'Minä annoin tyttäreni tuolle miehelle vaimoksi, mutta mies alkoi vihata häntä. Hän on puhunut perättömiä ja väittää, ettei tyttö ollut neitsyt. Tässä on todistus tyttäreni neitsyydestä.' Sitten vanhempien tulee levittää veren tahrima vaate kaupungin vanhimpien eteen, ja näiden on ruoskittava mies ja määrättävä hänelle sakkoa sata hopeasekeliä, jotka annetaan tytön isälle, koska mies on mustannut koskemattoman israelilaisen tytön mainetta. Tyttö jääköön miehen vaimoksi, eikä mies saa koko elinaikanaan hylätä häntä. "Jos taas miehen esittämä väite pitää paikkansa eikä voida näyttää toteen, että tyttö oli koskematon, vanhimpien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä; hän on harjoittanut haureutta ja tuottanut häpeää isänsä talolle ja koko Israelille. Hävittäkää paha keskuudestanne.»
(5. Mooseksen kirja 22:13-21)
»Jos taas mies kohtaa toiselle kihlatun tytön kaupungin ulkopuolella, käy häneen käsiksi ja makaa hänet, mies on surmattava.»
(5. Moos. 22:25)
Onko tämä olkiukko? Tässä on vain hyväksi havaittua COPY/PASTEA samasta kirjasta, mistä uskovaiset suoltavat aivopierujaan, kun ovat ajettu keskustelussa nurkkaan. Löytyykö Raamatusta selitys näille ko. jakeille, sillä SELITYSTÄ nämä todella kaipaavat.
Raamattu kehottaa tappamaan
206
2717
Vastaukset
- Kössönöm
Nuo on vanhasta testamentista, joten ne ei koske kristittyjä, paitsi kymmenen käskyä ja tuo homokohta... :)
- aina sitä samaa
Eli tappamisesta ja joukkomurhista ja kansanmurhista ja sodista ei tarvitse välittää yhtään mitään,
kunhan vain muistaa ankarasti vihata homoja?
No mutta juuri näinhän uskikset ovat aina tehneet. Ei siis mitään uutta auringon alla. - Kössönöm
Mitkä kymmenestä käskystä ovat mielestäsi sellaisia, joista voi luopua? Onko tappaminen yksi niistä?
Onko tosiaan vain homous kuolemansynti? Eikö mikään muu? - Ei mistään lipsuta !
Kössönöm kirjoitti:
Mitkä kymmenestä käskystä ovat mielestäsi sellaisia, joista voi luopua? Onko tappaminen yksi niistä?
Onko tosiaan vain homous kuolemansynti? Eikö mikään muu?kymenen käskyä kuuluu tai oikeammin sanottuna ne sisältyy Jeesuksen opettamaan rakkaudenkäskyyn:
Rakasta Herraa, Jumalaasi kaikesta sydämestäsi, sielustasi, mielestäsi..ja lähimmäistä niinkuin itsesäsi.
Tällöin kaikki, mikä sotii tätä käskyä vastaan, sotii Jumalaa vastaan.
Tuokin vastaus sopii taas jonkun ateistin huulenheitoksi, miten kymmenestä käskystä voi lipsua..jne ! - Kössönöm
Ei mistään lipsuta ! kirjoitti:
kymenen käskyä kuuluu tai oikeammin sanottuna ne sisältyy Jeesuksen opettamaan rakkaudenkäskyyn:
Rakasta Herraa, Jumalaasi kaikesta sydämestäsi, sielustasi, mielestäsi..ja lähimmäistä niinkuin itsesäsi.
Tällöin kaikki, mikä sotii tätä käskyä vastaan, sotii Jumalaa vastaan.
Tuokin vastaus sopii taas jonkun ateistin huulenheitoksi, miten kymmenestä käskystä voi lipsua..jne !"Usko vain
Usko Hraan J:een
Kymmenestä käskystä voi lipsua, homokohdasta ei koska vain se on kuolemansynti."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8901371/42942521 - Ei mistään lipsuta !
Kössönöm kirjoitti:
"Usko vain
Usko Hraan J:een
Kymmenestä käskystä voi lipsua, homokohdasta ei koska vain se on kuolemansynti."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8901371/42942521Ei ollut minun kirjoitukseni tuo nimim. Usko Hraan J:een.
- uskis
Jii? oletko se Man In Black kuvan tyyppi?
- uskis
Ei mistään lipsuta ! kirjoitti:
Ei ollut minun kirjoitukseni tuo nimim. Usko Hraan J:een.
Eihän sinulla ole edes SAMA nimimerkki?
Älä vedä viiniä niin paljon, puhut jo sekavia : Ei mistään lipsuta ! - HOTTENTOTTI19656
Tiedän.. nuo ajatukset siitä mikä Herra oikeuttaa mihinkin.. Jo s luet raamattua ja rukoilet, Hra muuttaa sinyua...niin teki minun jatyttötystäni kohdilla.. pukeuduimme pinkkiin ja sellaisiin korkoihin..jne... rukoilimme.. ja Hra muutti meidät... OLE MITÄ OLET...HRA HYVÄKSYY SINUT SELLAISENA KUIN OLET... SIITÄ VOIT LÄHTEÄ RAKENTAMAAN.. LUONNONMUKAISTA ELÄMÄÄ. HRA HYVÄKSYY SINUT SELLAISENAL KUIN OLET.. JEESUS KRISTUS ON KUOLLUT MEIDÄN TAKIAMME...JOTTA ME VOITAISIIN ELÄÄ... JA NAUTTIA ELÄMÄSTÄ...
- TulkinnanVarattomuus
laitat silmät kiinni, kädet korville ja huudat ääneen "lalalalalalalalalalalalalalala"
- mf
Mutta muista että meillä on Jeesus-tarra kiekkuisen Yawhven päälle laitettuna. Sehän kuulemma ei ateistia hämää mutta meidät kristityt kylläkin.
Minusta Jumalan Ainoan Pojan tulkinta naisen kivityskäskystä on se ainoa oikea: Se joka on teistä synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven. Varmaan hän tarkoitti varomista ihmisten tuomitsemisesta kun itsessäänkin voi olla vikaa.
Tiedän että Jeesusta ei saisi kehua tällä palstalla kun jeesushuora ja nikkivaras taas innostuvat. Viimeinen alkaa taas kehua Allahia kostoksi.
Mikä siinä Allahissa niin ihanaa on? Ja varsinkin Muhamedissa. On minusta Jeesus inhimillisempi kuin Muhammed vaikka molemmat laitettaisi samalle viivalle, vain profeetoiksi.
Islamissa muuten on sharia-laki ja eräs imaami sanoi että vielä sittenkin tarvitaan uskonnollista poliisia kun koko maailma on kääntynyt muslimeiksi, koska kaikki eivät halua noudattaa shariaa."Mikä siinä Allahissa niin ihanaa on?"
Minä voin paljastaa sinulle salaisuuden jos et kerro kenellekään: Ei islaminuskossa ole yhtään mitään ihanaa, ateisteille kaikki uskonnot ovat aika lailla samalla viivalla. Mutta on hauskaa välillä ohimennen mainita Allah, koska uskovaiset aina närkästyvät siitä kovasti, unohtavat suvaitsevaisuutensa (ja sen, että toisten uskoa ei muka saisi mollata) ja alkavat haukkua islamia - usein vielä huomaamattaan argumenteilla jotka sopivat suoraan kristinuskoakin vastaan.
Sitä me ateistit sitten kikattelemme täällä. ;)"Minusta Jumalan Ainoan Pojan tulkinta naisen kivityskäskystä on se ainoa oikea: Se joka on teistä synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven. Varmaan hän tarkoitti varomista ihmisten tuomitsemisesta kun itsessäänkin voi olla vikaa."
Jeesus ei koskaan sanonut niin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pericope_Adulteræ
Jeesus ei ollut Jumalan ainoa poika, ainakaan Raamatun mukaan.
Kts. Jobin kirja- mf
Zelig kirjoitti:
"Minusta Jumalan Ainoan Pojan tulkinta naisen kivityskäskystä on se ainoa oikea: Se joka on teistä synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven. Varmaan hän tarkoitti varomista ihmisten tuomitsemisesta kun itsessäänkin voi olla vikaa."
Jeesus ei koskaan sanonut niin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pericope_Adulteræ
Jeesus ei ollut Jumalan ainoa poika, ainakaan Raamatun mukaan.
Kts. Jobin kirjaNo, sinun raamattusi on wikipedia ja varsinkin historiaa tutkiva tiedeyhteisö, minun tämä nykyinen käännös. Itse uskon että Pyhän Hengen johdattamana raamatussa on ne jakeet jotka sinne kuuluukin. Toki raamatussa on monia minulle hyvin kiusallisiakin kohtia mutten niitä heitä rusinapullakristittynä poies.
Itse ymmärrän puheet Jumalan pojista pienellä alkukirjaimella tarkoittavan enkeleitä samoin kuin sanonta Jumalan lapset tarkoittaa kaikkia ihmisiä.
Isolla alkukirjaimella puhuttuna sanonta Jumalan Poika, tarkoittaa Jeesuksesta. Pyhän Hengen Ja Isän lasta. Omasta mielestäni ja taitaa olla aika harvoja jotka ovat samaa mieltä.
Sinänsä ymmärrettävää että olet eri mieltä. Niin ovat Jehovan todistajatkin ja muslimit myös. - mf
mf kirjoitti:
No, sinun raamattusi on wikipedia ja varsinkin historiaa tutkiva tiedeyhteisö, minun tämä nykyinen käännös. Itse uskon että Pyhän Hengen johdattamana raamatussa on ne jakeet jotka sinne kuuluukin. Toki raamatussa on monia minulle hyvin kiusallisiakin kohtia mutten niitä heitä rusinapullakristittynä poies.
Itse ymmärrän puheet Jumalan pojista pienellä alkukirjaimella tarkoittavan enkeleitä samoin kuin sanonta Jumalan lapset tarkoittaa kaikkia ihmisiä.
Isolla alkukirjaimella puhuttuna sanonta Jumalan Poika, tarkoittaa Jeesuksesta. Pyhän Hengen Ja Isän lasta. Omasta mielestäni ja taitaa olla aika harvoja jotka ovat samaa mieltä.
Sinänsä ymmärrettävää että olet eri mieltä. Niin ovat Jehovan todistajatkin ja muslimit myös.Sorry, piti olla tarkoittaa Jeesusta
- Gagarin
mf kirjoitti:
No, sinun raamattusi on wikipedia ja varsinkin historiaa tutkiva tiedeyhteisö, minun tämä nykyinen käännös. Itse uskon että Pyhän Hengen johdattamana raamatussa on ne jakeet jotka sinne kuuluukin. Toki raamatussa on monia minulle hyvin kiusallisiakin kohtia mutten niitä heitä rusinapullakristittynä poies.
Itse ymmärrän puheet Jumalan pojista pienellä alkukirjaimella tarkoittavan enkeleitä samoin kuin sanonta Jumalan lapset tarkoittaa kaikkia ihmisiä.
Isolla alkukirjaimella puhuttuna sanonta Jumalan Poika, tarkoittaa Jeesuksesta. Pyhän Hengen Ja Isän lasta. Omasta mielestäni ja taitaa olla aika harvoja jotka ovat samaa mieltä.
Sinänsä ymmärrettävää että olet eri mieltä. Niin ovat Jehovan todistajatkin ja muslimit myös.***Itse uskon että Pyhän Hengen johdattamana raamatussa on ne jakeet jotka sinne kuuluukin***
Eli myönnät, että tappaa saa, koska niin Raamatussa sanotaan, mutta:
***Toki raamatussa on monia minulle hyvin kiusallisiakin kohtia mutten niitä heitä rusinapullakristittynä pois***
Eli siis mitä tarkoitat? Että Raamattua ei pidä tulkita kirjaimellisesti, vaan kuten itse haluaa? Eikö tuo valinnanvapaus juuri johda "rusinapulla" ajatteluun? - mf
Gagarin kirjoitti:
***Itse uskon että Pyhän Hengen johdattamana raamatussa on ne jakeet jotka sinne kuuluukin***
Eli myönnät, että tappaa saa, koska niin Raamatussa sanotaan, mutta:
***Toki raamatussa on monia minulle hyvin kiusallisiakin kohtia mutten niitä heitä rusinapullakristittynä pois***
Eli siis mitä tarkoitat? Että Raamattua ei pidä tulkita kirjaimellisesti, vaan kuten itse haluaa? Eikö tuo valinnanvapaus juuri johda "rusinapulla" ajatteluun?No, minulle sivarina on aika tärkeä yksi kymmenestä käskystä: älä tapa. Se on Jumalan kirjoittamana ollut kivitaulussa ja sitä on mahdoton kiertää. Lienee vieläkin tallella jos liiton arkki on olemassa jossain.
Kaksi erilaista ihmistä tulkitsee raamattua joka tapauksessa eri tavalla. Ei ole yhtenäistä tulkintaa jos uskovia on enemmän kuin yksi.
Jos raamattu olisi sana 42, kuten Huhhahhei ehdotti, silti tulisi erimielisyyksiä mikä on oikea tulkinta. Minulle luku on sitäpaitsi 7 * 7 = 49 eikä 6 * 7 = 42. - Gagarin
mf kirjoitti:
No, minulle sivarina on aika tärkeä yksi kymmenestä käskystä: älä tapa. Se on Jumalan kirjoittamana ollut kivitaulussa ja sitä on mahdoton kiertää. Lienee vieläkin tallella jos liiton arkki on olemassa jossain.
Kaksi erilaista ihmistä tulkitsee raamattua joka tapauksessa eri tavalla. Ei ole yhtenäistä tulkintaa jos uskovia on enemmän kuin yksi.
Jos raamattu olisi sana 42, kuten Huhhahhei ehdotti, silti tulisi erimielisyyksiä mikä on oikea tulkinta. Minulle luku on sitäpaitsi 7 * 7 = 49 eikä 6 * 7 = 42.Sinulle on AIKA tärkeä? Millainen ihminen tarvitsee lammaspaimenten manuaalin kertomaan, että älä tapa ketään? Minä en tarvitse Raamattua kertomaan minulle itsestäänselvyyksiä.
Valitset siis itsellesi sopivat ja suljet sinulle kiusalliset jakeet pois? Eikö silloin voi ja kannata heittää koko ristiriitaisen loitsukirjan tarpeettomana menemään ja vain olla ihmisiksi? - mf
Gagarin kirjoitti:
Sinulle on AIKA tärkeä? Millainen ihminen tarvitsee lammaspaimenten manuaalin kertomaan, että älä tapa ketään? Minä en tarvitse Raamattua kertomaan minulle itsestäänselvyyksiä.
Valitset siis itsellesi sopivat ja suljet sinulle kiusalliset jakeet pois? Eikö silloin voi ja kannata heittää koko ristiriitaisen loitsukirjan tarpeettomana menemään ja vain olla ihmisiksi?Mutta enkös minä ole vaarallinen? Paranoideista skitsofreenikoista sanotaan usein että he näkevät kuviteltuja uhkia ja ovat siten valmiit puolustautumaan väkivalloin kuviteltua uhkaa vastaan.
Minua on kerran esim. epäilty tappoaikeista. Eikös olekin hyvä että uskon tappokieltoon?
Leikki leikkinä. Ei minulla todellisuudessa ole ollut kertaakaan tappoajatuksia ja vainoharhani ovat olleet enemmänkin suuruudenhulluutta (ts. myönteistä vainoamista) silloin kun olen ollut psykoosissa.
Jopa joidenkin lääkärien mukaan kolmasosa tautiini sairastuneista paranee täysin. Itse olen hyvällä tolalla, koska psykoottiset ajatukset eivät tule enää esille edes. stressin mukana, jopa ilman lääkitystä, joten toivoa on ja voin olla joskus aivan normaali.
Rakastuminen yksipuolisesti (sairauden puhkaisija) mikä oli kehittymässä pakkomielteeksi, on myöskin voitettu kanta.
Mielisairauksista voi parantua, mutta itse haluan olla sen verran sairas että uskon Jumalaan, jos sellainen mielisairaudeksi katsotaan. Enhän minä kuitenkaan vaadi ketään kääntymään kannalleni. - tiedettiin jo
mf kirjoitti:
Mutta enkös minä ole vaarallinen? Paranoideista skitsofreenikoista sanotaan usein että he näkevät kuviteltuja uhkia ja ovat siten valmiit puolustautumaan väkivalloin kuviteltua uhkaa vastaan.
Minua on kerran esim. epäilty tappoaikeista. Eikös olekin hyvä että uskon tappokieltoon?
Leikki leikkinä. Ei minulla todellisuudessa ole ollut kertaakaan tappoajatuksia ja vainoharhani ovat olleet enemmänkin suuruudenhulluutta (ts. myönteistä vainoamista) silloin kun olen ollut psykoosissa.
Jopa joidenkin lääkärien mukaan kolmasosa tautiini sairastuneista paranee täysin. Itse olen hyvällä tolalla, koska psykoottiset ajatukset eivät tule enää esille edes. stressin mukana, jopa ilman lääkitystä, joten toivoa on ja voin olla joskus aivan normaali.
Rakastuminen yksipuolisesti (sairauden puhkaisija) mikä oli kehittymässä pakkomielteeksi, on myöskin voitettu kanta.
Mielisairauksista voi parantua, mutta itse haluan olla sen verran sairas että uskon Jumalaan, jos sellainen mielisairaudeksi katsotaan. Enhän minä kuitenkaan vaadi ketään kääntymään kannalleni.Sinä olet harvinaisen selvästi onnistunut todistamaan meille, miten jumalasi ja
raamattusi ovat vain subjektiivisesti tulkittua harhaista mielikuvitusta, jolle ei
löydy mitään vastinetta oikeassa todellisuudessa. mf kirjoitti:
No, sinun raamattusi on wikipedia ja varsinkin historiaa tutkiva tiedeyhteisö, minun tämä nykyinen käännös. Itse uskon että Pyhän Hengen johdattamana raamatussa on ne jakeet jotka sinne kuuluukin. Toki raamatussa on monia minulle hyvin kiusallisiakin kohtia mutten niitä heitä rusinapullakristittynä poies.
Itse ymmärrän puheet Jumalan pojista pienellä alkukirjaimella tarkoittavan enkeleitä samoin kuin sanonta Jumalan lapset tarkoittaa kaikkia ihmisiä.
Isolla alkukirjaimella puhuttuna sanonta Jumalan Poika, tarkoittaa Jeesuksesta. Pyhän Hengen Ja Isän lasta. Omasta mielestäni ja taitaa olla aika harvoja jotka ovat samaa mieltä.
Sinänsä ymmärrettävää että olet eri mieltä. Niin ovat Jehovan todistajatkin ja muslimit myös.ei ole Raamattuni. Tämä asia on tiedetty kauan ennen kuin wikipediaa on edes ollut olemassa.
Voit ymmärtää asiat ihan miten vain, mutta ne ihmiset, jotka ovat kirjoittaneet näitä tarinoita
eivät olleet ajatelleet samoin. Raamattua voi tietenkin tulkita miten haluaa, mutta jos haluaa Raamatun tarinoiden aukeavan niin pitää tarkastella sitä, millaisena aikana ne on kirjoitettu.mf kirjoitti:
No, sinun raamattusi on wikipedia ja varsinkin historiaa tutkiva tiedeyhteisö, minun tämä nykyinen käännös. Itse uskon että Pyhän Hengen johdattamana raamatussa on ne jakeet jotka sinne kuuluukin. Toki raamatussa on monia minulle hyvin kiusallisiakin kohtia mutten niitä heitä rusinapullakristittynä poies.
Itse ymmärrän puheet Jumalan pojista pienellä alkukirjaimella tarkoittavan enkeleitä samoin kuin sanonta Jumalan lapset tarkoittaa kaikkia ihmisiä.
Isolla alkukirjaimella puhuttuna sanonta Jumalan Poika, tarkoittaa Jeesuksesta. Pyhän Hengen Ja Isän lasta. Omasta mielestäni ja taitaa olla aika harvoja jotka ovat samaa mieltä.
Sinänsä ymmärrettävää että olet eri mieltä. Niin ovat Jehovan todistajatkin ja muslimit myös.Melkein kaikki on pyhää, kun kaikki substantiivit kirjoitetaan isolla...
mf kirjoitti:
No, minulle sivarina on aika tärkeä yksi kymmenestä käskystä: älä tapa. Se on Jumalan kirjoittamana ollut kivitaulussa ja sitä on mahdoton kiertää. Lienee vieläkin tallella jos liiton arkki on olemassa jossain.
Kaksi erilaista ihmistä tulkitsee raamattua joka tapauksessa eri tavalla. Ei ole yhtenäistä tulkintaa jos uskovia on enemmän kuin yksi.
Jos raamattu olisi sana 42, kuten Huhhahhei ehdotti, silti tulisi erimielisyyksiä mikä on oikea tulkinta. Minulle luku on sitäpaitsi 7 * 7 = 49 eikä 6 * 7 = 42."Jos raamattu olisi sana 42"
Ei kai Raamattua ole sanottu sanaksi neljäkymmentäkaksi?
Vastaus elämään, maailmankaikkeuteen ja kaikkeen muuhun sellaiseen on 42.
- Esko .
Kristinuskossa on toisenlaiset käskyt. Ajat ovat muuttuneet Mooseksen ajoista. Jeesus antoi toisenlaiset käskyt opetuslapsilleen. VT:ssä on myös ennustettu Vapahtajan tulo, ja se on siis ollut tiedossa juutalaisilla.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Jes. 9:6&rnd=1267879794316
Jesaja 9
6 (9:5) Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Luuk. 2:11&rnd=1267879403968
Luukas 2
9 Niin heidän edessään seisoi Herran enkeli, ja Herran kirkkaus loisti heidän ympärillään, ja he peljästyivät suuresti.
10 Mutta enkeli sanoi heille: "Älkää peljätkö; sillä katso, minä ilmoitan teille suuren ilon, joka on tuleva kaikelle kansalle:
11 teille on tänä päivänä syntynyt Vapahtaja, joka on Kristus, Herra, Daavidin kaupungissa.
Kristityillä on perustelut uskoa toisiin käskyihin kuin VT:ssa.- Gagarin
***Kristinuskossa on toisenlaiset käskyt***
Jotka perustuvat mihin? Raamattuun? Onko Raamatussa jossain lisäys, missä sanotaan: Sulje tämä osa tarpeettomana, taikauskoisena abrakadabrana pois, ei tarvitse tarpeettomana noudattaa? Mitä helvettiä sitten VT:llä tekee? Miksi sitä ei ole hylätty kokonaisuudessaan? Eikö kymmen käskyä ole luettavissa VT:stä? Miksi sitten juuri tätä ko. kohtaa pitää noudattaa?
***Ajat ovat muuttuneet Mooseksen ajoista***
No älä? Tätähän täällä on uskovaisille yritetty ääni käheänä huutaa. Ei mene perille. Mutta pitäisi kuitenkin uskoa 2000 vuotta vanhoihin lammaspaimenten tarinoihin, joille kaasulamppu olisi edustanut korkeateknologiaa?
***Kristityillä on perustelut uskoa toisiin käskyihin kuin VT:ssa***
Mistä ne ovat löydettävissä, Koraanista?
Miksi Raamatussa sitten on mukana vanhatestamentti??!!! - Esko .
Gagarin kirjoitti:
***Kristinuskossa on toisenlaiset käskyt***
Jotka perustuvat mihin? Raamattuun? Onko Raamatussa jossain lisäys, missä sanotaan: Sulje tämä osa tarpeettomana, taikauskoisena abrakadabrana pois, ei tarvitse tarpeettomana noudattaa? Mitä helvettiä sitten VT:llä tekee? Miksi sitä ei ole hylätty kokonaisuudessaan? Eikö kymmen käskyä ole luettavissa VT:stä? Miksi sitten juuri tätä ko. kohtaa pitää noudattaa?
***Ajat ovat muuttuneet Mooseksen ajoista***
No älä? Tätähän täällä on uskovaisille yritetty ääni käheänä huutaa. Ei mene perille. Mutta pitäisi kuitenkin uskoa 2000 vuotta vanhoihin lammaspaimenten tarinoihin, joille kaasulamppu olisi edustanut korkeateknologiaa?
***Kristityillä on perustelut uskoa toisiin käskyihin kuin VT:ssa***
Mistä ne ovat löydettävissä, Koraanista?
Miksi Raamatussa sitten on mukana vanhatestamentti??!!!joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi. Kristityt noudattavat Jeesuksen opetuksia ja apostolien opetuksia.
Vanha Testamentti on juutalaisten oppia ja myöskin islamiin on sitä lainailtu, vaikka moni asia on väärin kerrottu.
>>Miksi Raamatussa sitten on mukana vanhatestamentti??!!!
Ilman VT:a kristinusko olisi ilman historiaa. VT:a on Jeesuksen syntymä ennustettu. - Thronos
Esko . kirjoitti:
joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi. Kristityt noudattavat Jeesuksen opetuksia ja apostolien opetuksia.
Vanha Testamentti on juutalaisten oppia ja myöskin islamiin on sitä lainailtu, vaikka moni asia on väärin kerrottu.
>>Miksi Raamatussa sitten on mukana vanhatestamentti??!!!
Ilman VT:a kristinusko olisi ilman historiaa. VT:a on Jeesuksen syntymä ennustettu.Onko se Jumala joka puhuu Vanhassa testamentissa siis mielikuvitusta? Jumala ei siis puhunutkaan kenellekään? Koko juttu on vain juutalaisten keksintöä?
- ikuinen kidutus
Esko . kirjoitti:
joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi. Kristityt noudattavat Jeesuksen opetuksia ja apostolien opetuksia.
Vanha Testamentti on juutalaisten oppia ja myöskin islamiin on sitä lainailtu, vaikka moni asia on väärin kerrottu.
>>Miksi Raamatussa sitten on mukana vanhatestamentti??!!!
Ilman VT:a kristinusko olisi ilman historiaa. VT:a on Jeesuksen syntymä ennustettu.Kuinka monta eri jumalaa raamatussaa oikein on? On siis vanhan testamentin kiivas
kansanmurhaaja-jumala, joka onkin ihan eri jumala kuin uuden testamentin rakastava
taivaan isukki ja sitten on vielä tämä kolmaskin eli se juutalaiszombie Jesse.
Ihanko te pokkana itsellenne uskottelette ettei sitä vanhan testamentin jumalaa ole
olemassa eikä ole koskaan ollutkaan (eli olette jumalankieltäjiä), tai sitten erittäin
kummallisella tavalla selittelette miten tästä kiivaasta ja kostonhimoisesta sadistista
tulikin kiva ja rakastava jumala siten, että hän uhrasi oman poikansa verisesti itselleen
voidakseen muuttaa asian jonka oli itse säätänyt ja josta joka tapauksessa aina itse
päättää ja säätää, koska on kaikkivaltias? Kummassakaan tapauksessa koko asiassa
ei ole järjen häivääkään, mikä taas näkyy niin surullisen selvästi teidän huvittavissa
ja epätoivoisissa seli-seli-selittelyissä.
(Niin ja jos raamattu olisi totta, niin siinä tapauksessa aivan ylivoimainen enemmistö
ihmiskunnasta joutuisi ikuisesti kidutettavaksi jumalan tahdosta, eikä siinä ajatuksessa
ole mitään kaunista eikä rakastavaa, vaikka kuinka epätoivoisesti seli-seli-selittelisi.) - Gagarin
Esko . kirjoitti:
joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi. Kristityt noudattavat Jeesuksen opetuksia ja apostolien opetuksia.
Vanha Testamentti on juutalaisten oppia ja myöskin islamiin on sitä lainailtu, vaikka moni asia on väärin kerrottu.
>>Miksi Raamatussa sitten on mukana vanhatestamentti??!!!
Ilman VT:a kristinusko olisi ilman historiaa. VT:a on Jeesuksen syntymä ennustettu....puhuu seipäästä, kun minä puhun tolpasta. Vastaa mielummin keskustelun avaukseeni: Kehottaako Raamattu tappamaan vai ei? Tähän voi vastata joko KYLLÄ tai EI, ilman muttia.
- Esko .
Thronos kirjoitti:
Onko se Jumala joka puhuu Vanhassa testamentissa siis mielikuvitusta? Jumala ei siis puhunutkaan kenellekään? Koko juttu on vain juutalaisten keksintöä?
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
1. Moos. 33:20
Ja hän pystytti siihen alttarin ja antoi sille nimen Eel, Israelin Jumala. - Esko .
ikuinen kidutus kirjoitti:
Kuinka monta eri jumalaa raamatussaa oikein on? On siis vanhan testamentin kiivas
kansanmurhaaja-jumala, joka onkin ihan eri jumala kuin uuden testamentin rakastava
taivaan isukki ja sitten on vielä tämä kolmaskin eli se juutalaiszombie Jesse.
Ihanko te pokkana itsellenne uskottelette ettei sitä vanhan testamentin jumalaa ole
olemassa eikä ole koskaan ollutkaan (eli olette jumalankieltäjiä), tai sitten erittäin
kummallisella tavalla selittelette miten tästä kiivaasta ja kostonhimoisesta sadistista
tulikin kiva ja rakastava jumala siten, että hän uhrasi oman poikansa verisesti itselleen
voidakseen muuttaa asian jonka oli itse säätänyt ja josta joka tapauksessa aina itse
päättää ja säätää, koska on kaikkivaltias? Kummassakaan tapauksessa koko asiassa
ei ole järjen häivääkään, mikä taas näkyy niin surullisen selvästi teidän huvittavissa
ja epätoivoisissa seli-seli-selittelyissä.
(Niin ja jos raamattu olisi totta, niin siinä tapauksessa aivan ylivoimainen enemmistö
ihmiskunnasta joutuisi ikuisesti kidutettavaksi jumalan tahdosta, eikä siinä ajatuksessa
ole mitään kaunista eikä rakastavaa, vaikka kuinka epätoivoisesti seli-seli-selittelisi.)mahdollisesti vastaajat eivät ole parhaita asiantuntijoita. Parempia voi löytyä kristinusko-palstoilla.
Minun käsittääkseni kysymys on kansan kouluttamisesta. Raamatussa puhutaan Jumalan suunnitelmasta.
>>Kummassakaan tapauksessa koko asiassa
ei ole järjen häivääkään, mikä taas näkyy niin surullisen selvästi teidän huvittavissa
ja epätoivoisissa seli-seli-selittelyissä.
Älä unohda, että Raamattu on historiallinen kertomus. Se on siis tositapahtumien kertomista. Palstalaisten seli-seli-selittelyillä näitä ei ole tehty.
>>(Niin ja jos raamattu olisi totta, niin siinä tapauksessa aivan ylivoimainen enemmistö
ihmiskunnasta joutuisi ikuisesti kidutettavaksi jumalan tahdosta, eikä siinä ajatuksessa
ole mitään kaunista eikä rakastavaa, vaikka kuinka epätoivoisesti seli-seli-selittelisi.)
Henkilökohtainen usko on varmaan ettei joudu kidutettavaksi. Kristinusko on pelastuksen uskonto.
Sitä joutuu miettimään, tarvitseeko pelastusta. - Kössönöm
Esko . kirjoitti:
mahdollisesti vastaajat eivät ole parhaita asiantuntijoita. Parempia voi löytyä kristinusko-palstoilla.
Minun käsittääkseni kysymys on kansan kouluttamisesta. Raamatussa puhutaan Jumalan suunnitelmasta.
>>Kummassakaan tapauksessa koko asiassa
ei ole järjen häivääkään, mikä taas näkyy niin surullisen selvästi teidän huvittavissa
ja epätoivoisissa seli-seli-selittelyissä.
Älä unohda, että Raamattu on historiallinen kertomus. Se on siis tositapahtumien kertomista. Palstalaisten seli-seli-selittelyillä näitä ei ole tehty.
>>(Niin ja jos raamattu olisi totta, niin siinä tapauksessa aivan ylivoimainen enemmistö
ihmiskunnasta joutuisi ikuisesti kidutettavaksi jumalan tahdosta, eikä siinä ajatuksessa
ole mitään kaunista eikä rakastavaa, vaikka kuinka epätoivoisesti seli-seli-selittelisi.)
Henkilökohtainen usko on varmaan ettei joudu kidutettavaksi. Kristinusko on pelastuksen uskonto.
Sitä joutuu miettimään, tarvitseeko pelastusta.Onko jumalalla ja saatanalla joku diili siitä, kenet saatana ottaa helvettiin? Ei kai jumala sinne voi ketään määrätä, jos saatana ei sinne huoli. Eli onko ne bisneskamuja?
- Thronos
Esko . kirjoitti:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
1. Moos. 33:20
Ja hän pystytti siihen alttarin ja antoi sille nimen Eel, Israelin Jumala."1. Moos. 33:20
Ja hän pystytti siihen alttarin ja antoi sille nimen Eel, Israelin Jumala."
Siis tuo Jaakobin Sikemin kaupungin edustalle pystyttämä alttari puhuu Vanhassa testamentissa, antaa ohjeita ruoasta, vaatteista ja pyhitysuhreista ja antaa Moosekselle kymmenen käskyä Siinain vuorella?
Kivikasa??? - Esko .
Gagarin kirjoitti:
...puhuu seipäästä, kun minä puhun tolpasta. Vastaa mielummin keskustelun avaukseeni: Kehottaako Raamattu tappamaan vai ei? Tähän voi vastata joko KYLLÄ tai EI, ilman muttia.
Raamatussa on vanhempi VT jonka kaikki käskyt eivät kuulu kristinuskoon.
>>Kehottaako Raamattu tappamaan vai ei? Tähän voi vastata joko KYLLÄ tai EI, ilman muttia.
Vanhassa testamentissa on 10 käskyä josta 5. käsky on; Älä tapa. Tämä on selvä käsky.
Sinun pitää tehdä ero käskyjen ja rangaistusten välillä. Eihän kaikki ihmiset ole rangaistavia. - Gagarin
Esko . kirjoitti:
Raamatussa on vanhempi VT jonka kaikki käskyt eivät kuulu kristinuskoon.
>>Kehottaako Raamattu tappamaan vai ei? Tähän voi vastata joko KYLLÄ tai EI, ilman muttia.
Vanhassa testamentissa on 10 käskyä josta 5. käsky on; Älä tapa. Tämä on selvä käsky.
Sinun pitää tehdä ero käskyjen ja rangaistusten välillä. Eihän kaikki ihmiset ole rangaistavia.VT:n kaikki käskyt eivät kuulu kristinuskoon? No mihin uskoon sitten Esko hyvä? Mihin kristinusko perustaa dogminsa? Ymmärtääkseni Raamattuun, olenko väärässä? Vai uskoon Jeesukseen Kristukseen? Jos haluan oppia tuntemaan Jeesuksen opetuksia, mistä minä niitä luen? Itse ajattelisin ensimmäisenä Raamattua, jokin muu, mikä?
Jos luen RAAMATTUA, missä on ohjeet, mitkä jakeet ovat oikein, ja mitkä väärin? Omassa Raamatussani ei löydy tällaista lähdeluetteloa.
Jakeet, jotka kopion keskustelun aloitukseen, ovat mielestäni selvässä imperatiivi muodossa. Siellä ei sanota: Jos joku sekaantuu eläimeen, niin jos et muuta tekemistä keksi, niin olisitko please niin kiltti, että kivittäisit hänet hengiltä.
***Eihän kaikki ihmiset ole rangaistavia***
Eikä kristittyjä, kuten allekirjoittanut. Esko . kirjoitti:
Raamatussa on vanhempi VT jonka kaikki käskyt eivät kuulu kristinuskoon.
>>Kehottaako Raamattu tappamaan vai ei? Tähän voi vastata joko KYLLÄ tai EI, ilman muttia.
Vanhassa testamentissa on 10 käskyä josta 5. käsky on; Älä tapa. Tämä on selvä käsky.
Sinun pitää tehdä ero käskyjen ja rangaistusten välillä. Eihän kaikki ihmiset ole rangaistavia.Keitä rangaistaan sitten? En usko jumaliin, olen jumalanpilkkaaja, olen pilkannut jumalaasi usein ja tulen myös pilkkaamaan. Olen kiroillut, harrastanut esiaviollista seksiä, juonut viinaa ja ollut humalassa, pössytellytkin olen pari kertaa, olen himoinnut toisen omaa, olen ollut kateellinen, olen myös itsekäs aika ajoin. Tappanut sentään en ole. Miten minua eskopiste nyt rangaistaan?
- Eikö tämä aihe
missxcessive kirjoitti:
Keitä rangaistaan sitten? En usko jumaliin, olen jumalanpilkkaaja, olen pilkannut jumalaasi usein ja tulen myös pilkkaamaan. Olen kiroillut, harrastanut esiaviollista seksiä, juonut viinaa ja ollut humalassa, pössytellytkin olen pari kertaa, olen himoinnut toisen omaa, olen ollut kateellinen, olen myös itsekäs aika ajoin. Tappanut sentään en ole. Miten minua eskopiste nyt rangaistaan?
tappamisesta ole käsitelty jo useaan kertaan - ette jaksaisi vaahdota sellaisesta, mikä ei ole totta !
- ikuinen kidutus
Esko . kirjoitti:
mahdollisesti vastaajat eivät ole parhaita asiantuntijoita. Parempia voi löytyä kristinusko-palstoilla.
Minun käsittääkseni kysymys on kansan kouluttamisesta. Raamatussa puhutaan Jumalan suunnitelmasta.
>>Kummassakaan tapauksessa koko asiassa
ei ole järjen häivääkään, mikä taas näkyy niin surullisen selvästi teidän huvittavissa
ja epätoivoisissa seli-seli-selittelyissä.
Älä unohda, että Raamattu on historiallinen kertomus. Se on siis tositapahtumien kertomista. Palstalaisten seli-seli-selittelyillä näitä ei ole tehty.
>>(Niin ja jos raamattu olisi totta, niin siinä tapauksessa aivan ylivoimainen enemmistö
ihmiskunnasta joutuisi ikuisesti kidutettavaksi jumalan tahdosta, eikä siinä ajatuksessa
ole mitään kaunista eikä rakastavaa, vaikka kuinka epätoivoisesti seli-seli-selittelisi.)
Henkilökohtainen usko on varmaan ettei joudu kidutettavaksi. Kristinusko on pelastuksen uskonto.
Sitä joutuu miettimään, tarvitseeko pelastusta.Kiitoksia täydellisestä tyhjästä ja siitä ettet kyennyt vastaamaan mitään järkevää
ainokaankaan kysymykseeni. Mutta sehän tiedettiin jo etukäteen, ettei teillä ole
koskaan mitään vastauksia, vaan ainoastaan juuri tuollaista epätoivoista seli-selittelyä.
Raamatussa puhutaan jumalan suunnitelmasta, mutta jos uskovalta kysyy mikä sitten
on tämä jumalan suuri suunnitelma ja kaiken tämän valtavan maailmankaikkeuden ja
meidän ihmisten olemassaolon tarkoitus ja lopullinen kohtalo, niin joko ei saa yhtään
mitään vastausta tai sitten saa jokaiselta uskovalta täysin erilaisen vastauksen.
Eli jos teillä kerran ei itsekään ole aavistustakaan siitä mistä te edes puhutte ja mitä
te meille julistatte, niin ottakaa nyt edes itse ensin selvää asioista ja sopikaa niistä
keskenänne, että millaista jumalaa ja suunnitelmaa te oikein markkinoitte. Älkää
tyrkyttäkö meille täydellistä tietämättömyyttänne kaikesta, sellainen ei voisi yhtään
vähempää kiinnostaa. Ihan kuin autokauppias joka ei tiedä minkä merkkistä autoa
on kauppaamassa, eikä sen huippunopeutta, bensankulutusta eikä ole edes varma
siitä, onko se auto vai kenties skootteri vai helikopteri tai ehkä sittenkin purjevene?
Kyllä te olette säälittävän surkuhupaisaa sakkia. Eikö tämä aihe kirjoitti:
tappamisesta ole käsitelty jo useaan kertaan - ette jaksaisi vaahdota sellaisesta, mikä ei ole totta !
totta?
- Raamattu ei kehoita
Zelig kirjoitti:
totta?
tappamaan - olkoonkin, että Vanhan Testamentin aikoina on tapahtunut jotain,
se ei päde enää Uuden Testamentin aikana, eli meidän aikanamme. Raamattu ei kehoita kirjoitti:
tappamaan - olkoonkin, että Vanhan Testamentin aikoina on tapahtunut jotain,
se ei päde enää Uuden Testamentin aikana, eli meidän aikanamme.Jeesushan käski noudattamaan lakia paremmin kuin fariseukset. Jeesuksen veli, Jaakob, oli tunnettu vanhurskaudestaan. Luuletko, että Jeesus ja Jaakob olisivat HYVIN uskonnollisina juutalaisina jättäneet noudattamatta lakia?
- Gagarin
Esko . kirjoitti:
mahdollisesti vastaajat eivät ole parhaita asiantuntijoita. Parempia voi löytyä kristinusko-palstoilla.
Minun käsittääkseni kysymys on kansan kouluttamisesta. Raamatussa puhutaan Jumalan suunnitelmasta.
>>Kummassakaan tapauksessa koko asiassa
ei ole järjen häivääkään, mikä taas näkyy niin surullisen selvästi teidän huvittavissa
ja epätoivoisissa seli-seli-selittelyissä.
Älä unohda, että Raamattu on historiallinen kertomus. Se on siis tositapahtumien kertomista. Palstalaisten seli-seli-selittelyillä näitä ei ole tehty.
>>(Niin ja jos raamattu olisi totta, niin siinä tapauksessa aivan ylivoimainen enemmistö
ihmiskunnasta joutuisi ikuisesti kidutettavaksi jumalan tahdosta, eikä siinä ajatuksessa
ole mitään kaunista eikä rakastavaa, vaikka kuinka epätoivoisesti seli-seli-selittelisi.)
Henkilökohtainen usko on varmaan ettei joudu kidutettavaksi. Kristinusko on pelastuksen uskonto.
Sitä joutuu miettimään, tarvitseeko pelastusta.***Älä unohda, että Raamattu on historiallinen kertomus. Se on siis tositapahtumien kertomista.***
Kokonaan, sanasta sanaanko?
***Henkilökohtainen usko on varmaan ettei joudu kidutettavaksi. Kristinusko on pelastuksen uskonto***
Ei ole. Vaan kuoleman ja veren kultti. Senkin todistaa historia. - et silleesti
ikuinen kidutus kirjoitti:
Kiitoksia täydellisestä tyhjästä ja siitä ettet kyennyt vastaamaan mitään järkevää
ainokaankaan kysymykseeni. Mutta sehän tiedettiin jo etukäteen, ettei teillä ole
koskaan mitään vastauksia, vaan ainoastaan juuri tuollaista epätoivoista seli-selittelyä.
Raamatussa puhutaan jumalan suunnitelmasta, mutta jos uskovalta kysyy mikä sitten
on tämä jumalan suuri suunnitelma ja kaiken tämän valtavan maailmankaikkeuden ja
meidän ihmisten olemassaolon tarkoitus ja lopullinen kohtalo, niin joko ei saa yhtään
mitään vastausta tai sitten saa jokaiselta uskovalta täysin erilaisen vastauksen.
Eli jos teillä kerran ei itsekään ole aavistustakaan siitä mistä te edes puhutte ja mitä
te meille julistatte, niin ottakaa nyt edes itse ensin selvää asioista ja sopikaa niistä
keskenänne, että millaista jumalaa ja suunnitelmaa te oikein markkinoitte. Älkää
tyrkyttäkö meille täydellistä tietämättömyyttänne kaikesta, sellainen ei voisi yhtään
vähempää kiinnostaa. Ihan kuin autokauppias joka ei tiedä minkä merkkistä autoa
on kauppaamassa, eikä sen huippunopeutta, bensankulutusta eikä ole edes varma
siitä, onko se auto vai kenties skootteri vai helikopteri tai ehkä sittenkin purjevene?
Kyllä te olette säälittävän surkuhupaisaa sakkia.>Raamatussa puhutaan jumalan suunnitelmasta, mutta jos uskovalta kysyy mikä sitten
on tämä jumalan suuri suunnitelma ja kaiken tämän valtavan maailmankaikkeuden ja
meidän ihmisten olemassaolon tarkoitus ja lopullinen kohtalo, niin joko ei saa yhtään
mitään vastausta tai sitten saa jokaiselta uskovalta täysin erilaisen vastauksen.<
Höpötät taas mitä höpötät. Kyllä sinulle on vastattu vaikka kuinka monta kertaa ja ihan raamatullisesti, mutta kun et vaan halua kuunnella ja vastaanottaa kaiken sen vihapanssarisi takaa mitään kristillistä tietoutta. Ihan turhaa on tämäkin vastaus, koska sieltä tulee taas sitä pelkkää typötyhjää typötystä.
Sinähän saat itse selville Jumalan suunnitelmista, kun luet Raamatun. Ei ole olemassa vain yhtä suunnitelmaa, Jumalalla on yhtä monta suunnitelmaa kuin on ihmisiäkin, koska Hänellä on suunnitelma jokaiselle ihmiselle. Sitten Hänellä on suunnitelma maapallon kohtalolle.
Ihmisen olemassaolon tarkoitus on löytää kerran menetetty yhteys Jumalaan. Sinäkin voisit alkaa etsiä tietä siihen suunnitelmaan, joka J:lla on sinua varten. Sen jälkeen helpottaa: sisälle kertynyt viha ja aggressio purskahtaa ulos, elämässä koetut vääryydet, päähänpotkimiset ja hakkaamiset lapsena otetaan pois ja korvataan sisäisellä rauhalla ja ilolla, jolloin ei tarvitse haukkua kanssaihmisiään, vaan ymmärtäisit, että kukaan ei ole täydellinen, jokainen tekee virheitä ja lankeaa, sinäkin. Saisit kokea anteeksiannon todellisen voiman.
>Eli jos teillä kerran ei itsekään ole aavistustakaan siitä mistä te edes puhutte ja mitä
te meille julistatte, niin ottakaa nyt edes itse ensin selvää asioista ja sopikaa niistä
keskenänne, että millaista jumalaa ja suunnitelmaa te oikein markkinoitte. Älkää
tyrkyttäkö meille täydellistä tietämättömyyttänne kaikesta, sellainen ei voisi yhtään
vähempää kiinnostaa. Ihan kuin autokauppias joka ei tiedä minkä merkkistä autoa
on kauppaamassa, eikä sen huippunopeutta, bensankulutusta eikä ole edes varma
siitä, onko se auto vai kenties skootteri vai helikopteri tai ehkä sittenkin purjevene?<
Meillä ei ole vain aavistus vaan TIETO, sinä päähänpotkittu aggressiosi palstalle työntävä asioiden suurentelija. - Thronos
et silleesti kirjoitti:
>Raamatussa puhutaan jumalan suunnitelmasta, mutta jos uskovalta kysyy mikä sitten
on tämä jumalan suuri suunnitelma ja kaiken tämän valtavan maailmankaikkeuden ja
meidän ihmisten olemassaolon tarkoitus ja lopullinen kohtalo, niin joko ei saa yhtään
mitään vastausta tai sitten saa jokaiselta uskovalta täysin erilaisen vastauksen.<
Höpötät taas mitä höpötät. Kyllä sinulle on vastattu vaikka kuinka monta kertaa ja ihan raamatullisesti, mutta kun et vaan halua kuunnella ja vastaanottaa kaiken sen vihapanssarisi takaa mitään kristillistä tietoutta. Ihan turhaa on tämäkin vastaus, koska sieltä tulee taas sitä pelkkää typötyhjää typötystä.
Sinähän saat itse selville Jumalan suunnitelmista, kun luet Raamatun. Ei ole olemassa vain yhtä suunnitelmaa, Jumalalla on yhtä monta suunnitelmaa kuin on ihmisiäkin, koska Hänellä on suunnitelma jokaiselle ihmiselle. Sitten Hänellä on suunnitelma maapallon kohtalolle.
Ihmisen olemassaolon tarkoitus on löytää kerran menetetty yhteys Jumalaan. Sinäkin voisit alkaa etsiä tietä siihen suunnitelmaan, joka J:lla on sinua varten. Sen jälkeen helpottaa: sisälle kertynyt viha ja aggressio purskahtaa ulos, elämässä koetut vääryydet, päähänpotkimiset ja hakkaamiset lapsena otetaan pois ja korvataan sisäisellä rauhalla ja ilolla, jolloin ei tarvitse haukkua kanssaihmisiään, vaan ymmärtäisit, että kukaan ei ole täydellinen, jokainen tekee virheitä ja lankeaa, sinäkin. Saisit kokea anteeksiannon todellisen voiman.
>Eli jos teillä kerran ei itsekään ole aavistustakaan siitä mistä te edes puhutte ja mitä
te meille julistatte, niin ottakaa nyt edes itse ensin selvää asioista ja sopikaa niistä
keskenänne, että millaista jumalaa ja suunnitelmaa te oikein markkinoitte. Älkää
tyrkyttäkö meille täydellistä tietämättömyyttänne kaikesta, sellainen ei voisi yhtään
vähempää kiinnostaa. Ihan kuin autokauppias joka ei tiedä minkä merkkistä autoa
on kauppaamassa, eikä sen huippunopeutta, bensankulutusta eikä ole edes varma
siitä, onko se auto vai kenties skootteri vai helikopteri tai ehkä sittenkin purjevene?<
Meillä ei ole vain aavistus vaan TIETO, sinä päähänpotkittu aggressiosi palstalle työntävä asioiden suurentelija."Sen jälkeen helpottaa: sisälle kertynyt viha ja aggressio purskahtaa ulos, elämässä koetut vääryydet, päähänpotkimiset ja hakkaamiset lapsena otetaan pois ja korvataan sisäisellä rauhalla ja ilolla, jolloin ei tarvitse haukkua kanssaihmisiään
...
Meillä ei ole vain aavistus vaan TIETO, sinä päähänpotkittu aggressiosi palstalle työntävä asioiden suurentelija."
Sisäinen rauhasi ja ilosi suorastaan valaisee koko palstaa. - et silleesti
Thronos kirjoitti:
"Sen jälkeen helpottaa: sisälle kertynyt viha ja aggressio purskahtaa ulos, elämässä koetut vääryydet, päähänpotkimiset ja hakkaamiset lapsena otetaan pois ja korvataan sisäisellä rauhalla ja ilolla, jolloin ei tarvitse haukkua kanssaihmisiään
...
Meillä ei ole vain aavistus vaan TIETO, sinä päähänpotkittu aggressiosi palstalle työntävä asioiden suurentelija."
Sisäinen rauhasi ja ilosi suorastaan valaisee koko palstaa.Tuo kirjoittaja sylkee vihaansa joka viestissään uskoville. Hänelle lempeät sanat ovat vain ärsyke aggressioihinsa. Se mitä kirjoitin, on vain totuus kirjoittajasta, ei suinkaan kerro minun ilosta tai rauhasta.
>Sisäinen rauhasi ja ilosi suorastaan valaisee koko palstaa.<
Noh noh, ateistien kielenkäyttö tiedetään, joten kiinnittäkääpä rauhanne ja ilonne jatkossa omiin viesteihinne! ;) - ikuinen kidutus
et silleesti kirjoitti:
>Raamatussa puhutaan jumalan suunnitelmasta, mutta jos uskovalta kysyy mikä sitten
on tämä jumalan suuri suunnitelma ja kaiken tämän valtavan maailmankaikkeuden ja
meidän ihmisten olemassaolon tarkoitus ja lopullinen kohtalo, niin joko ei saa yhtään
mitään vastausta tai sitten saa jokaiselta uskovalta täysin erilaisen vastauksen.<
Höpötät taas mitä höpötät. Kyllä sinulle on vastattu vaikka kuinka monta kertaa ja ihan raamatullisesti, mutta kun et vaan halua kuunnella ja vastaanottaa kaiken sen vihapanssarisi takaa mitään kristillistä tietoutta. Ihan turhaa on tämäkin vastaus, koska sieltä tulee taas sitä pelkkää typötyhjää typötystä.
Sinähän saat itse selville Jumalan suunnitelmista, kun luet Raamatun. Ei ole olemassa vain yhtä suunnitelmaa, Jumalalla on yhtä monta suunnitelmaa kuin on ihmisiäkin, koska Hänellä on suunnitelma jokaiselle ihmiselle. Sitten Hänellä on suunnitelma maapallon kohtalolle.
Ihmisen olemassaolon tarkoitus on löytää kerran menetetty yhteys Jumalaan. Sinäkin voisit alkaa etsiä tietä siihen suunnitelmaan, joka J:lla on sinua varten. Sen jälkeen helpottaa: sisälle kertynyt viha ja aggressio purskahtaa ulos, elämässä koetut vääryydet, päähänpotkimiset ja hakkaamiset lapsena otetaan pois ja korvataan sisäisellä rauhalla ja ilolla, jolloin ei tarvitse haukkua kanssaihmisiään, vaan ymmärtäisit, että kukaan ei ole täydellinen, jokainen tekee virheitä ja lankeaa, sinäkin. Saisit kokea anteeksiannon todellisen voiman.
>Eli jos teillä kerran ei itsekään ole aavistustakaan siitä mistä te edes puhutte ja mitä
te meille julistatte, niin ottakaa nyt edes itse ensin selvää asioista ja sopikaa niistä
keskenänne, että millaista jumalaa ja suunnitelmaa te oikein markkinoitte. Älkää
tyrkyttäkö meille täydellistä tietämättömyyttänne kaikesta, sellainen ei voisi yhtään
vähempää kiinnostaa. Ihan kuin autokauppias joka ei tiedä minkä merkkistä autoa
on kauppaamassa, eikä sen huippunopeutta, bensankulutusta eikä ole edes varma
siitä, onko se auto vai kenties skootteri vai helikopteri tai ehkä sittenkin purjevene?<
Meillä ei ole vain aavistus vaan TIETO, sinä päähänpotkittu aggressiosi palstalle työntävä asioiden suurentelija.Edelleenkään et kyennyt vastaamaan ainoaankaan kysymykseeni. Minä olen lukenut raamatun
kaksikin kertaa kokonaan lävitse ja kasvanut hartaiden uudestisyntyneiden uskisten perheessä.
Aivan turhaan sinä kuvittelet etten muka tietäisi mitään näistä asioista - todennäköisesti tiedän
huomattavasti paljon enemmän kuin sinä ja luultavasti tunnen raamatunkin paremmin kuin sinä.
Ei sieltä raamatusta mitään vastauksia löydy, ainoastaan lammaspaimenten leirinuotiosatuja,
joita kukaan täysjärkinen ei ottaisi tosissaan. (Minkä taas sinäkin niin osuvasti todistat.)
Sinä väität että teillä on tieto, mutta aina kun kysytään et kykene MITÄÄN TIETOA antamaan.
Vain lässyttämään täydellisen merkityksetöntä tyhjää ohi kysymysten vierestä kuin paraskin
keskustalainen poliitikko. Sinä olet näköjään myös kokonaan kyvytön käsittämään sellaista
niinkin yksinkertaista asiaa, kuin mitä tarkoitetaan sanalla TIETO. Näkymättömät mielikuvitus-
ystävät joita muut eivät voi nähdä, eivät millään lailla kuulu mainitun sanan piiriin. Sana jota
sinä vastauksessasi tarkoitit on LUULO. Te luuletta ja kuvittelette kaikenlaista, mutta kun
teiltä pyytää sitä tietoa eli FAKTOJA asian varmistukseksi, niin mitään ei koskaan löydy.
Ei niin yhtään mitään.
Säälittävää. - ????
Esko . kirjoitti:
Raamatussa on vanhempi VT jonka kaikki käskyt eivät kuulu kristinuskoon.
>>Kehottaako Raamattu tappamaan vai ei? Tähän voi vastata joko KYLLÄ tai EI, ilman muttia.
Vanhassa testamentissa on 10 käskyä josta 5. käsky on; Älä tapa. Tämä on selvä käsky.
Sinun pitää tehdä ero käskyjen ja rangaistusten välillä. Eihän kaikki ihmiset ole rangaistavia.kuluu käsky mutta tappokäskyjä on VT:ssä vaikka kuinka monia, myös määräyksiä kansamurhaan, mihinkä ne lapset ja eläimet jotka käskettiin tappaa olivat syyllistyneet?
- ....
Esko . kirjoitti:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
1. Moos. 33:20
Ja hän pystytti siihen alttarin ja antoi sille nimen Eel, Israelin Jumala.israelilaisten jumala oli Jahve. Elejä oli alempiakin, nimi meni paikan mukaan Sikkemin El, Gilgalin El ja kullekin paikalle perustettiin alttari ja suoritettiin paikan "elille" uhriseremonioita.
Jae menee näin " Hän rakensi sinne alttarin ja antoi sille nimeksi El-Elohe-Israel*. [Nimi El-Elohe-Israel merkitsee 'Jumala, Israelin Jumala'.]El on myös yleisnimi jumala, arabian 'lah/allah on samaa juurta. - et silleesti
ikuinen kidutus kirjoitti:
Edelleenkään et kyennyt vastaamaan ainoaankaan kysymykseeni. Minä olen lukenut raamatun
kaksikin kertaa kokonaan lävitse ja kasvanut hartaiden uudestisyntyneiden uskisten perheessä.
Aivan turhaan sinä kuvittelet etten muka tietäisi mitään näistä asioista - todennäköisesti tiedän
huomattavasti paljon enemmän kuin sinä ja luultavasti tunnen raamatunkin paremmin kuin sinä.
Ei sieltä raamatusta mitään vastauksia löydy, ainoastaan lammaspaimenten leirinuotiosatuja,
joita kukaan täysjärkinen ei ottaisi tosissaan. (Minkä taas sinäkin niin osuvasti todistat.)
Sinä väität että teillä on tieto, mutta aina kun kysytään et kykene MITÄÄN TIETOA antamaan.
Vain lässyttämään täydellisen merkityksetöntä tyhjää ohi kysymysten vierestä kuin paraskin
keskustalainen poliitikko. Sinä olet näköjään myös kokonaan kyvytön käsittämään sellaista
niinkin yksinkertaista asiaa, kuin mitä tarkoitetaan sanalla TIETO. Näkymättömät mielikuvitus-
ystävät joita muut eivät voi nähdä, eivät millään lailla kuulu mainitun sanan piiriin. Sana jota
sinä vastauksessasi tarkoitit on LUULO. Te luuletta ja kuvittelette kaikenlaista, mutta kun
teiltä pyytää sitä tietoa eli FAKTOJA asian varmistukseksi, niin mitään ei koskaan löydy.
Ei niin yhtään mitään.
Säälittävää.Kysyit mikä sitten on tämä jumalan suuri suunnitelma ja kaiken tämän valtavan maailmankaikkeuden ja
meidän ihmisten olemassaolon tarkoitus ja lopullinen kohtalo.
Vastasin Jumalan suunnitelma -kysymykseen, sekä kerroin, että Raamatusta saat selville Hänen suunnitelmistaan. Kerroin mikä on ihmisten olemassaolon tarkoitus. En voi kertoa yksityiskohtaisesti eri ihmisten elämänsuunnitelmista, koska en niitä tiedä, kun en tiedä omankaan elämäni koko suunnitelmaa.
Mutta otetaan rautalankamaisesti vielä:
Maailmankaikkeuden tarkoitus: kertoo ensinnäkin Jumalan suuruudesta, se mahdollistaa ihmisen elämän tällä pallolla. Se mikä koko universumin perimmäinen tarkoitus on, tuskin on ihmisten tietovarastossa. Onko sillä tiedolla mitään merkitystäkään ihmisen elämälle. Et tiedä itsekään, ei tiedä tiede, joten mikä on ongelmasi?
Ihmisten lopullinen kohtalo: taivas tai helvetti. Taivaan jälkeen kun uusi maa on luotu, ihmiset asuvat taas tällä pallolla.
Vai oikein kaksi kertaa olet Raamatun lukenut. No ei se sillä lukemisella kyllä avaudu, turhaan ylpeilet. Itse olen lukenut sen useammin kuin kaksi kertaa läpi. Joten tod.näk. tiedän siitä enemmän kuin sinä.
Oletkohan KOSKAAN laajentanut näkökykyäsi oivaltaaksesi, että jos et näe kristittyjen vastauksissa mitään tietoa, niin kenties ongelma onkin omassa näkökyvyssäsi...
Aika tyhjiä ovat kommenttisi, kun vaan haukut ja solvaat, mikä ei älyä vaadi... - ikuinen kidutus
et silleesti kirjoitti:
Kysyit mikä sitten on tämä jumalan suuri suunnitelma ja kaiken tämän valtavan maailmankaikkeuden ja
meidän ihmisten olemassaolon tarkoitus ja lopullinen kohtalo.
Vastasin Jumalan suunnitelma -kysymykseen, sekä kerroin, että Raamatusta saat selville Hänen suunnitelmistaan. Kerroin mikä on ihmisten olemassaolon tarkoitus. En voi kertoa yksityiskohtaisesti eri ihmisten elämänsuunnitelmista, koska en niitä tiedä, kun en tiedä omankaan elämäni koko suunnitelmaa.
Mutta otetaan rautalankamaisesti vielä:
Maailmankaikkeuden tarkoitus: kertoo ensinnäkin Jumalan suuruudesta, se mahdollistaa ihmisen elämän tällä pallolla. Se mikä koko universumin perimmäinen tarkoitus on, tuskin on ihmisten tietovarastossa. Onko sillä tiedolla mitään merkitystäkään ihmisen elämälle. Et tiedä itsekään, ei tiedä tiede, joten mikä on ongelmasi?
Ihmisten lopullinen kohtalo: taivas tai helvetti. Taivaan jälkeen kun uusi maa on luotu, ihmiset asuvat taas tällä pallolla.
Vai oikein kaksi kertaa olet Raamatun lukenut. No ei se sillä lukemisella kyllä avaudu, turhaan ylpeilet. Itse olen lukenut sen useammin kuin kaksi kertaa läpi. Joten tod.näk. tiedän siitä enemmän kuin sinä.
Oletkohan KOSKAAN laajentanut näkökykyäsi oivaltaaksesi, että jos et näe kristittyjen vastauksissa mitään tietoa, niin kenties ongelma onkin omassa näkökyvyssäsi...
Aika tyhjiä ovat kommenttisi, kun vaan haukut ja solvaat, mikä ei älyä vaadi...Edelleenkään ei tullut mitään tietoa, kerroit vain omia luulojasi, mutta et kykene perustelemaan
niitä millään tavalla järjellisesti tai loogisesti, faktanmurusesta nyt puhumattakaan. Taas yksi
autokauppias kauppaamassa näkymätöntä autoa, joka saattaakin olla myös vene tai helikopteri,
mutta siis ihan varmasti aivan totta. Jep jep, ihan varmasti...
Tässä on asioita joita olen tässä ketjussa kysynyt ja pyytänyt jotain järkevää loogista selitystä.
Mitään sellaisen tapaistakaan ei ole vieläkään näkynyt, eikä raamatusta löydy näihin mitään
vastausta eikä selitystä, vaan nämä kysymyksethän tulevat esiin juuri raamattua lukiessa:
Miksi kaikkivaltiaan jumalan piti uhrata oma poikansa tai siis oikeastaan itsensä verisesti itselleen
voidakseen muuttaa asian, jonka oli itse määrännyt ja josta kaikkivaltiaana aina joka tapauksessa
päättää vain ja ainoastaan itse?
Ja vaikka tuonkin saisit vielä jotenkin selitetyksi, niin sekään ei muuta miksikään sitä, että jos
raamatun sadut olisivat totta, niin aivan ylivoimainen enemmistö ihmiskunnasta eli monta monta
miljardia joutuisi helvettiin ikuisesti kidutettaviksi. Miten te voitte kutsua ikuista kiduttamista
ja jumalaa joka on tuollaisen rangaistuksen ihmisille määrännyt rakastavaksi isäksi? En minä
sulje lapsiani kellariin ja kiduta heitä koko heidän loppuikänsä, jos he lakkaavat rakastamasta
minua, sellainenhan olisi kammottavaa rikollista sadismia. Miksi te palvotte raamatun jumalaa
joka tekee juuri noin?
Ja lopuksi voisit vielä selittää sen paholaisen vai mikä lie saatanan olemassaolon. Raamatun
satujen mukaanhan tämä luciferus oli alkujaan enkeli, joka kapinoi jumalaa vastaan ja sitten
karkoitettiin taivaasta. Kerropas ensin miten on mahdollista kapinoida kaikkivaltiasta jumalaa
vastaan tämän omassa taivaassa ja sitten se, miksei jumala heti kapinoinnin puhjettua vain
häivyttänyt tätä saatanaa ikuisesti olemattomiin pikkurilliään heilauttamalla? Minkä helvetin
vuoksi tätä saatanaa ei ainoastaan vain heivattu ulos taivaasta, vaan tälle annettiin vieläpä
täysin vapaat kädet luciferoida täällä maapallolla ihmisten keskuudessa mielin määrin?
Olisiko kenties huonoiten hoidettu homma koko maailmassa ikinä? Kaikkivaltias jumala
menee luomaan kaiken pahan ja antaa tälle pahalle vapaat kädet? Ei tuota massiivista
töppäystä mikään jumalan outo salainen ja vuosituhansia kestävä suunnitelma korjaa.
Ja kaikkivaltias ja kaikkitietävä jumala joka ei yhtään arvaa mitä tulee tapahtumaan,
eikä sitten mahda yhtään mitään itse luomalleen olennolle ja olosuhteille? Haloo?
Meillä on siis raamatun jumala, joka on kiivas ja kostonhimoinen kansanmurhaaja,
paitsi että onkin rakastava ja kaikille pelkkää hyvää tahtova kiltti ja kiva taivaan isä?
Meillä on kaikkitietävä jumala, jolla ei selvästikään ole aavistustakaan siitä, mitä
hänen omista teoistaan seuraa, mutta joiden katastrofaalisista töppäyksistä hän
aina hyvin sujuvasti syyttää muita ja langettaa näille tuomioita omista virheistään?
Meillä on kaikkivaltias jumala, joka ei mahda mitään yhtään millekään luomalleen
asialle tai olennolle tai olosuhteelle, vaikka on siis kaikkivaltias. (Kaikkivaltias joka
ei mahda yhtään mitään, ei kuulosta kovinkaan vakuuttavalta...)
Meillä on rakastava jumala, joka tahtoo kaikille pelkkää hyvää ja haluaa pelastaa kaikki,
paitsi että hän ei haluakaan pelastaa kaikkia, vaan hyvä jos alle promillen ihmiskunnasta?
Niitä muita miljardeja miljardeja ihmisiä hän taas haluaakin kiduttaa ikuisesti helvetissä?
Meillä on kaikkivaltias jumala, joka ei voi muuttaa itse määräämäänsä asiaa muuten kuin
uhraamalla itsensä verisesti itselleen, jotta voisi muuttaa asian josta aina päättää itse?
Ja mikä uhraus ei muuta mitään, vaan silti täysin ylivoimainen enemmistö ihmiskunnasta
eli monta monta miljardia ihmistä joutuu kuitenkin aina helvettiin ikuisesti kidutettaviksi?
Jos kaikkivaltias jumala oikeasti haluaisi pelastaa kaikki, niin silloin kaikki pelastuisivat,
sillä eihän mikään voi estää kaikkivaltiasta toteuttamasta omaa tahtoaan? Ihmisen oma
vapaa tahto ei liity asiaan millään tavalla, koska pienen ihmisen tahto ei millään voi mennä
kaikkivaltiaan tahdon yläpuolelle. Silloinhan ihminen olisi kaikkivaltiasta mahtavampi eikä
se voi olla mahdollista, eikä selittely siitä ettei "ketään väkisin pelasteta" päde, jos aina
väkisin kuitenkin laitetaan helvettiin ikuisesti kidutettavaksi. Mihinkäs se aina unohtuu
tämä vapaa tahto siinä helvettiin menon kohdalla? Kuka haluaa tulla kidutetuksi ikuisesti?
Ihan omasta tahdostaan vapaaehtoisesti? Eipä noussut montaakaan kättä - kumma että
väkisin ei millään voida pelastaa, mutta väkisin voidaan kyllä laittaa ikuiseen kidutukseen.
Eihän silloin voi olla kyse mistään vapaasta tahdosta, vaan väkisin pakottamisesta. - Esko .
Gagarin kirjoitti:
***Älä unohda, että Raamattu on historiallinen kertomus. Se on siis tositapahtumien kertomista.***
Kokonaan, sanasta sanaanko?
***Henkilökohtainen usko on varmaan ettei joudu kidutettavaksi. Kristinusko on pelastuksen uskonto***
Ei ole. Vaan kuoleman ja veren kultti. Senkin todistaa historia.>>Kristinusko on pelastuksen uskonto***
>>Ei ole. Vaan kuoleman ja veren kultti. Senkin todistaa historia.
Kristinusko on kenen tahansa luettavissa Raamatusta ja netistä ja muistakin lähteistä. Uskonto on aina kirjaan kirjoitettu uskonto, mutta ei historian kirjaan. Historian kirjoissa on sitä, mitä kansojen johtajat ovat tehneet. Se ei ole kristinuskoa. Väitteesi historian todistuksesta ei pidä paikkaansa. et silleesti kirjoitti:
Tuo kirjoittaja sylkee vihaansa joka viestissään uskoville. Hänelle lempeät sanat ovat vain ärsyke aggressioihinsa. Se mitä kirjoitin, on vain totuus kirjoittajasta, ei suinkaan kerro minun ilosta tai rauhasta.
>Sisäinen rauhasi ja ilosi suorastaan valaisee koko palstaa.<
Noh noh, ateistien kielenkäyttö tiedetään, joten kiinnittäkääpä rauhanne ja ilonne jatkossa omiin viesteihinne! ;)Oletkos lukenut sen raamatun?
- Gagarin
Esko . kirjoitti:
>>Kristinusko on pelastuksen uskonto***
>>Ei ole. Vaan kuoleman ja veren kultti. Senkin todistaa historia.
Kristinusko on kenen tahansa luettavissa Raamatusta ja netistä ja muistakin lähteistä. Uskonto on aina kirjaan kirjoitettu uskonto, mutta ei historian kirjaan. Historian kirjoissa on sitä, mitä kansojen johtajat ovat tehneet. Se ei ole kristinuskoa. Väitteesi historian todistuksesta ei pidä paikkaansa.***Uskonto on aina kirjaan kirjoitettu uskonto, mutta ei historian kirjaan. Historian kirjoissa on sitä, mitä kansojen johtajat ovat tehneet. Se ei ole kristinuskoa. Väitteesi historian todistuksesta ei pidä paikkaansa***
Etkö sinä väittänyt minulle, että VT on myös historian kirja? Päätä nyt mitä mieltä olet. Eli onko tässäkin taas sama ongelma, että osa Raamatusta on totta ja osa ei? Tähän en ole saanut vastausta. - Esko .
Gagarin kirjoitti:
***Uskonto on aina kirjaan kirjoitettu uskonto, mutta ei historian kirjaan. Historian kirjoissa on sitä, mitä kansojen johtajat ovat tehneet. Se ei ole kristinuskoa. Väitteesi historian todistuksesta ei pidä paikkaansa***
Etkö sinä väittänyt minulle, että VT on myös historian kirja? Päätä nyt mitä mieltä olet. Eli onko tässäkin taas sama ongelma, että osa Raamatusta on totta ja osa ei? Tähän en ole saanut vastausta.Pitäisi sinun ymmärtää tavalliset arkipäivän asiat. On kiusallista selittää kaikki muin pikkulapselle.
>>Etkö sinä väittänyt minulle, että VT on myös historian kirja? Päätä nyt mitä mieltä olet
VT on israelin kansan historian kertomista. Se on kuitenkin uskonnoksi tarkoitettu. Ei kai tämä ole liian vaikeaa? Yleinen historian kirjoitus ei ole koskaan ihmisille ohjeiksi ja uskonnoksi tarkoitettua. Usein se on poliittista propagandaa. Kun nikkisi on Gagarin, sinulle lienee tuttua NLiiton propagandistinen historiankirjoitus.
>>Eli onko tässäkin taas sama ongelma, että osa Raamatusta on totta ja osa ei?
Tämä on taas sinulle käsittämätöntä. Raamatussa ei ole sellaisia osia, mitkä on arveltu väärennetyiksi. Paljon sellaisia kirjoja on kirjoitettu, mutta Raamattuun niitä ei ole otettu. - Pekka-
Esko, tunnetko raaamatusta tämän kohdan:
Matt. 5:17-20
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.
Mitä se sinun mielestäsi merkitsee? - Esko .
Pekka- kirjoitti:
Esko, tunnetko raaamatusta tämän kohdan:
Matt. 5:17-20
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.
Mitä se sinun mielestäsi merkitsee?Tuo oli Jeesuksen puhetta omana aikanaan. Hänestä sanotaan, ettei hän rikkonut yhtään lakia. Se oli siis juutalaisten laki. Nykyajan ihmisille samat lait eivät päde. Mooseksen laissa on monia säännöksiä, jotka ovat aivan turhia nykyaikana.
5. Moos. 23:13
Ja sinulla olkoon aseittesi lisänä pieni lapio, ja kun siellä ulkona istut tarpeellesi, kaiva sillä kuoppa ja peitä sitten ulostuksesi.
Nykyaikanakin uskovainen olis helppo tuntea kadulla, jos tätä lakia noudatettaisiin. Uskovaisella pitäisi olla mukana pieni lapio ja aseet. Jeesuskaan ei liikkunut näissä varusteissa. - Gagarin
Esko . kirjoitti:
Tuo oli Jeesuksen puhetta omana aikanaan. Hänestä sanotaan, ettei hän rikkonut yhtään lakia. Se oli siis juutalaisten laki. Nykyajan ihmisille samat lait eivät päde. Mooseksen laissa on monia säännöksiä, jotka ovat aivan turhia nykyaikana.
5. Moos. 23:13
Ja sinulla olkoon aseittesi lisänä pieni lapio, ja kun siellä ulkona istut tarpeellesi, kaiva sillä kuoppa ja peitä sitten ulostuksesi.
Nykyaikanakin uskovainen olis helppo tuntea kadulla, jos tätä lakia noudatettaisiin. Uskovaisella pitäisi olla mukana pieni lapio ja aseet. Jeesuskaan ei liikkunut näissä varusteissa.***Tuo oli Jeesuksen puhetta omana aikanaan. Hänestä sanotaan, ettei hän rikkonut yhtään lakia***
Tämä herättää taas tyhmässä (minä) kysymyksiä. Kumpaa lakia Jeesus noudatti, VT:tä vai UT:tä?
Jeesus sanoo:
"19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi"
Voimmeko siis olettaa, että lauhkea ja kiltti Jeesus oli itse ensimmäisenä (Älä sääli häntä, älä osoita hänelle armoa äläkä salaa hänen rikostaan, vaan surmaa hänet. Heitä itse ensimmäinen kivi, 5. Mooseksen kirja 13:7-11), jos hän kerran lakia täydellisesti noudatti. Jos jotain ei noudata, sitä ei voi rikkoakaan.
Jos Jeesus sanoi näin, miksi käymme aloittamaamme keskustelua? - Esko .
Gagarin kirjoitti:
***Tuo oli Jeesuksen puhetta omana aikanaan. Hänestä sanotaan, ettei hän rikkonut yhtään lakia***
Tämä herättää taas tyhmässä (minä) kysymyksiä. Kumpaa lakia Jeesus noudatti, VT:tä vai UT:tä?
Jeesus sanoo:
"19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi"
Voimmeko siis olettaa, että lauhkea ja kiltti Jeesus oli itse ensimmäisenä (Älä sääli häntä, älä osoita hänelle armoa äläkä salaa hänen rikostaan, vaan surmaa hänet. Heitä itse ensimmäinen kivi, 5. Mooseksen kirja 13:7-11), jos hän kerran lakia täydellisesti noudatti. Jos jotain ei noudata, sitä ei voi rikkoakaan.
Jos Jeesus sanoi näin, miksi käymme aloittamaamme keskustelua?mitä teksti tarkoittaa, sinun on luettava koko kappale, eikä vain pientä osaa jostain. Tuossakin lainauksessa on kysymys aivan muusta, kuin sinä vihjaat.
1 "Jos teidän keskuuteenne ilmestyy profeetta tai unennäkijä ja lupaa sinulle jonkun tunnusteon tai ihmeen,
2 ja jos sitten todellakin tapahtuu se tunnusteko tai ihme, josta hän puhui sinulle sanoen: 'Lähtekäämme seuraamaan muita jumalia, joita te ette tunne, ja palvelkaamme niitä',
3 niin älä kuuntele sen profeetan puhetta tai sitä unennäkijää, sillä Herra, teidän Jumalanne, ainoastaan koettelee teitä tietääksensä, rakastatteko Herraa, teidän Jumalaanne, kaikesta sydämestänne ja kaikesta sielustanne.
4 Seuratkaa Herraa, teidän Jumalaanne, häntä peljätkää ja pitäkää hänen käskynsä, häntä kuulkaa, häntä palvelkaa ja hänessä kiinni riippukaa.
5 Mutta se profeetta tai unennäkijä surmattakoon, sillä hän on julistanut luopumusta Herrasta, teidän Jumalastanne, joka vei teidät pois Egyptin maasta ja vapahti sinut orjuuden pesästä, ja on tahtonut vietellä sinut siltä tieltä, jota Herra, sinun Jumalasi, käski sinun vaeltaa. Poista paha keskuudestasi.
.............................................
On ymmärrettävää, ettei Jumala suvainnut epäjumalan palvelusta. Se olisi pilannut koko Israelin kansan ja Jumalan suunnitelman.
Jos sinä vain haet vikoja Raamatusta, niin ethän sinä sillä lailla opi ymmärtämään mitä teksti tarkoittaa. - Giordano Bruno
Esko . kirjoitti:
Pitäisi sinun ymmärtää tavalliset arkipäivän asiat. On kiusallista selittää kaikki muin pikkulapselle.
>>Etkö sinä väittänyt minulle, että VT on myös historian kirja? Päätä nyt mitä mieltä olet
VT on israelin kansan historian kertomista. Se on kuitenkin uskonnoksi tarkoitettu. Ei kai tämä ole liian vaikeaa? Yleinen historian kirjoitus ei ole koskaan ihmisille ohjeiksi ja uskonnoksi tarkoitettua. Usein se on poliittista propagandaa. Kun nikkisi on Gagarin, sinulle lienee tuttua NLiiton propagandistinen historiankirjoitus.
>>Eli onko tässäkin taas sama ongelma, että osa Raamatusta on totta ja osa ei?
Tämä on taas sinulle käsittämätöntä. Raamatussa ei ole sellaisia osia, mitkä on arveltu väärennetyiksi. Paljon sellaisia kirjoja on kirjoitettu, mutta Raamattuun niitä ei ole otettu.Sinä siis väität pokkana että raamatun vanha testamentti on luotettavaa historiankirjoitusta.
Kuitenkin tiedämme oikein hyvin, etteivät enkelit ja demonit, puhuvat käärmeet ja puhuvat aasit,
merten halkaisu ja niiden poikki kävely tai puhuvat pensaat tai taivaasta tulevat tuliset vaunut
jotka tulevat ja vievät ihmiset taivaaseen tai Joona valaan vatsassa tai Noan arkki tai aurinko ja
kuu pysähtyneinä taivaalle ole mitään historiankirjoitusta, vaan täysin tyylipuhdasta myyttistä
legendaa ja tarustoa. Ei niin mitään tekemistä historiallisten faktojen kanssa. Sinulle tekisi
hyvää lukea joskus joku tämmöinen, mutta ethän sinä umpisokea uskislaseinesi siitä mitään
ymmärtäisi, koska typerä taikauskontonne kieltää teiltä kaiken loogisen ja kriittisen ajattelun
(mikä on hyvin säälittävää):
http://www.argumentti.fi/kristinuskon_kritiikki/raamattu_kristinusko_uskontokritiikki.pdf - Esko .
Giordano Bruno kirjoitti:
Sinä siis väität pokkana että raamatun vanha testamentti on luotettavaa historiankirjoitusta.
Kuitenkin tiedämme oikein hyvin, etteivät enkelit ja demonit, puhuvat käärmeet ja puhuvat aasit,
merten halkaisu ja niiden poikki kävely tai puhuvat pensaat tai taivaasta tulevat tuliset vaunut
jotka tulevat ja vievät ihmiset taivaaseen tai Joona valaan vatsassa tai Noan arkki tai aurinko ja
kuu pysähtyneinä taivaalle ole mitään historiankirjoitusta, vaan täysin tyylipuhdasta myyttistä
legendaa ja tarustoa. Ei niin mitään tekemistä historiallisten faktojen kanssa. Sinulle tekisi
hyvää lukea joskus joku tämmöinen, mutta ethän sinä umpisokea uskislaseinesi siitä mitään
ymmärtäisi, koska typerä taikauskontonne kieltää teiltä kaiken loogisen ja kriittisen ajattelun
(mikä on hyvin säälittävää):
http://www.argumentti.fi/kristinuskon_kritiikki/raamattu_kristinusko_uskontokritiikki.pdfkoska se kertoo israelin kansan historiaa aivan alusta saakka. Kun kirjoitustaitoa ei ollut aivan alkuaikoina, tarinat on siirtyneet muistitietona sukupolvesta toiseen. Kuinka hyvin ihmisten muistiin voi luottaa?
Muslimit väittävät, että ensimmäiset muslimit osasivat Koraanin kokonaan ulkomuistista. Saattaa olla, että muistivat vain pätkiä jotka oli jaettu eri ihmisille.
>>Sinulle tekisi
hyvää lukea joskus joku tämmöinen, mutta ethän sinä umpisokea uskislaseinesi siitä mitään
ymmärtäisi, koska typerä taikauskontonne kieltää teiltä kaiken loogisen ja kriittisen ajattelun
(mikä on hyvin säälittävää):
Sinä olet nopea rakentelemaan olkiukkoja, mutta minua ei se kiinnosta. Voisin vain ihmetellä, mihin pystyisit satusetänä, jos tekisit sitä ammattilaisena. Voisit hankkia sillä elantosi. - Pekka-
Esko . kirjoitti:
mitä teksti tarkoittaa, sinun on luettava koko kappale, eikä vain pientä osaa jostain. Tuossakin lainauksessa on kysymys aivan muusta, kuin sinä vihjaat.
1 "Jos teidän keskuuteenne ilmestyy profeetta tai unennäkijä ja lupaa sinulle jonkun tunnusteon tai ihmeen,
2 ja jos sitten todellakin tapahtuu se tunnusteko tai ihme, josta hän puhui sinulle sanoen: 'Lähtekäämme seuraamaan muita jumalia, joita te ette tunne, ja palvelkaamme niitä',
3 niin älä kuuntele sen profeetan puhetta tai sitä unennäkijää, sillä Herra, teidän Jumalanne, ainoastaan koettelee teitä tietääksensä, rakastatteko Herraa, teidän Jumalaanne, kaikesta sydämestänne ja kaikesta sielustanne.
4 Seuratkaa Herraa, teidän Jumalaanne, häntä peljätkää ja pitäkää hänen käskynsä, häntä kuulkaa, häntä palvelkaa ja hänessä kiinni riippukaa.
5 Mutta se profeetta tai unennäkijä surmattakoon, sillä hän on julistanut luopumusta Herrasta, teidän Jumalastanne, joka vei teidät pois Egyptin maasta ja vapahti sinut orjuuden pesästä, ja on tahtonut vietellä sinut siltä tieltä, jota Herra, sinun Jumalasi, käski sinun vaeltaa. Poista paha keskuudestasi.
.............................................
On ymmärrettävää, ettei Jumala suvainnut epäjumalan palvelusta. Se olisi pilannut koko Israelin kansan ja Jumalan suunnitelman.
Jos sinä vain haet vikoja Raamatusta, niin ethän sinä sillä lailla opi ymmärtämään mitä teksti tarkoittaa.Eikö siellä kuitenkin selkeästi sanota että Jeesus ei tullut lakia muuttamaan?
Eli VT:n laki on ja pysyy.
Vai onko tässä pikkuinen rusinapulla-peli menossa? - Uusi liitto alkoi
Zelig kirjoitti:
Jeesushan käski noudattamaan lakia paremmin kuin fariseukset. Jeesuksen veli, Jaakob, oli tunnettu vanhurskaudestaan. Luuletko, että Jeesus ja Jaakob olisivat HYVIN uskonnollisina juutalaisina jättäneet noudattamatta lakia?
Jeesuksen kuoleman jälkeen. Ennen Hänen kuolemaansa elettiin vielä vanhan liiton aikaa.
Apostolienteoista alkaa se aika, joka on meidän aikalaisillemme kuuluvaa. - Esko .
Pekka- kirjoitti:
Eikö siellä kuitenkin selkeästi sanota että Jeesus ei tullut lakia muuttamaan?
Eli VT:n laki on ja pysyy.
Vai onko tässä pikkuinen rusinapulla-peli menossa?ja pikkulapiota mukana nykyaikana? Sehän on Mooseksen laissa määrätty, mutta kukaan ei sitä tee.
Esko . kirjoitti:
ja pikkulapiota mukana nykyaikana? Sehän on Mooseksen laissa määrätty, mutta kukaan ei sitä tee.
Kukaan täysijärkinen ei myöskään ole kivittämässä homoja. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että Jeesus oli juutalainen ja noudatti Lakia SEKÄ vaati, että sitä noudatetaan (mikäli halusi Taivasten valtakuntaan).
- Pekka-
Esko . kirjoitti:
ja pikkulapiota mukana nykyaikana? Sehän on Mooseksen laissa määrätty, mutta kukaan ei sitä tee.
Onhan selvää ettei kukaan enää tosissaan elä noiden vanhojen uskomusten mukaan.
Jopa fundamentalistisimmat raamattuun uskovat poimivat siitä oman makunsa mukaan sen mitä haluavat noudattaa ja mitä haluavat muiden noudattavan.
Tutustu teologian laitoksen kursseihin. siellä taatusti uskovat tiedemiehet ovat tutkineet näitä asioita. He toivovat ja tekevät kaikki tulkinnat kristinuskon kannalta parhain päin. Siitä huolimatta heidänkin tulkintansa Raamatun ihmeistä on että ne ovat vertauskuvallisia tai liioiteltuja. Nooan tulvaa ei ole tapahtunut. Juutalaisia ei ole ollut merkittävää määrää Egyptissä orjuudessa etc. - ......
Esko . kirjoitti:
koska se kertoo israelin kansan historiaa aivan alusta saakka. Kun kirjoitustaitoa ei ollut aivan alkuaikoina, tarinat on siirtyneet muistitietona sukupolvesta toiseen. Kuinka hyvin ihmisten muistiin voi luottaa?
Muslimit väittävät, että ensimmäiset muslimit osasivat Koraanin kokonaan ulkomuistista. Saattaa olla, että muistivat vain pätkiä jotka oli jaettu eri ihmisille.
>>Sinulle tekisi
hyvää lukea joskus joku tämmöinen, mutta ethän sinä umpisokea uskislaseinesi siitä mitään
ymmärtäisi, koska typerä taikauskontonne kieltää teiltä kaiken loogisen ja kriittisen ajattelun
(mikä on hyvin säälittävää):
Sinä olet nopea rakentelemaan olkiukkoja, mutta minua ei se kiinnosta. Voisin vain ihmetellä, mihin pystyisit satusetänä, jos tekisit sitä ammattilaisena. Voisit hankkia sillä elantosi.pielessä ainoastaan myöhemmät kuninkaat, Juudan ja Israelin tuho, eksiili sekä pienen joukon paluu Persian kuninkaan suojeluksessa pitävät paikkansa, vaikka eivät nekään eksaktisti, henkilöissä ja ajoissa on virheitä.
Muisti on ollut vähän huono, esim VT:ssä on tarina miten osa lainkirjaa yhtäkkiä löydetään temppelistä, sitä ennen ei ollut muistettu viettää pääsiäistä ja temppelissäkin palveltiin epäjumalia. Tarinoita suurennellaan muinaiseen tapaan, mm eräs oma oma kuningas oli kaikkein viisain, kaikkein rikkain ja kaikkein mieskuntoisin ja "koko maailma" oli kuullut hänestä.
Egyptistä lähti 500 000 miestä ynnä naiset lapset ja vanhukset eli noin 2 mijoonaa ihmistä rynni yhtäkkiä pienelle, köyhälle ja kuivalle Kaananin alueelle ilman että heistä jäi ainuttakaan jälkeä tai että kukaan aikalainen olisi ihmetellyt mailmanhistorian yhtä kaikkien aikojen suurinta kansanvaellusta. Kylät tai kaupungit eivät kasvaneet, ei viljelty maa-ala, ei mikään. Siinaita hallinnoinut Egyptikään ei huomannut miljoonaisen orjalauman vaeltelua Siinailla vaikka he sentään kulkivat siellä 40 vuotta. - ....
Zelig kirjoitti:
Kukaan täysijärkinen ei myöskään ole kivittämässä homoja. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että Jeesus oli juutalainen ja noudatti Lakia SEKÄ vaati, että sitä noudatetaan (mikäli halusi Taivasten valtakuntaan).
jotta olisi päästy taivaseen, kuoleman jälkeistä pallkiota tai rangaistusta VT ei tunne eikä mitään tekoa tehty jotta kuolemna jälkeen olisi saanut jotain tai välttynyt joltain.
.... kirjoitti:
jotta olisi päästy taivaseen, kuoleman jälkeistä pallkiota tai rangaistusta VT ei tunne eikä mitään tekoa tehty jotta kuolemna jälkeen olisi saanut jotain tai välttynyt joltain.
puhui Jumalan valtakunnasta joka tulisi maan päälle.
- Esko .
Zelig kirjoitti:
puhui Jumalan valtakunnasta joka tulisi maan päälle.
Luuk. 17:21
eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".
Näyttää siltä, että se on hengellistä.
Joh. 15:11
Tämän minä olen teille puhunut, että minun iloni olisi teissä ja teidän ilonne tulisi täydelliseksi. Esko . kirjoitti:
Luuk. 17:21
eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".
Näyttää siltä, että se on hengellistä.
Joh. 15:11
Tämän minä olen teille puhunut, että minun iloni olisi teissä ja teidän ilonne tulisi täydelliseksi.tutustumista juutalaiseen eskatologiaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_eschatology- Jeesus täytti lain
Pekka- kirjoitti:
Esko, tunnetko raaamatusta tämän kohdan:
Matt. 5:17-20
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.
Mitä se sinun mielestäsi merkitsee?Jumalan äärettömän pyhyyden edellyttämä vanhurskaus on ilmoitettu ilman lakia,
vanhurskaus saadaan armosta, mutta laki ja profeetat (VT:n pyhät kirjoitukset)
todistavat siitä.
Jumalan armo Kristuksessa näkyy 1 Mooseksen kirjasta - Malakian kirjaan saakka
uhreissa , lupauksissa, ennustuksissa ja vertauskuvissa.
Tämä vanhurskaus, jota Mooseksen laki ei voi antaa, on tarjolla kaikille ja kaikki
myöskin tarvitsevat sitä.
Vanhurskauttaminen on Jumalan teko: Hän julistaa syntisen vanhurskaaksi niin,
että Hänen oma jumalallinen vanhurskautensa luetaan syntisen hyväksi.
Tämä tapahtuu armon perusteella, ja armo puolestaan on Kristuksessa ilmoitettua
Isän Jumalan ansaitsematonta suosiota.
Armo antaa mahdollisuuden vanhurskauden vastaanottamiseen
veri, (Kristuksen kuolema), hankkii sen ja Pyhän Hengen ihmisessä
aikaansaama usko ottaa sen vastaan.
Tässä ei ole tilaa ihmisen kerskumista omille mahdollisuuksilleen.
Vanhurskauttaminen on Jumalan lääke syntiin koko maailman ihmisille.
Jumala vanhurskauttaa kaikki, niin juutalaiset, kuin pakanat, samalla perusteella.
- lue UT
Voi teistä ateisteja, kun pyritte elvistelemään Raamatun tuntemuksellanne, ettekä vaivaudu lukemaan Uutta testamenttia.
Jumala on selkeästi ilmoittanut, että synnin palkka ON kuolema. Mutta kas, jottemme kaikki joutuisi kärsimään sitä rangaistusta, jonka olemme ansainneet, Hän antoi oman poikansa, Jeesuksen. Hän uhrasi kertakaikkisen uhrin, jotta Häneen uskovat saisivat omakseen elämän kuoleman sijaan.
Jeesuksen uhri muutti tilannetta oleellisti. Toisin kuin esim. Kössönöm täällä mielellään väittää, Vanha Testamentti pätee edelleen, ja on 100% Jumalan sanaa. Sitä on vain katsottava sen läpi, mitä Jeesus asiasta opetti. Vanhan testamentin lain Jeesus esitti muodossa "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."
Ymmärrän, että ateisteista on kiva yrittää leikkiä Raamatun asiantuntijaa irroittamalla sieltä yksittäisiä jakeita ja pyrkiä osoittamaan niistä joku ongelma. Mutta voi voi, kun Raamattua on luettava ihan kokonaisena, ei paloja sieltä täältä.- Kössönöm
"Jumala on selkeästi ilmoittanut, että synnin palkka ON kuolema. Mutta kas, jottemme kaikki joutuisi kärsimään sitä rangaistusta, jonka olemme ansainneet, Hän antoi oman poikansa, Jeesuksen. Hän uhrasi kertakaikkisen uhrin, jotta Häneen uskovat saisivat omakseen elämän kuoleman sijaan."
- Kenelle jumala uhrasi itsensä kolmasosan? - ehaehaeha
Kössönöm kirjoitti:
"Jumala on selkeästi ilmoittanut, että synnin palkka ON kuolema. Mutta kas, jottemme kaikki joutuisi kärsimään sitä rangaistusta, jonka olemme ansainneet, Hän antoi oman poikansa, Jeesuksen. Hän uhrasi kertakaikkisen uhrin, jotta Häneen uskovat saisivat omakseen elämän kuoleman sijaan."
- Kenelle jumala uhrasi itsensä kolmasosan?"Älä unohda, että Raamattu on historiallinen kertomus. Se on siis tositapahtumien kertomista. "
No onko ihmekkään, että asiallinen ja järkevä keskustelu on kanssasi mahdotonta, jos todellakin luulet noin! - Kössönöm
ehaehaeha kirjoitti:
"Älä unohda, että Raamattu on historiallinen kertomus. Se on siis tositapahtumien kertomista. "
No onko ihmekkään, että asiallinen ja järkevä keskustelu on kanssasi mahdotonta, jos todellakin luulet noin!minulle vastaat, jos eskopisteelle on asiaa?
- Gagarin
Kössönöm kirjoitti:
"Jumala on selkeästi ilmoittanut, että synnin palkka ON kuolema. Mutta kas, jottemme kaikki joutuisi kärsimään sitä rangaistusta, jonka olemme ansainneet, Hän antoi oman poikansa, Jeesuksen. Hän uhrasi kertakaikkisen uhrin, jotta Häneen uskovat saisivat omakseen elämän kuoleman sijaan."
- Kenelle jumala uhrasi itsensä kolmasosan?No suurelle ID:lle tietenkin! (ID= Idiot Designer) Tämä Suuri Idiootti onkin ihan uusi jumala... ;)
- ikuinen kidutus
Miksi kaikkivaltiaan jumalan piti uhrata oma poikansa tai siis oikeastaan itsensä verisesti itselleen
voidakseen muuttaa asian, jonka oli itse määrännyt ja josta kaikkivaltiaana aina joka tapauksessa
päättää vain ja ainoastaan itse? Selitäpäs nyt tämä meille jotenkin järkevästi näin ens alkuun...
Ja vaikka tuonkin saisit vielä jotenkin selitetyksi, niin sekään ei muuta miksikään sitä, että jos
raamatun sadut olisivat totta, niin aivan ylivoimainen enemmistö ihmiskunnasta eli monta monta
miljardia joutuisi helvettiin ikuisesti kidutettaviksi. Miten te voitte kutsua ikuista kiduttamista
ja jumalaa joka on tuollaisen rangaistuksen ihmisille määrännyt rakastavaksi isäksi? En minä
sulje lapsiani kellariin ja kiduta heitä koko heidän loppuikänsä, jos he lakkaavat rakastamasta
minua, sellainenhan olisi kammottavaa rikollista sadismia. Miksi te palvotte raamatun jumalaa
joka tekee juuri noin?
Ja lopuksi voisit vielä selittää sen paholaisen vai mikä lie saatanan olemassaolon. Raamatun
satujen mukaanhan tämä luciferus oli alkujaan enkeli, joka kapinoi jumalaa vastaan ja sitten
karkoitettiin taivaasta. Kerropas ensin miten on mahdollista kapinoida kaikkivaltiasta jumalaa
vastaan tämän omassa taivaassa ja sitten se, miksei jumala heti kapinoinnin puhjettua vain
häivyttänyt tätä saatanaa ikuisesti olemattomiin pikkurilliään heilauttamalla? Minkä helvetin
vuoksi tätä saatanaa ei ainoastaan vain heivattu ulos taivaasta, vaan tälle annettiin vieläpä
täysin vapaat kädet luciferoida täällä maapallolla ihmisten keskuudessa mielin määrin?
Olisiko kenties huonoiten hoidettu homma koko maailmassa ikinä? Kaikkivaltias jumala
menee luomaan kaiken pahan ja antaa tälle pahalle vapaat kädet? Ei tuota massiivista
töppäystä mikään jumalan outo salainen ja vuosituhansia kestävä suunnitelma korjaa.
Ja kaikkivaltias ja kaikkitietävä jumala joka ei yhtään arvaa mitä tulee tapahtumaan,
eikä sitten mahda yhtään mitään itse luomalleen olennolle ja olosuhteille? Haloo?
Minä olen näitä samoja asioita kysynyt varmaankin tuhansilta uskovilta. Kukaan ei ole
koskaan osannut niitä minulle millään lailla järkevästi selittää. Sinulla olisi nyt tässä
ainutkertainen tilaisuus. - karisma
Yhdellä kerralla vanhatestamentti onkin täyttä tuubaa ja toisella kerralla taas sieltä löytiikin totuus kuten 10 käskyä.
Koittakaa nyt hyvänen aika päättää mikä osa raamatusta on se totuus ja mikä ei vai onko se vaan aina tilanteen mukaan kunkin itse päätettävissä. Mikä se sellainen totuus on jota voi mielensä mukaan väännellä haluamkseen?
Jotkin osat siis vanhastakin testamentista kelpaavat ja jotku eivät olette te kummallista porukkaa ei voi muuta sanoa. - Ainoastaan ne ovat
karisma kirjoitti:
Yhdellä kerralla vanhatestamentti onkin täyttä tuubaa ja toisella kerralla taas sieltä löytiikin totuus kuten 10 käskyä.
Koittakaa nyt hyvänen aika päättää mikä osa raamatusta on se totuus ja mikä ei vai onko se vaan aina tilanteen mukaan kunkin itse päätettävissä. Mikä se sellainen totuus on jota voi mielensä mukaan väännellä haluamkseen?
Jotkin osat siis vanhastakin testamentista kelpaavat ja jotku eivät olette te kummallista porukkaa ei voi muuta sanoa.joista mainitaan Uudessa Testamentissakin.
Kuitenkaan Vanha Testamentti ei ole hyljättävissä kokonaan, koska Jumala puhuu uskovalle senkin kautta.
Ja tämä on asia, josta pitäisi erikseen selittää, mutta se ei takaa sitä, että jumalaton sen silti ymmärtäisi.
Yritän silti selittää lyhyesti - Joosefin, Jobin, kuin muidenkin ihmisten elämä voi olla hengellinen esikuva
uskovalle, koska Raamatun Sanalla on syvempi merkitys, kuin miten sen ymmärtää sellainen, jolla ei ole
Jumalan Henkeä. - et silleesti
ikuinen kidutus kirjoitti:
Miksi kaikkivaltiaan jumalan piti uhrata oma poikansa tai siis oikeastaan itsensä verisesti itselleen
voidakseen muuttaa asian, jonka oli itse määrännyt ja josta kaikkivaltiaana aina joka tapauksessa
päättää vain ja ainoastaan itse? Selitäpäs nyt tämä meille jotenkin järkevästi näin ens alkuun...
Ja vaikka tuonkin saisit vielä jotenkin selitetyksi, niin sekään ei muuta miksikään sitä, että jos
raamatun sadut olisivat totta, niin aivan ylivoimainen enemmistö ihmiskunnasta eli monta monta
miljardia joutuisi helvettiin ikuisesti kidutettaviksi. Miten te voitte kutsua ikuista kiduttamista
ja jumalaa joka on tuollaisen rangaistuksen ihmisille määrännyt rakastavaksi isäksi? En minä
sulje lapsiani kellariin ja kiduta heitä koko heidän loppuikänsä, jos he lakkaavat rakastamasta
minua, sellainenhan olisi kammottavaa rikollista sadismia. Miksi te palvotte raamatun jumalaa
joka tekee juuri noin?
Ja lopuksi voisit vielä selittää sen paholaisen vai mikä lie saatanan olemassaolon. Raamatun
satujen mukaanhan tämä luciferus oli alkujaan enkeli, joka kapinoi jumalaa vastaan ja sitten
karkoitettiin taivaasta. Kerropas ensin miten on mahdollista kapinoida kaikkivaltiasta jumalaa
vastaan tämän omassa taivaassa ja sitten se, miksei jumala heti kapinoinnin puhjettua vain
häivyttänyt tätä saatanaa ikuisesti olemattomiin pikkurilliään heilauttamalla? Minkä helvetin
vuoksi tätä saatanaa ei ainoastaan vain heivattu ulos taivaasta, vaan tälle annettiin vieläpä
täysin vapaat kädet luciferoida täällä maapallolla ihmisten keskuudessa mielin määrin?
Olisiko kenties huonoiten hoidettu homma koko maailmassa ikinä? Kaikkivaltias jumala
menee luomaan kaiken pahan ja antaa tälle pahalle vapaat kädet? Ei tuota massiivista
töppäystä mikään jumalan outo salainen ja vuosituhansia kestävä suunnitelma korjaa.
Ja kaikkivaltias ja kaikkitietävä jumala joka ei yhtään arvaa mitä tulee tapahtumaan,
eikä sitten mahda yhtään mitään itse luomalleen olennolle ja olosuhteille? Haloo?
Minä olen näitä samoja asioita kysynyt varmaankin tuhansilta uskovilta. Kukaan ei ole
koskaan osannut niitä minulle millään lailla järkevästi selittää. Sinulla olisi nyt tässä
ainutkertainen tilaisuus.Niin kauan kuin et ymmärrä Pyhyyttä, absoluuttista Oikeudenmukaisuutta, Vapaata Tahtoa, Syntiä, et ymmärrä Jumalan pelastussuunnitelmaa ihmiskunnan hyväksi. Kaiken takana on Rakkaus. Yksityiskohdat, miksi J. tekee niin kuin tekee, ei aukene, ellei ymmärrä edellä mainittua.
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi". Joh 3:16 - et silleesti
ikuinen kidutus kirjoitti:
Miksi kaikkivaltiaan jumalan piti uhrata oma poikansa tai siis oikeastaan itsensä verisesti itselleen
voidakseen muuttaa asian, jonka oli itse määrännyt ja josta kaikkivaltiaana aina joka tapauksessa
päättää vain ja ainoastaan itse? Selitäpäs nyt tämä meille jotenkin järkevästi näin ens alkuun...
Ja vaikka tuonkin saisit vielä jotenkin selitetyksi, niin sekään ei muuta miksikään sitä, että jos
raamatun sadut olisivat totta, niin aivan ylivoimainen enemmistö ihmiskunnasta eli monta monta
miljardia joutuisi helvettiin ikuisesti kidutettaviksi. Miten te voitte kutsua ikuista kiduttamista
ja jumalaa joka on tuollaisen rangaistuksen ihmisille määrännyt rakastavaksi isäksi? En minä
sulje lapsiani kellariin ja kiduta heitä koko heidän loppuikänsä, jos he lakkaavat rakastamasta
minua, sellainenhan olisi kammottavaa rikollista sadismia. Miksi te palvotte raamatun jumalaa
joka tekee juuri noin?
Ja lopuksi voisit vielä selittää sen paholaisen vai mikä lie saatanan olemassaolon. Raamatun
satujen mukaanhan tämä luciferus oli alkujaan enkeli, joka kapinoi jumalaa vastaan ja sitten
karkoitettiin taivaasta. Kerropas ensin miten on mahdollista kapinoida kaikkivaltiasta jumalaa
vastaan tämän omassa taivaassa ja sitten se, miksei jumala heti kapinoinnin puhjettua vain
häivyttänyt tätä saatanaa ikuisesti olemattomiin pikkurilliään heilauttamalla? Minkä helvetin
vuoksi tätä saatanaa ei ainoastaan vain heivattu ulos taivaasta, vaan tälle annettiin vieläpä
täysin vapaat kädet luciferoida täällä maapallolla ihmisten keskuudessa mielin määrin?
Olisiko kenties huonoiten hoidettu homma koko maailmassa ikinä? Kaikkivaltias jumala
menee luomaan kaiken pahan ja antaa tälle pahalle vapaat kädet? Ei tuota massiivista
töppäystä mikään jumalan outo salainen ja vuosituhansia kestävä suunnitelma korjaa.
Ja kaikkivaltias ja kaikkitietävä jumala joka ei yhtään arvaa mitä tulee tapahtumaan,
eikä sitten mahda yhtään mitään itse luomalleen olennolle ja olosuhteille? Haloo?
Minä olen näitä samoja asioita kysynyt varmaankin tuhansilta uskovilta. Kukaan ei ole
koskaan osannut niitä minulle millään lailla järkevästi selittää. Sinulla olisi nyt tässä
ainutkertainen tilaisuus.Oletkohan nyt vaan uhoomassa? :)
Kuinka sinä voisit järkeviä selityksiä ymmärtää, kun et ymmärrä hengellisistä asioista mitään? - lue UT!
karisma kirjoitti:
Yhdellä kerralla vanhatestamentti onkin täyttä tuubaa ja toisella kerralla taas sieltä löytiikin totuus kuten 10 käskyä.
Koittakaa nyt hyvänen aika päättää mikä osa raamatusta on se totuus ja mikä ei vai onko se vaan aina tilanteen mukaan kunkin itse päätettävissä. Mikä se sellainen totuus on jota voi mielensä mukaan väännellä haluamkseen?
Jotkin osat siis vanhastakin testamentista kelpaavat ja jotku eivät olette te kummallista porukkaa ei voi muuta sanoa.Olet loistava esimerkki ihmisestä, joka ei ole lukenut Uutta Testamenttia. Tai ainakaan ymmärtänyt lukemastaan mitään.
Ei se, että huutelee ymmärtämättömiä kommenttejaan ympäriinsä tee niistä oikeita.
Jos et jaksa lukea koko Uutta Testamenttia, lue vaikka Jeesuken vuorisaarna Matteuksen evankeliumin 5-7 luvuista. Pääset toivottavasti edes hivenen hajulle siitä, mitä Jeesus opetti tappamisesta ja ylipäänsä Vanhan Testamentin laista. - Gagarin
et silleesti kirjoitti:
Oletkohan nyt vaan uhoomassa? :)
Kuinka sinä voisit järkeviä selityksiä ymmärtää, kun et ymmärrä hengellisistä asioista mitään?SINÄ.
- Kössönöm
et silleesti kirjoitti:
Niin kauan kuin et ymmärrä Pyhyyttä, absoluuttista Oikeudenmukaisuutta, Vapaata Tahtoa, Syntiä, et ymmärrä Jumalan pelastussuunnitelmaa ihmiskunnan hyväksi. Kaiken takana on Rakkaus. Yksityiskohdat, miksi J. tekee niin kuin tekee, ei aukene, ellei ymmärrä edellä mainittua.
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi". Joh 3:16kun muut uskikset ei näemmä osaa.
""Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi". Joh 3:16 "
- Kenelle jumala uhrasi itsensä kolmasosan? - Kössönöm
lue UT! kirjoitti:
Olet loistava esimerkki ihmisestä, joka ei ole lukenut Uutta Testamenttia. Tai ainakaan ymmärtänyt lukemastaan mitään.
Ei se, että huutelee ymmärtämättömiä kommenttejaan ympäriinsä tee niistä oikeita.
Jos et jaksa lukea koko Uutta Testamenttia, lue vaikka Jeesuken vuorisaarna Matteuksen evankeliumin 5-7 luvuista. Pääset toivottavasti edes hivenen hajulle siitä, mitä Jeesus opetti tappamisesta ja ylipäänsä Vanhan Testamentin laista.että jumala on pantu viralta? Vaikka muistutan nyt kuitenkin, että kun on se kolmiyhteisyysoppi, niin samassa paketissa ne jumala, jesse ja pyhä henki ovat.
- et silleesti
Kössönöm kirjoitti:
kun muut uskikset ei näemmä osaa.
""Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi". Joh 3:16 "
- Kenelle jumala uhrasi itsensä kolmasosan?>Muut uskikset ei osaa<
Älä kerro satuja.
>Kenelle jumala uhrasi itsensä kolmasosan?<
Mitä sinä sillä tiedolla teet?
Jumala uhrasi itsensä ihmiskunnan hyväksi, sinunkin. Koska ihminen, sinäkin, oli kykenemätön itseään synnistä nostamaan, Jumala teki sen, mikä ihmiselle, sinullekin, oli mahdoton.
Kuinka monta kertaa tämä pitää teille kertoa? 1 1 = ? - Kössönöm
et silleesti kirjoitti:
>Muut uskikset ei osaa<
Älä kerro satuja.
>Kenelle jumala uhrasi itsensä kolmasosan?<
Mitä sinä sillä tiedolla teet?
Jumala uhrasi itsensä ihmiskunnan hyväksi, sinunkin. Koska ihminen, sinäkin, oli kykenemätön itseään synnistä nostamaan, Jumala teki sen, mikä ihmiselle, sinullekin, oli mahdoton.
Kuinka monta kertaa tämä pitää teille kertoa? 1 1 = ?On se kumma kun te posmotatte tuota uhraamista, mutta ette osaa kertoa kenelle se uhri annettiin. Liian vaikeaako?
"Jumala uhrasi itsensä ihmiskunnan hyväksi, sinunkin. Koska ihminen, sinäkin, oli kykenemätön itseään synnistä nostamaan, Jumala teki sen, mikä ihmiselle, sinullekin, oli mahdoton."
- Selitä tuo. Jumala teki mitä? Uhrasi itsensä kolmasosan (kenelle)?) jotta tapahtuisi MITÄ????
MITEN ja MIHIN vaikuttaa se että jotain riiputetaan ristillä? Jumalan itse laatiman pelin sääntöihin? - ikuinen kidutus
et silleesti kirjoitti:
Oletkohan nyt vaan uhoomassa? :)
Kuinka sinä voisit järkeviä selityksiä ymmärtää, kun et ymmärrä hengellisistä asioista mitään?Jos et kerran osaa vastata mitään järkevää yhteenkään kysymykseen, niin älä lässytä
tyhjää sontaa. Minä olen lukenut raamatun kaksi kertaa ja kasvanut hellariperheessä,
aivan turha sinun on yrittää epätoivoisesti selitellä, etten muka tietäisi mitään noista
hengellisistä asioista.
Sen sijaan tuli kyllä aivan täysin selväksi se, ettet sinä tiedä yhtään mitään etkä osaa
vastata yhteenkään kysymykseen yhtään mitään järkevää, aivan kuten kukaan uskova
ei koskaan osaa. Tyhjän saa pyytämättäkin ja mitään muuta teillä ei koskaan ole.
0 0 0 = 0 - et silleesti
Kössönöm kirjoitti:
On se kumma kun te posmotatte tuota uhraamista, mutta ette osaa kertoa kenelle se uhri annettiin. Liian vaikeaako?
"Jumala uhrasi itsensä ihmiskunnan hyväksi, sinunkin. Koska ihminen, sinäkin, oli kykenemätön itseään synnistä nostamaan, Jumala teki sen, mikä ihmiselle, sinullekin, oli mahdoton."
- Selitä tuo. Jumala teki mitä? Uhrasi itsensä kolmasosan (kenelle)?) jotta tapahtuisi MITÄ????
MITEN ja MIHIN vaikuttaa se että jotain riiputetaan ristillä? Jumalan itse laatiman pelin sääntöihin?No hei, mietis nyt itsekin. Onko ketään Jumalan yläpuolella? Onko kyseessä jollekin annettu uhri vai jonkun puolesta uhrautuminen/sovituksen tuottaminen. Miksi sinä jankkaat, että J:n pitää antaa uhri JOLLEKIN?
Raamattu sanoo: "Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä." 3.Moos.17:11
Kun ihminen lankesi syntiin, yhteys Jumalaan katkesi ja jumalallinen elämä hänessä kuoli. Koska sanan mukaan lihallisten elämä on veressä, tarvitaan jumalallinen veri eli Jeesuksen veri, joka antaa ihmiselle takaisin alkuperäisen elämän.
Ei uskovakaan kaikkea J:n aivoituksia ymmärrä. En minä osaa sanoa tarkemmin, miksi on näin. Te olette herkästi sanomassa, ettei tiedekään kaikkea tiedä. Vastavuoroisesti voisitte armahtaa uskovia, ettei nämä kaikkea jumalallisia aivoituksia tiedä tai ymmärrä. Kerran me ymmärrämme, nyt käsitämme vajavaisesti. Yhteys Jumalaan toimii vaikkei kaikkea ymmärräkään. Eihän pieni lapsikaan vanhempiensa ajatuksia ja suunnitelmia ymmärrä, silti hän luottaa heihin.
Lue vaikka tuosta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1493446/flat
Yritä saada tuo kirja jostain: Veren kemia / M. R. DeHaan - Kössönöm
et silleesti kirjoitti:
No hei, mietis nyt itsekin. Onko ketään Jumalan yläpuolella? Onko kyseessä jollekin annettu uhri vai jonkun puolesta uhrautuminen/sovituksen tuottaminen. Miksi sinä jankkaat, että J:n pitää antaa uhri JOLLEKIN?
Raamattu sanoo: "Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä." 3.Moos.17:11
Kun ihminen lankesi syntiin, yhteys Jumalaan katkesi ja jumalallinen elämä hänessä kuoli. Koska sanan mukaan lihallisten elämä on veressä, tarvitaan jumalallinen veri eli Jeesuksen veri, joka antaa ihmiselle takaisin alkuperäisen elämän.
Ei uskovakaan kaikkea J:n aivoituksia ymmärrä. En minä osaa sanoa tarkemmin, miksi on näin. Te olette herkästi sanomassa, ettei tiedekään kaikkea tiedä. Vastavuoroisesti voisitte armahtaa uskovia, ettei nämä kaikkea jumalallisia aivoituksia tiedä tai ymmärrä. Kerran me ymmärrämme, nyt käsitämme vajavaisesti. Yhteys Jumalaan toimii vaikkei kaikkea ymmärräkään. Eihän pieni lapsikaan vanhempiensa ajatuksia ja suunnitelmia ymmärrä, silti hän luottaa heihin.
Lue vaikka tuosta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1493446/flat
Yritä saada tuo kirja jostain: Veren kemia / M. R. DeHaanSinulla ei ole antaa tuolle sekopäiselle uhraamisjutulle mitään selitystä.
"No hei, mietis nyt itsekin. Onko ketään Jumalan yläpuolella? Onko kyseessä jollekin annettu uhri vai jonkun puolesta uhrautuminen/sovituksen tuottaminen. Miksi sinä jankkaat, että J:n pitää antaa uhri JOLLEKIN?"
- Siksi kun te sanotte että jumala ANTOI ainokaisen poikansa. Siis kenelle? Ja sitäpaitsi jessehän on tarinan mukaan jumalan kolmannes. Mieti itsekin edes hetken aikaa millaiseen huuhaahan oikein uskot. - et silleesti
Kössönöm kirjoitti:
Sinulla ei ole antaa tuolle sekopäiselle uhraamisjutulle mitään selitystä.
"No hei, mietis nyt itsekin. Onko ketään Jumalan yläpuolella? Onko kyseessä jollekin annettu uhri vai jonkun puolesta uhrautuminen/sovituksen tuottaminen. Miksi sinä jankkaat, että J:n pitää antaa uhri JOLLEKIN?"
- Siksi kun te sanotte että jumala ANTOI ainokaisen poikansa. Siis kenelle? Ja sitäpaitsi jessehän on tarinan mukaan jumalan kolmannes. Mieti itsekin edes hetken aikaa millaiseen huuhaahan oikein uskot.>Sinulla ei ole antaa tuolle sekopäiselle uhraamisjutulle mitään selitystä<
Älä valehtele alinomaa. Olihan:
"Kun ihminen lankesi syntiin, yhteys Jumalaan katkesi ja jumalallinen elämä hänessä kuoli. Koska sanan mukaan lihallisten elämä on veressä, tarvitaan jumalallinen veri eli Jeesuksen veri, joka antaa ihmiselle takaisin alkuperäisen elämän."
>Siksi kun te sanotte että jumala ANTOI ainokaisen poikansa. Siis kenelle?<
Antoi ristille sovittamaan ihmiskunnan synnit. - Älä kuitenkaan jatka jankkaamista, teet itsesi ihan höperöksi...
>Ja sitäpaitsi jessehän on tarinan mukaan jumalan kolmannes.<
Minähän kerroin jo aiemmin:
"Jumala uhrasi itsensä ihmiskunnan hyväksi, sinunkin. Koska ihminen, sinäkin, oli kykenemätön itseään synnistä nostamaan, Jumala teki sen, mikä ihmiselle, sinullekin, oli mahdoton."
Toistan: Kuinka monta kertaa tämä pitää teille kertoa? 1 1 = ?
Kuinkahan monta kerta sinulle on sanottu nämäkin asiat palstalla olosi aikana? Varmaan kymmeniä ja taas kymmeniä kertoja, mutta aina vaan jankkaat ihan kuin nämä olisi täysin uusia ja ennenkuulumattomia... - Jumala antoi
Kössönöm kirjoitti:
Sinulla ei ole antaa tuolle sekopäiselle uhraamisjutulle mitään selitystä.
"No hei, mietis nyt itsekin. Onko ketään Jumalan yläpuolella? Onko kyseessä jollekin annettu uhri vai jonkun puolesta uhrautuminen/sovituksen tuottaminen. Miksi sinä jankkaat, että J:n pitää antaa uhri JOLLEKIN?"
- Siksi kun te sanotte että jumala ANTOI ainokaisen poikansa. Siis kenelle? Ja sitäpaitsi jessehän on tarinan mukaan jumalan kolmannes. Mieti itsekin edes hetken aikaa millaiseen huuhaahan oikein uskot.Jeesuksen meidän ihmisten edestä kuolemaan, että me saisimme vapauden synnistä.
- Jos kerran olet
ikuinen kidutus kirjoitti:
Jos et kerran osaa vastata mitään järkevää yhteenkään kysymykseen, niin älä lässytä
tyhjää sontaa. Minä olen lukenut raamatun kaksi kertaa ja kasvanut hellariperheessä,
aivan turha sinun on yrittää epätoivoisesti selitellä, etten muka tietäisi mitään noista
hengellisistä asioista.
Sen sijaan tuli kyllä aivan täysin selväksi se, ettet sinä tiedä yhtään mitään etkä osaa
vastata yhteenkään kysymykseen yhtään mitään järkevää, aivan kuten kukaan uskova
ei koskaan osaa. Tyhjän saa pyytämättäkin ja mitään muuta teillä ei koskaan ole.
0 0 0 = 0noin tietoinen asioista, niin miksi kyselet tai odotat vastauksia uskovilta - ?!
- Kössönöm
et silleesti kirjoitti:
>Sinulla ei ole antaa tuolle sekopäiselle uhraamisjutulle mitään selitystä<
Älä valehtele alinomaa. Olihan:
"Kun ihminen lankesi syntiin, yhteys Jumalaan katkesi ja jumalallinen elämä hänessä kuoli. Koska sanan mukaan lihallisten elämä on veressä, tarvitaan jumalallinen veri eli Jeesuksen veri, joka antaa ihmiselle takaisin alkuperäisen elämän."
>Siksi kun te sanotte että jumala ANTOI ainokaisen poikansa. Siis kenelle?<
Antoi ristille sovittamaan ihmiskunnan synnit. - Älä kuitenkaan jatka jankkaamista, teet itsesi ihan höperöksi...
>Ja sitäpaitsi jessehän on tarinan mukaan jumalan kolmannes.<
Minähän kerroin jo aiemmin:
"Jumala uhrasi itsensä ihmiskunnan hyväksi, sinunkin. Koska ihminen, sinäkin, oli kykenemätön itseään synnistä nostamaan, Jumala teki sen, mikä ihmiselle, sinullekin, oli mahdoton."
Toistan: Kuinka monta kertaa tämä pitää teille kertoa? 1 1 = ?
Kuinkahan monta kerta sinulle on sanottu nämäkin asiat palstalla olosi aikana? Varmaan kymmeniä ja taas kymmeniä kertoja, mutta aina vaan jankkaat ihan kuin nämä olisi täysin uusia ja ennenkuulumattomia...Että voitte olla sitten typerää sakkia! Ei jumalan olisi tarvinnut riiputtaa ketään ristillä jos ei halunnut. Itsehän se säännöt omaan leikkiinsä keksi!
Antaa olla. Sääliksi vaan käy teitä idiootteja. - Kössönöm
Jumala antoi kirjoitti:
Jeesuksen meidän ihmisten edestä kuolemaan, että me saisimme vapauden synnistä.
Miten se, että joku kitui kuoliaaksi ristillä, vaikuttaa yhtään mitään yhtään mihinkään?
- et silleesti
Kössönöm kirjoitti:
Että voitte olla sitten typerää sakkia! Ei jumalan olisi tarvinnut riiputtaa ketään ristillä jos ei halunnut. Itsehän se säännöt omaan leikkiinsä keksi!
Antaa olla. Sääliksi vaan käy teitä idiootteja.Hei haloo! Mistä SINÄ tiedät, mitä Jumalan tarvitsi tehdä?
> Ei jumalan olisi tarvinnut riiputtaa ketään ristillä jos ei halunnut.<
Niin mutta kun halusi pelastaa luomansa ihmiset.
>Itsehän se säännöt omaan leikkiinsä keksi!<
Mitä sitten?
>Antaa olla. Sääliksi vaan käy teitä idiootteja.<
Annetaan mieluusti. Säälisi valuu kankkulan kaivoon, eikä hyödytä siellä ketään.
Muistatko että Jeesuksen tuli sääli kansanjoukkoja, jotka olivat näännyksissä kuin lampaat ilman paimenta. Ei hän kuitenkaan heitä idiooteiksi leimannut, vain eksyksissä oleviksi. Samalla lailla olette te ateistit eksyksissä materialismiin kahlehdittuna. - Kössönöm
et silleesti kirjoitti:
Hei haloo! Mistä SINÄ tiedät, mitä Jumalan tarvitsi tehdä?
> Ei jumalan olisi tarvinnut riiputtaa ketään ristillä jos ei halunnut.<
Niin mutta kun halusi pelastaa luomansa ihmiset.
>Itsehän se säännöt omaan leikkiinsä keksi!<
Mitä sitten?
>Antaa olla. Sääliksi vaan käy teitä idiootteja.<
Annetaan mieluusti. Säälisi valuu kankkulan kaivoon, eikä hyödytä siellä ketään.
Muistatko että Jeesuksen tuli sääli kansanjoukkoja, jotka olivat näännyksissä kuin lampaat ilman paimenta. Ei hän kuitenkaan heitä idiooteiksi leimannut, vain eksyksissä oleviksi. Samalla lailla olette te ateistit eksyksissä materialismiin kahlehdittuna."> Ei jumalan olisi tarvinnut riiputtaa ketään ristillä jos ei halunnut.<
Niin mutta kun halusi pelastaa luomansa ihmiset."
- Sen kuin sitten vaan pelastaa. Omapa ovat pelinsä ja sääntönsä, mikä estää. - Thronos
et silleesti kirjoitti:
No hei, mietis nyt itsekin. Onko ketään Jumalan yläpuolella? Onko kyseessä jollekin annettu uhri vai jonkun puolesta uhrautuminen/sovituksen tuottaminen. Miksi sinä jankkaat, että J:n pitää antaa uhri JOLLEKIN?
Raamattu sanoo: "Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä." 3.Moos.17:11
Kun ihminen lankesi syntiin, yhteys Jumalaan katkesi ja jumalallinen elämä hänessä kuoli. Koska sanan mukaan lihallisten elämä on veressä, tarvitaan jumalallinen veri eli Jeesuksen veri, joka antaa ihmiselle takaisin alkuperäisen elämän.
Ei uskovakaan kaikkea J:n aivoituksia ymmärrä. En minä osaa sanoa tarkemmin, miksi on näin. Te olette herkästi sanomassa, ettei tiedekään kaikkea tiedä. Vastavuoroisesti voisitte armahtaa uskovia, ettei nämä kaikkea jumalallisia aivoituksia tiedä tai ymmärrä. Kerran me ymmärrämme, nyt käsitämme vajavaisesti. Yhteys Jumalaan toimii vaikkei kaikkea ymmärräkään. Eihän pieni lapsikaan vanhempiensa ajatuksia ja suunnitelmia ymmärrä, silti hän luottaa heihin.
Lue vaikka tuosta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1493446/flat
Yritä saada tuo kirja jostain: Veren kemia / M. R. DeHaan"Raamattu sanoo: "Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä." 3.Moos.17:11"
Tuossa samassa kohdassa Mooseksen kirjaa vähän aiemmin sanotaan näin:
"Ja pappi vihmokoon veren Herran alttarille ilmestysmajan oven edessä ja polttakoon rasvan suloiseksi tuoksuksi Herralle." (3. Moos 17:6)
Siksiköhän täällä maailmassa tuntuu olevan vielä näin paljon epäuskoisia että Jeesuksen rasvaa ei poltettu suloiseksi tuoksuksi Herralle? Olisikohan se lepyttänyt Jumalan paremmin? Miten moinen laiminlyönti ollenkaan pääsi tapahtumaan....?
"Koska sanan mukaan lihallisten elämä on veressä, tarvitaan jumalallinen veri eli Jeesuksen veri, joka antaa ihmiselle takaisin alkuperäisen elämän."
Miksi Jumala päätti tarvita omaa vertaan(!) ristin kautta kierrätettynä kun hän määrää säännöt ja olisi voinut sanoa että "Tuo uhraaminen on oikeastaan aika turhaa näin omalla porukalla, minäpä annan ihmisille anteeksi ihan tuosta vain"?
"Ei uskovakaan kaikkea J:n aivoituksia ymmärrä. En minä osaa sanoa tarkemmin, miksi on näin."
Siis sinä et ymmärrä asiaa joka on uskosi peruspilari?
Mutta uskot vaan kun kotona/koulussa/rippikoulussa/seurakunnassa näin sanottiin ja täytyyhän sen siis olla totinen totuus?
Ateisteille sanotaan että uskonto vastaa perimmäisiin kysymyksiin. Minusta kristinusko synnyttää kysymyksiä paljon enemmän kuin vastaa niihin.
"Te olette herkästi sanomassa, ettei tiedekään kaikkea tiedä."
Minä myönnän ilomielin etten tiedä paljon mitään. Mutta minä en vaadikaan ketään uskomaan täysin kuvittelun varassa olevia asioita joista kaikki tuntuvat olevan eri mieltä ja väitä niitä totuuksiksi - saati että tylysti sanoisin että ihmiset jotka minun "totuuksiini" eivät usko ovat ansainneet ikuisen tuomion. - et silleesti
Thronos kirjoitti:
"Raamattu sanoo: "Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä." 3.Moos.17:11"
Tuossa samassa kohdassa Mooseksen kirjaa vähän aiemmin sanotaan näin:
"Ja pappi vihmokoon veren Herran alttarille ilmestysmajan oven edessä ja polttakoon rasvan suloiseksi tuoksuksi Herralle." (3. Moos 17:6)
Siksiköhän täällä maailmassa tuntuu olevan vielä näin paljon epäuskoisia että Jeesuksen rasvaa ei poltettu suloiseksi tuoksuksi Herralle? Olisikohan se lepyttänyt Jumalan paremmin? Miten moinen laiminlyönti ollenkaan pääsi tapahtumaan....?
"Koska sanan mukaan lihallisten elämä on veressä, tarvitaan jumalallinen veri eli Jeesuksen veri, joka antaa ihmiselle takaisin alkuperäisen elämän."
Miksi Jumala päätti tarvita omaa vertaan(!) ristin kautta kierrätettynä kun hän määrää säännöt ja olisi voinut sanoa että "Tuo uhraaminen on oikeastaan aika turhaa näin omalla porukalla, minäpä annan ihmisille anteeksi ihan tuosta vain"?
"Ei uskovakaan kaikkea J:n aivoituksia ymmärrä. En minä osaa sanoa tarkemmin, miksi on näin."
Siis sinä et ymmärrä asiaa joka on uskosi peruspilari?
Mutta uskot vaan kun kotona/koulussa/rippikoulussa/seurakunnassa näin sanottiin ja täytyyhän sen siis olla totinen totuus?
Ateisteille sanotaan että uskonto vastaa perimmäisiin kysymyksiin. Minusta kristinusko synnyttää kysymyksiä paljon enemmän kuin vastaa niihin.
"Te olette herkästi sanomassa, ettei tiedekään kaikkea tiedä."
Minä myönnän ilomielin etten tiedä paljon mitään. Mutta minä en vaadikaan ketään uskomaan täysin kuvittelun varassa olevia asioita joista kaikki tuntuvat olevan eri mieltä ja väitä niitä totuuksiksi - saati että tylysti sanoisin että ihmiset jotka minun "totuuksiini" eivät usko ovat ansainneet ikuisen tuomion.Entä se evoluutio, siitäkin on montaa mieltä ja sitä väitetään totuudeksi, joka on pelkän kuvittelun ja uskon varassa.
Ikuinen tuomio EI ole ihmisten keksintöä. Siitä puhuminen ei ole tuomitsemista.
>Miksi Jumala päätti tarvita omaa vertaan(!) ristin kautta kierrätettynä kun hän määrää säännöt ja olisi voinut sanoa että "Tuo uhraaminen on oikeastaan aika turhaa näin omalla porukalla, minäpä annan ihmisille anteeksi ihan tuosta vain"?<
Sanopa sinä kun tunnut tietävän J:n aivoituksetkin paremmin kuin Hän itse. Hanki sinäkin se Veren kemia kirja.
>Siis sinä et ymmärrä asiaa joka on uskosi peruspilari? <
Sitä ei tarvitse ymmärtää, sen voi kokea. Perillä ymmärrämme täydellisesti. Ei elämä miksikään muuttuisi, vaikka sen nyt ymmärtäisikin täydellisesti. Sitä paitsi koko elämä on oppimista ja tässä voi tapahtua vaikka mitä... - et silleesti
Kössönöm kirjoitti:
"> Ei jumalan olisi tarvinnut riiputtaa ketään ristillä jos ei halunnut.<
Niin mutta kun halusi pelastaa luomansa ihmiset."
- Sen kuin sitten vaan pelastaa. Omapa ovat pelinsä ja sääntönsä, mikä estää.>Sen kuin sitten vaan pelastaa. Omapa ovat pelinsä ja sääntönsä, mikä estää.<
Niin, mikä estää sinuakin astumasta seikkailuun näkymättömän maailman kanssa, jonka voi myös nähdä hengen silmin... - Kössönöm
et silleesti kirjoitti:
Entä se evoluutio, siitäkin on montaa mieltä ja sitä väitetään totuudeksi, joka on pelkän kuvittelun ja uskon varassa.
Ikuinen tuomio EI ole ihmisten keksintöä. Siitä puhuminen ei ole tuomitsemista.
>Miksi Jumala päätti tarvita omaa vertaan(!) ristin kautta kierrätettynä kun hän määrää säännöt ja olisi voinut sanoa että "Tuo uhraaminen on oikeastaan aika turhaa näin omalla porukalla, minäpä annan ihmisille anteeksi ihan tuosta vain"?<
Sanopa sinä kun tunnut tietävän J:n aivoituksetkin paremmin kuin Hän itse. Hanki sinäkin se Veren kemia kirja.
>Siis sinä et ymmärrä asiaa joka on uskosi peruspilari? <
Sitä ei tarvitse ymmärtää, sen voi kokea. Perillä ymmärrämme täydellisesti. Ei elämä miksikään muuttuisi, vaikka sen nyt ymmärtäisikin täydellisesti. Sitä paitsi koko elämä on oppimista ja tässä voi tapahtua vaikka mitä..."Entä se evoluutio, siitäkin on montaa mieltä ja sitä väitetään totuudeksi, joka on pelkän kuvittelun ja uskon varassa."
- Evoluutio on fakta. Ne eriävät mielipiteet tulevat uskiksilta.
"Ikuinen tuomio EI ole ihmisten keksintöä. Siitä puhuminen ei ole tuomitsemista."
- Ihmisten keksintöä. Missään ei ole koskaan esitetty minkäänlaisia todisteita sielusta. Että se siitä. - Kössönöm
et silleesti kirjoitti:
>Sen kuin sitten vaan pelastaa. Omapa ovat pelinsä ja sääntönsä, mikä estää.<
Niin, mikä estää sinuakin astumasta seikkailuun näkymättömän maailman kanssa, jonka voi myös nähdä hengen silmin...Jumalasta oli kyse. Mikä sitä estää "pelastamasta" ihmisiä?
- Thronos
et silleesti kirjoitti:
Entä se evoluutio, siitäkin on montaa mieltä ja sitä väitetään totuudeksi, joka on pelkän kuvittelun ja uskon varassa.
Ikuinen tuomio EI ole ihmisten keksintöä. Siitä puhuminen ei ole tuomitsemista.
>Miksi Jumala päätti tarvita omaa vertaan(!) ristin kautta kierrätettynä kun hän määrää säännöt ja olisi voinut sanoa että "Tuo uhraaminen on oikeastaan aika turhaa näin omalla porukalla, minäpä annan ihmisille anteeksi ihan tuosta vain"?<
Sanopa sinä kun tunnut tietävän J:n aivoituksetkin paremmin kuin Hän itse. Hanki sinäkin se Veren kemia kirja.
>Siis sinä et ymmärrä asiaa joka on uskosi peruspilari? <
Sitä ei tarvitse ymmärtää, sen voi kokea. Perillä ymmärrämme täydellisesti. Ei elämä miksikään muuttuisi, vaikka sen nyt ymmärtäisikin täydellisesti. Sitä paitsi koko elämä on oppimista ja tässä voi tapahtua vaikka mitä..."Entä se evoluutio, siitäkin on montaa mieltä ja sitä väitetään totuudeksi, joka on pelkän kuvittelun ja uskon varassa."
Minä en perusta ateismiani evoluutiolle. Evoluutio kuulostaa järkevältä mutta kuten olen täällä usein sanonut, on harvoja asioita joista voin sanoa olevani aivan varma. Elämäni ei ole riippuvainen siitä uskonko evoluutioon ehdottomana totuutena vai en.
"Ikuinen tuomio EI ole ihmisten keksintöä."
Tuoko on sinusta ehdoton totuus? Millä perusteella?
"Sanopa sinä kun tunnut tietävän J:n aivoituksetkin paremmin kuin Hän itse."
En usko että Jumalaa edes on olemassa. Kirjan henkilönä puhun hänestä sen perusteella mitä hänestä kirjassa sanotaan. Kirjassa sanotaan että hän on hyvä ja kaikkivaltias. Siksi en ymmärrä miksi hän temppuilee jonkun uhrilammasjutun kanssa - aivan kuin parituhatta vuotta sitten sielläpäin maailmaa jossa kirja kirjoitettiin temppuilivat useat muutkin, sinusta varmaankin mielikuvituksen tuotosta olevat jumalat.
Jos Jumala tosiaan olisi ikuinen, oikea ja kaikkivaltias eikä pronssikautisen Lähi-Idän kulttuuripiirin muodin mukainen hahmo niin eiköhän se jotenkin näkyisi hänen toiminnassaan ja viesteissään.
"Sitä paitsi koko elämä on oppimista"
Käytä siis se aika hyväksesi. Se on mitä luultavimmin kaikki mitä sinulla on. Kössönöm kirjoitti:
Jumalasta oli kyse. Mikä sitä estää "pelastamasta" ihmisiä?
"Niin, mikä estää sinuakin astumasta seikkailuun näkymättömän maailman kanssa, jonka voi myös nähdä hengen silmin..."
Vai mäkymättömän maailman seikkailut.
Kuullostaa todella täyspäisen aikuisen juttelulta.A.Mikkonen kirjoitti:
"Niin, mikä estää sinuakin astumasta seikkailuun näkymättömän maailman kanssa, jonka voi myös nähdä hengen silmin..."
Vai mäkymättömän maailman seikkailut.
Kuullostaa todella täyspäisen aikuisen juttelulta.siis näkymättömän
- ikuinen kidutus
Jos kerran olet kirjoitti:
noin tietoinen asioista, niin miksi kyselet tai odotat vastauksia uskovilta - ?!
Ainahan sitä voisi olettaa, että edes joku heistä olisi vaivautunut ajattelemaan noita asioita
vähänkin syvällisemmin tai edes yrittänyt keksiä niihin joitain järjellisiä selityksiä, mutta
aina jos niitä samoja asioita kysyy joutuu pettymään vastaukseen. Vastaukseksi tulee aina
samoja raamatunlauseita sekä kehotus lukea raamattua jonkun salatun "ymmärryksen"
(tai pyhän hengen) kanssa, niin että sen salaisuudet vihdoinkin paljastuvat. Vaan kun eivät
ne paljastu - aina vaan niitä samoja paimentolaisten legendoja, joiden loogisista aukoista
mahtuisi vaivatta kokonainen parvi sinivalaita...
Itse olen jo nuorena kotona oppinut että kyseisistä asioista ei saa edes puhua eikä kysyä
ja jos niistä joltain uskovalta jotain kysyy, niin tämä joko jättää kokonaan vastaamatta,
vaihtaa kiireesti puheenaihetta tai tarjoilee jotain soopaa tyyliin "tuntemattomia ovat
herran työt" ja raamatunlauseita siihen perään. Mutta ei ikinä vahingossakaan mitään
vastausta ainoaankaan loogiseen ongelmaan. - et silleen
Kössönöm kirjoitti:
Jumalasta oli kyse. Mikä sitä estää "pelastamasta" ihmisiä?
Kierränkö? Mielestäni esitin kohtikäyvän kysymyksen, jota sinä vuorostasi kierrät. Jumala pelastaa, mutta ei väkisin. Siihen tarvitaan ihmisen suostumus.
No annatko suostumuksesi J:n pelastavalle työlle omalla kohdallasi?
Mikä estää suostumasta? - Kössönöm
et silleen kirjoitti:
Kierränkö? Mielestäni esitin kohtikäyvän kysymyksen, jota sinä vuorostasi kierrät. Jumala pelastaa, mutta ei väkisin. Siihen tarvitaan ihmisen suostumus.
No annatko suostumuksesi J:n pelastavalle työlle omalla kohdallasi?
Mikä estää suostumasta?minä en usko jumalien olemassaoloon.
- et silleen
Kössönöm kirjoitti:
minä en usko jumalien olemassaoloon.
Ei tarvitsekaan uskoa, voi alkaa hapuilla epäuskoisenakin J:n puoleen. En minäkään uskonut vielä siinä vaiheessa kun aloin etsimään. Vasta etsintä toi tulokseksi sen, että Jumala paljasti oman olemassaolonsa.
- Gagarin
et silleesti kirjoitti:
Entä se evoluutio, siitäkin on montaa mieltä ja sitä väitetään totuudeksi, joka on pelkän kuvittelun ja uskon varassa.
Ikuinen tuomio EI ole ihmisten keksintöä. Siitä puhuminen ei ole tuomitsemista.
>Miksi Jumala päätti tarvita omaa vertaan(!) ristin kautta kierrätettynä kun hän määrää säännöt ja olisi voinut sanoa että "Tuo uhraaminen on oikeastaan aika turhaa näin omalla porukalla, minäpä annan ihmisille anteeksi ihan tuosta vain"?<
Sanopa sinä kun tunnut tietävän J:n aivoituksetkin paremmin kuin Hän itse. Hanki sinäkin se Veren kemia kirja.
>Siis sinä et ymmärrä asiaa joka on uskosi peruspilari? <
Sitä ei tarvitse ymmärtää, sen voi kokea. Perillä ymmärrämme täydellisesti. Ei elämä miksikään muuttuisi, vaikka sen nyt ymmärtäisikin täydellisesti. Sitä paitsi koko elämä on oppimista ja tässä voi tapahtua vaikka mitä...***Entä se evoluutio, siitäkin on montaa mieltä ja sitä väitetään totuudeksi***
Ensinnäkin se on TEORIA. Teoria perustuu luonnosta tehtyihin havaintoihin. Edes Darwin ei väittänyt evoluutioteoriaansa TOTUUDEKSI, vaan perusteli väitteensä tutkimusaineistoon: "Havaittuihin tosiasioihin ja tutkimustuloksiin viitaten näyttää todennäköiseltä, että... ".
Toinen vaihtoehto on nuijia Raamatulla päähän ja uhkailla helvetillä, jos ei usko. Siinä se pieni ero. - Thronos
et silleen kirjoitti:
Ei tarvitsekaan uskoa, voi alkaa hapuilla epäuskoisenakin J:n puoleen. En minäkään uskonut vielä siinä vaiheessa kun aloin etsimään. Vasta etsintä toi tulokseksi sen, että Jumala paljasti oman olemassaolonsa.
Miksi ihmeessä hapuilla jonkun fiktiivisen hahmon puoleen joka kuulostaa Mr Beanin raivohullulta ja megalomaaniselta kaksoisveljeltä?
et silleen kirjoitti:
Kierränkö? Mielestäni esitin kohtikäyvän kysymyksen, jota sinä vuorostasi kierrät. Jumala pelastaa, mutta ei väkisin. Siihen tarvitaan ihmisen suostumus.
No annatko suostumuksesi J:n pelastavalle työlle omalla kohdallasi?
Mikä estää suostumasta?Saa tulla. Annan täyden suostumukseni sinun jumalallesi tulla ja pelastaa minut. Haluatko tulla ihan TV7:n kameraryhmän kanssa käymään ja pelastamaan vai hoidatko etätöinä?
et silleesti kirjoitti:
Entä se evoluutio, siitäkin on montaa mieltä ja sitä väitetään totuudeksi, joka on pelkän kuvittelun ja uskon varassa.
Ikuinen tuomio EI ole ihmisten keksintöä. Siitä puhuminen ei ole tuomitsemista.
>Miksi Jumala päätti tarvita omaa vertaan(!) ristin kautta kierrätettynä kun hän määrää säännöt ja olisi voinut sanoa että "Tuo uhraaminen on oikeastaan aika turhaa näin omalla porukalla, minäpä annan ihmisille anteeksi ihan tuosta vain"?<
Sanopa sinä kun tunnut tietävän J:n aivoituksetkin paremmin kuin Hän itse. Hanki sinäkin se Veren kemia kirja.
>Siis sinä et ymmärrä asiaa joka on uskosi peruspilari? <
Sitä ei tarvitse ymmärtää, sen voi kokea. Perillä ymmärrämme täydellisesti. Ei elämä miksikään muuttuisi, vaikka sen nyt ymmärtäisikin täydellisesti. Sitä paitsi koko elämä on oppimista ja tässä voi tapahtua vaikka mitä..."Perillä ymmärrämme täydellisesti."
Jep. Kun viimeinen hengenveto koittaa, tajuaa jokainen uskovainenkin, että voi paska - se oli tässä...
Kandeis elää vielä kun voi ;o)- Tällä palstalla
ikuinen kidutus kirjoitti:
Ainahan sitä voisi olettaa, että edes joku heistä olisi vaivautunut ajattelemaan noita asioita
vähänkin syvällisemmin tai edes yrittänyt keksiä niihin joitain järjellisiä selityksiä, mutta
aina jos niitä samoja asioita kysyy joutuu pettymään vastaukseen. Vastaukseksi tulee aina
samoja raamatunlauseita sekä kehotus lukea raamattua jonkun salatun "ymmärryksen"
(tai pyhän hengen) kanssa, niin että sen salaisuudet vihdoinkin paljastuvat. Vaan kun eivät
ne paljastu - aina vaan niitä samoja paimentolaisten legendoja, joiden loogisista aukoista
mahtuisi vaivatta kokonainen parvi sinivalaita...
Itse olen jo nuorena kotona oppinut että kyseisistä asioista ei saa edes puhua eikä kysyä
ja jos niistä joltain uskovalta jotain kysyy, niin tämä joko jättää kokonaan vastaamatta,
vaihtaa kiireesti puheenaihetta tai tarjoilee jotain soopaa tyyliin "tuntemattomia ovat
herran työt" ja raamatunlauseita siihen perään. Mutta ei ikinä vahingossakaan mitään
vastausta ainoaankaan loogiseen ongelmaan.kysymykset ja vastaukset enimmäkseen kiertävät kehää aina uudestaan uudessa aloituksessa..
vaikka joihinkin olisi vastattu ihan selventävästi, niin seuraavassa hetkessä se on uudelleen
esillä ja sitä pyöritellään josmihinlaihin..välillä ajattelee, että on turhaa vastata mihinkään,
mutta jostainsyystä sitten taas ei voi pitää näppejään erossa..tosihan se on, ettei totuus
- jota sanotte paimentolaisten legendoiksi miksikään muutu - mutta totuus on sekin, että
ei uskovaiset mitään yli-ihmisiä ole, joille on kerrottu kaikki salaisuudet.
Kyllä me ajattelemme ja kyseenalaistamme asioita, mutta pitäisikö meidän ruveta siksi
olemaan kanssanne samaa mieltä ja myöntää, niinkuin te ajattelette: kun ei ymmärrä jotain,
niin ei voi olla Jumalaakaan - niinkö ?
Huono juttu tuo, jos et ole saanut kotona puhua, etkä kyseenalaista asioita - meillä, siis
omilla lapsillani se vapaus on ollut ja tulee olemaankin - me puhumme keskenämme kaikesta.
Valehtelisin, jos väittäisin, etten koskaan epäile Jumalaa tai asioita, joita maailmassa on,
mutta kun koen Jumalan johdatusta ja läsnäoloa arkielämäni keskellä, niin miksi jäisin niitä
miettimään Hänen maailmoistaan, joihin ei ymmärrykseni riitä ja joihin Hän ei ole vastannut ? - Esirukous on
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Saa tulla. Annan täyden suostumukseni sinun jumalallesi tulla ja pelastaa minut. Haluatko tulla ihan TV7:n kameraryhmän kanssa käymään ja pelastamaan vai hoidatko etätöinä?
sellainen etätyö, että se tuottaa tuloksia !
- Vaikuttaa se sen
Kössönöm kirjoitti:
Miten se, että joku kitui kuoliaaksi ristillä, vaikuttaa yhtään mitään yhtään mihinkään?
että meistä ihmisistä kukaan ei olisi täällä enää - etkä sinäkään kyselisi tälläisiä.
- Mehän elämmekin !
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
"Perillä ymmärrämme täydellisesti."
Jep. Kun viimeinen hengenveto koittaa, tajuaa jokainen uskovainenkin, että voi paska - se oli tässä...
Kandeis elää vielä kun voi ;o)Jokaisen uskovan sisimmässä on jo yhteys iankaikkisuuden Jumalaan
ja kun kuolemme, me vain siirrymme ajasta ikuisuuteen - eikä siellä
todellakaan tule mieleen, että voi paska, vaan voi valtava, olemme
vihdoinkin perillä ! - Gagarin
Mehän elämmekin ! kirjoitti:
Jokaisen uskovan sisimmässä on jo yhteys iankaikkisuuden Jumalaan
ja kun kuolemme, me vain siirrymme ajasta ikuisuuteen - eikä siellä
todellakaan tule mieleen, että voi paska, vaan voi valtava, olemme
vihdoinkin perillä !Zeukseen, Teutatekseen, Juppiteriin vai jokin muu, mikä?
- Gagarin
et silleesti kirjoitti:
Hei haloo! Mistä SINÄ tiedät, mitä Jumalan tarvitsi tehdä?
> Ei jumalan olisi tarvinnut riiputtaa ketään ristillä jos ei halunnut.<
Niin mutta kun halusi pelastaa luomansa ihmiset.
>Itsehän se säännöt omaan leikkiinsä keksi!<
Mitä sitten?
>Antaa olla. Sääliksi vaan käy teitä idiootteja.<
Annetaan mieluusti. Säälisi valuu kankkulan kaivoon, eikä hyödytä siellä ketään.
Muistatko että Jeesuksen tuli sääli kansanjoukkoja, jotka olivat näännyksissä kuin lampaat ilman paimenta. Ei hän kuitenkaan heitä idiooteiksi leimannut, vain eksyksissä oleviksi. Samalla lailla olette te ateistit eksyksissä materialismiin kahlehdittuna.***Samalla lailla olette te ateistit eksyksissä materialismiin kahlehdittuna***
Perustat väitteesi mihin? Uskovaiset jaksavat lyödä tuon MATERIALISMI-leiman aina, kun puhutaan HEISTÄ ja MUISTA; HENKISYYS vs. MATERIALISMI. Mistä helvetistä sinä tiedät, kuinka ylellistä tai askeettista elämää MINÄ vietän? Tuo materia taitaa teille itselle olla kovin tärkeää, kun sen aina vedätte esiin? No, toisaalta, ei uskovaisilta yleensä RAHAA puutu... Idiootti. - Gagarin
Tällä palstalla kirjoitti:
kysymykset ja vastaukset enimmäkseen kiertävät kehää aina uudestaan uudessa aloituksessa..
vaikka joihinkin olisi vastattu ihan selventävästi, niin seuraavassa hetkessä se on uudelleen
esillä ja sitä pyöritellään josmihinlaihin..välillä ajattelee, että on turhaa vastata mihinkään,
mutta jostainsyystä sitten taas ei voi pitää näppejään erossa..tosihan se on, ettei totuus
- jota sanotte paimentolaisten legendoiksi miksikään muutu - mutta totuus on sekin, että
ei uskovaiset mitään yli-ihmisiä ole, joille on kerrottu kaikki salaisuudet.
Kyllä me ajattelemme ja kyseenalaistamme asioita, mutta pitäisikö meidän ruveta siksi
olemaan kanssanne samaa mieltä ja myöntää, niinkuin te ajattelette: kun ei ymmärrä jotain,
niin ei voi olla Jumalaakaan - niinkö ?
Huono juttu tuo, jos et ole saanut kotona puhua, etkä kyseenalaista asioita - meillä, siis
omilla lapsillani se vapaus on ollut ja tulee olemaankin - me puhumme keskenämme kaikesta.
Valehtelisin, jos väittäisin, etten koskaan epäile Jumalaa tai asioita, joita maailmassa on,
mutta kun koen Jumalan johdatusta ja läsnäoloa arkielämäni keskellä, niin miksi jäisin niitä
miettimään Hänen maailmoistaan, joihin ei ymmärrykseni riitä ja joihin Hän ei ole vastannut ?***kysymykset ja vastaukset enimmäkseen kiertävät kehää aina uudestaan uudessa aloituksessa..
vaikka joihinkin olisi vastattu ihan selventävästi, niin seuraavassa hetkessä se on uudelleen
esillä ja sitä pyöritellään josmihinlaihin***
Pysähdy miettimään hetkeksi, miksi näin on. Ottaen huomioon monien kirjoittajien sivistystason, en tarkoita kaikkia, ja sen, että monella on myös akateeminen tutkinto, miten on mahdollista, että tämä ainoastaan täällä törmää mainitsemaasi änkkäämiseen?
***Ihan selventävästi?***
Ei kertaakaan. Asian ohi, ja toistellen tyhjiä, ulkoa opiuttuja Raamatun fraaseja.
***kun ei ymmärrä jotain,
niin ei voi olla Jumalaakaan - niinkö?***
STOI! Minä en ota kantaa, onko jumalasi olemassa, minulta puuttuu usko myös muihin jumaliin. Mutta, uskovaiset itse syyllistyvät juurikin tuon Non Sequituriin: TIEDE ei osannut selittää asiaa X, joten Jumala ON olemassa, Jumala teki sen, Jumala loi sen.
***Valehtelisin, jos väittäisin, etten koskaan epäile Jumalaa***
Hyvä. Jos TODELLA uskot johonkin, eikö se kannata testata kaikilla mahdollisilla tavoilla ja kyseenalaistaa se silloin viimeistäkin ripettään myöden? Jos se ei sitä kestä, se saakin mennä. Jos se kaiken kestää, se on oikein. Tätä uskovaiset eivät tee, vaan pakenevat ja sulkevat silmänsä kiusallisilta kysymyksiltä, suojelevat mustasukkaisesti uskoaan ja jatkavat hurmoshenkistä paahtamistaan. Tämän kun ymmärrät, ymmärrät myös sen, miksi moni on ateisti. - Kössönöm
Vaikuttaa se sen kirjoitti:
että meistä ihmisistä kukaan ei olisi täällä enää - etkä sinäkään kyselisi tälläisiä.
Eikö tunnu yhtään typerältä jankuttaa noita samoja säkeitä, vaikka et ymmärrä niistä mitään?
- et silleesti
Gagarin kirjoitti:
***Samalla lailla olette te ateistit eksyksissä materialismiin kahlehdittuna***
Perustat väitteesi mihin? Uskovaiset jaksavat lyödä tuon MATERIALISMI-leiman aina, kun puhutaan HEISTÄ ja MUISTA; HENKISYYS vs. MATERIALISMI. Mistä helvetistä sinä tiedät, kuinka ylellistä tai askeettista elämää MINÄ vietän? Tuo materia taitaa teille itselle olla kovin tärkeää, kun sen aina vedätte esiin? No, toisaalta, ei uskovaisilta yleensä RAHAA puutu... Idiootti.Materialismilla tarkoitin sitä, että ateisteille ei ole muuta kuin tämä näkyvä materia.
Sinäkin leimaat minut rahakkaaksi, vaikket tiedä raha-asioistani yhtään mitään. Tässä on useita vuosia kituutettu peruspäivärahalla ja nyt on palkkatuki-osapäivätyö.
Itselleni ei raha, tavara ja urakehitys ole koskaan ollut tärkeää, ei ennen uskoontuloa, ja vielä vähemmän sen jälkeen.
>No, toisaalta, ei uskovaisilta yleensä RAHAA puutu... <
Pelkkää ennakkoluuloasi. Tavalliset uskovat eivät yleensä ole sen rahakkaampia kuin ei-uskovatkaan. Jenkkilän ahneet menestysteologit ovat oma luku sinänsä. - Mitä jankutin ?
Kössönöm kirjoitti:
Eikö tunnu yhtään typerältä jankuttaa noita samoja säkeitä, vaikka et ymmärrä niistä mitään?
Totesin vain, että emme olisi enää täällä, siis olemassa maan päällä,
ellei Jumala olisi antanut Jeesusta meidän puolestamme kuolemaan.
Ymmärrätkö - se on Jumalan armoa, että Hän ei hävittänyt meitä,
vaikka olisi voinut niinkin tehdä - vaan antoi mahdollisuuden niille,
jotka uskovat Häneen. Kaikki eivät usko, eivätkä haluakaan, vaikka
Jumala kutsuu jokaista ihmistä. - Usko Jeesukseen
Gagarin kirjoitti:
Zeukseen, Teutatekseen, Juppiteriin vai jokin muu, mikä?
Hän on tie, totuus ja elämä.
Mitä jankutin ? kirjoitti:
Totesin vain, että emme olisi enää täällä, siis olemassa maan päällä,
ellei Jumala olisi antanut Jeesusta meidän puolestamme kuolemaan.
Ymmärrätkö - se on Jumalan armoa, että Hän ei hävittänyt meitä,
vaikka olisi voinut niinkin tehdä - vaan antoi mahdollisuuden niille,
jotka uskovat Häneen. Kaikki eivät usko, eivätkä haluakaan, vaikka
Jumala kutsuu jokaista ihmistä."Ymmärrätkö - se on Jumalan armoa, että Hän ei hävittänyt meitä,
vaikka olisi voinut niinkin tehdä - vaan antoi mahdollisuuden niille,
jotka uskovat Häneen. Kaikki eivät usko, eivätkä haluakaan, vaikka
Jumala kutsuu jokaista ihmistä."
Eli pyhän kolminaisuuden piti kiduttamalla tappaa itsensä ykskolmasosa, ettei jäljellejääneet kakskolmasosaa olis tuhonnu koko maailmaa.
Minä en tosta kykkä paljon armoo, oikeudenmukaisuutta eenkä järkee näe tossa toiminnassa.
Mulle toi on pelkkää väkivaltaa.- Ymmärrät väärin !
Gagarin kirjoitti:
***kysymykset ja vastaukset enimmäkseen kiertävät kehää aina uudestaan uudessa aloituksessa..
vaikka joihinkin olisi vastattu ihan selventävästi, niin seuraavassa hetkessä se on uudelleen
esillä ja sitä pyöritellään josmihinlaihin***
Pysähdy miettimään hetkeksi, miksi näin on. Ottaen huomioon monien kirjoittajien sivistystason, en tarkoita kaikkia, ja sen, että monella on myös akateeminen tutkinto, miten on mahdollista, että tämä ainoastaan täällä törmää mainitsemaasi änkkäämiseen?
***Ihan selventävästi?***
Ei kertaakaan. Asian ohi, ja toistellen tyhjiä, ulkoa opiuttuja Raamatun fraaseja.
***kun ei ymmärrä jotain,
niin ei voi olla Jumalaakaan - niinkö?***
STOI! Minä en ota kantaa, onko jumalasi olemassa, minulta puuttuu usko myös muihin jumaliin. Mutta, uskovaiset itse syyllistyvät juurikin tuon Non Sequituriin: TIEDE ei osannut selittää asiaa X, joten Jumala ON olemassa, Jumala teki sen, Jumala loi sen.
***Valehtelisin, jos väittäisin, etten koskaan epäile Jumalaa***
Hyvä. Jos TODELLA uskot johonkin, eikö se kannata testata kaikilla mahdollisilla tavoilla ja kyseenalaistaa se silloin viimeistäkin ripettään myöden? Jos se ei sitä kestä, se saakin mennä. Jos se kaiken kestää, se on oikein. Tätä uskovaiset eivät tee, vaan pakenevat ja sulkevat silmänsä kiusallisilta kysymyksiltä, suojelevat mustasukkaisesti uskoaan ja jatkavat hurmoshenkistä paahtamistaan. Tämän kun ymmärrät, ymmärrät myös sen, miksi moni on ateisti." Tätä uskovat eivät tee, vaan pakenevat ja sulkevat silmänsä kiusallisilta kysymyksiltä,
suojelevat mustasukkaisesti uskoaan ja jatkavat hurmoshenkistä paahtamistaan"
Minulla ei ole mitään tarvetta paeta, eikä sulkea silmiäni minkäänlaisilta kysymyksiltä,
eikä minun tarvitse mustasukkaisesti suojella uskoani - hurmoksesta puhumattakaan !
Jos tietäisit millaisten totuuksien eteen ihminen uskoon tultuaan tulee, et kirjoittaisi noin !
Silmäni on kerran aukaistut ja olen tullut ymmärtämään jotain sellaista, josta en tiennyt
ja joka muutti kerralla koko elämäni - eikä sitä saanut aikaan kukaan ihminen, enkä ollut
kristinuskoon perehtynyt, kuin sen, mitä olin joskus kuullut, eikä muistissani ollut siitä
paljoakaan jäljellä siinähetkessä, kun kohtasin Jumalan.
Paljon on asioita, ja ateistien kysymyksiä, joihin uskovinakaan emme pysty tyydyttävästi
vastaamaan, mutta kyse kiertelyssä ei ole ainoastaan siinä, vaan juuri siinä, että elämme
sellaisessa todellisuudessa, joka on muiden silmiltä peitetty, jotka itse eivät uskossa ole
ja siksi emme pysty siitä kaikesta kertomaan, vaikka kuinka haluaisimme, koska se on
jokaisen koettava itse omakohtaisesti, ennenkuin sen ymmärtää.
Näin sen on Jumala päättänyt. Kyse ei ole kiertelystä. - Gagarin
et silleesti kirjoitti:
Materialismilla tarkoitin sitä, että ateisteille ei ole muuta kuin tämä näkyvä materia.
Sinäkin leimaat minut rahakkaaksi, vaikket tiedä raha-asioistani yhtään mitään. Tässä on useita vuosia kituutettu peruspäivärahalla ja nyt on palkkatuki-osapäivätyö.
Itselleni ei raha, tavara ja urakehitys ole koskaan ollut tärkeää, ei ennen uskoontuloa, ja vielä vähemmän sen jälkeen.
>No, toisaalta, ei uskovaisilta yleensä RAHAA puutu... <
Pelkkää ennakkoluuloasi. Tavalliset uskovat eivät yleensä ole sen rahakkaampia kuin ei-uskovatkaan. Jenkkilän ahneet menestysteologit ovat oma luku sinänsä.***Materialismilla tarkoitin sitä, että ateisteille ei ole muuta kuin tämä näkyvä materia***
Niinkö on? Kova on väitteesi, mihin sen perustat? Miten perustelet sen, että pyrin olemaan hellä, läsnä oleva ja rakastava isä lapselleni? Mistä se kumpuaa? Onko minussa piin kovana ateistina siis jotain vikaa?
***Sinäkin leimaat minut rahakkaaksi, vaikket tiedä raha-asioistani yhtään mitään***
Ja sinä minut materialistiksi.
***ja vielä vähemmän sen jälkeen.***
Heitä se sitten pois. Jos asia olisi sinulle täysin merkityksetön, et edes mainitsisi asiaa, koska et miettisi sitä. Nyt kuitenkin nostit asian esiin tässä kontekstissa? En ymmärrä.
***Pelkkää ennakkoluuloasi***
Minun ennakkoluulojani? Sinä et tietenkään ennakkoluuloisuuteen hurskaana uskovaisena syyllisty. - Kössönöm
Mitä jankutin ? kirjoitti:
Totesin vain, että emme olisi enää täällä, siis olemassa maan päällä,
ellei Jumala olisi antanut Jeesusta meidän puolestamme kuolemaan.
Ymmärrätkö - se on Jumalan armoa, että Hän ei hävittänyt meitä,
vaikka olisi voinut niinkin tehdä - vaan antoi mahdollisuuden niille,
jotka uskovat Häneen. Kaikki eivät usko, eivätkä haluakaan, vaikka
Jumala kutsuu jokaista ihmistä.miten se, että jumala tappoi kolmasosan itsestään vaikuttaa kehenkään yhtään mitenkään. Mikä sen ihan konkreettinen vaikutus on. Siis MITEN?
- ikuinen kidutus
Ymmärrät väärin ! kirjoitti:
" Tätä uskovat eivät tee, vaan pakenevat ja sulkevat silmänsä kiusallisilta kysymyksiltä,
suojelevat mustasukkaisesti uskoaan ja jatkavat hurmoshenkistä paahtamistaan"
Minulla ei ole mitään tarvetta paeta, eikä sulkea silmiäni minkäänlaisilta kysymyksiltä,
eikä minun tarvitse mustasukkaisesti suojella uskoani - hurmoksesta puhumattakaan !
Jos tietäisit millaisten totuuksien eteen ihminen uskoon tultuaan tulee, et kirjoittaisi noin !
Silmäni on kerran aukaistut ja olen tullut ymmärtämään jotain sellaista, josta en tiennyt
ja joka muutti kerralla koko elämäni - eikä sitä saanut aikaan kukaan ihminen, enkä ollut
kristinuskoon perehtynyt, kuin sen, mitä olin joskus kuullut, eikä muistissani ollut siitä
paljoakaan jäljellä siinähetkessä, kun kohtasin Jumalan.
Paljon on asioita, ja ateistien kysymyksiä, joihin uskovinakaan emme pysty tyydyttävästi
vastaamaan, mutta kyse kiertelyssä ei ole ainoastaan siinä, vaan juuri siinä, että elämme
sellaisessa todellisuudessa, joka on muiden silmiltä peitetty, jotka itse eivät uskossa ole
ja siksi emme pysty siitä kaikesta kertomaan, vaikka kuinka haluaisimme, koska se on
jokaisen koettava itse omakohtaisesti, ennenkuin sen ymmärtää.
Näin sen on Jumala päättänyt. Kyse ei ole kiertelystä.Siinäpä taas yksi tyypillinen näkymättömien autojen kaupamies. Mitään et kykene minulle esittämään
etkä mihinkään ilmiselviin loogisiin ja itse itsensä kumoaviin raamatun kohtiin kykene vastaamaan.
Kauppaat vaan sitä samaa surullisenkuuluisaa näkymätöntä autoa minullekin vain sillä perusteella,
että sinä uskot siihen. Mutta jos pyydän sinulta jotain faktoja ja todisteita, niin vastaus on aina nolla.
Aina vaan ne keisarin uudet vaatteet, eli ei koskaan yhtään mitään. Tyhjän saa pyytämättäkin. - Ellei Hän olisi
Kössönöm kirjoitti:
miten se, että jumala tappoi kolmasosan itsestään vaikuttaa kehenkään yhtään mitenkään. Mikä sen ihan konkreettinen vaikutus on. Siis MITEN?
kuollut - ei meillä olisi elämääkään. Meitä ei yksinkertaisesti olisi, ellei Jumala olisi antanut meille vielä tätä mahdollisuutta - Hän poltti Sodoman ja Gomorran,mutta pelasti Lootin ja Hän hukutti maailman, mutta pelasti Nooan ja Jeesuksen tulo maanpäälle ja Hänen kuolemansa ihmiskunnan puolesta - sillä on syvempi merkitys,
kuin mitä ihminen ymmärtää - Jeesus ei ainoastaan kuollut, vaan kärsi kokomaailman
synnin ja kärsimysten tähden, jotka tulivat syntiinlankeemuksen seurauksina. - Ja sen Hän teki
Ellei Hän olisi kirjoitti:
kuollut - ei meillä olisi elämääkään. Meitä ei yksinkertaisesti olisi, ellei Jumala olisi antanut meille vielä tätä mahdollisuutta - Hän poltti Sodoman ja Gomorran,mutta pelasti Lootin ja Hän hukutti maailman, mutta pelasti Nooan ja Jeesuksen tulo maanpäälle ja Hänen kuolemansa ihmiskunnan puolesta - sillä on syvempi merkitys,
kuin mitä ihminen ymmärtää - Jeesus ei ainoastaan kuollut, vaan kärsi kokomaailman
synnin ja kärsimysten tähden, jotka tulivat syntiinlankeemuksen seurauksina.että ihminen vapautuisi synninvallan alta ja ettei häntä tuomittaisi.
- Gagarin
Ymmärrät väärin ! kirjoitti:
" Tätä uskovat eivät tee, vaan pakenevat ja sulkevat silmänsä kiusallisilta kysymyksiltä,
suojelevat mustasukkaisesti uskoaan ja jatkavat hurmoshenkistä paahtamistaan"
Minulla ei ole mitään tarvetta paeta, eikä sulkea silmiäni minkäänlaisilta kysymyksiltä,
eikä minun tarvitse mustasukkaisesti suojella uskoani - hurmoksesta puhumattakaan !
Jos tietäisit millaisten totuuksien eteen ihminen uskoon tultuaan tulee, et kirjoittaisi noin !
Silmäni on kerran aukaistut ja olen tullut ymmärtämään jotain sellaista, josta en tiennyt
ja joka muutti kerralla koko elämäni - eikä sitä saanut aikaan kukaan ihminen, enkä ollut
kristinuskoon perehtynyt, kuin sen, mitä olin joskus kuullut, eikä muistissani ollut siitä
paljoakaan jäljellä siinähetkessä, kun kohtasin Jumalan.
Paljon on asioita, ja ateistien kysymyksiä, joihin uskovinakaan emme pysty tyydyttävästi
vastaamaan, mutta kyse kiertelyssä ei ole ainoastaan siinä, vaan juuri siinä, että elämme
sellaisessa todellisuudessa, joka on muiden silmiltä peitetty, jotka itse eivät uskossa ole
ja siksi emme pysty siitä kaikesta kertomaan, vaikka kuinka haluaisimme, koska se on
jokaisen koettava itse omakohtaisesti, ennenkuin sen ymmärtää.
Näin sen on Jumala päättänyt. Kyse ei ole kiertelystä.***Paljon on asioita, ja ateistien kysymyksiä, joihin uskovinakaan emme pysty tyydyttävästi
vastaamaan***
Eikö tuo häiritse sinua? Sinulla on jotain, minkä OLETAT totuudeksi, mutta et kykene vastaamaan TOTUUDESTASI esitettyihin kysymyksiin. Kummassa siis on vika, kysyjässä vai vastaajassa? Jos SINÄ et tiedä vastausta, se ei tee KYSYJÄSTÄ tyhmää.
***kun kohtasin Jumalan***
Miten ja missä. Miltä Jumala näytti?
***että elämme
sellaisessa todellisuudessa, joka on muiden silmiltä peitetty, jotka itse eivät uskossa ole
ja siksi emme pysty siitä kaikesta kertomaan, vaikka kuinka haluaisimme***
Minä kutsun TODELLISUUTTASI harhaksi. Jos sinun hyvin subjektiivinen totuutesi tekee sinusta onnellisen niin siitä vain, en ole viemässä unirättiäsi pois, ole huoleti. Mutta, älä vain erehdy pitämään harhaasi TODELLISUUTENA, sillä se ei kestä kriittistä tarkastelua ja kyseenalaistamista. Se että te pysty kertomaan, kyse ei ole halusta, vaan siitä, että te ette pysty. - et silleesti
Gagarin kirjoitti:
***Materialismilla tarkoitin sitä, että ateisteille ei ole muuta kuin tämä näkyvä materia***
Niinkö on? Kova on väitteesi, mihin sen perustat? Miten perustelet sen, että pyrin olemaan hellä, läsnä oleva ja rakastava isä lapselleni? Mistä se kumpuaa? Onko minussa piin kovana ateistina siis jotain vikaa?
***Sinäkin leimaat minut rahakkaaksi, vaikket tiedä raha-asioistani yhtään mitään***
Ja sinä minut materialistiksi.
***ja vielä vähemmän sen jälkeen.***
Heitä se sitten pois. Jos asia olisi sinulle täysin merkityksetön, et edes mainitsisi asiaa, koska et miettisi sitä. Nyt kuitenkin nostit asian esiin tässä kontekstissa? En ymmärrä.
***Pelkkää ennakkoluuloasi***
Minun ennakkoluulojani? Sinä et tietenkään ennakkoluuloisuuteen hurskaana uskovaisena syyllisty.Hetkinen, hillitsepäs mielikuvituksesi.
Selvensin, mitä tarkoitin materialismilla. Sinä vänkäät vaan muuta. Ole hyvä ja kuuntele mitä tarkoitan sanoillani! Eikö olekaan totta, että ateistille vain tämä näkyvä materia on ainut, ettei sen ohella ole henkimaailmaa? En tarkoita nyt muuta elämässä olevia elementtejä, vain näkyvä materia versus näkymätön henkimaailma, näitä kahta tarkoitin. Please, älä aseta sanoja suuhuni. En leimannut sinua materialismiksi siinä mielessä kuin itse sen näit, joten älä väitä vastaan.
>Heitä se sitten pois. Jos asia olisi sinulle täysin merkityksetön, et edes mainitsisi asiaa, koska et miettisi sitä. Nyt kuitenkin nostit asian esiin tässä kontekstissa? En ymmärrä.<
Sinä olit se, joka syytit uskovia materian ja rahan himosta. En olisi maininnut asiasta itseni kannalta yhtään mitään ilman syytöstäsi. Joten hiukka skarppiutta keskusteluun eikä heti ensi sylky ulos -suoltamista. Ymmärrätkö nyt?
>Minun ennakkoluulojani? Sinä et tietenkään ennakkoluuloisuuteen hurskaana uskovaisena syyllisty.<
Väitit näin: "No, toisaalta, ei uskovaisilta yleensä RAHAA puutu". Tätä ennakkoluuloasi kommentoin. On epärelevanttia levittää asia yleiselle tasolle koskemaan itse kunkin ennakkoluuloja!! - et silleesti
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
"Perillä ymmärrämme täydellisesti."
Jep. Kun viimeinen hengenveto koittaa, tajuaa jokainen uskovainenkin, että voi paska - se oli tässä...
Kandeis elää vielä kun voi ;o)>Jep. Kun viimeinen hengenveto koittaa, tajuaa jokainen uskovainenkin, että voi paska - se oli tässä...<
Vedit hupun päähäsi, lällätit lälläsläät: ei oo Jumalaa, ja luulit olevasi autuaasti olematon oskari..
Viimeisen hengenvedon jälkeen et voi tiedostaa et se olikin tässä. Ja hiukan ennen viimeistä hengenvetoa et myöskään voi tietää, onko viimeisen puhalluksen jälkeen pelkkä olemattomuus.
Kandeis vähä aatella enste. ;O] - Gagarin
et silleesti kirjoitti:
Hetkinen, hillitsepäs mielikuvituksesi.
Selvensin, mitä tarkoitin materialismilla. Sinä vänkäät vaan muuta. Ole hyvä ja kuuntele mitä tarkoitan sanoillani! Eikö olekaan totta, että ateistille vain tämä näkyvä materia on ainut, ettei sen ohella ole henkimaailmaa? En tarkoita nyt muuta elämässä olevia elementtejä, vain näkyvä materia versus näkymätön henkimaailma, näitä kahta tarkoitin. Please, älä aseta sanoja suuhuni. En leimannut sinua materialismiksi siinä mielessä kuin itse sen näit, joten älä väitä vastaan.
>Heitä se sitten pois. Jos asia olisi sinulle täysin merkityksetön, et edes mainitsisi asiaa, koska et miettisi sitä. Nyt kuitenkin nostit asian esiin tässä kontekstissa? En ymmärrä.<
Sinä olit se, joka syytit uskovia materian ja rahan himosta. En olisi maininnut asiasta itseni kannalta yhtään mitään ilman syytöstäsi. Joten hiukka skarppiutta keskusteluun eikä heti ensi sylky ulos -suoltamista. Ymmärrätkö nyt?
>Minun ennakkoluulojani? Sinä et tietenkään ennakkoluuloisuuteen hurskaana uskovaisena syyllisty.<
Väitit näin: "No, toisaalta, ei uskovaisilta yleensä RAHAA puutu". Tätä ennakkoluuloasi kommentoin. On epärelevanttia levittää asia yleiselle tasolle koskemaan itse kunkin ennakkoluuloja!!Kommenttini perustui SINUN ensimmäiseen väitteeseesi:
***Samalla lailla olette te ateistit eksyksissä materialismiin kahlehdittuna.***
Tämä on VÄITE. VÄITÄT meidän ateistien olevan kahlehdittuna materialismiin. Kirjoitko näin? Kirjoitit.
Et selventänyt mitään, vaan keskustelu eteni näin: Sinun väite, minun kysymys väitteesi perusteista. Mutta sinä omasta mielestäsi olet jo ennen minun kysymystä väitteesi perusteluista muka SELVENTÄNYT väitettäsi?! MISSÄ? Hillitse itse aivopierujasi, tollikka.
***En tarkoita nyt muuta elämässä olevia elementtejä, vain näkyvä materia versus näkymätön henkimaailma, näitä kahta tarkoitin. Please, älä aseta sanoja suuhuni. En leimannut sinua materialismiksi siinä mielessä kuin itse sen näit, joten älä väitä vastaan.
Jos tarkoitat jotain, kirjoita se sellaiseen muotoon, ettei siihen jää tulkinnan varaa. Mutta, miten helvetissä sinä siihen kykenet, koska koko uskontosi perustuu rusinapulla-ajatteluun ja tulkintoihin. Vai, väitätkö nyt, että RAAMATUSSA ei ole tulkinnan varaa? Silloin palaamme koko keskustelun aloitukseen, jota uskovaiset ovat kiertäneet kuin kissa kuumaa puuroa. En ole laittanut sanoja suuhusi, teet sen itse.
***En leimannut sinua materialismiksi siinä mielessä kuin itse sen näit, joten älä väitä vastaan***
Mitä vittua tämä sitten tarkoittaa:
***Samalla lailla olette te ateistit eksyksissä materialismiin kahlehdittuna***??????????????????????????????????
KIRJOITITKO NÄIN VAI ET?
***Eikö olekaan totta, että ateistille vain tämä näkyvä materia on ainut, ettei sen ohella ole henkimaailmaa?***
Kukaan ei ole sellaista koskaan väittänyt, muuta kuin kaltaisesi luupäät. Jokaisella ihmisellä on tunteet, ateista muslimiin. Mutta, se ei tarkoita, että HENKIMAAILMA olisi totta.
***En olisi maininnut asiasta itseni kannalta yhtään mitään ilman syytöstäsi***
Älä puhu paskaa:
***Itselleni ei raha, tavara ja urakehitys ole koskaan ollut tärkeää, ei ennen uskoontuloa, ja vielä vähemmän sen jälkeen***
Kiinnittäisin huomion kohtaan: VIELÄ VÄHEMMÄN SEN JÄLKEEN.
Kirjoititko näin vai et?
***Sinä olit se, joka syytit uskovia materian ja rahan himosta***
SINÄ ITSE SEN TÄSSÄ MAINITSET!
***Joten hiukka skarppiutta keskusteluun eikä heti ensi sylky ulos -suoltamista. Ymmärrätkö nyt?***
Samoin. Mutta sinä et siltikään ilmeisesti ymmärrä. Ota nyt perkele pääsi pois hurskaasta perseestäsi ja lue koko ketju.
***Väitit näin: "No, toisaalta, ei uskovaisilta yleensä RAHAA puutu". Tätä ennakkoluuloasi kommentoin. On epärelevanttia levittää asia yleiselle tasolle koskemaan itse kunkin ennakkoluuloja!***
Niin väitin ja pysyn väitteessäni. Käy kerrankin katsomassa herätysjuhlien parkkipaikkaa ja vedä asuntoautojen ja muiden kulkuneuvojen hintaluokasta omat johtopäätöksesi. Ja koko kirkkoinstituutio rakennuksineen ja hallintorakenteineen ei pyöri ilman rahaa. Jeesus tuskin tarkoitti ihan sitä... Ääliö. - Oikeassa olet tuossa
Gagarin kirjoitti:
Kommenttini perustui SINUN ensimmäiseen väitteeseesi:
***Samalla lailla olette te ateistit eksyksissä materialismiin kahlehdittuna.***
Tämä on VÄITE. VÄITÄT meidän ateistien olevan kahlehdittuna materialismiin. Kirjoitko näin? Kirjoitit.
Et selventänyt mitään, vaan keskustelu eteni näin: Sinun väite, minun kysymys väitteesi perusteista. Mutta sinä omasta mielestäsi olet jo ennen minun kysymystä väitteesi perusteluista muka SELVENTÄNYT väitettäsi?! MISSÄ? Hillitse itse aivopierujasi, tollikka.
***En tarkoita nyt muuta elämässä olevia elementtejä, vain näkyvä materia versus näkymätön henkimaailma, näitä kahta tarkoitin. Please, älä aseta sanoja suuhuni. En leimannut sinua materialismiksi siinä mielessä kuin itse sen näit, joten älä väitä vastaan.
Jos tarkoitat jotain, kirjoita se sellaiseen muotoon, ettei siihen jää tulkinnan varaa. Mutta, miten helvetissä sinä siihen kykenet, koska koko uskontosi perustuu rusinapulla-ajatteluun ja tulkintoihin. Vai, väitätkö nyt, että RAAMATUSSA ei ole tulkinnan varaa? Silloin palaamme koko keskustelun aloitukseen, jota uskovaiset ovat kiertäneet kuin kissa kuumaa puuroa. En ole laittanut sanoja suuhusi, teet sen itse.
***En leimannut sinua materialismiksi siinä mielessä kuin itse sen näit, joten älä väitä vastaan***
Mitä vittua tämä sitten tarkoittaa:
***Samalla lailla olette te ateistit eksyksissä materialismiin kahlehdittuna***??????????????????????????????????
KIRJOITITKO NÄIN VAI ET?
***Eikö olekaan totta, että ateistille vain tämä näkyvä materia on ainut, ettei sen ohella ole henkimaailmaa?***
Kukaan ei ole sellaista koskaan väittänyt, muuta kuin kaltaisesi luupäät. Jokaisella ihmisellä on tunteet, ateista muslimiin. Mutta, se ei tarkoita, että HENKIMAAILMA olisi totta.
***En olisi maininnut asiasta itseni kannalta yhtään mitään ilman syytöstäsi***
Älä puhu paskaa:
***Itselleni ei raha, tavara ja urakehitys ole koskaan ollut tärkeää, ei ennen uskoontuloa, ja vielä vähemmän sen jälkeen***
Kiinnittäisin huomion kohtaan: VIELÄ VÄHEMMÄN SEN JÄLKEEN.
Kirjoititko näin vai et?
***Sinä olit se, joka syytit uskovia materian ja rahan himosta***
SINÄ ITSE SEN TÄSSÄ MAINITSET!
***Joten hiukka skarppiutta keskusteluun eikä heti ensi sylky ulos -suoltamista. Ymmärrätkö nyt?***
Samoin. Mutta sinä et siltikään ilmeisesti ymmärrä. Ota nyt perkele pääsi pois hurskaasta perseestäsi ja lue koko ketju.
***Väitit näin: "No, toisaalta, ei uskovaisilta yleensä RAHAA puutu". Tätä ennakkoluuloasi kommentoin. On epärelevanttia levittää asia yleiselle tasolle koskemaan itse kunkin ennakkoluuloja!***
Niin väitin ja pysyn väitteessäni. Käy kerrankin katsomassa herätysjuhlien parkkipaikkaa ja vedä asuntoautojen ja muiden kulkuneuvojen hintaluokasta omat johtopäätöksesi. Ja koko kirkkoinstituutio rakennuksineen ja hallintorakenteineen ei pyöri ilman rahaa. Jeesus tuskin tarkoitti ihan sitä... Ääliö."Jeesus tuskin tarkoitti sitä.." Hän nimenomaan kielsi keräämästä aarteita maan päälle ja tuo on asia, joka on ristiriitainen, koska toisaalla Jeesus sanoo myöskin miten "köyhät on teillä aina keskuudessanne, sentähden meidän tulisi auliisti avata kätemme" - eli auttaa niitä, jotka apua tarvitsevat - ja tuossa suhteessa on minunkin mielestäni monen uskovan kohdalla parannuksen paikka -varsinkin tänä aikana, kun ihmiset kärsivät laman ja
työttömyyden kourissa.
Raamatussa on vielä pari muutakin kohtaa, jossa sanotaan, miten tulee auttaa muita, mutta varsinkin toisia uskovia ja jos itsellä on kaksi ihokasta,
niin antaa toisen sellaiselle, jolla ei ole ja samaten vielä Jaakobin kirjeessä
sanotaan, miten meidän on pidettävä huolta sellaisista, joilla ei ole.
Kaikki kuitenkin sen mukaan, miten kullakin on varaa. - Voi ollakin
Gagarin kirjoitti:
***Paljon on asioita, ja ateistien kysymyksiä, joihin uskovinakaan emme pysty tyydyttävästi
vastaamaan***
Eikö tuo häiritse sinua? Sinulla on jotain, minkä OLETAT totuudeksi, mutta et kykene vastaamaan TOTUUDESTASI esitettyihin kysymyksiin. Kummassa siis on vika, kysyjässä vai vastaajassa? Jos SINÄ et tiedä vastausta, se ei tee KYSYJÄSTÄ tyhmää.
***kun kohtasin Jumalan***
Miten ja missä. Miltä Jumala näytti?
***että elämme
sellaisessa todellisuudessa, joka on muiden silmiltä peitetty, jotka itse eivät uskossa ole
ja siksi emme pysty siitä kaikesta kertomaan, vaikka kuinka haluaisimme***
Minä kutsun TODELLISUUTTASI harhaksi. Jos sinun hyvin subjektiivinen totuutesi tekee sinusta onnellisen niin siitä vain, en ole viemässä unirättiäsi pois, ole huoleti. Mutta, älä vain erehdy pitämään harhaasi TODELLISUUTENA, sillä se ei kestä kriittistä tarkastelua ja kyseenalaistamista. Se että te pysty kertomaan, kyse ei ole halusta, vaan siitä, että te ette pysty.että selitykseni oli huono ja otan siitä yksin vastuun, mutta täällä on
niin moneen kertaan kerrottu ne tärkeimmät, eivätkä ne riitä, vaan
vastauksetkin muutetaan kysymyksiksi, joihin ei näytä loppua tulevan
eikä niihin kaikkiin pysty vastaamaan tai sitten pitäisi selittää vieläkin
perusteellisemmin ja sitä tarkoitin, ettei niitä voi sellainen ymmärtää,
joka ei itse ole uskossa. - Gagarin
Voi ollakin kirjoitti:
että selitykseni oli huono ja otan siitä yksin vastuun, mutta täällä on
niin moneen kertaan kerrottu ne tärkeimmät, eivätkä ne riitä, vaan
vastauksetkin muutetaan kysymyksiksi, joihin ei näytä loppua tulevan
eikä niihin kaikkiin pysty vastaamaan tai sitten pitäisi selittää vieläkin
perusteellisemmin ja sitä tarkoitin, ettei niitä voi sellainen ymmärtää,
joka ei itse ole uskossa.Kun tutkimusretkikunta löytää viidakosta heimon, jolla on oma uskonnollinen Gargo-kultti, jossa on suuri ja mahtava, kaikkivaltias Qhueeba, mieti asia näin:
Heimon asukas Ummagumma USKOO sateen syntyvän siitä, että Suuri Qhueeba hikoilee taivaiden valtakunnassa ja koska hänen pitää koko luomakunnastaan huolehtia, on ymmärrettävää, että hikihän niin suuressa työssä tulee. Qhueebaa Ummagumma ei pysty todistamaan OLEVAISEKSI, mutta heimon vanhat pyhät tekstit todistavat, että Qhueeba ON todellinen.
-Tässä on hyvin tyhjentävä selitys, kuka, missä ja miksi, mikä Ummagumman on helppo niellä ja toisaalta muun heimon painostuksesta pakko uskoa.
Retkikunnan tiedemies taas TIETÄÄ, että sade on seurausta ilmakehän ilmamassan pystysuuntaisesta virtauksesta, termiikistä ja kastepisteestä, missä lämmin ilma tiivistyy pisaraksi. Qhueebaa tiedemies ei pysty todistamaan olemattomaksi, mutta pystyy osoittamaan TODENNÄKÖISYYDEN, kumpi on oikeassa, hän vai Ummagumma.
Mitä luulet, kuinka käy, JOS Ummagumma aloittaa itsenäisen, kriittisen ajattelun? Pysyy kultissaan, vai luopuu ilmeisen virheellisestä uskostaan?
Mitä luulet, kuinka todennäköisesti tiedemies alkaa uskomaan Qhueebaan, vaikka koko heimo rukoilisi hänen puolestaan ja tolkuttaisi hänelle heimonsa ABSOLUUTTISIA TOTUUKSIA ts. pyhiä tekstejä?
MIETI Ummagumma, MIETI, AJATTELE, KYSY ja MIETI MIETI MIETI! Ellei Hän olisi kirjoitti:
kuollut - ei meillä olisi elämääkään. Meitä ei yksinkertaisesti olisi, ellei Jumala olisi antanut meille vielä tätä mahdollisuutta - Hän poltti Sodoman ja Gomorran,mutta pelasti Lootin ja Hän hukutti maailman, mutta pelasti Nooan ja Jeesuksen tulo maanpäälle ja Hänen kuolemansa ihmiskunnan puolesta - sillä on syvempi merkitys,
kuin mitä ihminen ymmärtää - Jeesus ei ainoastaan kuollut, vaan kärsi kokomaailman
synnin ja kärsimysten tähden, jotka tulivat syntiinlankeemuksen seurauksina.Sä et nää tollasten joukkotuhojen ihannoimisessa mitään ristiriitaa esim. ihmisyyden kanssa?
et silleesti kirjoitti:
>Jep. Kun viimeinen hengenveto koittaa, tajuaa jokainen uskovainenkin, että voi paska - se oli tässä...<
Vedit hupun päähäsi, lällätit lälläsläät: ei oo Jumalaa, ja luulit olevasi autuaasti olematon oskari..
Viimeisen hengenvedon jälkeen et voi tiedostaa et se olikin tässä. Ja hiukan ennen viimeistä hengenvetoa et myöskään voi tietää, onko viimeisen puhalluksen jälkeen pelkkä olemattomuus.
Kandeis vähä aatella enste. ;O]Et kai sinäkään tiedä, eli vähäniinku samat sanat
- et silleesti
A.Mikkonen kirjoitti:
Et kai sinäkään tiedä, eli vähäniinku samat sanat
Raamatussa meille on ilmoitettu ja monet ovat saaneet käydä rajan tuolla puolen. Et kyl mää tiedän...
- et silleesti
Gagarin kirjoitti:
Kommenttini perustui SINUN ensimmäiseen väitteeseesi:
***Samalla lailla olette te ateistit eksyksissä materialismiin kahlehdittuna.***
Tämä on VÄITE. VÄITÄT meidän ateistien olevan kahlehdittuna materialismiin. Kirjoitko näin? Kirjoitit.
Et selventänyt mitään, vaan keskustelu eteni näin: Sinun väite, minun kysymys väitteesi perusteista. Mutta sinä omasta mielestäsi olet jo ennen minun kysymystä väitteesi perusteluista muka SELVENTÄNYT väitettäsi?! MISSÄ? Hillitse itse aivopierujasi, tollikka.
***En tarkoita nyt muuta elämässä olevia elementtejä, vain näkyvä materia versus näkymätön henkimaailma, näitä kahta tarkoitin. Please, älä aseta sanoja suuhuni. En leimannut sinua materialismiksi siinä mielessä kuin itse sen näit, joten älä väitä vastaan.
Jos tarkoitat jotain, kirjoita se sellaiseen muotoon, ettei siihen jää tulkinnan varaa. Mutta, miten helvetissä sinä siihen kykenet, koska koko uskontosi perustuu rusinapulla-ajatteluun ja tulkintoihin. Vai, väitätkö nyt, että RAAMATUSSA ei ole tulkinnan varaa? Silloin palaamme koko keskustelun aloitukseen, jota uskovaiset ovat kiertäneet kuin kissa kuumaa puuroa. En ole laittanut sanoja suuhusi, teet sen itse.
***En leimannut sinua materialismiksi siinä mielessä kuin itse sen näit, joten älä väitä vastaan***
Mitä vittua tämä sitten tarkoittaa:
***Samalla lailla olette te ateistit eksyksissä materialismiin kahlehdittuna***??????????????????????????????????
KIRJOITITKO NÄIN VAI ET?
***Eikö olekaan totta, että ateistille vain tämä näkyvä materia on ainut, ettei sen ohella ole henkimaailmaa?***
Kukaan ei ole sellaista koskaan väittänyt, muuta kuin kaltaisesi luupäät. Jokaisella ihmisellä on tunteet, ateista muslimiin. Mutta, se ei tarkoita, että HENKIMAAILMA olisi totta.
***En olisi maininnut asiasta itseni kannalta yhtään mitään ilman syytöstäsi***
Älä puhu paskaa:
***Itselleni ei raha, tavara ja urakehitys ole koskaan ollut tärkeää, ei ennen uskoontuloa, ja vielä vähemmän sen jälkeen***
Kiinnittäisin huomion kohtaan: VIELÄ VÄHEMMÄN SEN JÄLKEEN.
Kirjoititko näin vai et?
***Sinä olit se, joka syytit uskovia materian ja rahan himosta***
SINÄ ITSE SEN TÄSSÄ MAINITSET!
***Joten hiukka skarppiutta keskusteluun eikä heti ensi sylky ulos -suoltamista. Ymmärrätkö nyt?***
Samoin. Mutta sinä et siltikään ilmeisesti ymmärrä. Ota nyt perkele pääsi pois hurskaasta perseestäsi ja lue koko ketju.
***Väitit näin: "No, toisaalta, ei uskovaisilta yleensä RAHAA puutu". Tätä ennakkoluuloasi kommentoin. On epärelevanttia levittää asia yleiselle tasolle koskemaan itse kunkin ennakkoluuloja!***
Niin väitin ja pysyn väitteessäni. Käy kerrankin katsomassa herätysjuhlien parkkipaikkaa ja vedä asuntoautojen ja muiden kulkuneuvojen hintaluokasta omat johtopäätöksesi. Ja koko kirkkoinstituutio rakennuksineen ja hallintorakenteineen ei pyöri ilman rahaa. Jeesus tuskin tarkoitti ihan sitä... Ääliö.hillitsemään itseäsi, hyödytöntä on jankuttava keskustelu kanssasi. Tyypillinen ateistinen ärjymistapa, ei vois vähempää kiinnostaa.
Omat ovat sanasi ja itse niistä kerran vastuuseen joudut. Silloin huomaat, miten olisi kannattanut sittenkin kuunnella toista, huomioida toisen mielipide yhtä arvokkaana kuin omasikin. Mutta itse valitset väärässä olosi. - Gagarin
et silleesti kirjoitti:
hillitsemään itseäsi, hyödytöntä on jankuttava keskustelu kanssasi. Tyypillinen ateistinen ärjymistapa, ei vois vähempää kiinnostaa.
Omat ovat sanasi ja itse niistä kerran vastuuseen joudut. Silloin huomaat, miten olisi kannattanut sittenkin kuunnella toista, huomioida toisen mielipide yhtä arvokkaana kuin omasikin. Mutta itse valitset väärässä olosi.***Omat ovat sanasi ja itse niistä kerran vastuuseen joudut. Silloin huomaat, miten olisi kannattanut sittenkin kuunnella toista, huomioida toisen mielipide yhtä arvokkaana kuin omasikin. Mutta itse valitset väärässä olosi***
Tarkoitatko, että minun pitäisi olla samaa mieltä kuin sinä, että olisin oikeassa? Eli SINUN mielipiteesi on yhtä arvokas kuin SINUN omasi, mutta minun ei. Tämä selvä. Kiitos nauruista! - et silleesti
Gagarin kirjoitti:
***Omat ovat sanasi ja itse niistä kerran vastuuseen joudut. Silloin huomaat, miten olisi kannattanut sittenkin kuunnella toista, huomioida toisen mielipide yhtä arvokkaana kuin omasikin. Mutta itse valitset väärässä olosi***
Tarkoitatko, että minun pitäisi olla samaa mieltä kuin sinä, että olisin oikeassa? Eli SINUN mielipiteesi on yhtä arvokas kuin SINUN omasi, mutta minun ei. Tämä selvä. Kiitos nauruista!En tarkoita.
Ensin kysyt ja sitten itse vastaat omiin luulotteluihisi. Tämä selvä. Kiitos nauruista! et silleesti kirjoitti:
Raamatussa meille on ilmoitettu ja monet ovat saaneet käydä rajan tuolla puolen. Et kyl mää tiedän...
Et muuten tiedä.
Jos joku näkee unia tai näkyjä, ne ei ole vielä faktatodisteita.- Näyt ovat lahjoja
A.Mikkonen kirjoitti:
Et muuten tiedä.
Jos joku näkee unia tai näkyjä, ne ei ole vielä faktatodisteita.uskoville, joiden kautta Jumala puhuu, samoin Hän puhuu unienkin kautta ja
näistä on Raamatussa armolahjana ja uskovilla on myöskin niistä kokemuksia.
Tarkoitit rajakokemuksia - niitäkin on ollut ja sellaisillakin, jotka eivät ole uskossa. Näyt ovat lahjoja kirjoitti:
uskoville, joiden kautta Jumala puhuu, samoin Hän puhuu unienkin kautta ja
näistä on Raamatussa armolahjana ja uskovilla on myöskin niistä kokemuksia.
Tarkoitit rajakokemuksia - niitäkin on ollut ja sellaisillakin, jotka eivät ole uskossa.Onhan niitä. Mielikuvitus tekee joskus tepposet. Itsellänikin ollut pari. Kova kuume ja/tai vilkas mielikuvitus saa tuntemaan ja näkemään ihmeellisiä asioita :)
missxcessive kirjoitti:
Onhan niitä. Mielikuvitus tekee joskus tepposet. Itsellänikin ollut pari. Kova kuume ja/tai vilkas mielikuvitus saa tuntemaan ja näkemään ihmeellisiä asioita :)
ja jos olisin uskossa ollut niin hallelujaa mitenkähän ne olisin tulkinnut...
- copy &.
Matt. 5:21
Te olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä tapa', ja: 'Joka tappaa, se on ansainnut oikeuden tuomion'.
Matt. 19:18
Hän sanoi hänelle: "Mitkä?" Jeesus sanoi: "Nämä: 'Älä tapa', 'Älä tee huorin', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta',
Mark. 10:19
Käskyt sinä tiedät: 'Älä tapa', 'Älä tee huorin', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta', 'Älä toiselta anasta', 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi'."
Luuk. 18:20
Käskyt sinä tiedät: 'Älä tee huorin', 'Älä tapa', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta', 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi'."
Room. 13:9
Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".- Gagarin
Anteeksi mitä? Suomeksi: HÄ?
- et silleesti
Gagarin kirjoitti:
Anteeksi mitä? Suomeksi: HÄ?
Gagris, aloittaja väittää että Raamattu kehottaa tappamaan. Sinulle vastataan ettei se pidä paikkaansa.
Mikä ei mene jakeluun? - Gagarin
et silleesti kirjoitti:
Gagris, aloittaja väittää että Raamattu kehottaa tappamaan. Sinulle vastataan ettei se pidä paikkaansa.
Mikä ei mene jakeluun?***Älä sääli häntä, älä osoita hänelle armoa äläkä salaa hänen rikostaan, vaan surmaa hänet. Heitä itse ensimmäinen kivi, ja sinun perässäsi tulkoot kaikki muut. Heidät on surmattava. Heidät on poltettava. Heille ei saa jäädä lapsia.***
Tässä vain ote. Tämä on suoraan Raamatusta. Missä kohdin tämä muuttui niin, että minä väitän jotain? Raamattu itse käskee, vai missä on tulkinnan varainen kohta, osoitatko sen minulle? Tämä ei mene jakeluun.
Vastaukseksi tuli Raamatun jakeita. Pitäisikö tämä tulkita niin, että Raamattu siis käskee, mutta ei kuitenkaan käske ts. kumoaa itse itsensä? TÄMÄKÄÄN ei mene jakeluun.
Yksinkertaistettuna:
Kysyjä: ?? !! ?! !! ?!?!? ?! ??????????????????????!
Vastaus: RAAMAATTU.
Kysyjä: ?
Vastaus: Raamattu!
Kysyjä: ?!
Vastaus: Raamattu. Raamattu. Raamattu. Raamattu. Raamattu.
Mikä tässä ei mene jakeluun? - Lue UT
Gagarin kirjoitti:
***Älä sääli häntä, älä osoita hänelle armoa äläkä salaa hänen rikostaan, vaan surmaa hänet. Heitä itse ensimmäinen kivi, ja sinun perässäsi tulkoot kaikki muut. Heidät on surmattava. Heidät on poltettava. Heille ei saa jäädä lapsia.***
Tässä vain ote. Tämä on suoraan Raamatusta. Missä kohdin tämä muuttui niin, että minä väitän jotain? Raamattu itse käskee, vai missä on tulkinnan varainen kohta, osoitatko sen minulle? Tämä ei mene jakeluun.
Vastaukseksi tuli Raamatun jakeita. Pitäisikö tämä tulkita niin, että Raamattu siis käskee, mutta ei kuitenkaan käske ts. kumoaa itse itsensä? TÄMÄKÄÄN ei mene jakeluun.
Yksinkertaistettuna:
Kysyjä: ?? !! ?! !! ?!?!? ?! ??????????????????????!
Vastaus: RAAMAATTU.
Kysyjä: ?
Vastaus: Raamattu!
Kysyjä: ?!
Vastaus: Raamattu. Raamattu. Raamattu. Raamattu. Raamattu.
Mikä tässä ei mene jakeluun?http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8901371/42952866
Väität, että Raamattu kehottaa tappamaan, ja mielestäsi siihen ei saa vastata kertomalla mitä Raamattu asiasta opettaa. No, kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia, niinhän sitä sanotaan... - turha toivo
et silleesti kirjoitti:
Gagris, aloittaja väittää että Raamattu kehottaa tappamaan. Sinulle vastataan ettei se pidä paikkaansa.
Mikä ei mene jakeluun?Tällä palstalla pyörii suuri joukko atteja, joiden mielestä he tuntevat Raamatun paremmin kuin kristityt. Gagarin näyttää kuuluvan tähän porukkaan. Ei hän edes yritä ymmärtää vastauksia, vaan ihmettelee mikseivät kristityt kiitä häntä siitä, että hän tällä tavalla tuo esiin totuuden Raamatusta.
Lukee kuin piru Raamattua, niinhän sitä sanotaan. Selvähän se on, jos ei kuuntelee Pyhää Henkeä vaan Saatanaa, metsäänhän sitä mennään, eikä ymmärrystä voi olettaa tulevankaan. - Gagarin
Lue UT kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8901371/42952866
Väität, että Raamattu kehottaa tappamaan, ja mielestäsi siihen ei saa vastata kertomalla mitä Raamattu asiasta opettaa. No, kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia, niinhän sitä sanotaan...En edelleenkään väitä mitään, vaan kysyin: Löytyykö Raamatusta kohta, joka kumoaa VT:n lait ja käskyt? Onko Raamatussa selkeästi kohta, joka erittelee, mitkä VT:N jakeista ovat käyttökelpoisia ja mitkä eivät. Minulle on nyt kopioitu Raamatun kohtaa ÄLÄ TAPA, mutta sama ÄLÄ TAPA löytyy myös muiden uskontojen pyhinään pitämistä kirjoituksista. Onko siis niin, että ainoastaan kristittyjen ÄLÄ TAPA on oikea ÄLÄ TAPA, mutta muiden uskontojen taikauskoista retoriikkaa?
Näyttää siltä, että uskovaiset kuvittelevat, että heidän uskomuksillaan ja käsityksillään on erityismandaatti olla rationaalisen kyseenalaistamisen ylä- ja ulkopuolella.
Olette kuin virheellinen, bugeja täynnä oleva tietokoneohjelma, joka ehdottaa virheen korjaamiseksi samaa virheellistä ohjelmaa.
"Kristinoppi on perverssein ihmiskuntaa valaissut järjestelmä. Kristinopin laillista vakiinnuttamista on kokeiltu miltei 1500 vuoden ajan. Tulokset: Enemmän tai vähemmän papiston ylpeyttä ja/tai velttoutta; maallikoiden tietämättömyyttä ja alamaisuutta. Molemmissa taikausko, kiihkoilu ja vaino.
Sikäli, kuin ymmärrän kristinoppia, se on, ja oli ilmestys, mikä on sekoittunut miljooniin kristittyihin ja juutalaisiin satuihin, tarinoihin ja legendoihin, mitkä ovat sekoittuneet ilmestykseen ja siitä on tullut yksi verisimmistä uskonnoista koskaan.
Lähes puistattaa ajatus viitata kuollettavimpaan ihmiskunnan historian säilyttämään esimerkkiin murheen väärinkäytöstä- ristiin. Millaisia onnettomuuksia tämä murheen väline onkaan tuottanut!" -Thomas Jefferson (13. huhtikuuta 1743 – 4. heinäkuuta 1826),Yhdysvaltojen kolmas presidentti vuosina 1801–1809. - et silleesti
Gagarin kirjoitti:
***Älä sääli häntä, älä osoita hänelle armoa äläkä salaa hänen rikostaan, vaan surmaa hänet. Heitä itse ensimmäinen kivi, ja sinun perässäsi tulkoot kaikki muut. Heidät on surmattava. Heidät on poltettava. Heille ei saa jäädä lapsia.***
Tässä vain ote. Tämä on suoraan Raamatusta. Missä kohdin tämä muuttui niin, että minä väitän jotain? Raamattu itse käskee, vai missä on tulkinnan varainen kohta, osoitatko sen minulle? Tämä ei mene jakeluun.
Vastaukseksi tuli Raamatun jakeita. Pitäisikö tämä tulkita niin, että Raamattu siis käskee, mutta ei kuitenkaan käske ts. kumoaa itse itsensä? TÄMÄKÄÄN ei mene jakeluun.
Yksinkertaistettuna:
Kysyjä: ?? !! ?! !! ?!?!? ?! ??????????????????????!
Vastaus: RAAMAATTU.
Kysyjä: ?
Vastaus: Raamattu!
Kysyjä: ?!
Vastaus: Raamattu. Raamattu. Raamattu. Raamattu. Raamattu.
Mikä tässä ei mene jakeluun?Älä ota yhtä kohtaa Raamatusta vaan KOKONAISUUS, muuten et ymmärrä. Siihen tarvitaan aikaa, ymmärrystä, halua, laajakatseisuutta.
Lue vaikka tuosta ensialkuun:
http://www.kla.fi/keskustelu/index.php?topic=1072.0
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5446009/flat_thread#comment-29047288 - over and out
Gagarin kirjoitti:
En edelleenkään väitä mitään, vaan kysyin: Löytyykö Raamatusta kohta, joka kumoaa VT:n lait ja käskyt? Onko Raamatussa selkeästi kohta, joka erittelee, mitkä VT:N jakeista ovat käyttökelpoisia ja mitkä eivät. Minulle on nyt kopioitu Raamatun kohtaa ÄLÄ TAPA, mutta sama ÄLÄ TAPA löytyy myös muiden uskontojen pyhinään pitämistä kirjoituksista. Onko siis niin, että ainoastaan kristittyjen ÄLÄ TAPA on oikea ÄLÄ TAPA, mutta muiden uskontojen taikauskoista retoriikkaa?
Näyttää siltä, että uskovaiset kuvittelevat, että heidän uskomuksillaan ja käsityksillään on erityismandaatti olla rationaalisen kyseenalaistamisen ylä- ja ulkopuolella.
Olette kuin virheellinen, bugeja täynnä oleva tietokoneohjelma, joka ehdottaa virheen korjaamiseksi samaa virheellistä ohjelmaa.
"Kristinoppi on perverssein ihmiskuntaa valaissut järjestelmä. Kristinopin laillista vakiinnuttamista on kokeiltu miltei 1500 vuoden ajan. Tulokset: Enemmän tai vähemmän papiston ylpeyttä ja/tai velttoutta; maallikoiden tietämättömyyttä ja alamaisuutta. Molemmissa taikausko, kiihkoilu ja vaino.
Sikäli, kuin ymmärrän kristinoppia, se on, ja oli ilmestys, mikä on sekoittunut miljooniin kristittyihin ja juutalaisiin satuihin, tarinoihin ja legendoihin, mitkä ovat sekoittuneet ilmestykseen ja siitä on tullut yksi verisimmistä uskonnoista koskaan.
Lähes puistattaa ajatus viitata kuollettavimpaan ihmiskunnan historian säilyttämään esimerkkiin murheen väärinkäytöstä- ristiin. Millaisia onnettomuuksia tämä murheen väline onkaan tuottanut!" -Thomas Jefferson (13. huhtikuuta 1743 – 4. heinäkuuta 1826),Yhdysvaltojen kolmas presidentti vuosina 1801–1809.Sinulle on tässä ketjussa asiaa selitetty, on laitettu Raamatun jakeita, on yritetty kaikin voimin vääntää rautalankaa. Ei tässä voi kun tulla siihen tulokseen, että asian ymmärtäminen vain on sinulle liian vaikeaa. Tätä ei enää ole syytä jatkaa.
Ja lopuksi:
"Minulle on nyt kopioitu Raamatun kohtaa ÄLÄ TAPA, mutta sama ÄLÄ TAPA löytyy myös muiden uskontojen pyhinään pitämistä kirjoituksista. Onko siis niin, että ainoastaan kristittyjen ÄLÄ TAPA on oikea ÄLÄ TAPA, mutta muiden uskontojen taikauskoista retoriikkaa?"
Huh huh, taidat olla TODELLA sekaisin... - Eihän ihminen voi
turha toivo kirjoitti:
Tällä palstalla pyörii suuri joukko atteja, joiden mielestä he tuntevat Raamatun paremmin kuin kristityt. Gagarin näyttää kuuluvan tähän porukkaan. Ei hän edes yritä ymmärtää vastauksia, vaan ihmettelee mikseivät kristityt kiitä häntä siitä, että hän tällä tavalla tuo esiin totuuden Raamatusta.
Lukee kuin piru Raamattua, niinhän sitä sanotaan. Selvähän se on, jos ei kuuntelee Pyhää Henkeä vaan Saatanaa, metsäänhän sitä mennään, eikä ymmärrystä voi olettaa tulevankaan.kuunnella Pyhää Henkeä, jos ei ole itsellä henkilökohtaista suhdetta Jeesukseen/Jumalaan.
Siksi Raamattua on turha pyrkiä sellaisen ymmärtämään ja tulkitsemaan.
Jeesus sanoi, (Joh.14:16,17) näin: Ja Minä olen rukoileva Isää ja Hän antaa teille toisen Puolustajan
olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti, Totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan,
koska se ei näe Häntä, eikä tunne Häntä; mutta te tunnette Hänet, sillä Hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva.
Mikäli jollain on kiinnostusta tietää asioista, niin sitä voi kysyä hienotunteisemminkin,
samoin vastauksia saadessaan voi olla vääntämättä niitä toisin, kuin miten vastataan. over and out kirjoitti:
Sinulle on tässä ketjussa asiaa selitetty, on laitettu Raamatun jakeita, on yritetty kaikin voimin vääntää rautalankaa. Ei tässä voi kun tulla siihen tulokseen, että asian ymmärtäminen vain on sinulle liian vaikeaa. Tätä ei enää ole syytä jatkaa.
Ja lopuksi:
"Minulle on nyt kopioitu Raamatun kohtaa ÄLÄ TAPA, mutta sama ÄLÄ TAPA löytyy myös muiden uskontojen pyhinään pitämistä kirjoituksista. Onko siis niin, että ainoastaan kristittyjen ÄLÄ TAPA on oikea ÄLÄ TAPA, mutta muiden uskontojen taikauskoista retoriikkaa?"
Huh huh, taidat olla TODELLA sekaisin...Selitä, oi rikkinäinen levy, miten se raamattu voi toisaalla käskeä jotain ja toisaalla kumota sen saman käskyn ja olla silti koko ajan oikeassa?
Ajatteletko sinä edes itse? Annapa vastaukseksi ihan omin sanoin jotain ;o)
(sori, toi oli vissiin jo aika paha)Eihän ihminen voi kirjoitti:
kuunnella Pyhää Henkeä, jos ei ole itsellä henkilökohtaista suhdetta Jeesukseen/Jumalaan.
Siksi Raamattua on turha pyrkiä sellaisen ymmärtämään ja tulkitsemaan.
Jeesus sanoi, (Joh.14:16,17) näin: Ja Minä olen rukoileva Isää ja Hän antaa teille toisen Puolustajan
olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti, Totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan,
koska se ei näe Häntä, eikä tunne Häntä; mutta te tunnette Hänet, sillä Hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva.
Mikäli jollain on kiinnostusta tietää asioista, niin sitä voi kysyä hienotunteisemminkin,
samoin vastauksia saadessaan voi olla vääntämättä niitä toisin, kuin miten vastataan.Ei saa tehdä niinkuin te teette, vaan niinkuin te sanotte?
Siistii...- "Siistii"
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Ei saa tehdä niinkuin te teette, vaan niinkuin te sanotte?
Siistii...vois vähän sitä vastaustyyliä - vai väitätkö, että kaikki uskovat vääntävät ateistien vastauksia toisin ?
- Meillä uskovilla
Gagarin kirjoitti:
En edelleenkään väitä mitään, vaan kysyin: Löytyykö Raamatusta kohta, joka kumoaa VT:n lait ja käskyt? Onko Raamatussa selkeästi kohta, joka erittelee, mitkä VT:N jakeista ovat käyttökelpoisia ja mitkä eivät. Minulle on nyt kopioitu Raamatun kohtaa ÄLÄ TAPA, mutta sama ÄLÄ TAPA löytyy myös muiden uskontojen pyhinään pitämistä kirjoituksista. Onko siis niin, että ainoastaan kristittyjen ÄLÄ TAPA on oikea ÄLÄ TAPA, mutta muiden uskontojen taikauskoista retoriikkaa?
Näyttää siltä, että uskovaiset kuvittelevat, että heidän uskomuksillaan ja käsityksillään on erityismandaatti olla rationaalisen kyseenalaistamisen ylä- ja ulkopuolella.
Olette kuin virheellinen, bugeja täynnä oleva tietokoneohjelma, joka ehdottaa virheen korjaamiseksi samaa virheellistä ohjelmaa.
"Kristinoppi on perverssein ihmiskuntaa valaissut järjestelmä. Kristinopin laillista vakiinnuttamista on kokeiltu miltei 1500 vuoden ajan. Tulokset: Enemmän tai vähemmän papiston ylpeyttä ja/tai velttoutta; maallikoiden tietämättömyyttä ja alamaisuutta. Molemmissa taikausko, kiihkoilu ja vaino.
Sikäli, kuin ymmärrän kristinoppia, se on, ja oli ilmestys, mikä on sekoittunut miljooniin kristittyihin ja juutalaisiin satuihin, tarinoihin ja legendoihin, mitkä ovat sekoittuneet ilmestykseen ja siitä on tullut yksi verisimmistä uskonnoista koskaan.
Lähes puistattaa ajatus viitata kuollettavimpaan ihmiskunnan historian säilyttämään esimerkkiin murheen väärinkäytöstä- ristiin. Millaisia onnettomuuksia tämä murheen väline onkaan tuottanut!" -Thomas Jefferson (13. huhtikuuta 1743 – 4. heinäkuuta 1826),Yhdysvaltojen kolmas presidentti vuosina 1801–1809.ei todellakaan ole mitään mandaattia - kyseenalaistaa saa kaiken - mutta kun kyselette uskovilta
jostain, niin ottakaapa huomioon sekin seikka, etteivät kaikki tiedä kaikkea kaikesta, vaan olemme vasta matkalla sinne, jossa kaikki on kerran täydellistä ja jossa kaikki vajavaisuus ja epätietoisuus
lakkaa.
Mistäkö sen sitten tietää, mikä Vanhasta Testamentista kuuluu uskoville nykyisin ja mikä ei -
Uuden testamentin jakeissa on alaviitteet, kun tarkoitetaan samaa tarkoittavaa asiaa tai kun
viitataan toiseen kohtaan ja siellä on kohtia, jotka viittaavat Vanhan testamentin kirjoituksiin.- mutta kun olen lukenut vieläkin vanhempaa käännöstä kuin se, jota luen:33/38 eli 1875 vuoden, niin olen huomannut, että näissä alaviitteissä on ollut eroja ja jotain on jätetty pois - ja vuoden 1992 käännöstä en suosittele ketään lukemaan - se kun on kirjoitettu siksi,että nykyihminen sen käsittäisi, mutta siellä on muutettu joitakin sanoja ja sanojen merkityksiä, ja sellainen teko on
arveluttavaa, kun lukee Ilmestyskirjan viimeisen sivun varoituksia siitä, jos jotain lisätään tai
otetaan pois Raamatusta.
Kuitenkin - minun rehellinen ja totuudellinen vastaukseni sinulle on, että kyllä :
"kristittyjen ÄLÄ TAPA on ainoastaan oikea ÄLÄ TAPA" ! Se on totuus ! over and out kirjoitti:
Sinulle on tässä ketjussa asiaa selitetty, on laitettu Raamatun jakeita, on yritetty kaikin voimin vääntää rautalankaa. Ei tässä voi kun tulla siihen tulokseen, että asian ymmärtäminen vain on sinulle liian vaikeaa. Tätä ei enää ole syytä jatkaa.
Ja lopuksi:
"Minulle on nyt kopioitu Raamatun kohtaa ÄLÄ TAPA, mutta sama ÄLÄ TAPA löytyy myös muiden uskontojen pyhinään pitämistä kirjoituksista. Onko siis niin, että ainoastaan kristittyjen ÄLÄ TAPA on oikea ÄLÄ TAPA, mutta muiden uskontojen taikauskoista retoriikkaa?"
Huh huh, taidat olla TODELLA sekaisin...säälittävin vastaus. Kiitos siitä.
"Siistii" kirjoitti:
vois vähän sitä vastaustyyliä - vai väitätkö, että kaikki uskovat vääntävät ateistien vastauksia toisin ?
"vois vähän sitä vastaustyyliä - vai väitätkö, että kaikki uskovat vääntävät ateistien vastauksia toisin ? "
Kuuluuko tähän se kommarikortti, ääliöksi tietamättömäksi saatananpalvojaksi kamelinperseily jne jne
onko nää sitä uskovaisten siistittyä vastaustyyliä?- Ei ole todellakaan !
A.Mikkonen kirjoitti:
"vois vähän sitä vastaustyyliä - vai väitätkö, että kaikki uskovat vääntävät ateistien vastauksia toisin ? "
Kuuluuko tähän se kommarikortti, ääliöksi tietamättömäksi saatananpalvojaksi kamelinperseily jne jne
onko nää sitä uskovaisten siistittyä vastaustyyliä?Ne eivät ole uskovien siistittyä vastaustyyliä - ja minua itseäkin vihastuttaa tuollaiset nimittelyt !
- +++++++
keskustella käskeekö raamattu tappaamaan vai ei, koska koko kirja on täynnä ristiriitoja ettei tohon kysymykseen ja monen muuhunkaan pysty vastaamaan.
Esim:
1. Jumala on väsynyt ja lepää
2. Jumala ei väsy ikinä eikä ikinä lepää
1. Jumala on kaikkivoimainen
2. Jumala ei ole kaikkivoimainen
1. Elias nousi taivaaeseen.
2. Vain Jeesus on noussut taivaaseen.
Pystyisin listaamaan yli 140 ristiriitaa ja niiden paikat raaamatussa, mutta se on aika turhaa. Hyvä muistaa,että vaikka Vt:n on kristityille Pyhä Kirja sen sitovuus kristittyyn nähden on rajallinen. Jos Vt edelleen sitoisi ja olisi toimiva, ei Jeesuksen olisi tarvinnut tulla eikä Ut:tä olisi annettu ihmisille.
Vt kertoo hyvin pitkälti juutalaisen ja heidän naapurikansojen elämästä.- ?????
sanoo käskyjensä ja opetustensa olevan ikuisia, se siis valehtelee jos se ei enää toimikaan. Miksi kristinusko yrittää ottaa itselleen tukea moisesta opuksesta?
- +++++++++++
????? kirjoitti:
sanoo käskyjensä ja opetustensa olevan ikuisia, se siis valehtelee jos se ei enää toimikaan. Miksi kristinusko yrittää ottaa itselleen tukea moisesta opuksesta?
Jeesuskin on usein sanonut että VT:n käskyt ja opetukset pätevät edelleen.
????? kirjoitti:
sanoo käskyjensä ja opetustensa olevan ikuisia, se siis valehtelee jos se ei enää toimikaan. Miksi kristinusko yrittää ottaa itselleen tukea moisesta opuksesta?
Siinä mielessä ne ovat ikuisia että ne ovat tapahtuneet. Vt:tä lukiessa on hyvä tarkata mistä puhutaan? kenelle puhutaan? ketä asiat koskettavat?
Jeesus itse lainasi Vt:n tekstejä avatakseen ihmisten mielet ja silmät näkemään. Jeesus ei tullut poistamaan Vt:n lakia vaan täyttämään sen. Uskomalla Jeesukseen se laki on täytetty.
Serkut ja serkkujen puolisot, oma äiti? ja enon vaimo ovat sallittua riistaa. Vähän epistä, että naisuskovaisilla on paljon enemmän mahiksia. Tätien miehet esim on kummaltakin puolelta ihan oukei :o(
- §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
Nussimpa ajan kuluksi vähän pilkkua:
"Jos Vt edelleen sitoisi ja olisi toimiva, ei Jeesuksen olisi tarvinnut tulla eikä Ut:tä olisi annettu ihmisille."
Jeesuksen tulemisesta ei ole todisteita Ut:tä ei annettu ihmisille, vaan erinäiset ihmiset kirjoittivat ut:n kymmeniä ja kymmeniä vuosia jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Missä kohtaa raamatussa siis kerrotaan, että Vt ei sido kristittyjä? Jos missään ei niin selvästi sanota, miksi väittää että se ei sido? - Sinun mielestäsi
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ kirjoitti:
Nussimpa ajan kuluksi vähän pilkkua:
"Jos Vt edelleen sitoisi ja olisi toimiva, ei Jeesuksen olisi tarvinnut tulla eikä Ut:tä olisi annettu ihmisille."
Jeesuksen tulemisesta ei ole todisteita Ut:tä ei annettu ihmisille, vaan erinäiset ihmiset kirjoittivat ut:n kymmeniä ja kymmeniä vuosia jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Missä kohtaa raamatussa siis kerrotaan, että Vt ei sido kristittyjä? Jos missään ei niin selvästi sanota, miksi väittää että se ei sido?Jeesuksen tulemisesta ei ole todisteita ja Jeesuksen kuolemakin on oletettua..
miksi sinua sitten kiinnostaa sekään, sitooko Vt kristittyjä vai eikö sido..?! - §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
Sinun mielestäsi kirjoitti:
Jeesuksen tulemisesta ei ole todisteita ja Jeesuksen kuolemakin on oletettua..
miksi sinua sitten kiinnostaa sekään, sitooko Vt kristittyjä vai eikö sido..?!huvin vuoksi kyselen, koska se tuntuu hihuja suunnattomasti ärsyttävän.
Sinun mielestäsi kirjoitti:
Jeesuksen tulemisesta ei ole todisteita ja Jeesuksen kuolemakin on oletettua..
miksi sinua sitten kiinnostaa sekään, sitooko Vt kristittyjä vai eikö sido..?!sitten sinun mielestäsi Jeesuksen paluusta todisteita. Jeesushan lupasi palata oman sukupolven kuluessa.
- Ei minua ärsytä
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ kirjoitti:
huvin vuoksi kyselen, koska se tuntuu hihuja suunnattomasti ärsyttävän.
lainkaan - se on sinun oletustasi, mutta kiitos rehellisestä vastauksestasi !
- Raamatun kohta
Zelig kirjoitti:
sitten sinun mielestäsi Jeesuksen paluusta todisteita. Jeesushan lupasi palata oman sukupolven kuluessa.
jossa Jeesus sanoi "tässä seisovien joukossa on muutama, jotka eivät maista kuolemaa,
ennenkuin näkevät Jumalan valtakunnan" tarkoitti sitä, kun Jeesus kuoli ja nousi ylös,
että uskoville lähetettiin Pyhä Henki ja taivasten valtakunta tuli sisäisesti uskoviin.
Sukupolven ikä lasketaan Israelin kansan itsenäistymisestä alkaen.
Jeesuksen paluu on ensiksi uskoville, jotka:"temmataan Herraa vastaan yläilmoihin"
Jeesus ei tule tällöin maan päälle, vaan "Kristuksessa kuolleet nousevat ylös ensin
ja sitten meidät, jotka olemme elossa..temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä
Herraa vastaan yläilmoihin" (1Tess.4:16,17)
Jeesuksen varsinainen toinen tulemus maan päälle tapahtuu vasta myöhemmin,kun
uskovat ovat jo temmattu pois.
Kyllä Jeesuksen paluusta on todisteita: maailmassa eletään samoinkuin Nooan ja Lootin
päivinä, eli ihmiset menevät jumalattomuudessaan yhä pitemmälle - ja samoinkuin Jumala
hukutti maan, että poltti Sodoman ja Gomorran, niin tällekin maailmalle on tuleva loppu.
Raamattu sanoo, että tämä maa on tulelle talletettu.
Luopumus tapahtuu eli totuudesta luovutaan ja ihmisistä tulee rakkaudettomia
laittomuuden päästessä valtaan.
Jeesus kysyi: löytäneekö Hän uskoa maan päältä, kun Hän tulee.
Maanjäristyksiä tulee monin paikoin, sekä erilaisia luonnonmullistuksia - ja nämä ovat
lisääntyneet ja voimistuneet, monenlaisia harhaoppeja on tullut, joita aiemmin ei ole
ollut ja ihmiset ovat alkaneet pilkata Jumalaa enemmän kuin koskaan ennen..erilaisia
kulkutauteja on tullut ja sairaudet ovat lisääntyneet..nälänhätä on lisääntynyt..
Raamattu sanoo, että "kun nämä alkavat tapahtua, niin nostakaa päänne, sillä teidän
vapautuksenne on lähellä" ja "nämä ovat synnytystuskien alkua"
Jotkut väittävät, että näin on ollut ennenkin, mutta ei ole, ei tässämäärin !
Uskovien keskuudessa on profeettoja, joiden kautta Jumala on puhunut tulevista,
myöskin Raamattu sanoo, että: "Ei Herra tee mitään ilmoittamatta siitä ensin profeetoilleen"
Nykyisin on monenlaisia "ennustajia ja profeettoja" jotka pyrkivät eksyttämään ihmisiä,
mutta Jumala on antanut omilleen armolahjan, jonka avulla pystyy erottamaan henget,
ovatko ne Jumalasta vai eivät ja kaikki, mikä menee ohi Raamatun Sanan, ei ole totta.
Vielä eräs kohta Raamatusta, joka on yksi merkki siitä, että elämme lopunaikoja, kuin myös
kohta, jossa kerrotaan millaisia viimeisen ajan ihmiset ovat :
2 Piet.3:3-4: Ja ennenkaikkea tietäkää se, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa
pilkkaajia, jotka vaeltavat omien himojensa mukaan ja sanovat: Missä on lupaus Hänen
tulemuksestansa ? Sillä onhan siitä asti, kuin isät nukkuivat pois, kaikki pysynyt, niinkuin
se on ollut luomakunnan alusta.
(Maailma on muuttunut ja ihmisisitä on tullut julkijumalattomia..)
2 Tim.3:1-5: Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja.
Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä,
herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita,
rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja,
hyvän vihamiehiä, pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän,
kuin Jumalaa rakastavia, heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he
kieltävät sen voiman.
Eli lopunajan tekee vaikeaksi ihmisten elämäntapa.
ihmiset ovat toisinsanoen julkeita, mahtailevia, ylimielisiä, julkean ylenkatseellisia
Jumalan ja pyhien asioiden suhteen, omapäisiä, kurittomia, epäpyhiä, hyvän ja
pahan välisen rajan olemassaolon kiistäjiä, vailla luonnollista kiintymystä edes
omiin sukulaisiin, leppymättömiä, perättömien puhujia, vailla itsehillintää,
raakoja, rajuja sekä asenteiltaan, että käytökseltään, pettäjiä ja kavaltajia
äkkipikaisia ja harkitsemattomia, omahyväisyyden paisuttamia, nautintoa enemmän,
kuin Jumalaa rakastavia.
Jumalisuuden ulkokuori tarkoittaa sitä, että heidän uskonharjoituksensa muistuttaa
oikeaa, mutta he torjuvat toistuvasti kristillisen elämän todellisen voimanlähteen -
eli Jumalan. - Pekka-
Raamatun kohta kirjoitti:
jossa Jeesus sanoi "tässä seisovien joukossa on muutama, jotka eivät maista kuolemaa,
ennenkuin näkevät Jumalan valtakunnan" tarkoitti sitä, kun Jeesus kuoli ja nousi ylös,
että uskoville lähetettiin Pyhä Henki ja taivasten valtakunta tuli sisäisesti uskoviin.
Sukupolven ikä lasketaan Israelin kansan itsenäistymisestä alkaen.
Jeesuksen paluu on ensiksi uskoville, jotka:"temmataan Herraa vastaan yläilmoihin"
Jeesus ei tule tällöin maan päälle, vaan "Kristuksessa kuolleet nousevat ylös ensin
ja sitten meidät, jotka olemme elossa..temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä
Herraa vastaan yläilmoihin" (1Tess.4:16,17)
Jeesuksen varsinainen toinen tulemus maan päälle tapahtuu vasta myöhemmin,kun
uskovat ovat jo temmattu pois.
Kyllä Jeesuksen paluusta on todisteita: maailmassa eletään samoinkuin Nooan ja Lootin
päivinä, eli ihmiset menevät jumalattomuudessaan yhä pitemmälle - ja samoinkuin Jumala
hukutti maan, että poltti Sodoman ja Gomorran, niin tällekin maailmalle on tuleva loppu.
Raamattu sanoo, että tämä maa on tulelle talletettu.
Luopumus tapahtuu eli totuudesta luovutaan ja ihmisistä tulee rakkaudettomia
laittomuuden päästessä valtaan.
Jeesus kysyi: löytäneekö Hän uskoa maan päältä, kun Hän tulee.
Maanjäristyksiä tulee monin paikoin, sekä erilaisia luonnonmullistuksia - ja nämä ovat
lisääntyneet ja voimistuneet, monenlaisia harhaoppeja on tullut, joita aiemmin ei ole
ollut ja ihmiset ovat alkaneet pilkata Jumalaa enemmän kuin koskaan ennen..erilaisia
kulkutauteja on tullut ja sairaudet ovat lisääntyneet..nälänhätä on lisääntynyt..
Raamattu sanoo, että "kun nämä alkavat tapahtua, niin nostakaa päänne, sillä teidän
vapautuksenne on lähellä" ja "nämä ovat synnytystuskien alkua"
Jotkut väittävät, että näin on ollut ennenkin, mutta ei ole, ei tässämäärin !
Uskovien keskuudessa on profeettoja, joiden kautta Jumala on puhunut tulevista,
myöskin Raamattu sanoo, että: "Ei Herra tee mitään ilmoittamatta siitä ensin profeetoilleen"
Nykyisin on monenlaisia "ennustajia ja profeettoja" jotka pyrkivät eksyttämään ihmisiä,
mutta Jumala on antanut omilleen armolahjan, jonka avulla pystyy erottamaan henget,
ovatko ne Jumalasta vai eivät ja kaikki, mikä menee ohi Raamatun Sanan, ei ole totta.
Vielä eräs kohta Raamatusta, joka on yksi merkki siitä, että elämme lopunaikoja, kuin myös
kohta, jossa kerrotaan millaisia viimeisen ajan ihmiset ovat :
2 Piet.3:3-4: Ja ennenkaikkea tietäkää se, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa
pilkkaajia, jotka vaeltavat omien himojensa mukaan ja sanovat: Missä on lupaus Hänen
tulemuksestansa ? Sillä onhan siitä asti, kuin isät nukkuivat pois, kaikki pysynyt, niinkuin
se on ollut luomakunnan alusta.
(Maailma on muuttunut ja ihmisisitä on tullut julkijumalattomia..)
2 Tim.3:1-5: Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja.
Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä,
herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita,
rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja,
hyvän vihamiehiä, pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän,
kuin Jumalaa rakastavia, heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he
kieltävät sen voiman.
Eli lopunajan tekee vaikeaksi ihmisten elämäntapa.
ihmiset ovat toisinsanoen julkeita, mahtailevia, ylimielisiä, julkean ylenkatseellisia
Jumalan ja pyhien asioiden suhteen, omapäisiä, kurittomia, epäpyhiä, hyvän ja
pahan välisen rajan olemassaolon kiistäjiä, vailla luonnollista kiintymystä edes
omiin sukulaisiin, leppymättömiä, perättömien puhujia, vailla itsehillintää,
raakoja, rajuja sekä asenteiltaan, että käytökseltään, pettäjiä ja kavaltajia
äkkipikaisia ja harkitsemattomia, omahyväisyyden paisuttamia, nautintoa enemmän,
kuin Jumalaa rakastavia.
Jumalisuuden ulkokuori tarkoittaa sitä, että heidän uskonharjoituksensa muistuttaa
oikeaa, mutta he torjuvat toistuvasti kristillisen elämän todellisen voimanlähteen -
eli Jumalan.Seli seli.
Hippinne luuli että jumalan valtakunta tulee 50 vuoden kuluessa.
Ei tullut. Ei tule.
Selittelyjä piisaa ja on piisannut jo 2000 vuotta. - Unohdin mainita
Pekka- kirjoitti:
Seli seli.
Hippinne luuli että jumalan valtakunta tulee 50 vuoden kuluessa.
Ei tullut. Ei tule.
Selittelyjä piisaa ja on piisannut jo 2000 vuotta.että sukupolven iällä tarkoitetaan ihmisen ikää.
Raamatussa siitä mainitaan, että ihmisen ikä on
70 taikka enintään 80 vuotta. Unohdin mainita kirjoitti:
että sukupolven iällä tarkoitetaan ihmisen ikää.
Raamatussa siitä mainitaan, että ihmisen ikä on
70 taikka enintään 80 vuotta.sukupolvi on 40 vuotta.
"Jotkut väittävät, että näin on ollut ennenkin, mutta ei ole, ei tässämäärin !"
Oletko koskaan kuullut ensimmäisestä ja toisesta maailmansodasta?
Noita lopunajan profeettoja on maailmassa ollut iät ja ajat Jeesuksesta Edgar Whisenantiin.
Ne eivät lopu vaikka niitä ei kynnettäisi eikä kylvettäisi.- ?????
Unohdin mainita kirjoitti:
että sukupolven iällä tarkoitetaan ihmisen ikää.
Raamatussa siitä mainitaan, että ihmisen ikä on
70 taikka enintään 80 vuotta.eikä ole ksokaan tarkoitettu silloinhan lapsenlapsi ja isoisä kuuluisivat samaan sukupolveen, niinhän ei ole vaan kukin kuuluu omaansa. Isoisä, isä ja lapsenlapsi= kolme sukupolvea
- Olen tietoinen
Zelig kirjoitti:
sukupolvi on 40 vuotta.
"Jotkut väittävät, että näin on ollut ennenkin, mutta ei ole, ei tässämäärin !"
Oletko koskaan kuullut ensimmäisestä ja toisesta maailmansodasta?
Noita lopunajan profeettoja on maailmassa ollut iät ja ajat Jeesuksesta Edgar Whisenantiin.
Ne eivät lopu vaikka niitä ei kynnettäisi eikä kylvettäisi.noista sodista ja sen seurauksena kansamme ymmärsi tehdä parannusta
ja monet tulivat uskoon. Ihmiset ovat muuttunut aikalailla noilta ajoilta.. - Sodat
Olen tietoinen kirjoitti:
noista sodista ja sen seurauksena kansamme ymmärsi tehdä parannusta
ja monet tulivat uskoon. Ihmiset ovat muuttunut aikalailla noilta ajoilta..ne minulta unohtuivatkin tuosta lopunajan luettelosta.
Olen tietoinen kirjoitti:
noista sodista ja sen seurauksena kansamme ymmärsi tehdä parannusta
ja monet tulivat uskoon. Ihmiset ovat muuttunut aikalailla noilta ajoilta..muuttuneet?
YK perustettiin 2. maailmansodan jälkeen, jotta sodat estettäisiin. YK on epäonnistunut täydellisesti. Tauotta on sodittu vuoden 1945 jälkeen. ERITTÄIN omahyväistä väittää, että ihminen olisi jotenkin muuttunut. Se kertoo sinusta sen, että et ilmeisesti lue muuta kuin virsikirjaa.- Ovat muuttuneet
Zelig kirjoitti:
muuttuneet?
YK perustettiin 2. maailmansodan jälkeen, jotta sodat estettäisiin. YK on epäonnistunut täydellisesti. Tauotta on sodittu vuoden 1945 jälkeen. ERITTÄIN omahyväistä väittää, että ihminen olisi jotenkin muuttunut. Se kertoo sinusta sen, että et ilmeisesti lue muuta kuin virsikirjaa.jumalattomuus on lisääntynyt, eikä tarvitse ajatella aikaa kauaksikaan taaksepäin,
kun muistaa, miten Jumalaa vielä kunnioitettiin..
- uKKI64
juutalaisuudesta etkä kristinuskosta!
- Gagarin
Puhun itseasiassa Raamatusta.
- uhkea ritu
Siellä ei ole mainintaa että jos nainen makaa naisen kanssa??En huomannut ainakaan,joten se lienee sallittua vai?
Sinulle siis pitäisi jokainen asia määrätä erikseen. Joten kaikki mitä ei Raamatussa kielletä on sallittua? Mieleeni tulee satoja asioita mitä ei kielletä raamatussa tai edes maanpäällisissä laeissa..mutta joista kuitenkin hyvä ihminen tietäisi tekevänsä väärin niitä tehdessään. Tiedän myös paikan jossa näin tekevät asuvat ja elävät.." toteuttaen itseään" on yksi asia joka erottaa ihmisen pedoista ( enkä nyt puhu eläimistä) . Se on sielu.. se jolla on sielu on myös omatunto joka kyllä kertoo teetkö oikein vai väärin. Onko sinulla omatunto? Väärin voi tehdä kuka tahansa..Myös se jolla on omatunto. Ero on juuri siinä..Toinen tuntee katumusta ja ymmärtää tehneensä väärin.. ja pyrkii korjaamaan virheensä. Toinen ei koe tehneensä mitään väärää..ja tekee seuraavaksi vielä pahemmin. Sanonnassa" saatana vie ensin pikku sormen ja sitten koko käden" on totuus. Joko pikku sormet on viety?
Raamatussa ei kielletä!? On siis sallittua...hmm.. mitä muuta ei kielletä.
Ja on siis sallittua... Toivon että olen jo jättänyt maailman silloin kun säännöt perustuvat siihen mitä ei ole kielletty.Oletko tyhmä!? Ajattelit todella että henkisistä ..hengellisistä kirjoituksissa puhuttaisiin siitä ketä ja mihin sukupuoleen sinun tekosi ja mielihyvän tavoittelus kohdistuisi.! Etkö ymmärrä!! Nyt ei puhuta clitoriksestasi eikä mitä sukupuolta oleva sitä kiihottaa! Etkö ymmärrä että kyse on sielusta! Jostain mistä sinulla ei ole ymmärrystä..SANA EI KÄSITTELE IHMISEN SEKSUAALISUUTTA...EI RUOKAA.TAI MITÄÄN FYYSISTÄ.. SANA ANNETTIIN SIELULLE.
Olet jo Hakoteillä lukiessasi raamattua kuin maallista lakia.piru lukee raamattu juuri näin. En edusta mitään lahkoa tai ns. Uskontoa.. ja olen nainen. Sana("raamattu") on kuitenkin elämäni aarrearkku.. jalokivi ja sielu. Kysyn.. Kenelle Sana on annettu!? Ruumiille( maanpäällinen elämä) hengelle!? Sitä emme saa pitää....Sielulle!? Siis sielulle joka jatkaa elämäänsä vaikka ruumis ja henki kuoli. Jumala on sielujemme Isä. Maanpäällisen elämämme on koulu ja koetus.Avuksi saimme Sanan.. joten Sana on kirjoitettu sielulle.. ei ruumiille.. Taivaalle..ei maalle...Kun on kyseessä ihminen maanpäällä jolle on annettu kuolemattoman sielun mahdollisuus...niin keitä varten sana siis annettiin? Sielulle.. Elämän tarkoitus on etsiä ja löytää Jumala sisältään. Olemme kuitenkin täällä juuri siksi että meillä on syntyperäinen taipumus pahaan ja vilppiin. Mieti itse.. Pitäisi ohjata joku pahasta hyvään.. puuttumatta liikaa asiaan. Kuitenkin olisi kyse biljoona×7 7777777 joukosta. Vuosi tuhansien joukko olisi tästä riippuvainen.. jep.. Raamattu ei ole niin vanha..ei olekaan.. et kai usko Raamatun luomis kertomukseen kirjaimellisesti!!? Adam ja Eva? Eivät ne ole valhetta mutta väärin ymmärrettyjä kyllä. .. Kun lukee vanhaa testamenttia ja sen sukuhistoriaa ei voi olla huomaamatta, että Jumalan luomat ihmiset sotivat ..Keitä vastaan !? " suuria ja pelottavia kansoja vastaan"...??? Adam ja Eva. .. kuka nämä muut kansat loi!!? Palaan siihen..keille sana kirjoitettiin? Vastaus on Kaikille! Jokaiselle sielulle. JUMALA ON.. KAIKKI..KOKO MAAILMANKAIKKEUS. Kaikki ihmisen "keksimä" nyt ja tulevaisuudessa on ollut jo ikuisesti..aika on vain ihmisen keksimä määre yhden planeetan , tähden ja maan kierto kulusta.. Todellisuudessa "aika" on tunne tila. Siksi Jumalalle yksi päivä voi olla tuhat vuotta tai miljoona vuotta yksi päivä. Asiaan..Raamattuun.. "iske sylilapset kallioon! Älä säästä ketäån!" . Millainen muka rakastava Jumala sanoo näin!? Kenelle Sana Annettiin!? Ihmisen sielulle joka saa elää jos syntyy ennen kuin kuolee! Hyvän taistelu pahasta! Kuvitellaan tilanne..." ihminen on virassa jossa joutuu vastaamaan toisen isosta omaisuudesta.. Hän huomaa että voisi kavaltaa helposti rahaa jäämättä kiinni.. sielu on vielä puhdas.. houkutus (lapsi) on jo syntynyt.. mitä pitäisi tehdä!? Kasvattaa lapsi/tehdä rikos!? Vai iskeä se kuoliaaksi kallioon!? Mitä tapahtuu kun valitset väärän tien!? Ja pahan lapsi kasvaa!? JUMALA ON RAKKAUS EIKÄ TEKISI MILLEKÄÄN ELOLLISELLE MITÄÄN VÄÄRÄÄ..SILLÄ KAIKKI JOTKA PYSYVÄT RAKKAUDESSA OVAT JUMALAN LAPSIA. Tämä. Penuela..
- jnygtfr
Rikollisuuden käsikirja sisältää paljon saatanallisuuksia, jopa Jeesuksen evankeliumin väärennöksinä. Sen vuoksi Jeesus on kieltänyt uskomasta mutta eihän uskontunnustuksensa kaltaiset järjettömät ymmärrä Jumalasta ja ihmisyydestään luopuneina muuta kuin rikollisuuden herra jumaliensa vaatimuksia!
Jumalan ja Jeesuksen Oman Sanan Pyhää Raamattua ei ole koskaan ollutkaan kirjoitetussa muodossa. Sen vuoksi, Jeesus lähetti omilleen, KRISRILLISILLE Pyhän Hengen tueksi.
Jeesuksen evankeliumia Luukkaan mukaan:
24:49 Ja katso, minä lähetän teille sen, jonka minun Isäni on luvannut; mutta te pysykää tässä kaupungissa, kunnes teidän päällenne puetaan voima korkeudesta."
Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan:
15:26 Mutta kun Puolustaja tulee, jonka minä lähetän teille Isän tyköä, totuuden Henki, joka lähtee Isän tyköä, niin hän on todistava minusta.
VT - on historiaa jonka muutamiin kohtiin Jeesus opeissaan viittaa.
JEESUKSEN EVANKELIUMEISTA väärentämättöminä ei ole paljoa jäljellä ja sitä vähääkään ei pappislupauksen antaneet saa opettaa ja saarnata. Noin 18 Jeesuksen evankeliumeista on vain neljä Paavali ja sen oppikunta ottanut , raamattuun, osittain voimakkaasti väärennettynä Lutherin oppikuntakin toimesta. Jeesus ei viittaa opeissaan muiden kuin Mooseksen antamiin tietoihin, Moos. 1-5 kirjat mutta eksyttäjien raamatuissa viitteet Jeesuksen evankeliumeista usein viittaavat Paavalin jne teksteihin ja se on yksi monista tavaoista eksyttää ihmisiä pois Jumalallisuuden opeista.
UT - on paavalilais-luterilaisuuden eksytys tulkintoja Jeesuksen evankeliumeista ja mm Jumalan ja Jeesuksen Lain väärennyksellistä tekstiä sisältävä.
Siis todellisuudessa JEESUKSEN EVANKELIUMIT eivät edes kuulu rikollisen kristinuskon raamattuun. Niistä, arviolta 18:sta evankeliumeista neljä osittain rajusti väärentämällä luvatta anastettiin rikollisuuden käyttöön. Sen väärennös työn aloitti Paavali oppikuntineen. Ja ehkä törkein on suomenkielisenä 1992 vuoden saatanallisuuden käsikirja jossa Jumalan ja Jeesuksen Lakiakin väärensivät tosi pahan eksytyksen aikaan saamiseksi.
Joh. Ilm. 22:18, 19 "Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu. "
----------------
ihmiskunnan saastaisimmat...
uskontunnustus ja sen antaneiden kaltaisuudesta...
FAKTAT VOITTE TARKISTAA...
järjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
Ymmärtämättömyydenne:
'Meillä ei ole ymmärrystä'
Ihmisyydestänne luopuminen:
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
saatana ja herra jumala uudeksi jumaliksi:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
HUOM!
Jumalasta luopumisen kohdasta selviää, että uskontunnustuksen antanut on aivopesty ateistiksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
"Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa."
Tuollaisiksi ei ole yksikään suomalaistenkaan lapsistakaan ole syntyneet vaan tuollaisiksi valtion kirkko aivopesettää alaikäisiä lapsiakin.Pitäisi siis kiittää ettei yksikään kirkko.. koulu..tai vanhempi ole antanut minulle mitään. Joka taholta hylättynä..enkä muusta edes tiennyt.. kuoleman portilta Jeesuksen Rakkaus minut pelasti..siitä lähtien Sana on ollut sielussani ja sydämessäni..Sateen pisaroi opetus sieluuni.. eikä kukaan voi viedä sitä minulta pois.
Itse asiassa.. ei tarvitse olla uskova tunteakseen nuo asiat vääriksi..Jokainen inhimillinen ihminen tuomitsee ne myös vääriksi.
Jos raamattua lukee kirjaimellisesti.. Olet hukassa. Unohdettu on että Sana on kirjoitettu sielulle. Ja hengelle.. joka ainut "väkivaltainen" teko on yritys voittaa paha tahto. Ihmisen paha tahto. Jumalan rakkaus..pitää meistä kiinni.."lapset jotka isketään kallioon" on pahuus meissä.! Jumala on rakkaus! Jumala ON.
Jumala antoi nämä tiedot.... Sinustakin voisin kertoa monta asiaa. Ylipänä katkeruus.
- Uskonjonglööri
Kyllä vain vanhatestamentti on täynnänsä Jumalan käskyjä tappaa ihmisiä ihan kaupungeittain ja kansakunnittain ,jopa joistakin kaupungeista Jumala käski tappaa kaiken elollisen siis eläimet ja ihmiset vauvasta vaariin. Olen joutunut uskonelämäni ongelmiin juuri tämän raamatussa toistuvien Jumalan tappamis käskyjen kanssa. Eikä Jumalalle riitä se että hän käskee tappamaan ja tappaa itse myöskin ja vielä raamatun mukaan korventelee ihmisiä helvetin tulessa. Kyllä meidän monen perse on rakoilla kun Jumala istuttaa sinut helvetin hiillokselle ja antaa sitten sinun paistua siinä iankaikkisesti sanansa mukaan. Lapset hän lupaa rätkäyttää kallioihin jo täällä ajassa ja lyödä aikuisilta hampaat suusta ym- Näin valitettavasti on raamatun mukaan.
Ei ole!! Kukaan ei pakota ihmistä mihinkään. Jokainen joka niin väittää on Jeesuksen vihollinen. Mitä!! Jokainen ymmärtää että pahalta pitää.....MITÄ!!? Kiitos!!
Laulaisit hoosiannaa ja ylistystä jos ymmärtäisit että Luoja haluaa nimen omaan lyödä joka ainoan sikiön ..Lapsen. ja sieluasia vahingoittavat alun kallioon.. Näissä siis puhutaan pahuuden lapsista ja lähteistä. Jumala on rakkaus.. Rakkaus jokaista elävää olentoa kohtaan. Tahto hyvään.. tahto rakkauteen. Me olemme Rakkauden kuva. Me elämme Jumalassa.. Rakkaudessa... kuka tahansa ymmärtää.. Puhtaassa rakkaudessa ei voi olla/elää mitään pahaa. Joten iskekää pahuus minusta jo idullaan kallioon.. Olen ihminen..Jumalan kuva.. Haluan olla osa Jumalan rakkautta.
Kenelle luulet sana on kirjoitettu? Ihmiselle vai ihmisen sielulle joka elää iäti!? Mieti sitten.. jos ihmiselle.. Elä kun Barbaari..mutta muista. Sielusi on oleva Barbaarin sielu. Kirjaimellinen on maailmaa varten! Sana on sielulle opastukseksi! Jos sielusi on sinulle kallis.. rukoile.. ano pyydä ja kerjää.. Tee se.. Isä taivaissa ei sinua hylkää.. ooh..älä katsele avaruuteen !! Katso sielusi!! Siellä on Jumala taivas ja sinä..älä tuijotta materian!!
- Penuela7777
Sana on kirjoitettu sielulle..ei tälle maailmalle. Jumala on rakkaus.. Saman Rakkauden Jeesus toi meille uudelleen. Kaikki Sanassa on sisäistä ihmistä varten. Taistelut Sanassa.. lasten tappaminen... ynm..ynm.. on sielun taistelua itsekkyyttä..ahneutta... jne. Kymmenyä käskyä vastaan". Piru vie pikku sormen, sitten koko käden" pikku sormi on pahan alku.. "mitättömästi" et ilmoita kaupan kassan virhettä.. tienasit 5 euroa.. etkä edes jää kiinni.. Piru jatkaa.. seuraavaan tasoon.... Jos et korjaa ensimmäistä.. saattaa olla että..Saatana sai omansa. Etkö toivoisi "Väliin tuloa" ? Kun on sielustasi kyse? Etkö rukoilisi että Jeesus suojelisi? Minä haluaisin kyllä..että Herra iskisi sen pahan kallioon jo heti kun se olisi syntynyt!? Olen ihminen.. olen uskova kristitty... aika ajoin koen epäuskoa..aika ajoin teen väärin. Joka päivä kuitenkin luen Sanaa. Joka päivä rukoilen että Herra iskisi ja tuhoaisi pahan minusta joka oli jo syntymäisillään.
- JeesusOnTie
Toisten tuomitseminen tai vihaaminen, eivät kuuluneet Jeesuksen opetuksiin.
Antaa Luojamme tuomita heidät, ketkä Häntä vastaan ovat rikkoneet. Toisten ihmisten tuomitseminen ei ole meidän tehtävämme.
Jeesus on tie, totuus ja elämä.
https://www.youtube.com/watch?v=1IAhDGYlpqY
Religion says do, Jesus says done... - tappakaa_Filistealaiset
Filistealaisten kansanmurha oli Israelilaisten tehtäväksi määrätty raamatussa. Ilmeisesti sama Filistealaisten vainoaminen jatkuu ja nykyään jutkut kohdistavat holokaustinsa Palestiinalaisiin. Lapset ovat Israelin erityiskohteita, kun pommittavat Palestiinalaisia.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 224224
Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu323488Oletko keskustellut kaivatustasi muiden
Kanssa lähiaikoina? Jos, onko keskustelu ollut positiivista tai negatiivista? Vaikuttaako keskustelut mielipiteeseesi ka543364Ennen ei ollut persuja ja työttömyyttä, lääkäriinkin pääsi
Ennen oli kaikilla töitä Kauppiaille kelpasi kun saivat voittoa Yritystukia ei ollut Lääkäriin pääsi kaikki haluklaat Nu203318Trump huonommassa kunnossa kuin Usasta virallisesti sanotaan?
"Terveys on vakaa mutta ei normaali".Uskallan melkein sanoa,että Trumpin terveydentilaa kaunistellaan.Myös se että se nu1232910Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue
se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod272657Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.1162350Antifasismi - mitä se on?
Se on äärivasemmistolaista anarkistista toimintaa joka käyttää fasisminvastaisuutta keppihevosena oikeuttaakseen toimint122341MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,142155Yleveron tuotto siirrettävä S-ryhmälle
Yleisradio on mukana kansanmurhassa. Tuollaista ei voi tukea verovaroin. S-ryhmä on ainoa selkärankainen iso toimija S291757