Mistä johtuu, etteivät kissanomistajat arvosta lemmikkejään? Mistä taas johtuu, että koiranomistajilla tilanne on paljon parempi? Mikä kumma kissanomistajia riivaa?
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Koirat haetaan löytöeläintarhoista – mutta kissoja ei/1135253483560
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Koirat haetaan löytöeläintarhoista – mutta kissoja ei/1135253483560
Vastaukset 54
Vanhimmat
Itse ainakin arvostan kissojani(omistan 4 maatiaista), ja vaikka asuvatkin sisäkissoina, niin Mira(nuorin kissoista)on päässyt karkuun. Kun ei päivään näkynyt aloin laittamaan ilmoituksia tolppiin(asun rivitalossa), bussipysäkeihin jne, kun ei ollut kuulunut mitään, soittelin lähialueen eläinsuojat läpi, Mira ei ollut niistä missään. Sitten yks päivä soi puhelin, ja joku 16-20v jätkä kehui ampuneensa kissani. Muutaman päivän päästä Mira kuitenkin ilmaantui oven taakse naukumaan, jätkä oli valehdellut.
Hieman ehkä aiheesta aloin eksymään, mutta tarinani opetus on, että kaikki eivät ole välinpitämättömiä ja etsivät kissansa.
Ehkäpä ongelma on enemmän siinä, että kissanomistajat - ainakin omalla paikkakunnallani - olettavat että kissan ylitse on ajettu tai se on myrkytetty jos sitä ei näy. Jostain syystä kissa aiheuttaa joissakin aggressiivisia reaktioita.
itse kyllä arvostan kissojani 3kpl ja hakisin ne vaikka toiselta puolelta maailmaa jos olisi tarvis!!!Ääliötä näköjään on jotka eivät kissoistaan välitä ja he voisivat sitten jättää ottamatta koko lemmikin!!!
Etkö lukenut linkitettyä HS:n uutista, johon kysymyksessäni viittasin? Suora lainaus p.o. uutisesta:
***************************'
Vain joka kahdeskymmenes eläintarhaan otettu kissa käydään hakemassa kotiin.
Koirilla tilanne on päinvastainen.
****************************
Ihmettelen siis edelleen: Mistä johtuu, etteivät kissanomistajat arvosta lemmikkejään? Mistä taas johtuu, että koiranomistajilla tilanne on paljon parempi? Mikä kumma kissanomistajia riivaa?
Voi olla, että sinä olet poikkeus. Tai sitten vain väität olevasi. Mutta silti ihmettelen edelleen.
maatiaiskissoja syntyy ovista ja ikkunoista, ja moni ottaa kissan ilmaiseksi, ei ikinä käytä sitä eläinlääkärissä, syöttää mitä sattuu jne. Kun ei ymmärretä kissanpidon haasteita, ja kissa kuitenkin elää sen 20 vuotta, jossain vaiheessa virtsavaivainen kissa tai naukuva kissa tai hankala pistetään vain pihalle.
Tuohan on seurausta siitä taustasta, millä kissa on Suomessa elänyt. Vapaasti lisääntyvänä puolivillinä hiirtenpyydystäjänä maalaistaloissa.
Vieläkin moni ihminen ajattelee, että kissan on saatava olla leikkaamaton ja juosta vapaana, jotta sen todellinen minuus säilyy. Sitten kun pentuja tulee, niitä annetaan ilmaiseksi sinne ja tänne. Kuinka paljon koiranpentuja jaellaan tuolla tavalla?
On meitä toisenlaisiakin kissanomistajia. Omat kissani ovat leikattuja, madotettuja, sisäkissoja, ja ne käytetään säännöllisesti eläinlääkärillä, niillä on kiipeilypuut ja lelut, ovat rakkaita perheenjäseniä. Varmasti samassa asemassa kuin koirat muilla.
Oletko sitä mieltä, että on huono kissan omistaja, jos ei osta kissallaan 100 euron gourmee-aterioita, käytä vähintään kerran viikossa eläinlääkärillä ja antaa kissan olla ulkona!? On sinullakin jotenkin kieroutunut ajatusmaailma, rakastan omia kissojani ihan kuin perheenjäseniä vaikka ovatkin vain tavallisia maatiaisia ja joista en maksanut yhtään, ei se silti alenna kissan arvoa lemmikkinä ja perheenjäsenenä!
Mutta itse aiheeseen, niin se tietysti selittää paljon jos tuhannen euron arvoinen koira menee hukkaan, nii kyllä omistaja sitä varmaan vähän kiihkeämmin etsii kuin tavallista kissaa.. Mutta toisaalta, ne jotka joilla on ulkokissoja tietävät että kissa saattaa olla pitkäänkin pois eivät siis osaa etsiä sitä välttämättä kaiken maailman eläinkodeista.. Vanha kissamme ainakin oli välillä kuukaudenkin ja toisinaan pidempäänkin pois kotoa, mutta palasi silti takaisin...
Mutta mikä on se perimmäinen syy sille, että nimenomaan kissoja kohdellaan niin huonosti?
Eipä taida Suomessa olla yhtään muuta koti- tai lemmikkieläinlajia, jota yhtä holtittomasti pidettäisiin.
Miksi juuri kissat? Miksi ihmeessä? Aikoinaan koiria pidettiin vähän samaan tapaan vapaina irti ainakin talvisin, jolloin niitä liikkui kylillä laumoina. Missä ovat vapaat koiralaumat nyt? Miksi kissanomistajia ei saada kuriin?
Suomessa on vielä pelottavan voimakkaana suhtautuminen kissoihin suunnilleen kulutushyödykkeinä. Miksi muuten meillä olisi joka vuosi kampanjoita kesäkissan ottamista vastaan? Millainen kylmä paskiainen ottaa kissanpennun ja hylkää sen metsään, heittää pois kuin tyhjän juomatölkin, kun kesä loppuu? Se on hirviömäistä käytöstä!
Luultavasti Suomessa ei ole koskaan juuri arvostettu kissoja, ei ainakaan siinä määrin kuin koiria. Kissat ovat olleet "ylimääräistä kalustoa" joka pyörii tallissa tai navetassa syömässä hiiriä. Niitä kuolee ja syntyy, pentuja annetaan tai tapetaan vailla tunnontuskia. Yksittäisellä kissalla ei ole tuollaisessa systeemissä merkitystä, eikä siihen ole kiinnytty edes siinä määrin kuin vaikka lehmään tai vuoheen. Ei tällaisesta elämästä ole monin paikoin vielä kulunut kunnolla sukupolveakaan.
Nyt tarvittaisiin kokonaisvaltaista asennemuutosta. Asiaa auttaisi varmasti paljon jos kissojen saatavuus muuttuisi ratkaisevasti. Jos kissoja ei voisi saada lainkaan ilmaiseksi ja jokaista pentua saisi hakea pitkään, niitä ei enää otettaisi päähänpistoina. Jos vahinkopentueita ei olisi, kukaan ei tuputtaisi kissaa perheeseen jossa siitä ei pidetä huolta.
Mutta miten tuohon tilanteeseen päästäisiin? En tiedä. Kissanystävänä tällainen tilanne riipoo sydäntä, varsinkin kun on avuton muuttamaan sitä.
...näin aluksi:
* Korotetaan lemmikin hylkäämisestä ja/tai heitteille jättämisestä tuomittavia rangaistuksia reilusti. Nykyisin touhusta saa tuskin edes sakkoa, mutta jos holtitonta omistajaa kohtaisi kymmenenkin päiväsakon rangaistus, alkaisi lemmikeistä huolehtiminen luultavasti edes hieman kiinostaa.
* Otetaan käyttöön kissavero, vaikkapa 50EUR/kissa/vuosi. Äkkiseltään voi tuntua rankalta, mutta tällä ainakin ihan pelkästä päähänpistosta lemmikkiä ottavat ihmiset saataisiin edes hiukan harkitsemaan tekojaan. Samoin vahinkopentujen lopettaminen alkaisi paremmin kiinnostaa kissanomistajia, kun vaarassa olisi koko pentueesta lankeamassa olevat verot
* Palataan vanhan metsästyslain mukaiseen malliin, jossa kissa oli lainsuojaton muualla, paitsi omistajansa pihassa tai puutarhassa. Rankka keino tämäkin, mutta taatusti huonolla pidolla olevien ja puolivillien kissojen määrä vähenisi nykyisestä.
Ehdotukset takuulla loukkaavat kissanomistajien suurta ja välinpitämätöntä enemmistöä, mutta ilman jotain vastaavan suuntaisia toimenpiteitä lienee turha odotella korjausta kissojen tilanteeseen.
Mutta tuo kissan lainsuojan vieminen ei ole sitä. Se tietäisi käytännössä kuolemantuomiota hyvin monelle kotoaan karanneelle kissalle ja varmasti myös VÄHENTÄISI kissan arvoa niiden ihmisten silmissä, jotka olisivat nytkin valmiit tappamaan kenen tahansa kissan.
Kieltämättä lainsuojan vieminen saattaa tuntua rankalta, mutta mietihän vielä.
Sen välittömin ja tehokkain vaikutushan kohdistuisi juuri siihen suureen välinpitämättömien ja piittaamattomien kissanomistajien ryhmään, joiden lemmikit aiheuttavat eniten ristiriita- ja kiistatilanteita taajamissa. Useimmin ja eniten ympäristössään häiriköivät eläimet poistuisivat/poistettaisiin ensimmäisinä ja jatkossa kissattomienkin olisi helpompi ymmärtää ja paremmin suhtautua niihin tapauksiin, joissa lemmikki on oikeasti karannut. Nykytilanteessa kun samat eläimet kulkevat vieraissa pihoissa päivittäin, ei karkaamiseen kukaan usko.
Edellä jäi tästä yhteydestä mainitsematta sellainen muutos, että korotetaan reilusti myös eläinten asiattomin keinoin tapahtuvista lopettamisista annettavia rangaistuksia, jolloin lainsuojattomillekin kissoille olisi todennäköisemmin odotettavissa edes asiallinen lopetus.
Kissan arvoa kyseinen muutos ei millän muotoa voisi vähentää, sillä ihan henkilökohtaisesta kokemuksesta voin kertoa, ettei niitä pihassa häiriköiviä vieraita kissoja voisi yhtään nykyistä vähempää arvostaa.
Näin ehdotettu lääke on todella rankka, mutta eikös kysynnän ja tarjonnan laista seuraa, että tavaran (tässä tapauksessa kissat) määrän väheneminen väkisin nostaisi sen arvoa/arvostusta? Näin toteutettu eläinten määrän leikkaus kohdistuisi mielestäni juuri oikeisiin ihmisiin, eikä asiallisilla lemmikin omistajilla pitäisi (joitakin valitettavia ja poikkeuksellisia erittäin huonon tuurin karkaamistapauksia lukuun ottamatta) ola mitään pelättävää.
Meillä aivan tavallinen maatiaiskiisa (lue: ei tavallinan , ihmeellinen!!!!!!!),
mutta jos hän menisi hukkaan olisi aivan täydellinen katastrofi!
En hyväksy ollenkaan tullaista ajatustapaa , että verrataan 1000e koiraan!
Aivan sama mitä maksaa vai maksaako mitään , mutta meille suunnattoman rakas peheenjäsen !
* Korotetaan lemmikin hylkäämisestä ja/tai heitteille jättämisestä tuomittavia rangaistuksia reilusti. Nykyisin touhusta saa tuskin edes sakkoa, mutta jos holtitonta omistajaa kohtaisi kymmenenkin päiväsakon rangaistus, alkaisi lemmikeistä huolehtiminen luultavasti edes hieman kiinostaa.
Eipä taida onnistua, sillä millä todistat, että kissa on juuri sen henkilön? Jos kissa kulkee vapaana, et pysty sanomaan kenen se on tai todistamaan sitä millään vaikka tietäisit sen varmasti. Jokainen jota sakko uhkaisi, väittäisi varmasti, ettei omista mitään kissaa.
* Otetaan käyttöön kissavero, vaikkapa 50EUR/kissa/vuosi. Äkkiseltään voi tuntua rankalta, mutta tällä ainakin ihan pelkästä päähänpistosta lemmikkiä ottavat ihmiset saataisiin edes hiukan harkitsemaan tekojaan. Samoin vahinkopentujen lopettaminen alkaisi paremmin kiinnostaa kissanomistajia, kun vaarassa olisi koko pentueesta lankeamassa olevat verot
Ei onnistu tämäkään, sillä se koskettaisi vain niitä jotka jo nyt pitävät kissojaan huolella. Eli, he joutuisivat maksumiehiksi ja ne joiden kissat kulkisivat vapaina, eivät maksaisi mitään - viitaten tuohon edelliseen kohtaan.
* Palataan vanhan metsästyslain mukaiseen malliin, jossa kissa oli lainsuojaton muualla, paitsi omistajansa pihassa tai puutarhassa. Rankka keino tämäkin, mutta taatusti huonolla pidolla olevien ja puolivillien kissojen määrä vähenisi nykyisestä.
Tässä taas ne joiden kissat oikeasti vahingossa pääsisivät karkuun, joutuisivat kokemaan liian raskaan lopputuloksen. Onhan noita kalliita rotukissojakin karkuun päässyt, eivät kaikki kissat ole tahallaan vapaaksi laskettuja.
Itse ehdottaisin pakollista sirumerkintää kaikille kissoille. Jokainen kissa joka tavattaisiin ilman sirua, otettaisiin talteen ja sirutettaisiin sekä toimitettaisiin uudelle omistajalle. Kaikki ne kissat jotka tavattaisiin sirutettuina, toimitettaisiin omistajilleen. Ja silloin voitaisi sakottaa oikeaa kohdetta.
Kyllä se vaan taitaa valistaminen ja kissanpentujen myyminen euroilla, olla se paras keino saavuttaa ihmisten arvostus kissaa kohtaan. Rahalla ostettu on ihmisten mielestä aina arvokkaampaa kuin ilmaiseksi saatu. Ei toki kaikille mutta suurelle osalle näin se vaan on:(
"Jokainen jota sakko uhkaisi, väittäisi varmasti, ettei omista mitään kissaa."
No tässä tullaan taas kohtaan "julmaa, mutta tehokasta". Ellei löydy omistajaa, nirri pois tai uusi omistaja hakuun. Valinta jää tässäkin itse omistajalle; joko tunnustaa lemmikin omakseen ja sakon arvoiseksi tai sitten luopuu siitä suosiolla...
Ehdottamasi pakollinen sirumerkintä on oikeasti hyvä juttu ja eritoten silloin, kun sen yhdistäisi edellä esittämiini keinoihin.
"Tässä taas ne joiden kissat oikeasti vahingossa pääsisivät karkuun,"
Varmaan joitakin ikäviä tapauksia alussa sattuisi. Mutta melko varmasti tapauksia olisi tosi vähän, sillä miksi jo nykytilanteessa eläimistään asiallisesti huolehtivat ainakaan huonontaisivat tapojaan tilanteen muuttuessa. Uskon vahvasti niin, että siinä ensimmäisessä suuressa rytinässä ja heti alkuvaiheessa poistuisi hyvin suuri määrä eniten häiröitä ja ristiriitoja aiheuttavista eläimistä ja sitä väistämättä seuraavan "lähes kissattoman" vaiheen jälkeen kaikilta löytyisi jo huomattavasti paremmin ymmärrystä niille lemmikeille, jotka OIKEASTI ovat karkuteillä. Sellaistahan ei satu päivittäin, eikä viikottainkaan. Oikeita karkaamisia voi mielestäni sattua muutamia kertoja vuodessa, tiheämmin tapahtuvat karkailut kertovat jo omistajan selkeästä piittaamattomuudesta. (Koirien kohdalla tämä ainakin meillä päin tuntuu pitävän hyvin paikkansa.)
"kissanpentujen myyminen euroilla"
Kaunis ajatus sinänsä, mutta äärimmäisen vaikea tavoite saavutettaa. Jopa siinäkin tapauksessa, vaikka kaikki tässä keskustelussa esillä olleet keinot olisi otettu käyttöön. Puhumattakaan nykytilanteesta, jossa mikään niistä ei ole käytössä.
Pidätkö kissaasi valvomattomana ja yksin ulkona?
Jos pidät, etkö ole tullut ajatelleeksi, miten moninaiset vaarat lemmikkiäsi sen yksinäisillä retkillä uhkaavat?
Entä oletko miettinyt sitä, että erittäin todennäköisesti et ikinä saa edes tietää, mitä kissallesi sattui, kun se eräänä päivänä ei enää tulekaan kotiin?
Eikö olekin niin, että 1000EUR koiran kadotessa menettäisit oikeasti 1000EUR, mutta kissasi kadotessa et menettäisi rahaa juuri lainkaan?
Onko mitenkään mahdollista, että ero lemmikkien pitotavoissa johtuisi sittenkin pelkästä rahasta?
Pakollinen sirutus on hyvä idea. Yksi aika toimiva ratkaisu voisi olla yhdistelmä: kissojen vapaana kulkeminen kiellettäisiin, ja kaikki vapaana kulkevat loukutettaisiin. Kaikki leikkaamattomat loukutetut kissat leikattaisiin, myös sirutetut. Sirutettuina loukutetut palautettaisiin omistajilleen ja lätkäistäisiin sakko. Siruttamattomia saisi käydä kysymässä takaisin sillä ehdolla, että maksaa sakon ja sirutuksen leikkauksen hinnan. Kissa palautettaisiin vain leikattuna ja sirutettuna. Hylätyt joko annettaisiin uusille omistajille pientä summaa vastaan, tai jos sellaisia ei löydy 12 kk:ssa, lopetettaisiin.
Tällä olisi monia hyviä vaikutuksia. Ensinnäkin vapaana kulkevat nurkkiin kuseksivat ja vahinkopentuja tekevät kissat katoaisivat. Kaikilla vaeltelijoilla olisi edessä leikkaus. Kissojen ylitarjonta loppuisi, koska pentueet olisivat suunniteltuja. Toinen hyötyvaikutus olisi ihmisten tietoisuus kissojensa kohtalosta. Jos kissa katoaa, syy on selvä: se on loukutettu. Tässä sitten eroteltaisiin kissanomistajien joukossa jyvät akanoista. Hylättyjen kissojen lopettaminen on hyvin julma keino, mutta käytännön pakon sanelema: muussa tapauksessa eläinsuojeluväki hukkuisi loukutettuihin kissoihin, joita kukaan ei ota.
Ainut ongelma tässä olisi rahallinen satsaus. Loukuttaminen ei ole ilmaista, eikä sitä ole kissojen leikkaaminen ja sirutuskaan. Loukutuksessa varmasti auttaisi osaltaan jos loukkuja voisi kuka tahansa hakea omalla pihallaan kuljeksivien kissojen pyydystämiseen, mutta jonkun ne olisi silti rahoitettava. Uskon kuitenkin että nykyinen kestämätön tilanne saataisiin näilläkeinoin korjaantumaan suurelta osin.
Itse asiassa kissasi ovat huomattavasti huonommassa asemassa kuin ne puolivillit hiirenpyydystäjät.
Tiedoksesi, että kissojen vapaana kulkeminen on laissa kiellettyä jo nyt. Asiallinen selitys ja perustelut täällä: http://www.poliisi.fi/poliisi/oulu/home.nsf/files/Vastaus kirjeeseen kissan vapaana pidosta/$file/Vastaus kirjeeseen kissan vapaana pidosta.pdf
Mistä sinä ottaisit rahat loukutettujen kissojen sirutuksiin?
Miksi pitäisi siruttaa sellaisia kissoja, joita todennäköisesti kukaan ei kävisi ikinä lunastamassa?
Rahallinen puoli tulikin jo viestissäsi; melkoinen kissa-armeija, jota meinasit hoitaa ja ruokkia kokonaisen vuoden. Melko haasteellista, kun nykytilanteessa jo 15vrk paljon pienemmälle kissamäärälle taitaa olla monille liian kova pala.
Mutta palataanpa minun ehdotuksiini. Aktiiviset ja vieraiden kissojen haitoista kärsivät ihmiset hoitaisivat ongelmat pois päiviltä (ainakin lähes) veloituksetta ja kaikki luettelemasi hyvät asiat toteutuisivat. Nämä aktiiviset ihmiset myös rakentaisivat loukkunsa itse tai ostaisivat parilla kympillä halpakaupasta. Ja taas ilman kustannuksia yhteiskunnalle.
Jos asiallisuuden mittarina pidetään sitä, että jonkun virkamiehen lausunto tukee omaa mielipidettäsi, niin sitten tuo kelvannee. Onneksi oikeuslaitos on ottanut asiassa kissaystävällisemmän kannan.
Onneksi myös tosielämässä kissat saavat jatkossakin nauttia vapaudestaan. Sitä eivät kaltaisesi nettiprovoilijat miksikään muuta.
meilläkin kissat "vaan" maatiaisia, niinkuin moni kuvailee, mutta sitäkin tärkeämpiä ja rakkaampia! eniten harmittaa irtiolevissa kissoissa se että itse kissahan on syytön siihen että hän on irti, kuitenkin kissa on se jota potkitaan, ammutaan tms. kun se tietämättään kuljeksii pihoissa...omistajat pitäisi saada vastuuseen, ja minun mielestä vaikka potkaista sitäkin jonkin kerran että muistaa seuraavalla kerralla kun päästää kissansa yksin ulos irti!
Sirutusta ei tehtäisi loukutetuille ennen kuin niille on löytynyt ottaja, alkuperäinen tai uusi. Kokonaan hylätty kissa siis pääsisi hengestään vailla leikkausta tai sirutusta. Ja luulen kyllä että moni ihminen joka nyt kuvittelee kissansa kuolleen tai odottelee kuukausitolkulla sen palaamista reissuiltaan menisi kyllä hakemaan omansa takaisin, jos tietäisi että katoamisen syynä on loukutus. Eli kaikki loukutetut eivät suinkaan jäisi sille tielle.
Siinä olet varmaan oikeassa, ettei kissojen pitäminen useata kuukautta ole realismia. Ei vaan tehnyt mieli mennä loogiseen päätepisteeseen eli kissojen joukkolopettamisiin pian loukutuksen jälkeen.
En kuitenkaan ymmärrä miksi sinun mielestäsi ihmiset ostaisivat omia loukkujaan, jos kissoista tehtäisiin täysin lainsuojattomia, mutta eivät jos ne olisi vain määritetty kenen tahansa loukutettaviksi? Eiköhän loukut tekisi kauppansa yksityisille vaikka joka kunnalla olisi yksi virallinen loukku ja sekin aina lainassa jollakulla. Miksi kissanvihaaja yleensäkään vaivautuisi hengen säästäviin keinoihin, jos tappaminen on laillista?
Ja nyt perustelut. Niiden on syytä olla todella hyvät kun väite on noin paksu.
ottaa nirri pois, miksei sirutusta voi tehdä ja antaa uuteen kotiin? Nythän tuo eläinsuojeluyhdistyksillä toimii jo ja jos olisi tiedossa, että kissat "katoaa" sitä mukaa kun niitä siruttamatta löytyy, niin lopputulos voisi olla kissojen kannalta pehmeämpi. Eihän loukutuksia ole tarvetta tehdä aamusta iltaan, vaan sitä mukaa kun kohdalle osuu. Ei kai nirrinkään pois ottamista tehtäisi "lahtausmeinigillä, kaikki aseen omistajat jahtiin" menteliteetilla. Ampuminen lähiössä on kiellettyä ja kissan kiinniottaminen muunlainen hävittäminen vaatii sen loukutuksen joka tapauksessa. Sirutetun kissan saa uusi omistaja maksamalla kulut, ei suinkaan ilmaiseksi.
Kyllä niitä kissoja katoaa aika paljon, eikä ne suinkaan aina ole samoja kissoja tai edes samojen omistajien kissoja. Minä pidän kissani todella tarkasti sisällä ja pyrin etukäteen jo ennakoimaan kaikki mahdolliset karkaamisvaihtoehdot pois. Silti, jos meille esim. tulisi taloyhtiöön jokin tarve laitosmiehille mennä sisälle, en voisi olla varma, ettei kissat pääse karkuun. Onhan näitä tapauksia ollut jossa jopa remppamiehille on kerrottu kissoista, kissat laitettu yhteen huoneeseen ja varoitettu etukäteen. Silti omistajan tultua kotiin, oli ikkunat auki, ovet selällään ja kissat lähes kerkuteillä - onneksi niin ei käynyt. Ei se siis aina ole edes omistajan vika jos kissa karkaa. Kuinka paljon on niitä tapauksia jossa lasten kaverit eivät osaa varoa ja kissa pääsee ovesta ulos.
Mikä myymisessä on niin vaikeaa? Sehän on vain myyjästä kiinni myykö ja ostajasta ostaako. Jos ne kaikki pennut myydään eikä niitä ilmaiseksi ole saatavilla, niin kyllä se nopeasti alkaa olla arkipäivää, että kissallakin on hinta.
Nykytilanteen suurin ongelmahan oikeasti on juuri se, että kissoja on aivan mahdottoman paljon liikaa. Kun niitä on liikaa, niistä ei jakseta/viitsitä välittää, niitä pidetään heitteillä, ne lisääntyvät hallitsemattomasti ja tilanne vain koko ajan pahenee.
Eläinsuojeluyhdistysten ja kuntien löytölät ovat täynnä ja varat vähissä, kun talteenotettuja eläimiä on paljon ja kaikkia on ruokittava ja muutenkin huollettava.
Nirri pois -linjan perimmäinen tarkoitus on heti aluksi ja todella rajusti vähentää kissojen määrää. Yhtäältä niin, että kun tarjontaa on vähemmän, eläimen arvostus on paranee. Ja toisaalta taas niin, että ensiksi poistetaan juuri ne eläimet, joiden omistajat vähiten huolehtivat ja välittävät lemmikeistään.
On totta, että alkuvaiheessa kuuri olisi todella raju, mutta pehmoilu ja hyssyttely ei muuta tilannetta miksikään. Paljon leikkauttamattomia eläimiä liikkuu vapaina ja vahinkopentueita syntyy koko ajan. Kuka tahansa saa ilmaisen kissan milloin tahansa, kun vain pikkuisen viitsii nettiä tai lehti-ilmoituksia selata. Monesti kissanpentuja tyrkytetään ihan kiusaksi asti, tyyliin "ota ihmeessä, ettei tarvitsisi lopettaa". Ja ongelma taas pahenee, kun ne ilmaisetkin kissat elävät hyvällä tuurilla 10-20 vuotta ja kaiken kukkuraksi lisääntyvät melkoisella vauhdilla.
Niinpä. On täyttä realismia, että eläinsuojeluyhdistykset ja kuntien sopimuslöytölät ovat ihmeissään niille toimitettujen eläinten määrän kanssa. Jo pelkästään niiden ruokkiminen maksaa mansikoita, puhumattakaan leikkauksista ja sirutuksista.
"kissansa kuolleen tai odottelee kuukausitolkulla sen palaamista reissuiltaan menisi kyllä hakemaan omansa takaisin, jos tietäisi että katoamisen syynä on loukutus."
Luulisin, että nykytilanteessa loukutus on suurin piirtein yhtä todennäköinen vaihtoehto kuin sekin, että eläin on syystä tai toisesta kokonaan menehtynyt. Mielestäni kaikkien, joiden kissa on kadonnut, kannattaa ilman muuta tiedustella sitä mieleen tulevista löytölöistä. Sehän ei edes maksa kuin puhelumaksun tai paikalla käynnin vaivan. Vai tuleeko uusi ilmainen kissa kenties vieläkin halvemmaksi. Hmh!
"En kuitenkaan ymmärrä miksi sinun mielestäsi ihmiset ostaisivat omia loukkujaan"
Ihmiset ostavat tai jotkut valmistavat niitä itse joka tapauksessa. Kyse ei ole suurista rahallisista uhrauksista, sillä halpakaupasta kissalle sopivan loukun taitaa saada reilulla kympillä. Loukun hankinta on perusteltua, koska niillä alueilla, joilla kissoista on eniten riesaa, ei ampuma-aseen käyttäminen ole monestikaan mahdollista. Siksi tarvitaan loukkua.
Yksi syy loukun käytölle saattaa myös olla se, että halutaan ensiksi varmistua lopetettavan eläimen "henkilöydestä".
"jos ne olisi vain määritetty kenen tahansa loukutettaviksi?"
Eivätkös ne jo ole? Lain mukaan alueen omistajalla tai haltijalla on oikeus ottaa kiinni alueellaan tapaamansa vieras (lemmikki- tai rauhoittamaton) eläin. Eli jokainen voi vapaasti loukuttaa omasta pihastaan kaikki sinne tulevat kissat.
ne ongelmapaikat joissa tilanne on kriittinen, ovat enimmäkseen maaseudulla maatilojen liepeillä pyörivät villiintyneet tai puolivillit kissalaumat. Nämä suurelta osin vielä sisäsiittoisia ja sitä kautta sairaita ja usein aliravittuja. Taajamissa suurin osa alkaa jo olla leikattuja, eli lisääntymiskyvyttömiä. Kuitenkin jos alettaisiin noin radikaalia toimenpidettä noudattaa, se tulisi koskemaan myös taajamia. Siellä et kuitenkaan voi mennä ampumaan miten vain, vaan ne kissat olisi otettava kiinni kuten nytkin. Millään et naaraista voisi sanoa, ettei niitä ole leikattu. Kolleista kyllä, mutta mistä olisit varma, että kyseessä on palliton kolli?
Oikeastaan on alkanut kuulua sellaista, että pentuja ei olekaan enää niin vain saatavilla, ei varsinkaan joka nurkalta ja ilmaiseksi. Ihmisten on jo pitänyt aloittaa sopeutuminen siihen, ettei ilmaisia kissoja ole, vaan löytölänkin kissasta pitää maksaa. Meilläpäin ei juurikaan ole lehti-ilmoitteluja pennuista enää näkynyt. Aika vähän on loppujen lopuksi myöskään nettimyyntipalstoilla ilmaisia kissoja. Ke-pössäkin suurin osa pennuista maksaa jotakin - osa toki ihan liikaa, mutta kuitenkin. Siis valistus on jo tehnyt tehtävänsä ja tekee edelleenkin.
Aika vaikeaa olisi kenenkään suorilta käsin sanoa pystyvänsä poistamaan juuri ne eläimet joista omistaja ei välitä. Tietysti jos/kun se "nirripois" suunnattaisiin sinne maatilojen suuntaan ihan ensin, voisi onnistua. Mitä vähemmän sieltä niitä pentuja olisi saatavilla, sitä vähemmän niitä olisi taajamissakaan ja sitä arvostetummiksi kissat tulisivat.
Toisaalta täydellinen tai lähes täydellinen kissapopulaation nirhaaminen aiheuttaisi ongelmia koko maatiaiskannalle, eikä siihenkään pitäisi mennä. Siksi pitää löytää niitä pehmepämpiä keinoja mieluummin kuin liian rajuja.
Minusta maaseudun villiintyneet tai puolivillit kissalaumat eivät ole kovin iso ongelma. Ainakin meillä päin niitä esiintyy vain harvakseltaan ja yleensä hyvin ikääntyneiden ihmisten toimenpiteiden tai oikeammin toimenpiteiden puutteen seurauksena. Useimmiten ne myös ovat hyvin paikallisia ja ne hoidetaan pois melko nopeasti. Myös talvi ja pakkaset rajoittavat tehokkaasti lauman kiivainta kasvua. Näistä laumoista ei myöskään yleensä kukaan tuputa ilmaisia pentuja.
Alkuperäisen kovan linjan ehdotukseni mukaisesti kaikki valvomattomina vieraalla alueella liikkuvat kissat olisivat vapaata riistaa riippumatta siitä, ovatko ne leikattuja tai ei. Ja totta kai taajamassa sekä eläimen kiinni ottaminen, että lopettaminen tulisi hoitaa asianmukaisesti ja laillisesti, aiheuttamatta eläimelle yhtään enempää kärsimystä, kuin on välttämätöntä.
"Oikeastaan on alkanut kuulua sellaista, että pentuja ei olekaan enää niin vain saatavilla, ei varsinkaan joka nurkalta ja ilmaiseksi."
Nopea google-haku sanoilla "kissanpentuja annetaan" tuotti äsken 0,26 sekunnissa 141000 osumaa. Tuossa valossa väitteesi vaikuttaa olevan melkoista toiveajattelua. Mutta kyllä minäkin voin myöntää sen verran, että ehkä aivan hienonhienoa korjaantumista asenteissa on pikkuhiljaa tapahtunut.
"Aika vaikeaa olisi kenenkään suorilta käsin sanoa pystyvänsä poistamaan juuri ne eläimet joista omistaja ei välitä."
Edellä esittämäni rankan linjan mukaisesti täysin riittävä näyttö siitä, ettei omistaja välitä lemmikistään olisi se, että hän päästää sen toistuvasti valvomattomana vieraalle alueelle ulkoilemaan. Kunnollisten kissanomistajien osalta tietenkin ikävien tapahtumien vaara on useita kertaluokkia pienempi, sillä hehän asiallisesti valvovat lemmikkiensä ulkoilua ja/tai järjestävät niille muuten turvallisen (aidatun tms.) ulkoilupaikan.
"Toisaalta täydellinen tai lähes täydellinen kissapopulaation nirhaaminen"
Siitä nyt ei suinkaan ole kyse. Asiallisesti lemmikeistään huolehtivilla ei olisi mitään pelättävää, sillä heidän lemmikkinsähän ovat turvassa koko ajan. Mutta kyllä ehdotusteni mukaiset muutokset väistämättä johtaisivat hyvin nopealla aikataululla kissojen määrän merkittävään vähenemiseen. Samaa vauhtia, niin uskon, kasvaisi kissojen arvostus ja ainakin suurimmasta osasta pentueita tulisi yhtä lailla toivottuja ja harkittuja kuin nyt on koirien kohdalla tilanne.
Pehmeät keinot ovat olleet käytössä kauan ja ovat edelleen. Tulokset ovat kaikkien nähtävissä.
ihan oikeaa kuvaa monestakin syystä. Osa ilmoituksista on vanhoja, osa on erilaisten palstojen (joko keskustelu- tai ilmoituspalstojen) juttuja joiden hakusanat osuu vain kohdalle ja osa muuten vaan juttuja. Osa noista ilmoituksista taas on annetaan palstalla ja jos katsoo tarkemmin ei ne olekaan ilmaisia eli niitä ei anneta vaan myydään. Kun olen käynyt katsomassa erinäisiä palstojen ilmoituksia, niin kyllä siellä vähemmistönä on ne ilmaiset kissat.
Miten jäit kiinni tähän yhteen "nirripois" keinoon vaikka aluksi kirjoitit pari pehmeämpää tapaa?
Jos sinun ajatuksesi pitäisi paikkansa ja vapaana juoksentelevat taajamien kissat hävitettäisiin, niin tuo jäljelle jäävä kissapopulaatio olisi kovin pieni ja mahdollisesti hyvin lähellä toisiaan geneettisesti. Nimittäin ne jotka jo nyt pitävät kissansa sisällä, ovat todennäköisesti myöskin leikkauttaneet ne suurelta osin. Vapaana maatilojen läheisyydessä liikkuvat villit kissat olisivat täysin sisäsiittoisia ja jos taajamista kissat otettaisiin kiinni ja tapettaisi, jäisi jäljelle vain ne sisäsiittoiset yksilöt. Erittäin huono yhtälö populaation kannalta. En toki kannata kissojen vapaata liikkumista, mutten myöskään mitään lahtausmeininkiä. Asiat eivät ole niin mustavalkoisia kuin voisi äkkiseltään kuvitella. Niihin liittyy paljon sellaista mitä ei tule aina ajatelleeksi.
Eihän koiria aikanaan alettu järjestelmällisesti lahtaamaan, vaan kyllä se arvostus on saatu ihan muuta kautta. Tätänykyä ei ole edes kovin paljon sekarotuisia koiria ja tarkoitan siis vapaasti lisääntyviä enkä tahallisesti teetettyjä mixejä.
Olen itse sillä kannalla, että kissat pidetään sisällä ja ulkoilutetaan valvotusti ja jos niitä halutaan kasvattaa (myös maatiaisia), se tehdään asiallisesti ja pennuista otetaan rahallinen korvaus. Mutta ihmisten pitää ensin alkaa arvostaa kissoja jotta tämä koskaan toteutuisi. Se, että niistä tehtäisiin vapaata riistaa ei arvostusta nosta.
Käväisin vähän katselemassa myyntipalstoja ja niiden annetaan osastoja. Hämmennys oli suuri, sillä pentuja ei todellakaan ollut tarjolla mutta aikuisia sitäkin enemmän. Siis pentuja joko ei ole tai niistä otetaankin hintaa. Tosin myyntipalstallakin oli joko aikuisia tai rotukissanpentuja myynnissä. Eikö tämä kerro jotakin? Koskapa nämä palstat ovat ilmaisia ilmoituskanavia, luulisi niihin juuri ilmoituksia tulevan. Tämähän alkaa olla sesonkiaikaa kun puhutaan kissanpennuista.
Toinen asia mikä kiinnitti huomioni, oli se että ostopuolella oli paljon ilmoituksia joissa haetaan ilmaisia (tai lähes ilmaisia) kissoja/pentuja. Esim. keltaisen pörssin ostoilmoituksissa yhteensä 81 kpl, oli 71 sellaista joissa hinnaksi oli laitettu 0-10 euroa. Mitä tämä kertoo ihmisten arvostuksesta kissaa kohtaan?
Olisihan se kivaa, jos kaikki kovasti arvostaisivat kissojen hyvinvointia, ja loukuttaisivat mirrit eläinlääkärin lopetettavaksi. Mutta kun näinhän nimenomaan juuri ei ole, ja se on ongelma. Ei niin kovin kauan sitten eräät sukulaiseni harrastivat varsin vastuutonta kissanpitoa, vaikka omakotitaloalueella elivätkin. Yksikään kissa ei tainnut pysyä hengissä yli vuotta. Syynä olivat naapuruston kissanvihaajat. Yhtäkään kissoista ei loukutettu. Sen sijaan niitä ammuttiin ja myrkytettiin. Tappajat eivät edes häpeilleet myöntää tekosiaan, uhkailivat jopa.
Samoihin aikoihin meillä oli myös, edelleen ihan kaupungin omakotitaloalueella mutta eri paikkakunnalla, pihalle vapaasti kulkemaan pääsevät kissat, joista toinen säästyi täpärästi myrkytyskuolemalta. Usein myös pelättiin kissojen puolesta, kun lähialueelta kuului ammuskelua. Kumpaakaan ei onneksi ammuttu, koska ne eivät juuri omalta tontilta kauemmas hairahtuneet, mutta kerran pihalta löytyi kuolleena jalkaan ammuttu orava.
Minä viisastuin noista ajoista, enkä voisi kuvitella enää päästäväni kissaa ulos omin nokkineen. Sukulaiseni eivät viisastuneet yhtä paljoa, mutta lakkasivat sentään ottamasta kissoja naapurien tapettavaksi. En kuitenkaan usko, että nuo kissantappajat ovat noista ajoista tapojaan parantaneet. Jos kissoilta poistettaisiin lain suoja, voidaan olla varmoja, että hyvin moni kissa kohtaisi tuskallisen kuoleman ampumahaavoihin tai ties mihin myrkkyihin joita ihmiset keksivät kissansyötteihin kehittää. Jos tämä on tarkoituskin, se kannattaa sanoa suoraan, mutta se pitää myös myöntää tosiasiaksi, jos todella kissojen maanlaajuista joukkohävitystä haluaa.
No sehän on vain myönteistä, jos minun näkemykseni ilmaisten kissojen saatavuudesta on todella niin virheellinen kuin sinä väität. Rohkenen kyllä epäillä edelleen, että minun näkemykseni on harmittavan lähellä totuutta.
"Miten jäit kiinni tähän yhteen "nirripois" keinoon vaikka aluksi kirjoitit pari pehmeämpää tapaa? "
Omasta mielestäni en jäänyt kiinni yhteen keinoon, mutta kun suurin osa ehdotuksiini tulleista kommenteista koski nimenomaan sitä nirripois-osuutta, niin yritin selittää ja perustella, miksi se olisi niin tehokas ja hyvä keino.
"jäljelle jäävä kissapopulaatio olisi kovin pieni ja mahdollisesti hyvin lähellä toisiaan geneettisesti."
Onko sinun mielestäsi nykytilanteessa koirien tilanne kuvaamasi kaltainen? Ellei ole, mistä sinun mielestäsi johtuu, että koirien osalta tilanne on erilainen?
Rohkenen väittää sitäkin, että kova "nirripois"-linja saisi jo pelkällä olemassa olollaan aikaan merkittäviä parannuksia monen holtittoman kissanomistajan tavoissa ja tottumuksissa. Nythän on niin helppoa ja turvallista toimia kelvottomasti, kun käytännössä ei juurikaan ole pelkoa mistään rangaistuksesta. Ja sittenkin, vaikka sattuisi lemmikkinsä menettämään, siitä voi aina vaatia hävittäjälle sanktioita ja itselle korvauksia.
"Se, että niistä tehtäisiin vapaata riistaa ei arvostusta nosta."
Ei nostakaan, sellaista ei ole ollut tarkoitus edes väittää. Mutta kai sinäkin myönnät, että suurin syy kissojen vähäiseen arvostukseen on nimenomaan niiden suuri määrä ja helppo saatavuus? Tietysti ihmisten asenteet kissoja kohtaan, mutta perimmäinen syy niihin asenteisiin on juuri tuo määrä ja saatavuus. Vieraalla alueella valvomatta liikkuvien kissojen lain suojan poistaminen olisi tehokas ja nopeavaikutteinen sekä juuri oikeisiin ihmisiin kohdistuva keino pienentää helposti ja halvalla saatavissa olevien kissojen määrää.
Ja kun määrä olisi pienentynyt, arvostuskin nousisi. Ei välttämättä ehkä ihan heti, mutta kuitenkin melko nopeasti, niin uskon.
"Olen itse sillä kannalla, että kissat pidetään sisällä ja ulkoilutetaan valvotusti"
Hienoa! Sinulla on kovin terveet mielipiteet lemmikkien pitämisen suhteen.
"loukuttaisivat mirrit eläinlääkärin lopetettavaksi"
Harva niitä eläinlääkärille vie, koska eläinlääkärin tekemä lopetus on aika kallista. Mutta ei loukuttaminen ja loukun hankkiminen mikään kummoinen vaiva tai kallis operaatio ole. Tiedän ihan kokemuksesta, sillä minulla on loukku ja monet kissat olen sillä pyydystänyt.
Mutta huomaathan, että olen edellä myös esittänyt seuraavaa:
"korotetaan reilusti myös eläinten asiattomin keinoin tapahtuvista lopettamisista annettavia rangaistuksia, jolloin lainsuojattomillekin kissoille olisi todennäköisemmin odotettavissa edes asiallinen lopetus."
"Jos kissoilta poistettaisiin lain suoja, voidaan olla varmoja, että hyvin moni kissa kohtaisi tuskallisen kuoleman ampumahaavoihin tai ties mihin myrkkyihin joita ihmiset keksivät kissansyötteihin kehittää."
Lain suojan poistaminen kissoilta ei tarkoita sitä, että niitä voisi myrkyttää, rääkätä ja/tai lopettaa eläinsuojelulain ja -asetuksen vastaisin keinoin. Ei suinkaan. Nimenomaan siitä syystä tuo edelle kirjoittamani ehdotus asiattomista lopetuskeinoista tulevien rangaistusten koventamiseksi.
Saattaa jopa olla niinkin, että nykytilanne kaikessa karuudessaan ruokkii juuri myrkkyjen ja muiden arveluttavien keinojen käyttöä, koska loukut on paljon helpompi kauempaa ja ulkopuolistenkin huomata kuin vaikkapa myrkkysyötit.
"Onko sinun mielestäsi nykytilanteessa koirien tilanne kuvaamasi kaltainen? Ellei ole, mistä sinun mielestäsi johtuu, että koirien osalta tilanne on erilainen?"
Se on siinä erilainen, ettei niitä maatiaisiin verrattavia koiria ole juurikaan. Sekarotuisia en laske tähän kastiin, niistä kun suurin osa taitaa olla tarkoituksella teetettyjä. Eli jos mentäisiin samaan kuin koirat, niin jäljelle jäisivät vain rotukissat ja sekoitukset. Toisaalta koira eläimenä on niin erilainen, sitä voi kouluttaa pysymään pihapiirissä, kissaa ei.
En jaksa uskoa, että ilmaiseksi kissan saanut ajattelisi asiaa sen enempää kuin nytkään, ennen kuin se ilmaisuus kokonaan katoaa. Ei ihmisille "nirripois" mahdollisuus aiheuta mitään tunnontuskia, eihän heille kissan jättäminen mökille loman loputtuakaan tunnu missään. "Kyllä kissa pärjää" mentaliteetilla se sinne jätetään ja ajatuksella, että ensi kesäksi voidaan sitten hakea uusi pentu lapsille "leikkikaluksi". Poissa silmistä-poissa sydämestä sanonta on ihan liian totta:(
Jos ihmiset joutuisivat näkemään itse aiheuttamansa kärsimyksen määrän, he ehkä sitten ymmärtäisivät vähän paremmin. Eilisessä Eläinten Pelastuspartio-ohjelmassakin oli todella kauheita asioita annettu tapahtua jopa hevosille, joita yleensä sentään pidetään arvossa. Mutta kun ne hylätään niin, ettei itse tarvitse olla näkemässä, voidaan hyvin nukkua yöt ilman painajaisia. Moni kissan omistaja vain ajattelee, että "se on varmaan jäänyt auton alle", eikä ajattele sen enempää. Jos se kissa tulisikin kotiin raadeltuna, ammuttuna, rääkättynä jne. saattaisi pistää omistajankin ajattelemaan.
Kyllä, olen samaa mieltä, että ilmaisuus ja saatavuus on se joka tässä määrää. Mutta sitä saatavuutta ei tarvitse kuitenkaan mielestäni rajoittaa tappamalla kaikki kiinni saatavat ja nähtävillä olevat kissat. Kannatan niitä pehmeämpiä keinoja.
"Se on siinä erilainen, ettei niitä maatiaisiin verrattavia koiria ole juurikaan."
Niinpä niin, ei ole ENÄÄ. Mutta aikoinaan, kun koirat juoksivat vapaina, sellaisia syntyi ihan samalla tavalla, kuin nyt kissoja.
"Eli jos mentäisiin samaan kuin koirat, niin jäljelle jäisivät vain rotukissat ja sekoitukset."
No mitäs pahaa siinä olisi? Silloinhan kissoja (kuten nyt koiria) olisi hyvin suurella tarkkuudella juuri oikea määrä, ja hyvin vähän, jos ollenkaan niitä hyljeksittyjä ja ylimääräisiä. Eikös se olisi ihan hyväksyttävä tavoite?
"voi kouluttaa pysymään pihapiirissä, kissaa ei."
Ellei voi kouluttaa, on omistajan velvollisuus keksiä muita tehokkaita keinoja. Ihan sama tilanne on koirienkin kohdalla, valtaosa koiristakaan ei pysy omassa pihassa valvomatta.
"Ei ihmisille "nirripois" mahdollisuus aiheuta mitään tunnontuskia,"
Ei siinä vaiheessa, kun lemmikki päästetään ulos. Mutta annas olla, kun selviää, että joku on päästänyt päiviltä sen heitteillä olleen eläinpolon. Usko pois, siinä vaiheessa takuulla aiheuttaa ja ihan uskomattomia tuskia.
"kissa tulisikin kotiin raadeltuna, ammuttuna, rääkättynä jne."
Tai liikenteessä vammautuneena. Ikävä tosiasia, mutta noita sattuu nykyään ihan hirvittävän paljon liikaa. Yhtenä syynä on juuri se, että kissoja liikkuu niin paljon vierailla alueilla vapaina. Yksin liikkuva valvomaton kissa on helppo ja kätevä uhri ihan päähänpistosta syntyville hullutteluille ja joissakin tapauksissa voi kyse olla eräänlaisesta kostostakin.
"tappamalla kaikki kiinni saatavat ja nähtävillä olevat kissat."
Enhän minä niin ole sanonut. Ehdotukseni mukaan sääntöjä (lakia) muutettaisiin siten, että alueen omistajalla tai haltijalla on alueellaan oikeus ottaa kiinni ja halutessaan lopettaa (eläinsuojelu- ym. lakien ja asetusten mukaisesti tietenkin) siellä valvomattomina liikkuvat omat ja/tai vieraat kissat.
Kaikkia kissoja siis ei suinkaan tapettaisi, ainoastaan sellaiset, joista omistajat eivät viitsi asiallisesti pitää huolta.
ettei koiria ole koskaan niin paljon kuljeksinut vapaina kuin kissoja. Sellaista samanlaista maatiaiskoirakantaa ei ole koskaan ollut mitä kissojen kohdalla taas on.
En näe hyvänä sitä, että se maatiaiskissakanta katoaisi, se kun voisi johtaa samaan dilemmaan kuin koirien kohdalla, että rodut alkavat olla liian degeneroituneita. Tätä ei vielä kissoilla ole siinä mittakaavassa, enkä sitä halua - ei varmaan kukaan.
Olen samaa mieltä, että omistajan velvollisuus on pitää kissansa valvottuna. Koirista kissa kyllä eroaa siinäkin, ettei se tottele käskyjä ja lähtee livohkaan vaikka omistajan silmien alta - koira harvemmin. Kissojen kohdalla tämä vielä sallitaan ajattelemalla "no, se on kissan luonto". Siihen saattaa vaikuttaa sekin, ettei kissaa pidetä yhtä vaarallisena kuin irrallaan olevaa koiraa. Ihmiset kun pelkäävät usein koiria mutteivät kissoja. Tosin kissa mieluummin kuljeksiikin vältellen ihmisiä, koira saattaa tulla tekemään tuttavuutta tai sitten haluaa hyökätä (onneksi harvoin) tilanteesta riippuen.
En usko vieläkään tuohon, että tieto tai pelko asiasta riittää vakuuttamaan omistajan. Kyllä se pitää ihan omin silmin nähdä, mihin vapaus voi johtaa ennen kuin se perille menee. Ehkä pitäisikin tehdä opetusvideo jossa näytettäisiin raaka todellisuus. Tosin tämäkään ei kaikille auta kun/jos siinä ei ole omasta lemmikistä kyse. Eihän muutkaan opetusvideot tee vaikutusta kun ajatellaan, että "minulle ei voi käydä noin". Mitenköhän moni aikoinaan muutti tapojaan kun kuuluisa "taideteos a´la Mäki tuli julkisuuteen. Tuskin kovin moni.
"Ehdotukseni mukaan sääntöjä (lakia) muutettaisiin siten, että alueen omistajalla tai haltijalla on alueellaan oikeus ottaa kiinni ja halutessaan lopettaa (eläinsuojelu- ym. lakien ja asetusten mukaisesti tietenkin) siellä valvomattomina liikkuvat omat ja/tai vieraat kissat."
No, kyllä tämä tarkoittaisi silloin, että "tappamalla kaikki kiinni saatavat ja nähtävillä olevat kissat.", olisi se lopputulema. Eihän niitä toki kukaan kenenkään sisältä tai pihalta mene nirhaamaan. Tai ehkä niitäkin saattaisi löytyä, onhan meitä joka junaan.
Eläinten määrillä ei liene tässä keskustelussa suurtakaan merkitystä. Voi olla, että yksin kappalein laskien koiria liikkui aikoinaan vähemmän vapaina kuin nyt kissoja, tai sitten ei. Joka tapauksessa niitä oli 1960- ja vielä 1970-luvullakin vapaana paljon. Tosin koirat oli silloinkin pidettävä kiinni kesäisin.
"samaan dilemmaan kuin koirien kohdalla, että rodut alkavat olla liian degeneroituneita."
Nyt sinä kyllä vahvasti liioittelet tuota "ongelmaa". Jos jokin tuollainen koirilla on, syynä on varmasti enemmän rahankiilto silmissa tehotuotetut (-tuotettavat) hyvin kaupaksi menevien rotujen (esim. dalmatialaisten huikea menekki elokuvan jälkimainingeissa) pennut kuin koirien keskinäisen valvomatta ja vapaana luonnossa tapahtuvien lisääntymismahdollisuuksien puute.
"En usko vieläkään tuohon, että tieto tai pelko asiasta riittää vakuuttamaan omistajan."
Ei varmasti kaikkia, mutta monia kuitenkin. Eivätkö holtittomat kissanomistajat sinun mielestäsi olisi ansainneet mahdollisesti kohdalleen osuvaa lemmikin menettämisrangaistusta?
"No, kyllä tämä tarkoittaisi silloin, että "tappamalla kaikki kiinni saatavat ja nähtävillä olevat kissat.""
Ei suinkaan. Vakavimmassa vaarassa olisivat nimenomaan sellaiset eläimet, joiden omistajat eivät viitsi niistä huolehtia ja päästävät vapaiksi temmeltämään vieraille alueille sekä alttiiksi kaiken maailman vaaroille. On hyvä muistaa sekin, että ehdottamistani muutoksista huolimatta jäisi edelleen joukko huonosti pidettyjä kissoja, jotka hyvän tuurin ansiosta selviytyisivät aina vanhuuteen asti.
koirien parissa tutkimusta tekevän Hannes Lohen sivustoon. Siellä voi helposti nähdä, ettei rodun suosio ole mikään takuuvarma sairauksien tuoja, eikä vähäinen suosio taas terveyden takaaja. Siellä on aikatavalla "outoja" rotuja joiden parista löytyy mitä erilaisimpia perinnöllisiä sairauksia.
Yhteenvetona; suurin osa noista perinnöllisistä sairauksista on saatu liiallisella sisäsiitoksella aikaiseksi. Siis juuri sillä degeneroitumisella. Kaikkia noita rotuja ei ole suinkaan tehotuotettu, koska markkinoita niille ei ole.
"Eivätkö holtittomat kissanomistajat sinun mielestäsi olisi ansainneet mahdollisesti kohdalleen osuvaa lemmikin menettämisrangaistusta?"
Kyllä, mutta sen ei tarvitse olla kuolemanrangaistus sille kissalle. Sirutus ja vapaana tavattu sirutettu kissa voitaisiin luovuttaa uudelle omistajalle, varsinkin jos kerran palautettu kissa ei pysy hallinnassa.
Jäljelle jäävä populaatio olisi sitten keskenään lisääntyvä ja sisäsiittoinen kissakanta. Ei hyvä.
Teiltä on jäänyt tuon naurettavan spekuloinnin ohessa pääasia huomaamatta. Kissat nauttivat vapaudesta ja asianmukaisesti ja vastuullisesti kissojaan hoitava suo rakkaille kissoilleen mahdollisuuden vapauteen. Tästä taas päästään siihen, ettei kissaa tule ottaa sellaiseen paikkaan, jossa se ei ole mahdollista.
provoiluun :) koeta paremmin eväin..
"ettei rodun suosio ole mikään takuuvarma sairauksien tuoja, eikä vähäinen suosio taas terveyden takaaja."
Enhän minä sellaista väittänytkään. Mutta kiistätkö sinä, etteikö esimerkiksi monet dalmatialaisten viime aikaisista ongelmista ole peräisin juuri niiden valtavasta menekistä elokuvabuumin seurauksena?
Ja jälleen kerran; en tarkoita KAIKKIA dalmatialaisten ongelmia, vaan ainoastaan osaa niistä. Eikä sen osan suuruuden määritteleyyn minulla ole mitään tarvetta, kompetenssia eikä taustatietojakaan. Minulle on vain jostakin jäänyt sellainen käsitys, että elokuvan aikaansaama huikea pentujen menekki ja sen myötä syntynyt tehotuotanto on aiheuttanut merkittäviä ongelmia useille dalmatialais"suvuille".
"suurin osa noista perinnöllisistä sairauksista on saatu liiallisella sisäsiitoksella aikaiseksi."
Varmaan paikkansa pitävä tieto. Mutta tässäkin on olennaista ne syyt, jotka sisäsiitoksiin ovat johtaneet. Oletko miettinyt sitä, minkä mekanismin tai tapahtumaketjun kautta sinun mielestäsi (erityisesti rotukoirilla esiintyvien) sisäsiitosten määrä vähenisi tai olisi pienempi, jos koirien olisi (ollut) sallittua liikkua vapaina luonnossa, kuten nyt kissojen? Entä miksi asiat etenisivät merkittävästi eri tavalla kissojen suhteen, jos säännöt yhtenäistettäisiin?
Eli itse aiheeseen palataksemme; minusta rotujen degeneroitumisen vaara ei ole hyvä ja oikea peruste sille, että maatiaiskissojen (tai rotukissojenkaan) tulisi saada liikkua luonnossa vapaina ja valvomattomina.
"Kyllä, mutta sen ei tarvitse olla kuolemanrangaistus sille kissalle."
Eihän se aina olisikaan. Juuri sen vuoksi asiattomista lopettamisista seuraisi ehdotukseni mukaan ankara (ainakin nykyistä merkittävästi ankarampi) rangaistus. Toisaalta eläimen heitteille jättäjäkin saisi nykyistä merkittävästi kovemmat rapsut, joten vapaana vieraassa pihassa häiriköivän kissan löytölään viemiselle olisi huomattavasti nykyistä enemmän sekä motiiveja että pelkoa väärin kohtelusta mahdollisesti seuraavasta rangaistuksesta.
Olen jo aiemminkin ollut kanssasi samaa mieltä pakollisesta sirutuksesta, mutta vielä kerran: se olisi ihan oikeasti hyvä, kannatettava, eikä missään tapauksessa kohtuuttoman kallis keino kissojen olojen parantamiseksi. Mutta, ja taas MUTTA! Se ei ole riittävä keino, vaan lisäksi tarvitaan muita ja järeämpiä lääkkeitä.
"Nyt sinä kyllä vahvasti liioittelet tuota "ongelmaa". Jos jokin tuollainen koirilla on, syynä on varmasti enemmän rahankiilto silmissa tehotuotetut (-tuotettavat) hyvin kaupaksi menevien rotujen (esim. dalmatialaisten huikea menekki elokuvan jälkimainingeissa) pennut kuin koirien keskinäisen valvomatta ja vapaana luonnossa tapahtuvien lisääntymismahdollisuuksien puute."
Kyllä sinä minusta tässä selvästi sanot, että liioittelen ongelmaa ja minähän puhuin koirista kokonaisuutena. Yhden rodun esimerkkihän ei tosiaankaan kerro koko tilanteesta mitään. Ihan varmasti on niitäkin rotuja joiden suosio on aiheuttanut kysynnän kasvun ja sitä kautta tarjonnan lisääntymisen sekä kasvatuksen arvojen laskun. Viimeisin villitys taitaa olla toy-koirien kysynnän lisääntyminen, niistä kun saa sopivasti kivoja asusteita. Tähän ovat syynä julkkikset jotka kiikuttavat kasseissaan näitä eläviä "leluja" mukanaan.
"Varmaan paikkansa pitävä tieto. Mutta tässäkin on olennaista ne syyt, jotka sisäsiitoksiin ovat johtaneet. Oletko miettinyt sitä, minkä mekanismin tai tapahtumaketjun kautta sinun mielestäsi (erityisesti rotukoirilla esiintyvien) sisäsiitosten määrä vähenisi tai olisi pienempi, jos koirien olisi (ollut) sallittua liikkua vapaina luonnossa, kuten nyt kissojen? Entä miksi asiat etenisivät merkittävästi eri tavalla kissojen suhteen, jos säännöt yhtenäistettäisiin?"
Noita syitähän on varmasti paljon erilaisia, riippuen kuka tekee ja mitä. Yksi on varmasti se, että samalla yhdistelmällä on tuotettu pentuja kulujen peittämiseksi. Estämiseen kun parasta olisi valikoida jokaiseen pentueeseen sitä vierasta verta. Ehkei kasvattajat ole tajunneet sitä, ettei määrä korvaa laatua vaan päinvastoin. Tämä johtaa siihen, ettei vierasta verta olekaan niin vain saatavilla rodun sisällä, kun joka paikassa alkaa olla samojen yhdistelmien tuotoksia. Sekarotuisten koirien, siis niiden joita vapaana ei enää juurikaan liiku, geenipooli ei myöskään lavene jos ne eivät pentuja tee. Jos koirat liikkuisivat vapaina, nehän eivät enää olisi puhtaita rotuja vaan sekoituksia, mutta geenipooli olisi leveämpi. Ihan sama tapahtuisi kissoille jos niitä ei enää vapaana liikkuisi, ellei omistajat teettäisi pentuja valikoimalla vieraita yksilöitä. Saman alueen sisäsiittoiset kissat eivät tähän ongelmaan apua tuo. Koska pennuista ei haluta maksaa, ei niitä kannata valikoimalla ja kunnolla hoitamalla teettää.
"Eli itse aiheeseen palataksemme; minusta rotujen degeneroitumisen vaara ei ole hyvä ja oikea peruste sille, että maatiaiskissojen (tai rotukissojenkaan) tulisi saada liikkua luonnossa vapaina ja valvomattomina."
No, onhan se ihan selvää jos kissoja ei vapaana saa liikkua, ei ne tee pentujakaan joten geenipooli vain kapenee ellei kissat kokonaan jopa katoa. Jos taas omistajat alkaisivat tuottaa pentuja myyntiin, saattaisi siinä käydä juuri "vanhanaikaisesti" eli yhdellä ja samalla yhdistelmällä niitä tehtäisiin kulujen kattamiseksi. Yhteenlaskun tulos on selvä=degeneroituminen.
Rotukissojen puolella tähän mahdolliseen ongelmaan on jo herätty, on otettu opiksi koirien tilanteesta. On toki olemassa rotuja joilla on todella kapea geenipooli ihan maailmallakin. On kehitelty erilaisia sukusiitoslaskureita sitä varten, ettei kukaan voisi sanoa "en tiennyt". Tosin laskeminen onnistuu kyllä muutenkin, mutta ei tietysti kaikki halua edes tietää :-( Osa ajattelee niin, ettei se haittaa jos minä teen näin, tehköön toiset sitten paremmin. Mutta jos moni alkaakin ajatella noin, on lopputulos varsin ikävä.
Mutta mielipiteet on jokaisella omanlaiset, joten ei tämä väittelemällä tästä mihinkään muutu.
"Kyllä sinä minusta tässä selvästi sanot, että liioittelen ongelmaa ja minähän puhuin koirista kokonaisuutena."
Niin sanoin, ja olen edelleen ihan samaa mieltä. Mielestäni liioittelet ongelmaa vahvasti. Degeneroituminen ei minun käsitykseni mukaan ole ongelma, kun puhutaan koirista kokonaisuutena. Joillakin yksittäisillä roduilla voi olla ja onkin (ainakin aluellisia) ongelmia, mutta ei niitä pidä yleistää kattamaan koiria kokonaisuutena.
Jopa minun on helppoa ymmärtää se tosiseikka, että "pienen piirin sisäsiitokset" ja "vieraan veren" puute eivät ole hyviä asioita rodun kannalta. Pidän asiaa täysin selvänä, vaikka en olekaan tutustunut ehdottamiisi geenitutkimuksiin.
Mutta huomattavasti vaikeampaa taas on ymmärtää sitä, miten tai minkä mekanismin kautta sinun mielestäsi rotukissojen tai -koirien geeniperimä laajenisi/laajentuisi sillä, jos/kun sekarotuisten annetaan liikkua ja lisääntyä vapaasti. Minun käsitykseni mukaan kun rotukoirien ja -kissojen lisääntyminen ei ollenkaan tyypillisesti tapahdu sekarotuisten yksilöiden kanssa.
Päivystätkö kaiken aikasi tällä palstalla? Parissa minuutissa olet jo esittämässä kyvyttömyyttäsi asialliseen keskusteluun.
Kyseessä ei ole provo, vaan täysin asiallinen huomio. Ajatustenvaihtonne on niin kovin lapsellista spekulointia,
kyseisen herran tutkimukset osoittavat koko koirankannan olevan vaarassa. Se, että rotujen geenistö on liian kapea, ei lavene samojen kapeageenisten yksilöiden käytöllä. Suositus tähän on yksinkertainen, käyttämällä eri rotuja toisilleen saadaan tilannetta parempaan suuntaan. Tarkoittaa todellakin rotujen sekoittamista keskenään, koska liiallinen rotujen keskinäinen ja varsinkin yksilöiden käyttö on aiheuttanut ongelmia. Siksi suosittelenkin edelleen ottamaan asiasta selvää.
En tarkoittanut, että roduille olisi siitä mitään hyötyä, että maatiaiset (sekarotuiset koirat) kulkevat vapaina. Vaan tarkoitin, että maatiaiskannalle siitä olisi haittaa jos niiden maatiaisten perimä rajoittuisi liikaa. Jos kissat pidettäisiin kaikki sisällä, leikattaisiin kaikki, niin mikä on lopputulos? Se, että niitä ei varmasti ihan kaikkia tuohon muottiin saataisi, ei auta koska geenipooli kapenee joka tapauksessa. Se voitaisiin pelastaa vain jos omistajat alkasivat teettää pentuja mahdollisimman eri perimän omaavilla vanhemmilla. Mutta kun kukaan ei halua maksaa pennuista, ei sitä kukaan halua tehdä.
Kissojen kohdalla ollaan ymmärretty se, että liian kapeaksi vedetty geenistö aiheuttaa ongelmia. Tähän on jo puututtu monenkin rodun kohdalla ja haettu mm. erikoislupaa käyttää toista rotua auttamaan geenistön laventamisessa.
Aikanaan Suomessa oli karanteeni ulkomailta tuoduille kissoille (koirille myös), se aiheutti myös omat ongelmat geenistöille. Onneksi (tässä tapauksessa se on onni) Suomeen tuli rabies joka aiheutti karanteenin poistamisen. Se taas aiheutti sen, että Suomeen alettiin tuoda ulkoa uutta verta ympäri maailmaa.
"Siksi suosittelenkin edelleen ottamaan asiasta selvää."
Asia lienee hyvinkin kiinnostava ja selvittämisen arvoinen sellaisille henkilöille, joilla on itsellään lemmikkejä, mutta ei minulle. Minulle riittää, kun tiedän, että sukusiitokset ja liian "pienessä piirissä" tapahtuva lisääntyminen tai rodunjalostus on pahasta.
Olen myös edelleen vankasti sitä mieltä, että esittämäsi jalo geeniperimän laajantamispyrkimys ei ole oikea ja/tai hyväksyttävä syy siihen, että kissoja juoksee niin paljon vapaana, vaan kyse on pelkästään (maatiais-)kissojen omistajien asenteista ja viitseliäisyydestä. Rotukissathan juoksentelevat vapaina ainoastaan äärimmäisen harvoin siitäkin huolimatta, että ne sinun näkemyksesi mukaan kaikkein kipeimmin tarvitsisivat sitä "uutta verta".
Pidätkö muuten maatiaiskissojen perimän rajoittuneisuutta ihan oikeasti ongelmana?
Eikö sinun mielestäsi geeniperimän laajentamismielessä ajateltuna vapaanakin liikkuvan kissan reviiri jää melko pieneksi? Siinä kuitenkin puhutaan ehkä yksittäisestä omakotialueesta tai korkeintaan kaupunginosasta. Ja lisäksi osa vapainakin liikkuvista kissoista on leikattuja, joten ne eivät voi osallistua perimän laajentamiseen.
Eli taidamme olla takaisin lähtöpisteessä, pohtimassa alkuperäistä kysymystä
"Mistä johtuu, etteivät kissanomistajat arvosta lemmikkejään? Mistä taas johtuu, että koiranomistajilla tilanne on paljon parempi? Mikä kumma kissanomistajia riivaa?"
Vai mitä?
Et viitsi ottaa selvää ja silti sinulla on otsaa väittää että liioittelen, miksiköhän näin? On varsin outoa, että pidät tiukasti mielipiteistäsi kiinni, vaikket näe tarvetta tarkistaa asian todenperäisyyttä, se kun olisi ihan helposti tehty. Minä olen käynyt kyseisen herran luennoillakin kuuntelemassa ja tiedän mitä tutkimukset ovat selvittäneet.
Ei kai sinun mielestäsi mikään syy ole hyväksyttävä, kun haluat pitää kiinni omasta kannastasi. Mutta toistan vielä sen, että maatiaisten kannan pieneneminen aiheuttaa geenipoolin kapenemisen aivan varmasti. Ainut este sille olisi omistajien halu teettää pentuja ja valikoida vanhemmat mahdollisimman eri perimällä. Tämä tilanteessa jossa kissojen vapaata liikkumista rajoitettaisiin. En ole kyllä sanonut, että rotukissat tarvitsevat kaikkein kipeimmin uutta verta, vaan olen todennut, että kissapuolella on otettu opiksi koirien ongelmista. Joillakin roduilla on jo havaittu liian pieni geeniperimä ja siihen on puututtu heti. Suomessa on paljon kissakasvattajia jotka tuovat sitä uutta verta kaukaakin ja näin pitääkin olla.
Eläinlajeja on kuollut sukupuuttoon koska niiden perimä on mennyt liian kapeaksi, eikä niillä ole ollut enää edellytyksiä selvitä. Näitä on pyritty säilyttämään esim. eri maiden eläintarhojen kautta ja joskus onnistuttu joskus ei. Kun tätä on tapahtunut kautta historian luonnossakin, miksei se voi tapahtua meidän lemmikeillekin?
"Pidätkö muuten maatiaiskissojen perimän rajoittuneisuutta ihan oikeasti ongelmana?"
Tähän kysymykseen olen vastannut tuossa edellä jo.
"Eikö sinun mielestäsi geeniperimän laajentamismielessä ajateltuna vapaanakin liikkuvan kissan reviiri jää melko pieneksi? Siinä kuitenkin puhutaan ehkä yksittäisestä omakotialueesta tai korkeintaan kaupunginosasta. Ja lisäksi osa vapainakin liikkuvista kissoista on leikattuja, joten ne eivät voi osallistua perimän laajentamiseen."
Reviirin laajuudella ei ole merkitystä jos reviirillä liikkuvat kissat ovat perimältään kaukaisia. Jos pienellä reviirillä liikkuvat kissat ovat kaikki sukua toisilleen, on tilanne katastrofaalinen ja sitä se monilla maatiloilla on. Siis sellaisissa paikoissa joissa kissat ovat leikkaamattomia ja lisääntyvät vapaasti keskenään. Taajamissahan kissat eivät välttämättä ole lähtöisin samalta alueelta, vaan voivat olla hyvinkin kaukaa. Siellä syntyneet pennut eivät välttämättä jää lähiseudulle vaan voivat matkata kauaskin. Maatiloilla taas usein pentuja jätetään tai jää tilalle ja sukusiitos on valmis. Itse juuri todistit sen sanomalla, että leikatut eivät lisäänny, joten se vaikuttaa perimän kapenemiseen mikäli, kaikki maatiaiset leikattaisiin. Sama tapahtuisi jos kaikki maatiaiskissat pidettäisiin sisällä, elleivät omistajat alkaisi teettää pentuja valikoidusti. Siitä päästään siihen pennun myyntiin euroilla ja sitä kautta taas siihen arvostuksen lisääntymiseen. Tässä sitten oli vastaus tuohon viimeiseen kysymykseesi.
Olen edelleenkin sitä mieltä, että kissat pitäisi pitää sisällä ja leikkauttaa ja maatiaisia tulisi kasvattaa järjellä. Mutta olen myös sitä mieltä, ettei kaikki ole ihan niin mustavalkoista kuin voisi kuvitella. Koska sinä et viitsi vaivautua kuin esittämään väitteitä ilman asian tarkistamista, minä en viitsi enää väitellä selvästä asiasta.
"Et viitsi ottaa selvää ja silti sinulla on otsaa väittää että liioittelen, miksiköhän näin?"
Liioittelet vahvasti, koska väitit edellä KOKO KOIRAKANNAN olevan vaarassa. Sellainen väite on kertakaikkiaan niin mahdoton, että on täysin turha ryhtyä kinaamaan sen perusteluista sun muista turhista nippeleistä kanssasi.
Sinulta vaikuttaa jääneen huomaamatta, että minä en missään vaiheessa ole kiistänyt sitä, etteikö koirien jalostuksessa olisi nyt tai olisi joskus aiemmin ollut liian pienessä piirissä tehdystä jalostuksesta johtuvia ongelmia. Mutta on liioittelua väittää niiden (ainakaan vakavasti ja lähitulevaisuudessa) vaarantavan KOKO KOIRAKANTAA.
Kuten sanottu, minulle (erityisesti tämän keskustelun pointtien kannalta) riittää se tieto, että sukusiitokset ja liian "pienessä piirissä" tapahtuva lisääntyminen tai rodunjalostus on pahasta.
"maatiaisten kannan pieneneminen aiheuttaa geenipoolin kapenemisen"
Geenipooli kapenee aina, kun yksilöt vähenevät. Ei kai siinä mitään ihmeellistä ole. Mutta mitä merkitystä maatiaisten geenipoolilla on rotukissojen geeneille? Eihän niitä sekoiteta keskenään, ainakaan ennen kuin on ihan viimeinen pakko.
"omistajien halu teettää pentuja ja valikoida vanhemmat mahdollisimman eri perimällä"
No millä tavalla tämä jalo periaate toteutuu silloin, kun kissat liikkuvat vapaina ja valvomattomina?
"Taajamissahan kissat eivät välttämättä ole lähtöisin samalta alueelta"
Niin, eivät välttämättä. Mutta kyllä taajamissakin vahinkopentuja tuputetaan ilmaiseksi ihan liikaa lähiympäristössä ja lähikauppojen ja -markettien ilmoitustauluilla.
Tässä asiassa selvää ja kiistatonta on ainoastaan se, että hirvittävän monet kissanomistajat suhtautuvat lemmikeihinsä äärettömän välinpitämättömästi ja piittaamattomasti. Selvää on sekin, että koiranomistajien osalla tilanne on merkittävästi parempi.
Ihmettelyn paikka on siinä, mistä ero eri lemmikkien pitotavoissa johtuu.
Minun mielestäni sinun esittämäsi (tavallaan epäsuora) väite siitä, että kissanomistajat pitäisivät lemmikkejään heitteillä turvatakseen niiden geeniperimän laajuutta on melko epäuskottava, suorastaan hupaisa.
Eli summa summarum; järkevää selitystä asialle ei löytynyt sinultakaan.
Liioittelua.
"Koiria tutkitaan niiden terveyden edistämiseksi. Koirista on kuvattu yli 500 erilaista perinnöllistä sairautta ja ne yleistyvät nopeasti roduissa sisäsiitoksen ja matadorijalostuksen ansiosta. Ilman geenitutkimusta rotujen elinvoima vaarantuu. Sairauksien yleistyessä koirien pitäminen vaikeutuu ja aiheuttaa enemmän huolta ja kustannuksia. Perinnöllisiä sairauksia voidaan vastustaa tehokkaasti vain geenitutkimuksella."
Kun et viitsi itse etsiä, niin tuossa yllä on sivustolta yksi lainaus. Siellä myös mainitaan sellainen asia, jonka pitäisi olla eläimettömällekin tärkeä. Koirien geenitutkimus auttaa myös ihmisten geenitutkimuksessa. Koiria on jalostettu vain 150 vuotta ja siinä ajassa eri rotuja on tehty 400. Tämä on tehty vain 10:stä alkuperäisrodusta. Kun vertaat tätä kissoihin, joista osa on noita alkuperäisrotuja ja kovin pieni osa näistä tehtyjä uusia rotuja, niin tiedät mikä on näiden ero.
"Ei kai siinä mitään ihmeellistä ole. Mutta mitä merkitystä maatiaisten geenipoolilla on rotukissojen geeneille? Eihän niitä sekoiteta keskenään, ainakaan ennen kuin on ihan viimeinen pakko."
Missä olen sanonut, että sillä olisi mitään merkitystä rotukissojen geeneille? Haluatko tehdä tästä lopulta rotu- vs. maatiaiskeskustelun? Olen koko ajan pitänyt nuo kaksi asiaa erillään. Maininnut vain sen, että rotukoirien kohdalla eri rotuisten yhdistämisellä voidaan niiden tilannetta parantaa. Kissakasvattajat ovat jo tähän heränneet jotta tuota "viimeistä pakkoa" ei niille tulisi.
No millä tavalla tämä jalo periaate toteutuu silloin, kun kissat liikkuvat vapaina ja valvomattomina?
Vastaus oli jo tässä seuraavassa lainatussa lauseessani. Sen perässä on vielä "rautalankaa"...
"Taajamissahan kissat eivät välttämättä ole lähtöisin samalta alueelta". Jos ne ovat eri alueilta ja eri perimää, niin silloin geenien monimuotoisuus toteutuu. Kun/jos kissat leikataan ja/tai pidetään sisällä, sitä ei voi tapahtua ellei omistajat teetä pentuja tarkoituksella ja sillä samalla ajatuksella.
Tämän enempää en aio tästä asiasta enää kinata.
Muistutan uudelleen, että keskustelun aihe ei ole geenitutkimus tai eri eläinlajien geenitutkimuksissa jo havaitut tai mahdollisesti tulevaisuudessa esiin tulevat perimän kapeuden ongelmat.
Miksi sinä haluat vängätä juuri niistä? Tahallasiko yrität ohjata keskustelua ohi aiheen?
Ihan alusta lähtien ja koko keskustelun ajan aihe on ollut se, miksi ihmiset suhtautuvat niin räikeän epätasa-arvoisesti koiriinsa ja kissoihinsa. Vain hieman kärjistäen voisi todeta jopa niin, että koirista huolehditaan ja kissoista ei. Miksi ihmeessä? Mikä kumma kissanomistajia riivaa?
Sinä olit se osapuoli, joka toi geeniperimän ongelmat tähän keskusteluun. Selittäisitkö vielä, miksi niin teit?
Tarkoititko, että mahdollisena syynä kissanomistajien kelvottomiin tapoihin olisi se, että omistajat sitä kautta pyrkivät turvaamaan lemmikkiensä geeniperimän riittävän laajuuden? Jos et tarkoittanut sitä, mitä sitten?
sehän on vain tahallistä välinpitämättömyyttä je sen takia taidankin tehdä pelkästään hyvän työn kun loukutan kaikki kissat jotka tulevat pihalleni. jos kerran kissoja ei edes vaivauduta hakemaan niin kyllä se on melkein sama kuin heitteillejätetty ja palveluksen taidan tehdä niille kiisaparoille. löytöeläikodeissa sentään saavan kauniit viimeiset päivät ennenkuin lopetetaan.
Heitteillä oleva eläin tarkoittaa lemmikkieläinten suojelua koskevan yleissopimuksen ensimmäisen artiklan 5 kohdan mukaan joko koditonta lemmikkieläintä tai sellaista lemmikkieläintä, joka on omistajansa tai haltijansa kotipiirin rajojen ulkopuolella, eikä kenenkään muun omistajan tai haltijan hallinnassa tai suorassa valvonnassa.
Vastaus kysymykseenne ei ole yksinkertainen tai johdettavissa vain yhdestä laista, mutta yllä mainittujen säädösten perustein kissa ei saa kulkea vapaana taajamassa ilman valvontaa.
Siis kaikki kissat jotka ovat minun pihalla ovat heitteillä ja päätyvät loukkuihin ja poistettaviksi.
Helppoa ja yksikertaista.
Minä ymmärrän tosi hyvin. Itse otin tyhmyyttäni kaksi kissaa, koska ajattelin niiden olevan kivoja lemmikkejä. Innolla hommasin kiipeilytelineen ja hienon kissanvessan jne. mutta totuus kateista valkeni aika pian. Oli millaista kuiviketta vaan laatikossa niin se levisi ja haisi ympäri kämppää. Pissailivat toisinaan vuodevaatteisiin, repivät tapetteja ja vuokranantajalle meni takuuvuokrat. Koskaan ei ollut siistiä ja kissat naukuivat surkealla ja rasittavalla äänellä aina vaatiessaan huomiota, karvaa lähti ja nenää kutitti, vuodevaatteissa oli aina karvaa, samoin muissakin vaatteissa. Tulin siihen tulokseen ettei kissa kuulu asuintiloihin, vähän eri asia jossain maalla rapsutella vapaana kulkevaa kissaa. Annoin kissat pois ja nyt elämä tuntuu niin helpolta ja vaivattomalta, en ikinä enää hanki epähygieenisiä haisuleita kämppääni. Ymmärrän hyvin että ihmiset kypsyvät kissoihin ja nakkaavat pihalle. Itsenikin teki mieli monta kertaa nakata katit autosta jonnekin metsään, niille oli aikuisena hankala enää löytää uutta kotia. Naureskelin kyllä partaani niille typeryksille, jotka innolla sitten hakiva lopulta kissat pois. Eivätpä etukäteen arvanneet mitä sontiaisia vastuksikseen saivat.
Taisi olla kissojen onni, että pääsivät luotasi pois, sen ihmishylkiö! Ei käynyt mielessä vitun ääliö tyhjentää sitä hiekkalaatikkoa, ja onkos mielessä käynyt, että kämppään voi ostaa hajunsyöjiä? Ja luuletko, että koira tai ylipäätään, mikään muukaan eläin on hajuton? Taidat asua kehäkolmosen sisäpuolella ja etkä tiedä normaali-ihmisten elämästä muutenkaan paskaakaan? Kyllä tyhmä saa olla, mutta ei nyt sentään ihan idiootti!
Ja karvaa lähtee? Noh voi v!tun idiootti, itseltäsikin lähtee hiuksia, ja kuten myöskin muiltakin eläimiltä pöllyää enemmän tai vähemmän karvaa, ja mitäs päästät kissoja sänkyyn, jos se niin häiritsi? Ja totta kai kissat maukuvat onnettomasti, koska olet tuollainen eläinrääkkäjä! Toivottavasti et koskaan saa minkään sortin eläintä hoidettavaksesi, ihan teidän molempien edun kannalta :)
kiitos oikeasta ja todellisesta kuvauksesta elämästä kissan kanssa. täällä tahtoo olla vain sellaisia ruusunpunaisia unelmajuttuja missa mamma ja misse elävät ihanaa elämää ilman huolenhäivää ja kuitenkin totuus on toisenlainen